Справа № 440/2459/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21 липня 2021 р. Справа № 440/2459/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гределіс"
до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гределіс" задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року по справі №440/2459/20 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гределіс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 10 квітня 2020 року, № від 10 квітня 2020 року, № від 10 квітня 2020 року.

Від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції.

Відповідач надав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, просить суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гределіс" про розподіл судових витрат залишити без задоволення. Вважає, що заявлені позовачем вимоги про стягнення судових витрат документально не підтверджені, а отже відсутні підстави для відшкодування таких витрат.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гределіс" задоволено.

Однак, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про стягнення судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 19528 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням №524 від 08.05.2020 (т.2 а.с.203).

Поряд з тим, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 29293 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням №999 від 30.11.2020 (т.6 а.с.149).

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 задоволено апеляційну скаргу, то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гределіс" судового збору за подачу позову та апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року в розмірі 48822 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області.

Керуючись ст. 134, 139, 243, 250, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гределіс" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гределіс" (, вул. Центральна, 39, с. Лука, Лохвицький район, Полтавська область, 37221) судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 48822 (сорок вісім тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст додаткової постанови складено 22.07.2021 року