Справа № 360/2991/21
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2991/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 10 червня 2021 року надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Луганській області (далі позивач, ГУ ДПС у Луганській області) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу, який виник в результаті несплати донарахованих штрафних санкцій з податку на додану вартість (КДБ 14060100) за період з 09.06.2018 по 02.06.2021 у сумі 5367,13 гривень в дохід державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності Лисичанською міською радою Луганської області, внесена в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державну реєстрацію відповідача не скасовано. На даний час згідно інформації з ідентифікаційних та реєстраційних даних відповідача вона перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Луганській області.

За відповідачем станом на 02.06.2021 рахується податкова заборгованість, яка виникла в результаті несплати донарахованих штрафних санкцій з податку на додану вартість (КДБ 14060100) за період - травень 2018 року - у сумі 5367,13 гривень. На підставі Акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності податку на додану вартість № 1599/12-32-13-01/ НОМЕР_1 від 25.05.2018 контролюючим органом було встановлено порушення п.57.1 ст. 57, ст. 203 ПКУ, а саме несвоєчасна сплата самостійно визначених грошових зобов`язань з податку на додану вартість протягом встановлених законодавством строків. Відповідно пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків. У зв`язку з несвоєчасною сплатою самостійно задекларованих грошових зобов`язань з податку на додану вартість відповідачу було направлено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 30.05.2018 № у сумі 5367,13 гривень (граничний термін сплати - 09.06.2018), яке було вручене відповідачу під особистий підпис 30.05.2018. Вищезазначене податкове повідомлення - рішення не виконано, не оскаржене та є чинним.

Контролюючим органом направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» від 15.12.2017 № 8969-17, яка вважається врученою відповідачу 24.02.2018 згідно відмітки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на теперішній час податкова вимога відповідачем не виконана, не оскаржена та є чинною.

На підставі зазначеного позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 15 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін (арк. спр.19-20).

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, доказів на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, також суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений, однак не прибув до суду, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відстутній за вказаною адресою» (арк.спр.23).

Згідно з ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог статті 205 КАС України

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79, 90 КАС України, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини, що склалися між сторонами.

Згідно з витягом з реєстраційних даних платника в ITC «Податковий блок» - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 17.11.1995 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Луганській області, місце проживання: АДРЕСА_1 (арк. спр.9-10).

На підставі Акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності податку на додану вартість № 1599/12-32-13-01/ НОМЕР_1 від 25.05.2018 контролюючим органом було встановлено порушення п.57.1 ст. 57, ст. 203 ПКУ, а саме несвоєчасна сплата ФОП ОСОБА_1 самостійно визначених грошових зобов`язань з податку на додану вартість протягом встановлених законодавством строків (арк.спр.6).

У зв`язку з несвоєчасною сплатою самостійно задекларованих грошових зобов`язань з податку на додану вартість відповідачу було направлено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 30.05.2018 № у сумі 5367,13 гривень (граничний термін сплати - 09.06.2018 р.), яке було вручене ОСОБА_1 під особистий підпис 30.05.2018 (арк.спр.7).

Позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 15.12.2017 № 8969-17, якою повідомлено, що станом на 14.12.2017 загальна сума податкового боргу платника податків становить 18703,98 грн (арк. спр.5).

Податкову вимогу форми "Ф" від 15.12.2017 № 8969-17 відповідачу надіслано поштою з повідомленням про вручення. Поштове відправлення 24.02.2018 повернуто без вручення, із зазначенням причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання (арк. спр.5).

На час розгляду адміністративної справи відповідачем податковий борг не погашений, що підтверджено витягом з інтегрованої картки відповідача за період з 01.01.2018 по 24.06.2021 (арк. спр. 11-12).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:

грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1).

Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 56 Податкового кодексу України, відповідачем не була порушена процедура адміністративного оскарження податкових зобов`язань, а тому суд приходить до переконання, що застосовані позивачем штрафні санкції в загальній сумі 5367,13 є узгодженими та являється податковим боргом відповідача.

Згідно пункту 203.2 статті 203 ПКУ сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно підпункту 95.2 статті 95 ПКУ (в редакції на час складання та направлення податкової вимоги) стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

На виконання зазначеного пункту контролюючим органом направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» від 15.12.2017 року № 8969-17, яка вважається врученою відповідачу 24.02.2018 згідно з відміткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до пунктів 95.1 та 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Оскільки податкова вимога форми "Ф" від 15.12.2017 року № 8969-17 є чинною (доказів про скасування або відкликання податкової вимоги суду не надано), суд дійшов висновку, що контролюючим органом при зверненні до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу дотримані вимоги пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (пункт 41.2 статті 41 Податкового кодексу України).

З вищевикладеного слідує, що у межах спірних правовідносин контролюючим органом, уповноваженим здійснювати стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, на суму податкового боргу або його частини є Головне управління ДПС у Луганській області.

Враховуючи, що відповідачем за час розгляду даної адміністративної справи податковий борг, який виник в результаті несплати донарахованих штрафних санкцій з податку на додану вартість у сумі 5367,13 грн не сплачений, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Згідно з приписами частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи, що позивачем у справі підтверджено тільки сплату судового збору та сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72, код за ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг, який виник в результаті несплати донарахованих штрафних санкцій з податку на додану вартість (КДБ 14060100) за період з 09.06.2018 по 02.06.2021 у сумі 5367,13 (п`ять тисяч триста шістдесят сім гривень 13 копійок) в дохід державного бюджету на розрахунковий рахунок UА0012491, код платежу 14060100, отримувач - ГУК у Луганській області/МТГ м. Лисичанськ/14060100, ОКПО 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 липня 2021 року.

Суддя В.С. Шембелян