Справа № 460/7724/20
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/7724/20 пров. № А/857/4804/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №460/7724/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2020 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просить визнати протиправною відмову відповідача, викладену у листі від 22.09.2020 №7842-7841/Г-02/8-1700/20 у призначенні їй пільгової пенсії за віком за Списком №1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, починаючи із 23.01.2020, зобов`язати відповідача призначити та виплатити їй пільгову пенсію за Списком №1 пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, починаючи з 23.01.2020.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №460/7724/20 скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, викладену у листі від 22.09.2020 №7842-7841/Г-02/8-1700/20 у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком за Списком №1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та з урахуванням Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, з 24.01.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за Списком №1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та з урахуванням Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, починаючи із 24 січня 2020 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вулиця Короленка, будинок 7, ) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

13 липня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справі щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення на її користь понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у даній справі в сумі 908,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом при ухваленні основного судового рішення питання про судові витрати.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 КАС України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що Восьмим апеляційним адміністративним судом постановою від 11 травня 2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області 2102 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору, що становить 840,80 грн. за подання позову квитанція №0.0..1 від 09.10.2020 (аркуш справи 10) та 1261,20 грн. за подання апеляційної скарги квитанція №МР_АВ0309880АА1_18077592 від 22.02.2021 (аркуш справи 66), що в сумі складає 2102 грн., відповідно судом апеляційної інстанції здійснено належний та повний розподіл понесених судових витрат з урахуванням наявних в справі доказів, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 252, 321, 328 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №460/7724/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль