Справа № 755/9592/21
Суддя: Хромова О. О.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/9592/21
Провадження №: 2-а/755/220/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" липня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП лейтенанта поліції Перебийніс Романа Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП лейтенанта поліції Перебийніс Романа Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом з наведенням поважних причин пропуску такого строку та поданням відповідних доказів.

Зокрема, в ухвалі суду від 17 червня 2021 року судом зазначалося про те, що у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, позивач зазначає, що оскаржувану ним постанову від 23 квітня

2021 року він отримав 24 травня 2021 року. Про її існування до моменту отримання він не знав, і при її винесенні присутнім не був. У зв`язку з цим, просить поновити йому строк оскарження даної постанови. Суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного позивачем строку на оскарження постанови відсутні, оскільки позивачем не надано жодних підтверджень того, що дану постанову він отримав саме 24 травня 2021 року. Якщо припустити факт отримання постанови позивачем саме 24 травня 2021 року, то позивач також пропустив строк звернення до суду, оскільки позов ним підписано 03 червня

2021 року, в останній день строку оскарження, однак на конверті поштового відправлення, в якому надійшов до суду даний адміністративний позов, зазначено дату поштового оформлення 04 червня

2021 року. Судовий збір також сплачено 04 червня 2021 року. Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом та не наведено поважних причин пропуску такого строку, не подано відповідних доказів.

16 липня 2021 року ОСОБА_1 , на виконання вимог даної ухвали, направив до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому вказав, що оскаржувана ним постанова була винесена 23 квітня 2021 року та отримана позивачем засобами поштового зв`язку 24 травня

2021 року. Враховуючи положення частини другої статті 286 КАС України, останнім днем звернення до суду з даним позовом було 03 червня 2021 року. У визначений законом термін він не міг подати даний позов, оскільки перебував у відрядженні з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року. Написати позовну заяву він мав змогу лише 03 червня 2021 року, однак в той час канцелярія суду та засоби поштового зв`язку не працювали, а тому позов він подав лише 04 червня 2021 року.

На підтвердження факту перебування у відрядженні у вказаний вище період ОСОБА_1 долучено до заяви посвідчення про відрядження та наказ про відрядження.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви та заяви про поновлення пропущеного строку, поданої на викання ухвали суду від 17 червня 2021 року, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтверджень того, що оскаржувану постанову він отримав саме 24 травня 2021 року, про що йому зазначалося в ухвалі.

Таким чином, позивач, в порушення частини шостої статті 161 КАС України, не подав до суду належних доказів на підтвердження поважних причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом, не зазначив їх у клопотанні про поновлення такого строку

Крім того, в ухвалі суду від 17 червня 2021 року судом зазначалося, що відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про адміністративні правопорушення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Вказаний недолік позивач також не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною четвертою статті 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 294 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВБДР в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП лейтенанта поліції Перебийніс Романа Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Хромова