Справа № 662/1160/21
Суддя: Добрострой О. С.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Добрострой О. С.

секретар судового засідання Тетерятник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, старшого інспектора ВДДРУПП в Миколаївській області Бершацького Олександра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою інспектора ВДДРУПП в Миколаївській області Бершацького О.С. серія: ДП18 №840664 від 04.06.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за ч.2 ст.121 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 04.06.2021 року о 13 год. 00 хв. в м.Миколаїв по вул.Веселинівська в районі буд.1 керував автобусом IVECO, держномер НОМЕР_1 , який виконував надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті «Генічеськ-Штефан-Вода» з технічною несправністю, а саме на вітровому склі наявна тріщина в зоні дії склоочисників, чим порушив п.31.1 ПДР України. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю з підстав, того, що транспортний засіб, яким він керував знаходиться в оренді фірми, яка надає транспортні послуги по перевезенню пасажирів. Перед виїздом на маршрут в обліковому листі зазначили, що транспортний засіб технічно справний та придатний для роботи по перевезенню пасажирів.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія: ДП18 №840664 від 04.06.2021 року та закрити провадження у справі.

Представник позивача адвокат Єпур В.І. до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`являлися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов відзив, відповідно до якого відповідачі позовні вимоги не визнають та заперечують проти їх задоволення. Представник просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 121 КУпАП, що є співмірним виду та характеру правопорушення. Заперечуючи проти позову, посилається на те, що дії інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Справу просить розглянути за відсутністю відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Як зазначається в позові позивачем, 04.06.2021 року інспектором ВДДРУПП в Миколаївській області Бершацьким О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №840664.

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн..

Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, є протиправною, постанову складено незаконно, вимог ПДР України не порушував.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено частиною 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 121 КУпАП).

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за твердженням відповідача відбулося через керування позивачем автобусом з технічною несправністю - на вітровому склі наявні тріщини в зоні дії склоочисників, чим допущене порушення п. 31.1 ПДР України та вимог ДСТУ 3649-2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" (далі по тексту - ДСТУ 3649:2010).

У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які перебувають в експлуатації.

Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР), встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами пп. 31.4 п. 31 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація.

Вказаний перелік технічних несправностей, наведений в п. 31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Як вже було зазначено, відповідальність водія за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає в наступних випадках:

- транспортний засіб має несправності, передбачені частиною першою цієї статті;

- або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Суд зауважує, що на вітровому склі транспортного засобу не дозволені сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, і керування такими транспортними засобами може свідчити, що їх технічний стан і обладнання не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Проте в розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автобуса позивача не віднесена до технічної несправності, а він притягнутий до відповідальності саме за керування автобусом з технічною несправністю.

Таким чином, враховуючи, що наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно вимог пунктом 31 ПДР не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, за наявності якої забороняється його експлуатація, а до відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП позивач був притягнутий за керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що мав технічні несправності, то суд вважає, що притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП є незаконним.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №840664 від 04.06.2021 за ч. 2 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.139,241-246,250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, старшого інспектора ВДДРУПП в Миколаївській області Бершацького Олександра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДП18 №840664 від 04.06.2021 року, що винесена інспектором ВДДРУПП в Миколаївській області Бершацьким О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україниза рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач1: Управління патрульної поліції в Миколаївській області (місцезнаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1Б/1, );

відповідач2: старший інспектор ВДДРУПП в Миколаївській області Бершацький Олександр Сергійович (місцезнаходження: місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1Б/1);

відповідач3: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста,3, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.С.Добрострой