Справа № 441/1197/21
Суддя: Ференц О. І.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/1197/21 2-а/441/25/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - поліцейський ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області Серьогін Ігор Євгенійович, про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021р. представник позивача звернувся в суд з позовом до Головного управління НП у Львівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4263960, серії ЕАН № 4263961, серії ЕАН № 4263962 від 26.05.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП; провадження у адміністративній справі закрити.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що згідно оскаржуваної постанови серії ЕАН № 4263961 від 26.05.2021р. ОСОБА_1 рухався за кермом мотоцикла «Honda CFR 1100 A2», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Львівська 320 Б в м. Городок Львівської області, не порушуючи правил дорожнього руху, він повернув правоворуч та з`їхав на автомобільну станцію, невдовзі до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції та поліцейський повідомив йому, що він, нібито, заїхав на заправку на заборонений знак, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4. в ПДР України. Копію вказаної постанови позивачу було вручено 26.05.2021р.. 27.05.2021р. ОСОБА_1 на інтернет-банкінг «Приват 24» надійшли три повідомлення про необхідність сплатити штрафи за порушення ПДР України на підставі постанов серії ЕАН № 4263960, серії ЕАН № 4263961, серії ЕАН № 4263962 від 26.05.2021 року, після чого позивачем з`ясовано, що із вказаних повідомлень лише одне стосувалось постанови серії ЕАН № 4263961, яка була вручена йому 26.05.2021р., а два інших відносились до постанов серій ЕАН № 4263960 та № 4263962, тобто поліцейським було винесено три постанови за одне і те саме правопорушення. Вважає оскаржувані постанови незаконними, необґрунтованими, прийнятими без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та винесених без належних на те підстав, оскільки він не вчиняв правопорушення.

Ухвалою суду від 09.06.2021р. позовну заяву залишено без руху, 25.06.2021р. позивач усунув вказані недоліки.

Ухвалою суду від 05.07.2021р. провадження у справі відкрито.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, адвокат в заяві від 21.07.2021р. підтримав вимоги заявленого позову, просив справу розглядати у їх відсутності.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, обгрунтованого відзиву на позов не подав, а відтак з огляду на вимоги ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - поліцейський ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області Серьогін Ігор Євгенійович який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у ній докази та з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4263961 від 26.05.2021 року водій ОСОБА_1 26.05.2021р. о 16 год. 19 хв. у м. Городок на вул. Львівська, 320Б Львівської області, керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4. ПДР України. За вчинення даного адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 12).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч.1, 3-4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За положеннями ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

За положеннями пункту 8.4 «в» Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються в т.ч. на заборонні, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. В`їзд на знак 3.1 заборонено.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 26.05.2021р. убачається, що позивач 26.05.2021р. о 16 год. 19 хв. у м. Городок на вул. Львівська, 320Б Львівської області, керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4. ПДР України. Згідно даної постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З наданих на запит суду постанов серії ЕАН № 4263960 та № 4263962 від 26.05.2021р. поліцейським ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області Серьогіним І.Є. вбачається, що ОСОБА_1 26.05.2021р. о 16 год. 19 хв. у м. Городок на вул. Львівська, 320Б Львівської області, керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4. ПДР України, у зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі по 340 грн..

Між тим, оскаржувана постанова серії ЕАН № 4263961 від 26.05.2021р.не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи, до такої не долучено жодних доказів, що свідчили б про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. Відзиву на позовну заяву відповідач не надав. Третя особа - поліцейський ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області Серьогін І.Є. скерував до суду копію рапорту від 19.07.2021р. з якого вбачається, що постанови серії ЕАН № 4263960 та № 4263962 від 26.05.2021 року утворилися у зв`язку із технічно-некоректною роботою планшетного пристрою марки «Samsung».

Таким чином, прийняте поліцейським ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області Серьогіним І.Є. рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а постанови серії ЕАН № 4263960 та № 4263962 від 26.05.2021 року винесені помилково.

Разом з цим, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст.283 і 284 КУпАП. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.2 ст.2 КАС України), суд приходить висновку, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим і належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведено, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, не доведена, прийняте поліцейським рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, відтак, за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4263960, № 4263961, № 4263962 від 26.05.2021 рокуслід скасувати, справи про адміністративні правопорушення закрити.

З огляду на вимоги ст.ст.132, 139, 143 КАС України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області на користь позивача 1362 грн. судового збору (а.с. 47).

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 286, 293 КАС України, ст.ст.9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченя безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4263960, серії ЕАН № 4263961, серії ЕАН № 4263962 від 26.05.2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області (місцезнаходження м. Львів, пл. Григоренка, 3) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) 1362 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча О.І. Ференц