Справа № 160/12103/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2021 року Справа № 160/12103/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Тернівського відділу держаної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (50079, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Черкасова, 113, ) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернівського відділу держаної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 02.07.2021 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 (рахунок № НОМЕР_3 ), винесену державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Чумак Оленою Вікторівною;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Чумак Олени Вікторівни щодо не зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунку ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 (рахунок № НОМЕР_3 );

- зобов`язати Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 (рахунок № НОМЕР_3 );

- визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 02.07.2021 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 , винесену державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Чумак Оленою Вікторівною;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Чумак Олени Вікторівни щодо не зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 ;

- зобов`язати Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 .

В прохальній частині позовної заяви позивач просить звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку із складним матеріальним становищем та накладенням арешту на рахунки позивача та на підтвердження надано довідку (виписка) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 06.07.2021 № LREFS5N6R0Q6LGM0, виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № , довідку з місця роботи позивача № 114 від 06.07.2021 року.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи доводи позивача та надані на підтвердження докази, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Також, позивачем в позовній заяві визначено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст. 49 КАС України).

Із аналізу вказаних норм слідує, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Разом з тим, позивач жодним чином не вказує та не конкретизує яким чином та на які права, свободи, інтереси або обов`язки вказаної особи може вплинути рішення у даній адміністративній справі та не надано жодного доказу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про залучення третіх осіб.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №65942918.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Тернівського відділу держаної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (50079, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Черкасова, 113, ) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін з 30.07.2021 року, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб відмовити.

Витребувати у Тернівського відділу держаної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №65942918.

Зобов`язати відповідача надати безпосередньо до суду, витребувані документи, відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до 30.07.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи у порядку визначеному статтею 268 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв