Справа № 540/3979/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2021 р. м.ОдесаСправа № 540/3979/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Єщенка О.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву повноважного представника позивача Руденка М.М. про направлення справи за встановленою юрисдикцією

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.02.2021р. по справі №540/3979/20 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про зобов`язання зняти арешт та заборони із нежитлових приміщень відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року по справі № 540/3979/20 скасовано.

Провадження у справі №540/3979/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про зобов`язання зняття усіх арештів та заборон із нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 закрито.

Роз`яснено позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до суду цивільної юрисдикції.

Роз`яснено позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

05.07.2021р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від повноважного представника позивача Руденка М.М. надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021р. витребувано з Херсонського окружного адміністративного суду справу № 540/3979/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про зобов`язання зняти арешт та заборони із нежитлових приміщень.

20.07.2021р. вищеозначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву повноважного представника позивача Руденка М.М. про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у системному зв`язку із приписами чинного процесуального законодавства, колегія суддів вказує на таке.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення визначено статтею 315 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і закрити провадження у справі.

Підстави для скасування рішення із закриттям провадження у справі передбачено статтею 319 КАС України, згідно із якою судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Наслідки закриття провадження у справі передбачено у статті 239 КАС України, відповідно до частини 1 якої якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Отже, заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, протягом десяти днів з дня отримання такої постанови.

Зокрема, колегією суддів установлено, що постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 року у справі №540/3979/20 адвокатом Руденко М.М. отримано 15.06.2021р., про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна розписка.

Водночас, заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією засобами поштового зв`язку до апеляційного суду направлено лише 29.06.2021р., що підтверджується наявним у матеріалах справи конвертом, а також відомостями із офіційного веб-сайту «Укрпошта».

Таким чином, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією до П`ятого апеляційного адміністративного суду направлено поза межами установленого приписами чинного процесуального законодавства десятиденного строку з дня отримання судового рішення про закриття провадження у справі.

При цьому, у заяві про направлення справи за встановленою юрисдикцією відсутнє клопотання про поновлення строку звернення до суду із даною заявою.

Згідно із частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням того, що заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією до суду апеляційної інстанції направлено із пропуском установленого процесуальним законом десятиденного строку, при цьому заявник не просить його поновити та не навів жодних аргументів поважності пропуску вказаного строку, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути заяву повноважного представника позивача Руденка М.М. відповідно до статей 167, 239 КАС України.

Аналогічний висновок наведено в ухвалі Верховного Суду від 13.05.2021р. у справі № 420/2479/19.

Відтак, беручи до уваги означене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності повернення без розгляду заяви повноважного представника позивача Руденка М.М. про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст.ст.167, 167, 248, 256 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву повноважного представника позивача Руденка М.М. про направлення справи за встановленою юрисдикцією повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.