Справа № 560/5099/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5099/20

Головуючий у І інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

21 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Макагро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2020 року позивач, ТОВ "МАКАГРО", звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №2 від 04.07.2019, №3 від 16.07.2019 та №5 від 31.07.2019.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 26.01.2021 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що передача позивачем комбайна у тимчасове користування контрагентів за вищевказаними договорами та його повернення позивачу підтверджується актами приймання-передачі комбайна від 20.06.19, 04.07.19, 10.07.19, 16.07.19, 29.07.19, 31.07.19, актами наданих послуг від 31.07.2019 на суму 64410,00 грн., від 04.07.2019 на суму 84480 грн., від 16.07.2019 на суму 191611,22 грн., які відповідачем не спростовані.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що платник не надав документи, які є достатніми для їх реєстрації. Зокрема, позивачем не надані первинні документи, що підтверджують транспортування комбайну зернозбирального контрагентам ФГ "АГРО ВІТА АФ", ФГ "НЕСА" та ТОВ "БП ШТИРБУЛОВИ", та письмові пояснення щодо цих операцій.

Вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду згідно вимог ст. 122 КАС України та правової позиції Верховного Суду, зокрема в постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що ним були надані усі документи, необхідні для реєстрації податкових накладних, які повністю підтверджують правомірність та реальний характер вчинених операцій з надання послуг по перевезенню вантажів, тому рішення комісії є протиправним.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКАГРО" за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є зареєстрованим платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС (раніше ДФС) у Хмельницькій області, здійснюючи господарську діяльність у сфері вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Окремим видом діяльності товариства є надання техніки в оренду.

Встановлено, що у оренді ТОВ «МАКАГРО» перебуває сільськогосподарська техніка, а саме: комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20.06.2019 між ТОВ «МАКАГРО» та ТОВ «БП ШТИРБУЛОВИ» укладений договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 20/06/19. 20.06.2019 на підставі цього договору вищезазначений комбайн був переданий у тимчасове користування ТОВ «БП ШТИРБУЛОВИ» та 04.07.2019 повернутий ТОВ «МАКАГРО». Позивачем за результатами господарської операції складена податкова накладна №2 від 04.07.2019.

01.07.2019 між ТОВ «МАКАГРО» та ФГ «НЕСА» укладений договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 01/07/19. Відповідно до умов даного договору 10.07.2019 вказаний комбайн був переданий у тимчасове користування ФГ «МЕСА» та 16.07.2019 повернутий ТОВ «МАКАГРО». Позивачем за результатами господарської операції складена податкова накладна №3 від 16.07.2019.

29.07.2019 між ТОВ «МАКАГРО» та ФГ «Агро Віта АФ» був укладений договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем. Позивачем відповідно до вказаного договору зазначений комбайн 29.07.2019 був переданий у тимчасове користування ФГ «Агро Віта АФ» та 31.07.2019 повернутий ТОВ «МАКАГРО». Позивачем за результатами господарської операції складена податкова накладна №5 від 31.07.2019.

Зазначені податкові накладні були скеровані для реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрацію податкових накладних було зупинено. У квитанціях зазначається, що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

На виконання вимог податкового органу позивачем у електронному вигляді направлені повідомлення про надання пояснень та копії документів для підтвердження реального характеру цих операцій та правомірності виписки ПН платник надав у електронному вигляді наступні документи:

По податковій накладній №2 від 04.07.2019:

- нотаріально завірений договір оренди транспортного засобу (комбайн зернозбиральний), орендар - ТОВ "МАКАГРО", представник орендодавця - Федорчук А.В., орендна плата 60000 за місяць;

- договір №20/06/2019 оренди транспортних засобів та самохідних машин з екіпажем, орендодавець - ТОВ "МАКАГРО", орендар - ТОВ "БП ШТИРБУЛОВИ", додаток до договору, оплата - 960 грн. /1 га.;

- рахунок фактура №2 від 04.07.2019, оренда сільськогосподарської техніки з екіпажем, на суму 84480 грн.;

- акт наданих послуг від 04.07.2019 м. Арциз (Одеська область) на суму - 84480 грн., орендна плата за користування с/г технікою;

- картка рахунку 361 за липень 2019 року;

- акт приймання передачі техніки до договору №20/06/2019;

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- платіжне доручення №157 від 15.07.2019, отримувач ТОВ "МАКАГРО" на суму 12920 грн.; платіжне доручення №155 від 05.07.2019, отримувач ТОВ "МАКАГРО", на суму 57480 грн.

По податковій накладній № 3 від 16.07.2019:

- нотаріально завірений договір оренди транспортного засобу (комбайн зернозбиральний), орендар ТОВ "МАКАГРО", представник орендодавця - Федорчук А.В.,

- договір №01/07/2019 оренди транспортних засобів та самохідних машин з екіпажем, орендодавець - ТОВ "МАКАГРО", орендар - ФГ "НЕСА", додаток до договору, оплата - 880 грн./1 га;

- рахунок фактура №3 від 16.07.2019, оренда сільськогосподарської техніки з екіпажем, на суму 191611,22 грн.;

- акт наданих послуг №1607 від 16.07.2019 (Татарбунарський р-н, с. Лиман, Одеська область) на суму 191611,22 грн., орендна плата за користування с/г технікою;

- картка рахунку 361 за липень - серпень 2019 року, оренда с/г ФГ "НЕСА" - 191611,22 грн.

- акт приймання-передачі техніки до договору №01/07/2019 оренди;

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- платіжне доручення №164 від 12.08.2019, отримувач ТОВ "МАКАГРО" на суму 174000 грн., оренда с/г техніки з екіпажем зг. рах №3 від 16.07.2019;

По податковій накладній №5 від 31.07.2019:

- нотаріально завірений договір оренди транспортного засобу (комбайн зернозбиральний), орендар ТОВ "МАКАГРО", представник орендодавця - Федорчук А.В.,

- договір оренди с/г техніки з екіпажем від 29.07.2019 (Ізяславський р-н, с. Новостав, Хмельницька область) орендна плата - 21470 грн.;

- рахунок фактура №4 від 31.07.2019,;

- акт наданих послуг №3107 від 31.07.2019 (Ізяславський р-н, с. Новостав, Хмельницька область) на суму - 64410 грн., орендна плата за користування с/г технікою;

- картка рахунку 361 за липень 2019 року,

- додаток 1 до договору від 29.07.2019 акт приймання - передачі с/г техніки, комбайнер ОСОБА_1 ,

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- платіжне доручення №30 від 08.08.2019, отримувач ТОВ "МАКАГРО" на суму 18 000 грн., оренда с/г техніки з екіпажем зг. рах №4 від 31.07.2019.

Надання вказаних документів підтверджується, зокрема, відомостями з журналу (програми) розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовним ПН/РК.

Комісією Головного управління ДФС (ДПС) у Хмельницькій області прийняті оскаржувані рішення №1262531/40600871, №1262532/40600871, №1262533/40600871 від 28.08.2019 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Підставою прийняття рішень зазначено те, що позивачем не надані первинні документи щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. У графі "додаткова інформація" зазначено, що позивачем не надано повний пакет документів для реєстрації ПН №2 від 04.07.2019, а саме відповідно до п.3.1 до договору №20/06/2019 від 20.06.2019 оренди транспортних засобів та самохідних машин з екіпажем, техніка повинна бути передана орендодавцем (ТОВ "МАКАГРО", Хмельницька обл. Ізяславський р-н), та прийнята орендарем (ТОВ "БП ШТИРБУЛОВИ", м. Арциз Одеської області) за місцезнаходженням орендаря, платником не надані документи щодо транспортування комбайну зернозбирального.

Крім того, п.11 передбачене строкове користування транспортним засобом разом із обслуговуючим персоналом (екіпажем), а кількість найманих відповідно до поданого звіту по ЄСВ ТОВ "МАКАГРО", за липень 2019 року - 1 людина. Також ТОВ "МАКАГРО" не надані письмові пояснення щодо здійснення господарських операцій з ТОВ "БП ШТИРБУЛОВИ". Стосовно реєстрації ПН №3 від 16.07.2019 позивачем не надано повний пакет документів, а саме, відповідно до п.3.1 до договору №01/07/2019 від 01.07.2019 оренди транспортних засобів та самохідних машин з екіпажем, техніка повинна бути передана орендодавцем (ТОВ "МАКАГРО", Хмельницька обл. Ізяславський р-н), та прийнята орендарем (ФГ "НЕСА", Татарбунарський р-н, с. Лиман, Одеська область) за місцезнаходженням орендаря, платником не надані документи щодо транспортування комбайну зернозбирального.

Також зазначено, що картку рахунку 361 ТОВ "МАКАГРО" надано за липень - серпень п. р., відповідно до якої перша подія відбулась 01.07.2019, отже неможливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст.187 ПКУ та виписку податкової накладної ПН №3 від 16.07.2019 Крім того, п.11 передбачене строкове користування транспортним засобом разом із обслуговуючим персоналом (екіпажем), а кількість найманих працівників відповідно до поданого звіту по ЄСВ за липень 2019 року - 1 людина. Також ТОВ "МАКАГРО" не надані письмові пояснення щодо здійснення господарських операцій з ФГ "НЕСА". Стосовно реєстрації ПН №5 від 31.07.2019 ТОВ "МАКАГРО" не надані письмові пояснення щодо здійснення господарських операцій з ФГ "АГРО ВІТА АФ».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч. 4 ст. 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

При цьому, спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Таким чином, в даному випадку підлягають застосуванню саме норми КАС України, а не ПК України щодо строків позовної давності.

Вказана правова позиція відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 №640/20468/18.

Більше того, у ході перегляду судових рішень у справі №1.380.2019.006119 (адміністративне провадження №К/9901/13872/20) Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02 липня 2020 року дійшов аналогічних висновків, сформулювавши правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що Комісією Головного управління ДФС (ДПС) у Хмельницькій області прийняті оскаржувані рішення №1262531/40600871, №1262532/40600871, №1262533/40600871 від 28.08.2019 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Однак, лише у вересні 2020 року позивач, ТОВ "МАКАГРО", звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №2 від 04.07.2019, №3 від 16.07.2019 та №5 від 31.07.2019, що свідчить про пропуск шестимісячного строку для звернення до суду.

Натомість, судом першої інстанції не було звернуто увагу на наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 123 КАС України, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску ТОВ "МАКАГРО" не повідомлено.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду встановлених відповідно статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (частина 1 стаття 319 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Зважаючи на те, що позов подано після спливу строку звернення до суду, а також відсутність поважних причин для його поновлення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскарженого рішення суду та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Макагро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Макагро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.