Справа № 946/3609/21
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/3609/21
Провадження № 2-а/946/53/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Аверіної Ольги Геннадіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Аверіної Ольги Геннадіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАН № 4136525 від 29.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 680 грн., закриття провадження по справі та стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази,зокрема, відсутні показання свідків, показання технічних приладів та засобів, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Про жодні такі докази в самій постанові не зазначено. У графі 7 «до постанови додаються», відсутня будь-яка інформація. Таким чином, зазначена графа є пустою (не заповненою) що свідчить про відсутність будь-яких доказів, на які посилався відповідач. Такі докази також, як випливає з вищевикладеного, не зазначені в будь-якій іншій графі оскаржуваної постанови. Так, в порушення вимог ч. З ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей щодо фіксування інкримінованого позивачу правопорушення, а також не надано інших доказів вчинення правопорушення. Позивачу не було роз`яснено належним чином його права та обов`язки, у нього, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, навіть не було відібрано жодних пояснень, не говорячи вже про надання можливості подавати докази або скористатися правовою допомогою адвоката. Під час оформлення оскаржуваної постанови, він намагався пояснити відповідачу, що позивач мав намір здійснити поворот праворуч, задля чого він завчасно ввімкнув покажчик повороту. Відповідне право щодо здійснення повороту зі смуги для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, йому надає пункт 17.2. ПДР, відповідно до положень якого, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП, що фактично свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач надав заяву від 13.07.2021 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції та інспектор 3 батальйону 1 роти лейтенант поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Аверіна Ольга Геннадіївнане з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 29 квітня 2021 року інспектором 3 батальйону 1 роти лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Аверіною Ольгою Геннадіївноюв м. Києві, просп. Визволителів, 5А, відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4136525 від 29.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 680 грн.

З вищезазначеної постанови серії ЕАН № 4136525 від 29.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 29.04.2021 року о 12:02:38, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Згідно п. 17.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідачів, як на суб`єктів владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності рішення, в основу якого було покладено, доведений на думку відповідачів факт здійснення позивачем зупинки (руху) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11.

Відповідачами не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст.251 КУпАП, при цьому в оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Крім цього, не надання відповідачами відповідних доказів унеможливлює проведення перевірки аргументів позивача, що він виконував поворот праворуч зі смуги маршрутних транспортних засобів у відповідності до п. 17.2 Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий - Стрелець Т.Г.

Згідно ст. 279 КУПаП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, інспектор зобов`язаний був роз`яснити позивачу його права і обов`язки.

З вищезазначеної постанови серії ЕАН № 4136525 від 29.04.2021 року вбачається, що в графі 8, стосовно роз`яснення прав, позивач не розписувався.

Докази роз`яснення позивачу його прав і обов`язків, відповідачами не були надані.

Враховуючи, що відповідачами не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАН № 4136525 від 29.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 680 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи повноваження суду, передбачені ч. 3 ст. 286 КАС України, суд має повноваження скасувати рішення суб`єкта владних повноважень, без визнання його протиправним.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліціїна користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м.Київ, вул. Федора Ернста, 3), інспектора 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Аверіної Ольги Геннадіївни (місцезнаходження: м.Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4136525 від 29.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 680 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції(місцезнаходження: м.Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 )витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 19 липня 2021 року.

Суддя: О.Я.Присакар