Справа № 676/4051/21
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4051/21
Номер провадження 2-а/676/61/21
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Кахнія Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4411588 від 28.06.2021 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 липня 2021 року представник відповідача Гладкоскок Світлана подала клопотання про залучення другого співвідповідача, в обґрунтування якого зазначає, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності виніс інспектор Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області лейтенант поліції Горбаченко Андрій Віталійович, у зв`язку із цим просить суд в порядку ст. 48 КАС України залучити інспектора в якості другого відповідача.

Сторони не з`явилися в судове засідання.

Відповідно ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Суд звертає увагу, що відповідно до позиції Верховного Суду, що викладена у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а, за змістом якої - посадові особи не можуть виступати самостійними відповідачами у справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган,на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення (п. 21 вищевказаної постанови).

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Враховуючи, що відповідачем по справі є - Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, що відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення другого співвідповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Гладкоскок Світлани про залучення другого співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О