Справа № 320/8505/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Київ № 320/8505/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С., за участю

представників заявника Якимчук О.П.,

представника платника податків Стеценко О.Л.,Ґ

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України з заявою (в порядку статті 283 КАС України) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій, у якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТДВ «Узинський цукровий комбінат» () накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.07.2021 за № 1/10-36-13-04;

- застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках ТДВ «Узинський цукровий комбінат» () у всіх банківських установах.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначив, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.07.2021 залишено податкові повідомлення - рішення від 31.03.2020 за № , № , № , №, № на загальну суму 172 562 939,45 грн. в силі.

Додатково, заявник зазначив, що на наступний день після винесення постанови Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду від 05.07.2021, ТДВ «Узинський цукровий комбінат» здійснено відчуження активів нерухомого майна, з виключною метою у подальшому не погашати зобов`язання за податковими повідомлення - рішення від 31.03.2020 за № , № , № , № , № на загальну суму 172 562 939,45 грн.

Отже, на думку заявника, зазначені вище обставини свідчать, що ТДВ «Узинський цукровий комбінат» здійснено дії щодо виведення активів із права власності підприємства, а також незважаючи на набрання рішенням Верховним Суду законної сили у справі 320/3824/20, намагається повторно через суд переглянути правомірність винесення вищезазначених зобов`язань, в тому числі змінюючи їх статус на неузгоджені зобов`язання, виключно з метою в подальшому не погашення заборгованості у розмірі 172 562 939,45 грн.

Відтак, у зв`язку з відчуженням основних активів ТДВ «Узинський цукровий комбінат», після винесення постанови Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду від 05.07.2021 та залишенням в силі податкових повідомлень-рішень на суму 172 562 939,45 грн. відбувається порушення зі сторони зазначеного суб`єкта господарювання норм п.п. 94.2.5 п. 94.2 ст. 94 ПК України, що зумовило прийняття ГУ ДПС у Київській області 19.07.2021 за №1/10-36-13-04 о 08 годині 45 хвилин рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яке направлено ТДВ «Узинський цукровий комбінат» засобами поштового зв`язку та звернення до суду з даною заявою.

Також, контролюючий орган зазначив, що звертається до суду із заявою про зупинення видаткових операцій на банківських рахунках ТДВ «Узинський цукровий комбінат» (арешт коштів), відповідно до підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20, пункту 94.2, підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України у зв`язку із відмовою платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення планової перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2021.

Крім того, вказаною ухвалою у податкового органу було витребувано докази недопуску посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» станом на час звернення з даною заявою до суду - 19.07.2021 до 16-15 год.

Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» 21.07.2021 подав до суду заперечення на заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків та зупинення видаткових операцій, в якому просить відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області з тих підстав, що позивач повторно звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, про визнання протиправними та скасуванням податкових повідомлень-рішень № від 31.03.2020, № від 31.03.2020, № від 31.03.2020, № від 31.03.2020, № від 31.03.2020, з підстав відмінних від підстав які були предметом розгляду в справі № 320/3824/20.

Відтак, платник податків наголосив, що повторне звернення до суду з інших підстав повністю узгоджується з чинним законодавством та відповідає судовій практиці Верховного Суду, а саме постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 по справі № 640/13460/19.

З огляду на викладене, платник податків зазначив, що в силу неузгодженості податкових повідомлень-рішень № від 31.03.2020, № від 31.03.2020, № від 31.03.2020, № від 31.03.2020, № від 31.03.2020, вони не породжують для ТДВ «Узинський цукровий комбінат» жодних обов`язків.

Відповідно п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Зважаючи на те, що у ТДВ «Узинський цукровий комбінат» не виникло обов`язків зі сплати зобов`язань по вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, застосування адміністративного арешту майна згідно рішення від 19.07.21 № 1/10-36-13-04 та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій є необгрунтованим та незаконним.

Щодо доводів ГУ ДПС у Київській області про те, що ТДВ «Узинський цукровий комбінат» 06.07.2021 припинено право власності на вісім об`єктів нерухомого майна, платник податків зазначив, що з моменту винесення оскаржуваних повідомлень рішень так і до їх винесення, з метою оптимізації виробничих процесів, ТДВ «Узинський цукровий комбінат» здійснювало купівлю, продаж, взяття в оренду, здавало в оренду різне нерухоме майно.

Також платник податків наголосив на тому, що у разі підтвердження обґрунтованості арешту майна та накладення арешту на кошти ТДВ «Узинський цукровий комбінат», господарська діяльність комбінату буде повністю паралізована, підприємство не зможе виплачувати заробітну плату 21 особі штатних працівників та 235 особам сезонних працівників.

У судове засідання, призначене у справі з`явилися уповноважені представники Головного управління ДПС у Київській області та Товариства з додаткової відповідальності «Узинський цукровий комбінат».

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (ідентифікаційний код 00372536; місцезнаходження: 09161, Київська область, м. Узин, вул. Симиренка, 2) зареєстровано, як юридична особа 20.10.2003, про що зроблено запис в реєстрі 1 002739. Основним видом діяльності позивача є «Виробництво цукру» КВЕД 2010 - 10.81).

19.07.2021 ГУ ДПС у Київській області прийняте рішення №1/10-36-13-04 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТДВ «Узинський цукровий комбінат» (), що перебуває (розміщене, зберігається):

- Київська обл., Білоцерківський р., м. Узин, провулок Незалежності (Жовтневий), будинок 4-Б;

- Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Незалежності (Жовтнева), буд. 74;

- Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Володимира Симиренка (вул. Маяковського), буд. 2;

- Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Володимира Симиренка (вул. Маяковського), буд. 2в;

- Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Володимира Симиренка (вул. Маяковського), буд. 26;

- Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Володимира Симиренка (вул. Маяковського), буд. 54;

- Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Білоцерківська, буд. 54;

- Київська обл., Кагарлицкий р-н., м. Кагарлик, вул. Став`янка (Фрунзе), 92;

- Київська обл., Кагарлицкий р-н., м. Кагарлик, вул. Став`янка (Фрунзе), 926;

З огляду на викладені обставини, Головне управління ДПС у Київській області звернулося до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТДВ «Узинський цукровий комбінат» () накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.07.2021 за № 1/10-36-13-04 та щодо застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках ТДВ «Узинський цукровий комбінат» () у всіх банківських установах.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені у статті 94 ПК України.

Згідно із положеннями п.94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: 94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акту опису майна, яке передається в податкову заставу; 94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки); 94.2.9. нерезидент розпочинає та/або здійснює господарську діяльність через постійне представництво на території України без взяття на податковий облік, що підтверджується актом перевірки.

Як встановлено судом, підставою для звернення Головного управління ДПС у Київській області до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, слугувала та обставина, що ТДВ «Узинський цукровий комбінат» здійснили дії щодо виведення активів із права власності підприємства.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Як було встановлено судом, Головним управлінням ДПС у Київській області проведено фактичну перевірку Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», за результатами якої прийнято податкові повідомлення-рішення № від 31.03.2020; № від 31.03.2020; № від 31.03.2020; № від 31.03.2020; № від 31.03.2020.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 адміністративний позов задовольнили повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № від 31.03.2020.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № від 31.03.2020.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № від 31.03.2020.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № від 31.03.2020.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № від 31.03.2020.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (; місцезнаходження: 09161,Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Симиренка, 2) судовий збір у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишили без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 320/3824/20 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задовольнили. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №320/3824/20 скасували.

Верховний Суд ухвалив нове рішення. У задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовив повністю.

Згідно пункту 56.1 статті 56 ПК України 56.1. рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 57.18 статті 57 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

При цьому, абзацом 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 відкрито провадження по справі № 320/8042/21, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 31.03.2020 № , від 31.03.2020 № , від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 № та від 31.03.2020 № .

Суд зазначає, що згідно правових висновків викладених у постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 22.04.21 по справі № 640/13460/19 зазначено: "При цьому, колегія суддів наголошує, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (постанова Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 640/5563/19)".

Отже, відповідно до висновків Верховного Суду сторона не позбавлена права звертатись до суду з інших підстав.

З огляду на викладене суд зазначає, що платником податків може бути оскаржено з урахуванням строків визначених статтею 102 ПК України, податкові повідомлення-рішення, відтак податкові зобов`язання визначені у спірних рішеннях не набувають статусу узгоджених податкових зобов`язань до моменту прийняття рішення у справі за результатами розгляду позову.

Крім того, судом також враховано, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі № 320/8042/21 заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про забезпечення позову задоволено. Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області відобразити в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 № , від 31.03.2020 № , від 31.03.2020 № , від 31.03.2020 № та від 31.03.2020 № - до набрання рішенням у справі законної сили.

Вказана ухвала станом на час розгляду заяви податкового органу є чинною.

Також, судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 320/8042/21 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

При цьому, з наданих суду підприємством документів вбачається, що на виконання вказаної ухвали Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіональго управління Міністерства юстиції 14.07.2021 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій у пункті 2 зазначено: "Боржнику необхідно виконати рішення негайно".

Суд зазначає, що фактичною підставою для прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна слугував факт реалізації Товариством з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» майна.

Зокрема, як зазначив контролюючий орган, відповідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ТДВ «Узинський цукровий комбінат» 06.07.2021 припинено право власності на наступні об`єкти нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта №22); земельна ділянка, Київська область, місто Кагарлик, вулиця Став`янська, 92 (загальна площа 3,9286 га, кадастровий номер :01:095:0005, реєстраційний номер об`єкта №222); Київська область, місто Кагарлик, вулиця Фрунзе, будинок 92 б (реєстраційний номер об`єкта №22); Київська область, місто Кагарлик, вулиця Фрунзе, будинок 92 (реєстраційний номер об`єкта №22); Київська область, місто Узин, вулиця Маяковського, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта № 04); Київська область, місто Узин, вулиця Білоцерківська, будинок 54 (реєстраційний номер об`єкта № 4); Київська область, місто Узин, вулиця Симиренка Володимира, будинок 2 (реєстраційний номер об`єкта № 4); Київська область, місто Узин, вулиця Жовтнева, будинок 74 (реєстраційний номер об`єкта № 04).

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно із пунктом 94.6 статті 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: 94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; 94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Водночас, з огляду на ту обставину, що Київським окружним адміністративним судом 06.07.2021 відкрито провадження у справі № 320/8042/21, в якій предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 № та від 31.03.2020 №, а також прийнято ухвалу про забезпечення позову від 12.07.2021 у справі № 320/8042/21 шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області відобразити в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 № , від 31.03.2020 № , від 31.03.2020 № , від 31.03.2020 № та від 31.03.2020 № - до набрання рішенням у справі законної сили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТДВ «Узинський цукровий комбінат» () накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.07.2021 за № 1/10-36-13-04.

Крім того, суд зазначає, що Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» тривалий час перебуває в статусі юридичної особи. Так згідно даних Єдиного держвного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датою державної реєстрації підприємства є 20.10.2003, яке у 2005 році реорганізовано у ТДВ "Узинський цукровий комбінат". Згідно штатного розпису на підприємстві працює 21 працівник та 235 працівників залучених на умовах цивільно-правових договорів.

Відповідно до інформаційної довідки наданої директором ТДВ «Узинський цукровий комбінат» за 2020 рік до бюджету було сплачено податків та зборів на загальну суму 4127490,22 грн.

Документальних доказів щодо наявності у підприємства податкових боргів по іншим перевіркам та іншим видам податків податковим органом суду не надано.

Щодо позовних вимог про зупинення видаткових операцій суд зазначає про таке.

Частиною четвертою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.33 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно із пп.20.1.31 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Як вбачається з заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій, Головне управління ДПС у Київській області зазначило про те, що контролюючий орган звертається до суду із заявою про зупинення видаткових операцій на банківських рахунках ТДВ «Узинський цукровий комбінат» (арешт коштів), відповідно до підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20, пункту 94.2, підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України у зв`язку із відмовою платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення планової перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Однак, в ході судового розгляду заяви Головного управління ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій ТДВ «Узинський цукровий комбінат» представник заявника не надав до суду будь-яких доказів щодо недопуску чи відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення планової перевірки за наявності законних підстав для її проведення, не зважаючи на вимогу суду про надання вказаних доказів.

Крім того, присутній у судовому засіданні представник заявника зазначив, що єдиною підставою для звернення до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій ТДВ «Узинський цукровий комбінат» слугували обставини здійснення Товариством з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» відчуження активів нерухомого майна.

Проте, суд зазначає, що звернення з вимогами щодо застосування адміністративного арешту саме коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках ТДВ «Узинський цукровий комбінат» з підстав реалізації майна платника податків, не є передбаченою правовою підставою, яка визначена положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках товариства, відкритих в банківських установах.

Отже, податковим органом не доведено наявності податкового боргу у підприємства, відстуності у нього майна та/або його балансова вартість меньша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, а також, зокрема, доказів недопущення відповідачем посадових осіб до обстеження територій та приміщень.

До аналогічних висновків щодо застосування наведених положень Податкового кодексу України дійшов Верховний Суд у постанові від 13.01.2021 у справі № 520/9872/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви податкового органу слід відмовити.

Керуючись статтями 241-246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення .

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.