Справа № 260/2790/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/2790/20 пров. № А/857/8353/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засіданняШинкар Т. І. Чопко Ю.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Карлівської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року (ухвалене у м. Ужгород , за правилами загального позовного провадження, судом під головуванням судді Гебеш С.А., повний текст рішення складено - 22 лютого 2021 року) у справі № 260/2790/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Карлівської міської ради, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення третього засідання сорок восьмої сесії Карлівської міської ради Полтавської області сьомого скликання; поновити його на посаді міського голови та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення третього засідання сорок восьмої сесії сьомого скликання Карлівської міської ради від 20 липня 2020 року "Про дострокове припинення повноважень міського голови".

Змінено запис у трудовій книжці ОСОБА_1 зазначивши дату звільнення з посади Карлівського міського голови - 15 грудня 2020 року.

Стягнуто з Карлівської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 154 767,80 грн.

Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за один місяць в розмірі 18031,18 (вісімнадцять тисяч тридцять одна грн. 18 коп.) допущено до негайного виконання.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині:

1) визнання протиправним та скасування рішення третього засідання сорок восьмої сесії сьомого скликання Карлівської міської ради від 20 липня 2020 року "Про дострокове припинення повноважень міського голови»;

2) стягнення з Карлівської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 154 767,80 грн. та прийняти у вказаній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема зазначає, що Карлівська міська рада не отримувала жодних виконавчих листів, рішень суду, постанов про відкриття виконавчого провадження, які б стали підставою для виконання судового рішення від 20 липня 2020 року, що свідчить про відсутність факту початку виконавчого провадження та неможливість виконати резолютивну частину даного рішення всупереч законному порядку. Проте ОСОБА_1 самостійно, не дочекавшись та не пред`явивши відповідних документів, тобто всупереч встановленій законом процедурі, поновив себе сам на посаді міського голови та звільнив з посади виконуючого обов`язки. За даних умов відповідач з метою незаконним діям позивача вимушений був винести рішення від 20.07.2020 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови». Також вказує, що при винесенні рішення у справі №260/2790/20, суд не витребував протокол судового засідання від 20.07.2020 року та не перевірив його на момент негайного виконання рішення у вказаній справі.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та повістки-повідомлення скеровано за допомогою електронних засобів зв`язку на електронну адресу відповідача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, за даними офіційного сайту Укрпошта рекомендоване поштове відправлення вручене позивачу особисто 06.07.2021 року. Клопотань про відкладення слухання справи учасники справи не направляли.

Судом забезпечено розгляд справи в режимі відеоконференції. На підтвердження повноважень на представництво інтересів відповідача у даній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали довіреності. Відповідно до пояснень вказаних осіб, документами на представництво інтересів відповідача в порядку, визначеному ст. 55, 57, 59 КАС України щодо самопредставництва такі особи не володіють. Колегією суддів враховано, що вказана справа не відноситься до справ незначної складності та розгляд даної справи здійснювався за правилами загального позовного провадження. Як наслідок вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про неможливість участі у розгляді даної справи осіб, повноваження яких підтверджується виключно довіреністю, позаяк вказані особи не є особами, які надають професійну правничу допомогу (адвокати) та не відносяться до переліку осіб, яким надано право представляти інтереси відповідача в порядку самопредставництва.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про задоволення вказаних позовних вимог, які є предметом апеляційного оскарження, суд першої інстанції виходив з того, що зібраними у справі доказами підтверджуються обставини щодо поновлення позивача на займаній посаді та його звільнення у зв`язку із припиненням його дострокових повноважень. При цьому суд врахував, що відповідач не довів належними доказами обставин наявності підстав, перелічених у ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та фактичних обставин з приводу наявності певних правопорушень у діях позивача, за наявності яких оскаржуване рішення про дострокове припинення повноважень позивача відповідало приписам зазначеної норми закону та статті 2 КАС України.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що позивач ОСОБА_1 у відповідності до Постанови Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області від 29 жовтня 2015 року за № 51 визнаний обраним Карлівським міським головою.

У відповідності до рішення сорок третьої позачергової сесії Карлівської міської ради Полтавської області сьомого скликання від 10 березня 2020 року "Про дострокове припинення повноважень міського голови" визнано незадовільною роботу Карлівського міського голови ОСОБА_1 . Припинено достроково повноваження міського голови ОСОБА_1 . Звільнено ОСОБА_1 із займаної посади Карлівського міського голови відповідно до чинного законодавства. Виведено ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Карлівської міської ради VII скликання.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року: визнано протиправним та скасовано рішення сорок третьої позачергової сесії Карлівської міської ради Полтавської області сьомого скликання від 10 березня 2020 року "Про дострокове припинення повноважень міського голови"; поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської області з 11 березня 2020 року; стягнуто із Карлівської міської ради Полтавської області (, адреса місцезнаходження: 39500, Полтавська обл., Карлівський р-н, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд. 54) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме: з 11 березня 2020 року по 20 липня 2020 року, із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів) у розмірі 259824,40 (двохсот п`ятдесяти дев`яти тисяч восьмисот двадцяти чотирьох гривень 40 коп.) грн.; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської області з 11 березня 2020 року та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 60527,27 (шістдесят тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 27 копійок) грн.

На виконання, вищевказаного рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року позивач - О. Наконечний видав розпорядження № 138 від 20 липня 2020 року "Про поновлення на посаді міського голови" та № 139 від 20 липня 2020 року "Про звільнення з посади в.о. міського голови".

Із змісту розпорядження № 138 від 20 липня 2020 року вбачається, що позивач приступив до виконання обов`язків та здійснення повноважень голови виконуючого комітету Карлівської міської ради Полтавської області у відповідності до п. 5 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування" та доручив заступнику з питань діяльності виконавчих органів Карлівської міської ради внести відповідний запис до трудової книжки (а.с. 7).

Таким чином, позивач фактично приступив до виконання обов`язків міського голови, на виконання рішення суду.

Разом з тим, в той же день 20 липня 2020 року рішенням Карлівської міської ради сорок восьмої сесії сьомого скликання припинено достроково повноваження міського голови та звільнено ОСОБА_1 із займаної посади (а.с. 16), яке і стало предметом розгляду даної справи.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги на предмет того, що позивача фактично не було поновлено на займаній посаді, а також що при винесенні рішення у справі №260/2790/20 суд не витребував протокол судового засідання від 20.07.2020 року та не перевірив його на момент негайного виконання рішення у вказаній справі, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За приведених положень законодавства та фактичних обставин справи (за яких має місце винесення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року про поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської області з 11 березня 2020 року) питання щодо поновлення позивача на займаній посаді вирішується в силу вимог приведеної норми Закону, а не в силу витребування протоколу судового засідання від 20.07.2020 року та перевірки його на момент негайного виконання вказаного судового рішення.

Також колегією суддів враховано, що із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що вказане рішення прийнято відповідачем у зв`язку із тим, що в діях позивача вбачається порушення прав і свобод громадян міста, не забезпечення здійснення наданих йому законодавством повноважень.

Як наслідок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв`язку із прийняттям відповідачем вказаного оскаржуваного рішення відповідач фактично визнав факт поновлення позивача на підставі рішення суду у зв`язку з чим Карлівською міською радою повторно достроково припинено його повноваження та звільнено із займаної посади.

Відповідно до статті 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі:

1) його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови;

2) припинення його громадянства;

3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;

3-1) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

3-2) набрання законної сили рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави;

4) відкликання з посади за народною ініціативою;

5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер;

6) його смерті.

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути достроково припинені також у випадках, передбачених законами України "Про військово-цивільні адміністрації", "Про правовий режим воєнного стану".

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень (ч. 2 ст. 79 названого Закону).

Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Порядок проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови визначається законом про місцеві референдуми (Частина третя статті 79 Закону).

Отже, факт наявності будь-якої із перелічених підстав, в тому числі і щодо наявності певних правопорушень потребує доведення у встановленому законодавством порядку.

Не можуть слугувати як докази: висновки постійних комісій ради у будь якій формі, рішення відповідної ради за матеріалами перевірок тимчасових контрольних комісій ради, їх висновки у вигляді протоколів, різноманітні звернення громадян, висновки контролюючих та перевіряючих органів, обґрунтування (як перелік порушень), які надаються депутатами тощо.

Враховуючи викладене, рішення про припинення повноважень міського голови, яке не містить посилання на доведені в передбаченому законодавством порядку факти порушень міським головою Конституції чи законів України, не може розглядатися як правомірне. Міський голова обирається шляхом прямих виборів, тобто безпосередньо виборцями. Наявність визначених законом підстав для припинення повноважень голови робить його в значній мірі самостійним, позбавляє можливості необґрунтованого тиску на нього.

Натомість в порушення положень ч.2 ст. статті 77 КАС України, відповідач не довів належними доказами обставин з приводу наявності підстав, перелічених у ст. 79 названого Закону, та наявності певних правопорушень у діях позивача, за наявності яких оскаржуване рішення про дострокове припинення повноважень відповідало приписам зазначеної норми закону та статті 2 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ненадання до суду відповідачем оригіналів витребуваних судом розпоряджень № 138 "Про поновлення на посаді міського голови" не спростовує фактичних обставин справи за яких відповідач приймаючи оскаржуване розпорядження від 20 липня 2020 року "Про дострокове припинення повноважень міського голови" фактично визнав факт поновлення позивача на займану посаду.

Як наслідок приведені доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції у вказаній частині не спростовують, а відтак такі доводи не є підставою для задоволення апеляційної скарги відповідача у вказаній частині.

Відносно ж вимог апеляційної скарги відповідача щодо скасування судового рішення про стягнення з Карлівської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 154 767,80 грн, то вимоги такої апеляційної скарги відповідача ґрунтуються на вище приведених доводах, правову оцінку яким надано судом апеляційної інстанції. Як наслідок приведені доводи апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у названій частині.

Відносно ж визначеного судом першої інстанції розміру середнього заробітку позивача, або неправильного застосування методики розрахунку, то приведеними доводами апеляційної скарги встановлені у рішенні суду першої інстанції обставини щодо розміру такого середнього заробітку не оскаржується. Не оскаржується відповідачем також і судове рішення з приводу зміни судом запису у трудовій книжці ОСОБА_1 щодо дати його звільнення.

За наведених обставин, приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Карлівської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі № 260/2790/20 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 22 липня 2021 року.