Справа № 160/10461/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2021 року Справа №160/10461/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву приватного підприємства «ДК Євротранс» про виправлення описки в виконавчому листі у справі № 160/10461/20 позовною заявою приватного підприємства «ДК Євротранс» (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 84, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року приватне підприємство «ДК Євротранс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить виправити описку у виконавчому листі виданому 09.04.2021 року, в якому правильно зазначити суму судового збору прописом, яку вирішено стягнути з відповідача на користь позивача «2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок)», інше залишити в тексті виконавчого листа без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року заяву приватного підприємства «ДК Євротранс», призначено у судовому засіданні на 20 липня 2021 року 10-00..

Представники сторін в судове засідання 20 липня 2021 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, суд приходить до висновку про розгляд клопотання про заміну позивача в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року позовну заяву приватного підприємства «ДК Євротранс» ( , адреса 50005, м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, б.84) до Дніпровської митниці Держмитслужби (, місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 14.07.2020 року №UA110080/2020/100005/1, прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби.

- стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби (, місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ДК Євротранс» ( , адреса 50005, м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, б.84) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. (одна дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) та судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6500,00грн. (шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист 09.04.2021 року.

Однак, у виконавчому листі та рішенні суду не вірно зазначено суму судового збору прописом, яку вирішено стягнути з відповідача на користь позивача «2102,00 грн. (одна дві тисячі сто дві гривні 00 копійок)».

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходив з таких міркувань.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про можливість задоволення заяви та виправлення помилки у виконавчому листі та вірно зазначити суму судового збору прописом, яку вирішено стягнути з відповідача на користь позивача «2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-243, 248, 374 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «ДК Євротранс» про виправлення описки в виконавчому листі у справі № 160/10461/20 позовною заявою приватного підприємства «ДК Євротранс» (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 84, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - задоволити.

Виправити помилку у виконавчому листі та вірно зазначити суму судового збору прописом, яку вирішено стягнути з відповідача на користь позивача «2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок)».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук