Справа № 460/9254/21
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 липня 2021 р. Р і в н е №460/9254/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування заходів забезпечення позов в адміністративній справі № 460/9254/21,

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Шляхбуд» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач, заявник) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 17 лютого 2021 року № 406-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НВП Шляхбуд».
19.07.2021 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області, у якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 07.07.2021. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем приховано відомості щодо дійсних обставин справи, зокрема про те, що допуск до проведення перевірки відбувся ще 02.03.2021 і фактично зі сторони позивача наявне нехтування його обов`язком, передбаченим ст. 16 Податкового кодексу України та маніпулюванням правом звернення до суду після допуску до проведення перевірки.
Ухвалою суду від 20.07.2021 клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2021.
20.07.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які мотивовані тим, що фактично доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову зводяться до незгоди із прийнятою ухвалою, які повинні розглядатись в рамках апеляційного перегляду ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.
Представник позивача у судове засідання 21.07.2021 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у письмових запереченнях зазначив про розгляд такого клопотання без участі позивача.
Представник заявника у судове засідання 21.07.2021 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до частини 2 статті 157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).
З врахуванням наведених норм права, суд вирішив розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову у письмовому провадженні.
Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додані до нього матеріали, а також матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
Відповідно до частин 5, 8 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 157 КАС України.
Так, відповідно до частин 1, 3 вказаної норми, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до частини 5 статті 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Отже, з аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.
Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.
За змістом ухвали Рівненського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 07.07.2021, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що проведення перевірки на підставі наказу від 17.02.2021 року № 406-п, який оскаржується в судовому порядку, захист прав позивача стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута. Вказане у сукупності, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Шляхбуд» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Оскарження наказу на проведення документальної планової перевірки не зупиняє його дії та не має наслідком неможливість її проведення, в той час як не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, одночасно із оскарженням наказу на її проведення до суду, може потягнути за собою несприятливі наслідки у вигляді застосування адміністративного арешту майна платника податків. Проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права платника податку.
Отже, суд виходив з того, що реалізація відповідачем оскаржуваного рішення може мати наслідком те, що для відновлення порушеного права в разі задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат, у тому числі шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.
Суд зазначає, що матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так як ті обставини про які посилається заявник існували на момент постановлення такої ухвали.
Доводи заявника зводяться до того, що фактично ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 07.07.2021 шляхом зупинення дії наказу від 17.02.2021 року № 406-п вирішено спір наперед без розгляду справи по суті, що прямо заборонено нормами КАС України, а також зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд не врахував всіх обставин справи.
Наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а наведені обставини та надані на їх підтвердження докази існували на момент постановляння ухвали про забезпечення позову, отже зазначене фактично свідчить про незгоду відповідача із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 07.07.2021, з підстав порушення норм процесуального закону.
Необхідно звернути увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно, або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.
Отже, наведені відповідачем аргументи не можуть бути оцінені як підстава для скасування заходів забезпечення позову, а є підставою для оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку.
З огляду на вказане, суд доходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.
Керуючись статтями 157, 248 та 256 КАС України, суд -
У скасуванні забезпечення позову в адміністративній справі № 460/9254/21, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Комшелюк