Справа № 804/1208/16
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2021 року Справа №804/1208/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" () - адвоката Корчаки Марії Володимирівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/1208/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" () до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" - адвоката Корчаки Марії Володимирівни, в якій заявник просить суд поновити строк для пред`явленням виконавчого листа до виконання по справі №804/1208/16.

В обгрунтування вимог, викладених у заяві, заявник посилається на те, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року по справі №160/1208/16 позивач 09.08.2018 року отримав виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання встановлено до 08.12.2019 року. Боржником в виконавчому листі зазначено Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, пр. Кірова, буд.57, м. Дніпропетровськ, 49600, . Оскільки відносно Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, 28.02.2019 року ПРАТ «ІНГЗК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони її правонаступником - Офісом великих платників податків ДФС. У зв`язку із перебуванням справи на перегляді у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду, заява про заміну сторони її правонаступником - Офісом великих платників податків ДФС, залишалась тривалий час не розглянутою. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, зазначені у заяві.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.07.2021 року №371д призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із відрахуванням зі штату суду судді Степаненка В.В.

Після повторного розподілу заяву передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній О.В.

Згідно із довідкою начальника управління з організаційного забезпечення суду Шкурко О.Ю. адміністративну справу №804/1208/16 судді Серьогіній О.В. передано 13.07.2021 року для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2021 року о 09 год. 00 хвилин.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи особливості розгляду справи, передбачені ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства Україна, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 25 вересня 2015 року №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість ПРАТ «ІНГЗК» у розмірі 14 471 729,60 грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2021 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 року залишено без змін.

Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року по справі №804/1208/16 набрала законної сили 07.12.2016 року.

05.12.2016 року ПРАТ «ІНГЗК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року по справі №160/1208/16 позивач 09.08.2018 року отримав виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання встановлено до 8 грудня 2019 року.

Боржником в виконавчому листі по справі №804/1208/16 зазначено Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, пр. Кірова, буд.57, м. Дніпропетровськ, 49600, .

Оскільки відносно Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, 28.02.2019 року ПРАТ «ІНГЗК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну сторони її правонаступником - Офісом великих платників податків ДФС.

Листом від 04.03.3019 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд повідомив про неможливість призначити до розгляду заяву, оскільки згідно з довідкою Відділу організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №804/1208/16 направлена 10.09.2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на виконання ч.З ст. 334 КАС України та станом на 28 лютого 2019 року справа №804/1208/16 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

21.03.2019 року ПРАТ «ІНГЗК» повторно звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про повідомлення причин неможливості винесення рішення про заміну Відповідача її правонаступником по справі №804/1208/16.

Листом від 25.03.2019 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд повідомив, що справа на день надання відповіді до суду не надходила та проінформував, що заява ПРАТ «ІНГЗК» про заміну сторони її правонаступником буде розглянута одразу після повернення адміністративної справи №804/1208/16 з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

26.06.2019 року ПРАТ «ІНГЗК» втретє звернулось до Дніпропетровського окружної адміністративного суду із заявою про повідомлення причин неможливості винесення рішень про заміну Відповідача її правонаступником по справі №804/1208/16.

Листом від 03.07.2019 року Дніпропетровський окружний адміністративний су повідомив, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Діловодство спеціалізованого суду», супровідний листом Дніпропетровського окружного адміністративної суду від 10.09.2018 року адміністративна справа направлена на адресу Касаційної адміністративного суду у складі Верховного суду, яка станом на день надання відповіді в адресу суду не поверталася.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року від 26.03.2021 року заяву Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну сторони її правонаступником у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто заявникові.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року від 05.07.2021 року заяву приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/1208/16 повернуто без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404 (далі Закон №1404) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом чотири статті 12 Закону №1404, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону №1404, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання по адміністративній справі №804/1208/16 позивачем пропущено з поважних причин.

Так, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" () - адвоката Корчаки Марії Володимирівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/1208/16 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" - адвоката Корчаки Марії Володимирівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/1208/16 - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/1208/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна