Справа № 420/2093/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2093/21
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника апелянта ОСОБА_1 Селюкова П.В.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_2 Сергієнка Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області у вирішенні заяви ОСОБА_2 від 11.01.2021 року за №К13/02-15 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2,0 га з кадастровим номером :01:002:0817 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Великомихайлівського району Одеської області;

- зобов`язати Великомихайлівську селищну раду Роздільнянського району Одеської області затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2,0 га з кадастровим номером :01:002:0817 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Великомихайлівського району Одеської області.

29.03.2021 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0817 до набрання законної сили рішенням в цій справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, постановленою в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, задоволена заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено Великомихайлівській селищній раді Роздільнянського району Одеської області вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0817 до набрання законної сили рішенням у справі №420/2093/21.

Особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, не повне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви, скасувати оскаржувану ухвали, знявши заборону яка була встановлена.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваним рішенням вирішені його права та особисті інтереси, але він не був залучений до участі у справі.

Також апелянт зазначає, що позивач не навів жодного чесного обґрунтування та наявність існування підстав для вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову, та не надав жодних доказів на підтвердження існування обставин, визначених ст. 150 КАС України, за наявності яких суд міг би дійти обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову. Посилався апелянті і на те, що проект рішення за його заявою про затвердження проекту землеустрою не є вже прийнятим рішенням, а є лише пропозицією, яка може бути розглянута на черговій сесії селищної ради, та не свідчить про те, що саме таке рішення буде прийняте.

ОСОБА_2 та Великомихайлівська селищна рада Роздільнянського району Одеської області своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, встановив таке.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

За приписами частини 2 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається..

Зі змісту наведеної норми вбачається, що обов`язковою умовою виникнення у особи права оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції є вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не лише певний обсяг прав, свобод та інтересів, що можуть бути порушені тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а відповідне питання (стосовно прав, свобод та інтересів цих осіб) вже має бути безпосередньо вирішено в оскаржуваному судовому рішенні.

Разом з цим, положеннями пункту ч. 3 частини 1 статті 305 КАС України передбачено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно до матеріалів справи предметом апеляційного оскарження є ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, якою, у якості забезпечення позову, заборонено Великомихайлівській селищній раді Роздільнянського району Одеської області вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0817 до набрання законної сили рішенням у справі №420/2093/21.

Отже, оскаржувана ухвала стосується прав та обов`язків та інтересів тільки відповідача в цій адміністративній справі, а сама заборона, що застосована судом першої інстанції має тимчасовий характер, та спрямована на ефективний захист прав саме позивача, які він вважає порушеними. При цьому апеляційний суд зазначає, що апелянт ОСОБА_1 , не був учасником справи в суді першої інстанції, не є учасником публічно-правового спору, який виник між позивачем та відповідачем в цій справі.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , апелянт вбачає порушення своїх прав в тому, що заборона відповідачу вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення, що стосуються земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0817, проте як на розгляді Великомихайлівської селищної ради також перебуває заява апелянта про затвердження проекту землеустрою щодо вказаної земельної ділянки. При цьому апелянт зазначає, що він також отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, а суд першої інстанції не перевіривши за чиєю саме заявою земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер, вжив заходи забезпечення позову.

В контексті спірних правовідносин, ОСОБА_1 не є їх учасником, а ухвалою суду першої інстанції, у даному випадку не вирішувались права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

При цьому, доводів, яким чином оскаржувана ухвала встановлює, змінює або припиняє права або обов`язки ОСОБА_1 , апеляційна скарга не містить.

При цьому апеляційний суд зазначає, що з аналізу апеляційної скарги вбачається зацікавленість апелянта - ОСОБА_1 в отриманні у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0817, переважене право на отримання якої, на думку апелянта, має саме апелянт.

Проте, апеляційний суд зазначає, що предметом спору в цій адміністративній справі є бездіяльність Великомихайлівської селищної ради відносно заяви позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0817.

Тобто, між позивачем та відповідачем відсутній спір щодо наявності або відсутності правових підстав для прийняття рішення за наслідками розгляду селищною радою заяви позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0817, оскільки селищна рада ще не використала свої дискреційні повноваження з цього питання.

Також, апеляційний суд зазначає, що у разі, якщо ОСОБА_1 вважає, що він має переважніше право на отримання у власність зазначеної вище земельної ділянки, ніж позивач в цій справі, то такій спір має вирішуватись за правилами цивільного судочинства, відповідно до статті 19 ЦПК України, за якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову в цій справі у спосіб заборони селищній раді вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0817 до набрання законної сили рішенням у справі №420/2093/21, не порушує прав, свобод та законних інтересів апелянта ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Не встановив апеляційний суд і того, чи виникли, у зв`язку з прийняттям судом першої інстанції ухвали, у ОСОБА_1 нові права чи покладено на нього нові обов`язки, або змінено його наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №420/2093/21.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 248, 293, 294, 305, 308, 310, 321, 325, 327-329 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №420/2093/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 22.07.2021 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.