Справа № 826/3709/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 826/3709/17

провадження № К/9901/3248/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі до департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, державного реєстратора сектору у справах державної реєстрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі» про визнання протиправними дій, скасування реєстраційної дії та записів про неї, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Келеберди В.І. від 01 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ісаєнко Ю.А., Земляної Г.В., Мельничука В.П. від 18 грудня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі звернулось до суду з позовом до департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, державного реєстратора сектору у справах державної реєстрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, третя особа - ЗАТ «Житомирські ласощі» про визнання протиправними дій, скасування реєстраційної дії та записів про неї, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просило:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Вознюка О.В., вчинені 13 вересня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ «Житомирські ласощі», а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27 листопада 2015 року в частині зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів;

- скасувати реєстраційну дію та записи про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ «Житомирські ласощі», а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27 листопада 2015 року в частині зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів;

- зобов`язати департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ «Житомирські ласощі», а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27 листопада 2015 року в частині зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач належно не обґрунтував, що дії державного реєстратора та наявний у Єдиному державному реєстрі запис безпосередньо порушують його права чи інтереси, або створюють непередбачені законом обов`язки, а також з огляду на те, що дії державного реєстратора ОСОБА_1 , вчинені 13 вересня 2016 року, полягали у здійсненні виключно адміністративних процедур з реєстром щодо актуалізації даних, що вже знаходилися у ньому з 27 листопада 2015 року № 9001658 стосовно ТОВ «Житомирські ласощі».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій установлено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі № 819/3419/15 визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЗАТ «Житомирські ласощі», а саме: про внесення рішення про припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» (код за ) в результаті реорганізації (злиття); про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Житомирські ласощі»; про державну реєстрацію товариства обмеженою відповідальністю «ЖЛ» (код за ). Зазначена постанова набрала законної сили 03 березня 2016 року згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду.

6. На підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі № 819/3419/15 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчуком В.А. здійснено наступні реєстраційні дії та записи про них:

- «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2 2001658); державний реєстратор Лоханчук В`ячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області»;

- «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2 8001658); державний реєстратор Лоханчук В`ячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області»;

- «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2; Лоханчук В`ячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів».

7. Відповідно до копії витягу ЗАТ «Житомирські ласощі» від 09 березня 2017 року, в Єдиному державному реєстрі міститься наступний реєстраційний запис щодо ЗАТ «Житомирські ласощі»: «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2; ОСОБА_1 ; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів».

8. Уважаючи дії державного реєстратора ОСОБА_1 , вчинені 13 вересня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ «Житомирські ласощі», а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27 листопада 2015 року в частині зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів протиправними, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що державний реєстратор, у межах Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», наділений правом проведення реєстраційних дій, які мають відповідати встановленому коду реєстраційної дії - « 107».

10. Державний реєстратор має право проводити дії у Єдиному державному реєстрі, лише за умови наявності актуальних даних та надання документів передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та зобов`язаний утриматися від дій у разі наявності скасування запису.

11. На думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанцій не надано правової оцінки обставинам справи, на які посилався позивач, що підтверджує незаконність та необґрунтованість твердження суду про те, що державний реєстратор сектору у справах державної реєстрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк О.В. змінював запис, шляхом проведення дій з актуалізації даних щодо ЗАТ «Житомирські ласощі», а проведені реєстраційні дії є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

12. Позивач стверджує, що судами попередніх інстанцій не застосовано закон, який підлягав застосуванню, а висновки зроблено на позиціях у справах № 819/3419/15 та № 806/2612/15, які не містять жодних відомостей/рішень, на підставі яких державним реєстратором сектору у справах державної реєстрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюком О.В. здійснено протиправні дії, які підлягають скасуванню.

13. Також, на переконання скаржника, суд не мав права посилатися на Інструкцію з використання комп`ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців» як на нормативний акт, який таким не є.

14. ЗАТ «Житомирські ласощі» подано відзив на касаційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, у якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

16. Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

17. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

18. Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

19. Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

21. Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

22. За правилами частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

23. Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

24. Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час звернення позивача до суду належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

25. Вищенаведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

26. Отже, до компетенції адміністративних судів на час звернення позивача до суду належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

27. Водночас неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

28. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

29. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

30. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

31. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18) та Верховного Суду у постановах від 02 квітня 2020 року у справі № 806/5233/15, від 02 квітня 2020 року у справі № 806/5233/15, від 10 квітня 2020 року у справі № 806/1186/15, від 24 червня 2020 року у справі № 806/5244/15, від 29 липня 2020 року у справі № 806/5231/15 та від 24 червня 2020 року у справі № 806/5244/15.

32. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що спір у даній справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи рішення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЗАТ «Житомирські ласощі», не мав публічно-правових відносин саме з позивачем.

33. Як убачається з матеріалів справи та встановлених судами фактичних обставин, позивач оскаржує реєстраційні дії не з підстав дотримання відповідачами процедурних питань їх прийняття, а з підстав захисту його корпоративних та майнових прав.

34. Оскаржувані записи про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав третьої особи, проте вплинули на права позивача як кредитора ТДВ «ЖЛ».

35. Позивач у цій справі оскаржує реєстраційні дії з метою захисту його майнових прав за зобов`язанням, які випливають з кредитних правовідносин між банком і ТДВ «ЖЛ».

36. З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що цей спір не має ознак публічно-правового спору та не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

37. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову; далі - ГПК України) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

38. З огляду на предмет спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

39. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

40. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 Кодексу адміністративного судочинства України).

41. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 та частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 238, 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року скасувати.

Провадження у справі № 826/3709/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі до департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, державного реєстратора сектору у справах державної реєстрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі» про визнання протиправними дій, скасування реєстраційної дії та записів про неї, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України в м. Житомирі, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України в м. Житомирі його право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний