Справа № 160/2984/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2984/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В.,
при секретарі Новошицькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Відділу реклами Кам`янської міської ради про роз`яснення рішення - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 р. по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
17.03.2020 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, де просив визнати рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 18.12.2019 р. № 01-14/711 про відмову в подовженні терміну дії дозволів №17;18;19;20;21 від 07.04.2006 р. на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське протиправним і скасувати його та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 06.03.2019 р. № 011697; 011704; 011695; 011709 та 011707 щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 р. №17;18;19;20;21 до 07.04.2024 р. з урахуванням висновків суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 р. скасоване та прийнята нова постанова про задоволення позовних вимог.

Визнане протиправним та скасоване рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 18.12.2019 р. № 01-14/711 про відмову в подовженні строку дії дозволів №17;18;19;20;21 від 07.04.2006 р. на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське.

Зобов`язаний відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 06.03.2019 р. № 011697; 011704; 011695; 011709 та 011707 та прийняти рішення щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 р. №17;18;19;20;21 до 07.04.2024 р. з урахуванням висновків суду.

15.04.2021 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Відділу реклами Кам`янської міської ради про роз`яснення рішення, де посилаючись на те, що рішення суду важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок обставин, а саме, на теперішній час засоби зовнішньої реклами за дозволами № № 17; і 21 від 07.04.2006 р. відсутні на місті розташування та ФОП ОСОБА_1 із заявою про повернення демонтованих рекламних засобів не звертався, і продовження дії даних дозволів на розміщення зовнішньої реклами неможливе за фактом відсутності самих рекламних засобів.

02.06.2021 р. на адресу суду від ФОП ОСОБА_1 надійшов відзив, де зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 р. по справі № 160/11212/19, що набрало законної сили 24.11.2020 р., визнане протиправним та скасоване рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 р. № 244 «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. №№ 17,18,19,20,21 та від 01.04.2004 р. № 147) і зобов`язано Виконавчий комітет Кам`янської міської Ради відновити демонтовані, на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 р. № 244 рекламні засоби (дозволи від 07.04.2006 р. №№ 17 та 21). Крім того, вказав, що за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця на відділ реклами Кам`янської міської ради неодноразово накладався штраф.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

При цьому вказаною нормою не уповноважено суд роз`яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ ІV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд роз`яснює судове рішення з приводу його виконання.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Подана відповідачем заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що постанова суду або певні її частини викликають труднощі в розумінні.

В заяві про роз`яснення судового рішення Відділом реклами Кам`янської міської ради не зазначено, що ж, саме, є незрозумілим в рішенні суду та фактично порушене питання роз`яснення способу виконання рішення суду, а саме, за відсутності демонтованих рекламних засобів.

Втім, як вказано вище, нормами КАС України не передбачено такої процесуальної дії. Суд з власної ініціативи або за заявою сторони може роз`яснити судове рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, але роз`яснення виконання постанови суду чинним законодавством не передбачене.

Відповідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 р. «За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду».

Таким чином, судом встановлено, що порушені в заяві про роз`яснення рішення питання виходять за межі процесуального питання, що може бути вирішене в порядку ст.254 КАС України.

При цьому, слід зазначити те, що у резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 р. чітко визначені дії відділу реклами Кам`янської міської ради, що, саме, необхідно зробити для виконання постанови суду.

Щодо демонтованих рекламних засобів за дозволами від 07.04.2006 р. № 17 та № 21, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 р. визнане протиправним та скасоване рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 р. № 244 «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. №№ 17,18,19,20,21 та від 01.04.2004 р. № 147) і зобов`язано Виконавчий комітет Кам`янської міської Ради відновити демонтовані, на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 р. № 244 рекламні засоби (дозволи від 07.04.2006 р. №№ 17 та 21).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 р. залишене без змін.

Також встановлено, що постановами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладення штрафу від 18.01.29021 р. за ВП №63790892 та від 13.04.2021 р. ВП № 63790892 за не виконання вимог державного виконавця та не виконання рішення суду на боржника: Відділ реклами Кам`янської міської ради накладений штраф на користь держави в розмірі відповідно 5 100 грн та 10 200 грн.

Крім того, судом встановлено, що Відділ реклами Кам`янської міської ради оскаржував постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладення штрафу від 18.01.29021 р. за ВП №63790892, але рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 р. по справі № 160/1729/21 в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення суду не оскажувалося.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 254 КАС України , суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відділу реклами Кам`янської міської ради про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова