Справа № 640/23293/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2021 року

Київ

справа №640/23293/20

адміністративне провадження №К/9901/25334/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги адвоката Марківа Василя Дмитровича - представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО»

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року

у справі №640/23293/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», Приватного підприємства «Сервіс-Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-1», Іноземного підприємства «Черномор», Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД»

до Кабінету Міністрів України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Агентство з розшуку та менеджменту активів, АРМА), товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія»

про визнання протиправною, такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили та нечинною постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовами до Кабінету Міністрів України, в яких просили визнати протиправною, такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 року №754 «Про внесення зміни до Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах» (Урядовий кур`єр від 29 серпня 2020 року №167), якою внесено зміну до Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 року №719 (Офіційний вісник України, 2017 року, №80, статті 2448).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

12 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Марківа Василя Дмитровича - представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі №640/23293/20.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме застосування судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №826/15560/15, від 26 травня 2021 року у справі №640/5248/19 (стосовно застосування частин 1,2 статті 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», пункту 1 частини 1 статей 129, 129-1 Конституції України), від 12 червня 2018 року у справі №826/4406/16 (щодо застосування судом апеляційної інстанції норм статті 55 Конституції України та статей 242, 244 КАС України).

Крім цього, скаржник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України, зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини десятої статті 100 Кримінально процесуального кодексу України у системному взаємозв`язку із положеннями статей 21, 23, 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та вимог Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 року №719.

У касаційній скарзі порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови було виготовлено 07 червня 2021 року, а отримано позивачем 14 червня 2021 року.

Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами та даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до вимог частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката Марківа Василя Дмитровича - представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Марківа Василя Дмитровича - представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі №640/23293/20.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/23293/20.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду