Справа № 640/16933/21
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Київ № 640/16933/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкової Н.В. від розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доВищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
проскасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування протиправного рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20 лютого 2021 року №11-011/2021, яким відмовлено у задоволенні скарги адвоката та залишено без змін рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24 грудня 2020 року №318/2020 щодо порушення відносно позивача дисциплінарної справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

14 липня 2021 р. від позивача до суду надійшли заяви про відвід головуючого судді.

В обґрунтування заяви про відвід позивачем зазначено, що у нього існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Клочкової Н.В., пов`язані із датою призначення судді на посади та особою, яка підписала Указ Президента України про призначення судді. Також, позивач вказує на те, що є прихильником інших політичних поглядів. В іншій заяві позивач заявляє недовіру до Окружного адміністративного суду міста Києва та його керівника та ніби-то залежність судді.

Ухвалами судді Клочокової Н.В. від 15.07.2021 заявлені відводи визнано необґрунтованими, заяви про відвід судді передано на автоматичний розподіл для визначення судді для їх розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021, заяви про відвід із справою передано для вирішення судді Васильченко І.П.

Розглянувши заяви та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, а також визначено процедуру та строк заявлення відводу.

Таким чином, сторони набувають процесуального права на подання заяви про відвід судді саме після відкриття провадження у справі, що прямо передбачено частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 22.06.2021 року позовна заява залишена без руху .

Станом на день розгляду заяв про відвід в матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно, відлік строку на заявлення відводу не розпочався. Крім того, в заявах не наведено жодної визначеної Кодексом адміністративного судочинства України підстави, яка б унеможливлювала участь судді в розгляді адміністративної справи.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяв про відвід та наявність підстав для відмови у їх задоволенні.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 від 14.07.2021 року про відвід судді Клочкової Н.В. відмовити.

Відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя І.П. Васильченко