Справа № 280/3724/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 липня 2021 року Справа № 280/3724/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Погомій Я.І.,

представників:

позивача - Кацюби М.В.,

відповідача - Галагуза М.О.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Кацюби Максима Володимировича ( АДРЕСА_2 ), до Запорізької обласної прокуратури (вул. Матросова, 29-а, м. Запоріжжя, 69005) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплаченої частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника адвоката Кацюби Максима Володимировича, до Держави в особі Державної казначейської служби та Запорізької обласної прокуратури, в якій позивач просить суд:

стягнути з Держави Україна за рахунок бюджетних коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з відповідного казначейського рахунку на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді недоплаченої заробітної плати, внаслідок прийняття та дії неконституційного акту, за період з 01.07.2015 по 26.03.2020 у розмірі 1154590,87 грн.

визнати протиправною бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо нездійснення нарахування та виплати на користь позивача заробітної плати за період з 27.03.2020 по 29.12.2020 з урахуванням розміру посадового окладу, визначеного ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», та стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь позивача недоотриману частину заробітної плати, визначеної за ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», за період з 27.03.2020 по 29.12.2020 у сумі 316666,76 грн.

Крім того, просить: здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь позивача витрати на правову допомогу та інші судові витрати; в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Запорізької обласної прокуратури інформацію щодо:

розміру посадового окладу, який був встановлений для позивача за час її перебування на посадах в органах прокуратури за період з 01.07.2015 по 29.12.2020 за кожний місяць окремо;

встановлення позивачу надбавки за вислугу років (у відсотковому значенні) для нарахування заробітної плати за весь період її перебування на посадах в органах прокуратури по день звільнення 29.12.2020, із доданням копій відповідних наказів про встановлення такої надбавки.

Ухвалою від 17.05.2021 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ухвали від 17.05.2021 позивачу необхідно було у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, позовну заяву, оформлену із додержанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, в якій, крім іншого, зазначити повне найменування Державної казначейської служби;

заяву про поновлення строку звернення до суду із вимогою про стягнення матеріальної шкоди та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку;

документ про сплату судового збору у сумі 11350 грн. за подання позову із вимогами про стягнення матеріальної шкоди.

31.05.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої додана уточнена позовна заява.

В уточненій позовній заяві представник позивача визначив в якості відповідача - Запорізьку обласну прокуратуру (далі відповідач), позовні вимоги викладені у такій редакції:

Стягнути з Держави України в особі відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, надбавки за вислугу років та премії, визначених за ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 26 березня 2020 року у розмірі 1154590,87 грн.

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення нарахування та виплати на користь позивача заробітної плати за період з 27.03.2020 по 29.12.2020 з урахуванням розміру посадового окладу, визначеного ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», та стягнути з відповідача на користь позивача недоотриману частину заробітної плати, визначеної за ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», за період з 27.03.2020 по 29.12.2020 у сумі 316666,76 грн.

Крім того, просить: здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу та інші судові витрати; в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від відповідача інформацію щодо: розміру посадового окладу, який був встановлений для позивача за час її перебування на посадах в органах прокуратури за період з 01.07.2015 по 29.12.2020 за кожний місяць окремо; встановлення позивачу надбавки за вислугу років (у відсотковому значенні) для нарахування заробітної плати за весь період її перебування на посадах в органах прокуратури по день звільнення 29.12.2020, із доданням копій відповідних наказів про встановлення такої надбавки.

Ухвалою від 07.06.2021 позовна заява в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди внаслідок прийняття неконституційного акту повернута позивачу.

Ухвалою від 07.06.2021 було відкрите загальне позовне провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення нарахування та виплати на користь позивача заробітної плати за період з 27.03.2020 по 29.12.2020 з урахуванням розміру посадового окладу, визначеного ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», та стягнення з відповідача на користь позивача недоотриманої частини заробітної плати, визначеної за ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», за період з 27.03.2020 по 29.12.2020 у сумі 316666,76 грн., підготовче засідання призначене на 01.07.2021.

У підготовче засідання 01.07.2021 представник позивача не прибув, через що протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладене на 12.07.2021.

Протокольною ухвалою від 12.07.2021 підготовче засідання було відкладене на 21.07.2021.

14.07.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов із копіями витребуваних документів.

21.07.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №160/6949/20. В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку із великою кількістю позовів до Запорізької обласної прокуратури (зокрема у зв`язку із реформуванням органів прокуратури; прийняттям неконституційного акту), наявні обґрунтовані припущення, що майнові інтереси прокуратури будуть погіршені, у разі задоволення позову. Зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №160/6949/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди з аналогічних підстав. Зазначає про аналогічність предмету спору у даній справі із предметом спору у справі №160/6949/20 та вважає за доцільне просити зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №160/6949/20 у касаційному порядку, з метою формування єдиної судової практики з питань стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, завданої положеннями п. 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, що сприятиме повному та об`єктивному розгляду справи.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання, зазначивши, що провадження у справі необхідно зупинити на підставі приписів п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що провадження у справі не може бути зупинене на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, також зазначив, що предмети спору у цій справі та у справі №160/6949/20 не є тотожними.

У підготовчому засіданні 21.07.2021 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи клопотання відповідача суд виходить з наступного.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З доданої до клопотання відповідача копії ухвали Верховного Суду від 23.02.2021 у справі №160/6949/20 судом встановлено, що касаційне провадження у даній справі відкрите колегією у складі суддів Касаційного адміністративного суду. В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня будь-яка інформація про перегляд у касаційному порядку судових рішень у даній справі палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Крім того, суд зазначає, що предметом розгляду у справі №280/3724/21 є бездіяльність відповідача щодо нездійснення нарахування та виплати на користь позивача заробітної плати та стягнення такої заробітної плати. Разом з тим, предметом у справі №160/6949/20 є стягнення матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати. Тобто предмети розгляду у даних справах не є аналогічними.

З наведених вище мотивів, суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, як необґрунтоване.

Керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №280/3724/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль