Справа № 420/10459/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10459/21
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Дата і місце ухвалення 22.06.2021р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року по справі за заявою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" про зупинення видаткових операцій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 283 ПК України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна та зобов`язання допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року задоволено заяву, подану Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

Апелянт зазначив, що він не був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки при зверненні податковий орган вказав невірну електронну адресу товариства та засоби зв`язку. Товариство посилалось на неправомірність вимог податкового органу через те, що вказані вимоги заявлені на підставі винесеної податкової вимоги від 25.05.2021 року № 0-3400, яка, на думку товариств , є незаконною. Товариство вказувало на те, що зазначена податкова вимога є аналогічною вимозі від 30.03.2021 року № 272-13, яка скасована у судовому порядку рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року.

Також апелянт посилався на те, що податкова вимога, винесена Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.05.2021 року № 0-3400 оскаржена до суду, як і рішення про опис майна в податкову заставу від 25.05.2021 року, що свідчить про наявність спору про право.

З огляду на зазначене апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви відповідача, поданої в порядку ст. 283 КАС України.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

21.07.2021 року представником ТОВ «Шляховик-97» подало клопотання про застосування до представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 штрафу за зловживання процесуальними правами. Відповідач посилався на те, що представником позивача було свідомо допущено помилку в зазначенні електронної пошти товариства та інших засобів зв`язку з відповідачем, що призвело до розгляду справи за відсутності відповідача.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою цієї статті визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що визнання певних дій сторони або особи, що приймає участь у справі зловживанням процесуальними правами дії, є правом суду, а не його обов`язком.

Зазначені відповідачем у поданому клопотанні обставини, на думку колегії суддів, не є підставою для визнання дій представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, оскільки не містять ознак умислу, свідомого приховування від суду інформації з метою перешкоджання можливості реалізації відповідачем своїх прав, а свідчать про наявність технічної описки.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом встановлено, що 25.05.2021р. Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкову вимогу № 0-3400, згідно якої станом на 24.05.2021 року сума податкового боргу ТОВ «Шляховик-97» складає 597 380,56 грн.

У той же день, 25.05.2021 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято наказ № 111 «Про призначення податкового керуючого», яким призначено головного державного ревізора-інспектора сектору по роботі з податковим боргом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 податковим керуючим ТОВ «Шляховик-97», яке станом на 25.05.2021 року має податковий борг.

Крім того, 25.05.2021 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення № 1429/6/34-00-13 про опис майна у податкову заставу щодо ТОВ «Шляховик-97».

25.05.2021р. (вих. № 1428/6/34-00-3З) позивач звернувся до відповідача із проханням самостійно визначити та надати на адресу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків перелік майна, на яке розповсюджується право податкової застави, виходячи з залишкової балансової вартості за даними бухгалтерського обліку платника податків. Відповідні документи отримані відповідачем 30.05.2021р.

16.06.2021 р. (вих. № 1724/6/34-00-13) Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків повідомлено ТОВ «Шляховик-97» про виїзд податкового керуючого ОСОБА_3 на підприємство за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що за адресою направлення кореспонденції платника податків ( АДРЕСА_2 ) відмовлено в отриманні листа податкового органу від 16.06.2021 р., останнім направлено вказаний лист за адресою електронної пошти. Враховуючи, що станом на 17.06.2021р. необхідну для складення акту опису інформацію не отримано, 17.06.2021р. податковим керуючим здійснено виїзд за місцем знаходження ТОВ «Шляховик-97»: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, 12, для складення акту опису майна підприємства.

17.06.2021р. складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 1948/34-00-13, в якому податковий керуючий підтвердив, що за наявності законодавчих підстав відмови у здійсненні опису майна у податкову заставу ТОВ «Шляховик-97» відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав документи, необхідні для такого опису.

З огляду на викладені обставини, 18.06.2021 року Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду першої інстанції із заявою про зупинення видаткових операцій ТОВ «Шляховик-97» в порядку п. 1 ч. 1 ст. 283 КАС України.

Задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ТОВ «Шляховик-97» перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень визначених Податковим кодексом України, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків у відповідності до норм ПК України, правомірно, заявлено позов про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків ТОВ «Шляховик-97» (); заборони відчуження ТОВ «Шляховик-97» майна та зобов`язання ТОВ «Шляховик-97» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Суд дійшов висновку, що в межах даних спірних правовідносинах позивачем факт недопуску посадових осіб контролюючого органу до обстеження територій та приміщень ТОВ «Шляховик-97» доведено належними та юридично спроможними доказами, а відтак, з огляду на те, що дотримано процедуру звернення з цим позов до суду, а тому наявні правові підстави для зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків ТОВ «Шляховик-97» ().

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п.п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Згідно з п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 88.1 ст. 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

За змістом положень п.п. 89.1.1- 89.1.3 п. 89.1 ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Згідно п. 89.2 ст. 89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до пп. 89.3. ст.89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

В свою чергу, п. 89.4 ст. 89 ПК України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Таким чином, Податковим кодексом України передбачена можливість застосування такого заходу податкового примусу, як зупинення видаткових операцій.

Статтею 283 КАС України передбачено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) стягнення коштів за податковим боргом;

6) зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

В свою чергою ч. 4 цієї статті визначено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право, а отже у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору.

Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Звертаючись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, ТОВ «Шляховик-97» вказувало на те, що 23.06.2021 року товариство звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 25.05.2021 року № 0-3400 та рішення про опис майна у податкову заставу від 25.05.2021 року.

З офіційного інформаційного сайту «судова влада», а також Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року відкрито провадження у справі № 420/10750/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик-97» до Державної податкової служби в особі Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками (утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 25.05.2021 року № 0-3400; визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 25.05.2021 року № 1429/6/34-00-13; зобов`язання Державної податкової служби в особі Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками (утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України) відкоригувати бази даних, інформаційні системи та інтегровану картку платника податку ТОВ «Шляховик-97», шляхом видалення інформації про наявність податкового боргу, про що вказано у рішенні про опис майна у податкову заставу від 25.05.2021 року № 1429/6/34-00-13, податковій вимозі від 25.05.2021 року № 0-3400.

Таким чином, в даному випадку відповідач звернувся до суду з позовом, спрямованим на відновлення порушеного, на його думку права, зумовленого наслідками прийняття контролюючим органом податкової вимоги від 25.05.2021 року № 0-3400 та рішення про опис майна у податкову заставу від 25.05.2021 року № 1429/6/34-00-13.

Оскарження відповідачем зазначених вище розпорядчих документів контролюючого органу, що стали підставою для опису майна у податкову заставу та виходу податкового керуючого на адресу товариства з метою опису майна у податкову заставу, свідчить про наявність спору, який перебуває на розгляді в суді.

Отже, оскільки платник податків заперечує законність прийнятих позивачем рішень, які стали підставою для початку процедури опису майна у податкову заставу, суд не може вирішити питання про правомірність чи не правомірність відмови платника податків від опису майна у податкову заставу в межах ст.283 КАС України, а таким чином дійти висновку про обґрунтованість чи необґрунтованість звернення позивача із заявою про зупинення видаткових операцій платника податків, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за заявою податкового органу.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за заявою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" про зупинення видаткових операцій та зобов`язання вчинити дії.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, апелянт посилався на те, що товариство не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що унеможливило подання відповідних пояснень та доказів наявності спору про право до суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 268 КАС України визначено особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Так, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві в порядку ст. 283 КАС України було зазначено невірну електронну адресу товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як вірною є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом першої інстанції здійснювався виклик та повідомлення товариства на невірну електронну адресу, що призвело до неналежного сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи та позбавлення його можливості надати відповідні пояснення по суті справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального або матеріального права.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, відповідно до ст.317 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про закриття провадження за заявою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" про зупинення видаткових операцій.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик-97» про застосування до представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 штрафу за зловживання процесуальними правами.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик-97» задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження за заявою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, поданої в порядку ст. 283 КАС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" про зупинення видаткових операцій та зобов`язання вчинити певні дії закрити через наявність спору про право.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.В. Єщенко

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Єщенко О.В. Федусик А.Г.