Справа № 280/982/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2021 року

Київ

справа № 280/982/21

адміністративне провадження № К/9901/24886/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «ДЕНИСКО» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі № 280/982/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства «ДЕНИСКО» до Головного управління ДПС в Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 до суду надійшла касаційна скарга Селянського (фермерського) господарства «ДЕНИСКО» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021, залишену без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021, якою позов залишено без розгляду на підставі статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник зазначає, що строк звернення до суду щодо оскарження рішень контролюючого органу повинен визначатися за правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України та становить 1095 днів з дня отримання платником податків такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове вирішення спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження. Також, у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), він був обмежений у подачі позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень, що є поважною причиною пропуску строку. Отже, на підставі пункту 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, процесуальні строки подачі позовної заяви можуть бути поновлені.

Проаналізувавши зміст судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, в тому числі і вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття та не реєстрації податкових накладних, у разі, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною четвертою статті 122 КАС України і становить три місяці з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Предметом позову є винесене у вересні 2020 року рішення комісії, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податків усіх необхідних документів, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковим накладним. 06.10.2020 позивач скористався адміністративним порядком оскарження рішення контролюючого органу, за результатами якого винесено рішення від 08.10.2020 про відмову у задоволенні скарги. Зазначене рішення вручено позивачу 08.10.2020, однак, позов подано 30.01.2021, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду. Поважних причин такого пропуску Селянське (фермерське) господарство «ДЕНИСКО» не повідомило.

При цьому, суди попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18.

Верховний Суд у складі судової палати у постанові 11.10.2019 у справі №640/20468/18 сформулював правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору, відповідно до якого такий строк визначається частиною четвертою статті 122 КАС України і становить три місяці з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу. Також у цій справі Верховний Суд проаналізував зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної і висловив підхід, що у спорах цієї категорії ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що свідчить про неможливість застосування у цих правовідносинах строку у 1095 днів для звернення до суду з позовом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Отже, суди попередніх інстанцій, залишаючи позов без розгляду правильно застосували норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у вищенаведених постановах.

Посилання скаржника на запровадження на території України карантинних заходів не впливають на правильність висновків суду першої та апеляційної інстанцій, оскільки запроваджений Законом України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» механізм поновлення строку може бути реалізований виключно за умови, якщо особа, яка оскаржує судове рішення, доведе, що неможливість вчинення процесуальної дії була пов`язана з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, скаржник не навів доводів з належним їх підтвердженням, що причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не спростовують правильність застосування судами норм матеріального права і не свідчать про допущення судами порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають правовій позиції Верховного Суду, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «ДЕНИСКО» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі № 280/982/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства «ДЕНИСКО» до Головного управління ДПС в Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко