Справа № 526/1695/21
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1695/21
Провадження № 2-а/526/9/2021
У Х В А Л А

19 липня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Максименко Л.В., подавши заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Нацполіції в Полтавській області, Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП №1 Грабаренко Р.Б. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

в с т а н о в и в:

14 липня 2021 року до мого провадження надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Нацполіції в Полтавській області, Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП №1 Грабаренко Р.Б. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

19 липня 2021 року суддя Максименко Л.В. заявила самовідвід у даній справі мотивуючи тим, що у її провадженні знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, що є предметом спору за даним позовом.

До матеріалів справи також позивачем додано документи з яких вбачається, що ОСОБА_2 , як адвокат, надає правову допомогу ОСОБА_1 . В той же час ОСОБА_2 є рідним братом судді Гадяцького районного суду Тищенко Л.І. Дані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити, виходячи з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що зазначені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі пп. 15.4 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України справа підлягає передачі на повторний автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Максименко Людмили Валентинівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Нацполіції в Полтавській області, Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП №1 Грабаренко Р.Б. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Передати адміністративну справу № 526/1695/21 до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Гадяцького районного суду, в порядку, визначеному ст. 41 КАС України та пп. 15.4 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко