Справа № 480/3900/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2021 р. Справа № 480/3900/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Слобожанської митниці Держмитслужби
про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати Наказ В.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Антона Борисенка № 17-де від 19.04.2021р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оголошення догани ОСОБА_3 - завідувачу сектору провадження у справах про порушення митних правил (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби.
2. Стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з оплаченого судового збору та витрат на професійну правову допомогу.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що наказом В.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби А.Борисенка № 17-де від 19.04.2021р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (далі Наказ), відповідно до ст. ст. 64, 69, 74, 77 Закону України Про державну службу, Порядку здійснення дисциплінарних проваджень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039, та відсутності пояснень державного службовця, на підставі Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Слобожанської митниці Держмитслужби (далі -Дисциплінарна комісія) від 07.04.2021 №7.14-12/146-дс, листка непрацездатності серії НОМЕР_1 від 05.04.2021, завідувачу сектору провадження у справах про порушення митних правил (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх обов`язків.
Позивач зазначила, що як вбачається з наказу, дисциплінарною комісією, під час здійснення дисциплінарного провадження, встановлено, що виявлені в ході перевірки недоліки в частині якості здійснення провадження у справах про порушення митних правил, своєчасності направлення справ до суду, а також некоректності внесення інформації до статистичної звітності посадовими особами сектору провадження у справах про порушення митних правил (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби стали можливі внаслідок недостатнього контролю за діями підлеглих з боку ОСОБА_3 .
На думку Дисциплінарної комісії, вказані недоліки, допущені підлеглими ОСОБА_3 , є підставою для визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні дисциплінарного проступку - неналежному виконанні положень абз. 1. п. 1. пп. 3-5 Розділу 3 посадової інструкції, та накладенні на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Обов`язковою умовою притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є наявність вини. Вина визначається як психічне ставлення особи до її діяння та його наслідків. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 17-де від 19 квітня 2021 року не містить жодних відомостей про наявність в діях чи бездіяльності ОСОБА_3 вини, а також викладу обставин, які вказують на її вид та ступінь доведення. Також оскаржувани наказ не містить відомостей про те, що суб`єктом призначення вивчалися інші обставини, що впливають на характер дисциплінарного проступку, а саме: попередня поведінка особи, що притягається до відповідальності, наявність попередніх стягнень чи заохочень державного службовця, ставлення до служби, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, передбачених ст. 67 Закону та інших відповідно до ч. 3 ст. 67 Закону.
Крім цього, було порушено порядок здійснення дисциплінарного провадження.
В Наказі зазначається про те, що дисциплінарне стягнення накладається, також зважаючи на відсутність пояснень державного службовця, надання яких передбачено абзацом 4 пункту 35 порядку 1039.
Відповідно до ст. 75 Закону, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.
Відповідно до пп. 5 п. 25 Порядку здійснення дисциплінарних проваджень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039, дисциплінарна справа повинна містити: пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень.
Так, ОСОБА_3 надсилала письмові пояснення по суті дисциплінарного провадження електронною поштою, в яких виклала свої міркування та обґрунтовано заперечувала проти наявності в її діях дисциплінарного проступку. Дане підтверджується відсутністю в матеріалах дисциплінарного провадження акту про відмову ОСОБА_4 надати письмові пояснення по справі. Проте, накладаючи дисциплінарне стягнення, суб`єкт призначення не врахував наявність цих письмових пояснень та не прийняв до уваги всі обставини справи та міркування ОСОБА_3 по суті дисциплінарного провадження, чим порушив вимоги ст. 73-75 Закону, п. п. 24. 25 Порядку.
При накладенні дисциплінарного стягнення ОСОБА_3 не надавалася належним чином завірена копія наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також така копія не надсилалася на її адресу проживання. Крім того, сам наказ не містить відомостей про ознайомлення з його змістом ОСОБА_3 . Дане підтверджується відсутністю будь-яких відомостей про отримання позивачем копії Наказу та актів про відмову в ознайомленні чи отриманні копії Наказу.
Після постановлення оскаржувного наказу, позивачу телефоном повідомили про те, що якщо вона бажає ознайомитися зі змістом Наказу або отримати його копію -- їй необхідно прибути до м. Харків. Дані дії є порушенням норм Закону України Про державну службу та своїм наслідком мають створення стану правової невизначеності для ОСОБА_3 .
Щодо можливого порушення ОСОБА_3 посадових обов`язків, то як вбачається із наказу, суть дисциплінарного проступку полягає в тому, що ОСОБА_3 допустила: недоліки в частині якості здійснення провадження у справах про порушення митних правил - своєчасність направлення справ до суду; некоректність внесення інформації щодо статистичної звітності посадовими особами сектору провадження у справах про порушення митних правил; недостатність контролю за діями підлеглих; незабезпечення виконання на належному рівні положень абзацу 1 пункту 1, пунктів 3. 4, 5 розділу 3 Основні посадові обов`язки посадової інструкції.
Тобто фактичних підстав порушень в оскаржуваному наказі не міститься.
Оскаржуваний Наказ не містить відомостей про конкретні порушення підлеглих ОСОБА_3 , а також інформації про справи, в ході провадження яких були допущені можливі недоліки.
Позивач вважає, що оскаржуваний наказ є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, дисциплінарне провадження проведено із істотними порушеннями, і взагалі, жодних порушень службової дисципліни позивачем не допущено.
Ухвалою суду від 11.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до Протоколу №9/6-п від 18.02.2021 наради щодо стану протидії митним правопорушенням упродовж 2020 року та січня 2021 року (далі - Протокол №9/6-п від 18.02.2021) вирішено керівникам митниць Держмитслужби:
- забезпечити проведення ревізії усіх справ про порушення митних правил, які перебувають у провадженні тривалий час (більше двох місяців), за результатами якої по кожній справі визначити перелік заходів, необхідних для якісного, повного та всебічного збору доказів, та організувати направлення справ для розгляду до суду з дотриманням встановлених законом строків накладення адміністративного стягнення (п.п.1.15 п.1 Протоколу №9/6-п від 18.02.2021).
- забезпечити перевірку інформації, внесеної до модуля Провадження в справах про ПМП АСМО Інспектор на предмет своєчасності, достовірності і повноти внесення відомостей про складені протоколи про порушення митних правил, тимчасово вилучені товари, результати розгляду справ про ПМП та оскарження постанов у таких справах. Забезпечити повне, якісне та своєчасне внесення відомостей до модуля Провадження в справах про ПМП АСМО Інспектор з неухильним- дотриманням вимог Порядку, затвердженого наказом Держмитслужби від 15.04.2020 №135 (п.п.1.16 п.1 Протоколу №9/6-п від 18.02.2021).
Згідно вимог п.7 Протоколу наради №9/6-п від 18.02.2021 управлінням протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби було проведено перевірку стану організації роботи сектору провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та контрабанді, в частині якості виконання посадових обов`язків працівниками при здійсненні провадження у справах та своєчасності їх направлення до суду, повноти та достовірності внесення інформації до статистичної звітності.
В ході перевірки було проаналізовано постанови суду про закриття справ про порушення митних правил, розглянутих судом в 2020 році та які були отримані в січні/лютому 2021 року. Було встановлено, що 5 справ про порушення митних правил надіслані до суду після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.
В ході перевірки стану організації роботи відділу провадження в справах про порушення митних правил, в частині якості виконання посадових обов`язків працівниками при здійсненні провадження у справах та своєчасності направлення їх до суду, повноти та достовірності внесення інформації до статистичної звітності встановлені недоліки в частині якості провадження справ про порушення митних правил, своєчасності направлення справ до суду, а також некоректність внесення інформації до статистичної звітності внаслідок неналежного контролю за діями підлеглих з боку завідувача сектору провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та контрабанді ОСОБА_3 .
Відповідно до абз.1 п.1, п.п.3,4,5 розділу 3 Основні посадові обов`язки посадової інструкції від 01.10.2020 до обов`язків ОСОБА_3 входить забезпечення виконання завдань та функцій, визначених у Положенні про Сектор, доручень керівництва Митниці та структурних підрозділів Держмитслужби України відповідно до повноважень Сектору; організація провадження у справах про порушення митних правил, контроль за дотриманням вимог законодавства під час провадження у справах про порушення митних правил; організація підтримки позиції Митниці щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, під час розгляду справи про порушення митних правил судом, організація оскарження в установленому порядку постанови судів у справах про порушення митних правил.
Завідувачем сектору провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та контрабанді ОСОБА_3 не було забезпечено на належному рівні виконання абз.1 п.1, п.п. 3,4,5 розділу 3 Основні посадові обов`язки її посадової інструкції від 01.10.2020.
Згідно з частиною першою статті 64 Закону України "Про державну службу", за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною першою статті 65 Закону України "Про державну службу" передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
На виконання вимог ст. ст. 74-76 Закону України Про державну службу, повідомлення про можливість надати пояснення з відповідними матеріалами доведені ОСОБА_3 листом митниці від 08.04.2021, що направлений на адресу електронної пошти за наявними в особовій справі контактними даними.
В ході дисциплінарного провадження стосовно завідувача сектору провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та контрабанді ОСОБА_3 не виявлено обставини, що обтяжують відповідальність державного службовця, фактів настання тяжких наслідків.
За результатами розгляду дисциплінарної справи, порушеної на підставі статті 68, 69 Закону України від 10.12.2015 №889-VII Про державну службу (з змінами), Порядок здійснення дисциплінарних проваджень, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (зі змінами) доповідна записка заступника начальника управління - начальника відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби від 01.03.2021 №7.14-20-01/306, наказ Слобожанської митниці Держмитслужби від 15.03.2021 №4-дс Про порушення дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Слобожанської митниці видано подання від 07.04.2021 №7.14-12/146-дс про застосування до ОСОБА_4 завідувача сектору провадження у справах про порушення митних правил (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків.
На підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Слобожанської митниці Держмитслужби від 07.04.2021 №7.14-12/146-дс, відповідно до статей 64-69, 77 Закону України Про державну службу, Порядку здійснення дисциплінарних проваджень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби від 01.03.2021 №7.14-20-01/306, наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 15.03.2021 №4-дс Про порушення дисциплінарного провадження, видано наказ №17-дс Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким оголошено догану ОСОБА_4 , завідувачу сектору провадження у справах про порушення митних правил (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків.
Позивач в позовній заяві зазначає, що оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачу під підпис не вручався, особисто позивачу не направлявся. Однак дане твердження позивача є таким, що не відповідає дійсності, оскільки наказ №17-дс Про притягнення до дисциплінарної відповідальності було направлено на поштову адресу ОСОБА_3 як того вимагає ч.7 статті 77 Закону України Про державну службу, що підтверджується копією відповідних поштових документів.
Відповідач вважає, що дисциплінарне провадження відносно позивача та застосування до неї дисциплінарного стягнення здійснено у відповідності та у строки, передбачені ст. ст. 64-69, 77 розділу VIII Закону Про державну службу, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 41-49).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву та відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що відповідно до Протоколу №9/6-п від 18.02.2021, наради щодо стану протидії митним правопорушенням упродовж 2020 року та січня 2021 року (далі -Протокол №9/6-п від 18.02.2021) вирішено керівникам митниць Держмитслужби: забезпечити проведення ревізії усіх справ про порушення митних правил, які перебувають у провадженні тривалий час (більше двох місяців), за результатами якої по кожній справі визначити перелік заходів, необхідних для якісного, повного та всебічного збору доказів, та організувати направлення справ для розгляду до суду з дотриманням встановлених законом строків накладення адміністративного стягнення (п.п.1.15 п.1 Протоколу №9/6-п від 18.02.2021), забезпечити перевірку інформації, внесеної до модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» на предмет своєчасності, достовірності і повноти внесення відомостей про складені протоколи про порушення митних правил, тимчасово вилучені товари, результати розгляду справ про ПМП та оскарження постанов у таких справах. Забезпечити повне, якісне та своєчасне внесення відомостей до модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» з неухильним дотриманням вимог Порядку, затвердженого наказом Держмитслужби від 15.04.2020 №135 (п.п.1.16 п.1 Протоколу №9/6-п від 18.02.2021) (а.с. 60-68).
На виконання вимог п.7 Протоколу наради №9/6-п від 18.02.2021, управлінням протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби було проведено перевірку стану організації роботи сектору провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та контрабанді, в частині якості виконання посадових обов`язків працівниками при здійсненні провадження у справах та своєчасності їх направлення до суду, повноти та достовірності внесення інформації до статистичної звітності та складено доповідну записку від 01.03.2021 №7.14-20-01/306 (а.с. 69-76).
15.03.2021 Слобожанською митницею Держмитслужби прийнято Наказ № 4-де про порушення дисциплінарного провадження стосовно завідувача сектору провадження у справах про порушення митних правил (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді ОСОБА_3 (а.с. 77).
07.04.2021 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Слобожанської митниці прийнято подання №7.14-12/146-дс про застосування до ОСОБА_4 завідувача сектору провадження у справах про порушення митних правил (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків.
Наказом в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби А.Борисенка № 17-де від 19.04.2021р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувачу сектору провадження у справах про порушення митних правил (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх обов`язків (а.с. 7).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За правилами частини 1, 3 статті 569 Митного кодексу України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.
Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.
У свою чергу, правовий статус державних службовців, підстави та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, а також її види передбачено Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VІІІ (далі - Закон № 889-VІІІ).
Статтею 5 Закону № 889-VІІІ визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Державний службовець, у відповідності до частини першої статті 8 Закону № 889-VІІІ, зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону № 889-VІІІ державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 вказаного Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.
За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ст. 64 Закону № 889-VІІІ).
За правилами ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
У пункті 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VІІІ дисциплінарним проступком визначено невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Згідно зі ст. 66 Закону № 889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VІІІ, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
За визначенням ст. 67 Закону № 889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.
Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом України "Про державну службу", правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.
Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.
Наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.
Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду 09.12.2019 року у справі № 813/3820/17.
Так, досліджуючи зміст оскаржуваного наказу судом встановлено, що зміст наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить відомостей про те, яке саме порушення службової дисципліни та коли вчинив чи допустив позивач, які саме посадові обов`язки він не виконав чи неналежно виконував.
Відсутність в оскарженому наказі посилань на конкретні порушення службової дисципліни та дати їх вчинення унеможливлює надання оцінки дотримання відповідачем визначених положеннями Закону України "Про державну службу" строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, досліджуючи зміст подання Дисциплінарної комісії Слобожанської митниці Держмитслужби від 07.04.2021 судом встановлено, що відповідачем було проаналізовано постанови суду про закриття справ про порушення митних правил, розглянутих судом в 2020 році та які були отримані в січні/лютому 2021 року, зокрема:
Постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 - залишено без змін.

2) справа №953/13553/20, постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.6 ст. 470 МК України - закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.12.2020 року апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишено без задоволення. Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року - залишено без змін.

3)справа №953/13568/20, постановою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.6 ст.470 МК України - закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.12.2020 року апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишено без задоволення. Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року - залишено без змін.

4) справа №953/12925/20, постановою Київського районного суд у м. Харкова від 09 листопада 2020 року провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.6 ст. 470 МК України - закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

5) справа 953/13555/20, постановою Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд звертає увагу, що у поданні Дисциплінарної комісії Слобожанської митниці Держмитслужби від 07.04.2021 наведений перелік постанов судів про закриття справ про порушення митних правил, проте не містить конкретних обставин, які саме дії вчинила позивачка або не вчинила та, відповідно, не містить конкретної норми чинного законодавства, що саме порушила ОСОБА_3 , обмежившись виключно констатацією фактів закриття судами проваджень у справах про порушення митних правил за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.ст.73, 75 КАС України належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Варто зауважити, що в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, відповідачем не доведено належними доказами, що позивач своїми діями чи бездіяльністю порушив службову дисципліну, допустив невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

На переконання суду, застосування до позивача дисциплінарного стягнення, вина якого не доведена належними та допустимими доказами, не може вважатись результатом ефективного службового розслідування.

Викладене свідчить про відсутність підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани, оскільки таке застосовано за відсутності належних і достовірних доказів, а тому, суд дійшов висновку про протиправність наказу В.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Антона Борисенка № 17-де від 19.04.2021р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оголошення догани ОСОБА_3 - завідувачу сектору провадження у справах про порушення митних правил (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби

За правилами частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з пунктом 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v." від 27.09.2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Окрім того, судом враховується, що відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ В.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Антона Борисенка № 17-де від 19.04.2021р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» оголошення догани ОСОБА_3 - завідувачу сектору провадження у справах про порушення митних правил (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук