Справа № 523/20101/20
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/83/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника Григорука Георгія Петровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Карпенко Людмили Федорівни (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

29.12.2020 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Григорук Георгій Петрович з позовом до відповідача, в якому просить постанову ЕАН №3579769 вих. №25619, винесену інспектором управління патрульної поліції в Одеській області капралом поліції Карпенко Людмилою Федорівною 1 батальйон, 4 роти про накладання адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП визнати неправомірною та скасувати.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О. від 14.01.2021 року матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Карпенко Людмили Федорівни про скасування та визнання неправомірною постанови серії ЕАН №3579769 вих № 25619 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою від 25.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

29.03.2021 року представником позивача до суду подано уточнену позовну заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 05.04.2021 року провадження у справі відкрито.

05.05.2021 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшли пояснення щодо позову (в порядку статті 165 КАС України)

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Григорук Г.П. позовні вимоги підтримали та просять задовольнити.

Інспектор управління патрульної поліції в Одеській області капрал поліції Карпенко Л.Ф. до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи управління патрульної поліції в Одеській області до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки ним не було порушено вимог ПДР. Крім того, позивач посилається на те, що інспектором патрульної поліції під час винесення постанови було порушено процедуру розгляду справи, що фото фіксація, здійснена відповідачем не може слугувати належним доказом факту вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

Відповідач інспектор управління патрульної поліції в Одеській області капрал поліції Карпенко Л.Ф. правом на подання відзиву не скористалась.

У письмових поясненнях представник третьої особи зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. Представник третьої особи вказує, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. Інспектор Карпенко Л.Ф. мала всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, дотримана процедура розгляду справи, постанова серії ЕАН № 3579769 від 20.12.2020 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства, позивач таким чином намагається уникнути установленої законом відповідальності.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 3579769 від 20.12.2020 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2020 року о 21:53:59 в м. Одеса на пр. Добровольського, 2/7, керував тз 190 який використовується для надання послуг з пасажирських перевезень у якого тип колір та розміщення зовнішніх світлових приладів, а саме підсвітки заднього днз не відповідають вимогам конструкції автомобіля, чим порушив п.п. 31.4а, чим порушив п.31.4. ПДР - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Судом досліджені фото файли, надані на підтвердження того, що на транспортному засобі Богдан А-09202, номерний знак НОМЕР_2 освітлення номерного знаку не відповідає вимогам конструкції /а.с.33/.

З вказаних фото файлів вбачається, що освітлення заднього номерного знаку здійснюється за допомогою світлодіодної стрічки, тип даного освітлення не відповідає вимогам конструкції.

Судом досліджені надані представником третьої особи відеозаписи № 01375@304310, № 01375@353010, № 01375@521710, № 01375@221810, з яких не вбачається порушення інспектором патрульної поліції діючого законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд також враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якою встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.3. а) кількість, тип, колір, розміщення та режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п. 6.1.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому суд враховує також Постанову Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17, в якій зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки частинами 1,2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), то вищезазначений висновок Верховного Суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Такої ж позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові №520/2261/19 від 25.06.2020 року, в якій зазначено, що обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою статті 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б підтверджували доводи, викладені в позовній заяві ОСОБА_1 . Натомість представником Управління патрульної поліції в Одеській області суду надані фото файли та відеозаписи, що підтверджують наявність складу правопорушення, за яким було складено оскаржувану постанову, а також спростовують доводи позивача щодо порушення законодавства під час оформлення постанови.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Карпенко Людмили Федорівни (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.