Справа № 160/8537/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2021 року Справа № 160/8537/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про:

- визнання бездіяльності Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА, відповідач) щодо не призначення щорічної разової допомоги до 5 травня позивачу, як інваліду 3-ої групи у відповідних розмірах згідно ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки - протиправною;

- зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу недоплачену суму за щорічною разовою грошовою допомогою до 5 травня як інваліду війни 3-ої групи за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки згідно ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту» в розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Увалами суду продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Щодо питання строку звернення до суду слід зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.4 ст.17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Отже, з огляду на вищенаведене, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30.09.2020, з моменту коли особа могла дізнатись про порушення своїх прав.

Позивач зазначає, що ним не попущено строк для подання позову в частині вимог за 2020 рік. Крім того, питання поновлення строку позовної давності за 2012-2019 є питанням відповідного рішення суду.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Слід звернути увагу на висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 06.02.2018 по справі №607/7919/17, в яких Верховний Суд встановив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

В свою чергу, Верховний Суд зазначив, що посилання на той факт, що позивач дізнався про порушення його права на належний розмір щорічної допомоги до 5 травня за відповідний рік після отримання листа відповідача є необґрунтованими, виходячи з того, що отримавши у квітні разову грошову допомогу до 5 травня за відповідний рік у сумі меншій ніж це передбачено законом, позивач міг дізнатися про порушення своїх прав.

Отже, слід зазначити, що позивачем пропущеного строк звернення до суду, щодо вимог за 2012-2019 роки.

З огляду на позицію Верховного Суду, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо позовних вимог за 2012-2019 роки, наведені позивачем у клопотанні, не є поважними.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин виступає бездіяльність відповідача щодо не призначення щорічної разової допомоги до 5 травня як інваліду війни 3-ої групи за період 2012-2020 роки.

Водночас підставою для виникнення права позивача на оскарження бездіяльності відповідача за 2020 рік є рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020у справі № 1-247/2018(3393/18).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо оскарження бездіяльності відповідача за 2012-2019 роки та за 2020 рік не пов`язані між собою підставами виникнення, у зв`язку з чим, не підлягають розгляду в одному провадженні.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивача різні.

Пунктом 6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 161, 172, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_2 ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова