overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/217/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/217/21
УХВАЛА

22 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить вправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі №560/217/21, а саме вказати вірний РНОКПП боржника НОМЕР_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2021 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2021.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

З урахуванням положень частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає та враховує наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №560/217/21 позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 30062 грн 87 коп.

На виконання вказаного рішення, суд 10.06.2021 видав виконавчий лист.

При цьому, у виконавчому листі суд допустив помилку, а саме в реквізитах відповідача невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків " НОМЕР_2 " замість " НОМЕР_1 ".

Згідно з частиною 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 10.06.2021 Хмельницьким окружним адміністративним судом по адміністративній справі №560/217/21 та вказати правильно реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про виправлення помилки у виконавчому листі задоволити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 10.06.2021 Хмельницький окружним адміністративним судом по адміністративній справі №560/217/21, зазначивши правильно реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.М. Ковальчук
Справа № 560/9004/21
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9004/21
УХВАЛА

22 липня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визначити строк для подання відповідачем заяви із запереченням щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.О. Михайлов
Справа № 560/8969/21
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8969/21
УХВАЛА

22 липня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Укррентсервіс" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укррентсервіс" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною постанови №283071 від 26.05.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн, що складений Придністровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Укррентсервіс" (вул. Шевченка, 64, пов. 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29009) до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Соборна, 75, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання протиправною постанови.

Визначити строк для подання відповідачем заяви із запереченням щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.О. Михайлов
Справа № 580/2348/21
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

21 липня 2021 року справа № 580/2348/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду питання про поновлення провадження в адміністративній справі №580/2348/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування актів та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/2348/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування актів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.06.2021 зупинено провадження у справі №580/2348/21 до одержання результатів судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.06.2021.

06.07.2021 на виконання ухвали суду від 14.06.2021 до суду надійшов висновок експерта №02-01/508 від 14.06.2021.

Таким чином, обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала.

Згідно частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі №580/2348/21 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №580/2348/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування актів та зобов`язання вчинити дії.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 29 липня 2021 року, що буде проводитись одноособово суддею Руденко А.В. у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Руденко
Справа № 580/3361/21
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2021 року справа № 580/3361/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Данілової О.С.,

представника позивача - адвоката Весеньова Є.В. (за ордером),

представника відповідача - Вельченко М.В. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/3361/21 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідач 25.06.2021 надав відзив на позовну заяву, до якого додав копію протоколу №57 від 07.04.2021 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців.

У протоколі №57 від 07.04.2021 зазначені присутніми: голова Комісії - Гайченко А.В. , секретар Комісії - Ковальчук Л.І., члени Комісії - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Проте копія протоколу №57 від 07.04.2021 містить підпис лише одного присутнього - Гайченко А.В .

Особами, які підписали протокол №57 від 07.04.2021 зазначені голова Комісії - Гайченко А.В. та секретар Комісії - Ковальчук Л.І.

Проте, надана відповідачем копія протоколу містить підпис лише голови Комісії Гайченко А.В .

Згідно частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи викладене, для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку про витребування у відповідача оригіналу протоколу №57 від 07.04.2021 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців.

Керуючись статтями 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства юстиції України оригінал протоколу №57 від 07.04.2021 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців.

Витребувані докази надати Черкаському окружному адміністративному суду у строк до 30 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий А.В. Руденко
Справа № 580/645/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2021 року справа № 580/645/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 (далі заявник) про зміну способу та порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 у справі №580/645/20, а саме: стягнути заборгованість бюджету боржника Черкаської міської ради на користь позивача в сумі 126477,82 грн. з розпорядника коштів місцевого бюджету Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради.

20.07.2021 представник заявника подав суду клопотання про залишення без розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд врахував, що ст. 378 КАС України, яка регулює питання встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду, не передбачає процесуальних наслідків подання заявником клопотання про залишення без розгляду відповідної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому суд вирішив застосувати за аналогією п.5 ч.1 ст.240 КАС України, яким встановлений обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку задовольнити вищевказане клопотання та залишити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 9, 240, 295, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 від 16.12.2020 (вх.№35039/20 від 16.12.2020) про зміну способу та порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 у справі №580/645/20.

2. Копію ухвали направити заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підпитання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 580/1899/21
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
21 липня 2021 року Справа № 580/1899/21
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., перевіривши матеріали заяви Командування Сил логістики Збройних сил України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №580/1899/21 за позовом ОСОБА_1 до Командування Сил логістики Збройних сил України, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення в запас, наказу про виключення зі списків особового складу частини, поновлення на військовій службі, зобов`язання нарахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу, зарахування періоду вимушеного прогулу до вислуги років та строку, встановленого для присвоєння чергового військового звання, продовження контракту про проходження військової служби, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
05.07.2021 Командування Сил логістики Збройних сил України звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №580/1899/21, а саме щодо того, на яку посаду призначити ОСОБА_1 при виданні наказу про його поновлення на військовій службі, а також чи можливо при поновленні позивача на військовій службі зарахувати його у розпорядження командувача Сил логістики Збройних Сил України замість призначення на посаду, яка відповідає рівню військового звання, підготовці позивача і не передбачає допуску до відомостей, що становлять державну таємницю, котрої для нього немає.

Згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання для розгляду заяву Командування Сил логістики Збройних сил України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №580/1899/21 за позовом ОСОБА_1 до Командування Сил логістики Збройних сил України, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення в запас, наказу про виключення зі списків особового складу частини, поновлення на військовій службі, зобов`язання нарахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу, зарахування періоду вимушеного прогулу до вислуги років та строку, встановленого для присвоєння чергового військового звання, продовження контракту про проходження військової служби, стягнення моральної шкоди на 14 год. 30 хв. 28 липня 2021 року, яке буде проводитись суддею Руденко А.В. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 580/3956/21
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 липня 2021 року справа № 580/3956/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до приватного акціонерного товариства ПМК 216 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулось до суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства ПМК 216, в якому просить стягнути з відповідача борг на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій на загальну суму 7460,73 грн.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, яку позивачем отримано 29.06.2021, що підтверджується розпискою.

Станом на 22.07.2021 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Гаращенко