Справа № 310/1037/21
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1037/21
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №839973 від 27.01.2021,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управляння Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 839973.

Позов обґрунтовує тим, що 27 січня 2021 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, він, рухаючись по проспекту Східному, побачив, що за ним рухається автомобіль патрульної поліції з ввімкненими світловими сигналами та зупинився. Старший сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що він нібито проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора - жовтий чим порушив п 8.7.3 ПДР України. Заперечуючи проти наведених фактів, поліцейським було запропоновано ознайомитись із доказами - відеофіксацією скоєння порушення. При огляді запису було встановлено, що автомобіль, схожий на його автомобіль, дійсно проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. При цьому, ідентифікувати колір, марку автомобіля та державний реєстраційний номерний знак автомобіля, не виявилося можливим. Тим більше на записі вбачається, що автомобіль пропав з об`єктиву засобу, що здійснював фіксацію, більш як на 15 секунд, що не дає можливості стверджувати, що саме зупинений автомобіль скоїв порушення правил ПДД України. Незважаючи на його заперечення старшим сержантом поліції Кузьменко О.О. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 839973 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Із наданої копії постанови про адміністративне правопорушення серія БАА № 839973 вбачається, що технічний засіб, яким був здійсненний відеозапис не зазначений. До постанови долучений «відео архів».

Не погоджуючись із винесеною постановою та вважаючи її такою, що винесена із грубим порушенням процесуального права, відсутність належних та допустимих доказів, таких як «відео архів», просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 83997.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року, провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, разом з тим, матеріали справи містять заяву від 02 червня 2021 року про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять відзив на позовну заяву, в якій просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, приймаючи до уваги наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, визначено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а згідно з пунктом 1 розділу IV цієї Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищезазначені норми, належним суб`єктом владних повноважень у даному випадку виступає поліцейський ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції Кузьменко О.О., який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі БАА № 839973 від 27.01.2021, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі та виніс рішення у виді постанови про накладення адміністративного стягнення. З урахуванням чого, інспектор повинен сам доводити правомірність прийнятого ним рішення та є належним відповідачем у даній справі. З відзиву не вбачається ґрунтовних заперечень проти задоволення позовних вимог, а йдеться лише про необхідність залучення відповідачем або третьою особою по справі №310/1037/21 поліцейського ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Кузьменко О.О., який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі БАА № 839973 від 27.01.2021, оскільки ГУНП в Запорізькій області не має можливості подати докази стосовно оскаржуваної постанови.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про протиправність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка полягає в наступному.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення згідно ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП, зокрема містити постання на документи і докази, досліджені при розгляді справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у ній йдеться посилання на докази, а саме «відео архів», з яких поліцейський ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 , встановлював суть і обставини правопорушення та які відповідно стали підставою для прийняття ним рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, відповідний диск з фіксацією правопорушення відповідачем при оформлені відзиву на позов не долучений. За таких обставин «відео архів» є недопустимим доказом по справі, а інші докази по справі, які б підтверджували провину позивача матеріали справи не мають.

Отже, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, проте відповідний диск з фіксацією правопорушення відповідачем не наданий.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. З ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд критично ставиться до викладеної у відзиві позиції відповідача в особі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про залучення до участі у справі в якості відповідача чи третьої особи поліцейського ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Кузьменко О.О., який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі БАА № 839973 від 27.01.2021 з огляду на те, що адміністративна справа є незначної складності і в розумінні ст. 58, 59 КАС України, визначений позивачем відповідач не був позбавлений можливості уповноважити старшого сержанта поліції Кузьменко О.О. на представництво інтересів в суді на підставі п. 1, ч. 1 ст. 59 КАС України, на підставі довіреності юридичної особи.

Обставини справи викладені в позовній заяві є послідовними та не спростовані доводами відповідача.

Оскільки доказів правопорушення, а саме «відео архіву»» відповідачем не надано, суд вважає, що не можливо встановити наявність правопорушення в діях позивача.

Враховуючи викладені обставини, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 241,243,246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 839973 від 27.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. М. Дубровська