Справа № 640/25389/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо розгляду клопотань

19 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційні скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року та на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України) щодо перерахування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в місті Києві (далі - Територіальне управління ДСА України в місті Києві) суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 240029 грн 16 коп. згідно ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

- визнати протиправними дії Територіального управління ДСА України в місті Києві щодо нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 240029 грн 16 коп. згідно ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

- зобов`язати ДСА України протягом десяти календарних днів з часу набрання рішенням суду законної сили здійснити перерахування Територіальному управлінню ДСА України в місті Києві суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року в частині суми обмеження у розмірі 240029 грн 16 коп. згідно ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

- зобов`язати Територіальне управління ДСА України в місті Києві протягом десяти календарних днів після перерахування Державною судовою адміністрацією України Територіальному управлінню ДСА України в місті Києві суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року в частині суми обмеження у розмірі 240029 грн 16 коп. згідно ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», здійснити нарахування цієї суми та стягнути її на користь ОСОБА_1 , з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправними дії ДСА України щодо перерахування Територіальному управлінню ДСА України в місті Києві для виплати суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування, що складає загальну суму 240029 грн 16 коп. згідно ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

- визнано протиправними дії Територіального управління ДСА України в місті Києві щодо нарахування та виплати суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування, що складає загальну суму 240029 грн 16 коп. згідно ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

- зобов`язано ДСА України після дня набрання рішенням суду законної сили, здійснити перерахування Територіальному управлінню ДСА України місті Києві суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року в частині суми обмеження у розмірі 240029 грн 16 коп. згідно ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

- зобов`язано Територіальне управління ДСА України в місті Києві протягом десяти календарних днів після перерахування Державною судовою адміністрацією України Територіальному управлінню ДСА України в місті Києві суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року в частині суми обмеження у розмірі 240029 грн 16 коп. згідно ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» здійснити нарахування цієї суми та її виплату на користь судді ОСОБА_1 , з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року на користь ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір у загальному розмірі 840 грн 80 коп., а саме: у розмірі 420 грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ДСА України та у розмірі 420 грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління ДСА України в місті Києві.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві подало апеляційні скарги, в яких просить скасувати рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року та додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року і ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову і компенсувати ОСОБА_1 судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду від 12 квітня 2021 року обґрунтована тим, що обмеження розміру суддівської винагороди на період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року були встановлені безпосередньо Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», а не відповідачами у справі. Також скаржник просить врахувати, що розпорядник бюджетних коштів має право здійснювати видатки, у тому числі пов`язані з виплатою заробітної плати, виключно в межах бюджетних асигнувань. Додатково Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві наголошує на тому, що стягнення на користь позивача недоотриманої суддівської винагороди необхідно здійснювати шляхом безспірного списання визначеної суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є ДСА України в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Доводи апеляційної скарги на додаткове рішення суду від 26 квітня 2021 року полягають у тому, що положення ч. 1 ст. 139 КАС України не поширюються на спірні правовідносини, а понесені позивачем судові витрати слід компенсувати за рахунок і в межах бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Позивач подав відзив на апеляційні скарги Територіального управління ДСА України в місті Києві, у якому вказав на недотримання скаржником норм матеріального і процесуального права.

ДСА України також подала відзив на апеляційну скаргу Територіального управління ДСА України в місті Києві на додаткове рішення суду від 26 квітня 2021 року, у якому зазначила, що підтримує доводи скаржника у повному обсязі.

Скаржник подав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких повідомив стан бюджетного фінансування витрат на оплату праці у 2020 році і надав додаткові докази на підтвердження обставин, викладених в поясненнях.

ОСОБА_1 подав заперечення на додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких вказав на недотримання вимог ст.ст. 79, 94, 308 КАС України і просив повернути додаткові пояснення разом із доданими до них доказами скаржнику.

Також скаржник подав відповідь на відзив, у якій виклав свої заперечення щодо доводів позивача, викладених у відзиві на апеляційні скарги.

Територіальне управління ДСА України в місті Києві звернулося до суду із клопотанням про залучення до участі у справі Державної казначейської служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

ОСОБА_1 подав клопотання про застосування заходів процесуального примусу відносно Територіального управління ДСА України в місті Києві, у якому просить визнати дії щодо подання до суду відповіді на відзив та клопотання про залучення третьої особи зловживанням процесуальними правами, які спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи на стадії апеляційного провадження. Також позивач просить стягнути зі скаржника на користь держави штраф в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідь на відзив на апеляційну скаргу є позапроцесуальним документом, а клопотання скаржника про залучення до участі у справі третіх осіб були вирішені ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року.

Скаржник звернувся до суду із запереченнями проти вказаного клопотання, у яких зазначив, що його дії щодо направлення до суду відповіді на відзив та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи узгоджуються з вимогами ст.ст. 44, 306 КАС України. Просив врахувати, що під час розгляду справи в суді першої інстанції звертався з клопотанням про залучення до участі у справі інших осіб та з інших підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, відзивів на них, додаткових пояснень і заперечень сторін, колегія суддів вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 про повернення додаткових пояснень і додаткових доказів - задовольнити частково, клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу залишити без задоволення, клопотання Територіального управління ДСА України в місті Києві про залучення до у часті у справі третьої особи - залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Особливості апеляційного провадження визначені у Главі 1 розділу ІІІ КАС України, яка не передбачає можливості звернення до суду із додатковими поясненнями до апеляційної скарги та відповіддю на відзив на апеляційну скаргу.

Разом з тим, за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 9, п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин учасники справи мають можливість реалізувати свої права, передбачені ч. 1 ст. 9, п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, шляхом викладення пояснень, доводів та міркувань у письмовій формі.

Для вирішення питання про наявність підстав для розгляду таких звернень важливим є їх зміст, а не найменування документа, в якому викладені відповідні пояснення, доводи та міркування.

У зв`язку з цим колегія суддів не встановила підстав для повернення додаткових пояснень та для визнання дій Територіального управління ДСА України в місті Києві щодо направлення до суду відповіді на відзив проявом зловживання процесуальними правами.

Водночас доводи позивача щодо надання до суду апеляційної інстанції додаткових доказів з порушенням вимог ст.ст. 306, 308 КАС України є обґрунтованими.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи; вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом із додатковими поясненнями скаржник подав довідку про зміну кошторису на 2020 рік, довідки про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредиту з бюджету) загального фонду бюджету на 2020 рік, розрахунок фонду оплати праці суддів районних судів міста Києва, розрахунки фонду оплати праці працівників апарату районних судів міста Києва та інформацію із сайту Ради суддів України.

Пояснень щодо причин, з яких вказані докази не були подані до суду першої інстанції, Територіальне управління ДСА України в місті Києві не надало.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті додаткових доказів, які приєднані до додаткових пояснень до апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування заходів процесуального примусу, ОСОБА_1 вказував на те, що питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог відповідного органу казначейської служби України вже було вирішене ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року. Позивач вважає, що мають місце підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, для визнання зловживанням процесуальними правами дій щодо звернення до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду із клопотанням про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві та Шевченківського районного суду м. Києва. У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено ухвалою суду від 20 листопада 2020 року.

Таким чином зазначеною ухвалою суду було вирішене клопотання іншого учасника справи - позивача. Крім того вказане клопотання містило вимоги про залучення до участі у справі інших осіб, аніж Державну казначейську службу України.

У зв`язку з цим колегія суддів не погоджується із доводами позивача про те, що Територіальне управління ДСА України в місті Києві подало клопотання про вирішення питання, яке вже було розглянуте судом.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу слід залишити без задоволення, а клопотання скаржника про залучення до участі у справі Державної казначейської служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - розглянути за правилами ст.ст. 49, 306 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Положеннями ч.ч. 2, 4 ст. 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Перевіривши клопотання Територіального управління ДСА України в місті Києві про залучення до участі у справі Державної казначейської служби України в якості третьої особи, колегія суддів встановила, що в ньому міститься загальне посилання на те, що згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Також заявник зазначає, що центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів є саме Державна казначейська служба України.

Посилання на обставини, передбачені ч. 1 ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 306 КАС України, у клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи - відсутні.

Судом апеляційної інстанції також не встановлено підстав для висновку, що рішення суду від 12 квітня 2021 року в цій справі може вплинути на права та обов`язки Державної казначейської служби України.

За таких обставин клопотання Територіального управління ДСА України в місті Києві про залучення до участі у справі Державної казначейської служби України в якості третьої особи не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 про повернення додаткових пояснень і додаткових доказів - задовольнити частково, а в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та клопотання Територіального управління ДСА України в місті Києві про залучення до у часті у справі третьої особи - відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 49, 306, 308, 328 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення додаткових пояснень і додаткових доказів - задовольнити частково.

Відмовити у прийнятті додаткових доказів, поданих Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в місті Києві разом із додатковими поясненнями до апеляційної скарги від 02 червня 2021 року № В-2099/21вих.

Клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу - залишити без задоволення.

Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про залучення до у часті у справі третьої особи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк