Справа № 320/7439/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

21 липня 2021 року м. Київ № 320/7439/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши матеріали в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ ВИНО» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕ ВИНО» (код: 42588804, адреса: 08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Центральна, буд. 67А) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5А), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо проведення 10.03.2021 фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ ВИНО» за адресою: Київська область, с. Гнідин, вул. Центральна, буд. 67А;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області про застосування фінансових санкцій №5278/0902 від 31.03.2021.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що уповноваженими особами відповідача проведена фактична перевірка господарської діяльності позивача на предмет дотримання вимог податкового законодавства в сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за результатами якої встановлено порушення позивачем статті 11 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та як наслідок - притягнуто позивача до відповідальності шляхом винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Однак, на переконання позивача, вищевказана перевірка була проведена за відсутності на те законодавчо передбачених підстав та з численними процесуальними порушеннями, а відтак дії відповідача по проведенню такої перевірки та спірне податкове повідомлення-рішення, винесене за її результатами, є протиправними, а відповідне рішення контролюючого органу - підлягає скасуванню у судовому порядку.

Так, судом встановлено, що спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 29.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог ухвали від 29.06.2021, позивачем подано клопотання разом із необхідними додатками, у відповідності до яких позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки позовна заява подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає, то відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, щодо заявленого позивачем у межах позову клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 5 вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом розгляду даного адміністративного спору є дослідження правомірності дій відповідача щодо проведення 10.03.2021 фактичної перевірки позивача, а також правомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 31.03.2021 №5278/0902 на суму 17000,00 грн.

Відтак, враховуючи положення статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, ця справа є незначної складності, оскільки з`ясування відповідних обставин по ній не потребує виклику сторін у судове засідання.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відтак відповідачем не зазначено встановлення яких саме обставин у справі є неможливим шляхом аналізу наявних та поданих сторонами письмових доказів і пояснень за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.