Справа № 322/401/21
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/401/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Запорізькій області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 841982 від 27 квітня 2021 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищевказаною постановою його визнано винним в тому, що він 27 квітня 2021 року, о 20 годині 30 хвилин, по вул. Шкільній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номерний знак якого не був освітлений в темну пору доби, чим порушив п. 9.4. "в" ПДР України. З вищевказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою що винесена з рядом суттєвих порушень, у зв`язку з чим підлягає скасування з наступних підстав. 27 квітня 2021 року, близько 20 години 30 хвилин, по вул. Шкільній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейським. Підійшовши до його транспортного засобу поліцейський, нічого не пояснивши, потребував у нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він запитав інспектора, яка причина зупинки, адже правила дорожнього руху він не порушував. Інспектор поліції, детально оглянувши транспортний засіб, повідомив, що зупинку він здійснив тому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме задній номерний знак не був освітлений в темну пору доби. Його права особою, яка розглядала справу, йому взагалі зачитані не були. Після чого він пояснив працівнику поліції, що на транспортному засобі, яким він керував, взагалі немає підсвітки заднього номерного знаку, адже він не передбачений конструкцією даної моделі автомобіля. І тому, якщо він самовільно переобладнає транспортний засіб, то буде відповідати по другій більш суворішій статті КУпАП.

2.Ухвалою судді від 07 травня 2021 року було відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

3.Відповідач, будучі належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, правом на подання відзиву не скористався, у зв`язку з чим справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

4.Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 841982, від 27 квітня 2021 року, винесеною поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Кагадієм Г.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок.

6. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27 квітня 2021 року, о 20 годині 30 хвилин, по вул. Шкільній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номерний знак якого не був освітлений в темну пору доби, чим порушив п. 9.4. "в" ПДР України.

7. ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним вказаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

8.Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

9.Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

10.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

11.Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

12.Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

13.Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

14.Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

15.Згідно ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

16.В порушення вищевказаних норм відповідачем суду докази, підтверджуючі, що конструкцією автомобіля, яким керував позивач за вказаних у оскаржуваній постанові обставин, передбачено освітлення заднього номерного знаку суду надані не були.

17.Крім того, неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин, на підставі ч. 4 ст. 159 КАС України, кваліфікується судом як визнання позову.

18.За вищевказаних обставин оспорювана постанова не може вважатися такою, що винесена у відповідності до вимог законодавства.

19.Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

20.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

21.Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

22.Для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, та закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення.

ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

23.Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

24.Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

25.За правилами ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2); розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3).

26.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 4 ст. 134 КАС України).

27.До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 28 квітня 2021 № 0.0..1, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 454 гривні 00 копійок, а отже відповідна сума підлягає стягненню з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь позивача.

28.Також позивачем надано суду договір про надання правової допомоги від 28 квітня 2021 року № 13, укладений з адвокатом Котовим О.С., також надані опис робіт від 19 травня 2021 року, згідно якого розмір витрат позивача на правову допомогу склав 2750 гривень, а саме: аналіз правової позиції - 500 гривень 00 копійок, підготовка та подача позовної заяви - 2000 гривень 00 копійок, складення клопотання про заміну неналежного відповідача - 250 гривень 00 копійок, та розписка адвоката про отримання від позивача вищевказаної суми за надання правової допомоги від 19 травня 2021 року.

29.На підставі вищевказаного суд дійшов до висновку про стягнення з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь позивача також витрат на правову допомогу, в розмірі 2750 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Кагадія Геннадія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 841982 від 27 квітня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 3204 гривні 00 копійок в рахунок компенсації понесених ним судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення складене 21 липня 2021 року.

Суддя А.Б.Шиш