Справа № 362/2687/21
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 362/2687/21
провадження № 2-а/362/47/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Кузькового Костянтина Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності й

установив:

Суть спору. Процедура

У травні 2021 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (надалі також відповідач), інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Кузькового Костянтина Сергійовича (надалі також Інспектор) з вимогою скасувати постанову від 13 квітня 2021 року серії БАВ № 128402.

Позов обґрунтований тим, що оскаржувана постанова відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, адже винесена з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам, встановленим статтею 283 КУпАП, і винесена без дослідження доказів щодо наявності у діянні водія складу адміністративного правопорушення.

Суд ухвалою від 28 травня 2021 року визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та поновив цей строк; відкрив провадження у справі й ухвалив розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачам протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов; роз`яснив, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду; роз`яснив, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами; роз`яснив, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову; зобов`язав Відділ поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчені копії постанови від 13 квітня 2021 року серії БАВ № 128402 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, і всіх документів (відомостей), на підставі яких винесена зазначена постанова, а також докази направлення та вручення ОСОБА_1 цієї постанови.

Копію ухвали від 28 травня 2021 року представник Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Кузькового К.С. отримав 06 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення із штрихкодовими ідентифікаторами ПАТ «Укрпошта» 874 та 882 відповідно.

Станом на 05 липня 2021 року витребувані судом документи надані не були, жодної інформації про причини невиконання судового рішення не надійшло.

Ухвалою від 05 липня 2021 року суд повторно зобов`язав Відділ поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчені копії постанови від 13 квітня 2021 року серії БАВ № 128402 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, і всіх документів (відомостей), на підставі яких винесена зазначена постанова, а також докази направлення та вручення ОСОБА_1 цієї постанови.

Копію цієї ухвали представник відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області отримав 08 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором ПАТ «Укрпошта» 510.

Станом на 21 липня 2021 року витребувані судом документи так само не надані, інформації про причини невиконання судового рішення не надходило.

Крім того, станом на дату ухвалення цього рішення відзивів на позов, як і відомостей щодо причин його неподання, до суду надходило.

З огляду на викладені обставини справа розглядається за наявними матеріалами, а неподання відповідачами відзивів на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову.

До того ж, у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів направлення та вручення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови суд не повертається до дослідження питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду в порядку частини третьої статті 123 КАС України.

Встановлені судом фактичні обставини

Згідно з оскаржуваною постановою від 13 квітня 2021 року серії БАВ № 128402 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

У постанові констатовано, що водій ОСОБА_1 13 квітня 2021 року об 11:10 на автодорозі Бориспіль-Дніпро 44 км, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 з виїздом на зустрічну смугу руху, чим порушив пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Кузьковим К.С.

Незгода позивача з указаною постановою та твердження останнього про порушення його прав цією постановою зумовили звернення до суду з позовом, що розглядається.

Нормативно-правове регулювання

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За правилом пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання <…> регулює Закон України «Про дорожній рух», за змістом частин першої та п`ятої статті 14 якого учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху, з-поміж іншого, зобов`язані, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 цих Правил обумовлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

При цьому горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено <…> (пункт 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху).

Диспозицією частини першої статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За змістом статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, яка полягає в тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Мотиви, з яких виходить суд

У цій справі відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності спірної постанови та жодним чином не спростував наведених у позові аргументів позивача.

Отже, у випадку, що розглядається, відповідач не виконав обов`язку доказування правомірності оспорюваної постанови, а тому суд вважає останню необґрунтованою та, відповідно, протиправною.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат

За правилом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 454,00 гривні. З огляду на результат розгляду справи, зазначені судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись статтями 2, 6, 139, 244-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 повністю.

2. Скасувати постанову від 13 квітня 2021 року серії БАВ № 128402, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Кузьковим Костянтином Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на корить ОСОБА_1 ОСОБА_2 судові витрати в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Васильківський міськрайонний суд Київської області. Згідно з пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідачі - відділ поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Кузькового Костянтина Сергійовича, 08400, Київська область, м. Переяслав, вулиця Магдебурзького права, 25-а.

Суддя О.В. Попович