Справа № 569/6944/21
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6944/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника відповідачів Немиришиної В.О.,

представника третьої особи Ясковця О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Беднарського Віталія Леонідовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, про скасування постанови серії 1АВ № 01382235 від 04 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції Беднарського В.Л., Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, в якому просить скасувати постанову серії 1АВ № 01382235 від 04 березня 2021 рокупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржуваною постановою серії 1АВ № 013822 від 04 березня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 12.9.(б) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові вказано, що 04 березня 2021 о 06 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, Харківська площа (правий проїзд) зафіксовано транспортний засіб «HYUNDAY TUCSON», державний номер НОМЕР_1 , і керування транспортним засобом з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу на 40 км/год., чим порушено п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Вказує, що транспортний засіб «HYUNDAY TUCSON», державний номер НОМЕР_1 , дійсно 04 березня 2021 року перебував на зазначеному в постанові відрізку дороги та можливо рухався з вказаною швидкістю. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , «HYUNDAY TUCSON», державний номер НОМЕР_1 , перебуває на обліку державної установи Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації. Виконуючим обов`язки директора даного департаменту розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 10 серпня 2020 № 79-к призначено його, начальника Управління капітального будівництва цього ж Департаменту. При винесенні постанови працівниками поліції не враховано, що 04 березня 2021 року згідно наказу № 5-ВД від 04 березня 2021 року водія ОСОБА_2 відряджено до м. Києва, що окрім того підтверджується подорожнім листом службового легкового автомобіля № 101 серії 05-ААХ від 04 березня 2021 року. З метою встановлення обставин справи 19 березня 2021 року на офіційну електронну адресу Департаменту патрульної поліції ним було направлено відповідну заяву. Проте станом на 29 березня 2021 року відомості про результати розгляду заяви поданої в порядку ст. 14-2 КУпАП та притягнення винної особи на його адресу не надходили. Просить скасувати постанову та вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

09 квітня 2021 року представник Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації Ясковець О.А.В подав до суду пояснення на позов, в яких просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки порушення вчинено водієм фінансово-господарського відділу Департаменту ОСОБА_2 у ході відрядження до м. Київ, що підтверджується наказом від 04 березня 2021 року та подорожнім листом № 101 від 04 березня 2021 року.

19 травня 2021 року представник відповідачів Немеришина В.О. подала відзив на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник відповідачів Немеришина В.О. в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити, оскільки постанова винесена з дотриманням чинного законодавства.

Представник Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації Ясковець О.А. в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав наведених в поясненнях на позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 19 травня 2021 року подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Інспектор Департаменту патрульної поліції Беднарський В.Л.в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення представником відповідача. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, представника третьої особи, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 березня 2021 року інспектором ДПП Беднарським В.Л. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 01382235 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 04 березня 2021 року о 06 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, Харківська площа (правий проїзд), особа, яка керувала транспортним засобом «HYUNDAY TUCSON», державний номер НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год, чим порушила п. 12.9 б) Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, відповідальну особу ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Пунктом 12.9. б) Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч 1. ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 2793 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Стаття 141 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Згідно ст. 142 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 2793 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2793 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: 1) ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; 2) особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20-денний календарний день містить також розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС №13 від 13 січня 2020 року.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України 10 листопада 2017 року № 833 затверджений Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до уповноваженого підрозділу Національної поліції (далі - Порядок). Пунктом 4 вказаного порядку передбачено, що заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машино друком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації електронного підпису.

Відповідно до статті 2791 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП цього Кодексу.

Як слідує із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «HYUNDAY TUCSON», державний номер НОМЕР_1 , перебуває на обліку державної установи Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

ОСОБА_1 є виконуючим обов`язки директора департаменту відповідно до розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 10 серпня 2020 № 79-к, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно позивач як керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засібє відповідальною особою в розумінні ст. 142 КУпАП.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 021-0519, відповідність якого чинним нормам позивач у позові не заперечує.

Позивач не заперечує факт вчинення правопорушення та зазначає, що працівниками поліції при винесенні постанови не враховано, що 04 березня 2021 року згідно наказу № 5-ВД від 04 березня 2021 року водія ОСОБА_2 відряджено до м. Київ, що крім того підтверджується подорожнім листом службового легкового автомобіля № 101 Серії 05-АХХ від 04 березня 2021 року.

Як вже зазначалось вище, Кодекс України про адміністративні правопорушення містить положення щодо звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в разі передачі автомобіля третім особам, однак, вказаний порядок чітко регламентований нормами цього Кодексу та Порядком звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 10 листопада 2017 року № 833.

ОСОБА_1 19 березня 2021 року звернувся до Департаменту патрульної поліції із заявою про скасування постанови серії 1АВ № 01382235 від 04 березня 2021 року в порядку ст. 141 КУпАП.

У свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що позивач у встановлений строк звертався до компетентних органів з питання вибуття транспортного засобу з володіння юридичної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків транспортного засобу.

Матеріли справи також не містять доказів звернення ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, з наданням документа (квитанції) про сплату відповідного штрафу.

Таким чином, визначені законом підстави для звільнення від відповідальності керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, за вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі, відсутні.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Беднарського Віталія Леонідовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, про скасування постанови серії 1АВ № 01382235 від 04 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - інспектор Департаменту патрульної поліції Беднарський Віталій Леонідович, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, місцезнаходження: майдан Просвіти, буд. 1, м. Рівне, .

Повне судове рішення складене 21 липня 2021 року.

Суддя О.О. Першко