Справа № 420/11307/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови призначені йому ОСОБА_2 , пенсії на пільгових умовах за Списком №2;

зобов`язати ГУ ПФУ призначити йому ОСОБА_1 , пенсію на пільгових умовах за Списком №2.

Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Не відповідає вимогам чіткості та зрозумілості позовні вимоги позивача.

Позивач у позові просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови призначені пенсії на пільгових умовах за Списком №2, проте не зазначає про прийняте або не прийняте ГУ ПФУ рішення за його заявою про призначення пенсії (у разі його прийняття необхідно надати його копію, викласти вимоги у відповідності до ст.5 КАС України).

У позові позивач посилається лише на рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 26.05.2021 №5, проте не спростовує вказане рішення.

Таким чином вимоги позивача про визнання протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови призначені пенсії на пільгових умовах за Списком №2 не є чіткими та зрозумілими.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачу, який звернувся до суду з вказаним процесуальним статусом, необхідно викласти зміст позовних вимог чітко та зрозуміло.

Крім того, згідно із пунктами 1, Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року № 637 (Далі Порядок № 18-1), цей Порядок визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника.

Пунктами 3, 4 Порядку № 18-1 передбачено, що підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.

Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов`язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники профспілок та організацій Спільного представницького органу репрезентативних всеукраїнських об`єднань профспілок на національному рівні та регіональних організацій роботодавців та їх об`єднань.

Згідно із пунктами 6, 7, 9, 10 Порядку № 18-1, основним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття за результатами їх розгляду рішень про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи.

Таким чином, Комісія є спеціальним суб`єктом, уповноваженим на прийняття відповідних рішень (таке рішення не уповноважено приймати прийняти ГУ ПФУ як суб`єкт владних повноважень та його керівники як посадові особи).

Відповідно до ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади, а також їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскаржувані рішення прийняті Комісією відповідно до її повноважень, проте позивач оскаржуючи вказане рішення у якості відповідача не визначає відповідну комісію.

Таким чином, зазначена Комісія є суб`єктом владних повноважень, якій надані повноваження приймати рішення про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи. Відповідно до п. 15 Порядку № 18-1 вказане рішення як суб`єкта владних повноважень може бути оскаржене, в адміністративному порядку до ПФУ або у судовому порядку.

Позивач не зазначає про оскарження ним рішення Комісії до ПФУ та не пред`являє вимоги до Комісії щодо прийнятого нею рішення у даному позові.

Позовні вимоги позивача на відповідають обставинам викладеним у позові та колу визначених ним відповідачів. Позивач не наводить доказів та обґрунтувань по кожному періоду його роботи, які він вважає відноситься до пільгового стажу. Відповідно до ст. 160, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, згідно зі змістом ст.94 КАС України кожний письмовий доказ наданий до позову повинен бути засвідченим в порядку, встановленому чинним законодавством, або самим позивачем (у разі знаходження оригіналу у нього) із зазначенням дати засвідчення та зазначення про наявність у нього оригіналу письмового доказу.

Позивачем всупереч нормам ст. 94 не засвідчено копії поданих документів.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Однак позивач не вказує у позовній заяві інформацію з нього приводу.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 06.07.2021 позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

21.07.2021 до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду та позов з додатками ОСОБА_1 до Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області (далі Комісія ГУ ПФУ), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії та скасувати рішення Комісії ГУ ПФУ від 26.05.2021 протокол №5 щодо відмови в призначені йому ОСОБА_1 , пенсії на пільгових умовах за Списком №2;

зобов`язати Комісію ГУ ПФУ здійснити перерахунок стажу, до якого зарахувати наступні періоди роботи зі шкідливими і важкими умовами праці за професією слюсар-судноремонтник на ВАТ «Одеський судноремонтний завод №2» з 12.03.1984 по 01.11.1995 року.

зобов`язати Комісію ГУ ПФУ призначити йому ОСОБА_1 , пенсію на пільгових умовах за Списком №2.

Проте дослідивши надані документи суд вважає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та вважає можливим продовжити строк на усунення недоліків з огляду на наступне.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Не відповідає вимогам чіткості та зрозумілості позовні вимоги позивача.

Позивач у позові просить визнати протиправними дії та скасувати рішення Комісії ГУ ПФУ від 26.05.2021 протокол №5 щодо відмови в призначені йому ОСОБА_1 , пенсії на пільгових умовах за Списком №2, проте рішення Комісії ГУ ПФУ від 26.05.2021 протокол №5 стосується відмови у підтвердженні періоду роботи, а не відмови в призначені пенсії.

Також позивач просить зобов`язати Комісію ГУ ПФУ здійснити перерахунок стажу, до якого зарахувати наступні періоди роботи зі шкідливими і важкими умовами праці за професією слюсар-судноремонтник на ВАТ «Одеський судноремонтний завод №2» з 12.03.1984 по 01.11.1995 р та здійснити перерахунок стажу, до якого зарахувати наступні періоди роботи зі шкідливими і важкими умовами праці за професією слюсар-судноремонтник на ВАТ «Одеський судноремонтний завод №2» з 12.03.1984 по 01.11.1995 р.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 18-1 основним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття за результатами їх розгляду рішень про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Таким чином, спірні правовідносини у позивача виникли з Комісією щодо підтвердження стажу роботи, з ГУ ПФУ щодо призначення пенсії відповідно до їх повноважень як суб`єктів владних повноважень. Зі змісту позову та позовних вимог вбачається два відповідачі: ГУ ПФУ та Комісія ГУ ПФУ.

Проте позивач не виклав зрозуміло зміст позовних вимог та відповідно не навів їх правового обґрунтування, Позивачу необхідно визначити двох відповідачів та вимоги до них відповідно до їх повноважень.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху, продовживши позивачу строк на усунення недоліків позову, для визначення кола відповідачів та позовних вимог до них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва