Справа № 308/7416/19
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 308/7416/19 пров. № А/857/11942/21

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., перевіривши апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2021 року у справі № 308/7416/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2021 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Закарпатська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, у даній справі за позовом ОСОБА_1 судом першої інстанції відкрито провадження до Закарпатської митниці ДФС. Як наслідок сторонами у даній справі є ОСОБА_1 та Закарпатська митниця ДФС, як відповідач у даній справі, жодних інших учасників справи оскаржуваним рішенням суду не було долучено.

Матеріали справи не містять доказів звернення учасників справи до суду щодо заміни Закарпатської митниці ДФС на його правонаступника. Також матеріали справи не містять ухвали суду першої інстанції щодо здійснення заміни сторони у справі його правонаступником. Судом встановлено, що оскаржувана постанова про порушення митних правил у даній справі винесена саме Закарпатською митницею ДФС. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції постанову Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил змінив в частині, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрив.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Закарпатська митниця ДФС значиться в реєстрі, як юридична особа, яка станом на дату розгляду справи не припипила свою діяльність, а отже є відповідачем та стороною у даній справі. Як наслідок рішення суду першої інстанції стосується прав, обов`язків та інтересів Закарпатської митниці ДФС, як органу рішення якого змінено.

Подаючи апеляційну скаргу Закарпатська митниця Держмитслужби не додала доказів долучення його судом у якості іншого співвідповідача чи правонаступника у даній справі. Окрім того, Закарпатська митниця Держмитслужби не обгрунтувала, як винесена постанова про порушення митних правил впливає на права вказаного органу, як особи, яка не була в установленому порядку залучена до розгляду даної справи.

Таким чином, звернення до суду з апеляційною скаргою Закарпатська митниця Держмитслужби не вказала свого статусу у даній справі.

Крім того, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, які є обов`язковими для врахування в силу ч.5 ст.242 КАС України.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила , що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 384 грн 20 коп.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 576 грн 30 коп.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 576 грн 30 коп. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2021 року у справі № 308/7416/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил залишити без руху.

Встановити Закарпатській митниці Держмитслужби десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Шевчук