Справа № 524/3413/21
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3413/21
Провадження №2-а/524/63/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Стадника Віктора Анатолійовича, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року в суд звернувся ОСОБА_3 з позовом до інспектора роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Стадника В.А., Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 26.03.2021 року відповідач постановою серії ЕАН № 3973213 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_3 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Представник позивача Ткаченко Р.О. у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. В судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 діяв у відповідності до положень п. 8.11 Прави дорожнього руху. Так, рухаючись зі швидкістю 69 км/год, позивач не міг зупинити свій транспортний засіб в разі ввімкнення жовтого сигналу, не вдаючись до екстреного гальмування. Поняття «екстрене гальмування» не визначено Правилами дорожнього руху України, тому, на думку представника, виходячи з поняття «гальмовий шлях», будь-яке здійснення впливу на орган керування гальмовою системою (педаль, рукоятку) є екстреним гальмуванням.

Інспектор Стадник В.А. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував; надав суду відзив на позов.

Представник відповідача Щепілов О.В. проти позову заперечував, зазначав, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписами реєстратора та з нагрудної камери поліцейського (бодікамери). Представник суду пояснив, що світлофор працює в режимі миготливого зеленого сигналу, який завчасно попереджає водіїв про зміну сигналу світлофора. Після зупинки позивач заявляв, що жовтий сигнал світлофора не забороняє рух.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.04.2021 року у справі відкрито провадження.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

26.03.2021 року інспектором роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Стадником В.А. винесено постанову серії ЕАН № 3973213 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за те, що водій ОСОБА_3 цього дня близько 08 год. 11 хв., керуючи транспортним засобом FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчуці, просп. Свободи, б. 14, проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «ґ» ПДР України.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні умови, правила застосування та вимоги безпеки», режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів передбачає миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням, а частота миготіння сигналів - 1 с.

Відповідно до п.п. «в» п. 8.7.3 ПДР України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнений сигнал, який забороняє рух.

При зеленому миготливому сигналі світлофора водій повен розрахувати свої дії, виходячи з конкретних умов: швидкості руху, стану проїзної частини, зчеплення коліс з дорогою, інтенсивності руху. Час миготіння зеленого сигналу становить 3-4 с. Таким чином, миготіння зеленого сигналу продовжує час попередження водіїв про наступне вмикання жовтого та червоного сигналу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який долучений як доказ до постанови. Досліджений доказ підтверджує факт порушення позивачем п. 8.7.3 «ґ» ПДР України та спростовує його твердження про те, що він діяв у відповідності до вимог п. 8.11 ПДР України.

На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заперечував проти факту проїзду на жовтий сигнал світлофору. Додатково позивач пояснив, що жовтий сигнал світлофору не забороняє рух транспортних засобів, а також повідомив, що рухався зі швидкістю 69 км/год, не міг зупинити автомобіль, не вдаючись до екстреного гальмування, тому правомірно здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора.

Вказані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором було прийнято до уваги під час з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачу на місці зупинки було роз`яснено, що світлофори працюють в режимі миготливого зеленого сигналу, який завчасно попереджає водіїв про зміну сигналу світлофора, який забороняє рух.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що позивач мав можливість при ввімкненому зеленому миготливому сигналі зменшити швидкість та зупинити транспортний засіб на заборонний жовтий сигнал світлофору. Досліджений в судовому засіданні відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля демонструє, що так вчинив водій іншого автомобіля, який рухався в іншій полосі у попутному напрямку з позивачем.

Позивача було ознайомлено з відеозаписом правопорушення та роз`яснено, що автомобіль під його керуванням знаходився на відставні близько 30 метрів від світлофору в той час, коли зелений миготливий сигнал вимкнувся, а жовтий сигнал ввімкнувся (на диску файл «video_2021-04-06_22-30-23» - 08 год. 11 хв. 02 сек.). Під час проїзду позивачем перехрестя на заборонний сигнал світлофору на пішохідному переході знаходились пішоходи, які його переходили на дозволений сигнал світлофору.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто в присутності позивача, постанову оголошено негайно після розгляду справи, копію постанови позивач отримав на місці розгляду справи.

На підставі викладеного відповідно до статей 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Стадника Віктора Анатолійовича, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3973213 від 26.03.2021 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич