Справа № 420/146/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/146/20

Головуючий І інстанції Цховребова М.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення - 30.10.2020р.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ НП в Одеській області, в якому просив суд:

1) визнати протиправними та скасувати:

- акт «Розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2018р., приблизно о 13:00 год., б/н від 16.09.2019р. за формою «Н-5», складений комісією ГУ НП у Одеській області;

- акт «Про нещасний випадок невиробничого характеру» від 16.09.2019р. №4 за формою «НТ*», складений комісією ГУ НП у Одеській області;

2) зобов`язати відповідача:

- провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався із помічником дільничного офіцера поліції сектору превенції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області старшим сержантом поліції позивачем 02.12.2018р. приблизно о 13:00 год. при здійсненні обходу закріпленої за ним території СТРП №5 ТОВ «Промтоварний ринок», розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20;

- скласти акт за формою «Н-5*» та «Н-1*» по факту нещасного випадку, який стався 02.12.2018р. із помічником дільничного офіцера поліції сектору превенції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області старшим сержантом поліції позивачем, в яких зазначити про те, що нещасний випадок стався у період проходження служби при виконанні позивачем службових обов`язків по охороні публічної безпеки на території обслуговування ТОВ «Промтоварний ринок», за адресою: смт. Аванград, Овідіопольського району, Одеської області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за наслідками службового розслідування нещасного випаду, що стався 02.12.2018р., приблизно о 13:00 год. складений акт розслідування нещасного випадку за формою «Н-5» та акт від 16.09.2019р. № 4 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою «НТ*» в яких відповідачем зазначено, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 отримані з власної необережності під час проходження служби, не при виконанні службових обов`язків. Позивач, не погоджуючись із вищевказаним висновком відповідача вказує, що він отримав травму у робочий час, перебуваючи на робочому місці, на території виконання його службових повноважень, в період проходження ним служби та під час виконання своїх службових обов`язків направлених на охорону громадського порядку, громадської безпеки та збереження власності.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року (ухваленим в порядку письмового провадження) позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано акт комісії ГУ НП в Одеській області розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2018р., приблизно о 13:00, Авангардівське ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області, Форма Н-5*. Визнано протиправним та скасовано акт комісії ГУ НП в Одеській області №4 про нещасний випадок невиробничого характеру, Форма НТ*, затверджений начальником ГУ НП в Одеській області 16.09.2019р. Зобов`язано відповідача повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2018р. із помічником дільничного офіцера поліції сектору превенції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та скласти акти за формами Н-5* та Н-1* за висновками яких вказати, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків і пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Стягнуто з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суму судового збору в розмірі 1681,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ НП в Одеській області 11.12.2020р. подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2020р. та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

29.12.2020р. матеріали даної справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021р. вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ НП в Одеській області та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

03.04.2018р. наказом начальника Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області №476 призначено проведення службового розслідування за фактом отримання позивачем - ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час затримання особи, яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, та утворено персональний склад дисциплінарної комісії.

28.12.2018р. т.в.о. начальника Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області полковником поліції затверджено Висновок дисциплінарної комісії службового розслідування за фактом отримання 02.12.2018р. тілесних ушкоджень працівником Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області від 28.12.2018р., відповідно до якого комісія вважає, зокрема, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, отримані 02.12.2018р. ОСОБА_1 , в період проходження служби, при обставинах не пов`язаних із виконанням службових обов`язків.

За порушення п.п.6,8 ч.3 ст.1, ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», недотримання пп.2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, підрозділів підпорядкованих ГУ НП, територіальних відділів та відділень поліції (затв. наказом ГУ НП в Одеській області від 15.06.2018р. №2000), що виразилося у не підтриманні позивачем зв`язку з черговим, не повідомлені про своє місцезнаходження та обстановку на маршруті, зниженні уваги, невжитті заходів стосовно підстраховки іншими працівниками поліції, неправильній оцінці ситуації, не обранні безпечної відстані між собою та підозрюваною особою, переоцінці своїх можливостей, допущенні непотрібного поспіху, необдуманому наближенні до підозрюваної особи та невдалому виконанні заплановані дій, в результаті чого позивачем отримано тілесні ушкодження, заслуговує, на думку комісії, на притягнення до дисциплінарної відповідальності, але враховуючи, що правопорушника ним було затримано та у відповідності до ч.11 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, слід обмежитись попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни;

Не погоджуючись із такими висновками комісії від 28.12.2018р., позивач у рапорті від 04.02.2019р. просив провести додаткове службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень під час виконання службових обов`язків та припинення правопорушення.

11.02.2019р. наказом ГУ НП в Одеській області №323 призначено проведення службового розслідування за фактом отримання позивачем 02.12.2018р. тілесних ушкоджень під час виконання службових обов`язків та припинення правопорушення, та утворено дисциплінарну комісію.

11.03.2019р. начальником ГУ НП в Одеській області затверджено Висновок дисциплінарної комісії службового розслідування за рапортом помічника дільничного офіцера поліції СП Авангардського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 про перегляд висновку службового розслідування від 28.12.2018р., проведеного за фактом отримання ним 02.12.2018р. тілесних ушкоджень, від 11.03.2019р., згідно з яким комісія, зокрема, вважає, що:

- застосування позивачем відносно ОСОБА_2 поліцейських заходів примусу визнати правомірним у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію;

- суттєвих порушень службової дисципліни позивачем не встановлено, хоча останній допустив декілька тактичних помилок.

За результатами проведення службового розслідування та вивчення матеріалів та висновку попереднього службового розслідування від 28.12.2018р., дисциплінарною комісією вважається доцільним із вказаним висновком службового розслідування від 28.12.2018р. в частині висвітлення обставин події, при яких 02.12.2018 року старший сержант поліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, у зв`язку із допущенням тактичних помилок, хоча й з метою виконати службовий обов`язок поліцейського, погодитись.

16.09.2020р. начальником ГУ НП в Одеській області затверджено Акт №4 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ* (дата та час нещасного випадку: 02.12.2018р., приблизно о 13:00 год.), відповідно до змісту якого 02.12.2018р., приблизно о 13:00 год., позивач, перебуваючи на службі, біля торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , на території СТРП №5 ТОВ «Промтоварний ринок», смт. Аванград Овідіопольського району Одеської області отримав тілесні ушкодження в результаті протиправних дій ОСОБА_2

02.12.2018р., приблизно о 13:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на службі, в однострої, здійснював обхід закріпленої за ним території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Під час здійснення обходу, на автостоянці №5, біля торгівельного павільйону останній помітив незнайомого чоловіка, який підходив під орієнтування, які надходили від охорони та підприємців промтоварного ринку, щодо скоєння ним крадіжок на території вказаного ринку (у подальшому встановлено особистість чоловіка, який з 01.02.2018р. розшукувався Жовтневим ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України). Позивачем прийнято рішення підійти до ОСОБА_2 з метою перевірки документів, що посвідчують його особу, а також затримання його та доставки до Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області для подальшої перевірки.

Так, ОСОБА_1 відрекомендувався ОСОБА_2 та запропонував йому надати для ознайомлення документи, які посвідчують його особу, але останній, скориставшись незначною відстанню між собою та поліцейським, раптово вдарив його рукою в область обличчя справа, та впевнившись у дезорієнтації позивача, намагався втекти, однак позивач, керуючись вимогами Закону України «Про Національну поліцію», вжив заходів щодо затримання ОСОБА_2 та застосував відносно нього засоби поліцейського примусу фізичну силу, прийом боротьби загин руки за спину та спеціальні засоби поліцейського примусу кайданки.

Далі, позивач зателефонував до чергової частини Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області та повідомив про подію. На місце події було направлено наряд поліції, після чого ОСОБА_2 доставлено до Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області, де ОСОБА_1 склав відповідний рапорт.

Того ж дня, у зв`язку з поганим самопочуттям, старший сержант поліції ОСОБА_1 звернувся до МКЛ №11 м. Одеси, де йому надали медичну допомогу та встановили діагноз: «забійна рана правої надбрівної області. Гематома параорбітальної області» (довідка МКЛ №11 м. Одеси від 02.12.2018р. №8310).

03.12.2018р. позивач звернувся до ДУ «ТМО МВС України по Одеській області». Згідно з випискою від 23.12.2018р. №751 із медичної карти стаціонарного хворого, позивач з 03.12.2018р. по 23.12.2018р. перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі з діагнозом: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку (02.12.2018р.), забійна рана правої надбрівної області. ОД - гематома повік та параорбітальної клітковини. Еозінофільна гранульома передньої стінки лобної пазухи. НЦД зі змішаним типом, синусова тахіарітмія. СН 1 ст.».

Відповідно до довідки ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» від 23.12.2018р., кров на алкоголь - негативна.

02.12.2018р. СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області відомості за цим фактом внесенні до ЄРДР за №0002472, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

21.01.2019р. обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002472 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст.345 КК України направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Однак, в ході проведення розслідування встановлено, що ОСОБА_1 при затриманні підозрюваного порушив вимог п.п.2.1.3,2.1.4,2.1.5,2.1.6. Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, підрозділів підпорядкованих ГУ НП, територіальних відділів та відділень поліції (затв. наказом ГУ НП в Одеській області від 15.06.2018р. №2000), що виразилось у не підтриманні зв`язку з черговим, неповідомленні про своє місце знаходження та обстановку на маршруті, зниженні уваги, невжитті заходів щодо підстраховки за допомогою напарника, неправильній оцінці ситуації, не обранні безпечної відстані між собою та підозрюваною особою;

За результатами проведеного службового розслідування комісією Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області від 28.12.2018р., за порушення Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію України», недотримання вимог Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, підрозділів підпорядкованих ГУ НП, територіальних відділів та відділень поліції (затв. наказом ГУ НП в Одеській області від 15.06.2018р. №2000), позивача попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни.

У ході службового розслідування ,комісією ГУ НП в Одеській області від 11.03.2019р., на підставі рапорту ОСОБА_1 від 04.02.2019р. стосовно перегляду висновку службового розслідування від 28.12.2018р., комісія погодилась з раніше прийнятим рішенням.

Отже, встановлено, що позивач 02.12.2018р., маючи на меті виконати обов`язок працівника поліції щодо перевірки документів у особи, що підозрюється у скоєнні правопорушення, допустив ряд помилок: переоцінив свої можливості, допустив непотрібний поспіх, необдумано наблизився до підозрюваної особи та невдало виконав заплановані дії, в результаті чого отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком комісії ГУ НП в Одеській області, вказаний нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

16.09.2019р. комісією, призначеною наказом ГУ НП в Одеській області від 12.07.2019р. №1683, складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2018р., приблизно о 13:00 год., у відповідності до якого, комісія провела у період з 12.07.2019р. до 16.09.2019р. розслідування нещасного випадку, який стався 02.12.2018р. біля торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , на території СТРП №5 ТОВ «Промтоварний ринок», смт. Аванград Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до зазначеного вище акту, комісія не встановила відповідальності посадових осіб Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області у скоєні нещасного випадку за участю помічника дільничного офіцера поліції сектору превенції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . Нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Керуючись п.п.2.4,3.8,3.11 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», комісія склала акт за формою НТ*.

Зі змісту даного акта встановлено, що позивач - ОСОБА_1 02.12.2018р., маючи на меті виконати свій обов`язок працівника поліції щодо перевірки документів у особи, яка підозрюється у скоєнні правопорушення, допустив помилки: переоцінив свої можливості, допустив непотрібний поспіх, необдумано наблизився до підозрюваної особи та невдало виконав заплановані дії, в результаті чого отримав тілесні ушкодження.

Також, визначено заходи щодо усунення причин нещасного випадку, шляхом термінового доведення обставини зазначеної надзвичайної події до відома особового складу Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області та проведення позапланового інструктажу з особовим складом Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області по дотриманню заходів особистої безпеки під час несення служби.

Не погоджуючись із зазначеними вище актами «Розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2018р., приблизно о 13:00, б/н від 16.09.2019р. за формою «Н-5» та «Про нещасний випадок невиробничого характеру» від 16.09.2019р. №4 за формою «НТ*», складеними комісією ГУ НП в Одеській області, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності дій та спірних рішень відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ від 27.12.2002р. №1346 затверджений «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», який розроблено з метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до абз.1 п.2.1 Порядку №1346, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у т.ч. отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Як передбачено п.2.2 вказаного Порядку №1346, за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) та беруться на облік нещасні випадки (у т.ч. поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Згідно з п.2.4 Порядку №1346, якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

За приписами п.3.8 Порядку №1346, комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, та одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у 3-х примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Відповідно до п.3.9 Порядку №1346, комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він трапився в період проходження служби, зокрема, під час:

- припинення або запобігання злочинам або правопорушенням;

- вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод;

- охорони і забезпечення громадського порядку;

- несення постової чи патрульної служби;

- виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили;

- виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні;

- перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час;

- провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий;

Згідно з п.3.10 Порядку №1346 комісія з розслідування також визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він стався в період проходження служби внаслідок:

- безпосереднього впливу правопорушника на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо);

- травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого);

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

З урахуванням наведених правових норм законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що у разі настання нещасного випадку, що трапився при виконанні службових обов`язків під час припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили, то такий нещасний випадок вважається таким, що «трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків».

За змістом п.3.11 Порядку №1346, комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків», якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

- за обставин, які не підпадають під дію п.п.3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;

- унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

- унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

За результатами розслідування, на підставі п.4.6 Порядку №1346, складається акт спеціального розслідування за формою Н-5* (додаток 4), а також оформляються інші матеріали, передбачені п.4.13 цього Порядку, у тому числі карта обліку професійного захворювання (отруєння) на кожного потерпілого, якщо нещасний випадок пов`язаний з гострим професійним захворюванням.

Як було встановлено судом 1-ї інстанції, 16.09.2020р. начальником ГУ НП в Одеській області затверджений Акт №4 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*, відповідно до якого висновок комісії: нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

16.09.2019р. комісією, призначеною наказом ГУ НП в Одеській області від 12.07.2019р. №1683, складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2018р., приблизно о 13:00 год., згідно з яким комісія дійшла висновку, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

За змістом оскаржуваних актів, їх складено із посиланням, зокрема, на те, що за результатами проведеного службового розслідування комісією Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області від 28.12.2018р., за порушення п.п.6,8 ч.3 ст.1, ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (затв. Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII), п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію України», недотримання п.п.2.1.3,2.1.4,2.1.5,2.1.6. Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, підрозділів підпорядкованих ГУ НП, територіальних відділів та відділень поліції (затв. наказом ГУ НП в Одеській області від 15.06.2018р. №2000) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни.

У ході проведеного службового розслідування від 11.03.2019р., на підставі рапорту позивача від 04.02.2019р. стосовно перегляду висновку службового розслідування від 28.12.2018р., комісія погодилась з раніше прийнятим рішенням.

Матеріалами справи підтверджується, що 11.03.2019р. начальником ГУ НП в Одеській області затверджений Висновок дисциплінарної комісії службового розслідування за рапортом позивача - Курманського В.І. про перегляд висновку службового розслідування від 28.12.2018р., проведеного за фактом отримання ним 02.12.2018р. тілесних ушкоджень, та відповідно до якого комісія вважає, що:

- застосування позивачем відносно ОСОБА_2 поліцейських заходів примусу визнати правомірним у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію;

- суттєвих порушень службової дисципліни позивачем не встановлено, хоча останній допустив декілька тактичних помилок.

Надаючи оцінку судовому рішенню першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, суд апеляційної інстанції наголошує, що 06.05.2019р. Овідіопольським районним судом Одеської області постановлено вирок у справі №509/383/19 (набрав законної сили 27.08.2019р.), яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначено йому покарання, у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Згідно зі змістом вказаного вироку, суд встановив, зокрема:

- 02.12.2018р. о 08:00 год., ОСОБА_1 (спеціальний жетон №0064254, службове посвідчення серії НОМЕР_2 ), заступив на службу по охороні публічної безпеки на території обслуговування ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області;

- цього ж дня о 13:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, особа знаходячись в форменому одязі на службі по охороні публічної безпеки на території обслуговування ТОВ «Промтоварний ринок» на СТРП №5 помітив громадянина ОСОБА_2 , який вів себе підозріло, а при наближенні працівника поліції намагався уникнути розмови;

- керуючись ст.ст.31,32 Закону України «Про Національну поліцію» старший сержант поліції ОСОБА_1 підійшовши до ОСОБА_2 представившись та пред`явивши своє службове посвідчення попросив пред`явити документи, що посвідчують особу, на що останній достовірно розуміючи той факт, що перед ним знаходиться поліцейський відповів, що жодних документів він при собі не має, при цьому помітно нервував, вів себе агресивно. В результаті чого, позивачем було прийнято рішення запросити ОСОБА_2 до Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області з метою встановлення особи;

- почувши запрошення поліцейського до відділення поліції, ОСОБА_2 усвідомлюючи, що знаходиться в розшуку Жовтоводським ВП ГУ НП в Дніпропетровської області за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, маючи за мету нанесення поліцейському тілесних ушкоджень, здійснив удар кулаком руки зажатої металевим ключем в обличчя поліцейському сержанту поліції ОСОБА_1 , у зв`язку з виконанням останнього своїх службових обов`язків, тим самим спричинивши йому, згідно з висновком експерта тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забійної рани правої надбрівної області, гематоми правої пара орбітальної області, що ускладнилась вираженим астено-вегетативним синдромом з вестибулярною дисфункцією, мікроознаками ураження центральної нервової системи, гіпертензійно-лівокровного синдрому з наполегливою цефалгією, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого намагався втекти у невідомому напрямку. Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 намагався зникнути з місця скоєння злочину, проте був затриманий потерпілим (позивачем у справі), який викликав на місце події слідчо-оперативну групу Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області;

- обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав у повному обсягу та не заперечував стосовно обставин, які були встановлені під час кримінального провадження, та пояснив, що 02.12.201р.8 перебуваючи на «промринку 7 км», до нього підійшли працівники поліції, які запропонували йому пройти до відділку поліції, але він вдарив одного з працівників поліції кулаком в обличчя;

- ОСОБА_2 умисно заподіяв працівнику правоохоронних органів - ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ч.2 ст.345 КК України.

Тобто, цим судовим рішенням, яке набрало законної сили 27.08.2019р. встановлено, що під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , які мали місце 02.12.2018р., відбулося саме у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вказані обставини, у силу вимог ч.4 ст.78 КАС України, як такі, що не підлягають доказуванню вказують на те, що вищенаведені обставини складання оскаржених актів є необґрунтованими та безпідставними, а також такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд наголошує, що за встановлених обставин, в основу висновків відповідача при складані спірних рішень покладені неналежні обставини, які визначені п.3.11 Порядку №1346 як такі, що не дають підстав вважати, що «нещасний випадок», який трапився з позивачем, «не можна вважати таким, що був пов`язаний з виконанням ним службових обов`язків».

Окрім того, суд 1-ї інстанції цілком обґрунтовано звернув увагу на те, що відповідно п.3.11 Порядку №1346, комісія визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків», якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався, зокрема, унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідним є прямий причинно-наслідковий зв`язок між порушенням службової дисципліни та наявністю травми або поранення (нещасного випадку). Однак, такий зв`язок відповідачем не був встановлений.

Таким чином, відповідач, всупереч приписам Порядку №1346 протиправно склав оскаржувані акти із зазначенням того, що тілесні ушкодження отримані позивачем - ОСОБА_1 в період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків, у зв`язку з чим позовні вимоги дійсно підлягають задоволенню.

Решта доводів апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Слід також зазначити, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що, у свою чергу, не було відповідним чином реалізовано апелянтом при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що суд 1-ї інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20.07.2021р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко