Справа № 160/9753/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2021 року Справа №160/9753/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі:

секретаря судового засідання Грунської Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Трубіцина Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі № 160/9753/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011, ), Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011), Дніпропетровської обласної прокуратури (пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, м. Дніпро, 49044, ) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №22 від 16.07.2020 року про неуспішне проходження начальником відділу організації представництва управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами співбесіди.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області №1106к від 10.09.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації представництва управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації представництва управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 11.09.2020 року.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.09.2020 року по 18.01.2021 року без урахування обов`язкових відрахувань.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури (пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, м. Дніпро, 49044, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

22.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 160/9753/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратура задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №160/9753/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу генерального прокурора № 22 від 16.07.2020 року про неуспішне проходження начальником відділу організації представництва управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами співбесіди.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області від 10.09.2020 року за №1106к про звільнення з посади начальника відділу організації представництва управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації представництва управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 10.09.2020 року.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 вересня 2020 року по 17 червня 2021 року в сумі 260056,05 гривень, який визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. з кожного.

Після повернення справи з Третього апеляційного адміністративного суду, матеріали справи передано судді Голобутовському Р.З., для розгляну заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 160/9753/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року розгляд заяви призначено до судового розгляду на 20.07.2021 року о 11:10.

У судове засідання з`явились позивач та представник Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури.

У судовому засіданні 20.07.2021 року позивач заявив усне клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду у зв`язку із тим, що рішення від 18.01.2021 року скасоване, отже заява не має більше сенсу.

Представник відповідачів проти залишення заяви без розгляду не заперечував.

Заслухавши думки сторін, при вирішенні заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, оскільки позивачем заявлене клопотання про залишення його заяви про винесення додаткового судового рішення без розгляду, суд задовольняє таке клопотання та залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 240, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви про винесення додаткового судового рішення у справі № 160/9753/20 без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі № 160/9753/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський