Справа № 120/6701/20-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 липня 2021 р. Справа № 120/6701/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Компанієць Р.Р.,

представника позивача: Тарасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до: державного підприємства "Хмільницьке лісове господарство"

про: застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі ГУ ДСНС України у Вінницькій області, позивач) з адміністративним позовом до державного підприємства "Хмільницьке лісове господарство" (далі ДП Хмільницьке лісове господарство, відповідач). За змістом позовних вимог позивач просить суд: застосувати до ДП Хмільницьке лісове господарство заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі відповідача за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Іванківці, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівлі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 13.08.2020 року №88, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Обґрунтовуючи позовні вимоги сторона позивача вказує, що за результатами проведеної перевірки адміністративної будівлі ДП Хмільницьке лісове господарство виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Окрім того, за результатами перевірки складено Акт №88 від 13.08.2020 року щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, у якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення. Однак, станом на момент звернення з адміністративним позовом до суду відповідач не усунув порушення, визначені в приписі від 25.01.2019 року, що зафіксовано актом Козятинського районного сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області №88 від 13.08.2020 року.

Вказане, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для застосування заходів у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи). Даною ухвалою також встановлено сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

11.12.2020 року на адресу суду надійшов відзив відповідача, у якому останній зазначає, що повне зупинення експлуатації адміністративної будівлі ДП Хмільницьке лісове господарство є крайнім заходом, який несе значні негативні наслідки для підприємства, які спричинять неможливість виконання договорів, контрактів, планів реалізації, що в подальшому призведе до втрати робочих місць, обсягів реалізації та вчасної сплати податків та зборів до бюджету. Окрім того, представник відповідача у відзиві зазначає, що визнає факт того, що дерев`яні конструктивні елементи горищного приміщення адміністративної будівлі не оброблені вогнезахисним розчином та повідомляє, що у наступному календарному році такі порушення будуть усунені.

Щодо незабезпечення будівлі лісництва первинними засобами пожежогасіння вказується, що на час проведення позапланової перевірки усі вогнегасники підприємства у кількості 48 штук, у тому числі з Козятинського лісництва, було здано на технічне обслуговування. Також сторона відповідача вказує, що станом на 25.11.2020 року усунуто недоліки та обладнано адміністративну будівлю Козятинського лісництва пристроями захисту від прямих попадань блискавки та її вторинних проявів. Усунуто, зі слів сторони відповідача, і порушення щодо не проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

У свою чергу, щодо обладнання будівлі системою протипожежного захисту відповідачем вказується, що оскільки площа одноповерхової будівлі становить 156,8 кв. м., то відповідно до Державних будівельних норм України будівля відповідача не підлягає обладнанню системами пожежної сигналізації та пожежогасіння.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 03.02.2021 року.

02.02.2021 року представником відповідача подано заяву про розгляд справи без участі ДП "Хмільницьке лісове господарство".

У судовому засіданні, 03.02.2021 року, вирішено відкласти розгляд справи на 18.02.2021 року та повторно викликати представника відповідача з метою надання заперечень по суті заявлених позовних вимог.

18.02.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з проведенням планових заходів щодо здійснення державного нагляду (контролю) Козятинського лісництва у період з 15.02.2021 року по 19.02.2021 року.

У свою чергу, представником позивача подано заяву про проведення судового засідання, призначеного на 18.02.2021 року, без участі представника ГУ ДСНС України у Вінницькій області.

Ухвалою від 18.02.2021 року вирішено відкласти судове засідання у справі на 15.03.2021 року.

15.03.2021 року ДП "Хмільницьке лісове господарство" подано заяву про зупинення провадження у справі.

Окрім того, 15.03.2021 року представник позивача подала клопотання, у якому зазначила, що не заперечує щодо зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою від 15.03.2021 року заяву ДП "Хмільницьке лісове господарство" про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у даній справі до 15.04.2021 року.

13.04.2021 року представником відповідача повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 15.04.2021 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 23.04.2021 року.

21.04.2021 року стороною позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі, у якому ГУ ДСНС у Вінницькій області зазначило, що підтримує клопотання відповідача про зупинення провадження у справі терміном на два місяці.

23.04.2021 року представником позивача подано заяву про проведення судового засідання, призначеного на 23.04.2021 року, без участі останньої.

Ухвалою суду від 23.04.2021 року задоволено клопотання сторін та вирішено зупинити провадження у справі до 23.06.2021 року.

Ухвалою від 01.07.2021 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.07.2021 року.

13.07.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів, у якому представник ДП "Хмільницьке лісове господарство" серед іншого просив розгляд справи провести без його участі.

У судовому засіданні представник позивача зазначила про необгрунтованість доводів відповідача щодо того, що адміністративна будівля ДП "Хмільницьке лісове господарство" не підлягає обладнанню системою пожежної сигналізації та пожежогасіння, оскільки відповідачем не проведено експертне дослідження за результатами якого було б визначено наявність або відсутність необхідності в обладнанні відповідного приміщення системою пожежної сигналізації та пожежогасіння. Окрім того, остання вказала, що побудова системи протипожежного захисту та її технічні характеристики визначаються в кожному окремому випадку індивідуально в залежності від ряду показників та обставин, оцінку яким надає спеціаліст у даній галузі, а не посадова особа ДСНС.

Відтак, враховуючи те, що відповідачем не усунено всі порушення, представник позивача просила задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 14.01.2019 року по 25.01.2019 року здійснено планову перевірку ДП Хмільницьке лісове господарство, яке знаходиться за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Іванківці, та відповідно до пункту 7 статті 7 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон №887-V) складено Припис №11 від 25.01.2019 року, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 25.02.2019 року.

На виконання пункту 1 глави 7 протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 29.07.2020 року №62 та доручення ДСНС України від 04.08.2020 року №03-11360/261-1 Про виконання доручення Кабінету Міністрів України з 10.08.2020 року по 13.08.2020 року здійснено позапланову перевірку ДП Хмільницьке лісове господарство.

За результатами перевірки складено Акт від 13.08.2020 №88, в якому зафіксовані невиконані заходи згідно попередньої перевірки, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки в адміністративній будівлі, а саме:

1. Дерев`яні конструктивні елементи горищного приміщення адміністративної будівлі лісництва не оброблені вогнезахисним розчином (Розділ III гл. 2 п. 2.5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі Правила пожежної безпеки в України)) [п. 1 Припис №11; п. 1 Акт № 88].

2. Приміщення адміністративної будівлі лісництва не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (Розділ V гл. 3 п. 3.6 Правил пожежної безпеки в України) [п. 3 Припис №11; п. 2 Акт №88].

3. Адміністративна будівля лісництва не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки та її вторинних проявів (Розділ IV гл. 1 п. 1.21 Правил пожежної безпеки в України) [п. 5 Акт № 88].

4. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ IV гл. 1 п. 1.20 Правил пожежної безпеки в України) [п. 6 Акт №88].

5. Адміністративну будівлю не обладнано системами протипожежного захисту (Розділ V гл. 1 п. 1.2. Правил пожежної безпеки в України) [п. 7 Акт № 88].

Припис від 25.01.2019 №11 вручений відповідальній особі лісничому Козятинського лісництва ДП Хмільницьке лісове господарство Сауляку В.А., про що свідчить його власноручний підпис. Зауважень або заперечень щодо змісту Припису, як вказує позивач, до ГУ ДСНС у Вінницькій області не надходило. Акт від 13.08.2020 №88 надіслано рекомендованим листом від 13.08.2020 року №959 на адресу відповідача. Зауважень або заперечень щодо змісту Акту перевірки до позивача також не надходило.

13.08.2020 року за результатами позапланової перевірки складено протокол за статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності лісничого Козятинського лісництва ОСОБА_1 . Штраф за вищезазначене правопорушення сплачено добровільно, постанова про накладення штрафу не оскаржувалася.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України від 05.04.2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 4 Закону №887-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі ГУ ДСНС України у Вінницькій області, яке реалізує повноваження відповідного центрального органу виконавчої влади.

Згідно зі пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Так, судом встановлено, що у ході перевірки адміністративної будівлі ДП Хмільницьке лісове господарство на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В силу частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Щодо доводів сторони відповідача з приводу відсутності необхідності для обладнання будівлі системою протипожежного захисту, адже площа одноповерхової будівлі становить 156,8 кв. м., суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 1.2 глави 1 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417 будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Згідно з п. 1.1 ДБН В.2.5-56:2014 вимоги цих будівельних норм поширюються на проектування, монтування систем протипожежного захисту, а саме: автоматичних систем пожежогасіння та флегматизації, автоматичних систем пожежогасіння, систем пожежної сигналізації, систем керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання), систем протидимного захисту, систем централізованого пожежного спостерігання, диспетчеризації систем протипожежного захисту.

Відтак, п. 1.1 ДБН В.2.5-56:2014 визначені різновиди систем протипожежного захисту. У свою чергу, відповідно до положень п. 5.6 ДБН В.2.5-56:2014 побудова системи протипожежного захисту, її технічні характеристики (наприклад, вид вогнегасної сировини, спосіб гасіння, тип і кількість пожежних сповіщувачів) визначаються при проектуванні в залежності від призначення, конструктнивних та об`ємно-планувальних рішень будинку (споруди).

З аналізу вищезазначених приписів слідує, що обрання систем протипожежного захисту здійснюється у кожному окремому випадку щодо конкретної будівлі (споруди) враховуючи ряд показників, при цьому, суд вказує, що вирішення такого питання покладається на спеціаліста в галузі інженерно-будівельного проектування.

У свою чергу, відповідач посилаючись на Додаток А до ДБН В.2.5-56:2014 вказує, що оскільки площа одноповерхової будівлі ДП "Хмільницьке лісове господарство" становить менше 300 кв.м., то така будівля не підлягає обладнанню системою пожежної сигналізації та пожежогасіння. Водночас, відповідачем жодним чином не обгрунтовано відсутність показань для обладнання будівлі ДП "Хмільницьке лісове господарство" іншими системами протипожежного захисту.

Також суд звертає увагу, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України №554 від 23.05.2011 року "Деякі питання професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури" для проведення інженерно-будівельного проектування необхідно пройти професійну атестацію та отримати кваліфікаційний сертифікат відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг).

Отже, саме особою, яка володіє спеціальними знаннями та має відповідний сертифікат можуть бути надані висновки щодо наявності або відсутності підстав для застосування тої чи іншої системи протипожежного захисту, виходячи з конкретних конструктивних, об`ємно-планувальних показників та призначення будівлі (споруди).

У свою чергу, суд не є експертом в галузі проектування будівель (споруд) та оснащення останніх відповідними системами протипожежного захисту, а стороною відповідача не надано жодного доказу (висновку спеціаліста, експерта), які б підтверджували його доводи щодо того, що будівля ДП "Хмільницеке лісове господарство" не підлягає оснащенню жодною із систем протипожежного захисту.

Окрім того, представником відповідача до клопотання про зупинення провадження у справі від 13.04.2021 року додано договір на виконання робіт з обладнання АПС (автоматичною системою пожежної сигналізації) від 09.04.2021 року.

Відповідно до вищезазначеного договору він укладений між ТОВ "Пожсервіс" та ДП "Хмільницьке лісове господарство" щодо виконання робіт з обладнання АПС будівлі лісництва квартал 19 за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Іванківці. Положеннями п. 1.1 договору визначено, що виконання робіт буді здійснено до 31.05.2021 року. Водночас, представником відповідача станом на 15.07.2021 року не надано суду жодних доказів щодо оснащення будівлі лісництва системою АПС.

Не зверталось ДП "Хмільницьке лісове господарство" і до ГУ ДСНС у Вінницькій області щодо проведення повторної перевірки лісництва на предмет усунення порушень, визначених актом від 13.08.2020 року.

Окрім того, суд звертає увагу, що предметом судового розгляду в даній справі є питання щодо наявності достатніх правових підстав для зупинення експлуатації приміщень, а не щодо дій позивача при проведенні перевірок таких приміщень та/або результатів перевірок.

Водночас, представником ДП Хмільницьке лісове господарство не зазначено жодних відомостей щодо оскарження ним відповідно до частини 3 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у судовому порядку дій позивача та/або результатів проведених ним перевірок.

З огляду на зазначене, суд не бере до уваги вищезазначені доводи позивача.

Аналогічний правовий підхід застосовано в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.08.2019 року у справі № 2340/2816/18.

З приводу доводів представника відповідача про те, що ним частково усунуто виявлені ГУ ДСНС України у Вінницькій області у ході перевірки порушення, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Хмільницьке лісове господарство" усунено порушення щодо обробки вогнетривким розчином дерев`яних конструкцій покрівлі підвідомчих об`єктів; проведено заміри опору ізоляції і перевірено спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

Водночас повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено, що не заперечується ДП "Хмільницьке лісове господарство". У свою чергу, кожне з порушень, що залишились, є небезпечним для життя і здоров`я людей.

При цьому, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень навчального закладу.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №823/589/16; від 11.12.2019 року у справі № №320/7019/18; від 10.09.2020 року у справі №620/1857/19; від 29.10.2020 року у справі №815/6378/17.

Окрім того відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланового заходу є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених органом перевірки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Однак, матеріали справи не містять такої заяви та відсутній висновок позивача про усунення відповідачем усіх порушень, зафіксованих в акті №88 від 13.08.2020 року.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишаються, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, відтак суд погоджується з доводами позивача про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Також суд звертає увагу сторін на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації адміністративної будівлі ДП Хмільницький лісгосп, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною 4 статті 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

В силу положень частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 КАС України).

Згідно зі частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Враховуючи те, що зазначені витрати судом не встановлені, то підстави для розподілу останніх відсутні.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до державного підприємства Хмільницьке лісове господарство заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі державного підприємства Хмільницьке лісове господарство за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Іванківці, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівлі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 13.08.2020 року №88, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021, ).

Відповідач: державне підприємство "Хмільницьке лісове господарство" (вул. Чкалова, 40Л, с. Широка Гребля, Хмільницький район, Вінницька область, 22065, )

Рішення в повному обсязі виготовлене: 21.07.2021 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна