Справа № 340/1146/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1146/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у складі Державної служби України з безпеки на транспорті на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року (судд 1-ї інстанції Казанчук Г.П.) у справі №340/1146/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон-Авто 2000" до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у складі Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Легіон Авто 2000 звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №222074 від 27.10.2020 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року адміністративний позов задоволено.

Також за результатами розгляду справи судом першої інстанції 25.05.2021р. постановлено окрему ухвалу.

В ухвалі зазначено, що Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки надані пояснення у яких зокрема зазначено про відсутність можливості підтвердити/перевірити відповідність наданих водієм при проведенні перевірки документів, з огляду на те, що при проведенні перевірки інспектор фотографує документи на свій мобільний телефон, а так як пам`ять телефону є обмеженою, то це пояснює відсутність у телефоні інспектора фото файлів запитуваних судом. Водночас, у поясненнях зазначено про те, що після обробки матеріалів перевірки, інспектор пересилає фотокопії документів за допомогою месенджерів типу Viber, Telegram у відділ обробки матеріалів рейдової перевірки, які в подальшому перенаправляють до тієї області де зареєстрований суб`єкт господарювання щодо якого складено такі матеріали. Також у письмових поясненнях зазначено про те, що копії складених та зафіксованих документів збережено не було.

Зазначені обставини фактично знецінюють зміст та можливість зафіксувати порушення норм законодавства про автомобільний транспорт.

Дослідивши оригінали документів, на підставі яких прийнято спірну постанову, у суду виникли сумніви щодо видаткової накладної, яку було пред`явлено інспектору при проведенні перевірки, оскільки копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та транспортний засіб явно були зроблені шляхом фотографування мобільним телефоном, натомість копія видаткової накладної, на перший погляд, не видалась суду такою, що також була сфотографована на мобільний телефон.

Усі заходи суду щодо реалізації під час розгляду справи принципу офіційного з`ясування обставин справи не призвели до можливості реальної перевірки доказів у цій справі.

За загальним правилом діловодства, суб`єкт складання процедурних документів, мав би забезпечувати збереження копій складених ним документів та копій документів, які ним були зібрані під час проведення перевірки.

Крім того, як свідчать матеріали даної справи, позивач зазначив, а відповідач не заперечував проти цих обставин, що через відсутність бюджетного фінансування не було можливості повідомити суб`єкта господарювання про розгляд матеріалів щодо притягнення його до відповідальності. Натомість, як зауважує позивач, Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не знайшло можливим повідомити про розгляд справи хоча б у телефонному режимі, водночас після розгляду справи, представник управління знайшов можливим повідомити суб`єкта господарювання у телефонному режимі про винесену постанову.

Так, відповідачем не надано жодного доказу неможливості повідомити позивача про розгляд відносно нього справи, при цьому вже після розгляду, відповідний працівник управління зміг це зробити і запросив представника ТОВ Легіон-Авто 2000 отримати постанову про стягнення штрафу.

Своєчасне неповідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи є однією із підстав для визнання протиправною та скасування постанови про стягнення штрафу, а відтак, як на думку суду, Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки у складі Державної служби України з безпеки на транспорті мало б вживати заходів щодо завчасного повідомлення суб`єктів господарювання, чого не було зроблено при розгляді матеріалів відносно ТОВ Легіон-Авто 2000.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки фактів, виявлених судом під час розгляду справи, шляхом проведення відповідної перевірки Державною службою України з безпеки на транспорті обставин, окреслених судом.

Та ухвалив повідомити керівника Державної служби України з безпеки на транспорті про встановлені судом обставини для вирішення питання щодо наявності обставин для проведення відповідної перевірки.

Не погодившись з окремою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала не відповідає вимогам ч. 4 ст. 249 КАС України. Ухвала є невмотивованою, не містить норми закону, який було порушено відповідачем.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що можливо є підстави для задоволення апеляційної скарги.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч.1).

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч.4 ст.249 КАС України).

Із наведених приписів слідує, що норми КАС України надають суду можливість відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Колегія суддів зауважує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, чи діяння яких визнаються протиправними.

Окрім цього, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що прийняття окремої ухвали повинно сприяти усуненню порушень закону, яке неможливо досягти шляхом прийняття рішення суду по суті вимог, заявленого позову або заяв.

Оскаржена окрема ухвала не містить норми закону, який було порушено відповідачем.

Колегія суддів враховує, що в розглядуваній справі судом вирішено спір, скасовано оскаржену постанову та встановлено недоведеність її прийняття відповідачем., тобто належним чином захищено права позивача та усунуто порушення вимог Закону, відтак, відсутні підстав для прийняття окремої ухвали у відношенні відповідача.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 321,322, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у складі Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Скасувати окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі №340/1146/21.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак