Справа № 460/2998/20
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі в частині позовнипх вимог
20 липня 2021 року м. Рівне №460/2998/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: не прибув, відповідача: представник Чепиль М.І., третьої особи відповідача: представник Демуров Р.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом
доРівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівне
про скасування рішення,
24.04.2020 ОСОБА_1 звернувся в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Рівненської міської ради кому про визнання протиправним та нечинним протоколу Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівного №4 від 12.03.2020, а також про стягнення 40 грн. (10 поїздок на тролейбусі за помічника) та 100000 грн. моральної шкоди за порушення основного Закону України Конституції України та Міжнародних правових актів.
Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді Жуковської Л.А. від 29.05.2020 відкрито провадження у справі №460/2998/20.
Підготовче засідання відкладалося з 11.06.2020 на 23.06.2020.
В підготовчому засіданні 23.06.2020 залучено в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівне.
Ухвалою від 01.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою від 02.07.2020 витребувано у Рівненської міської ради всі протоколи Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівне, які стосуються введення карантину в м.Рівне та в яких прийнято рішення про обмеження прав осіб з інвалідністю при користуванні громадським транспортом. У зв`язку з цим, підготовче засідання відкладено на 07.07.2020.
Ухвалою суду від 07.07.2020 підготовче засідання відкладено до 20.08.2020.
Ухвалою суду від 20.08.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Розгляд справи відкладено до 03.09.2020, а потім до 17.09.2020, до 20.10.2020, до 19.11.2020, до 08.12.2020, до 24.12.2020.
Ухвалою суду від 24.12.2020 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 21.01.2021.
20.01.2021 позивачем подана уточнена позовна заява, яка прийнята судом і долучена до матеріалів справи (а.с.75-79 том 2).
За змістом такої заяви, ОСОБА_1 замість визнання протиправним та нечинним протоколу Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівного №4 від 12.03.2020, просив скасувати частину 10 протоколу №9 від 26.03.2020 Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівного, яким було відмінено пільгове перевезення пасажирів громадським транспортом під час дії карантину. Вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди позивач залишив незмінними.
Ухвалою суду від 21.01.2021 розгляд справи відкладено до 11.02.2021, а потім до 04.03.2021.
Ухвалою суду від 04.03.2021 провадження у справі №460/2998/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/5070/20.
Ухвалою суду від 20.05.2021 поновлено провадження у справі №460/2998/20. Судове засідання призначено на 24.06.2021.
У зв`язку з відбуттям судді ОСОБА_2 у відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду №55 від 31.05.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №460/2998/20, за результатами якого для розгляду справи №460/2998/20 визначено головуючу суддю Друзенко Н.В.
Ухвалою судді Друзенко Н.В. адміністративну справу №460/2998/20 прийнято до провадження, судовий розгляд розпочато спочатку з призначенням засідання на раніше визначену дату - 24.06.2021.
В судове засідання 24.06.2021 сторони не прибули, хоча й належним чином повідомлялися про час і дату його проведення. Судом ухвалено про відкладення судового розгляду на 20.07.2021 з огляду на те, що причини неприбуття сторони відповідача визнані поважними.
В судове засідання 20.07.2021 позивач та/або його представник не прибув. Адвокат Дупак В.Г. цього ж дня скерував на електронну адресу суду заяву про перенесення судового розгляду, мотивовану зайнятістю в іншому судовому засіданні. З огляду на те, що до зазначеної заяви не було долучено будь-яких доказів, які б підтвердили існування поважних причин, що перешкоджають адвокату прибути до суду, а також з врахуванням того, що це повторна неявка сторони позивача в судове засідання, суд у відповідності до вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про розгляд справи у відсутність сторони позивача.
В судовому засіданні 20.07.2021 судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог на підставі пункту 6 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник відповідача та представник третьої особи на його боці висловили думку про існування підстав для закриття провадження у даній справі у відповідній частині.
Вислухавши думку присутніх учасників судового розгляду, суд прийшов до таких висновків.
Позивач ОСОБА_1 у рамках даної справи з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд, зокрема, скасувати частину 10 протоколу №9 від 26.03.2020 Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівного, яким було відмінено пільгове перевезення пасажирів громадським транспортом під час дії карантину.
Разом з тим, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №460/5070/20 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій міста Рівного визнано протиправним та нечинним пункт 10 рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій міста Рівного від 26.03.2020, оформлене Протоколом №9 оперативного засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівного, в частині відміни пільгового перевезення пасажирів громадським транспортом на час дії карантину.
Вказане рішення залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021, а відтак цього ж дня набрало законної сили.
Пунктом 6 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили.
З огляду на наведений імперативний припис, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справи в частині позовних вимог про скасування частини 10 протоколу №9 від 26.03.2020 Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівного, яким було відмінено пільгове перевезення пасажирів громадським транспортом під час дії карантину.
При цьому суд зауважує, що для закриття провадження у справі за пунктом 6 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави позову не мають жодного значення, як і формулювання відповідних позовних вимог.
Та обставина, що ОСОБА_1 просив скасувати відповідну частину нормативно-правового акту, а не визнати її протиправною та нечинною, також не впливає на закриття провадження у даній справі, позаяк із змісту статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що в разі задоволення позову про оскарження індивідуального акту чи його окремих положень суд повинен визнати його протиправним і скасувати, а в разі задоволення позову про оскарження нормативно-правового акту визнати його протиправним та нечинним.
Керуючись пунктом 6 частини першої статті 238, статтями 238, 239, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу суду складено 21 липня 2021 року

Суддя Н.В. Друзенко