Справа № 280/363/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2021 року Справа № 280/363/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Семененко М.О., розглянувши клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі - відповідач) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 30.06.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.07.2021.

У судовому засіданні 12.07.2021 представник позивача адвокат Харченко І.І. під час дослідження судом доказів, наявних в матеріалах справи, заявив усне клопотання, в якому просить суд постановити окрему ухвалу стосовно відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що представник позивача звернувся з адвокатським запитом №1 від 16.03.2021, в якому, крім іншого, просив надати копїі схем розміщення ТС паспортів прив`язки ТС, виданих відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької, що діяли в період з 04.04.2018 по 09.02.2021, однак у відповідь листом від 22.03.2021 №04-1123/28 Виконавчий комітет Бердянської міської ради повідомив, що надати запитані документи не є можливим, оскільки у Виконавчого комітету Бердянської міської ради відсутні повноваження щодо завірення копій таких документів. При цьому, у листі відповідач зазначив, що дана відповідь щодо надання копій документів, підготовлена без додаткового аналізу наявності інформації з обмеженим доступом, ймовірного порушення авторських прав, оскільки в цілому не пред`являється можливість завірити копії запитуваних документів. Представник позивача вважає, що при наданні відповіді на його адвокатський запит відповідач порушив принципи передбачуваності, прозорості та доброчесності, оскільки відповідач не може посилатись на те, що надання запитуваних документів може призвести до ймовірних порушень.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина 2 статті 249 КАС України).

Стаття 249 КАС України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

При цьому, суд зауважує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.11.2020 у справі №855/87/20.

Отже, постановлення окремої ухвали є диспозитивним правом суду. Окрема ухвала може постановлятись лише при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб, лише у разі, якщо під час судового розгляду судом встановлено склад правопорушення.

Суд зазначає, під час розгляду даної справи не встановлено порушення закону Виконавчим комітетом Бердянської міської ради, при цьому, дії чи рішення відповідача щодо надання відповіді на адвокатський запит не є предметом розгляду даної справи, що унеможливлює встановлення судом порушення відповідачем закону під час надання відповіді на адвокатський запит та встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення.

З огляду на вказане, підстави для постановлення окремої ухвали відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Харченка Івана Івановича про винесення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повне судове рішення складено 19.07.2021.

Суддя М.О. Семененко