Справа № 686/8975/21
Суддя: Олійник А. О.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 686/8975/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління патрульної поліції в Житомирській області,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

09 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіз позовом, який був направлений ухвалою суду від 13 квітня 2021 року за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора роти №3 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області серії ДП18 №524978 від 31 березня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень за те, що він керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 на 187 км. 500 м. автодороги М21 зі швидкістю 76 км/год. у населеному пункті позначеному д.з. 5.45 «Початок населеного пункту» та перевищив максимально допустиму швидкість на 26 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

Вважає постанову незаконною, оскільки в ній відсутні посилання на докази місцезнаходження знаку «5.45» «Початок населеного пункту» та зони його дії. Крім того здійснення заміру швидкості автомобіля під його керуванням відбулося з руки, що може дати похибку та ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля та суперечить вимогам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Оскаржувана постанова не містить посилання на розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знака «5.70», за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху. Окрім того, при розгляді справи він виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідне клопотання, проте інспектором не було вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Розгляд справи суд здійснює в порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки відсутні і клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у порядку частини другої статті 268 КАС України, копія позовної заяви та доданих до неї документів направлялася відповідачу електронною поштою.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі

15 липня 2021 року адміністративну справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 229 КАС фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

31 березня 2021 року інспектором роти №3 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області винесено постанову серії ДП18 № 524978 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 31 березня 2021 року керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 на 187 км. 500 м. автодороги М21 зі швидкістю 76 км/год. у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» та перевищив максимально допустиму швидкість на 26 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (арк.спр.3).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху (далі- ПДР) визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Підпунктом «ґ» п. 12.6 ПДР передбачено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год.

Пункт 1.10 ПДР визначає значення термінів, зокрема: населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 «Населений пункт», 5.46 «Кінець населеного пункта».

Відповідно до ПДР знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

До повноважень органів Національної поліції належать розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зі змісту спірної постанови слідує, що позивач в зоні дії дорожнього знака 5.45 «Початок населеного пункту» порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР більш ніж на 20 км/год. При цьому, в оскаржуваній постанові міститься посилання на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача - це здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCam.

Відповідач не надав суду жодних доказів, яка б містила інформацію щодо місця знаходження дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги, на що покликався позивач.

Тому виникає обґрунтований сумнів про те, що позивач керував транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» з перевищенням швидкості понад 20 км., що останнім не визнається.

Інших належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідач не надав.

Окрім того, відповідач також не довів факту розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», лише за наявності якого можливе здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Тому доводи позивача в цій частині суд вважає цілком обґрунтованими.

Посилання позивача на ті обставини, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, суд вважає помилковим зважаючи на те, що лазерний вимірювач TruCam може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні.

Щодо доводів позивача про порушення права на захист, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу… Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку згідно зі ст. 64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача про те, інспектор не дав йому можливості скористатись правовою допомогою при розгляді справи, чим порушив право на захист, суд вважає підставними, такі відповідачем не спростовані, хоча саме на останнього, відповідно до частиною другої статті 77 КАС України, покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Однак, незважаючи на вимоги КАС України, відповідач відзиву на позов не надав, як і належних доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, доводи ОСОБА_1 не спростував.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи сукупність встановлених осбтавин, суд дійшов висновку, що постанова інспектора підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів та з порушенням права на захист, гарантованого ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Приписи частини третьої статті 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи норми статті 286 КАС України, а також право суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, позов необхідно задовольнити, - скасувати спірну постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ДП18 №524978 від 31 березня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором роти №3 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покроська, 96.

Суддя А. О. Олійник