Справа № 600/1536/20-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1536/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич І.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

19 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2020 року позивач, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), звернувся в суд з позовом до Галицької митниці Держмитслужби (відповідача), в якому просив зобов`язати Галицьку Митницю Держмитслужби прийняти рішення про припинення (завершення) митного режиму тимчасово ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки "BMW", модель "530D", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 ", кузов НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2926 см3, 2002 року випуску (далі транспортний засіб), яким перебуває в користуванні у Мінки ( ОСОБА_3 .

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 09.12.2020 пв задоволенні позову відмовив. судове рішення мотивоване тим, що на підставі наявних документів відповідач правомірно відмовив у припиненні (завершенні) митного режиму транспортного засобу, що перебуває під митним контролем. Зокрема відповідач вказував, що у зв`язку з відмовою Торгово-промисловою палатою України у засвідченні форс-мажорних обставин Галицька митниця Держмитслужби вважала відсутніми підстави стосовно неможливості виконання зобов`язань щодо вивезення за межі митної території України громадянином Румунії ОСОБА_1 транспортного засобу марки BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з пошкодженням/знищенням автомобіля в результаті пожежі.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що 19.06.2019 в`їхав на митну територію України на транспортному засобі "BMW", модель "530D", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 ". 05.10.2019 близько 23:35 год. через несправність системи автомобіля сталася пожежа транспортного засобу марки "BMW", модель "530D", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 ", кузов НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2926 см3, 2002 року випуску, яке зафіксовано актом про пожежу №68 від 05.10.2019 та довідкою від 10.10.2019 по матеріалу зареєстрованого в журналі "Інформаційний портал Національної поліції України" за №3406 від 05.10.2019.

Згідно висновку експертного дослідження №28-Д від 02.07.2020 зазначено ринкову вартість транспортного засобу, яка станом на 05.10.2019 могла становити 66182,13 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу станом на 05.10.2019 р. становить 3365214,04 грн. З урахуванням умов, відновлювати не розмитнений автомобіль економічно недоцільно.

Також зазначає, що неодноразово звертався до відповідача із заявою про припинення (завершення) митного режиму транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, однак відповідачем, було зазначено про відсутність підстав у наданні дозволу на припинення митного режиму тимчасового ввезення транспортного засобу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що відповідно до п.3 Висновку експертного дослідження зазначено, що з урахуванням умов наведених в дослідницькій частині даного висновку, вказано, що відновлювати даний транспортний засіб економічно недоцільно. Інформації про безповоротне пошкодження вказаний висновок не містить.

Також зазначає, що згідно інформації викладеної в листі Торгово-промислової палати України, заявником не надано ніяких документів, які встановлюють причини виникнення пожежі для можливості віднесення такої обставини до надзвичайної, непередбачуваної, невідворотної.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.10.2019 сталася пожежа за адресою АДРЕСА_1 легкового автомобіля "БМВ 520" на іноземній реєстрації " НОМЕР_1 ". Дані відомості підтверджуються актом про пожежу №68 від 05.10.2019. Пожежою знищено легковий автомобіль "БМВ 520" на іноземній реєстрації " НОМЕР_1 ", водійське посвідчення, паспорт громадянина України (а.с. 12).

07.10.2019 Хотинське ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повідомило ОСОБА_4 , про проведення ретельної перевірки стосовно звернення. За результатами перевірки матеріали направлено в архів Хотинського ВП, так як перевірка припинена (а.с. 11).

08.10.2019 довідкою Хотинського РС УДСНС України в Чернівецькій області підтверджено факт виникнення пожежі, що сталася 05.10.2019. Внаслідок пожежі знищено легковий автомобіль "БМВ 520" на іноземній реєстрації " НОМЕР_1 " (Литва), паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, свідоцтво про народження ОСОБА_5 , свідоцтво про народження ОСОБА_5 , закордонні паспорти, диплом про освіту, водійське посвідчення, дозвіл батька на вивезення дітей за кордон.

Згідно довідки від 10.10.2019 по матеріалу зареєстрованого в журналі "Інформаційному порталі Національної поліції України" за №3406 від 05.10.2019 встановлено, що в АДРЕСА_1 під час руху, внаслідок короткого замикання проводки сталося загорання автомобіля марки "БМВ 520" на іноземній реєстрації " НОМЕР_1 ". Під час пожежі в автомобілі згоріли особисті документи гр. ОСОБА_4 . Згідно акту про пожежу №68 від 05.10.2019 р. аналіз наявних версій виникнення пожежі і враховуючи результати огляду місця пожежі та пояснень власника дають змогу стверджувати, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є несправність електричної системи автомобіля.

19.06.2020 відповідачем надано відповідь на заяву від 16.06.2020 р. щодо неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу марки "BMW 520" р.н. НОМЕР_1 , ввезеного на митну територію України в митному режимі тимчасового ввезення до 1 року, зі змісту якої вказано, що митницею може бути продовжено строк тимчасового ввезення автомобіля "BMW 520" р.н. НОМЕР_1 до закінчення дії обставин непереборної сили, але не більше ніж на 60 днів. Додатково повідомляють, що торгово-промисловою палатою України засвідчуються форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікати про такі обставини.

02.07.2020 Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на адресу позивача направлено висновок експертного дослідження №28-Д від 02.07.2020 в якому зазначено ринкову вартість транспортного засобу, яка станом на 05.10.2019 могла становити 66182,13 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу станом на 05.10.2019 становить 3365214,04 грн. З урахуванням умов, відновлювати не розмитнений автомобіль економічно недоцільно.

03.07.2020 представником позивача на адресу Буковинської митниці Держмитслужби надіслано заяву про огляд транспортного засобу, що перебуває під митним контролем.

08.07.2020, згідно акту №б/н про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи об`єктом огляду є легковий автомобіль марки "BMW 530" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ".

10.07.2020 представником позивача подана заява до Галицької митниці Держмитслужби про долучення матеріалів до попередньо поданої заяви про припинення (завершення) митного режиму транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, у якому просить припинити митний режим транспортного засобу а саме "BMW 520 D", р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2926, 2002 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 . Окрім того позивачем додано копію Акту №б/н від 08.07.2020.

16.07.2020 Галицькою митницею Держмитслужби надано відповідь на заяву про припинення (завершення) митного режиму транспортного засобу, що перебуває під митним контролем стосовно транспортного засобу, відповідно до змісту якої відмовлено в припиненні митного режиму стосовно транспортного засобу. Також повідомлено, що для прийняття відповідачем рішення, пропонують звернутися до Торгово-промислової палати України або уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати для засвідчення дії форс-мажорної обставини.

04.08.2020 представник позивача звернувся з заявою до Торгово-промислової палати України, в якому просив надати послуги щодо засвідчення дії форс-мажорних обставин для надання митниці сертифікату, яка підтвердить знищення, повне та безповоротне пошкодження, втрату або зіпсування транспортного засобу. У разі не можливості, надати пояснення, які подальші дії вчинити власнику транспортного засобу для підтвердження форс-мажорної обставини.

14.08.2020, Торгово-промисловою палатою України надано відповідь, відповідно до змісту якої вказано про неможливість засвідчення форс-мажорних обставин. Зазначено, що заявником не надано ніяких документів, які встановлюють причини виникнення пожежі для можливості віднесення такої обставини до надзвичайної, непередбачуваної, невідворотної.

03.09.2020 представником позивача повторно подана заява до Галицької митниці Держмитслужби про припинення (завершення) митного режиму транспортного засобу марки "BMW 520 D", р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2926, 2002 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 .

10.09.2020 Галицькою митницею Держмитслужби надано відповідь на заяву про припинення (завершення) митного режиму транспортного засобу, в якому вказував на те, що п.3 Висновку експертного дослідження зазначено, що з урахуванням умов наведених в дослідницькій частині даного висновку, вказано, що відновлювати даний транспортний засіб економічно недоцільно. Інформації про безповоротне пошкодження вказаний висновок не містить. Окрім того, листом Торгово-промислової палати України зазначено, що заявником не надано ніяких документів, які встановлюють причини виникнення пожежі для можливості віднесення такої обставини до надзвичайної, непередбачуваної, невідворотної. У зв`язку з зазначеним, підстави у наданні дозволу на припинення митного режиму тимчасового ввезення транспортного засобу відсутні.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 та 4 статті 112 Митного кодексу України (далі - МК України) митний режим тимчасового ввезення припиняється органом доходів і зборів у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі припинення митного режиму тимчасового ввезення згідно з частиною третьою цієї статті реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення не вимагається, а гарантії, надані відповідно до ст. 110 цього Кодексу, підлягають поверненню (вивільненню).

Згідно пункту 2 частини 3 статті 14 Закону України №671/97-ВР від 02.12.1997 р. "Про торгово-промислові палати в Україні" (далі - Закон №671/97), торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Приписами ч. 1 ст. 14-1 Закону 671/97 зазначено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Згідно ч. 2 ст. 14-1 Закону №671/97 форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Слід також зазначити, що Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. №657, зареєстрованого в Міністерстві за № 1669/21981 (далі - Порядок), визначено порядок факту втрати товару унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили.

Відповідно до пункту 5 частини 5 розділу II Порядку, для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі тимчасового вивезення, а також обміну інформацією між митними органами стосовно таких товарів використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС). До ЄАІС вноситься інформація про митні формальності, що виконуються відносно тимчасово вивезених товарів, зокрема про припинення режиму тимчасового вивезення.

Інформація до ЄАІС вноситься посадовою особою митного органу, яким здійснюється відповідна митна формальність, невідкладно після її виконання.

Положення розділу VIII Порядку "Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили" застосовуються у випадках, коли Митним кодексом України або іншими актами законодавства України з питань державної митної справ, передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Якщо керівником митного органу, у зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особою, що виконує його обов`язки, після опрацювання заяви з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків прийнято рішення про недоцільність проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, або якщо протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили відсутня можливість дістатися до місця пригоди, особі, що подала заяву про аварію або дію обставин непереборної сили, митним органом невідкладно надається письмове підтвердження факту отримання такої заяви, у якому зазначаються причини непроведення митним органом огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, яке засвідчується підписом керівника цього митного органу або особи, що виконує його обов`язки, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки. Копія такого письмового підтвердження надсилається протягом трьох робочих днів митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили.

У випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Заява розглядається митним органом, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, протягом п`яти робочих днів з дати її подання.

Якщо товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, перебувають у зоні діяльності цього самого митного органу, керівником такого органу або особою, що виконує його обов`язки, невідкладно після отримання заяви здійснюються заходи, передбачені пунктом 5 цього розділу.

Розгляд заяви проводиться з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків, документів, наданих заявником та отриманих від іншого митного органу (якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу), та результатів проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, безпосередньо митним органом, під контролем якого перебувають ці товари, транспортні засоби. Під час розгляду заяви митним органом враховується інформація (за наявності), надана іншими державними органами, митними або правоохоронними органами іноземних держав.

За результатами розгляду заяви щодо факту аварії чи дії обставин непереборної сили керівник митного органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, виносить відповідне рішення згідно з Кодексом.

Рішення оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на заяві та засвідчується підписом особи, яка його винесла, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки.

Якщо приймається рішення про припинення (завершення) митного режиму, у резолюції після запису "Митний режим (зазначається назва митного режиму) припинена (завершено)" має бути зазначено, відносно яких саме транспортних засобів або товарів (їх частини) припинено (завершено) митний режим.

За наявності в ЄАІС відповідного програмно-інформаційного комплексу інформація про припинення (завершення) митного режиму вноситься посадовою особою митного органу, яким винесено відповідне рішення, до цього програмно-інформаційного комплексу.

Рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звертався до відповідача з заявою про припинення (завершення) митного режиму транспортного засобу, що перебуває під митним контролем. До заяви було додано копію довідки Хотинського ВП від 10.10.2019, копію акту про пожежу від 05.10.2019, копію довідки Хотинського РС УДСНС від 08.10.2019, копія заяви до Буковинської митниці Держмитслужби від 03.07.2020 р., Копія відповіді Галицької митниці Держмитслужби від 19.06.2020, копія акту огляду від 08.07.2020, копія відповіді торгово-промислової палати України від 14.08.2020, копія висновку експертного дослідження від 02.07.2020.

Згідно з положеннями ст.318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у ст.8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності.

Згідно з ч.3 ст.14 Конвенції про тимчасове ввезення, до якої Україна приєдналась відповідно до Закону № 1661-IV від 24.03.2004, тимчасове ввезення може також бути припинене на запит заінтересованої особи, якщо остання надасть докази, достатні для митних органів, щодо знищення чи повної втрати товарів (у тому числі транспортних засобів) внаслідок аварії чи виникнення форс-мажорних обставин. У такому випадку користувач права на тимчасове ввезення буде звільнений від сплати ввізного мита й податків.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі наявних документів відповідач відмовив у припиненні (завершенні) митного режиму транспортного засобу, що перебуває під митним контролем.

Зокрема відповідач вказував, що у зв`язку з відмовою Торгово-промисловою палатою України у засвідченні форс-мажорних обставин Галицька митниця Держмитслужби не вбачає підстав стосовно неможливості виконання зобов`язань щодо вивезення за межі митної території України громадянином Румунії ОСОБА_1 транспортного засобу марки BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з пошкодженням/знищенням автомобіля в результаті пожежі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відмова відповідача у припиненні (завершенні) митного режиму транспортного засобу є правомірною, оскільки Галицька митниця Держмитслужби не отримувала сертифікат, який б засвідчував форс-мажорні обставини стосовно транспортного засобу позивача.

При цьому, висновок Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру експертного дослідження №28-Д від 02.07.2020 містить відомості саме стосовно доцільності економічного відновлення транспортного засобу. Інформації про безповоротне пошкодження вказаний висновок не містить.

Також, позивачем не надано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та як вірно зазначено судом першої інстанції доводи позивача, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було знищено під час пожежі є необгрунтованими, оскільки актом про пожежу №68 від 05.10.2019 та довідкою Хотинського РС УДСНС України в Чернівецькій області від 08.10.2019 №490 зазначено вичерпний перелік документів, які знищено.

Водночас, колегія суддів підкреслює, що з наявних в матеріалах справи документів, не можливо достеменно встановити серію автомобіля, оскільки в матеріалах справи зазначено 4 серії автомобіля, а саме : "BMW 520", "BMW 530", "BMW 520 D", " НОМЕР_4 ".

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що відповідачем була надана відповідь на неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу від 19.06.2020, яким було запропоновано вжити вичерпних заходів щодо доставки ввезеного автомобіля у пункт пропуску через державний кордон України. Тобто, в даному випадку, позивачем не доведено неможливості виконання зобов`язань щодо вивезення за межі митної території України транспортного засобу.

Отже, відмова у припиненні (завершенні) митного режиму транспортного засобу знайшла своє підтвердження згідно доданих до матеріалів справи документів.

Таким чином, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи відмову у припиненні (завершенні) митного режиму транспортного засобу, діяв на підставі чинного законодавства та у межах своїх повноважень, а отже дії Галицької митниці Держмитслужби є законними та обґрунтованими.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.