Справа № 140/3708/19
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/3708/19 пров. № А/857/10725/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Шинкар Т.І. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Любешівського районного суду Волинської області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №140/3708/19 за позовом ОСОБА_1 до Любешівського районного суду Волинської області, треті особи, Територіальне управління Державної судової адміністрації у Волинській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №140/3708/19 (апеляційне провадження № А/857/10725/21 суддя-доповідач Шевчук С.М., судді Кухтей Р.В., Шинкар Т.І.) за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Любешівського районного суду Волинської області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року.

20 липня 2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Шинкар Т.І., яка обґрунтована, тим що судді Шевчук С.М., Кухтей Р.В. приймали участь в даній справі, що підтверджується ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду, де дані судді приймали участь, однак постановою Верховного Суду від 27.05.2021 постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у даній справі скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Вважає, що незважаючи на встановлені Верховним Судом допущені Восьмим апеляційним адміністративним судом порушення норм процесуального права та скасування судового рішення апеляційного суду, дана колегія суддів під час нового розгляду справи винесла ухвалу від 01.07.2021, відповідно до якої надала позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви щодо пропуску строку звернення до суду, тому при винесенні зазначеної ухвали суд вийшов за межі своїх повноважень та не прийняв до уваги висновків Верховного Суду, чим викликав сумніви у об`єктивності суддів, які входять до складу колегії суддів з розгляду даних апеляційних скарг.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Шинкар Т.І. визнано необгрунтованою. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справу №140/3708/19 передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 справу передано головуючому судді Ільчишин Н.В., судді Гуляк В.В., Коваль Р.Й. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Шинкар Т.І., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Як видно із змісту заяви, однією із підстав для відводу суддів є незгода з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 в справі № 140/3708/19.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Частина 4 статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 за участі судді-доповідача Носа С.П., суддів Кухтея Р.І., Шевчук С.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Любешівського районного суду Волинської області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №140/3708/19 та призначено апеляційну скаргу до апеляційного розгляду у судове засідання на 10.09.2020, а постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 за участі суддів: головуючий суддя - Нос С.П., судді Іщук Л.П., Онишкевич Т.В. апеляційні скарги ОСОБА_1 та Любешівського районного суду Волинської області - задоволено частково, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі № 140/3708/19 - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов залишено без розгляду, тобто за участі суддів Шевчук С.М. та Кухтея Р.В. лише було відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до апеляційного розгляду. Проте, участі в розгляді даної справи по суті спору та прийняття судового рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг - судді Шевчук С.М., Кухтей Р.В., Шинкар Т.І., не брали. Рішення по суті у вказаній справі прийнято за участі суддів: Нос С.П., Іщук Л.П., Онишкевич Т.В.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2021, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі № 140/3708/19 - скасовано, а справу № 140/3708/19 направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, відтак відсутні підстави застосовання статті 37 КАС України.

Колегія суддів вважає, що наведене обґрунтування заяви, суперечить частині 4 статті 36 КАС України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Шинкар Т.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Шинкар Т.І. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Любешівського районного суду Волинської області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №140/3708/19 за позовом ОСОБА_1 до Любешівського районного суду Волинської області, треті особи, Територіальне управління Державної судової адміністрації у Волинській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль