Справа № 807/1444/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року

м. Київ

справа № 807/1444/17

адміністративне провадження № К/9901/10956/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Мацедонської В.Е.,

Шевцової Н.В.,

секретар - Мовчан А.В.

за участю

представника позивача - Ганчак В.І.,

представника відповідача 1, 2 - Плясун Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року (головуючий суддя - Пліш М.А., судді: Шинкар Т.І., Судова-Хомюк Н.М.)

у справі № 807/1444/17

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Закарпатської області, Ужгородської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення завданої шкоди в розмірі 850000грн., -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 , скаржник) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Закарпатської області (далі - відповідач 1), Ужгородської місцевої прокуратури (далі - відповідач 2), Державної казначейської служби України (далі - відповідач 3, ДКСУ), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області та Закарпатської обласної прокуратури щодо неповернення майна - будівельної опалубки «Дока» та стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з рахунку призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади суму матеріальних збитків у розмірі 450 тис. грн. та 400 тис. грн. моральної шкоди.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області та Закарпатської обласної прокуратури щодо неповернення майна - будівельної опалубки «Дока». Стягнуто на користь фізичної особи ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України суму матеріальних збитків у розмірі 450000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, зазначив, що, ні позивач ОСОБА_1 , ні ТОВ «Коватехбуд» не мають жодного відношення до кримінального провадження, в ході якого, маючи фактично тільки тимчасовий доступ до речей без можливості вилучення, і було вилучено за участі прокуратури будівельну опалубку. Позивач не є учасником кримінального провадження що не дозволяє оскаржувати дії прокуратури та при такому статусі був позбавлений будь-якого правового механізму впливу на правоохоронні органи. А всі дії вчинялися без залучення власника майна. Суд зазначив, що на момент розгляду даної справи, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2017, яким визнано бездіяльність прокуратури щодо неповернення будівельної опалубки та зобов`язано повернути опалубку, виконано не було. Посилання відповідачів, що дані спірні правовідносини регулюються ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», а також Положенням про застосування цього Закону, затвердженого наказом Мінюсту України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04.03.1996 №6/5/3/41 є помилковими, оскільки пунктом 1 ч. 1 ст. 1 даного Закону передбачено, що підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Окрім того, факт вилучення майна не заперечується сторонами і відбувся без ухвали суду, що дозволяє вилучати речі та за наявності передбаченого права доступу до речей тільки для огляду без вилучення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області задоволено, скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року по справі № 807/1444/17.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірна будівельна опалубка марки «Дока» вилучена не посадовою особою Ужгородської місцевої прокуратури, а тому прокуратура Закарпатської області не може нести цивільну відповідальність за результатами проведення вказаної слідчої дії. Розглядаючи спір, суд першої інстанції не залучив до розгляду справи а ні Ужгородський ВП ГУНП, а ні ТзОВ «Будтрейд 2007», якому передано спірну опалубку на зберігання та не з`ясував чи є така в наявності, а тому позов ОСОБА_1 підлягає відхиленню також у зв`язку із заявленням позову до неналежного відповідача. Суд також вказав, що, при винесенні ухвали суду про повернення майна, у слідчого судді були відсутні повноваження визнавати протиправними дії прокурора. Окрім того, судом першої інстанції безпідставно проігноровано і той факт, що Ужгородською місцевою прокуратурою вжито належні заходи щодо виконання вищенаведеної ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко О.І. від 10.07.2017. Так, на момент винесення вказаної ухвали будівельна опалубка не перебувала у володінні прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Запольського Д.Є. чи інших працівників Ужгородської місцевої прокуратури, оскільки згідно з вищевказаним протоколом огляду місця події від 23.06.2017 передана слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Крайнюком М.В. на відповідальне зберігання директору ТзОВ «Будтрейд 2007» ОСОБА_3 . Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що за вказаною ухвалою майно повинно бути повернене ТзОВ «Коватехбуд», а не ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції також вказав, що орган прокуратури позбавлений правової можливості виконати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко О.І. від 10.07.2017, якою зобов`язано прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Запольського Д.Є. повернути спірну опалубку марки «Дока» ТзОВ «Коватехбуд». Отже, суд першої інстанції визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не були позивачем доведені. Вказані обставини у своїй сукупності призвели до невідповідності висновку про наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, викладеного у рішенні суду першої інстанції і фактичним обставинам справи.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

18 квітня 2019 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, в якій скаржник просить скасувати зазначене рішення суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що, враховуючи, що саме прокурор як самостійний учасник кримінального провадження, просив суд надати тимчасовий доступ, саме прокурору надано право тимчасового доступу, саме прокурор відмовив у поверненні майна , саме прокурор звертався в суд із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурору відмовлено в арешті майна і саме прокурора зобов`язано судом повернути майно, то, на думку скаржника, в разі неповернення майна, саме прокуратура і повинна відшкодувати шкоду, завдану у зв`язку з тим, що майно не повернуто власнику. Тому прокуратура є належним відповідачем.

03 червня 2019 року на адресу суду касаційної інстанції надійшов відзив Прокуратури Закарпатської області на дану касаційну скаргу, в якому, покликаючись на необґрунтованість доводів останньої, відповідач 1 просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2019 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 призначено до касаційного розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

20 вересня 2014 року позивач придбав будівельну опалубку фірми «Дока» від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за 450 тис. грн.

02 листопада 2016 року будівельну опалубку фірми «Дока» на підставі договору оренди позивачем передано ТОВ «Коватехбуд». ТОВ «Коватехбуд» на виконання вимог договору підряду, укладеного з ТОВ «Стеклолюкс-Ужгород», розмістило орендовану будівельну опалубку на місці виконання підрядних робіт: АДРЕСА_1 .

У рамках кримінального провадження №0004122, на підставі ухвали слідчого судді від 22.06.2017 Ужгородського міськрайонного суду (а.с. 16 т. 1), якою зобов`язано ПП «Нобілекс Груп» надати прокурору Ужгородської місцевої прокуратури тимчасовий доступ до належної на праві власності ТзОВ «Будтрейд 2007» інвентарної опалубки «Дока», яка знаходилась на території будівельного майданчика ПП «Нобілекс Груп», слідчим Ужгородського ВП ГУНП Крайнюк М.В., за участі прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Трофіменкова О.В. 23.06.2017 на місці було складено протокол тимчасового доступу до речей і документів (а.с.17-18 т.1) та протокол огляду місця події (а.с. 10 - 13 т. 2), згідно якого, інвентарну опалубку « Дока » згідно опису передано на зберігання директору ТзОВ «Будтрейд 2007» ОСОБА_3

04 липня 2017 року ТзОВ «Коватехбуд» звернулось до Ужгородської місцевої прокуратури із заявою про повернення будівельної опалубки.

06 липня 2017 року прокурор Ужгородської місцевої прокуратури Запольський Д.Є. виніс постанову про відмову у поверненні майна.

07 липня 2017 року ТзОВ «Коватехбуд» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні майна. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2017 визнано протиправною бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Запольського Д.Є., щодо неповернення вказаного майна та зобов`язано прокурора повернути майно ТзОВ «Коватехбуд», керівником якого є ОСОБА_1

11 липня 2017 року ТОВ «Коватехбуд» звернулось до Ужгородської місцевої прокурати із заявою про повернення майна та надало прокуратурі оригінал ухвали суду, якої зобов`язано повернути будівельну опалубку.

07 серпня 2017 року ТОВ «Коватехбуд» повторно звернулось до Ужгородської місцевої прокурати із заявою про повернення майна.

Незважаючи на звернення товариства Ужгородською місцевою прокуратурою майно не повернуто, рішення суду виконано не було.

04 жовтня 2017 року ТОВ «Коватехбуд» звернулось із скаргою до Прокуратури Закарпатської області на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури та з проханням прийняти міри щодо виконання рішення суду про повернення майна.

За результатами розгляду скарги товариству повідомлено, що питання повернення опалубки обговорені на оперативній нараді у керівництва прокуратури області із визначенням заходів, спрямованих на усунення наявних порушень та неухильного дотримання вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, прийняття законного рішення у розумні строки.

На момент розгляду даної справи, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2017, якою визнано бездіяльність прокуратури щодо неповернення будівельної опалубки та зобов`язано повернути опалубку виконано не було.

У матеріалах даної адміністративної справи №807/1444/17 наявна копія супровідного листа №01-114 (6631-16 7135) від 14.07.2017 за підписом прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Запольського Д.Є., згідно з яким вищевказана ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2017 надіслана для організації виконання начальнику слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

У подальшому, з метою виконання відповідної ухвали слідчого судді органом досудового розслідування, за погодженням з прокурором, 18.07.2017 подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: інвентарної опалубки марки «Дока», з можливістю її вилучення та передачі ТзОВ «Коватехбуд». Водночас, 20.07.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко О.І. в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Вказана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Згідно з положенням ч. 3 даної статті протокол складається, зокрема, з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.Відповідно до ч 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спірних правовідносин є бездіяльність прокуратури щодо неповернення належної позивачу на праві власності будівельної опалубки «Дока», обов`язок щодо повернення якої встановлена ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2017 та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не оспорюється, що вказану опалубку було вилучено на підставі ухвали слідчого судді від 22.06.2017 Ужгородського міськрайонного суду.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, вищезгаданою ухвалою лише зобов`язано ПП «Нобілекс Груп» надати прокурору Ужгородської місцевої прокуратури тимчасовий доступ до, належної на праві власності ТзОВ «Будтрейд 2007», інвентарної опалубки «Дока», яка знаходилась на території будівельного майданчика ПП «Нобілекс Груп», а у вимогах щодо її вилучення - відмовлено.

Окрім того, протиправність відповідача 1 встановлена вищенаведеною ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2017 про визнання протиправною бездіяльності прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Запольського Д.Є. щодо неповернення вказаного майна та зобов`язання прокурора повернути майно ТзОВ «Коватехбуд», доводи про наявність законних та обґрунтованих підстав щодо невиконання якої не наведено відповідачем 1.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що, зважаючи на те, що ані позивач ОСОБА_1 , ані ТОВ «Коватехбуд» не мають жодного відношення до згаданого кримінального провадження, в ході якого маючи фактично тільки тимчасовий доступ до речей без можливості вилучення і було вилучено за участі прокуратури будівельну опалубку, та є позбавлені будь-якого правового механізму впливу на правоохоронні органи, а також, враховуючи відсутність активного та ефективного реагування прокуратури на заяви позивача щодо повернення опалубки, то вказана бездіяльність прокурора не може вважатися правомірною.

Суд також вказує, що відсутність правової можливості відповідачів виконати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко О.І. від 10.07.2017, на відсутність якої, як на підставу відмови в задоволенні позову, посилається суд апеляційної інстанції, не може свідчити про правомірність дій прокурора щодо неповернення будівельної опалубки та, відповідно, виконання згаданої ухвали слідчого судді.

Стосовно висновків суду апеляційної інстанції про відсутність процесуальних повноважень слідчого судді визнавати протиправними дії чи бездіяльність прокурора в ухвалі від 10.07.2017, то Суд зауважує, що, окрім визнання протиправності, слідчим суддею також зобов`язано прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Запольського Д.Є. повернути майно ТзОВ «Коватехбуд», керівником якого є ОСОБА_1 , що, як не спростовується сторонами, не виконано прокурором.

Доводи суду апеляційної інстанції, що за вказаною ухвалою майно повинно бути повернене ТзОВ «Коватехбуд», а не ОСОБА_1 , Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, власником будівельної опалубки «Дока», згідно договору купівлі - продажу від 20.09.2014 є позивач.

Відтак, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального права, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції скасовано правильне по суті та законне рішення суду першої інстанції в частині вимог стосовно визнання протиправною бездіяльності Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області та Закарпатської обласної прокуратури щодо неповернення майна - будівельної опалубки «Дока».

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Водночас, перевіряючи правильність висновків судів щодо вимог про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України суми матеріальних збитків у розмірі 450000,00 грн, Суд вважає за доцільне звернути увагу на таке.

Так, згідно ч. 2 статті 22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд першої інстанції, стягуючи матеріальні збитки у розмірі 450000,00 грн., які складаються із підтвердженої вартості будівельної опалубки «Дока», виходив з тих міркувань, що дані збитки є наслідком невиконання прокурором ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2017 та, як наслідок, - неотримання позивачем доходів у вигляді орендної плати за використання майна.

Суд звертає увагу, що вказаний висновок був здійснений судом без дослідження фактичних обставин у справі, а саме - договору оренди будівельної опалубки «Дока» від 02.11.2016 та відповідності суми стягнутих збитків розміру недоотриманих доходів у вигляді орендної плати, а також за відсутності аналізу та характеристики цих збитків саме, як упущеної вигоди, а не реальних збитків. Водночас, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, оминув увагою невстановлення судом першої інстанції вказаних обставин, та, не скористався процесуальними повноваженнями щодо дослідження останніх.

На підставі вищевикладеного, Суд дійшов до висновку про необхідність скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд для дослідження та надання оцінки обставинам, зазначеним у цій постанові.

<…> Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд <…>.

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами частини 4 статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 344, 349 - 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року в частині вимог стосовно визнання протиправною бездіяльності Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області та Закарпатської обласної прокуратури щодо неповернення майна - будівельної опалубки «Дока» - скасувати та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у цій частині вимог.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року в частині вимог про стягнення суми матеріальних збитків у розмірі 450000,00 грн - скасувати та направити на новий розгляд до Закарпатського окрaqужного адміністративного суду у цій частині вимог.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Повний текст постанови виготовлено 21.07.2021.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська Н.В. Шевцова