Справа № 420/14550/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2021 року

м. Київ

справа № 420/14550/20

адміністративне провадження № К/9901/25617/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.

суддів - Кашпур О.В., Радишевська О.Р.

перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу (далі - приватний виконавець) міста Києва Клітченко О.А., в якому просила визнати протиправною і скасувати постанову від 05 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження №63510236 з примусового виконання виконавчого напису за №32280, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 9215,72 грн. Позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, а позивач зареєстрована та постійно проживає поза межами його виконавчого округу, тому вважає, що виконавче провадження відкрито з порушенням вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року, позов задоволено: визнано протиправною і скасовано постанову приватного виконавця Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження від 05 листопада 2020 року №63510236 з примусового виконання виконавчого напису від 08 вересня 2020 року №32280.

07 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. повторно надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У касаційній скарзі заявник послався на те, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес, оскільки на момент подання цієї скарги відсутній правовий висновок та єдиний підхід до вирішення справ з аналогічними правовідносинами. Приватний виконавець міста Києва Клітченко О.А. також послалася на те, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №380/9335/20, в якій Суд висловив позицію про наявність підстав для відступлення від висновків щодо застосування положень статей 4, 24 Закону України "Про виконавче провадження", викладених у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 380/7750/20.

Верховний Суд відхиляє такі аргументи заявника, оскільки висновок Верховного Суду у справі №380/7750/20, про який у касаційній скарзі згадує заявник, підтримано судовою палатою Верховного Суду у справі № 380/9335/20.

Зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська