Справа № 809/983/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 809/983/17 пров. № А/857/10767/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про відвід судді Шевчук Світлани Михайлівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 809/983/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича, Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-майора Шаптали Сергія Олександровича про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 809/983/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича, Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-майора Шаптали С.О. про визнання незаконним та скасування наказу.

19 липня 2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача Дем`яніва І.М. про відвід судді Шевчук С.М.

В обґрунтування заяви представник позивача Дем`янів І.М. зазначає, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху винесена необгрунтовано, оскільки суддею не враховано, що скаржник звільняється від сплати судового збору в справах про скасування наказу та поновлення на посаді. Також, в заяві про відвід представник позивача вказує на справу № 300/1471/20, в якій, на його думку, суддя Шевчук С.М. винесла незаконне рішення.

Тому заявник вважає, що виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час вирішення справи № 809/983/17, відтак заявлений відвід судді необхідно задовольнити.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року заяву представника позивача в частині відводу судді Шевчук С.М. визнано необгрунтованою, та відповідно до приписів частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справу № 809/983/17 (провадження № 857/10767/21) передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шевчук С.М.

Згідно із протоколом автомативного розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2021 року визначено склад колегії для вирішення питання про відвід: Коваль Р.Й. - головуючий суддя, Гуляк В.В., Ільчишин Н.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як видно із змісту заяви, підставою для відводу судді Шевчук С.В. є незгода з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також винесення незаконного, на його думку, рішення в справі № 300/1471/20.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина четверта статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши аргументи заявника, якими він обґрунтовує відвід судді Шевчук С.М., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають достатніх підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності судді Шевчук С.М. при розгляді вказаної справи.

Водночас, як видно з мотивів заяви про відвід, доводи заявника є суб`єктивними, посилання останнього на можливу упередженість судді ґрунтується виключно на його припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не свідчать про упередженість і необ`єктивність суддів.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про відвід судді Шевчук Світлани Михайлівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в справі № 809/983/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича, Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-майора Шаптали Сергія Олександровича про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин