Справа № 640/24321/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Київ № 640/24321/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про ухвалення додаткових рішень та встановлення судового контролю справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі також позивач, заявник) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві, що неправомірно відмовив позивачу здійснити перерахунок пенсії у відповідності з вимогами Закону №2262-ХІІ, Закону №2011-XII, Постанови №704 та Постанови №45 та виплачувати перераховану пенсію без обмеження її розміру. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію у відповідності до вимог частини третьої статті 52 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, виходячи зі складу грошового забезпечення визначеного частиною 2 статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011 - XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей відповідної посади, станом на 01.03.2018 року, починаючи з 05.03.2019 року з урахуванням виплаченого. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового забезпечення, починаючи із 01.01.2018 року, із врахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію з урахуванням проведених раніше виплат у розмірі 100 % перерахованої пенсії, починаючи з 05.03.2019 року. В іншій частині відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 07.07.2021 року заяву ОСОБА_1 від 05.07.2021 року про роз`яснення судового рішення у справі №640/24321/19 повернуто без розгляду.

Через канцелярію суду 16.07.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення та встановлення судового контролю у справі №640/24321/19 (далі також - заява), в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві провадити виплату перерахованої ОСОБА_1 станом на 01.01.2018 року пенсії у повному розмірі, не обмежуючи її десятьма прожитковими мінімумами, оскільки положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ визнані неконституційними й втратили чинність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві перерахувати та виплати з 05.03.2019 року ОСОБА_1 пенсію виходячи з розмірів грошового забезпечення, встановлених для відповідної посади військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 МО Постановою № 704 та складу грошового забезпечення, визначеного законодавством, тобто врахувавши оклад за посадою, оклад за військовим званням, відсоткову надбавку за вислугу;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступних висновків.

Із змісту обґрунтувань заяви та прохальної частини останньої вбачається, що ОСОБА_1 просить суд вчинити дії щодо винесення додаткових рішень та встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, що є окремими процесуальними діями суду, які вчиняються судом за наявності підстав, встановлених статтями 252 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Згідно із частинами третьою, п`ятою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 25 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Отже, з аналізу вищевикладених норм вбачається, що порядок розгляду заяв/клопотань про винесення додаткового судового рішення та про встановлення судового контролю - є різним.

Таким чином, слід дійти висновку, що на кожну вимогу, зазначену ОСОБА_1 , мало б бути складено належним чином оформлені заяви/клопотання у відповідності до форми і змісту, встановлених статтями 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи, що викладені неналежним чином вимоги у прохальній частині позбавляють можливості Окружний адміністративний суд міста Києва здійснити її розгляд в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 254, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 від 16.07.2021 року про ухвалення додаткових рішень та встановлення судового контролю у справі №640/24321/19 повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повну ухвалу складено 21.07.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна