Справа № 580/4356/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2021 року справа № 580/4356/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову поданого адвокатом Яцюком М.В. від імені ОСОБА_1 до приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича, приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання протиправними і скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

29.06.2021 адвокат Яцюк М.В. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича (18001, м.Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31; РНОКПП НОМЕР_3 ) (далі відповідач 1), приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Університетська, будинок 33, оф.25; РНОКПП НОМЕР_3 ) (далі відповідач 2) про:

визнання недійсною та скасування постанови відповідача 1 про закінчення виконавчого провадження №57730719 в частині виділення постанови про стягнення виконавчого збору з позивача в сумі 165409,23 грн в окреме провадження;

визнання недійсною та скасування постанови відповідача 2 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови відповідача 1 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 165409,23 грн, винесену в межах виконавчого провадження №57730719.

Додатково просив:

поновити позивачу через її представника строк на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження в частині виділення постанови про стягнення виконавчого збору з позивача в окреме провадження, який пропущений з поважних причин;

поновити через її представника строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, який пропущений з поважних причин;

повідомив, що позивач і її представник заперечують щодо проведення судового розгляду без виклику сторін.

В обгрунтування зазначив, що 07.10.2019 представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №57730719 щодо стягнення боргу за кредитним договором. Виконавче провадження відкрито 19.11.2018 відповідно до виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2017, зареєстрованого в реєстрі №24970. Після отримання постанови про відкриття провадження позивач звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про скасування виконавчого напису нотаріуса. Рішенням вказаного суду у справі №711/8069/19 позовну заяву задоволено та вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. щодо стягнення з позивача суми боргу в розмірі 61650,85 доларів США. У подальшому позивач через свого представника звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення основної винагороди в розмірі 10% від суми боргу. 16.06.2021 Вказаний суд виніс рішення, яким відмовив у задоволенні позову. За усним повідомленням відповідача ним винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виведено питання про стягнення основної винагороди/виконавчого збору в інше виконавче провадження. Вказує, що копій постанов не отримувала.

Ухвалою суду від 05.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків. Вказану ухвалу представник позивача отримав 13.07.2021, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про поштове вручення.

07.07.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовної вимоги до відповідача 2. Також 16.07.2021 від представника позивача надійшло до суду клопотання (вх.№26218/21) про поновлення строків оскарження дій приватного виконавця (далі - Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що відносно позовних вимог до виконавця Недоступа Д.М. подав заяву про залишення вимог без розгляду у зв`язку із закриттям виконавчого провадження. Зазначив, що не може надати докази того, коли ознайомився із текстом оскаржуваної постанови, оскільки такого документа не існує. Вказує, що позивач знала про відкриття виконавчого провадження, але в цей час оскаржувала в Придніпровському районному суді виконавчий документ виконавчий напис, за яким відкрито виконавче провадження. Стверджує, що вказані обставини не залежать від волі позивача, оскільки державний виконавець не вчинив дії щодо ознайомлення її з оскаржуваною постановою. Стверджує, що відсутність відомостей про дату винесення, відсутність тексту оскаржуваної постанови суттєво ускладнюють звернення до суду із дотриманням 10-ти денного строку на оскарження. Вважає, що поважною причиною неподання позову щодо оскарження постанови приватного виконавця Плесюка О.С. про закінчення виконавчого провадження в частині виділення постанови про стягнення виконавчого збору є факт необізнаності позивача з боку відповідача про вчинення вказаної виконавчої дії винесення постанови, ненадання її копії, а також очікування рішення Придніпровського районного суду у справі №711/8069/19, адже без задоволення позову відсутні підстави для подання оскаржень на дії виконавця в рамках виконавчого провадження.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі.

Суд урахував, що оспорюване рішення винесене, як зазначає позивач у позовній заяві, 19.11.2018. Посилання позивача на дату ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження - 07.10.2019 та подальші судові оскарження як виконавчого напису (справа №711/8069/19), так і рішення щодо відкриття виконавчого провадження №57730719 (рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі №580/3648/21) доводять про обізнаність та об`єктивну можливість позивача дізнатися про оспорюване рішення щонайменше з 07.10.2019.

Крім того з дати прийняття відповідного рішення суду у справі №580/3648/21, а саме з 16 червня 2021 року до дати звернення до суду пройшло 13 днів, хоча строк для звернення з таким позовом відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України - 10 днів. Докази звернутися в суд протягом 10 днів з дати прийняття вказаного рішення суду відсутні.

Посилання позивача на факт не отримання спірного рішення не враховано, оскільки вказані вище обставини свідчать про об`єктивну її можливість дізнатися про всі рішення приватного виконавця у відповідному виконавчому провадженні. Доказів запиту позивача на отримання всіх наявних рішень виконавця, у т.ч. відсутності оспорюваного в ознайомлених нею відсутні, що свідчить про пасивне її відношення до таких обставин. Про оспорювані рішення відповідачів позивач об`єктивно могла дізнатися під час судового вирішення Черкаського окружного адміністративного суду її спору в справі №580/3648/21

Об`єктивних перешкод своєчасно звернутися в суд у цій справі та поважних причин неможливості звернутися в суд не підтверджено.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки доводи позивача про поважність причин пропуску строку на звернення до суду не підтверджені сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів, клопотання про його поновлення не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, наявні підстави повернути позовну заяву позивачу.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Сплата судового збору особисто позивачем підтверджується наявними у матеріалах адміністративної справи дублікатами квитанцій від 27.06.2021 №0.0..1 та №0.0..1 на загальну суму 1816,00грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст.2-20, 121-123, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви адвоката Яцюка М.В. від імені ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду.

Позовну заяву, подану адвокатом Яцюком М.В. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича (18001, м.Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31; РНОКПП НОМЕР_3 ), Приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) про: визнання недійсною та скасування постанови відповідача 1 про закінчення виконавчого провадження №57730719 в частині виділення постанови про стягнення виконавчого збору з позивача в сумі 165409,23 грн в окреме провадження; визнання недійсною та скасування постанови відповідача 2 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови відповідача 1 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 165409,23 грн, винесену в межах виконавчого провадження №57730719 повернути.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з дублікатами квитанцій від 27.06.2021 №0.0..1 та №0.0..1 судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою на загальну суму 1816,00грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень нуль копійок).

3. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Бабич