Справа № 420/13335/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/13335/20

Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 05 лютого 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участі:

представника позивача Порохової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державному підприємству «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» про стягнення податкового боргу, у сумі 153 000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення податкового боргу, так як товариством оскаржено податкове повідомлення-рішення № від 18 березня 2020 року у судовому порядку, а тому нарахована ним сума податкових зобов`язань вважається неузгодженою та не може бути стягнута у судовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» знаходиться на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС в Одеській області.

При цьому, за відповідачем рахується податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, у загальній сумі 153 000,00 грн.

В даному випадку, Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 02 березня 2020 року № , яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкцій та/або пеню, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у сумі 51 000,00 грн. (а.с. 17).

Крім того, Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 18 березня 2020 року № , яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкцій та/або пеню, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у сумі 102 000,00 грн. (а.с. 25).

При цьому, у встановлені податковим законодавством строки підприємством не сплачено виниклої заборгованості, а тому з метою стягнення наявного податкового боргу, податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким частково погоджується колегія суддів, зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як узгоджений, проте добровільно не сплачений податковий борг, підлягає стягненню у судовому порядку, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 14.1.175 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Колегією суддів встановлено, що податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з платника податків у зв`язку з наявністю у останнього непогашених податкових зобов`язань за наслідком отримання податкових повідомлень-рішень № від 02 березня 2020 року та № від 18 березня 2020 року.

Між тим, з вищезазначених норм податкового законодавства вбачається, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

В даному випадку, відповідачем 13 травня 2020 року отримано податкову вимогу № 34096-53 від 30 березня 2020 року.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом в межах доводів його скарги, податковий борг підприємства з моменту отримання відповідної вимоги не погашався (не переривався) у повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковий орган отримав право на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Між тим, як встановлено на стадії апеляційного розгляду даної справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року, у справі № 420/12239/20, яке набрало законну силу 07 червня 2021 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 18 березня 2020 року.

В даному випадку, варто зазначити, що сторонами у справі не повідомлено суд першої інстанції про оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення, а судом не встановлено відповідних обставин.

Проте, враховуючи факт скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення у судовому порядку, нараховані ним зобов`язання не можуть бути стягнуті при розгляді даної справи, а тому рішення суду першої інстанції у відповідній частині підлягає скасуванню.

З іншого боку, доказів оскарження або скасування податкового повідомлення-рішення № від 02 березня 2020 року апелянтом не надано, а тому донараховані ним зобов`язання підлягають стягненню у судовому порядку.

При цьому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення, наявні підстави для часткового скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року скасувати, в частині висновку про задоволення позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області до Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» про стягнення заборгованості по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, у сумі 102 000,00 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області до Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» про стягнення заборгованості по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, у сумі 102 000,00 грн.

В решті залишити без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» понесені судові витрати, а саме частину сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, у сумі 2102,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 21 липня 2021 року.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.