Справа № 200/11325/20-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року справа №200/11325/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 р. у справі № 200/11325/20-а (головуючий І інстанції Зінченко О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі відповідач, ГУНП), в якому просив:

- визнати протиправними дії начальника Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Сушицького Б.В. щодо складання наказу Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області №88нт від 27 січня 2020 року Про внесення змін до Наказу Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області №88нт від 27 січня 2020 року Про внесення змін до Наказу Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Позивач, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов через неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що в Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 року за N 83/7404 (далі - Порядок № 1346), відсутні будь-які застереження будь-якого складу комісії, у тому числі у наведеному складі, як було зазначене судом першої інстанції в рішенні.

Нормами діючого законодавства, у тому числі Порядком № 1346, не передбачене жодне посилання стосовно конкретного складу комісії нещасного випадку, а також не можуть бути встановлені жодні застереження у будь-якому випадку, оскільки склад комісії нещасного випадку кожного разу відповідно до окремої події щодо нещасного випадку визначається різними керівниками у певних підрозділах, які, за своєю природою, не мають постійний характер та не містять окрему норму законодавства відповідно до конкретних працівників поліції, у тому числі щодо наведеного судом першої інстанції складу комісії.

Отже, на думку апелянта, посилання суду першої інстанції з приводу того, що чинне законодавство не містить застережень щодо неможливості проведення розслідування нещасного випадку комісією у складі визначеному в наказі, є неприпустимим, не обґрунтованим, яке не відповідає нормам діючого законодавства, та яке не може відміняти норму пункту 3.5. Порядку № 1346, відповідно до якої встановлений та визначений певний порядок визначення складу комісії нещасного випадку з вказівкою конкретних умов.

Суд першої інстанції не надав правової оцінки посиланням позивача на те, що Наказ № 88нт був складений з грубим порушенням норм діючого законодавства, а саме ст. 4 Закону «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Закон № 2337- VIII), та те, що працівники поліції, які утворювали склад комісії, виконували Наказ № 88нт з грубим порушенням ст. 5 Закону № 2337- VIII.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно було залишено поза увагою, посилання, що Лівобережне ВП не є самостійною юридичною особою, не має номеру Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ), а є лише відокремленим територіальним підрозділом, який підпорядковується Центральному відділу поліції ГУНП в Донецькій області (є також відокремленим територіальним підрозділом та не є самостійною юридичною особою, не має номеру ЄДРПОУ), а також підпорядковується ГУНП в Донецькій області (який є самостійною юридичною особою, має номер ), тому на підставі ст. 4, 5 Закону № 2337- VIII, керівник Лівобережного ВП Сушицький Б.В. міг віддавати накази виключно підпорядкованим йому працівникам, а виконання Наказу № 88нт особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були незаконними, які не повинні були його виконувати. Відповідно до Наказу № 88нт до складу яких входили працівники, які не були підлеглими начальнику Лівобережного ВП, а були працівниками тих підрозділів, до яких підпорядковувалось Лівобережне ВП.

Судом першої інстанції не було взято на увагу, що ОСОБА_2 , О. Божинський, М. Семеній з 11.01.2018 по 14.04.2020 не проходили навчання з охорони праці, підвищення кваліфікації, підготовку та перепідготовку за додержанням законодавства про працю, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії, перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, навчання та перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок, на підставі чого не мав певних знань в ході проведення розслідування нещасного випадку у складі комісії.

Суд першої інстанції залишив поза увагою умови створення комісії з розслідування нещасного випадку шляхом видання наказу, а саме відповідно до Наказу № 88нт головою комісії було призначено старшого інспектора СКЗ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області - капітана поліції ОСОБА_2 , членом комісії старшого інспектора відділу моніторингу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , члена комісії старшого інспектора з особливих доручень ВІОС УКЗ ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_5 , які не були керівниками позивача (безпосередні або прямим начальником) структурного підрозділу, що є порушенням норми п. 3.5 Порядку № 1346. На підставі викладеного видання Наказу 88нт, а також його виконання з 27.01.2020 по 10.04.2020, без включення керівника позивача структурного підрозділу (безпосереднього або прямого начальника) здійснювалось з грубим порушенням норм діючого законодавства та є незаконним.

Безпідставним є посилання суду першої інстанції на справу № 200/8264/20-а, в якої інші предмети спірних правовідносин та не спростовує тверджень позивача, викладені в позовній заяві.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пролетарським РВДМУ УМВС України в Донецькій області 11.08.2005, з 07.11.2015 року проходив службу в органах поліції (арк. справи 11-12).

11.01.2018 до ГУНП в Донецькій області з Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшла інформація про отримання тілесних ушкоджень оперуповноваженим сектору кримінальної поліції зазначеного відділення поліції - капітаном поліції ОСОБА_1 .

Наказом Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 19.01.2018 № 41 створено комісію з розслідування нещасного випадку, який стався з капітаном поліції ОСОБА_1 , яка склала акт розслідування нещасного випадку, що стався 11.01.2018 за формою Н-5 від 18.02.2018 та акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 02.04.2018.

Наказом Лівобережного ВП Центрального ГУНП в Донецькій області від 25.02.2019 № 87 створено комісію з повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 (арк. справи 80-81).

Наказом Лівобережного ВП Центрального ГУНП в Донецькій області від 27.01.2020 № 88нт внесено зміни до наказу Лівобережного ВП Центрального ГУНП в Донецькій області від 25.02.2019 № 87 Про створення комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з капітаном поліції ОСОБА_1 та створено комісію з нещасного випадку в іншому складі, а саме: голова комісії старший інспектор СКЗ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_2 (за погодженням), члени комісії: старший інспектор відділу моніторингу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_6 (за погодженням), старший інспектор з особливих доручень ВІОС УКЗ ГУНП в Донецькій області майор поліції М.Семеній (за погодженням) (арк. справи 82 ).

10.04.2020 комісія склала акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ (арк. справи 83-86).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство не містить застережень щодо неможливості проведення розслідування нещасного випадку комісією у наведеному у спірному наказі складі. Крім того, суд зазначив, що зазначені обставини також встановлено рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/8264/20 від 17 листопада 2020 року та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, між тими ж самими сторонами.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірною обставиною у даній справі є правомірність дій начальника Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Сушицького Б.В. щодо складання наказу Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області №88нт від 27 січня 2020 року Про внесення змін до Наказу Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Згідно статті 1 Закону України Про охорону праці від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (далі - Закон № 2694), охорона праці - система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до статті 14 Закону № 2694, працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ст. 22 Закону № 2694 роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Крім того, положеннями пункту 5 статті 1 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

З метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України розроблено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346 (надалі - Порядок № 1346).

Згідно пункту 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказомом Міністерства внутрішніх справ України 27 грудня 2002 року № 1346 (далі Порядок № 1346) розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Відповідно до п. 2.2. Порядку № 1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

За приписами пункту 2.4 Порядку № 1346, якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ*.

Відповідно до п. 3.1 Порядку № 1346 про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Згідно п. 3.2 Порядку № 1346 керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов`язаний: - терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити його до лікувально - профілактичного закладу; - повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є працівником іншого підрозділу, повідомити керівника цього підрозділу, у разі нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався внаслідок пожежі, - місцеві органи державної пожежної охорони, а при гострому професійному захворюванні (отруєнні) - відповідну санітарну епідеміологічну станцію (далі - СЕС) системи МВС України; - зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров`ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків. У разі нещасного випадку (у тому числі поранення) з працівником головного управління, самостійного управління, департаменту чи відділу центрального апарату МВС, підрозділу прямого підпорядкування МВС України, розташованого в м. Києві, керівник зобов`язаний повідомити про це відділ державного нагляду за охороною праці Департаменту матеріального забезпечення МВС.

Відповідно до п. 3.4. Порядку №1346 лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) - відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою (додаток 3).

Відповідно пункту 3.5 Порядку № 1346 керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення).

У підрозділах, де немає спеціалістів з охорони праці, головою комісії з розслідування призначається посадова особа, на яку наказом керівника покладені функції з питань охорони праці в порядку сумісництва.

У разі спроби самогубства працівника до складу комісії включається психолог.

Відповідно до п. 3.7 Порядку №1346, при травмуванні працівників апарату МВС, ГУМВС, УМВС комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), крім групових випадків травматизму або випадків травматизму зі смертельним наслідком, створюється розпорядженням начальника структурного підрозділу (головного управління, департаменту, самостійного управління або відділу), де працює потерпілий працівник.

З аналізу наведених положень Порядку №1346 вбачається, що підставами для проведення розслідування нещасного випадку є: раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше; звернення до лікувально-профілактичного закладу системи МВС з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення); повідомлення про нещасний випадок. При цьому, створення комісії здійснюється на підставі наказу керівника підрозділу, який одержав повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення). При цьому вимогами законодавства не встановлено обмежень щодо внесення змін до первинного наказу в частині визначення складу комісії.

Матеріали справи свідчать, що інформація про отримання тілесних ушкоджень оперуповноваженим сектору кримінальної поліції зазначеного відділення поліції - капітаном поліції ОСОБА_1 надійшла 11.01.2018 до Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Отже, наказом начальника Лівобережного ВП Центрального ГУНП в Донецькій області, у відповідності до п. 3.5 Порядку № 1346, було створено комісію з розслідування нещасного випадку.

Також, приписами п. 3.5 Порядку № 1346 визначені вимоги до утвореної комісії, а саме кількість членів не менше ніж три особи. При цьому, вказані норми визначають, що до її складу включається голова комісії який є керівником (спеціалістом) служби охорони праці підрозділу, а у разі відсутності такого керівника (спеціаліста) - особа, на яку наказом керівника покладені функції з питань охорони праці в порядку сумісництва. Також, до складу включається керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, при цьому, до складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення). При цьому, Порядок не вимагає підпорядкування осіб які включають до складу комісії, керівнику який видає відповідний наказ.

Також, суд зазначає, що приписами вищезазначених норм не встановлено у даному випадку вимог до членів комісії щодо спеціальних знань та проходження ними навчання з охорони праці, підвищення кваліфікації, підготовку та перепідготовку за додержанням законодавства про працю, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії, перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, навчання та перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

До складу комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, входив: голова комісії - старший інспектор СКЗ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області (відповідальна особа з питань охорони праці Лівобережного ВП згідно вимог наказу ГУНП в Донецькій області від 30.01.2019 №232) ОСОБА_7 ; члени комісії: старший інспектор ВМ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області (за погодженням, відповідно до посадових обов`язків закріплений за Лівобережним ВП) ОСОБА_8 ; старший інспектор з особливих доручень ВІОС УКЗ ГУНП в Донецькій області (за погодженням) ОСОБА_9 .

Отже, спірним наказом головою комісії визначено відповідальну особа з питань охорони праці, а членами комісії визначено за погодженням осіб які є керівниками відповідних підрозділів ГУНП та не є керівниками, що безпосередньо керували проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок, що відповідає положенням п. 3.5 Порядку № 1346.

Будь-які докази того, що голова комісії або члени комісії були керівником, який в даному випадку видавав наказ стосовно виконання позивачем будь-яких дій, що призвело до нещасного випадку, матеріали адміністративної справи не містять та про такі обставини сторони суду не повідомляли.

Також, чинне законодавство не містить застережень щодо неможливості проведення розслідування нещасного випадку комісією у наведеному в наказі складі.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, спірний наказ прийнято суб`єктом, який мав право на його прийняття, склад комісії сформовано за згодою осіб, що увійшли до складу комісії, отже, з урахуванням вищезазначених обставин, спірний наказ відповідає положенням п. 3.5 Порядку № 1346 та не порушує вимоги ст. 4, 5 Закону № 2337- VIII.

Крім того, суд зазначає, що відповідно частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач у вересні 2020 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив: визнати протиправними дії начальника Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області Сушицького Б.В. щодо складання наказу Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 87 від 25.02.2019 Про створення комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з капітаном поліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області № 87 від 25.02.2019 Про створення комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з капітаном поліції ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії комісії з розслідування нещасного випадку, створеної наказом Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області № 87 від 25.02.2019 зі складання акту Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 10.04.2020 року за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 11.01.2018 о 18-25 з оперуповноваженим СКП Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Єрмоновим С.В.; визнати протиправним та скасувати акт Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10.04.2020 року за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 11.01.2018 року о 18-25 з оперуповноваженим СКП Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Єрмоновим С.В.; визнати протиправними дії комісії з розслідування нещасного випадку, створеної наказом Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 87 від 25.02.2019 зі складання акту Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10.04.2020 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що трапився з оперуповноваженим СКП Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати акт Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10.04.2020 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що трапився з оперуповноваженим СКП Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_1 ; зобов`язати ГУНП в Донецькій області провести розслідування нещасного випадку, що стався 11.01.2018 з оперуповноваженим СКП Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Єрмоновим С.В. та скласти акт за формами Н-5* та Н-1*, за висновками яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 200/8264/20 від 17 листопада 2020 року, яке набрало законної сили відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Зі змісту судових рішень вбачається, що предметом судового дослідження був також наказ Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області № 88-нт від 27.01.2020 на який позивач посилався як на складений з грубим порушенням ст. 4 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України. Судами в ході розгляду справи було встановлено, що чинне законодавство не містить застережень щодо неможливості проведення розслідування нещасного випадку комісією у наведеному складі (голова комісії старший інспектор СКЗ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області (відповідальна особа з питань охорони праці Лівобережного ВП згідно вимог наказу ГУНП в Донецькій області від 30.01.2019 №232) ОСОБА_7 ; члени комісії: старший інспектор ВМ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області (за погодженням, відповідно до посадових обов`язків закріплений за Лівобережним ВП) ОСОБА_8 ; старший інспектор з особливих доручень ВІОС УКЗ ГУНП в Донецькій області (за погодженням) ОСОБА_9 .). Суди дійшли до висновку, що кваліфікація та склад членів комісії відповідає приведеним нормам Порядку № 1346.

Отже, зазначені обставини щодо можливості проведення розслідування нещасного випадку комісією у наведеному у спірному наказі складі, встановлені рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/8264/20 від 17 листопада 2020 року та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року.

Крім того, посилання апелянта на грубе порушення відповідачем при прийнятті спірного наказу ст. 4,5 Дисциплінарного статуту, суд не приймає, оскільки ці посилання ґрунтуються на суб`єктивній думці позивача та не знайшли підтвердження при розгляді справи.

Щодо посилання апелянта на те, що судом було залишене поза увагою правову позицію викладену в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2019, з яким повністю погодився Верховний Суд постановою від 28.11.2019 у справі № 2340/3933/18, суд зазначає, що рішення першої та апеляційної інстанції у відповідності до норм процесуального законодавства не носять обов`язків характер. Крім того, обставини та підставі у вказаному рішенні є відмінними від спірних правовідносин, оскільки підставою для задоволення позовних вимог у вказаній справі стало те, що комісія з розслідування нещасних випадків ГУНП в Черкаській області складаючи акт Форми Н-5* від 18.09.2018 розслідування нещасного випадку та акт № 71 Форми Н-1* не надала належним чином оцінки обставинам, за якої стався нещасний випадок із позивачем, що вказує на їх неправомірність та наявність підстав для скасування.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії начальника Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Сушицького Б.В. щодо складання наказу №88нт від 27 січня 2020 року Про внесення змін до наказу Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 25 лютого 2019 року №87 є правомірними.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Відповідно до положень ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 р. у справі № 200/11325/20-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 р. у справі № 200/11325/20-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складений та підписаний 21 липня 2021 року.

Головуючий суддя Е.Г. Казанчеєв

Судді І.В. Геращенко

Г.М. Міронова