Справа № 189/1773/19
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_____________________________________________________________________________________
Провадження №2-а/760/46/21
в справі №189/1773/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

11 травня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпровської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 14 жовтня 2019 року інспектором роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Кедиком Д.М. було складено постанову серії ЕАК №1623440 за вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Позивач вказує на те, що дії Відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки не підкріплена жодними доказами, передбаченими ст.ст.245, 268, 278, 279, 283 КпАП України.

25 жовтня 2019 рок Покровським районним судом Дніпровської областіпостановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

21 січня 2020 рок ухвалою Покровського районного суду Дніпровської області зазначену справу передано зо підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

10 лютого 2020 року матеріали справи фактично надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва.

10 лютого 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

14 лютого 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження.

Матеріали справи містять заяву Позивача про розгляд справи без участі, в якій він підтримав заявлені вимоги, та просив суд постановити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином. У встановлений строк Відповідачем відзиву на адміністративний позов не подано.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про розгляд на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП Українивід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Кедиком Д.М. відносно Позивача було складено постанову серії ЕАК №1623440 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, за те, що 14 жовтня 2019 року о 14.47 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daf XF», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив вантаж який за шириною перевищував більше ніж 2,6м без відповідного дозволу, чим порушив п.22. ПДР України.

Згідно з п.22. ПДР України маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 132-1 КпАП України порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %.

Згідно з п.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Враховуючи, що Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, і саме на Відповідача покладений обов`язок доведення правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, про можливість задоволення позову, оскільки Відповідачем не подано будь-яких доказів вчинення Позивачем дій, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.132-1 КпАП України.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.122, 222, 288 КпАП України, ст.ст.7, 9, 72-79, 205, 241-246, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1623440 від 14 жовтня 2019 року винесену інспектором роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Кедиком Д.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.132-1 КпАП України.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в місті Києві, адреса: м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9;

Відповідач: Департаменту патрульної поліції, адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3.

Суддя: