Справа № 748/1156/21
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/32/21
Єдиний унікальний № 748/1156/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 1 роти № 4 управління патрульної поліції в Чернігівській області капітана поліції Дудко Руслана Григоровича, управління патрульної поліції в Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2021 року, згідно поштового відправлення, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4182696 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.05.2021 року він рухався автотранспортом Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_1 автодорогою Київ-Чернігів у напрямку м. Чернігів. Поблизу с. Красилівка його було зупинено інспектором патрульної поліції та складено матеріали про адміністративне правопорушення за перевищення дозволеної швидкості руху, притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн за порушення ч. 4 ст. 122 КУпАП. Інспектор не надав можливості надати йому пояснення, заперечення, оглянути фото та відео фіксацію, інспектор вказав лише слідувати до іншого патрульного поліції, який сформував та видав йому постанову. Вказував в позові, що інспектор всупереч вимог ст.276 КУпАП прийняв оскаржувану постанову на місці, не сповістив його по час та дату розгляду справи, не опитав його та свідків події, не дослідив доказів, не ознайомив з матеріалами справи, позбавив права скористатись правовою допомогою, не роз`яснив йому прав.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року справу призначено до судового розгляду.

У встановлений судом строк відповідачем надано відзив на позов з відповідними доказами. У відзиві відповідач посилається на дотримання вимог законодавчих актів під час винесення постанови та дотримання процедури розгляду справи, вказуючи, що вимірювач швидкості є придатним до застосування, може використовуватись шляхом тримання у руках, а фото з відеозапису підтверджує фіксацію саме автомобіля позивача. Просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що їхав за межами населеного пункту та можливо перевищив швидкість руху, яка була дещо більше 100 км/год, відповідачем не в повному обсязі надані доказі відеофіксації правопорушення, TRuCAM має бути закріплений, а інспектор не може його використовувати в ручному режимі, вказував, що був потік автомобілів і можливо, що зафіксована швидкість не стосується його автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, вказуючи на дотримання всіх вимог законодавчих актів під час винесення постанови.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, докази додані до позову та до відзиву, суд прийшов до висновку.

Постановою серії ЕАН №4182696 від 09.05.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 09.05.2021 року о 14.46 год. в с. Красилівка Чернігівського району Чернігівської області, траса М01 113 км, керуючи т/з Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті позначка д.з.5.45 рухався зі швидкістю 123 км/год, при дозволеній 50 км/год, чим перевищив встановлену обмежену швидкість на 73 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась вимірювальним пристроєм TRuCAM LTI20/20T C001134, П/в СВ00133.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на п`ятдесят кілометрів на годину тягне накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: <…> правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, <…> частини перша, друга, третя, четверта, шоста, сьома статті 122, стаття 126 <…>.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектор мав право розглядати справу на місці вчинення адміністративного правопорушення, при цьому як слідує з оглянутого відеозапису, інспектором роз`яснено права ОСОБА_1 , роз`яснена причини зупинки, а саме перевищення швидкості руху, на що ОСОБА_1 повідомив, що поспішав та вказав, що він в подальшому оскаржить постанову в суді, а інспектор може її складати. Отже, ОСОБА_1 була надана можливість надати пояснення, при цьому останній не заявляв будь-яких клопотань щодо ознайомлення з матеріалами справи, користування правничою допомогою.

Відповідно до ч. 4 статті 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст.276, 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже положеннями ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено можливість використання поліцією застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт руху автомобіля, яким керував Позивач, зі швидкістю 123 км/год, підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № С001134 (а.с. 40), який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012 (а.с. 34) та пройшов повірку, чинну до 17.09.2021 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/19765 (а.с. 37).

Крім того, можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» № С001134 виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку (а.с. 35-36).

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 С001134 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

При цьому як слідує із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та повідомлення ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 лазерний вимірювавч TruCAM відноситься до ручних вимірювачів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав стверджувати, що факт руху автомобіля Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував Позивач, зі швидкістю 123 км/год у межах населеного пункту село Красилівка, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Наявна в матеріалах справи картка маршруту патрулювання № 1 взводу роти ДПС дає підстави стверджувати, що фіксація швидкості здійснювалась працівником патрульної поліції у межах населеного пункту (а.с.42). Про те, що фіксація відбувалась на 113 км траси в межах населеного пунтку с.Красилівка зазначено і в постанові.

Постанова винесена інспектором Дудко Русланом Григоровичем, що має відповідні повноваження від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення. Факт того, що розгляд справи здійснювався саме інспектором ОСОБА_2 зафіксовано на відеозапису, який оглянуто в судовому засіданні.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор ОСОБА_2 діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення від 09 травня 2021 року серії ЕАН № 4182696 за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В графі підпис особи, яка винесла постанову, зазначено прізвище ОСОБА_2 .

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 4 статті 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 4 статті122 КУпАП.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17 та від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Таким чином, інспектор батальйону № 1 роти № 4 управління патрульної поліції в Чернігівській області капітан поліції Дудко Руслана Григоровича є неналежним відповідачем у даній справі.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН № 4182696 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, і керуючись ст.241-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 1 роти № 4 управління патрульної поліції в Чернігівській області капітана поліції Дудко Руслана Григоровича, управління патрульної поліції в Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя С.М. Майборода