Справа № 548/569/21
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/569/21
Провадження № 2-а/548/14/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Меньшова Богдана Олександровича про визнання рішення суб"єкта владних повноважень протиправними та про скасування протиправного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві, інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Меньшова Богдана Олександровича про визнання рішення суб"єкта владних повноважень протиправними та про скасування протиправного рішення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 03.02.2021 року інспектор патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Меньшов Богдан Олександрович, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП, ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а саме то, що 03.02.2021 року о 15:13 год. по вулиці Олени Теліги, 60 в місті Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Дачіа Сандеро», днз НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів,позначеної дорожнім знаком 5.11, чим порушив пункт 17.1 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Позивач зазначив, що не здійснював ніякого руху на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Виїхавши із автозаправної станції по вулиці Олени Теліги в місті Києві та перестроївшись у загальну смугу руху - водій ОСОБА_1 був одразу зупинений працівниками патрульної поліції. При цьому працівники поліції, заховавшись за поворотом «в кущах», намагалися «ловити» водіїв (транспортні засоби), які рухались, або виїжджали і пересікали смугу із автозаправної станції, чи виїжджали із другорядної дороги, яка примикає до АДРЕСА_1 , підводячи під порушення п.17.1 ПДР України.

Позивач зазначає, що фактично інспектор патрульної поліції 3 роти 4 батальйону УПП м. Києва ОСОБА_2 умисно і незаконно звинуватив водія ОСОБА_1 в тому, шо той нібито здійснює рух в смузі для маршрутних транспортних засобів.

При цьому цей інспектор поліції достовірно розумів, що ОСОБА_1 виїхав із АЗС, яка примикає до вулиці Олени Теліги в місті Києві і що він перестроювався через цю смугу для маршрутних транспортних засобів в загальну смугу руху, адже по іншому там виїхати неможливо.

На вимогу ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції разом переглянути і продемонструвати відеозапис інкримінованого йому адміністративного порушення, щоб мати змогу об`єктивно довести свою невинуватість і незаконне звинувачення - інспектор патрульної поліції 3 роти - батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Меньшов Б.О. відмовив ОСОБА_1 у цьому, оскільки нібито як з`ясувалося у нього не працює камера.

Вважає дану постанову протиправною та незаконною та такою, що підлягає скасуванню, зважаючи на наступне.

Зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинні застосовуватися положення Конвенції, які стосуються розгляду кримінальних проваджень, а також відповідна практика ЄСПЛ.

Окрім того, вказує, що йому не було роз`яснено право, передбачене ст. 63 Конституції України, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 279 КУпАП, згідно з якою посадова особа, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки.

Наголосив, що у справі не складався протокол про адміністративне правопорушення, який міг би бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначив, що оскаржувана постанова містить опис обставин, які не були встановлені під час розгляду справи, до справи не додано жодного доказу, який би підтверджував зазначені в ній обставини. Крім того, у постанові не зазначено інформацію про здійснення відеозапису. Таким чином, порушено вимоги ст. 283 КУпАП.

Наголосив, що під час винесення постанови порушено принцип презумпції невинуватості.

Вказав, що він вину не визнав, під час розгляду не було досліджено жодного належного та допустимого доказу, яким би підтверджувалась наявність у нього вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що оскаржувана постанова повинна бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита.

17.05.2021 року на адресу суду від представника ДПП Щур І.В. надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови .

Зі змісту відзиву вбачається, що ДПП вважає, що твердження позивача, викладені у позові, є необґрунтованими, хибними та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного.

Позивачу було роз`яснено, що він порушив п. 17.1 ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що у позові позивач зазначив, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлену ст.ст. 245, 270, 278, 279, 280 КУпАП. Однак, слід зауважити, що порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не впливає на суть вчиненого правопорушення та не є підставою для задоволення позовних вимог.

Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Вказує, що відповідачем було розпочато розгляд справи відразу після його представлення.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Зазначає, що відповідно до ст. 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом із тим, в ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що твердження позивача, викладені у заяві, є хибними, а вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 03.02.2021 року інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенантом поліції Меньшовим Б.О. було винесено постанову серія ЕАН № 3746042, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 510,00 грн. за порушення п. 17.1 ПДР, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено, що водій автомобіля «Дачіа Сандеро», днз НОМЕР_1 , о 15 год. 13 хв. у м. Києві по вул. Олени Теліги, 60 , здійснив (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1. ПДР. На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі (а.с.9-11)

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У даному випадку підставою складення постанови про адміністративне правопорушення стало те, що позивач ОСОБА_1 рухався на смузі руху для маршрутних транспортних засобів, тобто порушення п. 17.1 ПДР України.

Відповідно до п. 17.1. ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до ст.ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Дане правило міститься в п. 1 розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), зокрема справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачем не складався.

Правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стороною відповідачів не надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № №524/9716/16-а.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу у сумі 510,00 грн. підлягають задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

Керуючись ст.ст. 9 ч.2, 122, 139, 194, 293-295 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 134, 139, 241-246, 250, 271-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), до Управління патрульної поліції в місті Києві, інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Меньшова Богдана Олександровича ( адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9 ) про визнання рішення суб"єкта владних повноважень протиправними та про скасування протиправного рішення, задовольнити .

Скасувати постанову, складену інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві, лейтенантом поліції Меньшовим Богданом Олександровичем, серія ЕАН №3746042, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 18.05.2021 року.

Суддя: О.В. Коновод