Справа № 636/952/21
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/952/21 Провадження № 2-а/636/14/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа: поліцейський 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області лейтенант поліції Широкорад Олександр Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Харківській області, третя особа: поліцейський 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області лейтенант поліції Широкорад О.С., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3837105 від 26.02.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою поліцейського ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України. У вищезазначеній постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що 26.02.2021, о 13.52 год. в м. Харкові по просп. Льва Ландау, 2к ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 77 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 27 км/год (швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС 001133), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Також позивач вказував, що в оскаржуваній постанові міститься запис про застосування інспектором поліції приладу TruCam № ТС001133, при цьому відомостей про долучені докази оскаржувана постанова не містить. Вказував, що застосований до нього прилад не мав стаціонарного облаштування та ідентифікуючих ознак, що унеможливлює допустимість отриманої інформації. З даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною та просить її скасувати.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови він керувався Правилами дорожнього руху та КУпАП, і в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєно, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Вказував, що прилад TruCam № ТС001133 отримав сертифікат затвердження та є придатним до застосування. Також вказував, що позивачем не надано доказів на підтвердження своєї позиції, а лише висловлено суб`єктивну думку, що не має нормативного та доказового підґрунтя. Процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано відповідачем, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому просив позов задовольнити, посилаючи на те, що відповідачем не доведено будь-якими достатніми належними та допустимими доказами факт додержання інспектором вимог законодавства, у тому числі щодо роз`яснення його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3837105 від 26.02.2021, винесеної поліцейським 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Широкорадом О.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. В оскаржуваній постанові вказується, що 26.02.2021 о 13.52 год. в м. Харкові по просп. Льва Ландау, 2к ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 77 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 27 км/год (швидкість вимірювалась приладом TruCam № ТС001133), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 52).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР України.

Відповідно до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Відповідно до наданої відповідачем фотокопії, зробленої приладом TruCam № ТС001133, вбачається, що транспортний засіб Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухається зі швидкістю 77 км/год. (а.с. 70).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20596 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam № ТС001133 чинний до 08.12.2021 (а.с. 71).

Таким чином, суд приходить до висновку про факт порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та як наслідок, правомірності накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на підставі оскаржуваної постанови.

Вимоги позивача про закриття провадження у справі також не можуть бути задоволені, оскільки вони є похідними від вимог про скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд,-

У х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа: поліцейський 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області лейтенант поліції Широкорад Олександр Сергійович. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3837105 від 26.02.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -

Повний текст рішення виготовлений 22.07.2021.