Справа № 460/5892/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань повернення судового збору

21 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/5892/20 пров. № А/857/2436/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Коваля Р. Й.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі №460/5892/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича

встановив:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року залишено без розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року по справі №460/5892/20.

08 квітня 2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №460/5892/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишено без змін.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з тим, що позов залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із квитанцією від 30.12.2020 року № 0.0. ОСОБА_1 сплатив за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1261,21 грн, а також на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху згідно із квитанцією від 10.02.2021 року № Згідно із квитанцією від 30.12.2020 року № 0.0. доплатив судовий збір у розмірі 840,79 грн, що разом складає 2102 грн.

Такий розмір судового збору ОСОБА_1 сплачено у зв`язку із оскарженням ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №460/5892/20 та є належним з врахуванням наступного.

Згідно із положеннями частин 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у грудні 2020 року.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, становив 2102 грн 00 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи те, що Восьмий апеляційний адміністративний суд не постановляв ухвал про: повернення заяви або скарги; відмову у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду чи закриття (припинення) провадження у справі, а також відсутності обставин переплати судового збору, відсутні підстави здя задоволення заяви про повернення судового збору.

Колегія суддів роз`яснює заявнику, що він вправі звернутися до Рівненського окружного суду, яким ухвалою суду від 14 грудня 2020 року у справі №460/5892/20 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову.

Керуючись статтями 132, 241, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль