Справа № 200/6102/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 липня 2021 р. Справа №200/6102/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії Донецької обласної прокуратури щодо відмови ОСОБА_1 внести зміни до довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за нормами на 06.09.2017 у складову заробітної плати: надбавка за роботу з таємними документами значення у розмірі 10%,;

- зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру видати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за нормами на 06.09.2017 із змінами, що стосуються надбавки: надбавки за роботу з таємними документами у розмірі 10% з перерахуванням відповідних сум.

В обґрунтування позову зазначає, що він працював в органах прокуратури України - у прокуратурі Донецької області з 1 серпня 1989 року по 22 травня 2015 року. У 2005 році оформив пенсію за вислугою років. 22 травня 2015 року звільнився з посади старшого прокурора відділу прокуратури Донецької області.

Прокуратурою Донецької області 18.03.2020 за №18-85-523, відповідно до рішення Конституційного суду України від 13.12.2019 №7-(ІІ)/2019 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України, щодо оплати праці працівників прокуратури» надано довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

У довідці за 2020 рік вказано, що така складова заробітної плати, як надбавка за роботу з таємними документами містить показник - 0%.

На звернення, щодо виправлення невідповідностей фактичним обставинам та надання нової довідки для перерахунку пенсії, прокуратурою Донецької області було відмовлено.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 визнано неправомірними дії Донецької обласної прокуратури щодо відмови ОСОБА_1 у внесенні змін до складових заробітної плати: «надбавка за роботу з таємними документами», «надбавка за вислугу років», у довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії. Зобов`язано Донецьку обласну прокуратуру видати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за нормами станом на 06 вересня 2017 року із зазначенням у ній таких складових, як «надбавка за роботу з таємними документами», «надбавка за вислугу років у розмірі 45 %».

Але у довідці від 17.03.2021 №21-85-398 показник надбавки за роботу з таємними документами знову містить 0%.

Донецькою обласною прокуратурою у листі від 24.03.2021 №27-18-3513-20 з цього приводу зазначено, що рішення суду щодо зобов`язання Донецької обласної прокуратури видати довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за нормами станом на 06.09.2017 із зазначенням у ній таких складових, як «надбавка за роботу з таємними документами» без визначення конкретного відсоткового розміру, набрало законної сили, посилаючись при цьому на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення про доповнення рішення від 05.10.2020 у вислову «надбавки за роботу з таємними документами» словами «у розмірі 10%».

Донецька обласна прокуратура у своїх відповідях від 14.05.20 № 18-3513-20 та від 17.06.20 № 18-3513-20 вказує, «що надбавка за роботу в умовах режимних обмежень у період 2013-2015 років виплачувалась згідно з вимогами наказу Генерального прокурора України від 19.02.2013 №24 «Про затвердження Положення про розміри і порядок виплати працівникам органів прокуратури України надбавки до посадових окладів у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці».

Із наведених даних, відповідей прокуратури та рішень суду, вбачається, що спору про відсотковий розмір «надбавки за роботу з таємними документами» на час розгляду справи № 200/7112/20-а не існувало.

Вважає, що дії Донецької обласної прокуратури незаконні, не відповідають вимогам законодавства та порушують його конституційні права. Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін /а.с.24-25/.

30 червня 2021 року до суду надійшов відзив в якому відповідач не погоджується із позовом та вважає, що позовна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. В обґрунтування відзиву зазначає, що видачу довідок про заробітну плату (грошового забезпечення) для перерахунку пенсії врегульовано порядком, встановленим листом Офісу Генерального прокурора №21-698вих-20 від 18.02.2020 та погодженим з Міністерством соціальної політики України листом №2690/0/2-20/54 від 21.02.2020.

Згідно з номенклатурою справ «Накази прокурора Донецької області з особового складу» за 2014-2015 роки встановлено, що ОСОБА_1 у 2015 році (перед звільненням) надбавка за роботу в умовах режимних обмежень не встановлювалася.

Така надбавка ОСОБА_1 встановлювалася разово, лише у грудні 2014 року у розмірі 10%. До цього (у 2014 році) та після цього (у 2015 році, у тому числі на момент звільнення) така надбавка йому не встановлювалася.

Оскільки наказ керівника щодо встановлення надбавки за роботу з таємними документами у травні 2015 року ОСОБА_1 не приймався, підстави для встановлення надбавки за роботу з таємними документами в довідці для перерахунку пенсії відсутні.

ОСОБА_1 зазначає, що наказом прокурора Донецької області від 14.11.2001 №1222-о йому встановлено надбавку у розмірі 10% за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.

Враховуючи викладене, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень працівникам прокуратури Донецької області встановлювалась на підставі нормативно-правових актів, чинних на момент їхньої роботи.

ОСОБА_1 звертався у Донецький окружний адміністративний суд з позовом до Донецької обласної прокуратури, в якому просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови внесення відповідних змін до складових заробітної плати: «надбавка з роботу з таємними документами», «надбавка за вислугу років», «премія», «надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи» у довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за нормами на 06.09.2017; зобов`язати видати довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за нормами станом на 06.09.2017 із змінами, що стосуються відповідних надбавок: «надбавка за роботу з таємними документами у розмірі 10%», «надбавка за вислугу років у розмірі 45%», «премія у розмірі 94%», «надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 70%» з перерахуванням відповідних сум.

Донецьким окружним адміністративним судом справу №200/7112/20-а розглянуто 05.10.2020, рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Донецької обласної прокуратури щодо відмови у внесенні змін до складових заробітної плати: «надбавка за роботу з таємними документами», «надбавка за вислугу років», у довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за заявою від 27.05.2020. Зобов`язано Донецьку обласну прокуратуру видати довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за нормами станом на 06.09.2017 із зазначенням у ній таких складових, як «надбавка за роботу з таємними документами» без визначення конкретного відсоткового розміру, «надбавка за вислугу років у розмірі 45%». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України та отримувачем пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року по справі №200/7112/20-а, яке набрало законної сили 10 грудня 2020 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Прокуратури Донецької області (Донецької обласної прокуратури) з заявами про видачу довідки для перерахунку пенсії станом на 06.09.2017 з зазначенням наступних складових заробітної плати: надбавка за роботу з таємними документами, надбавка за вислугу років, премія, надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премія тощо.

Довідкою від 18.03.2020 №18-05-523 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії встановлено, що загальний розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 станом на 06.09.2017 року за відповідною (прирівняною) посадою старший прокурор відділу прокуратури Донецької області складає - 32056,20 грн з них: посадовий оклад 5730,00 грн, надбавка за класний чин (радник юстиції) 2200,00 грн., надбавка за вислугу років (40%) 2292,00 грн., надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі (68%) 6950,96 грн., премія (60%) 10303,78 грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань (1/12) 2289,73 грн./а.с.11/.

Листами прокуратури Донецької області від 14.05.2020 №18-3513-20 та від 17.06.2020 №18-3513-20 повідомлено позивача, що надбавка за роботу в умовах режимних обмежень у період 2013-2015 років виплачувалась згідно з вимогами наказу Генерального прокурора України від 19.02.2013 №24 Про затвердження Положення про розміри і порядок виплати працівникам органів прокуратури України надбавки до посадових окладів у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці. Відповідно до наказу, відділом кадрів, на підставі даних керівників відділів, складались списки працівників прокуратури, які мали право на доплату із зазначенням відповідного відсотка. Ці списки узгоджувались з режимно-таємним відділом прокуратури області, відповідно до відомостей про роботу працівників прокуратури з матеріальними носіями секретної інформації/а.с.12-13,14-16/.

Вважаючи, що перевірка його доводів Донецькою обласною прокуратурою проводилась без урахування специфіки діяльності відділу прокуратури області в якому працював ОСОБА_1 , зазначає, що висновки зроблено всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України №414 від 15.06.1994, наказів Генерального прокурора України №609-к від 03.09.1996 та №24 від 19.02.2013 щодо розміру і порядку виплати працівникам прокуратури України надбавок до посадових окладів у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці.

Не погодившись з такими діями відповідача ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Прокуратури Донецької області, в якому просив:

- визнати дії відповідача щодо відмови внесення відповідних змін до складових заробітної плати: надбавка за роботу з таємними документами, надбавка за вислугу років, премія, надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за нормами на 06.09.2017 року ОСОБА_1 неправомірними;

- зобов`язати прокуратуру Донецької області видати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за нормами станом на 06.09.2017 року із змінами, що стосуються відповідних надбавок: надбавка за роботу з таємними документами у розмірі 10%, надбавка за вислугу років у розмірі 45%, премія у розмірі 94%, надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 70% з перерахуванням відповідних сум/а.с.67-72/.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року по справі №200/7112/20-а позов ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Донецької обласної прокуратури щодо відмови ОСОБА_1 у внесенні змін до складових заробітної плати: надбавка за вислугу років у довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за заявою від 27 травня 2020 року. Зобов`язано Донецьку обласну прокуратуру видати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за нормами станом на 06 вересня 2017 року із зазначенням у ній таких складових, як надбавка за вислугу років у розмірі 45%.В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с.73-75/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року виправлено описку в судовому рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 по справі №200/7112/20-а шляхом виключення з 2-3 абзаців резолютивної частини рішення слів надбавка за роботу з таємними документами. Викладено п`ятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок. /а.с.76/.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року по справі №200/7112/20-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року у справі №200/7112/20-а - задоволено частково. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №200/7112/20-а про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року скасовано. Резолютивну частину повного тексту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року по справі №200/7112/20-а змінено шляхом доповнення до абзаців 2 та 3 резолютивної частини рішення вислову надбавки за роботу з таємними документами, а також в абзаці 5 резолютивної частини рішення слова та цифри 210 (чотириста двадцять) гривень 20 (сорок) копійок змінити на слова та цифри 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року по справі №200/7112/20-а залишено без змін /а.с.77-79/.

3 лютого 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі №200/7112/20-а, в якій просить ухвалити додаткове рішення шляхом внесення доповнень до вислову надбавки за роботу з таємними документами - у розмірі 10%.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 200/7112/20-а відмовлено /а.с.80-81/.

8 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 в адміністративній справі №200/7112/20-а щодо фактичного виконання рішення в частині надбавки за роботу з таємними документами. В обґрунтування поданої заяви зазначав, що відповідачем відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 в частині надбавки за вислугу років у розмірі 45% виконано, але стосовно надбавки за роботу з таємними документами видати довідку відмовлено, оскільки у судовому рішенні не вказано відсоткова надбавки. У зв`язку з чим, позивач позбавлений можливості на отримання надбавки встановленої рішенням суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 відмовлено.

З листа відповідача від 24.03.2021 №27-18-3513-20 вбачається, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року по справі №200/7112/20-а 17.03.2021 Донецькою обласною прокуратурою видано довідку №21-85-398 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, якою встановлено, що загальний розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 станом на 06.09.2017.

Позивач по даній справі зазначає, що 17.03.2021 Донецькою обласною прокуратурою видано довідку №21-85-398 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, якою встановлено, що загальний розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 станом на 06.09.2017 за відповідною (прирівняною) посадою старший прокурор відділу прокуратури Донецької області складає 32954,65 грн з них: посадовий оклад 5730,00 грн, надбавка за класний чин (радник юстиції) 2200,00 грн., надбавка за вислугу років (45%) 2578,50 грн., надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі (68%) 7145,78 грн., премія (60%) 10592,57 грн., матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) 2353,90грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань (1/12) 2353,90 грн./а.с.10/.

В довідці від 17.03.202 №21-85-398 показник надбавки за роботу з таємними документами містить значення 0%.

Донецькою обласною прокуратурою у листі від 24.03.2021 №27-18-3513-20 з цього приводу зазначено, що в рішенні суду яке набрало законної сили щодо зобов`язання Донецької обласної прокуратури видати довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за нормами станом на 06.09.2017 із зазначенням у ній таких складових, як «надбавка за роботу з таємними документами», не визначено конкретного відсоткового розміру. Крім того, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення про доповнення рішення від 05.10.2020 у вислову «надбавки за роботу з таємними документами» словами «у розмірі 10%»/а.с.17-19/.

Позивач вважає, що дії Донецької обласної прокуратури незаконні, не відповідають вимогам законодавства та порушують його конституційні права, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин 1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі №806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.

Як було встановлено судом вище, позивач раніше звертався до суду з вимогами про визнання дій відповідача щодо відмови внесення відповідних змін до складових заробітної плати: зокрема надбавка за роботу з таємними документами у довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за нормами на 06.09.2017 року ОСОБА_1 неправомірними та зобов`язання прокуратури Донецької області видати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за нормами станом на 06.09.2017 року із змінами, що стосуються надбавки за роботу з таємними документами у розмірі 10%з перерахуванням відповідних сум.

За вказаними позовними вимогами судом 5 жовтня 2020 року ухвалено рішення.

Судом встановлено, що позивач звертаючись з даним позовом щодо протиправності відмови внести зміни до довідки про розмір його заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за нормами на 06.09.2017 у складову заробітної плати: надбавка за роботу з таємними документами значення у розмірі 10% та зобов`язання відповідача видати позивачу довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за нормами на 06.09.2017 із змінами, що стосуються надбавки: надбавки за роботу з таємними документами у розмірі 10%, наполягає на тому, що відповідачем в довідці про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за нормами на 06.09.2017 у складову заробітної плати надбавка за роботу з таємними документами не вказано значення у розмірі 10%.

Окрім викладено, суд зазначає, що позивач у позові вказує, що ним подається нова позовна заява стосовно протиправності дій Донецької обласної прокуратури щодо відмови ОСОБА_1 внести зміни до довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за нормами на 06.09.2017 у складову заробітної плати: надбавка за роботу з таємними документами значення у розмірі 10%.

Також суд зазначає, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, судові рішення ухвалені після розгляду справи №200/7112/20-а (в том числі про розгляд питання щодо надбавки за роботу з таємними документами - у розмірі 10%) від 17 лютого 2021 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі №200/7112/20-а шляхом внесення доповнень до вислову надбавки за роботу з таємними документами - у розмірі 10% та від 15 квітня 2021 року, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2020, не були предметом перегляду апеляційним судом.

Тобто, фактично звертаючись до суду із даним позовом, позивач не погоджується із частковим виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року №200/7112/20-а, зміненим постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, яким вирішено спір по суті, а намагання позивача скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст.252,254 КАС України не призвели до бажаного для позивача результату.

Суд звертає увагу, що позивач жодного разу не скористався правом подання апеляційної скарги на ухвали суду в межах адміністративного провадження по справі №200/7112/20-а, щодо відмов у задоволені його заяв (про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення рішення), поданих в порядку ст.ст. 252,254 КАС України і фактично подав новий позов із вимогами, які були предметом розгляду в провадженні №200/7112/20-а, за результатами якого було ухвалено рішення від 5 жовтня 2020 року №200/7112/20-а, змінене постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, що набрали законної сили.

Крім того, позивач не звертався до Першого апеляційного адміністративного суду за роз`ясненням постанови від 10 грудня 2020 року по справі №200/7112/20-а.

КАС України визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.

Процесуальним засобом забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення є судовий контроль, підстави та порядок здійснення якого визначені ст. 382 та ст. 383 КАС України.

Стосовно сутності судового контролю у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №295/13613/16-а зазначено, що ст.ст. 382383 КАС України визначено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

У цій справі Верховний Суд акцентував увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому в КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

На цій підставі Верховний Суд дійшов висновку, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Слід зазначити, що аналогічна правова позиція міститься також у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 819/1430/17, від 12 листопада 2018 року у справі № 806/3099/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 802/1933/18-а.

Таким чином, Верховний Суд вказав, що судове рішення виконується безпосередньо, та для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Суд також врахував, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 у справі №240/2226/18-а зазначив: "...26. Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності".

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Тобто, позивач звертаючись до суду з вимогами, які вже були предметом розгляду у судовому провадженні №200/7112/20-а, не врахував, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судових рішень прийнятих в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на що суд з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись статтями 238, 240, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №200/6102/21-а за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Донецької обласної прокуратури (вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, 87500, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала постановлена в порядку спрощеного позовного провадження 20 липня 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов