Справа № 480/5861/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2021 року справа № 480/5861/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Рокало Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди" Сумської міської ради, Лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства "Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди" Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди" Сумської міської ради, Лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства "Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди" Сумської міської ради в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок № 64 від 08.04.2021, виданий консультативно-лікарською комісією Комунального некомерційного підприємства «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 про відмову у встановленні інвалідності підгрупи «А»;
- зобов`язати лікарсько-консультативну комісію Комунального некомерційного підприємства «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 26.02.2021 р. про встановлення малолітній дитині ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 «дитина з інвалідністю підгрупи А»;
- стягнути моральну шкоду з Комунального некомерційного підприємства «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради на користь позивачки в розмірі 500000,00 грн.
Ухвалою суду від 09.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
21.07.2021 до суду надійшов відзив Комунального некомерційного підприємства «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради.
Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку з необхідністю надати свої пояснення, міркування, докази, для всебічного встановлення обставин справи.
Вирішуючи клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.
Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 1, 2 статті 12 КАС України).
Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтею 262 КАС України.
Так, частиною 5 вказаної статті передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Водночас, суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З огляду на доводи заяви, зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин у цій справі, суд не вбачає необхідності на даний час надання усних пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її розгляду, у зв`язку з чим підстави для виклику сторін відсутні.
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.
Бажання представника позивача та позивача у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені у позовній заяві, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Таким чином, керуючись приписами статей 12, 257, 262 КАС України, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку, що подане представником позивача клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бондар