Справа № 160/12141/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

20.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
- забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №ДН38/510/АВ-ФС/59 від 24.03.2021 року.
В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.03.2021 року №ДН38/510/АВ-ФС/59, буде становити в майбутньому очевидну небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з частинами 1, 4, 5 та 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 18.01.2021 року державним виконавцем Широківського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жукович А.В. відкрито виконавче провадження ВП №65769328.
Оскільки правомірність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення позовної заяви може призвести до стягнення з позивача коштів, які передбачені даною постановою, а отже може мати наслідком заподіяння матеріальної шкоди позивачу, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення позовної заяви відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваній вимозі.
Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що правомірність оскаржуваної постанови буде встановлюватися судом в межах розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку, що виконання останньої до ухвалення рішення в адміністративній справі, створює очевидну небезпеку поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на вищевикладене ,суд дійшов висновку про задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Заяву ФОП ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.03.2021 року №ДН38/510/АВ-ФС/59.
Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський