Справа № 640/22981/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 640/22981/20

адміністративне провадження № К/9901/24195/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд),

перевіривши касаційну скаргу Київської міської прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в справі №640/22981/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури про визнання протиправним і скасування наказу №1907к від 09.09.2020, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Київської міської прокуратури, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Прокуратури міста Києва (прокурора міста Києва) №1907к від 09.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури міста Києва та органів прокуратури;

- поновити в Київській міській прокуратурі на рівнозначній посаді, яку обіймав станом на день звільнення з Прокуратури міста Києва та допустити негайне виконання рішення суду в цій частині;

- стягнути з Київської міської прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу та допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 року позов задоволено:

- визнано протиправним і скасовано наказ Прокуратури міста Києва (прокурора міста Києва) №1907к від 09.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури міста Києва та органів прокуратури;

- поновлено ОСОБА_1 з 11.09.2020 на посаді в Київській міській прокуратурі, яка рівнозначна посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури міста Києва та органів прокуратури;

- стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.09.2020 по 20.01.2021 у розмірі 103076,10 грн;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 11.09.2020 на посаді, яка рівнозначна посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури міста Києва та органів прокуратури;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 25196,38 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 року скасовано та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано наказ Прокуратури міста Києва (прокурора міста Києва) №1907к від 09.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва та органів прокуратури.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено, роз`яснено постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року зазначивши, що у зв`язку з визнанням протиправним і скасуванням наказу Прокуратури міста Києва (прокурора міста Києва) №1907к від 09.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва та органів прокуратури, відповідно до приписів статті 43 Конституції України, статті 235 КЗпП України та чинних міжнародно-правових актів ОСОБА_1 має бути поновлений суб`єктом призначення на посаді, з якої його було незаконно звільнено, а саме: прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури міста Києва та органів прокуратури.

02 липня 2021 року до Суду надійшла касаційна скарга Київської міської прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в справі №640/22981/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 1312 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Із доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційну скаргу в справі №640/22981/20 від імені Київської міської прокуратури підписано її представником М. Стретович. На підтвердження указаних повноважень до касаційної скарги остання додала довіреність від 17 вересня 2020 року №15/3-4вих20.

Водночас з аналізу положення частини третьої статті 55 КАС України убачається, що суб`єкт владних повноважень може брати участь у справі через іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво суб`єкта владних повноважень).

Довіреність від 17 вересня 2020 року №15/3-4вих20 не є документом, який підтверджує право на самопредставництво Київської міської прокуратури.

Інформація щодо повноважень М. Стретович представляти інтереси Київської міської прокуратури у порядку самопредставництва в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також відсутня.

Отже, до матеріалів касаційної скарги не додано документу, який би підтверджував повноваження М.Стретович на підписання та подання касаційної скарги від імені Київської міської прокуратури.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За такого правового регулювання та викладених обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської міської прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в справі №640/22981/20 повернути особі, що її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська