Справа № 160/10582/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2021 року Справа № 160/10582/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства «Дарина» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фермерського господарства «Дарина» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним, та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України №2671683/24445178 від 20.05.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 07.05.2021 року на суму 180886,07 грн., в т.ч. ПДВ 22214,08 грн., (пшениця 24.28 т.);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 07.05.2021 року датою подання для реєстрації.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити до кого саме він пред`являє позовні вимоги в частині, щодо визнання протиправним, та скасування рішення від №2671683/24445178 від 20.05.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 07.05.2021 року на суму 180886,07 грн., в т.ч. ПДВ 22214,08 грн., (пшениця 24.28 т.) та подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

15 липня 2021 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від фермерського господарства «Дарина» на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 05 липня 2021 року надійшов супровідний лист до якого було долучено уточнену позовну заяву у двох екземплярах.

Так, відповідно до наданої уточненої позовної заяви, фермерське господарство «Дарина» пред`являє свої позовні вимоги до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та просить суд:

- визнати протиправним, та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України №2671683/24445178 від 20.05.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 07.05.2021 року на суму 180886,07 грн., в т.ч. ПДВ 22214,08 грн., (пшениця 24.28 т.);

- зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну №1 від 07.05.2021 року датою подання для реєстрації.

Водночас, означена уточнена позовна заява не може вважатися належним доказом виконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 05.07.2021р., з огляду на таке.

Так, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Як у первинно заявлених позовних вимогах, так і при поданні уточненої позовної заяви, фермерське господарство «Дарина», зокрема, просить суд визнати протиправним, та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України від №2671683/24445178 від 20.05.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 07.05.2021 року на суму 180886,07 грн., в т.ч. ПДВ 22214,08 грн., (пшениця 24.28 т.)

Пунктом 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Отже, з аналізу вищезазначених законодавчих приписів слідує, що прийняття та винесення рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі є повноваженням саме Головних управлінь Державної податкової служби України в областях.

Таким чином, на виконання вимог ухвали суду від 05 липня 2021 року, фермерським господарством «Дарина» було надано уточнений позов, однак в ньому позовні вимоги, викладені в первинній редакції без конкретизації першої позовної вимоги в частині відповідача, чиє рішення №2671683/24445178 від 20.05.2021 року бажає оскаржити позивач, що фактично свідчить про не виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 05 липня 2021 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 05 липня 2021 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у повному обсязі, позовну заяву фермерського господарства «Дарина» і додані до неї документи слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фермерського господарства «Дарина» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова