Справа № 160/1459/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року Справа № 160/1459/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
за участю секретаря судового засідання Терентенко О.О.
представника відповідача-1 Божко О. В. .
представника відповідача-2 Негрій Н. Г
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (відповідач-1), Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (відповідач-2) про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку,-
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста в управлінні-службі у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради з 04 січня 2021 року;
- скасувати наказ управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 31.12.2020 року № 60 про звільнення ОСОБА_1 ;
- стягнути з відповідача - Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді;
- стягнути з відповідача - Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 кошти, що були стягнені як кошти за надмірно використану відпустку у розмірі 1585,84 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н. В. Відведено суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н. В. від розгляду адміністративної справи № 160/1459/21.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 160/1459/21 передано на розгляд головуючого судді Луніної О. С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку - залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви із обов`язковим зазначенням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження в адміністративній справі №160/1459/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Позовну заяву мотивовано тим, що 05.02.2014 позивач була прийнята на роботу до Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради на посаду головного спеціаліста відділу опіки (піклування) та усиновлення. 30.10.2020 року відповідач під особистий підпис ОСОБА_1 попередив її про припинення діяльності юридичної особи управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, реорганізувавши шляхом приєднання до відповідного виконавчого органу Дніпровської міської ради та майбутнє звільнення із займаної посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, яке відбудеться 31.12.2020 року. Також повідомлено, що у разі можливих змін позивача буде повідомлено додатково. 31.12.2020 року наказом Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради від 31.12.2020 № 60 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України - у зв`язку з реорганізацією управління-служби у справах дітей районної у місті ради шляхом приєднання до відповідного виконавчого органу Дніпровської міської ради, позивача звільнили. З першого дня роботи в управлінні-службі у справах дітей позивач була членом профспілки, тому згоду на її звільнення мав надати профспілковий комітет на своєму засіданні. На засідання позивача не запрошували, письмову заяву щодо відсутності вона не надавала. На день звільнення позивача, 31.12.2020, їй не пропонували будь-яку вакантну посаду, що відповідає її освіті та кваліфікації. Позивач зазначає, що їй відомо про наявність вакантних посад у новій структурі управління-служби у справах дітей. Її посада, а саме: головний спеціаліст відділу не скорочувалась. Разом з тим, порушено переважне право позивача на залишення на посаді з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці у порівнянні із іншими працівниками, що працевлаштовані у новоствореному секторі. Підтвердженням є наявність дипломів про отримання освіти, а саме: диплом серія НОМЕР_2 , виданий Дніпропетровським ордена Трудового Червоного Прапора інституту інженерів залізничного транспорту ім. М. І. Калініна про присвоєння кваліфікації інженера-математика; диплом спеціаліста серія НОМЕР_3 , виданий Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ про отримання повної вищої освіти за спеціальністю «Правознавство» з присвоєнням кваліфікації юрист. Також, в характеристиці, яка додана до матеріалів чергової останньої атестації на ОСОБА_1 зазначено, що за час роботи позивач зарекомендувала себе як старанний, грамотний, принциповий, наполегливий, відповідальний у вирішенні питань спеціаліст. За висновком керівника - відповідає займаній посаді. Також, ОСОБА_1 нагороджена грамотою за бездоганну плідну працю, відповідальність за доручену справу та з нагоди Міжнародного жіночого дня. Крім того, позивач вказує, що стаж її роботи в управлінні-службі у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради є найбільшим в порівнянні зі стажем інших працівників. Таким чином, позивач вважає, що її переважне право продовження роботи на посаді головного спеціаліста в управлінні-службі у справах дітей без її згоди було незаконно порушено, чим нанесено позивачу матеріальну та моральну шкоду. На час звільнення позивача та виплати вихідної допомоги із заробітної плати незаконно утримано кошти за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року. Так, за 4 дні утримано 1585,84 грн. У ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відпустки» зазначено перелік випадків, коли відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року не проводиться, зокрема у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням установи, скороченням чисельності або штату працівників. У разі незаконного звільнення з роботи працівник, згідно із ч. 1, 2, ст. 235 КЗпП України повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішено питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
29.03.2021 року судом отримано відзив Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач зазначає про безпідставність заявлених позовних вимог, вважає їх необгрунтованими, доводи - такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 05.02.2014 прийнята до Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську (пізніше - Дніпрі) ради на посаду головного спеціаліста відділу опіки (піклування) та усиновлення. 30.10.2020 у зв`язку із реорганізацією, адміністрація управління-служби у справах дітей АНД районної у місті ради, відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, письмово та під особистий підпис повідомило ОСОБА_1 про припинення діяльності управління-служби та майбутнє звільнення працівників. На виконання ст. 40, 43 КЗпП України за поданням начальника управління служби у справах дітей ОСОБА_2 від 26.10.2020 № 02/4084 запропоновано розглянути питання вивільнення працівників із займаних посад за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із припиненням діяльності установи за доданим списком. Згідно протоколу засідання первинної профспілкової організації управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради № 11/1 від 27.10.2020, ухвалено рішення про надання згоди профспілкового комітету управління-служби щодо запланованого звільнення працівників із займаних посад відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із припиненням діяльності юридичної особи, яке відбудеться 31 грудня 2020 року. Про ухвалене рішення голова профспілкового комітету управління служби у справах дітей ОСОБА_3 повідомленням від 28.10.2020 інформувала начальника управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_2 Наказом управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 31.12.2020 № 60 ОСОБА_1 звільнена на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. З типового штатного розпису на 2020 рік Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, затвердженого головою Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 12.06.2020 вбачається, що кількість штатних посад управління-служби на 31 грудня складала « 15,25». Згідно типового штатного розпису адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, затвердженого міським головою, з 1 січня 2021 року управління-служба у справах дітей має кількість штатних посад - « 14». Отже, у наявності скорочення штату працівників на 1,25 штатних посад. Пропозицією завідувачу сектору з квартального обліку та розподілу житла ОСОБА_4 у зв`язку з припиненням діяльності юридичної особи Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, запропоновано посаду головного спеціаліста сектору з опіки та усиновлення управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради. ОСОБА_4 працює в Амур-Нижньодніпровській районній у місті раді з 07.1999 року, має тривалий безперервний стаж служби в органах місцевого самоврядування 28 років і 7 місяців, має значний досвід роботи та кваліфікацію. Наказом голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 30.12.2020 № 17-к ОСОБА_4 прийнята на посаду головного спеціаліста сектору з опіки та усиновлення управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в порядку переведення з Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради. Крім того, за новим штатним розписом з 01.01.2021 до Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради переведені ОСОБА_5 (головний спеціаліст), ОСОБА_6 (головний спеціаліст юридичного сектору) та ОСОБА_7 (головний спеціаліст сектору по роботі з сім`ями, які опинилися у скрутних життєвих обставинах), які мають статус матерів одиначок та не можуть бути звільнені відповідно до вимог ст. 184 КЗпП України. За правилами ч. 3 ст. 184 КЗпП України звільнення, зокрема, одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Статус матерів одиначок може бути підтверджено відповідними витягами зазначених вище працівників з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. Таким чином, наявні вакантні посади чи робота за відповідною професією чи спеціальністю, інша вакантна робота, яку позивач міг виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду роботи, були на підприємстві відсутні. Відповідач був позбавлений реальної можливості запропонувати їх позивачу та, як наслідок, працевлаштувати позивача.
09.04.2021 року судом отримано відповідь позивача на відзив, в якому позивач наголошує на помилковості доводів відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року справу № 160/1459/21 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 03.06.2021 року о 14:00.
Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року залучено до участі у справі другого відповідача - Управління-службу у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради.
Протокольною ухвалою суду від 03.06.2021 оголошено перерву у підготовчому засідання до 11.06.2021 року.
10.06.2021 року судом отримано від позивача заяву про уточнення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 просить уточнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді, а саме:
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток з урахуванням індексації та компенсації за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді.
Крім того, 10.06.2021 року судом від позивача отрмано клопотання про витребування розрахунків та клопотання про витребування документів.
У судове засідання 11 червня 2021 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Підготовче засідання відкладено до 17.06.2021 року.
У судовому засіданні 17.06.2021 року розглянуто клопотання про витребування доказів та витребування розрахунків. Підготовче засідання відкладено до 06.07.2021 року.
У судове засідання 06 липня 2021 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивача на даресу суду надійшли додаткові пояснення по справі. Підготовче засідання відкладено до 13.07.2021 року.
06.07.2021 року судом отримано додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких позивач зазначає, що основою для нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу є розмір середньоденної заробітної плати, розрахунок якої наведений у позовній заяві по справі № 160/1459/21 та становить 615 грн. Розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу обчислюється шляхом множення суми середньоденної заробітної плати на кількість робочих днів за час вимушеного прогулу. Заробітна плата визначена Законом як одна з основних складових доходів населення, що підлягає підвищенню у зв`язку з індексацією грошових доходів населення. Згідно із ч. 6 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Також, у наданих поясненнях позивачем наведено розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу з 04.01.2021 року по 06.07.2021 рокуз урахуванням відповідної індексації заробітної плати та нарахуванням компенсації за несвоєчасну її виплату. За розрахунком позивача заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 04.01.2021 року по 06.07.2021 року з урахуванням індексації та компенсації складає 78 522,20 грн.
09.07.2021 року судом отримано клопотання Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про залучення до матеріалів справи наступних письмових доказів: копій наданих адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської радипропозицій працівникам Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради щодо влаштування до новоствореної структури, а саме: Управління-служби у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради.
09.07.2021 року судом отримано клопотання Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі радипро долучення до матеріалів справи наступних документів:
- лист від 06.07.2021 № 05 "Про надання розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_1 ", згідно з яким розрахункова сума заробітної плати з 04.01.2021 року по 06.07.2021 року складає 76 406,49 грн.;
- лист від 05.07.2021 № 04 щодо порядку надання пропозицій працівникам Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради щодо влаштування їх до Управління-служби у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, критерії та підстави відбору кадрів.
У судовому засіданні 13.07.2021 року представники сторін підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в заявах по суті.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 04.02.2014 року працювала в Управлінні-службі у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську (пізніше - Дніпрі) ради на посаді головного спеціаліста відділу опіки (піклування) та усиновлення, що підтверджено відомостями трудової книжки позивача.
Рішенням сесії Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 28.02.2018 року змінено назву установи з «Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради» на «Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради», що підтверджено довідкою Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради № 05/5022 від 31.12.2020 року.

Рішенням Дніпровської міської ради VІІ скликання № 80/60 від 02.09.2020 «Про створення адміністрацій районів Дніпровської міської ради» створено у структурі виконавчих органів Дніпровської міської ради адміністрації районів зі статусом юридичних осіб, реорганізовано районні у місті Дніпрів ради та їх виконавчі комітети (як юридичні особи) шляхом приєднання до виконавчих органів Дніпровської міської ради.

Згідно з додатком № 2 до вказаного рішення, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада приєднується до Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради.

26.10.2020 начальник Управління-служби у справах дітей звернувся до голови профспілкового комітету Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_3 із поданням, в якому зазначено наступне:

«На виконання рішення сесії Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 23.10.2020 № 3/27- VІІ «Про припинення діяльності юридичної особи управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, реорганізувавши шляхом приєднання до відповідного виконавчого органу Дніпровської міської ради», відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020№ 80/60 «Про створення адміністрацій районів Дніпровської міської ради», розпорядження виконувача обов`язків голови Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 23.10.2020 № 116-р «Про комісію з припинення діяльності юридичної особи управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, реорганізувавши шляхом приєднання до відповідного виконавчого органу Дніпровської міської ради» заплановане вивільнення працівників управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради із займаних посад за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку з припиненням діяльності юридичної особи управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, яке відбудеться 31 грудня 2020 року. На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 43 КЗпП України, прошу розглянути подання в установленому порядку на засіданні профспілкового комітету та дати згоду на звільнення працівників управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради із займаних посад відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.»

28.10.2020 року голова профспілкового комітету Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_3 надала начальнику Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_2 повідомлення про ухвалення рішення дати згоду на вивільнення працівників Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради із займаних посад відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з припиненням діяльності юридичної особи управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, яке відбудеться 31 грудня 2020 року, з наданням гарантій і компенсацій, передбачених чинним законодавством.

30.10.2020 ОСОБА_1 під особистий підпис попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку з припиненням діяльності юридичної особи Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, реорганізувавши шляхом приєднання до відповідного виконавчого органу Дніпровської міської ради, яке відбудеться 31.12.2020 року.

Також у попередженні зазначено, що в разі можливих змін у роботі ОСОБА_1 буде повідомлено додатково.

Наказом Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради № 60 від 31.12.2020 року ОСОБА_1 звільнена з посади головного спеціаліста відділу опіки (піклування) та усиновлення 31.12.2020 у зв`язку із реорганізацією управління-служби у справах дітей районної у місті ради шляхом приєднання до Дніпровської міської ради.

Позивач, вважаючи наказ про звільнення протиправним, звернулась до суду з позовною заявою.

Розглядаючи даний спір по суті заявлених позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 1 Кодексу законів про працю України встановлено, що Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (далі - КЗпП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно із ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

За умовами ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 19 постанови № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Отже, суду для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно з`ясувати чи була підстава для звільнення позивача та чи дотримана процедура її звільнення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою прийняття оскаржуваного позивачем наказу про звільнення зазначено реорганізацію Управління-служби у справах дітей районної у місті ради шляхом приєднання до Дніпровської міської ради.

Суд дослідив штатні розписи Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, затвердженого головою Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 12.06.2020 та адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, затвердженого міським головою, з 1 січня 2021 року, та встановив, що кількість посад адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради зменшилась на 1,25.

Разом з тим, відповідачем не доведено, що саме посада, яку обіймала позивач - головний спеціаліст відділу опіки (піклування) та усиновлення - була скорочена.

Судом встановлено, що у штатному розписі Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради були наявні наступні посади:

начальник;

заступник начальника;

начальник відділу опіки (піклування) та усиновлення;

головний спеціаліст відділу опіки (піклування) та усиновлення (2 штатні одиниці);

провідний спеціаліст відділу опіки (піклування) та усиновлення (2 штатні одиниці);

завідувач юридичного сектору;

головний спеціаліст юридичного сектору;

головний спеціаліст-психолог;

головний спеціаліст-бухгалтер;

завідувач сектору по роботі з дітьми, які опинились в складних життєвих обставинах;

головний спеціаліст сектору по роботі з дітьми, які опинились в складних життєвих обставинах (2 штатні одиниці);

провідний спеціаліст сектору по роботі з дітьми, які опинились в складних життєвих обставинах;

прибиральниця (0,25 ставки).

У штатному розписі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради передбачено наступні штатні посади:

начальник управління;

заступник начальника управління;

головний спеціаліст (2 штатні одиниці);

завідувач сектору з опіки та усиновлення;

головний спеціаліст (3 штатні одиниці);

завідувач сектору по роботі з родинами, які опинились в складних життєвих обставинах;

головний спеціаліст сектору по родинами, які опинились в складних життєвих обставинах (2 штатні одиниці);

провідний спеціаліст родинами, які опинились в складних життєвих обставинах.

Відтак, з аналізу вище вказаних штатних розписів суд дійшов висновку, що фактично реорганізація Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради в Адміністрацію Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради призвела до зміни назви посади, яку обіймала позивач з «головний спеціаліст відділу опіки (піклування) та усиновлення» на «головний спеціаліст» в управлінні-службі у справах дітей.

Також, суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 40, ч. 1, 3 ст. 49-2 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві, установі, організації протягом усього періоду та існували на день звільнення.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у у справі № 800/538/17 від 18.09.2018 .

Так, з наданих Адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради доказів, судом встановлено, що пропозиції щодо зайняття посад були надані:

- ОСОБА_8 , провідному спеціалісту сектору по роботі СЖО управління-служби у справах дітей, якій запропоновано посаду провідного спеціаліста сектору по роботі СЖО Управління-служби у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради;

- ОСОБА_9 , головному спеціалісту відділу з опіки та усиновлення управління-служби у справах дітей, якій запропоновано посаду головного спеціаліста сектору з опіки та усиновлення Управління-служби у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради;

- ОСОБА_10 , головному спеціалісту сектору по СЖО управління-служби у справах дітей, якій запропоновано посаду головного спеціаліста Управління-служби у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради;

- ОСОБА_11 , начальнику відділу з опіки та усиновлення управління-служби у справах дітей, якій запропоновано посаду завідувача сектору з опіки та усиновлення Управління-служби у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради;

- ОСОБА_12 , провідному спеціалісту відділу з опіки та усиновлення управління-служби у справах дітей, якій запропоновано посаду головного спеціаліста сектору з опіки та усиновлення Управління-служби у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради;

- ОСОБА_6 , головному спеціалісту юридичного сектору управління-служби у справах дітей, якій запропоновано посаду головного спеціаліста юридичного сектору Управління-служби у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради;

- ОСОБА_13 , завідувачу сектору по роботі СЖО управління-служби у справах дітей, якій запропоновано посаду завідувача сектору по роботі СЖО Управління-служби у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради;

- ОСОБА_7 , головному спеціалісту-психологу сектору по роботі СЖО Управління-служби у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради;

- ОСОБА_14 , головному спеціалісту сектору по роботі СЖО Управління-служби у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради;

- ОСОБА_15 , заступнику начальника управління-служби у справах дітей, якій запропоновано посаду заступника начальника Управління-служби у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради;

- ОСОБА_2 , начальнику управління-служби у справах дітей, якій запропоновано посаду начальника Управління-служби у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради;

- ОСОБА_4 , завідувачу сектору з квартирного обліку та розподілу житла, якій запропоновано посаду головного спеціаліста сектору з опіки та усиновлення Управління-служби у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради.

Всі вище перелічені пропозиції, крім пропозиції ОСОБА_4 , датовані 28.12.2020 року, а згоди на них працівниками надано 29.12.2020 року.

При цьому, жодних доказів того, що позивачу була запропонована інша вакантна посада (інша робота), відповідачем суду не надано, що свідчить про порушення відповідачем ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України.

Щодо доводів відповідача про надання переважного права на залишення на роботі працівникам з тривалим безперервним стажем, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:

1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;

2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;

3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;

4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;

5) учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років», із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу;

6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;

7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання;

8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України;

9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Викладена норма передбачає переважне право залишення працівника на роботі за при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 2014 року працювала на посаді головного спеціаліста відділу опіки (піклування) та усиновлення. За вказаний період не мала доган та претензій з боку керівництва, отже відповідала займаній посаді та мала достатню кваліфікацію на відповідній посаді.

24.12.2020 року адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради запропонувала завідувачу сектору з квартирного обліку та розподілу житла ОСОБА_4 посаду головного спеціаліста сектору з опіки та усиновлення управління-служби у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 працювала на посаді завідувача сектору з квартирного обліку та розподілу житла, а ОСОБА_1 - на посаді головного спеціаліста відділу опіки (піклування) та усиновлення управління-служби у справах дітей, суд вважає, що відповідачем не дотримано рівності умов продуктивності праці і кваліфікації, під час надання пропозиції ОСОБА_4 на зайняття посади головного спеціаліста сектору з опіки та усиновлення управління-служби у справах дітей.

Крім того, приписами ст. 43 КзпП України встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, подання начальника управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_2 щодо запланованого вивільнення працівників та надання попередньої згоди на їх вивільнення, розглянуто на засіданні профспілкового комітету за участю: голови профспілкового комітету ОСОБА_3 , заступника голови профспілкового комітету ОСОБА_6 , члена комісії з припинення діяльності управління-служби у справах дітей ОСОБА_9 , секретаря профспілкового комітету ОСОБА_16 .

Отже, працівники, які підлягали вивільненню не були присутні на засіданні профспілкового комітету, що є порушенням ст. 43 КЗпП України.

Також, згоду профспілкового комітету Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради щодо запланованого вивільнення працівників, в тому числі й позивача, надано 27.10.2020 року, однак звільнено позивача з посади 31.12.2020 року, тобто з порушенням місячного строку, встановленого ст. 43 КЗпП України.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про допущення відповідачем низки порушень процедури звільнення із займаної посади позивача, що, у свою чергу, свідчить про протиправність прийняття оскаржуваного наказу та наявності законних підстав для його скасування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір.

Станом на дату ухвалення рішення (13.07.2021 року) Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради не ліквідовано.

Відтак, порушене відповідачем право позивача підлягає відновленню шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста в Управлінні-службі у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради з 01 січня 2021 року.

Поновлюючи позивача на посаді, суд також задовольняє вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Верховний Суд України у постанові від 14.01.2014 (справа №21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Відповідно до п. 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

За приписами абз. 3 п. 3 Порядку №100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

В п. 6 Постанови Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 №13 Пленум Верховного Суду України зазначив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Згідно з розрахунком середньої заробітної плати ОСОБА_1 , наданим Управлінням-службою у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, нарахована заробітна плата позивачу за останні два місяці складає:

листопад 2020 року - 12932,13 грн. (відпрацьовано 21 робочий день);

грудень 2020 року - 13533,00 грн. (відпрацьовано 22 робочі дні).

Розрахунок середньої заробітної плати за 1 робочий день складає: 26 465,13 грн. / 43 роб. дні = 615,47 грн.

Позивач у своєму розрахунку зазначає, що розмір середньоденної заробітної плати становить 615 грн.

Оскільки день звільнення позивача (31.12.2020) є останнім днем його роботи, період вимушеного прогулу, що підлягає оплаті - це період з 01.01.2021 по день ухвалення судом рішення про поновлення позивача.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу, що належить стягненню за період з 01.01.2021 по 13.07.2021 (130 робочих днів) складає 80011,10 грн. (615,47 грн. x 130 робочих днів).

Відтак, загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача становить 80011,10 грн.

Водночас, позовні вимоги в частині нарахування до середнього заробітку індексації та компенсації задоволенню не підлягають, оскільки Порядок №100, який регулює обчислення середньої заробітної плати, визначає, що в розрахунок середньої заробітної плати включаються усі виплати у тому розмірі, в якому вони нараховані.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача - Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 коштів, що були стягнені за надмірно використану відпустку у розмірі 1585,84 грн., суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відпустки» відрахування, передбачене частиною першою цієї статті, не провадиться, якщо працівник звільняється з роботи у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, скороченням чисельності або штату працівників.

З огляду на викладене та, враховуючи, що позивача було звільнено у зв`язку з реорганізацією Управління-служби у справах дітей районної у місті ради, яка здійснила утримання коштів за надмірно використану відпустку у розмірі 1585,84 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради на користь ОСОБА_1 кошти, що були стягнені за надмірно використану відпустку у розмірі 1585,84 грн.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Адміністративні суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 31.12.2020 року № 60 про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста в Управлінні-службі у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради з 01 січня 2021 року.

Стягнути з Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (пр. Мануйлівський, буд. 31, м. Дніпро, 49023, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді у розмірі 80011,10 грн.

Стягнути з Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (пр. Мануйлівський, буд. 31, м. Дніпро, 49023, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти, що були стягнені як кошти за надмірно використану відпустку у розмірі 1585,84 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста в Управлінні-службі у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради з 01 січня 2021 року та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 13 232,56 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 21.07.2021 року.

Суддя О.С. Луніна