Справа № 200/7583/20-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року справа №200/7583/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д. секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника позивача Кравченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача Дурач Андрія Олеговича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року (повний текст складено 01 жовтня 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/7583/20-а (суддя І інстанції Логойда Т.В.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС (ЄДРПОУ ВП : 44070187) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення (в сторону зменшення) позовних вимог зазначало, що відповідач має податковий борг в загальному розмірі 15992,79 грн., який утворився внаслідок несплати узгоджених сум а саме: - з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 7451,94 грн.; - із земельного податку з фізичних осіб в розмірі 8540,85 грн.

Оскільки вказана загальна сума заборгованості не сплачена, тому просив стягнути її з відповідача.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 200/7583/20-а позов задоволено, внаслідок чого стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь відповідного бюджету податковий борг в загальному розмірі 15992,79 грн., а саме:

- з єдиного податку з фізичних осіб (код платежу 18050400, бюджетний рахунок отримувача UA0005171, отримувач: Великоновосілківське УК/с. Новопетриківка/1850400, код отримувача - 38047024; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)) в розмірі 7451,94 грн.;

- з земельного податку з фізичних осіб (код платежу 18010700, бюджетний рахунок отримувача UA0005171, отримувач: Великоновосілківське УК/с. Новопетриківка/1850400, код отримувача - 38047024; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)) в розмірі 8540,85 грн.

Представник відповідача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

В судовому засіданні проведено заміну позивача у справі з Головного управління ДПС у Донецькій області () на Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС (ЄДРПОУ ВП : 44070187).

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як платник податків перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області (Мар`їнське управління, Великоновосілківська ДПІ (Великоновосілківський р-н)).

Відповідач має податковий борг в загальному розмірі 15992,79 грн., який утворився внаслідок несплати узгоджених сум:

1) з єдиного податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18050400) в розмірі 7451,94 грн., а саме:

106,47 грн. - борг виник 20.08.2019 року на підставі заяви відповідача від 13.12.2011 року №4913 про застосування спрощеної системи оподаткування;

834,60 грн. - борг виник 20.09.2019 року на підставі заяви відповідача від 13.12.2011 року №4913 про застосування спрощеної системи оподаткування;

834,60 грн. - борг виник 20.10.2019 року на підставі заяви відповідача від 13.12.2011 року №4913 про застосування спрощеної системи оподаткування;

834,60 грн. - борг виник 20.11.2019 року на підставі заяви відповідача від 13.12.2011 року №4913 про застосування спрощеної системи оподаткування;

834,60 грн. - борг виник 20.12.2019 року на підставі заяви відповідача від 13.12.2011 року №4913 про застосування спрощеної системи оподаткування;

944,60 грн. - борг виник 20.01.2020 року на підставі заяви відповідача від 13.12.2011 року №4913 про застосування спрощеної системи оподаткування;

944,60 грн. - борг виник 20.02.2020 року на підставі заяви відповідача від 13.12.2011 року №4913 про застосування спрощеної системи оподаткування;

944,60 грн. - борг виник 20.03.2020 року на підставі заяви відповідача від 13.12.2011 року №4913 про застосування спрощеної системи оподаткування;

1173,27 грн. - по пені, яка нарахована на підставі з пп. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України;

2) із земельного податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18010700) в розмірі 8540,85 грн., а саме:

7,95 грн. - борг виник 29.08.2018 року на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 07.05.2018 року №5-0538 на суму 7,95 грн. за 2018 рік, яке вручено платнику податків особисто 30.06.2018 року;

2,04 грн. - борг виник 29.08.2018 року на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 07.05.2018 року №5-0538 на суму 2,04 грн. за 2018 рік, яке вручено платнику податків особисто 30.06.2018 року;

43,73 грн. - борг виник 29.08.2018 року на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 07.05.2018 року №5-0538 на суму 43,73 грн. за 2018 рік, яке вручено платнику податків особисто 30.06.2018 року;

1032,79 грн. - борг виник 29.08.2018 року на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 07.05.2018 року №5-0538 на суму 1032,79 грн. за 2018 рік, яке вручено платнику податків особисто 03.09.2018 року;

603,12 грн. - борг виник 29.08.2018 року на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 07.05.2018 року №5-0538 на суму 603,12 грн. за 2018 рік, яке вручено платнику податків особисто 03.09.2018 року;

439,86 грн. - борг виник 29.08.2018 року на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 07.05.2018 року №5-0538 на суму 439,86 грн. за 2018 рік, яке вручено платнику податків особисто 03.09.2018 року;

926,56 грн. - борг виник 29.08.2018 року на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 07.05.2018 року №5-0538 на суму 926,56 грн. за 2018 рік, яке вручено платнику податків особисто 03.09.2018 року;

1005,21 грн. - борг виник 29.08.2019 року на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 30.06.2019 року №9-0538 на суму 1005,21 грн. за 2019 рік, яке вручено платнику податків особисто 22.08.2019 року;

1721,31 грн. - борг виник 29.08.2019 року на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 30.06.2019 року №9-0538 на суму 1721,31 грн. за 2019 рік, яке вручено платнику податків особисто 22.08.2019 року;

2758,28 грн. - по пені, яка нарахована на підставі з пп. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України.

Вказані рішення у встановленому порядку надсилалися на адресу відповідача (вручені відповідачу), у встановлений строк в повному обсязі виконані не були.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом на адресу відповідача надсилалася податкова вимога форми «Ф» від 27.10.2016 року №7437-17, яка направлена на податкову адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана платником податків 04.03.2017 року.

Вказані заходи не призвели до сплати податкового боргу.

Сума податкового боргу відображена в інтегрованих картках платника податків та станом на день розгляду справи не сплачена.

Податкові повідомлення-рішення та податкова вимога (корінці), про які йдеться у справі, також отримані відповідачем разом з даним адміністративним позовом 15.08.2020 року (штрих-код поштового відправлення 464).

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 обліковуються земельні паї (рілля) площею: 5,18 га, кадастровий номер :01:001:0059, земельні паї (рілля) площею 4,32 га, 6,05 га 9,10 га, 10,36 га, а також присадибна ділянка площею 0,24 га, для будівництва і обслуговування будинку 0,01 га, площа під ОСГ - 0,35 га.

Вказана інформація підтверджується листом Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області від 10.09.2020 року № 227 (на офіційний запит Головного управління ДПС у Донецькій області від 04.09.2020 року вих. № 70261/10/05-99-57-10).

Аналогічна інформація щодо позивача міститься в базі даних податкового органу, а саме у користуванні ОСОБА_1 на території Новопетриківської сільської ради значаться земельні ділянки загальною площею:

- 10,36 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва;

- 9,10 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва;

- 6,05 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва;

- 4,32 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва;

- 5,18 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва;

- 0,24 га для будівництва і обслуговування житлових будівель і споруд;

- 0,01 га для будівництва і обслуговування житлових будівель і споруд;

- 0,35 га для ведення особистого селянського господарства.

У 2018 році згідно з рішенням Новопетриківської сільської ради від 20.07.2017 року № 7/27-133 затверджена ставка земельного податку склала 0,3%.

Нарахування та сплата земельного податку за 2018 рік склали:

- за земельну ділянку 10,36 га: виходячи з нормативно-грошової оцінки 3444263 грн., коефіцієнту індексації нормативно-грошової оцінки 1, затвердженої ставки земельного податку 0,3%, нараховано земельний податок в сумі 1032,79 грн.;

- за земельну ділянку 9,10 га: виходячи з нормативно-грошової оцінки 308854 грн., коефіцієнту індексації нормативно-грошової оцінки 1, затвердженої ставки земельного податку 0,3%, нараховано земельний податок в сумі 926,56 грн.;

- за земельну ділянку 6,05 га: виходячи з нормативно-грошової оцінки 201041 грн., коефіцієнту індексації нормативно-грошової оцінки 1, затвердженої ставки земельного податку 0,3%, нараховано земельний податок в сумі 603,12 грн.;

- за земельну ділянку 4,32 га: виходячи з нормативно-грошової оцінки 146621 грн., коефіцієнту індексації нормативно-грошової оцінки 1, затвердженої ставки земельного податку 0,3%, нараховано земельний податок в сумі 439,86 грн.;

- за земельну ділянку 5,18 га: виходячи з нормативно-грошової оцінки 172131 грн., коефіцієнту індексації нормативно-грошової оцінки 1, затвердженої ставки земельного податку 0,3%, нараховано земельний податок в сумі 516,39 грн.;

- за земельну ділянку 0,24 га: виходячи з нормативно-грошової оцінки 2650 грн., коефіцієнту індексації нормативно-грошової оцінки 1, затвердженої ставки земельного податку 0,3%, нараховано земельний податок в сумі 7,95 грн.;

- за земельну ділянку 0,01 га: виходячи з нормативно-грошової оцінки 680 грн., коефіцієнту індексації нормативно-грошової оцінки 1, затвердженої ставки земельного податку 0,3%, нараховано земельний податок в сумі 2,04 грн.;

- за земельну ділянку 0,35 га: виходячи з нормативно-грошової оцінки 14578 грн., коефіцієнту індексації нормативно-грошової оцінки 1, затвердженої ставки земельного податку 0,3%, нараховано земельний податок в сумі 43,73 грн.

Всього нараховано 3572,44 грн.

У 2019 році згідно з рішенням Новопетриківської сільської ради від 20.06.2018 року № 7/38-197 затверджена ставка земельного податку склала 0,5 %.

Нарахування та сплата земельного податку за 2019 рік склали:

- за земельну ділянку 10,36 га: виходячи з нормативно-грошової оцінки 344263 грн., коефіцієнту індексації нормативно-грошової оцінки 1, затвердженої ставки земельного податку 0,5%, нараховано земельний податок в сумі 1721,31 грн.;

- за земельну ділянку 9,10 га: виходячи з нормативно-грошової оцінки 308854 грн., коефіцієнту індексації нормативно-грошової оцінки 1, затвердженої ставки земельного податку 0,5%, нараховано земельний податок в сумі 1544,27 грн.;

- за земельну ділянку 6,05 га: виходячи з нормативно-грошової оцінки 201041 грн., коефіцієнту індексації нормативно-грошової оцінки 1, затвердженої ставки земельного податку 0,5%, нараховано земельний податок в сумі 1005,21 грн.;

- за земельну ділянку 4,32 га: виходячи з нормативно-грошової оцінки 146621 грн., коефіцієнту індексації нормативно-грошової оцінки 1, затвердженої ставки земельного податку 0,5%, нараховано земельний податок в сумі 733,10 грн.;

- за земельну ділянку 5,18 га: виходячи з нормативно-грошової оцінки 172131 грн., коефіцієнту індексації нормативно-грошової оцінки 1, затвердженої ставки земельного податку 0,5%, нараховано земельний податок в сумі 860,66 грн.;

- за земельну ділянку 0,24 га: виходячи з нормативно-грошової оцінки 9996 грн., коефіцієнту індексації нормативно-грошової оцінки 1, затвердженої ставки земельного податку 0,5%, нараховано земельний податок в сумі 49,98 грн.;

- за земельну ділянку 0,01 га: виходячи з нормативно-грошової оцінки 1222 грн., коефіцієнту індексації нормативно-грошової оцінки 1, затвердженої ставки земельного податку 0,5%, нараховано земельний податок в сумі 6,11 грн.;

- за земельну ділянку 0,35 га: виходячи з нормативно-грошової оцінки 14578 грн., коефіцієнту індексації нормативно-грошової оцінки 1, затвердженої ставки земельного податку 0,5%, нараховано земельний податок в сумі 72,89 грн.

Всього нараховано 5993,53 грн.

В складених податковим органом таблицях щодо нарахування та сплати земельного податку за 2018 та за 2019 роки допущено описку - помилково включена графа «Всього сплачено (грн.)», що відображено в поданих ним поясненнях від 21.09.2020 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 вказаного Кодексу).

Згідно з п. 54.1 ст. 54, п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 57.1 ст. 57 вказаного Кодексу, яка визначає строки сплати податкового зобов`язання, встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пункт 54.3 ст. 54 вказаного Кодексу визначає випадки, коли контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Платник податків несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого контролюючим органом узгодженого грошового зобов`язання (п. 54.5 ст. 54 вказаного Кодексу).

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Кодексу контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Відповідно до п. 111.2 ст. 111, п. 116.1 ст. 116 вказаного Кодексу за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється фінансова відповідальність, яка застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання накладаються на платника податків в порядку, встановленому ст. 123 вказаного Кодексу.

Нарахування пені врегульовано ст. 129 Податкового кодексу України.

Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (п. 131.1 ст. 131 вказаного Кодексу).

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 вказаного Кодексу сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом є податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 вказаного Кодексу у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Кодексу документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з абз. 6 п. 42.4 ст. 42 Кодексу у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Аналогічні положення містять спеціальні норми.

Так, відповідно до п. 58.3 ст. 58 вказаного Кодексу податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 вказаного Кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Виходячи з вимог законодавства несплачений платником податків податковий борг підлягає стягненню з такого платника.

Вирішуючи спір судом враховані правові висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року в справі №807/495/17, де Суд аналізуючи процесуальні положення Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають предмет доказування у справі (ч. 1 ст. 138 Кодексу в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, а натепер аналогічні положення містить ч. 2 ст. 73 Кодексу), згідно з якими предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, дійшов висновку, що з огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо. При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, у тому числі й штрафних (фінансових) санкцій, не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз. Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Посилання відповідача на порушення відповідачем п. 18 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, відповідно до якого матеріали звітності, документи і декларації платників податків пересилаються в межах України в листах, бандеролях, посилках з оголошеною цінністю з додержанням цих Правил та з урахуванням особливостей, визначених у Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 1997 р. № 799 (Офіційний вісник України, 1997 р., число 31, с. 41), є неприйнятними, оскільки ці положення стосуються відправлення пошти, про яку в них йдеться, платниками податків, а не податковими органами.

Відповідно до п. 106 вказаних Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Вказані положення визначають дії працівника поштового зв`язку, і не стосуються дій податкових органів, тому посилання на нього відповідачем є неприйнятним.

Посилання відповідача на зміну назви частини населеного пункту, в якому він проживає, з с. Новопетриківка на с. Ялинське, є неприйнятними, оскільки це не вплинуло на надіслання та вручення йому поштової кореспонденції як податкового органу, так і суду. Крім того, такі посилання спростовані наявними у справі доказами. Так на повідомленні про вручення поштового відправлення - вимоги податкового органу стоїть штрих-код поштової служби з відміткою «Новопетриківка». Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ІПН НОМЕР_1 ) місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є наступна адреса: АДРЕСА_1 , яка починаючи з дати державної реєстрації відповідача фізичною особою-підприємцем (12.07.2001 року) не змінювалася. І за вказаною адресою відповідач успішно отримав документи, що були надіслані йому судом.

Надіслання податкової вимоги через деякий час після її винесення, а не в день її винесення, не спростовує факт її надіслання на податкову адресу відповідача, і не призводить до її нечинності.

Податковим органом дотримані встановлені Податковим кодексом України правила вручення (надіслання) податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, у зв`язку з чим відповідно до вимог вказаного Кодексу такі документи вважаються належним чином врученими платнику податків.

Крім того, корінці податкових повідомлень-рішень (з чітким відображенням відповідного податку, суми податкового боргу та податкового періоду, за який виник такий борг) та податкової вимоги (з відображенням суми боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями по основному платежу станом на 26.10.2016 року), про які йдеться у справі, також отримані відповідачем разом з даним адміністративним позовом 15.08.2020 року (штрих-код поштового відправлення 464).

Також податковим органом дотримані встановлені Податковим кодексом України строки стягнення податкового боргу, у зв`язку з чим відповідні посилання відповідача є неприйнятними.

Інші посилання відповідача є неприйнятними, оскільки спростовані наявними у справі доказами.

Колегія суддів зазначає, що ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 200/7583/20-а, якою зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень, що подана в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, повернуто позивачеві за зустрічним позовом скасовано. Відокремлені матеріали справи № 200/7583/20-а щодо судового оскарження податкової вимоги форми Ф від 27.10.2016 року № 7437-17 на суму 11660,01 грн.; податкових повідомлень-рішень (земельний податок з фізичних осіб): від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 2,04 грн. (податковий період 2018);від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 43,73 грн. (податковий період 2018); від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 516,39 грн. (податковий період 2018); від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 7,95 грн. (податковий період 2018); від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 1032,79 грн. (податковий період 2018); від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 603,12 грн. (податковий період 2018); від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 439,86 грн. (податковий період 2018); від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 926,56 грн. (податковий період 2018); від 30.06.2019 року № 9-0538 на суму 1005,21 грн. (податковий період 2019); від 30.06.2019 року № 9-0538 на суму 1721,31 грн. (податковий період 2019) направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Слід зазначити, що всі позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень, що заявлені в його зустрічній позовній заяві судом першої інстанції виділено у самостійне провадження (справа № 200/11083/20-а).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 200/11083/20-а у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень - відмовлено повністю.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 200/7583/20-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 200/7583/20-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 22 липня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць