Справа № 292/520/21
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/520/21
Номер провадження 2-а/292/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП старшого сержанта Левчука Ярослава Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП старшого сержанта Левчука Ярослава Васильовича, в якому просить поновити пропущений ним з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом порядку для подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № БАВ №049425 від 16.02.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу; витребувати з ДАІ Червоноармійського району справу про адміністративне правопорушення, по якій виносилася оскаржувана ним постанова; викликати та допитати свідка ОСОБА_2 .. КУпАП.

Ухвалою судді від 22.06.2021 року позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення вказаної ухвали.

Копію зазначеної ухвали надіслано на адресу: АДРЕСА_1 , яка вказана позивачем у позовній заяві, та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Позивачем отримано копію даної ухвали, про що у матеріалах справи міститься поштове відправлення із штриховим ідентифікатором за №838.

13.07.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначено, що на виконання ухвали суду подається квитанція про сплату судового збору та уточнена позовна заява. Однак така уточнена позовна заява , до заяви про усунення недоліків, додана не була, натомість додана аналогічна попередній, позовна заява.

Отже, станом на 20.07.2021 року позивач належним чином не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху .

З огляду на викладене судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Дотепер зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від позивача не надходило.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, суд вважає, що позивач ані в строк, визначений ухвалою суду від 22.06.2021 року, ані станом на день винесення даної ухвали, позивач недоліки позовної заяви, зазначені у вказаній ухвалі не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, позивач, у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу, згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.243, ст.248 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП старшого сержанта Левчука Ярослава Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення адміністративне правопорушення, з усіма доданими до нього матеріалами, повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Гуц