Справа № 120/1270/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2021 р. Справа № 120/1270/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасюк В.В.,

представника заявника Шемети В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву комунального закладу "Великомитницький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" Хмільницької міської ради Вінницької області про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/1270/20-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2020 вказаний позов задоволено. Застосовано до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Великий Митник, вул. Гагаріна, 1, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей будівлі, за винятком проведення робіт з усунення порушень, зафіксованих в Акті перевірки від 29 січня 2020 року № 230, до повного усунення виявлених перевіркою порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

08.06.2021 до суду надійшла заява комунального закладу "Великомитницький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" Хмільницької міської ради, як правонаступника Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі № 120/1270/20-а, в якій заявник просить відстрочити виконання зазначеного судового рішення на строк до шести місяців.

Заява обґрунтовується тим, що у позовній заяві Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області зазначило ряд порушень, допущених навчальним закладом у сфері пожежної безпеки, зокрема що будівля школи не обладнана системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуювання людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання системою пожежного спостерігання).

Однак, як зауважує заявник, усунення вказаного порушення потребує фінансування з бюджету Хмільницької міської ради та, відповідно, значного часу. З цією метою навчальний заклад звернувся до Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради як розпорядника коштів. У відповідь на цей запит Управління повідомило, що для усунення такого порушення необхідним є рішення сесії Хмільницької міської ради про внесення змін до Програми поліпшення техногенної та пожежної безпеки об`єктів усіх форм власності на території Хмільницької об`єднаної територіальної громади на 2017-2021 рр. (зі змінами), а саме до пункту 22 Розділу 7 "Напрямки діяльності та заходи Програми". Відтак 28.05.2021 на 12 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання прийнято рішення № 449, яким внесено необхідні зміни до вказаної Програми.

Заявник наголошує на тому, що усі інші порушення, які стали підставою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, станом на даний час усунуті.

Водночас для виготовлення проектно-кошторисної документації, проведення тендерних закупівель та встановлення у школі системи пожежної сигналізації потрібно більше часу, а тому комунальний заклад "Великомитницький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" Хмільницької міської ради просить відстрочити виконання рішення суду у цій адміністративній справі строком до шести місяців.

Ухвалою від 09.06.2021 вказану заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України. Судом встановлено, що при зверненні до суду заявник не сплатив передбачений законом судовий збір в розмірі 681,00 грн, у зв`язку з чим йому надано строк для усунення виявлених недоліків заяви.

08.07.2021 від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви про відстрочення виконання судового рішення, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Ухвалою суду від 09.07.2021 заяву комунального закладу "Великомитницький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" Хмільницької міської ради призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2021 з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник заявника заяву повністю підтримав та просить суд її задовольнити. Вважає можливим відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2020 з тією метою, що дати можливість розпочати новий навчальний рік у школі. Одночасно будуть усуватися існуючі порушення у сфері пожежної безпеки і дирекція навчального закладу вживатиме всіх заходів для того, щоб життя та здоров`я учнів було убезпечене.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак 19.07.2021 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи достатніх наявних у справі доказів, суд вважає можливим провести розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення без участі позивача, який на виклик суду не з`явився.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

В силу приписів статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

За правилами частин 1, 2, 3, 4, 5 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд має враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі.

Крім того, суд зауважує, що при розгляді заяви щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме такого строку відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена заявником.

Питання розстрочення або відстрочення рішення суду знаходяться в площині процесуального права. Разом з тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору.

Судом встановлено, що у період з 24 по 26 квітня 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області провело планову перевірку Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки виявлено численні порушення, для усунення яких директору ЗОШ І-ІІІ ст. с. Великий Митник Хортюк О.М. вручено Припис від 26.042019 № 142 та встановлено термін усунення порушень до 01.08.2019.

В подальшому позивач здійснив позапланову перевірку відповідача. За результатами перевірки складено Акт № 34 від 29.01.2020, в якому зафіксовані невиконані заходи згідно з попередньою перевіркою, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) в коридорі на 1-му поверсі облицювання стін виконано з горючих матеріалів, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки (п. 2.23 гл. 2 Розділ III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697 (далі ППБУ));

2) дерев`яні елементи горищного покриття будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5 гл. 2 Розділ III ППБУ);

3) в приміщеннях з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 гл. 1 розділ IV ППБУ);

4) будівля не обладнана системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуюванням людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, системою пожежного спостерігання) (п. 1.2 гл. 1 Розділ V ППБУ);

5) пожежний щит не укомплектований відповідним протипожежним інвентарем (п. 3.11 розділ V ППБУ);

6) працівників не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу ЦЗУ).

Вважаючи, що допущені відповідачем порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, контролюючий орган звернувся до суду з позовом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі школи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей будівлі, за винятком проведення робіт з усунення порушень, зафіксованих в Акті перевірки від 29.01.2020 № 230, до повного усунення виявлених перевіркою порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2020, яке набрало законної сили, вказаний позов задоволено. При цьому, враховуючи встановлені обставини справи, суд погодився з доводами позивача про те, що подальша експлуатація будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Великий Митник з істотними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, перелік яких зафіксовано в Акті від 29.01.2020 № 34, створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема педагогічного колективу та дітей.

У заяві про відстрочення виконання судового рішення правонаступник відповідача зазначає, що для повного усунення раніше виявлених порушень залишилось обладнати будівлю школи системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуювання людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, системою пожежного спостерігання).

Втім, суд зазначає, що перевірка факту усунення виявлених перевіркою порушень відноситься до сфери дискреційних повноважень Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, які можуть бути реалізовані в спосіб проведення позапланової перевірки. Тобто саме до компетенції позивача, як уповноваженого державного органу, належить перевірка питання щодо усунення порушень у сфері пожежної безпеки шляхом проведення позапланового заходу, за результатами якого може бути підтверджено чи не підтверджено факт усунення конкретного порушення, раніше зафіксованого в акті перевірки.

Це обумовлюється зокрема й тим, що, враховуючи характер окремих порушень, висновок про їх усунення чи не усунення потребує спеціальних знань, та не може бути наданий судом самостійно.

В будь-якому разі, сам заявник визнає той факт, що порушення правил пожежної безпеки, які стали підставою для вжиття судом заходів реагування у сфері державного нагляду, на даний час в повному обсязі не усунуті.

Суд наголошує, що застосування вказаних заходів є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому їх застосування обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, який зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Тому відстрочення виконання рішення суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) буде суперечати меті вжиття таких заходів, а ухвалене судом рішення буде позбавлене сенсу, незважаючи на набрання ним законної сили.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Крім того, частиною четвертою статті 43 Основного Закону кожному гарантоване право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Таким чином, з урахуванням балансу інтересів, суд вважає, що життя та здоров`я людини, а також безпечні та здорові умови праці є пріоритетними та превалюють над іншими правами та інтересами, зокрема правом на освіту та працю.

Суд зазначає, що характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність у зв`язку з цим реальної загрози життю та/або здоров`ю людей констовані рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2020.

Водночас при збереженні таких умов для працівників та учнів навчального закладу існує безпосередня загроза життю, отримання травм або шкоди їх здоров`ю, що є недопустимим.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі № 826/7073/18 дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Окрім того, суд враховує, що кожне порушення правил пожежної безпеки несе в собі потенційний ризик, як настання надзвичайної ситуації, так і ризик ускладнення евакуації у випадку пожежі та затягування у часі процесу ліквідації надзвичайної ситуації.

Також кожне з виявлених порушень створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Чинне законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказане поняття є оціночним.

Разом з тим існуюче на сьогодні порушення відповідачем протипожежних норм не може не свторювати реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, оскільки таке порушення впливає на забезпечення безпеки при експлуатації (роботи) будівлі навчального закладу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, тощо.

Відтак задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення та, як наслідок, продовження експлуатації будівлі навчального закладу спричиняє реальну загрозу життю та здоров`ю населення, та потенційно може призвести до травмування та загибелі людей, у тому числі дітей, а також завдання значних матеріальних збитків.

Подібного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 05.07.2021 у справі № 120/1760/20-а.

Тому відстрочення виконання судового рішення в межах цієї адміністративної справи, на думку суду, знівелює саму суть (зміст) вказаного рішення, позбавить сенсу прийняте судом рішення та поставить під сумнів ефективність судового захисту прав та інтересів працівників та відвідувачів навчального закладу.

Водночас об`єктивних перешкод неможливості виконання прийнятого судом рішення у визначений ним спосіб відповідач не навів.

З огляду на викладене суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви комунального закладу "Великомитницький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" Хмільницької міської ради Вінницької області про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 325, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви комунального закладу "Великомитницький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" Хмільницької міської ради Вінницької області про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року в адміністративній справі № 120/1270/20-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 21.07.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович