Справа № 240/9261/20
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/9261/20

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р. М. розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/9261/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення, - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 23.06.2017 року включно.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 23.06.2017 року включно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №10156 2020 р. від 29.12.2020 року.

01.07.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача у порядку статті 383 КАС України, у якій останній просить суд: визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування листопада 2014 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 року по 23.06.2017 року при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року у справі №240/9261/20; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок і виплатити на користь ОСОБА_1 індексація грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 23.06.2017 року включно із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 23.06.2017 року включно із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що на виконання судового рішення Військова частина НОМЕР_1 здійснила нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період військової служби з 01.12.2015 року по 23.06.2017 року із врахуванням базового місяця листопад 2014 року. Проте, заявник вважає, що при нарахуванні індексації відповідач повинен був застосувати як базовий місяць січень 2008 року, у зв`язку із чим, звернувся до суду з заявою в порядку, визначеному ст. 383 КАС України.

Відповідач просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки перерахунок та виплата індексації грошового забезпечення з 01.12.2015 року по 23.06.2017 року проведено відповідачем на виконання рішення суду у повному обсязі.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, частиною 6 ст.383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень-відповідача у справі приписів ст. 383 КАС України можливе лише в разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 позов задоволено частково, яке набрало законної сили визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 23.06.2017 року включно та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 23.06.2017 року включно. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення відповідач нарахував позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 23.06.2017 року. При обрахунку індексації Військовою частиною НОМЕР_1 як базовий місяць для нарахування індексації враховано листопад 2014 року.

Позивач, не погоджуючись з такими діями відповідача при виконанні рішення суду, при цьому зазначає, що для проведення розрахунку індексації за період відповідач неправомірно застосував як базовий листопад 2014 року.

Між тим, на думку позивача, оскільки чинним законодавством передбачено зміну базового місяця для проведення індексації виключно в разі зміни посадового окладу, який у позивача не змінювався, відповідач мав враховувати як базовий саме січень 2008 року.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (ч. 1 ст. 370 КАС України).

Виконання судового рішення може відбуватися у добровільному та примусовому порядку, а судовий контроль за виконанням рішення суду здійснює суд, що його ухвалив.

Зі змісту заяви, поданої у порядку ст.383 КАС України, слідує, що відповідачем рішення суду у цій справі виконане, однак позивач фактично не погоджується із базовим місяцем при здійсненні обрахунку індексації грошового забезпечення.

При цьому, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 в частині позовних вимог про визначення базового місяця - січень 2008 року, для обрахунку індексації грошового забезпечення, відмовлено з підстав її передчасності, а тому визначення такого ( базового місяця) у даній справі на підставі якого здійснювався розрахунок суми індексації позивачеві фактично призведе до зміни суті рішення суду, що в свою чергу, є порушенням норм процесуального права.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про встановлення судового контролю слід відмовити.

Керуючись ст.72, 77, 90, 248, 256, 294, 383 КАС України, суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №240/9261/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович