Справа № 404/2075/21
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2075/21
Номер провадження 2-а/404/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали адміністративного позову Благодійної організації «Благодійний Фонд «БФ-КАМЕЛОТ» до начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Філоненко Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Благодійної організації «Благодійний Фонд «БФ-КАМЕЛОТ» звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Філоненко Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Предметом спору є постанова начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про притягнення до відповідальності Благодійну організацію «Благодійний фонд «БФ-КАМЕЛОТ» за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 1 ч. 6 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 цієї редакції КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У розумінні частини першої статті 1 вказаного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Натомість, відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Тобто, відносини позивача з відповідачем виникли з приводу притягнення позивача до фінансової відповідальності за порушення норм, передбачених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП.

За змістом статті 2 вказаного Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

У Рішенні від 30 травня 2001 року №7-рп/2001 у справі про відповідальність юридичних осіб Конституційний Суд України зазначив, що з огляду на те, що за чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення суб`єктами адміністративної відповідальності є фізичні особи, у частині третій статті 2 цього Кодексу під словосполученням «законодавством, ще не включеним до Кодексу» слід розуміти закони, що встановлюють відповідальність фізичних осіб за вчинення адміністративних правопорушень, які ще не включені в установленому порядку до зазначеного Кодексу.

Аналіз вказаних правових норм та фактичних обставин справи дає суду підстави стверджувати, що оскільки Управлінням ДАБК міської ради міста Кропивницького притягнуто до відповідальності благодійну організацію «Благодійний Фонд «БФ-КАМЕЛОТ» за Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому спірні правовідносини не можуть належать до категорії справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з огляду на суб`єктний склад та характер спірних правовідносин, дана справа підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному, як адміністративному.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану справу передати до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 171 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали адміністративного позову Благодійної організації «Благодійний Фонд «БФ-КАМЕЛОТ» до начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Філоненко Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - передати на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена 21.07.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна