Справа № 404/2819/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 404/2819/21

провадження № 2-іс/340/34/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.04.2021 року звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2021 року у справі №404/2819/21 позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 КАС України, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем на виконання вимог цієї ухвали подано до суду позовну заяву, у якій відповідачем вказано орган державної виконавчої служби - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Б.В. від 31.12.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №64018745 та зобов`язано боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - виконати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року в адміністративній справі №2а-16102/11. Однак, боржник рішення суду не виконав, а державний виконавець допустив протиправну бездіяльність, оскільки не застосував до боржника будь-які заходи/санкції за ухилення від його виконання. З цих підстав позивач просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року по справі №2а-16102/11;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича в десятиденний строк після набрання законної сили рішення суду по його скарзі виконати такі виконавчі дії: а) винести постанову про накладення штрафних санкцій на боржника за злісне невиконання вищевказаного рішення суду; б) якщо після винесення першої постанови про накладення на боржника штрафних санкцій за невиконання вищевказаного рішення суду боржник буде продовжувати ухилятися від виконання вищевказаного рішення суду, то винести другу постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі; в) направити до правоохоронних органів письмове повідомлення про притягнення керівних осіб боржника до кримінальної відповідальності по статті 382 КК України.

Ухвалою судді від 09.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.07.2021 року.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження ВП №64018745 щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-16102/11, виданого 23.12.2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період з 09.02.2011 року до змін у законодавстві або зміни соціального статусу особи, з у рахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. У ході виконавчого провадження боржник повідомив державного виконавця про те, що рішення суду в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 виконане, а розмір заборгованості, яка виникла після перерахунку за період з 09.02.2011 року, склав 20289,76 грн. Задля забезпечення виконання рішення суду державний виконавець звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про зміну способу і порядку його виконання шляхом стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 20289,76 грн., однак судом рішення за результатами її розгляду наразі не прийнято. Зазначив, що судовим рішенням в адміністративній справі №340/5973/20 підтверджено виконання боржником рішення суду у справі №2а-16102/11, тож правові підстави для застосування заходів щодо його примусового виконання відсутні. Заперечуючи свою бездіяльність у спірних правовідносинах, державний виконавець просив суд у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій наголошував, що органами Пенсійного фонду при здійсненні перерахунку його пенсії на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року в адміністративній справі №2а-16102/11 невірно визначено її розмір, а відмова у здійсненні перерахунку пенсії починаючи з 23.07.2011 року є незаконною.

У судове засідання учасники справи не прибули, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Частиною 3 статті 194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, дослідивши надані докази, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату пенсії та щомісячної додаткової пенсії по інвалідності як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2011 року в адміністративній справі №2-а-16102/11 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді у нарахуванні та виплаті пенсії та щомісячної додаткової пенсії по інвалідності ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у меншому розмірі, ніж передбачено статтями 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 як особі, яка постраждала від наслідків катастрофи на ЧАЕС 1-ї категорії, інваліду IІI групи, основної державної пенсії з розрахунку шести мінімальних пенсій за віком, згідно ч.4 ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю з розрахунку 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, згідно ст.50 та ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 22.05.2008 року, з урахуванням виплачених сум. (а.с. 101 - 105)

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.09.2011 року у справі №2а-16102/11 скасовано та прийнято нову постанову суду, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за період з 09.02.2011 року до змін у законодавстві або зміни соціального статусу особи, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. В іншій частині позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. (а.с. 106 - 108)

На виконання зобов`язальної частини цієї постанови суду Кіровський районний суд м. Кіровограда 12.06.2014 року видав виконавчий лист №2-а-16102/11 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за період з 09.02.2011 року до змін у законодавстві або зміни соціального статусу особи, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. (а.с. 113 - 114)

Кіровський районний суд м. Кіровограда за заявою ОСОБА_1 постановив ухвалу від 25.11.2020 року, якою замінив сторону виконавчого провадження - боржника - його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, поновив ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-а-16102/11 до виконання, видав дублікат виконавчого листа у справі №2-а-16102/11. (а.с. 109 - 113)

Дублікат виконавчого листа №2а-16102/11, який був виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 23.12.2020 року, у грудні 2020 року був пред`явлений стягувачем ОСОБА_1 для виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). (а.с. 39 - 41)

Постановою державного виконавця відділу примусового державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Б.В. від 31.12.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №64018745 з виконання цього виконавчого листа та зобов`язано боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. (а.с. 42 - 43)

Тоді ж державним виконавцем винесено постанови від 31.12.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Вказані постанови направлені боржнику - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

На виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом №1100-0802-5/2744 від 16.01.2021 року повідомило державного виконавця, що ним на виконання судового рішення у 2017 році здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 09.02.2011 року по 22.07.2011 року (до дня набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету" №745 від 06.07.2011 року, якою встановлено інші розміри державної та додаткової пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи). Загальна сума доплати за період з 09.02.2011 року по 22.07.2011 року становить 20 289,76 грн. Боржник вказав, що рішення суду про стягнення цих коштів має виконуватися органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №440 від 09.03.2014 року, що прийнята на виконання вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". (а.с. 44 - 49)

Крім того, 11.03.2021 року до відповідача надійшла заява ОСОБА_2 , у якій він навів власний розрахунок пенсії, яка має вплачуватися йому органами Пенсійного фонду на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року у справі №2а-16102/11, та повідомив, що за його розрахунками сума недонарахованої і недоплаченої пенсії за період з 01.02.2011 по 01.04.2021 року становить 627740, 50 грн. (а.с. 50)

Державний виконавець, перевіривши виконання рішення боржником, прийшов до висновку, що ним не виконано рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії, а вказане рішення не підпадає під дію Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №440 від 09.03.2014 року. У зв`язку з цим державний виконавець направив боржнику вимогу №7782/04.1-27 від 12.03.2021 року про забезпечення здійснення виконавчого листа №2а-16102/11 та надання пояснень щодо розбіжностей у розрахунках заборгованості з виплати пенсії, виконаних боржником та стягувачем. (а.с. 51 - 54)

На виконання цієї вимоги боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - направив державному виконавцю інформацію №1100-0802-8/13374 від 22.03.2021 року, у якій наполягав на тому, що рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження, в межах його повноважень у повному обсязі. Боржник посилався на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року у справі №340/5973/20, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року у справі №2а-16102/11. (а.с. 55 - 66)

У червні 2021 року державний виконавець направив до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву, у якій, посилаючись на наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, просив суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року у справі №2а-16102/11 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 20289, 76 грн. (а.с. 68 - 78)

Наразі судом рішення за цією заявою державного виконавця не прийнято, а виконавче провадження ВП №64018745 не завершене.

Вважаючи, що державний виконавець допустив протиправну бездіяльність у цьому виконавчому провадженні, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що за статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій передбачені у статті 13 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1, 5 цієї статті під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частиною 3 статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" установлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. (частина 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження").

У частині 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави для закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно з частиною 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Позивач оскаржує бездіяльність державного виконавця, стверджуючи, що попри те, що рішення суду про перерахунок та виплату пенсії боржником не виконано, державний виконавець не вживав щодо боржника заходи/санкції, передбачені статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року у справі №360/3573/20 сформулював правовий висновок, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Суд зазначає, що державний виконавець не наділений правом тлумачити рішення суду та надавати правову оцінку рішенням суб`єкта владних повноважень, які прийняті останнім на виконання рішення суду. У разі незгоди особи, щодо якої таке рішення прийнято, вона має право звернутися до суду з новим позовом або із заявою про здійснення судового контролю.

Суд установив, що у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, у якому просив:

- визнати неправочинною та незаконною переднамірену бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання постанови від 14.09.2011 року Кіровоградського ОАС по адміністративній справі №2а-16102/11 про перерахування та виплату йому пенсії як ліквідатору та інваліду - чорнобильцю;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на його користь недонараховану та недоплачену пенсію за період з 09.02.2011 року по 01.08.2020 року, яка є його власністю та матеріальним інтересом та якою незаконно володіє, користується та розпоряджається відповідач, в загальній сумі 563821,60 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року в адміністративній справі №340/5973/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. (а.с. 118 - 124)

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжило необхідні заходи з виконання судового рішення в адміністративній справі №2а-16102/11 щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії відповідно до статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та виконало це рішення суду.

Наразі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року у справі №340/5973/20 не набрало законної сили, оскільки позивач подав на нього апеляційну скаргу, яка розглядається Третім апеляційним адміністративним судом.

Згідно зі статтею 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд вважає, що оскільки обставини (факти) виконання/невиконання боржником постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року у справі №2а-16102/11 були предметом розгляду в адміністративній справі №340/5973/20, то до моменту набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №340/5973/20 питання про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин рішення немайнового характеру державним виконавцем не може бути вирішено. Так само ці обставини об`єктивно перешкоджають прийняттю державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення боржником згідно з виконавчим документом. Неприйняття судом рішення за заявою державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення також унеможливлює проведення інших виконавчих дій, передбачених законом для виконання рішень майнового характеру, спрямованих на завершення виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Суд прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, протиправної бездіяльності щодо позивача не вчиняв, порушень його прав як стягувача не допускав. Тож у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати у справі сторонами не понесені.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш