Справа № 512/446/21
Суддя: Бростовська Н. О.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/512/10/21
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

15 липня 2021 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання незаконною бездіяльності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.1 ст.12, ч.2 ст.159 КАС України, згідно яких адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного); заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Крім того, порушено вимоги п.п.2, 11 ч.5 ст.160 КАС України, а саме позовна заява не містить: поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, серії та номеру паспорта позивача, ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, але заявник не надав копії доданих до скарги документів та не вчинив дій, передбачених ч.2 цієї статті.

Крім того, заявник, всупереч вимогам ч.5 ст.94 КАС України, не засвідчив своїм підписом копії доданих до скарги документів із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, згідно ч.3 ст.161 цього Кодексу до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, але заявником вказаної вимоги не виконано.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.ст.3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви (скарги) на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву (скаргу) на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів справляння судового збору.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №543/775/17 від 18.03.2020р. вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст.2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовних заяв та відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Зі скарги вбачається, що заявником заявлено вимогу немайнового характеру.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, заявником за подання до суду позовної заяви (скарги) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році складає 2270грн. х 0,2 = 454грн.

Також, заявник просив продовжити строк на розгляд скарги, оскільки про оскаржувану постанову від 16.12.2020р. він дізнався у травні 2021 року, та як вбачається з матеріалів справи, оскаржив її до органів національної поліції 01.06.2021р., які 10.06.2021р. надали йому відповідь. Відомості про те, коли саме заявник отримав цю відповідь відсутні.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вимога заявника щодо продовження строку на розгляд скарги є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано належних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин, які перешкоджали своєчасно звернутись до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву (скаргу) подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 і 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (скарги) без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви (скарги) без руху зазначаються недоліки позовної заяви (скарги), спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху (ч.2 цієї статті).

Якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 цього Кодексу, позовна заява (скарга) вважається поданою в день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (скарги) у строк, встановлений судом, заява повертається позивачеві (заявникові) (ч.3, п.1 ч.4 ст.169 КАС України).

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.12, ч.2 ст.159, п.п.2, 11 ч.5 ст.160, ст.161, ч.1 ст.169, ч.2 ст.241, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання незаконною бездіяльності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали про залишення скарги без руху направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.