Справа № 340/1090/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1090/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року (суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі

за позовом Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправними дій та визнання такими, що не підлягають виконанню постанови,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року до суду звернулася Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо стягнення виконавчого збору на підставі пункту 3 Постанов про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2020, та Постанов про стягнення виконавчого збору від 02.03.2020 по виконавчим провадженням 61421965, 61421958, 61421978;

- визнати таким, що не підлягає виконанню пункту 3 Постанов про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2020, та Постанов про стягнення виконавчого збору від 02.03.2020 по виконавчим провадженням 61421965, 61421958, 61421978.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення адміністративного позову без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Зі змісту ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 вбачається, що на виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху позивачу необхідно було надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 11350,00 грн., заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

На виконання вимог ухвали від 23.03.2021 позивачем до суду подано уточнення до позовної заяви; пояснення щодо дотримання строків звернення до суду; обрахунок розміру судового збору; докази сплати судового збору у розмірі 6810,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року позовну заяву, уточнення до позовної заяви Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області повернуто без розгляду.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що до спірних правовідносин застосовується десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України. Однак, представником позивача на виконання ухвали суду від 23 березня 2021 року не подано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач вважає, що строк звернення не було пропущено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що до даних правовідносин застосовується інший, не десятиденний строк звернення до суду, оскільки в якості способу захисту прав позивач обирає не оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, а окремий визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, який не передбачений в статті 287 Кодексу адміністративного судочинства.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, звертаючись до суду з позовом, зазначила, що про порушення своїх прав дізналася 25 лютого 2021 року. Згідно з ч. 2. ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області обрала спосіб захисту шляхом визнання виконавчих документів таким, що не підлягає виконанню. Для такого способу захисту порушених прав та інтересів не встановлений окремий строк для звернення до суду, а отже застосовується загальний тримісячний сірок для звернення до суду. Отже, Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області звернулася в межах строків звернення до суду.

На виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху позивачем подано уточнення до позовної заяви, в яких останній просить суд:

- визнати такими, що не підлягають виконанню: постанова про стягнення виконавчого збору від 02.03.2020 по виконавчому провадженню 61421965; постанова про стягнення виконавчого збору від 02.03.2020 по виконавчому провадженню 61421958; постанова про стягнення виконавчого збору від 02.03.2020 по виконавчому провадженню 61421978;

- стягнути на користь Приютської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 6810,00 грн.; безпідставно одержані стягувачем (відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро)) за виконавчим документом (постановам про стягнення виконавчого збору від 02.03.2020 по виконавчим провадженням 61421965, 61421058, 61421978) суму у розмірі 56676,00 грн.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначив, що про оскаржувані постанови дізнався 25.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто з 26.02.2021 почав обраховуватись десятиденний строк звернення до суду та тривав до 09.03.2021 включно, з урахуванням того, що 7 та 8 березня вихідні дні.

Позивач звернувся до суду 11.03.2021, тобто ним пропущений строк звернення до суду з даними позовними вимогами.

При цьому суд зазначив, що формулювання позивачем позовних вимог «визнати постанови такими, що не підлягають виконанню» замість «визнати протиправним та скасувати» не змінює суті спірних правовідносин та обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Таким чином, до спірних правовідносин застосовується десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою, встановлений п.1 ч.2 ст.287 КАС України, який було пропущено позивачем.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апелянта з приводу того, що постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, а тому останній звертається з вимогою про визнання її такою, що не підлягає виконанню, в порядку статті 374 КАС України, не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню та є виконавчими документами.

Одним з таких документів, відповідно до пункту 5 частини 1 вказаної статті, є постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору

Статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства врегульовано порядок виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 вказаної статті суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З наведеної норми прямо слідує висновок, що суд може визнати тільки той виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, який видав сам.

При цьому суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Натомість Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, вважаючи, що її права порушені, оскаржує саме постанову виконавця, тобто звертається до суду в порядку статті 287 КАС України.

Відповідно до частини 1 зазначеної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми процесуального права, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року в адміністративній справі № 340/1090/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 22 липня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 22 липня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров