Справа № 480/4520/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" липня 2021 р. Справа № 480/4520/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павловського Віталія Андрійовича - про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2021 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України 231529,71 грн середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та 18470,23 грн моральної шкоди.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, визначений ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Зауважив, що даний спір пов`язаний зі звільненням позивача з публічної служби, відповідно, має застосовуватися місячний строк звернення до суду. Оскільки позивача звільнено зі служби в поліції наказом голови Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 31.10.2019 р. № 336 з 05.11.2019 р., з 06.11.2019 р. позивач знав про порушення його прав та інтересів, натомість з позовом звернувся до суду лише 25.05.2021 р., що вбачається із даних, зазначених на поштовому конверті та підтверджує час подання позовної заяви до відділення поштового зв`язку.

За наслідками розгляду зазначеного клопотання судом було відмовлено в його задоволенні та на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

19.07.2021 р. представник позивача надав суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначив, що ОСОБА_1 уже звертався до суду й за наслідками судового оскарження протиправних дій відповідача суд дійшов висновку про передчасність вимоги про зобов`язання Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України виплатити на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (справа № 480/1346/20). Вказує, що в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 р. у справі № 480/1346/20 зазначено, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

У даному випадку остаточний розрахунок з позивачем проведений 27.04.2021 р., відповідно, звернувшись до суду з позовною заявою, здавши її на пошту 25.05.2021 р., позивач строк звернення до суду не пропустив.

Вивчивши матеріали заяви про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду є обгрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, суд враховує, що для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

У даному випадку остаточний розрахунок з позивачем проведений 27.04.2021 р. Отже, початком перебігу строку звернення до суду слід вважати саме цю дату. Беручи до уваги, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, здавши її на пошту 25.05.2021 р., місячний строк звернення до суду з даним позовом, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України, ним не пропущено.

Відповідно до ч.ч. 13, 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст. 122, ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи № 480/4520/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах