Справа № 420/1189/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 420/1189/20

адміністративне провадження № К/9901/23099/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №420/1189/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (, юридична адреса: 65089, Одеська область, м.Одеса, вул. Академіка Вільямса, 81/4):

- у спосіб: у вигляді часткового зупинення експлуатації багатоквартирного житлового будинку Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», за адресою: 65015, м. Одеса, проспект Небесної Сотні 87-А та 87-Б;

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного багатоквартирного житлового будинку Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №263 від 29 жовтня 2019 року за номерами:1-11, 13-19, 22, 23.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, позов задоволено частково:

- застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до багатоквартирного житлового будинку Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» розташованого за адресою: 65015, м. Одеса, проспект Небесної Сотні 87-А та 87-Б у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень багатоквартирного житлового будинку Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» розташованого за адресою: 65015, м.Одеса, проспект Небесної Сотні 87-А та 87-Б, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій приміщень загального користування вищевказаних житлових будинків від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №263 від 29 жовтня 2019 року за номерами 1-11, 13-19, 22, 23.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 22 червня 2021 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №420/1189/20 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду прийнята 18 травня 2021 року, повний текст складено 19 травня 2021 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 22 червня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Враховуючи, що повний текст судового рішення на адресу скаржника не надходив, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 травня 2021 року, Верховний Суд дійшов висновку, що зважаючи на стислі строки звернення до суду, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження належить задовольнити.

Одночасно, на підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм або ж становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа №420/1189/20 була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак вона може бути оскаржена до Верховного Суду лише за наявності обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Однак, у касаційній скарзі відсутнє будь-яке посилання скаржника на передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки. Мотиви, наведені у касаційній скарзі, зводяться лише до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування норм законодавства.

За таких обставин, оскільки пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судових рішень, що не підлягають касаційному оскарженню судом касаційної інстанції лише у разі, якщо скаржником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї правової норми, проте відповідачем таких винятків не зазначено, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Одночасно, Суд також враховує позицію висловлену Європейським Судом з прав людини в ухвалі від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18). Суд визнав, що заява є неприйнятною ratione materiae у сенсі п. 3 (а) ст. 35 Конвенції і має бути відхилена відповідно до п. 4 цієї статті. ЄСПЛ зазначив, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. В ухвалі також ідеться, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій ЄСПЛ також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій. Однак у цій справі тією мірою, в якій заявниця ставила питання щодо справедливості провадження в судах першої і другої інстанцій, ЄСПЛ не визнав, що мали місце порушення процесуальних гарантій пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року і постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №420/1189/20 і поновити його.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №140/17681/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду