Справа № 380/1410/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1410/21 пров. № А/857/9726/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Бруновської Н. В.
Довгої О. І.
за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Руслана Валерійовича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №380/1410/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, сторонами оскаржено його в апеляційному порядку.

30 червня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відкритого за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Руслана Валерійовича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №380/1410/21.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач, покликаючись на висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №9901/939/18 (провадження №11-1521заі18), вказує, що наданий представником позивача ордер без долучення договору про надання правничої допомоги, укладеного із довірителем, із визначеним обсягом повноважень, наданих адвокату, в тому числі і щодо права підпису від імені позивача апеляційної скарги, не є належним доказом того, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право підписувати її від імені ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.305 Кодексу адміністративного судочинства України після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Згідно із частиною 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частин першої-третьої статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно із частиною 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, підпунктом 12.4 пункту 12 якого встановлено, що ордер містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що долучений до апеляційної скарги ордер серії ВС №1073147 серед обов`язкових реквізитів містить зазначення назву органу, у якому адвокат Трофімов Р.В. надає правову допомога позивачу, - Восьмий апеляційний адміністративний суд (а.с.57).

Наведене свідчить про те, що на час звернення з апеляційною скаргою надано достатні докази наявності у особи, що підписала скаргу, права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від імені позивача.

Водночас покликання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/939/18 суд апеляційної інстанції вважає помилковим, з огляду на таке.

У згаданій постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема, в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду.

Такий висновок зроблено у правовідносинах, за змістом яких, у ордері на надання правової допомоги, який був доданий до позовної заяви, підписаної адвокатом, у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» було зазначено: «у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах», проте всупереч вимогам підпункту 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (далі - Положення), в ордері не зазначено конкретної назви органу, в якому надається правова допомога адвокатом.

Крім цього, суд вказав, що з договору про надання правової допомоги № 08/06/16, копію якого додано до апеляційної скарги, вбачається, що цей договір укладено між замовником і адвокатом Суховим Ю. М. 08 червня 2016 року, а не 08 червня 2012 року, як зазначено в ордері.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За змістом цієї норми висновок Верховного Суду повинен стосуватися застосування тих же норм права у подібних правовідносинах.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на час оскарження представником позивача рішення у даній справі вимоги до ордеру визначені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41. В той час як у справі №9901/939/18 на спірні правовідносини поширювало свою дію чинне на той час Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене Рішенням Ради адвокатів України 17.12.2012 №36. Зазначені Положення висувають різні вимоги до заповнення графи «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Крім того, обставини, на які покликається заявник, є відмінними від розглядуваних Великою Палатою Верховного Суду, а відтак не є застосовними у даному випадку.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування правових наслідків, передбачених п.2 ч.1 ст.305 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Руслана Валерійовича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №380/1410/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 305, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Руслана Валерійовича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року, ухвалене суддею Гулик А.Г. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у справі №380/1410/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга