Справа № 200/9536/19-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 липня 2021 р. Справа №200/9536/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року по справі 200/9536/19-а, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2017 по 30 червня 2019 року включно; зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2017 по 30 червня 2019 року включно.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду набуло законної сили 20 листопада 2019 року на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі 200/9536/19-а.

28 лютого 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист зобов`язального характеру.

25 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/9536/19-а задоволено. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня у справі №200/9536/19-а у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

07 липня 2021 року на адресу суду надійшов звіт Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі №200/9536/19-а, який обґрунтовано тим, що на виконання рішення управлінням проведено нарахування пенсії в межах суми стягнення за один місяць червень 2019 року та сплачено в липні 2019 року разом із поточним розміром пенсії в розмірі 3421,79 грн. Управлінням проведено нарахування пенсії з 01.08.2017 року, сума нарахованих коштів за період з 01.08.2017 по 31.05.2019 року становить 63290,11 грн. З липня 2019 року позивачу щомісячно сплачується поточний розмір пенсії. Крім того, управлінням до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області було направлено листи щодо виділення коштів на фінансування сум ОСОБА_1 , які призначені за рішенням суду в розмірі 63 290,11 грн. Виплата пенсії проводиться в межах наявних асигнувань. Зазначив, що управлінням в межах наявних повноважень вжито заходи з метою виконання в повному обсязі рішення суду.

До звіту Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області додано витяг з програмного забезпечення органу Пенсійного фонду, відповідно до якого позивачу нараховано пенсію за період з 01.08.2017 по 31.05.2019 року у розмірі 63 290,11 грн.

Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області направлено лист Головному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області від 09.11.2019 року №8236/34-02/08, яким повідомлено про необхідність виплати пенсії за рішеннями суду, серед яких містяться відомості про розмір невиплаченої пенсії позивачу. (а.с. 118-119)

Крім того, Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області направлено лист Головному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області від 08.12.2019 року №8236/34-02/08 аналогічного змісту. (а.с. 120-121)

Крім того, Начальником відділу опрацювання пенсійної документації №3 направлено заступнику начальника управління начальнику відділу методології та звітності з виплати пенсій управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області службову записку щодо сум пенсійних коштів на виплату боргу за рішенням суду ВПО з пропозицією вирішити питання виділення коштів на фінансування за означеними рішеннями, які набрали законної сили. До службової записки додано реєстр про судове рішення, по якому не проведено виплату пенсії №200/9536/19-а від 02.09.2019 року стосовно ОСОБА_1 на загальну суму 63 290,11 грн. за період з 01.08.2017 по 31.05.2019 року. (а.с. 122)

У судове засідання, призначене на 21 липня 2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності учасників справи, в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 26.06.2013 року №5-рп/2013, від 13.12.2012 року №18-рп/2012, від 25.04.2012 року №11-рп/2012 висловив позицію, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07.06.2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28.11.2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до положень статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Оскільки відповідач не є розпорядником бюджетних коштів, управління не має можливості виконати рішення суду та виконує свої повноваження у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.

З огляду на викладене, із врахуванням часткового, в межах своїх повноважень, виконання Маріупольським ОУПФУ судового рішення, яке набрало законної сили, суд не вбачає підстав для встановлення нового строку для подання звіту.

Штраф є мірою юридичної відповідальності. Відтак визначаючи, чи є підстави для його застосування, суд має виходити не лише з факту невиконання судового рішення, а і вини в цьому посадової особи, в даному випадку керівника суб`єкта владних повноважень. Проте, зважаючи на відсутність бюджетних призначень з боку Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України, відповідач позбавлений можливості самостійно без відповідних рішень та дій вищих органів, виконати рішення суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе прийняти звіт Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти звіт Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виконання судового рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Троянова