Справа № 215/6978/20(2-а/215/17/21)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2021 року м. Дніпросправа № 215/6978/20(2-а/215/17/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2021 р. (суддя Демиденко Ю.Ю.) в адміністративній справі №215/6978/20(2-а/215/17/21) за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Воловицького Андрія Івановича, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Воловицьким А.І постанову Серії ДН№000703 від 10 грудня 2020 р. про притягнення його як виконуючого обв`язки Голови правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» до адміністративної відповідальності за статтею 188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 105, 00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначено, що він є виконуючим обв`язки Голови правління ПАТ «Кривбасзалізрудком», винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення він себе не вважає, оскільки правомірно не виконав вимоги відповідача стосовно допуску для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), так як дані дії відповідача є протиправними.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2021 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Суд постановив визнати протиправною та скасувати винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Воловицьким А.І постанову Серії ДН№000703 від 10 грудня 2020 р. про притягнення ОСОБА_1 як виконуючого обв`язки Голови правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» до адміністративної відповідальності за статтею 188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом застосування адміністративного стягнення в сумі 1 105, 00 грн. Справу про адміністративне правопорушення за статтею 188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрив.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник вказує, що оскаржена позивачем постанова є правомірною, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеним.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

В судовому засіданні 20 липня 2021 р. представником скаржника підтримано вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обгрунтоване.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 грудня 2020 р. відносно ОСОБА_1 як виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» складено протокол ДН№000703 про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо не допуску посадових осіб Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 08 грудня 2020 р. до здійснення позапланого заходу за адресою: АДРЕСА_1 .

10 грудня 2020 р. тимчасово виконуючим обов`язки начальника управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Воловицьким А.І винесено постанову Серії ДН№000703, якою на ОСОБА_1 як виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» накладено адміністративне стягнення за статтею 188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в сумі 1 105, 00 грн.

Не погодившись з даною постановою позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 188-4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів, тягне за собою накладення штрафу на працівників від шести до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Наказом Державної служби України з питань праці №61 від 07 червня 2018 р. затверджено Інструкцію з діловодства в державній службі України з питань праці, якою визначено, що документ повинен містити обов`язкові для його певного виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування установи автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 07 грудня 2020 р. видано наказ №1978-П про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ПАТ «Кривбасзалізрудком», в якому підставою здійснення заходу зазначено звернення фізичних осіб з питань порушення, що спричинило шкоду їх правам. Державною службою України з питань праці листом, що згідно вимог Інструкції з діловодства в державній службі України з питань праці, затвердженої наказом Державної служби України з питань праці №61 від 07 червня 2018 р. не містить дату та реєстраційний індекс, погоджено проведення даного позапланового заходу.

Обставину звернення фізичних осіб щодо проведення позапланового заходу ПАТ «Кривбасзалізрудком» відповідачем не доведено. Посилання на отриманий від Інформаційного Агентства «Антикорупційна правозахисна Рада» лист №412/3 від 04 грудня 2020 р. щодо звернення співробітників ПАТ "Кривбасзалізрудком" з проханням проведення даного позапланового заходу підприємства суд апеляційної інстанції не бере до уваги, виходячи з відсутності доказів відповідного звернення.

Викладене свідчить, що недопуск виконуючим обов`язки голови правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_1 посадових осіб Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до перевірки не містить складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином судом першої інстанції вірно зроблено висновок про протиправність винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Воловицьким А.І постанови Серії ДН№000703 від 10 грудня 2020 р. про застосування до голови правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею 188-4 Кодексу адміністративного судочинства України в розмірі 1 105, 00 грн., скасовано постанову та закрито відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 188-4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2021 р. в адміністративній справі №215/6978/20(2-а/215/17/21) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 липня 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук