Справа № 280/1945/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Справа № 280/1945/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксі Агро» (71774, Запорізька область, Токмацький район, с. Лагідне, вул. Мостова, буд. 6; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксі Агро» (далі позивач, ТОВ «Роксі Агро») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача, що надана листом від 26.02.2021 №12297/6/08-01-18-08, з питання застосування позивачем спрощеної системи оподаткування, як платника єдиного податку IV групи у 2021 році;

- зобов`язати відповідача підтвердити позивачу статус платника єдиного податку IV групи на 2021 рік, про що видати відповідну довідку.

Позовна заява подані представником позивача адвокатом Логачовим В.В., який діє на підставі ордеру серія АР №1039103 від 12.03.2021

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи). У даному випадку, податковим органом не було проведено документальної перевірки платника податку у встановленому законом порядку та ним не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав, тож рішення податкового органу є незаконним. На сьогоднішній день ТОВ «Роксі Агро» відсутнє в реєстрі платників єдиного податку, що порушує права та інтереси Товариства. З урахуванням викладеного, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 17.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної.

Ухвалою судді від 30.03.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 26.04.2021.

Ухвалою суду від 30.03.2021 повернуто позивачу суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Відповідач позов не визнав, 19.04.2021 подав відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що відповідно до п.291.5-1 ст.291 ПКУ, зокрема, п.п.291.5-1.3. п.291.5-1 ст.291 Податкового кодексу України (далі ПК України) не може бути платником єдиного податку четвертої групи суб`єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Зазначає, що згідно інформаційної бази даних відповідача станом на 01.01.2021 ТОВ «Роксі Агро» має податковий борг в загальному розмірі 121 741,41 грн, у тому числі з податку на додану вартість (далі також ПДВ) 121220,00 грн. та 521,41 грн. з орендної плати за землю за самостійно визначеними податковими зобов`язаннями. Вважає доводи позивача помилковими, оскільки порушено умови застосування спрощеної системи оподаткування платником єдиного податку четвертої групи. Просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 26.04.2021 замінено відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44118663), відкладено підготовче засідання на 19.05.2021.

Ухвалою суду від 19.05.2021 продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 23.06.2021.

Ухвалою суду від 23.06.2021 відкладено підготовче засідання на 29.06.2021.

23.06.2021 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій позовні вимоги викладено у новій редакції без зміни підстав позову:

- визнати протиправною відмову відповідача щодо підтвердження ТОВ «Роксі Агро» статусу платника єдиного податку IV групи у 2021 році, що надана листом від 26.02.2021 №12297/6/08-01-18-08;

- зобов`язати відповідача внести відповідні зміни до реєстру платників єдиного податку, щодо перебування ТОВ «Роксі Агро» на спрощеній системі оподаткування як платника єдиного податку IV групи на 2021 рік.

В іншій частині позовні вимоги залишено без змін.

Ухвалою суду від 29.06.2021 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.07.2021.

08.07.2021 представники сторін подали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, представник відповідача вказав, що проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на положення ч.3 ст.194 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі наявних матеріалів судом встановлено такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Роксі Агро» зареєстровано як юридична особа 05.08.2016, номер запису: 0005625, видами діяльності підприємства є (код КВЕД): 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 52.10 Складське господарство; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

ТОВ «Роксі Агро» у 2020 році мало статус платника єдиного податку IV групи, що підтверджується довідкою ГУ ДПС №33 від 12.03.2020.

Листом від 04.02.2021 року №5587/6/08-01-18-11 ГУ ДПС повідомило позивача, що станом на 01.01.2021 ТОВ «Роксі Агро» має податковий борг у розмірі 121 741,41 грн, у тому числі по ПДВ 121220,00 грн. (нарахування по податковій декларації з ПДВ за листопад 2020 року) та 521,41 грн. (нарахування орендної плати по податковій декларації х плати за землю за 2020 рік). З посиланням на пп.291.5-1.3 п.291.5-1 ст.291 ПК України ГУ ДПС зазначило, що ТОВ «Роксі Агро» не може перебувати протягом 2021 року на спрощеній системі оподаткування четвертій групі платників єдиного податку.

Вважаючи протиправною відмову відповідача щодо підтвердження ТОВ «Роксі Агро» статусу платника єдиного податку IV групи у 2021 році, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку визначені Главою 1 Розділу ХІV «Спеціальні податкові режими».

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою (п. 291.3 ст.291 ПК України).

Згідно з п.291.4 ст.291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: четверта група - сільськогосподарські товаровиробники: а) юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Відповідно до пункту 298.8 статті 298 ПК України порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1-298.8.4 цієї статті.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку врегульований статтею 299 ПК України, пунктом 299.1 якої передбачено, що реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до підпунктів 291.5-1.1-291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи: - суб`єкти господарювання, у яких понад 50 відсотків доходу, отриманого від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки, становить дохід від реалізації декоративних рослин (за винятком зрізаних квітів, вирощених на угіддях, які належать сільськогосподарському товаровиробнику на праві власності або надані йому в користування, та продуктів їх переробки), диких тварин і птахів, хутряних виробів і хутра (крім хутрової сировини); - суб`єкти господарювання, що провадять діяльність з виробництва підакцизних товарів, крім виноматеріалів виноградних (коди згідно з УКТ ЗЕД 2204 29 - 2204 30), вироблених на підприємствах первинного виноробства для підприємств вторинного виноробства, які використовують такі виноматеріали для виробництва готової продукції, вин виноградних, вин плодово-ягідних та/або напоїв медових, вироблених та розлитих у споживчу тару малими виробництвами виноробної продукції з виноматеріалів виключно власного виробництва (не придбаних), отриманих шляхом переробки плодів, ягід, винограду, меду власного виробництва, а також крім електричної енергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками та/або з відновлюваних джерел енергії (за умови, що дохід від реалізації такої енергії не перевищує 25 відсотків доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) такого суб`єкта господарювання); - суб`єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг,за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Відповідно до абзацу другого пункту 299.11 статті 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Суд зауважує, що у межах спірних відносин йдеться про підтвердження статусу платника єдиного податку, а не про обрання або перехід на спрощену систему оподаткування.

Відтак, суд вважає неприйнятними доводи контролюючого органу про наявність податкового боргу, як підставу для відмови у підтверджені статусу платника єдиного податку з посиланням на норми підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 ПК України, оскільки ці норми встановлюють умови, за якими суб`єкти господарювання не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи. Умовою, яка виключає набуття цього статусу, серед іншого, є податковий борг станом на 1 січня базового (звітного) року, і ця умова не стосується підтвердження статусу такого платника.

Крім того, податковий борг виник у позивача після набуття ним статусу платника єдиного податку ІV групи, тобто не виникло підстав, передбачених пп. 298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України.

Вказане узгоджується з позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі № 822/758/17.

Відповідно до частини 5статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд зазначає, що способом реалізації владних управлінських функцій податкового органу за наявності встановлення обставин під час проведення документальної перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку. Проте, відповідачем не проводилась документальна перевірка позивача, а також не приймалося рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Таким чином, враховуючи не проведення щодо позивача документальної перевірки та не прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку четвертої групи, позбавлення позивача такого статусу листом від 04.02.2021 року №5587/6/08-01-18-11 є протиправним.

Аналогічну правова позиція висловлена Верховним Судом, у постанові від 29 березня 2018 року у справі № 804/2321/17; постанові від 08 травня 2018 року у справі № 816/1088/17; постанові від 29 січня 2019 року у справі № 818/945/17; постанові від 26 лютого 2019 року у справі №816/513/17.

З огляду на викладене, відмова ГУ ДПС, оформлена листом від 04.02.2021 року №5587/6/08-01-18-11, щодо не підтвердження ТОВ «Роксі Агро» статусу платника єдиного податку IV групи у 2021 році, є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, суд звертає увагу, що за встановленими обставинами справи позивачу було повідомлено про відмову у підтвердженні статусу платника єдиного податку IV групи у 2021 році саме листом від 04.02.2021 року №5587/6/08-01-18-11, а не листом за номером і датою, зазначеною в позові, однак вказане не може нівелювати висновки суду про протиправність такої відмови, а тому позовні вимоги про визнання протиправною відмови відповідача щодо підтвердження ТОВ «Роксі Агро» статусу платника єдиного податку IV групи у 2021 році підлягають частковому задоволенню з урахуванням вірної дати та номеру листа-відмови.

Приписами ч.2 ст. 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 299.1 ст. 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з п. 299.9 ст. 299 ПК України за бажанням зареєстрований платник єдиного податку може безоплатно та безумовно у контролюючому органі за місцем податкової адреси отримати (у тому числі в електронному вигляді) витяг з реєстру платників єдиного податку.

Як свідчить скріншот з електронного кабінету платника податків ТОВ «Роксі Агро», станом на 11.03.2021 в реєстрі платників єдиного податку відсутня інформація щодо позивача у справі.

Відтак, з метою ефективного захисту прав позивача наявні підстави для зобов`язання ГУ ДПС підтвердити ТОВ «Роксі Агро» статус платника єдиного податку четвертої групи у 2021 році шляхом внесення відомостей про ТОВ «Роксі Агро» до реєстру платників єдиного податку четвертої групи у 2021 році, про що видати витяг з реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.90 КАС України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесені витрати на оплату судового збору в сумі 2 270,00 грн. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем витрати на оплату судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління ДПС у Запорізькій області, оформлену листом від 04.02.2021 року №5587/6/08-01-18-11, у підтвердженні Товариству з обмеженою відповідальністю «Роксі Агро» статусу платника єдиного податку IV групи у 2021 році.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Запорізькій області підтвердити Товариству з обмеженою відповідальністю «Роксі Агро» статус платника єдиного податку четвертої групи у 2021 році шляхом внесення відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Роксі Агро» до реєстру платників єдиного податку четвертої групи у 2021 році, про що видати витяг з реєстру платників єдиного податку

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксі Агро» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роксі Агро», місцезнаходження: 71774, Запорізька область, Токмацький район, с. Лагідне, вул. Мостова, буд. 6; .

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663.

Повне судове рішення складено 21.07.2021.

Суддя М.О. Семененко