Справа № 425/2129/21
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 Провадження №2-а/425/39/21

Справа№425/2129/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Клунної І.В.,

особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Шурхно К.А., інспектор поліції лейтенант поліції Гнатенко Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 позивач, до

Управління патрульної поліції в Луганській області відповідач,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та

ухвалив таке рішення про задоволення позову:

І. Стислий виклад позицій сторін

1.12.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП з вимогою скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Підстава позову: відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

2.В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пояснили, що у наданому відповідачем відеозапису відсутня фіксація вчинення правопорушення позивачем.

3.Відповідач відзив суду не надав. У клопотанні від 15.07.2021 патрульний поліцейський просив відмовити в задоволенні позову.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

4.15.07.2021 патрульний поліцейський подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, де просив суд долучити до справи як доказ відеозапис, копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

5.Ухвалою від 12.07.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд з викликом учасників справи на 21.07.2021.

В судовому засіданні суд залишив без розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, оскільки цей строк пропущений позивачем не був.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

6. 27.06.2021 інспектор УПП в Луганській області лейтенант поліції Гнатенко Д.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4410583.

У постанові позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП 27.06.2021 о 21:40 годині на вулиці Мєндєлєєва, 25 в місті Рубіжне, водій керував ТЗ з непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла, при перевірці документів не пред`явив реєстраційний документ та ТЗ, чим порушив п. 2.1 б Правил дорожнього руху керування ТЗ особою без реєстраційних документів на ТЗ. На позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

7.На компакт-диску, який надіслав відповідач до суду, містяться три відео-файли, на яких зафіксовано розмову поліцейського з позивачем після зупинки транспортного засобу позивача, процес роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, складання відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.06.2021.

V. Норми права, які застосував суд

8. Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Кодекс адміністративного судочинства України:

стаття 72 доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

стаття 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

10. Кодекс України про адміністративні правопорушення:

Стаття 7 - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

стаття 9 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 126 керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина перша статті 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

11. Правила дорожнього руху (далі по тексту ПДР):

Пункт 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 2.1. пп. «а», «б» - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Пункт 2.4. п.п. «а» на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

VІ. Мотивована оцінка суду

12. З відеозаписів, суд встановив, що поліцейські зупинили автомобіль, яким керував позивач, з причини непрацюючої правої фари.

Зокрема, на відеозаписі «» відповідач пред`явив позивачу вимогу пред`явити документи, позивач пред`явив посвідчення водія, посвідчення про інвалідність, але реєстраційний документ на транспортний засіб позивач не пред`явив поліцейському та пояснив, що покаже його лише на законну вимогу.

13. Суд встановив, що позивач дійсно одразу після вимоги поліцейського не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, яким він керував.

Разом з цим, суд не погоджується з висновком поліцейського про порушення позивачем підпункту «б» пункту 2.1 ПДР, оскільки позивач мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

14.Обов`язок водія пред`явити документи, передбачений підпунктом «а» пункту 2.4. ПДР, а не підпунктом «б» пункту 2.1. ПДР як про це зазначено у постанові.

15. За змістом частини першої статті 126 КУпАП об`єктивною стороною цього правопорушення є, зокрема, не пред`явлення особою у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, тобто невиконання водієм пп. «а» пункту 2.4 ПДР.

В оскаржуваній постанові поліцейський зазначив цей склад правопорушення, однак правову кваліфікацію вказав не вірно замість п.п. «а» пункту 2.4 ПДР вказав пп. «б» п. 2.1 ПДР, за яким об`єктивною стороною правопорушення є відсутність у водія при собі реєстраційного документу на транспортний засіб.

16. Суд вважає, що за оскаржуваною постановою відсутній склад вказаного в ній правопорушення, оскільки з відео вбачається, що водій мав при собі реєстраційне посвідчення на ТЗ.

Тому, суд за відсутності у цій справі допустимих, належних та достатніх доказів порушення водієм пп. «б» п. 2.1 ПДР, тлумачить всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

17. У цій справі на порушення ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведено правомірності свого рішення постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.06.2021.

18. Суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4410583 від 27.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.Копію рішення направити учасникам справи.

4.У цій справі судові витрати не відшкодовуються у зв`язку з їх відсутністю.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

7.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції, місцезнаходження: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.