Справа № 480/6746/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
21 липня 2021 року Справа № 480/6746/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, виплату знятих коштів у зв`язку з накладенням стягнення, виплату коштів за вимушений прогул,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , у якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини №640 від 17.08.2020;
- поновити позивача тимчасово на раніше займаній посаді розвідника розвідувальної роти;
- виплатити грошове забезпечення за вимушений прогул та виплатити 100% премії за серпень місяць 2020 року .
Ухвалою суду від 12.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
26.10.2020 відповідачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду.
02.11.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, в задоволенні заявлених позовних вимог позивача просить відмовити в повному обсязі.
27.11.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому з позицією відповідача викладену у відзиві не погоджується.
Також у відповіді на відзив позивач фактично визначається (уточнює) позовні вимоги та просить суд:
- скасувати наказ командира частини НОМЕР_1 №536 від 08.07.2020;
- скасувати наказ командира частини НОМЕР_1 №543 від 13.07.2020;
- скасувати наказ командира частини НОМЕР_1 №574 від 28.07.2020;
- скасувати наказ командира частини НОМЕР_1 №640 від 17.08.2020.
Крім того, позивач у відповіді на відзив просить призначити психіатричну експертизу для встановлення стану крайної необхідності у позивача.
Ухвалою суду від 18.12.2020 розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
11.01.2021 позивачем через систему "Електронний суд" подано відповідь на відзив, в якому виклав свою позицією та просить суд:
- скасувати незаконний наказ №574 від 28.07.2020;
- скасувати наказ №640 від 17.08.2020;
- поновити позивача на службі та виплатити кошти за вимушений прогул та інші зняті кошти, рекомендувати відповідачу переглянути наявні посади, запропонувати посаду в Бібліотеці, до відправлення на навчання для отримання звання лейтенанта та/або до переводу в іншу частину;
- відшкодувати моральні збитки, за незаконне звільнення, незаконні стягнення та за порушення прав людини та приниження честі і гідності.
Протокольною ухвалою суду від 12.01.2021 встановлено, що відбулася зміна прізвища позивача, у з`язку з чим, позивачем по справі є ОСОБА_1 .
20.01.2021 до суду через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить:
- скасувати два усних накази від 15.06.2020;
- скасувати наказ №574 від 28.07.2020;
- скасувати наказ №640 від 17.08.2020;
- зобов`язати відповідача виплатити зняту пермію;
Як вбачається з вищевикладеного, позивачем подано декілька заяв, в яких уточнює (збільшує) свої позовні вимоги.
Крім цього, 10.03.2021 позивачем через систему "Електронний суд" до суду подано клопотання про роз`єднання позовних вимог, в якому пропонує суду роз`єднати позовні вимоги, а саме:
- залишити в даній справі вимоги про скасування наказу № 640 і поновленні на раніше займаній посаді та виплатити кошти за вимушений прогул, виплатити 100% премії за серпень місяць;
- виокремити в окреме провадження позовні вимоги:
догана Усна 15.06.20 року (Порушення Форми одягу);
догана Усна 15.06.20 року ( Порушення звернення );
наказ № 536 від 15.06.2020 року (Скасування стягнення та повернення премії);
наказ № 543 від 13.07.2020 року (Скасування стягнення та повернення премії);
наказ № 574 від 28.07.2020 року (Скасування стягнення та повернення премії);
приниження честі і гідності розповсюдження чуток та інше (Моральна шкода тощо).
Зважаючи на існування декількох заяв (окрім первісної позовної заяви), з яких свідчить, що позивач поступово визначається з позовними вимогами (уточнює позовні вимоги, потім уточнює вже уточнені вимоги), суд, з метою подальшого розгляду справи (в тому числі і для подальшого розгляду клопотання позивача про роз`єднання в окремі провадження позовних вимог, які потребували конкретизації та остаточного визначення позивача з їх кількістю та суттю), ухвалою суду від 11.03.2021 ОСОБА_1 було запропоновано остаточно визначитись з позовними вимогами та надати до суду відповідну остаточно уточнену позовну заяву. Також зазначено, що у разі пропуску строку звернення до суду із остаточно визначеними позовними вимогами пропонується позивачу надати до суду заяву про визнання причини пропуску строку поважними та відповідні докази, якими ці обставини підтверджуються.
15.03.2021 до суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яку сформовано 13.03.2021 через систему "Електронний суд", в якій позивач уточнив позовні вимоги та просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Командира В/Ч НОМЕР_1 від 13.07.20 року №543. Виплати зняті кошти у зв`язку з накладенням стягнення;
- визнати протиправним та скасувати наказ Командира В/Ч НОМЕР_1 від 28.07.20 року №574. Виплати зняті кошти у зв`язку з накладенням стягнення;
- визнати протиправним та скасувати наказ Командира В/Ч НОМЕР_1 від 17.08.20 року №640. «звільнення через службову не відповідність»;
- визнати протиправним наказ № 502 від 19.08.20 року;
- поновити відповідача на раніше займаній посаді;
Щодо строку звернення до суду позивач зазначає, що він звертався із заявою до прокуратури та першого заступника Міністра оборони України, відповідь на яку отримав 09.09.2020. Тому відповідно до п. 4 ст. 122 КАС України кінцевий строк подачі позовної заяви 09.12.2020, а подав заяву 07.11.2020.
30.03.2021 від відповідача до суду надійшов відзив, в якому зазначено, що з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та не визнає їх, просить задоволенні позову відмовити.
Також 30.03.2021 від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з порушенням позивачем місячного строку звернення до суду встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.
Ухвалою суду від 30.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити причини пропуску строку звернення до суду, відмінні від причин, вказаних у заяві про уточнення позовних вимог. Крім того, зазначено про необхідність внесення позивачем до системи "Електронний суд" зміни щодо своїх реєстраційних даних.
При цьому, судом було враховано, що на момент прийняття ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач перебував (як підозрюваний у кримінальній справі) в ДУ "Сумський слідчий ізолятор", судом було надано 15 днів на усунення недоліків.
11.05.2021 від позивача, у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд:
- врахувати майже безпорадне становище позивача та призначити йому адвоката з безоплатної правової допомоги (м. Суми);
- позивач просить суд витребувати в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області у слідчого Бокатова В.Ю. головні докази по справі №480/6746/20, а саме телефон та ноутбук, які були конфісковані в рамках кримінального провадження №1-кс/577/409/21;
- позивач просить призначити психіатричну експертизу (на час звільнення): для встановлення у позивача сильного душевного хвилювання;
- витребувати телефон та призначити аудіо-експертизу на виявлення катування, осіб та місцезнаходження даного телефону та місце здійснення аудіозаписів які були додані як докази;
- без участі позивача не проводити судових засідань.
При цьому недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 30.03.2021 позивачем не усунуто.
Ухвалою суду від 24.05.2021, для забезпечення права позивача на доступ до суду, враховуючи перебування останнього в ДУ "Сумський слідчий ізолятор", суд продовжив на 15 днів з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначив, що позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити причини пропуску строку звернення до суду, відмінні від причин, вказаних у заяві про уточнення позовних вимог з наданням підтверджуючих доказів.
Дана ухвала, з урахуванням вимог п. 4 розділу 1 "Інструкції з організації перегляду кореспонденції (листування) осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах", затвердженої наказом МУЮ від 02.07.2013 №1304/5, була направлена на адресу Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" для вручення особисто під підпис підозрюваному ОСОБА_1 .
09.06.2021 до суду від ДУ "Сумський слідчий ізолятор" надійшов лист, відповідно до якого дана установа надіслала без виконання закритий конверт з поштовим рекомендованим повідомленням для вручення під підпис ОСОБА_1 та повідомила, що дана особа була звільнена для подальшого лікування.
Оскільки, відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду від 01.06.2021 по справі №577/1223/21, у відношенні ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді передання на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом, Сумський окружний адміністративний суд направив для відома та виконання копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 24.05.2021 на адресу позивача вказану ним в позовній заяві.
Ухвала суду від 24.05.2021 отримана позивачем 01.07.2021, про що свідчить підпис у відповідній графі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 21.07.2021 недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 21.07.2021 констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від сторони позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Положеннями частини 4 статті 240 КАС України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, виплату знятих коштів у зв`язку з накладенням стягнення, виплату коштів за вимушений прогул - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Кунець