Справа № 340/2599/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 липня 2021 року м. Дніпросправа № 340/2599/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
при секретарі - Новошицькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
10.07.2020 р. ОСОБА_2 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де просила визнати неправомірним та скасувати наказ Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області від 19.06.2020 р. № 32 К/ТР про звільнення із припиненням державної служби ОСОБА_2 , поновити ОСОБА_2 на державній службі на посаді провідного спеціаліста відділу логістики Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області з 24.06.2020 р. та стягнути з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 р. адміністративний позов задоволений частково, визнаний протиправним та скасований наказ Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області № 32К/ТР від 19.06.2020 р. «Про звільнення ОСОБА_2 » в частині формулювання підстави звільнення ОСОБА_2 з посади провідного спеціаліста відділу логістики Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області з припиненням державної служби за п.1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» та змінити підставу звільнення ОСОБА_2 з посади провідного спеціаліста відділу логістики Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області та припинення державної служби з «відповідно до п.1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» на « відповідно до п.1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», а в решті позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 р. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 р. скасоване та прийнята нова постанова про задоволення позовних вимог, визнаний неправомірним та скасований наказ Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області від 19.06.2020 р. № 32 К/ТР про звільнення із припиненням державної служби ОСОБА_2 , поновлена ОСОБА_2 на державній службі на посаді провідного спеціаліста відділу логістики Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області з 24.06.2020 р. та зобов`язаний Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з врахуванням податків та зборів.

22.06.2021 р. представником позивача Усатенко Вячеславом Юрійовичем подана заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 р.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що особа яка вважає, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення вправі звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. При цьому, реалізація цього права позивачем жодним чином не залежить від встановлення судом судового контролю за виконанням судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що станом на час подання вказаної заяви відсутні належні та достатні обґрунтування того, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 р. не буде фактично та в повному обсязі виконана.

Керуючись: ст. 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 р.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова