Справа № 711/2238/21
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2238/21
Провадження № 2-а/711/47/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Поштаренка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Безносенка Юрія Олексійовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Безносенка Юрія Олексійовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просив скасувати постанову серії ЕАН №39949441 від 30.03.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.03.2021 рухаючись на автомобілі Ford Focus д. н. з НОМЕР_1 , на 244 кілометрі дороги М-04 Київ-Знам`янка, його зупинив начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Безсоненко Ю.Т. та вказав на те, що на автомобілі яким він керував державний номерний знак не відповідає вимогам НОМЕР_2 , а саме встановлено номерний знак спереду який призначено для встановлення заду, що є порушенням п. 2.9 в ПДР України, у зв`язку з чим виніс постанову серії ЕАН № 3994941 від 30.03.2021 за ч. 6 ст. 121 КУпАП. З пред`явленим порушенням ПДР не згоден, оскільки на території України вимоги до номерних знаків транспортних засобів передбачені Національним стандартом, а саме ДСТУ 4278:2004 " Знаки номерні транспортних засобів". Відповідно п. 1.4 ДСТУ 4278, номерні знаки відповідного зразка встановлюються на транспортних засобах тільки в передбачених за конструкцією місцях, указаних підприємством-виробником. Виробником автомобіля яким він керував передній державний номерний знак є квадратної форми, а отже ПДР України він не порушив. На підставі викладеного, вважає, що постанову серії ЕАН № 3994941 від 30.03.2021 складено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона має бути скасована.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду судової справи № 711/2238/21.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2021 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Поштаренко С.П. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача додатково пояснив, що при розгляді адміністративних матеріалів відповідачем було порушено права позивача, оскільки відмовлено в задоволенні його клопотання про надання можливості скористатись правом на правову допомогу із зазначенням не передбачених чинним законодавством підстав, що свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та є підставою для скасування постанови. Крім того, відповідач грубо порушив Інструкцію № 1395 та під час складання постанови взагалі не проводив дослідження доказів, які б встановлювали наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, постанова серії ЕАН № 3994941 від 30.03.2021 не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення. На момент винесення спірної постанови були чинними два нормативних акти щодо порядку застосування дорожній знаків - ДСТУ 4278- 2019, яким знак 1-3-1 був передбачений як задній знак для автомобілів із неформатним місцем закріплення номерного знака, та наказ МВС України № 166 від 02.03.2021, яким з 23.03.2021 дозволено використання знаку 1-3-1 як передній номерний знак для автомобілів з неформатним місцем закріплення номерного знака. Отже, виходячи з принципу верховенства права, відповідачу при розгляді адміністративної справи необхідно було застосовувати наказ МВС № 166, що набрав чинності 23.03.2021, який без законних підстав не був ним врахований.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Предметом судового розгляду за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 23 Закону України "Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

На підставі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 вказаних Правил закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У силу вимог пункту 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; керувати транспортним засобом, зокрема без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 статті 121 КУпАП визначено, що за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим - встановлена відповідальність шляхом накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 30.05.2021 інспектором майором поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області Безносенко Ю.О. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3994941. Як зазначено у вказаній вище постанові, ОСОБА_1 30.03.2021 о 12:28 в смт. Олександрівка, траса Київ-Знам`янка 224 км., керував транспортним засобом у якого передній номерний знак не відповідає вимогам ДСТУ 4278, а саме встановлено номерний знак НОМЕР_3 призначений для встановлення заді автомобіля, чим порушив п. 2.9 ПДР - керування водієм т/з з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух»; Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 4.07.2006 №191 «Про затвердження національних стандартів, змін до національних стандартів та скасування нормативних документів», ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування» та Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 166 від 02.03.2021 «Про деякі питання державних номерних знаків транспортних засобів».

Так, нормами ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів» установлено типи основні розміри, вимоги до інформаційного змісту, правила застосування номерних знаків для транспортних засобів усіх типів, які призначено для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та підлягають державній реєстрації та обліку.

Відповідно до таблиці 1 ДСТУ, передбачені задні знаки для автомобілів із неформатним місцем закріплення номерного знака (1-3-1). Габаритні розміри знаків установлено відповідно до таблиці 2. Зокрема, розміри знаків 1-3-1 визначені - 150х300 (висота х довжина); Додаток А (Загальний вигляд знаків усіх типів).

Разом з тим, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 166 від 02.03.2021 «Про деякі питання державних номерних знаків транспортних засобів» відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух», підпункту 2 пункту 4 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, з метою встановлення єдиних зразків державних номерних знаків транспортних засобів та вимог до них затверджено нові вимоги до державних номерних знаків транспортних засобів та єдині зразки державних номерних знаків транспортних засобів, а саме в додатку № 1 до вимог до державних номерних знаків транспортних засобів 1-3-1 знаки для автомобілів із не форматним місцем закріплення номерного знака. Наказ № 166 від 02.03.2021 набрав чинності 23.03.2021.

Отже, на момент винесення спірної постанови ЕАН № 3994941 від 30.03.2021 року були чинними два нормативних акти щодо порядку застосування дорожній знаків - ДСТУ 4278-2019, яким знак 1-3-1 був передбачений як задній знак для автомобілів із неформатним місцем закріплення номерного знака, та наказ МВС України № 166 від 02.03.2021, яким дозволено використання знаку 1-3-1 як передній номерний знак для автомобілів з неформатним місцем закріплення номерного знака.

Таким чином, при вирішенні справи, в ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня слід застосовувати принцип верховенства права, а саме класичні для юридичної практики формули (принципи): «закон пізніший має перевагу над давнішим» (lex posterior derogat priori).

Крім того, одним зі складових елементів загального принципу юридичної визначеності є вимога передбачуваності приписів права. Європейський суд з прав людини виснував принцип передбачуваності юридичної норми, зазначивши: «Припис не може розглядатись як «право», якщо його не сформульовано з достатньою мірою чіткості, даючи громадянинові змогу регулювати свою поведінку: громадянин повинен мати змогу передбачити - до тієї міри, що є допустимою за конкретних обставин, - наслідки, що їх може спричинити конкретна дія» (рішення Європейського суду з прав людини у справі „The Sunday Times v. The United Kingdom (No. 1)" від 26.04.1979 (заява № 6538/74), § 49).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

Таким чином, зважаючи на наявність на момент прийняття спірної постанови двох суперечливих нормативно-правових актів щодо порядку використання знаку 1-3-1 для транспортних засобів, тобто норм законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, виходячи з принципу верховенства права, суд доходить висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин припису нормативно-правового акта, прийнятого пізніше та більш сприятливого для позивача, а саме - наказу Міністерства внутрішніх справ України № 166 від 02.03.2021, який без законних підстав не був врахований відповідачем при розгляді адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість спірної постанови, тому позов підлягає до задоволення, відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має прав скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 139, 229, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 33, 121, 247, 251, 268, 278, 279, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Безносенка Юрія Олексійовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАН № 3994941 від 30.03.202, винесену інспектором поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області майором Безносенко Юрієм Олексійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст виготовлений 14.07.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька