Справа № 120/4113/20-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4113/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Юлія Миколаївна

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

22 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Шидловського В.Б. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив: визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 28.02.2020 року №31 про відмову позивачу в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 06.02.2016; зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок призначеного йому щомісячного довічного грошового утримання з 1 січня 2020 року відповідно до заяви від 21 лютого 2020 року і довідки ТУ ДСА у Вінницькій області №4-35/0346 від 19 лютого 2020 року, з розрахунку 82 відсотки від заробітної плати (грошового утримання, суддівської винагороди) працюючого судді Козятинського міськрайонного суду та виплатити недоплачені кошти щомісячного довічного грошового утримання протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду суду від 06.10.2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 28.02.2020 року №31 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою ТУ ДСА у Вінницькій області від 19.02.2020 року №4-35/0346, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

У ЗАДОВОЛЕННІ РЕШТИ ПОЗОВНИХ ВИМОГ - ВІДМОВЛЕНО.

27.01.2021 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення. Зазначена заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення у справі №120/4113/20-а судом не вказано відсоток щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди працюючого судді, який має бути врахований при здійсненні перерахунку, як було визначено в прохальній частині позову. Позивач вказує, що це призвело до того, що відповідач здійснив перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, при цьому самовільно змінив в сторону зменшення відсоток щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а саме замість 82% провів перерахунок виходячи з 50% від суддівської винагороди працюючого судді.

В зазначеній заяві ОСОБА_1 просив суд ухвалити додаткове рішення в справі №120/4113/20-а, яким підтвердити відсоток належного йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від суддівської винагороди працюючого судді, що зазначений в абзаці 2 мотивувальної частини цього рішення, який має бути врахований в ході такого перерахунку. А саме, доповнити абзац 3 резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року в справі №120/4113/20-а реченням такого змісту: "Такий перерахунок здійснити з розрахунку 82 % від суддівської винагороди працюючого судді Козятинського міськрайонного суду, зазначеної в довідці ТУ ДСА у Вінницькій області від 19.02.2020 року №4-35/0346".

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою ТУ ДСА у Вінницькій області від 19.02.2020 року №4-35/0346, виходячи з розміру 82% заробітку працюючого судді Козятинського міськрайонного суду, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.

Також зазначено, що у зв`язку з постановленням додаткового судового рішення, абзац 3 резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року вважати нечинним.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 82% суддівської винагороди працюючого судді.

У зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення пункту 25 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до яких судді України, які перебувають у відставці, мають право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання лише за умови проходження кваліфікаційного оцінювання або призначення судді за результатами конкурсу, позивач звернувся до суду.

ОСОБА_1 у позові до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, серед іншого просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного утримання судді у відставці саме з розрахунку 82% суддівської винагороди працюючого судді Козятинського міськрайонного суду.

Водночас, при прийнятті рішення у цій справі, на думку позивача, судом не вирішено зазначену позовну вимогу.

Одночасно в резолютивній частині судового рішення вказано, що у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у цій справі та зобов`язання відповідача здійснити позивачу, як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою ТУ ДСА у Вінницькій області від 19.02.2020 року №4-35/0346, виходячи з розміру 82% заробітку працюючого судді Козятинського міськрайонного суду, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача до пенсійного органу з заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, змінилася лише одна з підстав у призначеному раніше позивачу щомісячному довічному грошовому утриманні судді у відставці, а саме збільшився розмір складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді (з 01.01.2020 базовий оклад судді місцевого суду склав 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), тоді як інші складові (стаж роботи на посаді судді та відсотковий розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці) залишилися незмінними.

При цьому суд врахував, що постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року у справі № 133/17/16-а зобов`язано призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 28.11.2015 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 82 % заробітку працюючого судді, без обмеження граничного розміру та зазначив, що право позивача на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 82 % заробітку працюючого судді, без обмеження граничного розміру, підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись із винесеним додатковим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який у поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить скасувати ухвалене судом додаткове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо виплати йому щомісячного довічного грошового утримання виходячи з 82 % від суддівської винагороди - в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підстав для застосування 82 відтоків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, немає, оскільки зазначений розмір був передбачений Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453 від 07.07.2010, який в частині регулювання щомісячного грошового утримання втратив чинність. На даний час, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці здійснюється відповідно до ч. 3 ст.142 Закону України Про судоустрій і статус суддів №1402-VIII від 02.06.2016, згідно якої, щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, за кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на 2% грошового утримання судді.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції вибірково застосував норми різних законів, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, скаржник вказав, що дане судове рішення не лише ставить у нерівне становище діючих суддів з тими суддями, які вийшли у відставку за Законом №2453, а й зобов`язує суб`єкта до надмірного та протиправного витрачання коштів Державного бюджету України при виконані зазначеного рішення суду.

Позивач наданим йому законом правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду суду від 06.10.2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 28.02.2020 року №31 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою ТУ ДСА у Вінницькій області від 19.02.2020 року №4-35/0346, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Згідно ст. 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У вступній частині рішення зазначаються: 1) дата і місце його ухвалення; 2) найменування суду; 3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; 4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання; 5) номер справи; 6) ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 7) вимоги позивача; 8) прізвища та ініціали представників учасників справи та прокурора. В описовій частині рішення зазначаються: 1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; 2) заяви, клопотання учасників справи; 3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо). У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

У резолютивній частині рішення зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Судове рішення має містити відповіді на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги, зазначити у разі потреби їх розмір, а також вирішувати питання про негайне виконання та про судові витрати (вимога повноти рішення). Процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням цієї вимоги.

В порушення зазначених вище вимог статті 246 КАС України, суд першої інстанції у мотивувальній частині не надав правової оцінки позовній вимозі про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного утримання судді у відставці саме з розрахунку 82 % суддівської винагороди працюючого судді Козятинського міськрайонного суду, не встановлював будь-яких обставин з цього приводу та не досліджував докази; не зазначив мотивів, з яких він виходив, відмовляючи у задоволенні даної позовної вимоги, а отже відповідно до норм ст. 252 КАС України суд першої інстанції міг ухвалити додаткове рішення щодо зазначеної вимоги ЗА УМОВИ, ЩО І В РЕЗОЛЮТИВНІЙ ЧАСТИНІ СУД НЕ ВИРІШИВ ПИТАННЯ ПРО ВІДМОВУ ЧИ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ІНШИХ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВАЧА.

В заяві ж про ухвалення додаткового рішення позивач просив в резолютивній частині рішення вказати відсоток щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди працюючого судді, який має бути врахований при здійсненні перерахунку, як було визначено в прохальній частині позову.

Водночас, як зазначено вище, судом першої інстанції прийнятим рішення від 06.10.2020 року, ФАКТИЧНО БУЛО ВІДМОВЛЕНО У ЗАДОВОЛЕННІ ВИМОГИ ПОЗИВАЧА щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного утримання судді у відставці з розрахунку 82 % суддівської винагороди працюючого судді Козятинського міськрайонного суду.

Відтак зазначені обставини могли слугувати підставою для подачі касаційної скарги на судове рішення у разі незгоди з ним позивача.

Колегія суддів зазначає, що незгода учасника справи із судовим рішенням може бути реалізована шляхом оскарження такого рішення, а не шляхом зміни його резолютивної частини внаслідок прийняття додаткового судового рішення з підстав, встановлених ст. 252 КАС України.

При цьому, суд першої інстанції, ухваливши додаткове рішення від 05 лютого 2021 року в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 82% грошового утримання судді, фактично змінив резолютивну частину основного рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2018 року, яким в задоволенні вказаної вимоги було відмовлено, що суперечить змісту правового інституту додаткового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для ухвалення додаткового судового рішення про задоволення позовної вимоги, в задоволенні якої основним рішенням було відмовлено та наявність підстав для скасування додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про постановлення додаткового судового рішення.

Колегія суддів також вважає за доцільне зазначити, що предметом оскарження до суду у цій справі є протиправність дій відповідача, яка полягала у відмові проведення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді на підставі поданої позивачем довідки.

На момент пред`явлення позову, а також на момент прийняття судом першої інстанції рішення від 06.10.2020, були відсутні підстави для зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі бажаних позивачем 82% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, оскільки перерахунок відповідачем ще не був проведений, що виключало правові підстави для зазначення у резолютивній частині рішення будь-якої інформації окрім тієї, що пов`язана зі здійсненням такого перерахунку на підставі відповідної довідки.

Вказане спричиняє необхідність перевірки законності дій відповідача щодо здійсненого перерахунку та по своїй суті є вже новим спором, що може бути предметом іншого судового позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у її задоволенні.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, а тому оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити .

Додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 липня 2021 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Шидловський В.Б. Капустинський М.М.