Справа № 214/8019/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8019/20
2-а/214/43/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 липня 2021 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 214/8019/20 за позовом представника Новака Артура Михайловича , який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Криви Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Деркач Ганни Іванівни, третя особа: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕАМ № 3389249 від 05.11.2020 року, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача Новак А.М. звернувся до суду з позовом в якому просить постанову серії ЕАМ № 3389249 від 05.11.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Аргументи учасників справи.

2. Відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що відповідач безпідставно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Коли позивач знаходився на місці водія свого транспортного засобу, до нього підійшов відповідач не повідомивши причину зупинки вимагав відкрити кришку капоту для звірки номера кузова. Відкривши кришку капоту відповідачу, вона побачила газовий редуктор та вирішила, що дане авто переобладнане, а так як відсутня відмітка в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу про даний факт, то вирішила, що дане переобладнання було не законно, після чого винесла оскаржувану постанову.

На думку позивача та його представника, встановлення ГБО не є переобладнанням відповідно до норм чинного законодавства України через те, що встановлення ГБО на транспортний засіб не змінює його тип, марки та призначення. Таких представник позивача зазначає, що після встановлення ГБО основним видом палива залишається бензин, так як для цей вузол не демонтується і не знімається, а газ є лише альтернативним видом палива, а отже встановлення ГБО не є переобладнанням транспортного засобу, а є лише додатковим обладнанням.

3.Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається що остання заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав.

05.11.2020 року під час патрулювання нею було помічено транспортний засіб ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вулиці Камерівська, який рухався та у якого стоп сигнали працювали в миготливому режимі та у якого на транспортному засобі були внесені зміни у його конструкцію без узгодження таких дій з територіальним органом надання сервісних послуг МВС України, а саме встановлено газове обладнання, чим порушив п. 31.3 ( а), п. 32.2 ( б) ПДР України п. 5.2 ДСТУ 3649- 2010.

Після того, як вона підійшов до автомобіля в якому знаходився позивач, представився згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», після цього згідно з п. 1.1. та п. 2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» повідомив про причину зупинки. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Також зачитала позивачеві його права зазначені у . 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після з`ясування всіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Під час розгляду справи у позивача жодних клопотань не надходило. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови серії ЕАМ № 3389249 від 05.11.2020 року.

Процесуальні дії у справі.

4.25 листопада 2020 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5.14 грудня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

6.Відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАМ № 338949 від 05.11.2020 року, ОСОБА_1 05.11.2020 року о 20-44 год. в м. Криви Ріг по вулиці Кемерівська, 14 керував транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, саме встановлено газобаланне обладнання, чим порушив ч. 1 с т. 121 КУпАП ( а.с.5-6).

7.З відеозапису, долученого до відзиву вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 рухався з миготливими стоп сигналами. В зв`язку з вищевикладеним, даний транспорт було зупинено екіпажем патрульної поліції. Після зупинки транспортного засобу, інспектор поліції підійшов до водія та повідомив причину зупинку, а саме, що його стоп сигнали працюють в миготливому стані. Під час спілкування та візуально огляду. Було виявлено що транспортний засіб має переобладнання. Інспектор попрохав відчинити багажник, на що водій відмовився. Відчинив лише капот. Під капотом автомобіля відповідач виявив газовий редуктор.

Джерела права й акти їх застосування

8.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9.Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

10.У відповідності до п.31.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

11.Згідно з п.32.2 «б» ПДР України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

12.Пунктом 5.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» визначено, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

13.Згідно із ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

14.Відповідно до п.1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

15.Пунктом 3 Порядку передбачено, що переобладнання транспортного засобу проводиться суб`єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, або власником такого засобу в індивідуальному порядку.

16.Згідно з п. 5 Порядку, для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання.

17.Пунктом 6 Порядку визначено, що спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

18.Відповідно до п.7 Порядку, за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

19.Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

20.Статтею ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

21.Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

22.Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

23.Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

24.Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

25.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

26.Судовим розглядом встановлено, та позивачем не заперечується, що останній 05.11.2020 року о 20-44 год. в м. Криви Ріг по вулиці Кемерівська, 14 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

27.Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач не спростовує, а навпаки підтверджує наявність газового редуктора в нього в автомобілі. Крім того, позивач звертає увагу суду, що встановлення ГБО не є переобладнанням відповідно до норм чинного законодавства України.

28.Однак, суд не може погодитись з даним міркуванням позивача, оскільки в свою чергу, газобалонне обладнання для автомобілів це система, в якій використовується газ пропан або метан LPG / CNG як альтернативний вид пального, для автомобілів, які оснащені двигунами внутрішнього згоряння. ГБО розміщується в трьох вузлах автотранспортного засобу: багажник, моторний відсік та салон автомобіля. У багажнику знаходяться балони газові, які призначені для зберігання запасу газу. Балони на метан (стиснений газ) виготовляють зі спецсталі, вони не мають швів. Балони пропан (зріджений газ) зварні, можуть мати циліндричну або тороїдальну форму. Газові балони розраховані на дуже високий тиск газів. Для заповнення газових балонів, а також для перекриття та подачі газу в магістраль використовують спеціальні вентилі і клапани.

Отже, переобладнанням транспортних засобів, серед іншого, також є установка спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Оскільки установка в транспортному засобі газобалонного обладнання (спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб) призводить до зміни роботи паливної системи та потужності двигуна, передбачає експлуатацію транспортного засобу на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива, така установка у розумінні норм чинного законодавства є переобладнання транспортного засобу.

Не дозволяється без погодження з уповноваженою на це Кабінетом Міністрів України організацією переобладнання транспортних засобів, а також застосування додаткового обладнання, експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Обов`язок власників транспортних засобів та осіб, які використовують їх на законних підставах, зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів, передбачений ч. 10 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух».

Пунктом 30.1 розділу 30 Правил встановлено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

29.Твердження позивача, що відповідач під час складання спірної постанови повинен був скласти акт перевірки технічного стану автомобіля, не заслуговує на увагу, оскільки порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджений наказом МВС України №534 від 13.10.2008 року, визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України «Про міліцію». Тобто, вказаний Порядок прийнятий на виконання приписів Закону, який втратив чинність, та визначає процедуру та порядок проведення огляду транспортних засобів на їх технічну відповідність між періодичними технічними оглядами.

30.На підтвердження доводів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності прийняття оскаржуваної постанови відповідачем суду надано відеозапис, який мається на ДВД диску, та містить факт вчинення адміністративного правопорушення, тому даний відеозапис суд визнає належним та допустимим доказом .

31.Крім того, з вищезазначеного відеозапису вбачається, що інспектор після зупинки транспортного засобу позивача підійшов до нього, представився, та повідомив про причину запинки транспортного засобу, а саме на автомобілі топ сигнали працювали в миготливому стані , за таких обставин, доводи позивач що відповідач не повідомив зупинку транспортного засобу, спростовуються обставинами встановленими в судовому засіданні та матеріалами справи.

32.Тому, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

33.В свою чергу, звернення позивача до суду з цим позовом є намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та не має на меті відновити порушені права.

34.Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

35.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

36.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат

37.Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги представника Новака Артура Михайловича , який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Криви Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Деркач Ганни Іванівни, третя особа: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕАМ № 3389249 від 05.11.2020 року залишити без задоволення.

Судові витрати пов`язані зі сплатою судового віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

Відповідача: інспектор 1 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Деркач Ганна Іванівна, адреса місця роботи: вул.. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Третя особа: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, юридична адреса вул.. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя І.Б. Малаховська