Справа № 160/9714/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2021 року Справа № 160/9714/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати бездіяльністю та протиправними дії відповідача щодо відмови від проведення перерахунку, нарахування і виплати пенси з 01.01.2018р., компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати позивачеві (ст. 63 Закону №2262-ХІІ ...за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку..) на підставі листа оновленої довідки УСБУ від 15.10.2020р. № 55/11/202-367 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2018 року основного розміру його пенсії підвищення по Постанові КМУ від 23.04.2012р. №355, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, особам, віднесеним до категорій 3 учасника ЛНА на ЧАЄС ст. 51 ЗУ 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та нарахування пенсії позивачеві станом на 05.03.2019р., виплачувати йому пенсію на підставі наданої Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області оригіналу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 15.10.2020р. №55/11/202-367 (ст. 63 Закону №2262-ХІІ ...за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку..) про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у 100% підвищення з 01.01.2018 року основного розміру його пенсії, підвищення по Постанові КМУ від 23.04.2012р. №355, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю особам, віднесеним до категорій 3 учасника ЛНА на ЧАЄС ст. 51 ЗУ 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ;

- зобов`язати відповідача здійснити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати з урахуванням раніше проведених платежів згідно з Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати № 2050-ІІІ від 19.10.2000 (далі - Закон № 2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001 (далі - Порядок № 159).

Зазначений позов ухвалою суду від 29.06.2021р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову конкретного змісту позовних вимог позивача, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів того, що рішення №160/7034/20 стосується прав та інтересів позивача у відповідності до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.07.2021р., на виконання вимог ухвали суду від 29.06.2021р., позивач подав до канцелярії суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, до якої додано виправлений адміністративний позові від 19.07.2021р., докази того, що рішення №160/7034/20 стосується прав та інтересів позивача, а також копії документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 29.06.2021р. не виконано, а саме:

- не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у прохальній частині позову конкретного змісту позовних вимог позивача, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, ухвалою суду від 29.09.2021р. позивачеві було роз`яснено, що за приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позову, позивач просить визнати бездіяльністю та протиправними дії відповідача суб`єкту владних повноважень, що не відповідає способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у відповідності до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, з викладених позивачем позовних вимог не можливо встановити конкретного їх змісту, а саме: з чим саме позивач не погоджується та, що просить зобов`язати вчинити відповідача з урахуванням наданих йому повноважень, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, зі змісту виправленої позовної заяви від 19.07.2021р. вбачається, що позивачем позовні вимоги залишені у редакції первинного позову та лише додано вимогу про зобов`язання відповідача надати через пошту позивачеві розрахунок його пенсії в пенсійній справі N/A 3154 станом на період закінчення судової справи №160/9714/21.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 29.06.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 29.06.2021р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва