Справа № 160/8836/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2021 року Справа №160/8836/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі №160/8836/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/8836/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

19.07.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі №160/8836/20, а саме по тексту рішення зазначити вірну назву відповідача як «Дніпровська митниця Держмитслужби» замість невірної «Дніпровська митниця Державної митної служби України».

Розглядаючи дану заяву суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) від 21.09.2021 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» задоволено, а саме суд вирішив:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 25.02.202 №UA110000/2020/000110/2, від 01.04.2020 №UA110000/2020/000160/2.

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Державної митної служби України.

Проте судом були допущено описку в зазначеному рішенні суду.

В описовій та резолютивній частинах рішення помилково зазначено невірну назву відповідача як «Дніпровська митниця Державної митної служби України» замість вірної «Дніпровська митниця Держмитслужби».

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомо, що вірною назвою відповідача у справі є Дніпровська митниця Держмитслужби ().

Враховуючи викладене, а також для належного виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки у по тексту рішення від 21.09.2021 р. у справі №160/8836/20.

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.11 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань: виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі №160/8836/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити.

Виправити описку по тексту рішення від 21.09.2021 р. у справі №160/8836/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень вказавши вірну назву відповідача як «Дніпровська митниця Держмитслужби» замість невірної «Дніпровська митниця Державної митної служби України».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова