Справа № 120/2523/21-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 липня 2021 р. Справа № 120/2523/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Карпінської Т.В.

представника позивача: Шмаркатюк Я.В.

представника відповідача: Лозінської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадежння адміністративну справу:

за позовом: Державного підприємства «Юрковецького спиртового заводу» (вул. Миру, б. 259, с. Юрківці, Могилів-Подільського р-ну, Вінницької обл., 24040)

до: Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, 21028)

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство «Юрковецький спиртовий завод» (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 769 к від 15.03.2021 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що наказом № 769к від 15.03.2021 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки призначено проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2020 року, правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2020 року. Позивач вказаний наказ вважає протиправним, виданим без належної правової підстави, оскільки ст. 52-2 підрозділу 10 р. ХХ Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, крім документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених пп. 78.1.7 та 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України; ст. 102 ПК України визначений строк, протягом якого можливо проведення перевірок. Крім того, ст. 9.12 розділу VIII ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон № 2464) встановлено мораторій на проведення документальних перевірок правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на період з 18.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби. Це й стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 30.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.04.2021 року за вх. № 19541/21 позивачем надано до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано платіжне доручення № 71 від 07.04.2021 року про сплату судового збору у сумі 1 362 грн. 00 коп.

Ухвалою від 14.04.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.05.2021 року за вх. № 25279/21 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з позовними вимогами та обставинами, викладеними у позовній заяві. По суті спірних правовідносин повідомив, що відповідно до п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності підстави, коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Щодо позивача 27.11.2009 року порушено провадження у справі № 10/189-09 про банкрутство, рішення набрало чинності 08.12.2009 року. Тому підстава проведення перевірки є правомірною.

Цього ж дня за вх. № 25204/21 та вх. № 25280 відповідачем надані клопотання про розгляд справи в судовому засіданні та клопотання про заміну відповідача правонаступником відповідно.

18.05.2021 року за вх. № 27356/21 позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якій останній вказав, що посадовими особами відповідача було порушено процедуру повідомлення позивача про призначення та початок проведення перевірки, оскільки копію наказу про її призначення були вручені 18.03.2021 року, в перший день перевірки. Додатково повідомив, що акт про відмову в проведенні перевірки складено не було. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

21.05.2021 року за вх. № 28730/21 відповідачем надано до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому останній заперечував проти доводів позивача. Вказав, що посадовими особами позивача дотримано передбачених ст. 81 ПК України умов допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, зокрема, позивачеві вручено під розписку копію наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки. Зазначив, що відповідачем було складено акт № 160/02-32-07-16/05459186 від 19.03.2021 року про відмову від допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової перевірки та акт № 161/02-32-07-16/05459186 від 19.03.2021 року про відмову в отриманні одного примірника акту про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової перевірки.

Ухвалою від 09.06.2021 року клопотання відповідача про заміну відповідача правонаступником задоволено. Замінено відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений структурний підрозділ ДПС України. У задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні відмовлено.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року вирішено продовжувати розгляд справи у судовому засіданні, яке призначено на 18.06.2021 року

У судове засідання позивач не з`явився про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, було розпочато розгляд справи по суті, наголошені позовні вимоги, відповідач надав пояснення по суті позовних вимог, судове засідання відкладено на 13.07.2021 року

У судовому засіданні 13.07.2021 року сторони продовжували надавати пояснення по суті спірних правовідносин, було розпочато дослідження доказів по справі, судове засідання відкладено на 21.07.2021 року.

У судовому засіданні 21.07.2021 року закінчено дослідження доказів, сторони надали додаткові пояснення.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа 15.11.2002 року, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

15.03.2021 року відповідачем прийнятий наказ № 769к «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Юрковецький спиртзавод» з 18.03.2021 року, тривалістю 10 робочих днів. Перевірку наказано провести з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2020 року, правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2020 року. Вказаний наказ прийнятий на підставі ст. 20, п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78, п. 82.2. ст. 82, п. 52.2 підрозділу Х розділу ХХ ПК України, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Позивач, не погоджуючись із вказаним наказом, звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

У ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом п. 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок призначення документальних позапланових виїзних перевірок встановлений ст. 78 ПК України.

П. 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.7. п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до п. 102.1. ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

П. 52-2 підрозділу 10 р. ХХ «Перехідні положення» ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених пп. 78.1.7 та 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 цього Кодексу.

Згідно п. 1.3. ст. 1 ПК України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

П. 9.12 р. VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2464 передбачено, установлення мораторію на проведення документальних перевірок правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Системний аналіз наведених норм доводить, що контролюючі органи мають право на проведення документальної позапланової перевірки на підставі відповідного наказу. Проведення таких перевірок здійснюється не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання, зокрема, податкової декларації, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. На проведення перевірок установлено мораторій з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, крім, зокрема, документальних позапланових перевірок згідно пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме - розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Крім цього, Законом № 2464 передбачено установлення мораторію на проведення документальних перевірок правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину. ПК України визначено також, що він не регулює, зокрема, питання проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску).

З матеріалів справи вбачається, що підставами для прийняття спірного наказу на проведення вказаної перевірки було неподання позивачем до податкового органу податкових декларацій з податку на прибуток за 2016 та 2017 роки посилання відповідача на вимоги п.п. 102.2.1. п. 102.2. ст. 102 ПК України; наявність справи про банкрутство стосовно позивача, яке відкрито 27.11.2009 року посилання відповідача на вимоги пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а також посилання відповідача на п. 1 р. 4 Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 24.11.2014 року № 1162 (далі Порядок № 1162) стосовно отримання контролюючим органом судового рішення про банкрутство 17.10.2013 року.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на п.п. 102.2.1. п. 102.2. ст. 102 ПК України, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 102.2.1. п. 102.2. ст. 102 ПК України грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано.

З наведеного вбачається, що у разі неподання податкової декларації за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, контролюючий орган має право без дотримання встановленого строку давності (1095 днів) лише на нарахування грошового зобов`язання або початок провадження у справі про стягнення такого податку. У даній нормі відсутність дотримання строку давності не стосується проведення будь-яких перевірок, у тому числі і документальних позапланових виїзних перевірок, а саме стосується лише нарахування грошового зобов`язання та початку провадження у справі про стягнення податку. У даному випадку, відповідач підміняє поняття «проведення перевірки» та «нарахування грошового зобов`язання», які не є тотожними.

Крім цього, під час судового розгляду справи судом встановлено, що керуючись офіційними роз`ясненнями контролюючого органу, які викладені на офіційному сайті податкового органу (http:/lif.sfs.gov.ua/media-ark/news-ark/328967.htm/) позивачем у 2016 та 2017 роках до податкового органу була подана фінансова звітність, у зв`язку із відсутністю об`єкту оподаткування (п. 49.2. ст. 49 ПК України), тобто у зв`язку із відсутністю виникнення податкового зобов`язання, яка є додатком до податкової декларації та є її невід`ємною частиною. У даному випадку, судом не надається оцінка правомірності подання вказаного документу, оскільки вказана обставина не є предметом розгляду по цій справі.

З наведеного вбачається, що під час прийняття спірного наказу у відповідача були відсутні правові підстави керуватися вимогами п.п. 102.2.1. п. 102.2. ст. 102 ПК України.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, з огляду на наступне.

Господарським судом Вінницької області рішенням від 27.11.2009 року у справі № 10/189-09 порушено провадження у справі про банкрутство позивача.

Згідно пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав - розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Аналіз наведеного доводить наступне. Підставами для проведення перевірки є саме обставини, певні моменти, тобто проведення перевірки знаходиться під умовою настання визначеної законодавством обставини, а саме: початок процедури реорганізації, банкрутства, припинення, закриття суб`єкта господарювання та його структурного підрозділу, подання заяви про зняття з обліку платника податків. У даному випадку мова йдеться про необхідність проведення вказаної перевірки саме у зв`язку із закінченням діяльності господарюючого суб`єкта або можливістю її закінчення. Лексичне значення слова «розпочато» означає саме початок запровадження певної юридичної процедури. Вказана норма не підлягає вільному трактуванню щодо можливості проведення вказаної перевірки протягом усього часу перебування суб`єкта господарювання у стані реорганізації, банкрутства, припинення, закриття структурного підрозділу. Юридичні поняття - «наявність провадження у справі про визнання банкрутом платника податків» та «порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків» є різними за своєю суттю, тобто не є тотожними.

Крім цього, відповідач з 2010 року знаходиться у відповідному реєстрі кредиторів позивача по справі про банкрутство, відповідно йому було відомо про порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків - позивача.

Додатково суд вказує на те, що процедура банкрутства позивача розпочата у 2009 році, а ПК України прийнятий та розпочав свою дію 02.12.2010 року, тобто вимоги ПК України не можуть розповсюджуватись на правовідносини, які виникли до набрання ним законної сили.

З наведеного вбачається, що під час прийняття спірного наказу у відповідача були відсутні правові підстави керуватися вимогами пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на п. 1 р. 4 Порядку № 1162, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог п. 1 р. 4 Порядку № 1162 процедури щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску у зв`язку з припиненням платника єдиного внеску контролюючим органом розпочинаються та проводяться в разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей), зокрема, судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника єдиного внеску, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів такого платника, зміну мети установи, реорганізацію платника єдиного внеску.

При отриманні одного із зазначених документів (відомостей) контролюючий орган вносить відповідний запис до реєстру страхувальників.

Суд звертає увагу на те, що р. 4 Порядку № 1162 регулює питання саме зняття з обліку платників єдиного внеску - юридичних осіб (відокремлених підрозділів) та фізичних осіб підприємців. Вказана норма визначає дії контролюючого органу у разі отримання судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника. Контролюючий орган повинен внести відповідний запис до реєстру страхувальників, про проведення перевірки правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування мова не йдеться.

Вказане щодо отримання контролюючим органом судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство також узгоджується з висновком суду стосовно проведення перевірки з підстав, визначених пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Крім цього, як вже зазначалось, п. 9.12 р. VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2464 передбачено, установлення мораторію на проведення документальних перевірок правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску без наявності будь-яких виключень.

З наведеного вбачається, що під час прийняття спірного наказу у відповідача були відсутні правові підстави керуватися вимогами п. 1 р. 4 Порядку № 1162.

Суд не приймає до уваги посилання сторін стосовно дій податкового органу щодо початку проведення вказаної перевірки, оскільки вирішення питання щодо правомірності таких дій не є предметом по цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, оскільки спірний наказ прийнятий відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття наказу; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямований цей наказ, несвоєчасно.

У відповідності до вимог ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у сумі 2 270 грн. 00 коп.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та ст. 2, 9, 90, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Юрковецького спиртового заводу» до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 769 к від 15.03.2021 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 769к від 15.03.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України на користь Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп..

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Державне підприємство «Юрковецький спиртовий завод» (вул. Миру, б. 259, с. Юрківці, Могилів-Подільського р-ну, Вінницької обл., 24040)

Відповідач - Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений структурний підрозділ ДПС України (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м.Вінниця, 21028)

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 23.07.2021 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна