Справа № 460/2492/20
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції :Дудар О.М.
УХВАЛА

23 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/2492/20 пров. № А/857/1808/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.
суддів -Кузьмича С. М.
Матковської З. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі № 460/2492/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним звернення, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08. 2020р. у справі № 460/2492/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним звернення, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, апелянт ГУ ДПС у Рівненській області 30.10.2020р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020р. апеляційна скарга повернута апелянту, з підстав не виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду 30.11.2020р. про залишення апеляційної скарги без руху.

05.01.2021р. апелянт ГУ ДПС у Рівненській області повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2020р. Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській області залишено без руху, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

16.02.2021р. Головне управління ДПС у Рівненській області на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, зазначив, що на момент повторного звернення з апеляційною скаргою відсутні обставини, що є підставами для повернення апеляційної скарги, оскільки судовий збір у встановленому законом порядку сплачений. Строк пропущений через фінансову неспроможність сплатити судовий збір. Неможливість сплати судовий збір у визначений строк зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Повторне звернення до суду з апеляційною скаргою відбулось в найкоротші строки, необхідні для виправлення недоліків апеляційної скарги, що була повернута судом апеляційної інстанції.

22.02.2021р. ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження. Проте, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження помилково не зазначено та не вирішено питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У свою чергу, питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права. Зазвичай, обставини, які стосуються фінансування суб`єкта владних повноважень, як і інші обставини, що стосуються його організаційної діяльності, не є поважними причинами, на які суб`єкт владних повноважень може покликатись як на підставу поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір.

Як видно із матеріалів справи, оскаржене рішення винесене судом 27.08.2020р., копію якого апелянт отримав 29.09.2020р., а в суд з апеляційною скаргою звернувся 30.10.2020р.

Отже, встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на вказане рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення спливав 30.10.2020р.

Тобто, з первинною апеляційною скаргою апелянт звернувся у строк встановлений законом.

Ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду про повернення первинної апеляційної скарги у даній справі постановлена 17.12.2020р.

При цьому, копію ухвали про повернення апеляційної скарги апелянт отримав 19.02.2021р., а з повторною апеляційною скаргою звернувся 23.02.2021р..

Колегія суддів вважає, що апелянт не допустив тривалого необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, оскільки первинна апеляційна скарга подана у строк визначений КАС України, а отримавши копію ухвали про повернення апеляційної скарги, апелянт у найкоротші строки усунув недоліків, які були підставою для повернення апеляційної скарги та повторно подав апеляційну скаргу.

Таким чином, зазначені в заяві про поновлення строку причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому з урахуванням положень ст.121 КАС України, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.298, ч.8 ст.169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою в порядку, встановленому законом.

При цьому, право суб`єкта владних повноважень повторного звернення з апеляційною скаргою має темпоральні межі, встановлені нормою ч.2 ст.299 зазначеного Кодексу: один рік з дня складення повного тексту судового рішення (крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).

Звертаючись повторно з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого ч.2 ст.299 КАС України, апелянт надав платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що свідчить про вжиття заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт мав виправдані очікування, що його апеляційна скарга буде прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст.121,293,295-297,300,321,325,328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі № 460/2492/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська
У зв`язку із перебуванням судді Матковської З.М. в період з 29.06.2021р. по 19.07.2021р. включно у щорічній відпустці, повний текст ухвали складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 20.07.2021р.