Справа № 640/6608/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6608/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Закревській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви судді-доповідача Степанюка А.Г. та суддів Губської Л.В. і Епель О.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних нотаріусів при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 (далі - Позивач, Приватний виконавець) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач-1, Мін`юст України), Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України (далі - Відповідач-2, Дисциплінарна комісія), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 05.03.2021, оформлене протоколом №55 про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 (один) місяць.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2021 року.

Разом з тим, суддею-доповідачем у цій справі Степанюком А.Г., а такою суддями - членами колегії Губською Л.В. і Епель О.В. 21.07.2021 року подано заяви про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, які обґрунтовані тим, що судді брали участь у розгляді і вирішенні спору у справі №640/13697/19 та висловлювали свою позицію щодо правомірності/протиправності прийнятих Приватним виконавцем у межах виконавчого провадження №59524909 постанов від 11.07.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди та від 12.07.2020 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а також його дій щодо перерахування стягнутих грошових коштів у сумі 100 971,62 грн. та 1 298,76 грн. на свій поточний рахунок з огляду на те, що рішення Господарського суду Київської області було добровільно виконано, у той час як спір у справі №640/6608/21 стосується рішення про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, в основу якого покладено те, що Приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження №59524909 було порушено вимоги ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» щодо стягнення витрат виконавчого провадження та ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо стягнення основної винагороди.

У судовому засіданні представник Позивача, а також представник Відповідача при вирішенні питання щодо самовідводу суддів покладалися на розсуд суду, у той час як Позивач подані заяви про самовідвід суддів підтримав.

Розглянувши вказані заяви, заслухавши думку учасників справи та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Степанюк А.Г., Губська Л.В. та Епель О.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений й в ухвалі Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі № 805/1812/14.

З матеріалів справи вбачається, що судді Степанюк А.Г., Губська Л.В. та Епель О.В. приймали участь у розгляді та вирішенні апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов та висловлювали свою позицію щодо правомірності/протиправності прийнятих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №59524909 постанов від 11.07.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди та від 12.07.2020 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а також його дій щодо перерахування стягнутих грошових коштів у сумі 100 971,62 грн. та 1 298,76 грн. на свій поточний рахунок з огляду на те, що рішення Господарського суду Київської області було добровільно виконано.

У свою чергу, предметом спору у справі №640/6608/21, рішення в якій є предметом апеляційного перегляду, є вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення від 05.03.2021 року, оформлене протоколом №55, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. При цьому в основу спірного у цій справі рішення покладено те, що приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження №59524909 було порушено вимоги ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» щодо стягнення витрат виконавчого провадження та ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо стягнення основної винагороди. Разом з тим, як вже було зазначено вище, позицію щодо правомірності дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 щодо стягнення витрат виконавчого провадження та стягнення основної винагороди суддями було висловлено під час розгляду справи №640/13697/19.

Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що в учасників справи може виникнути припущення щодо упередженості суддів чи їх необ`єктивності при розгляді і вирішенні даної справи, оскільки правова позиція щодо аналогічних за змістом спірних правовідносин ними вже була висловлена у межах справи №640/13697/19.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі від 05.05.2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, оскільки у подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В. і Епель О.В. та необ`єктивності судового рішення, то колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 38-41, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви судді-доповідача Степанюка А.Г. та суддів Губської Л.В. і Епель О.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних нотаріусів при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складений та підписаний « 21» липня 2021 року.