Справа № 640/5999/21
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Київ № 640/5999/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
додержавного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Сороки Олександри, начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Гоцій Богдана Ігоровича, державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції міста Києва Городньої Ганни Юріївни, начальника Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Нещадима Івана Сергійовича, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання незаконними та неправомірними дії,
прийняв до уваги таке:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Сороки Олександри Олександрівни, які тривали у часі та полягають в тому, що в квітні 2018 року державний виконавець Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Сорока Олександра Олександрівна протиправно відкрила виконавче провадження ВП№56216250 про стягнення боргу у сумі 850 грн, з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно постанови серії ЕАА №257036 (яку видало Управління патрульної поліції в м.Київ від 06.01.2018), беручи до уваги, що, починаючи з 16.01.2018, дана постанова УПП в м.Києві серії ЕАА № 257036 оскаржувалась ОСОБА_1 в Шевченківському районному суді м.Києва у позовному провадженні по справі №761/1356/18, про що було відомо ОСОБА_2 ;

2. Визнати протиправними дії та бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який допустив протиправні дії Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві, які тривали у часі та полягають в тому, що 20.04.2018 державний виконавець Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Сорока Олександра Олександрівна протиправно відкрила виконавче провадження ВП№56216250 про стягнення боргу у сумі 850 грн, з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно постанови серії ЕАА №257036, яку видало Управління патрульної поліції в м.Київ від 06.01.2018, в той час, як, починаючи з 16.01.2018 дана постанова УПП в м.Києві серії ЕАА № 257036 оскаржувалась ОСОБА_1 в Шеченківському районному суду м.Києва у позовному провадженні по справі №761/1356/18, про що було відомо ОСОБА_3 .

3. Визнати протиправними дії Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві, які тривали у часі та полягають в тому, що 20.04.2018 державний виконавець Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Сорока Олександра Олександрівна протиправно відкрила виконавче провадження ВП №56216250 про стягнення боргу у сумі 850 гри., з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м.Київ від 06.01.2018, адже дане виконавче провадження ВП№56216250 відкрито після завершення трьохмісячного терміну (з дня винесення постанови УПП серії ЕАА №257036), протягом якого ЗУ "Про виконавче провадження" дозволяє стягнення боргів за порушення Правил дорожнього руху згідно приписів статті 303 КУпАП.

4. Визнати протиправними дії та бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який допустив протиправні дії Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві, які тривали у часі та полягають в тому, що 20.04.2018 державний виконавець Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Сорока Олександра Олександрівна незаконно відкрила виконавче провадження ВП№56216250 про стягнення боргу у сумі 850 грн, з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м.Київ від 06.01.2018, беручи до уваги, що дане виконавче провадження ВП №56216250 відкрито після завершення трьохмісячного терміну (з дня винесення постанови УПП серії ЕАА №257036), протягом якого ЗУ "Про виконавче провадження" дозволяє стягнення боргів за порушення Правил дорожнього руху згідно приписів статті 303 КУпАП.

5. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Сороки Олександри Олександрівни Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві, яка не виправила триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250 та не виконала необхідних дій для видалення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла письмова скарга ОСОБА_1 від 01.02.2019 (Вх.№5161) на ім`я ОСОБА_5 щодо неправомірності відкриття ВП№56216250 та необхідності закінчення ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 триває в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року щодо даного порушення прав ОСОБА_1 протиправними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

6. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Сороки Олександри Олександрівни Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві, яка не виправила триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250 та не виконала необхідних дій для завершення ВП№56216250, не видалила ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві 01.03.2019 (Вх.№8490) надійшла письмова Скарга (повторно) ОСОБА_1 від 22.02.2019 на ім`я ОСОБА_5 з повідомленням про скасування Судом у справі №761/1356/18 незаконної постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м.Києві та про необхідність завершення незаконно відкритого ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з протиправними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

7. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Сороки Олександри Олександрівни Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві, яка не виправила триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250 та не виконала необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві на дійшов рекомендований лист з описом вкладення та скаргою (втретє) ОСОБА_1 віл 04.04.2019 на ім`я ОСОБА_2 з повідомленням про скасування Судом у справі №761/1356/18 незаконної постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м.Києві та про необхідність завершення незаконно відкритого ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з протиправними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

8. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Сороки Олександри Олександрівни Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві, яка не виправила триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП№56216250 та не виконала необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов рекомендований лист з описом вкладення та скаргою (вчетверте) ОСОБА_1 від 19.04.2019 на ім`я ОСОБА_5 з повідомленням про скасування Судом у справі №761/1356/18 незаконної постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м.Києві та про необхідність завершення незаконно відкритого ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з протиправними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

9. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Сороки Олександри Олександрівни Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві, яка не виправила триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250 щодо необхідності видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України та не виконала необхідних дій для надання ОСОБА_1 на ознайомлення матеріалів ВП№56216250 після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов рекомендований лист з описом вкладення та заявою ОСОБА_1 від 21.07.2019 на ім`я ОСОБА_5 , а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з протиправними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

10. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС в м.Кнїв ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250, в тому числі не виконав необхідних дій для закриття неправомірно відкритого ВП№56216250 та не виконав необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на ім`я Начальника Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві від 25.05.2018 (Вх.№18104 від 30.05.2018) про неправомірне відкриття ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду в січні 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з протиправними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

11. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250, в тому числі не виконав необхідних дій для завершення ВП№56216250 та не виконав необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 від 01.02.2019 (Вх.№5162) щодо незаконного відкриття ВП№56216250 та необхідності завершення ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з протиправними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

12. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250, в тому числі не виконав необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиною реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов лист ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 від 01.03.2019, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з протиправними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

13. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№562І6250, в тому числі не виконав необхідних дій для завершення ВП№56216250 та не виконав необхідних лій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов рекомендований лист з описом вкладення та скаргою ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 від 21.02.2019, в якій йдеться про незаконне відкриття ВП№56216250, а також повідомляється про скасування Судом незаконної постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м.Києві та про необхідність завершення ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з незаконними та протиправними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

14. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючою в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250, в тому числі ОСОБА_3 не виконав необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як 01.03.2019 (Вх.№8489) до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , від 21.02.2019 щодо неправомірного відкриття ВП№56216250, повідомлення про скасування Судом у справі №761/1356/18 постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м.Києві та необхідності завершення ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з незаконними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

15. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250 та не виконав необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як 01.03.2019 (Вх.№8488) до Шевченківською РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла скарга (повторно) ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 від 22.02.2019 щодо незаконного відкриття ВП№56216250, повідомлення про скасування Судом у справі №761/1356/18 незаконної постанови серії ЕАА №257036 Управління патрульної поліції в м.Києві та необхідності завершення ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з неправомірними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

16. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ЛВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250 та не виконав необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 від 01.03.2019, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з неправомірними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

17. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250 та не виконав необхідних дій для надання на ознайомлення ОСОБА_1 матеріалів виконавчого провадження ВП№56216250, а також не виконав необхідних дій для завершення ВП№56216250 та видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України після того, як до Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов рекомендований лист з описом вкладення та заявою ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 від 04.09.2019 в якому ОСОБА_1 повторно просить надати йому на ознайомлення матеріали ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з неправомірними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

18. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, який не виправив триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250, не проконтролював і не запобіг незаконні дії своїх підлеглих державних виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які грубо порушили конституційні права позивача ОСОБА_1 у ВП№56216250, та в наслідку чого порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з неправомірними діями співробітників Державної виконавчої служби

України у ВП№56216250.

19. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Нещадима Івана Сергійовича, який не виконав необхідних дій для виправлення триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250, в тому числі ОСОБА_8 не виконав необхідних лій для завершення ВП№56216250 та видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України, беручи до уваги, що права ОСОБА_1 були порушені державними виконавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які грубо порушили конституційні права позивача ОСОБА_1 у ВП№56216250, а, отже, порушення прав ОСОБА_1 тривало в часі з квітня 2018 року до звернення ОСОБА_1 до суду 24 березня 2021 року за захистом прав ОСОБА_1 у зв`язку з неправомірними діями співробітників Державної виконавчої служби України у ВП№56216250.

20. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Нещадима Івана Сергійовича щодо триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250, адже ОСОБА_8 не проконтролював і не запобіг неправомірному триваючому в часі грубому порушенню конституційних прав ОСОБА_1 протягом часу з грудня 2019 року (коли ОСОБА_8 був призначений на посаду начальника Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ м.Київ) - по час подачі даного позову до Окружного адміністративного суду м.Києва 24 березня 2021 року, тобто, протягом того часу, поки ОСОБА_8 очолює Шевченківський РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ), а в цей час ОСОБА_1 протиправно, незаконно та несправедливо знаходиться в Єдиному реєстрі боржників на сайті Міністерства юстиції України згідно виконавчого провадження ВП№56216250.

21. Зобов`язати начальника Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Нещадима Івана Сергійовича вчинити всі необхідні дії для видалення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України згідно виконавчого провадження ВП№56216250 на сайті Міністерства юстиції України.

22. Зобов`язати Шевченківський РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) вчинити всі необхідні дії для видалення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України, адже ОСОБА_1 протиправно внесено до Єдиного реєстру боржників згідно виконавчою провадження ВП№56216250 на сайті Міністерства юстиції України.

23. Зобов`язати Шевченківський РВДВС у М.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) видалити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників, неправомірно внесеного в даний реєстр згідно виконавчого провадження ВП№56216250 на сайті Міністерства юстиції України та видалити будь-яку інформацію на сайті Міністерства юстиції України про те, що ОСОБА_1 знаходився Єдиному реєстрі боржників згідно виконавчого провадження ВП№56216250 протягом 2018-2021 років.

24. Визнати протиправними дії Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ГТУ Ю (м.Київ) та дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Городні Ганни Юріївни у виконавчому провадженні ВП№56216250 а саме незаконне внесення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України згідно виконавчого провадження ВП№56216250, адже ці дії Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ГТУЮ (м.Київ) відбулись з порушенням приписів статті 303 КУпАП.

25. Визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Городні Ганни Юріївни, яка вчинила дії щодо внесення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України згідно виконавчого провадження ВП№56216250, беручи до уваги, що порушення прав ОСОБА_1 тривали у часі з квітня 2018 року по березень 2021 року, та беручи до уваги, що дане виконавче провадження ВП№56216250 відкрито після завершення трьохмісячного терміну (з дня винесення постанови УПП серії ЕАА №257036), протягом якого ЗУ "Про виконавче провадження" дозволяє стягнення боргів за порушення Правил дорожнього руху згідно приписів статті 303 КУпАП.

26. Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_7 - державного виконавця Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві, яка не виправила триваючого в часі порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№56216250 та не виконала необхідних дій для видалення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України у зв`язку з тим, що, в той час, коли державний виконавець ОСОБА_7 протиправно внесла ОСОБА_1 до реєстру боржників, в цей час в Шевченківському районному суді м.Києва ОСОБА_1 оскаржував (пізніше скасовану) постанову Управління патрульної поліції м. Києва серії ЕАА №257036 в цивільній справі №761/1356/18, провадження №2-а/761/485/2018 від 06.01.2018, а отже, до кінця розгляду справи №761/1356/18, провадження №2-а/761/485/2018 внесення ОСОБА_1 до реєстру боржників та стягнення подвійної суми штрафу з ОСОБА_1 у ВП№56216250 було протиправним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує про порушення відповідачами його прав та законних інтересів, зокрема відкриття виконавчого провадження відбулось з пропуском строку звернення стягувача до виконавця. Крім того, вказує, що зважаючи на те, що в рамках виконавчого провадження № 56216250 було накладено арешт на його майно (парко місце), він маючи потребу у отриманні додаткових коштів, не міг його реалізувати.

Відповідачі відзиву на позовну заяву не надали. Разом з тим, за підписом начальника Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима І.С. надати копію матеріалів виконавчого провадження № 56216250.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження. Призначено розгляд справи по суті на 08.06.2021.

За наслідками проведеного судового засідання суд прийшов до переконання продовжити розгляд справи у спрощеному провадженні без подальшого виклику учасників справи до судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.01.2018 старшим лейтенантом Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Філоненко О.В. винесено постанову ЕАА № 257036 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.

В подальшому, враховуючи не сплату штрафу у добровільному порядку, така сума подвоїлась, та відповідно становила 850 грн.

Як свідчать копії матеріалів виконавчого провадження № 56216250, наявні у справі, вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності Управління патрульної поліції направило до виконання до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві - 18.04.2018.

Постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 20.04.2018 відкрито виконавче провадження № 56216250.

Крім того, як свідчать матеріали справи, зважаючи на наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем ОСОБА_7 внесено ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

Разом з тим, як вказує позивач, вважаючи вказану постанову протиправною ОСОБА_1 16.01.2018 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про визнання протиправною та скасування постанови ЕАА № 257036 від 06.01.2018.

30.05.2018 позивач подав скаргу до начальника Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, в якій вказав про протиправне відкриття виконавчого провадження, зважаючи що виконавчий документ надійшов після спливу строку його пред`явлення. Просив скасувати відповідну постанову державного виконавця.

Як зазначає позивач, відповіді на вказану скаргу не отримав.

Далі, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27.12.2018 у справі № 761/1356/18 позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову серії ЕАА № 122 від 06.01.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

01.02.2019 позивач повторно звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Вказав про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у судовому порядку. Також просив, притягнути державного виконавця до кримінальної відповідальності.

Як зазначає позивач, та матеріали справи не місять зворотьного, відповіді на повторну скаргу не отримав.

В подальшому, 08.02.2019 державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_7 повернуто виконавчий документ стягувачу.

21.02.2019 позивач направив до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві скаргу про визнання протиправними дій по поверненню виконавчого документу стягувачу.

Як вказує позивач відповіді на вказану скаргу не отримав.

01.03.2019 позивач повторно подав 3 скарги на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Як вказує позивач та матеріали справи зворотнього не місять, відповіді не отримав.

04.04.2019 позивач повторно направив скаргу державному виконавцю ОСОБА_2 щодо протиправних дій Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Вказує, відповіді знову не отримав.

19.04.2019, 21.07.2019 позивач звертався до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, проте зазначає відповіді не отримував.

04.09.2019 позивач звернувся до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 56216250, просив повідомити про дату ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповіді на дану заяву, як вказує у позові ОСОБА_1 не отримав.

Також, позивач у позовній заяві вказує на ряд аналогічної переписки з відповідачами, на які отримав відповіді.

Далі, з метою продажу сумісного нерухомого майна позивача та його мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останні звернулися до нотаріуса для оформлення договору купівлі - продажу.

Однак, зважаючи на те, що позивач внесений до Єдиного реєстру боржників, відповідне належне йому майно відчужити шляхом оформлення договору купівлі - продажу не вдалось.

Вказані триваючі порушення прав позивача, зокрема і не виключення його з Єдиного реєстру боржників, слугували підставою для звернення до адміністративного суду.

Суд зауважує, що предметом оскарження не є спір у сфері інформаційних відносин чи в порядку звернення громадян.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною п`ятою ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами. Отже, конструкцією цієї конституційної норми передбачено можливість застосування способів захисту права, в тому числі, не передбачених процесуальними нормами.

Такий підхід відповідає проявам верховенства права, що не обмежується лише законодавством, а містить і інші соціальні регулятори, норми моралі, традиції, звичаї тощо. Всі ці елементи права відповідають ідеології справедливості, що значною мірою відображені у ст. 3, 6, 8, 55 Конституції України.

Суд зазначає, що існують певні засоби захисту права які використовуються при порушеннях публічно-правових прав.

Суд зауважує, що гарантоване ст. 55 Конституції України право на захист можливе лише у разі його порушення, тому логічною вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право - конкретизоване у законах України.

Аналогічну ідею закріплено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Стаття 13 Конвенції під назвою «Право на ефективний засіб юридичного захисту» проголошує: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював необхідність ефективного захисту прав заявників. Наприклад, у п. 75 рішення від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» (заява №38722/02) ЄСПЛ зазначає, що засіб захисту, який вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9).

Варто зазначити, що суд перевіряє належність обраного позивачем способу захисту свого порушеного права. Такі дії є завершальними актами захисту у вигляді матеріально-правових дій або юрисдикційних дій щодо усунення перешкод на шляху здійснення суб`єктами своїх прав або припинення правопорушень, відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного чи запереченого права і є результатом діяльності по захисту прав.

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Зміст адміністративної юстиції - ефективний судовий захист від порушень у публічно-правових відносинах.

КАС України встановлені положення, які гарантують судовий захист, серед іншого: право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом (ст. 6 Конвенції), право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції) тощо.

Обираючи між загальними способами захисту права (передбаченими законодавством) або спеціальними, адміністративним суду необхідно не допустити зловживання правом на захист та порушення прав відповідачів, багаторазове порушення справ за тими ж самими по суті, але формально відмінними вимогами, а також не ускладнити виконання рішень у справах.

Тобто, встановивши порушене право заявника, суд має захистити його право, а з іншого боку, суд не повинен допустити хаосу у правозастосуванні.

Суд зазначає, що для ефективного поновлення порушеного права необхідно, щоб існував чіткий зв`язок між правопорушенням та способом захисту права. Іншими словами, метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням - визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити, що покарання винної особи не входить до мети захисту права у публічно-правових відносинах, а тому не входить до складу способу захисту права.

Суд констатує, що станом на прийняття рішення у даній справі, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відсутній у Єдиному реєстрі боржників (https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

Крім того, як слідує з наявних у справі матеріалів, постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС в м.Київ ГТУЮ у м. Києві Лагоднюк І.О. від 03.06.2021 закінчено виконавче провадження 56216250, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі скасуванням Шевченківським районним судом міста Києва постанови ЕАА № 257036 від 06.01.2018, яка слугувала виконавчим документом на підставі якого відкрито спірне виконавче провадження. Питання про скасування постанови позивачем не ставиться.

Суд зазначає, метою адміністративного судочинства, зокрема є захист та відновлення порушеного права позивача.

Відтак, суд доходить, що позивачем обраний не вірний спосіб захисту порушеного права, зважаючи на те, що визнання бездіяльності і дій відповідачів, заявлені у якості позовних вимог 1-20 та 24-26 не захистять права позивача, оскільки вони не пов`язані своєю суттю з наявністю та заявленням певного матеріального інтересу позивача. Суд зазначає, що визнання певної дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень має наслідком захист інтересів позивача, коли такі незаконні дії тривають та мають бути припинені. У випадку, що розглядається, як встановлено судом, відповідні дії та бездіяльність, припинилися винесенням постави про закінчення виконавчого провадження та виключення позивача з Єдиного реєстру боржників.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що обрання невірного способу захисту порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позову.

Щодо вимог 21, 22,23 про зобов`язання відповідачів вчинити дії по видаленню ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, суд зазначає, як вказано вище ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відсутній у Єдиному реєстрі боржників (https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors). Відтак, вказані вимоги теж не підлягають задоволенню.

Доводи позивача, що викладені у позовній заяві, як підстави для задоволення позовних вимог, спростовуються висновками суду, викладеними у даному рішенні.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушеного права.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, § 2 («Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ») Глави 11 («Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ»), ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому ст.ст. 292, 293, 296, 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя Р.О. Арсірій