Справа № 804/19245/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2021 року

Київ

справа №804/19245/14

адміністративне провадження №К/9901/16394/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянувши клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним і скасовано наказ Генерального прокурора України від 23.10.2014 №1439к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Дніпропетровської області; поновлено позивача на посаді, рівнозначній посаді заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури з 24 жовтня 2014 року; стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.10.2014 по 02.12.2020 у розмірі 1258048,24 грн з вирахуванням розміру обов`язкових платежів; зобов`язано Офіс Генерального прокурора проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до позивача заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади». В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Офіс Генерального прокурора оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач заявив також клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Клопотання мотивоване неможливістю здійснити поворот виконання судових рішень у цій частині в разі їх скасування судом касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заперечень на клопотання про зупинення виконання судових рішень.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 не подав заперечень на клопотання відповідача.

Розглянувши в порядку підготовки справи до касаційного розгляду заявлене Офісом Генерального прокурора клопотання, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У силу частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі стали доводи Офісу Генерального прокурора про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статті 235 КЗпП України у частині поновлення позивача на рівнозначній посаді в органі прокуратури, що, на думку відповідача, суперечить висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №811/952/15, згідно з яким єдиним способом захисту трудових прав незаконно звільненого працівника є поновлення його на попередній роботі.

Отже, судові рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є предметом перегляду судом касаційної інстанції, що свідчить про відсутність підстав для зупинення їх виконання у цій частині.

У зв`язку з цим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 340 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі №804/19245/14.

2 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко