Справа № 380/12488/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року справа №380/12488/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

представник позивача Білоус К.В.,

представник відповідача не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Арт Декор» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Арт Декор» (далі - позивач, ТОВ «Роял Арт Декор») з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Львівській області), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 09.12.2020 №ЛВ26573/1468/ПД/НД/ФС про накладення штрафу в сумі 80000,00 грн. на позивача за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Підставою позову зазначено протиправність оскаржуваної постанови через її безпідставність та невідповідність фактичним обставинам.

На обґрунтування вимог позивач вказав, що оскаржувана постанова винесена на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування, однак на вимогу ГУ Держпраці у Львівській області, позивачем було надано копії документів, що у ній зазначені. На переконання позивача, твердження відповідача про створення перешкод та ненадання документів для проведення інспекційного відвідування не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 31.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 01.02.2021 суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 09.12.2020 до набрання законної сили рішенням у справі.

ГУ Держпраці у Львівській області надало відзив на позов. Проти заявлених позовних вимог заперечує. Вказує, що в управління були наявні правові підстави для проведення інспекційного відвідування. Зазначає, що у встановлений у вимозі строк позивач не надав документів ведення яких передбачено законодавством про працю ,необхідних для проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування чим порушено вимоги ст. 259 КЗпП України. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа склала постанову про накладення штрафу, один примірник якої 11.12.2020 скеровано суб`єкту господарювання. Отже управлінням повністю дотримано встановлену чинним законодавством процедуру проведення контрольного заходу та процедуру притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Просив позов задовольнити.

Відповідач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про продовження розгляду справи за вказаних обставин суд враховуючи передбачені КАС України строки розгляду адміністративних справ, беручи до уваги приписи ст.119 КАС України, дослідивши обсяг наявних у справі доказів, зважаючи на те що провадження справі було відкрито 31.12.2020, дійшов до висновку що розгляд справи можна продовжити за наявними матеріалами та даної явки.

Суд розглянув і дослідив подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, заслухав доводи представника позивача, та,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Роял Арт Декор» є суб`єктом господарської діяльності, зареєстроване, як юридична особа з 02.08.2016.

На підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 20.10.2020 №1373-П та направлення від 20.10.2020 №1362 інспектори праці - головні державні інспектори відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, та інших нормативно-правових актів у м. Львові - Волошин Р.В. та Мітін С.В. направлялись для проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у ТОВ «Роял Арт Декор» у строк з 21.10.2020 по 30.10.2020.

В межах проведення інспекційного відвідування головними інспекторами було пред`явлено службові посвідчення інспектора праці засновнику товариства та повідомлено про початок інспекційного відвідування. У зв`язку із створенням засновником загрози безпеки інспекторам праці в правоохоронні органи було повідомлено про конфлікт, у присутності екіпажу №553 Франківського ВП засновник ознайомився зі змістом направлення на проведення інспекційного відвідування у товаристві та повідомив про необхідність надсилання на юридичну адресу товариства вимоги про надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

ГУ Держпраці у Львівській області скерувало позивачу вимогу від 22.10.2020 №ЛВ26573/1468/ПД про надання документів у строк до 28.10.2020 необхідних для проведення інспекційного відвідування а саме:

- завірені належним чином копія виписки з ЄДР, статуту, наказу про призначення керівника, ідентифікаційного коду керівника;

- завірену належним чином копію довідки про реєстрацію платник податку;

- завірені належним чином копії наказів на прийняття працівників на роботу, копії заяв про прийняття працівників на роботу, повідомлення в ДПС про прийняття працівників на роботу, квитанції з ДПС, копії письмових договорів та інших документів. На підставі яких працівники були допущені до роботи у 2020 році.

Згідно з інформацією про поштове відправлення (трек номер 677) вимога від 22.10.2020 отримана позивачем 26.10.2020.

У встановлений у вимозі строк (09 год. 00 хв. 28.10.2020) керівник товариства не надав документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, чим створив перешкоди для діяльності Головного управління Держпраці у Львівській області в частині ненадання документів, необхідних для здійснення інспекційного відвідування, про що складено акт від 28.10.2020. Керівнику Товариства надіслано один примірник акта та виклик для складення протоколу за ст. 188-6 КУпАП України на 09.11.2020 о 09 год. 00 хв. (вимогу отримано товариством 26.12.2020).

Листом від 28.10.2020 ТОВ «РОЯЛ APT ДЕКОР» повідомило ГУ Держпраці у Львівській області, що вимога підписана головним державним інспектором Волошин Р.В. без долучення документів, які підтверджують відповідні повноваження та звернуло увагу ГУ Держпраці у Львівській області щодо порушення посадовими особами територіального управління Держпраці вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон №877-V) та Порядку здійснення державного контролю за додержанням, законодавства про працю (№823), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019. Згідно даного листа для надання документів, зазначених у вимозі, необхідно надати копії документів, які підтверджують повноваження для проведення інспекційного відвідування. Відповідача було повідомлено, що у разі дотримання вимог чинного законодавства при проведенні інспекційного відвідування посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області ТОВ «РОЯЛ APT ДЕКОР» максимально сприятиме здійсненню такого заходу державного контролю.

29.10.2020 відповідачу - ГУ Держпраці у Львівській області було надано копії документів, зазначених у вимозі, що підтверджується Переліком переданих документів (з відміткою відповідача про отримання) та листом ГУ Держпраці у Львівській області від 04.11.2020 № 16958/4/043-09 /арк. спр.14/.

З огляду на викладене, за порушення законодавства про працю, а саме ст. 259 КЗпП України, у зв`язку із ненаданням у встановлений у вимозі строк копій документів, необхідних для здійснення заходу державного контролю, 09.12.2020 ГУ Держпраці у Львівській області винесено постанову №ЛВ26573/1468/ПД/НД/ФС про накладення на ТОВ «Роял Арт Декор» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 80000,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, а штраф накладеним незаконно, ТОВ «Роял Арт Декор» звернулося до суду з цим позовом.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 1 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340 визначено, що Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Серед основних завданнями Управління Держпраці, визначених в 3 Положення, зокрема, є: - реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; - здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, застосування статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295).

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Суд зазначає що наявність правових підстав для проведення перевірки не оспорюється в межах цієї справи.

Проте, відповідно до п. 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу. Крім цього, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

З огляду на викладені норми, суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що інформація про видані службові посвідчення інспекторів праці, знаходить у відкритому доступі на офіційному сайті Державної служби України з питань праці, оскільки ці обставини не звільнять посадових осіб уповноважених на проведення перевірки дотримуватися встановленої процедури та порядку її здійснення.

При цьому під-час розгляду справи суд з`ясував, що постановою ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ26573/1468/НД/ПТ/ПС від 09.11.2020 притягнено директора позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП.

Директора ТОВ «РОЯЛ APT ДЕКОР» притягнуто до адміністративної відповідальності за створення перешкод для діяльності центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, що кваліфікуються за ст. 188-6 КУпАП, а саме за ненадання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування ТОВ «РОЯЛ APT ДЕКОР» щодо додержання вимог законодавства про працю.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2021 по справі №461/9761/20 позов ОСОБА_2 до ГУ Держпраці у Львівській області задоволено, постанову про накладення штрафу скасовано. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 рішення Галицького суду м. Львова змінено, доповнено його резолютивну частину, провадження у справі закрито, в решті рішення залишено без змін.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту вказаних вище рішень з`ясовано, що судами встановлено надання позивачем документів вказаних у вимозі ГУ Держпраці у Львівській області та невідповідність дійсним обставинам тверджень відповідача про створення перешкод у здійсненні інспекційного відвідування.

Враховуючи викладене, дослідивши подані докази, встановивши, що є рішення суду яке набрало законної сили і обставини встановлені у ньому мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо дотримання відповідачем вказаних критеріїв при винесенні оскаржуваної постанови, то суд висновує, що такі ГУ Держпраці у Львівській області дотримані не були.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання держави вважатиметься «необхідним в демократичному суспільстві» із законною метою, якщо воно відповідає «нагальній соціальній потребі», зокрема якщо воно є співмірним щодо законної мети, яка переслідується, а також якщо причини, на які посилаються національні органи влади для виправдання такого втручання, є «доречними та достатніми» (див., наприклад, справу «Костер проти Сполученого Королівства» (Coster v. the United Kingdom), № 24876/94, п. 104, рішення; справа «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» (S. and Marper v. еhe United Kingdom) [Велика Палата], №№ 30562/04 та 30566/04, п. 101).

Суд у цій справі, також, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі розгляду справи відповідачем не надано належних та достатніх доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з додержанням вимог законодавства.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, позовні вимоги підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 73, 114, 115, 117, 241, 248, 256, 294, 295, КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 09.12.2020 №ЛВ26573/1468/ПД/НД/ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» штрафу в сумі 80000,00 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8; ) судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 19.07.2021.

Суддя Кравців О.Р.