Справа № 569/9354/21
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9354/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Демчук Вероніки Степанівни, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН № 4150536 від 02 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до рядового поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Демчук В.С., Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати дії рядового поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Демчук В.С. протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 415036 від 02 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 02 травня 2021 року постановою рядового поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Демчук В.С. її було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху. Вважає, що притягнення її до відповідальності є незаконним та необґрунтованим. Вказує, що не порушувала Правил дорожнього руху, оскільки зупинилась на перехресті в лівому крайньому ряду на червоний сигнал світлофора. В правому ряду відразу біля її авто стояв тролейбус, за яким взагалі не було видно світлофора. Жодного сигналу світлофора в її напрямку не можливо було побачити, бо він розвернутий в сторону протилежну її напрямку руху. Через декілька секунд тролейбус почав рух через перехрестя, після чого вона почала такий рух власним авто. При цьому на пішохідному переході були відсутні пішоходи, оскільки для пішоходів, які переходять від Автостанції «Чайка» був саме зелений сигнал світлофора, а для пішоходів по її траєкторії руху - червоний. За нею їхав екіпаж патрульної поліції, який зупинивши її, виніс вищезазначену постанову. Жодного доводу на підтвердження відсутності правопорушення відповідачем враховано не було. Вказує, що відповідачем від руки в постанові зазначено технічний пристрій ВК - 00065 на який нібито було зафіксовано правопорушення, проте такий технічний пристрій не було долучено додатком до постанови та він не був підставою для її винесення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення містить посилання, що воно було зафіксоване не в автоматичному режимі. Відтак відповідач не може посилатись на нього як підставу фіксування правопорушення. Інші докази вчинення правопорушення відсутні.

Позивач та представник позивача Берун Р.В. в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 21 липня 2021 року представник позивача Берун Р.В. подав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Також, в поданих до суду запереченнях від 21 липня 2021 року просив позовні вимоги задовольнити та вказав, що відповідачем невірно пред`явлено обвинувачення у здійсненні адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за порушення правил проїзду регульованих пішохідних переходів, який у даному випадку мав місце, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рядовий поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Демчук В.С. в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 21 липня 2021 року представник відповідача Биков О.В. подав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача. У поданому до суду відзиві вказав, що позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності, оскільки факт порушення підтверджується відеоматеріалами з портативного відео реєстратора ВК-00065, долученими до відзиву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 травня 2021 року рядовим поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Демчук В.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4150536 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 02 травня 2021 року о 13:54:56, в м. Рівне по вул. Гагаріна, буд. 14, позивач керуючи транспортним засобом марки «LEXUS NX 200», номерний знак НОМЕР_1 , проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий в поєднанні з червоним сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановила застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні (п. 8.7).

Сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу (п. 8.7.3).

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція № 1395).

Згідно пункту 4 розділу І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема, частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 розділу III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не визнає.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З оглянутого судом відеозапису з video_2021-07-13_11-18-18, судом встановлено, що на останньому зафіксовано, що транспортним засобом марки «LEXUS NX 200», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала позивач, здійснено проїзд перехрестя та регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий в поєднанні з червоним сигналом світлофора. У оскаржуваній постанові вказано, що відеофіксація здійснювалась на пристрій ВК 00065, відтак даний відеозапис є належним доказом, який підтверджує, що позивачем порушено п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху.

Твердження представника позивача, що відповідачем невірно кваліфіковано правопорушення вчинене позивачем на увагу не заслуговує, оскільки за порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора, передбачена відповідальність саме за ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що і зазначено в оскарженій постанові.

Заперечення позивача щодо здійснення рукописним текстом запису про технічний пристрій ВК-00065 та не долучення його додатком до постанови не спростовує правовірність дій відповідача при винесенні постанови.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4150536 від 02 травня 2021 року.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та правомірно накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до рядового поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Демчук Вероніки Степанівни, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН № 4150536 від 02 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - рядовий поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Демчук Вероніка Степанівна, місцезнаходження: вул. Ст. Бандери, буд. 14 А, м. Рівне.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, .

Повне судове рішення складене 21 липня 2021 року.

Суддя О.О. Першко