Справа № 420/4289/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/4289/21
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021р. позов ГУ ПФУ в Одеській області - задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.03.2021р. ВП №63874323 про накладення штрафу в сумі 5100 грн.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі в суді 1-ї інстанції, подала апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду безпосередньо стосується її прав, свобод та інтересів по виконанню виконавчого листа №420/8089/20, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 02.12.2020р., де боржником є ГУ ПФУ в Одеській області, а стягувачем - ОСОБА_1 .

Проаналізувавши вказані підстави, що викладені апелянтом, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, у зв`язку з наступним.

Згідно зі ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду 1-ї інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і в ч.1 ст.13 КАС України, яка встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Виходячи із наведених норм процесуального права, необхідною умовою, за наявності якої особа, що не брала участі у справи, така особа набуває права апеляційного оскарження судового, є вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Проте, на відміну від положень ч.1 ст.5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до суду, у тому числі, із суб`єктивним критерієм, правила ч.1 ст.293 цього Кодексу забезпечують дотримання принципу юридичної визначеності та сталості судового рішення, гарантуючи особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

Так, у судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи стосовно прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 17.05.2018р. у справі №904/5618/17 та від 11.07.2018р. у справі № 911/2635/17, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи. Тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із наведеного у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Колегія суддів звертає увагу, що перевірка права особи на звернення до суду з апеляційною скаргою передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність підстав для апеляційного оскарження, а отже і права на звернення до суду з апеляційною скаргою, є перешкодою для розгляду скарги по суті. Законність судового рішення може бути перевірено за скаргою належної особи.

Такий підхід повністю узгоджується з принципом верховенства права та такою складовою як правова визначеність. Безпідставний перегляд, як наслідок, призводить до порушення принципу правової визначеності (res judicata).

Як вбачається з матеріалів даної справи, ГУ ПФУ в Одеській області оскаржило постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.03.2021р. ВП №63874323 про накладення штрафу у сумі 5100 грн.

Між тим, колегія суддів звертає увагу, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2021р. питання про права, свободи, інтереси або обов`язки апелянта - ОСОБА_1 не вирішувалось, оскільки резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить прямих вказівок щодо права та обов`язків скаржника. Мотивувальна частина вказаного рішення також не містить суджень та висновків про права і обов`язки вказаної особи.

Скаржник не є безпосереднім учасником правовідносин, які виникли між позивачем у справі - ГУ ПФУ в Одеській області та органом державної виконавчої служби у ході вирішення питання про правомірність накладення штрафу за невиконання вимог виконавчого документа. Тобто, у даній справі правовідносини виникли між органом державної виконавчої служби, який здійснював певні дії у виконавчому провадженні, та ГУ ПФУ в Одеській області (боржником у виконавчому провадженні).

У свою чергу, апелянтом не надано доказів, які б підтверджували порушення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції її прав та інтересів та не вказано, яким саме чином скасування оскаржуваного рішення відновить її порушені права та інтереси, якщо такі мали місце.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване судове рішення не стосується безпосередньо прав та обов`язків ОСОБА_1 , а тому остання не має права на апеляційне оскарження судового рішення, ухваленого у цій справі.

Керуючись ст.ст.293,321,325 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.
Судді Косцова І.П.
Скрипченко В.О.