Справа № 216/1248/20
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1248/20
провадження 2-а/216/20/21
РІШЕННЯ
іменем України

14 липня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,
за участю: секретаря судового засідання Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальону № 1 Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пайоса Олега Вікторовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

03.03.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1892651 від 22.12.2019, яка винесена інспектором взводу № 2 роти № 2 батальону № 1 Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пайоса О.В.
Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 22.12.2019 інспектором Пайоса О.В. була винесена постанова серії ЕАК №1892651 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, однак він вважає її незаконною через те, що розгляд справи проводився на місці його зупинки, що позбавило його можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився. У своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що вважає постанову законною і обґрунтованою. Вказав, що, позивачем не було сплачено судовий збір за звернення до суду, пропущений строк звернення до суду, також зазначив, що працівник Національної поліції з 08 серпня 2015 року Законом України № 596-УПІ від 14.07.2015 наділені правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі на місці вчинення правопорушення.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1892651 від 22.12.2019, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього за ст.126 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся зі скаргою керівництва Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Депратаменту патрульної поліції, у відповіді, яку він отримав 26.02.2020, у задоволенні скарги йому було відмовлено.

Не погодившись із результатом розгляду його скарги ОСОБА_1 03.03.2020 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постановою серії ЕАК №1892651 від 22.12.2019 встановлено, що 22.12.2019 об 21.40 год. на 157 км автодороги «М04» ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 не надав поліс обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, у в силу ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, матеріалами справи встановлено, що єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, однак вона є предметом спору між сторонами.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відсутнє.

Крім того суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скориставшись можливістю досудового порядку вирішення спору звернувся зі скаргою до керівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Депаратаменту патрульної поліції.

26.02.2020, відповідно до відмітки на поштовому конверті ОСОБА_1 було отримано відповідь від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Депратаменту патрульної поліції, відповідно до якої у задоволенні скарги йому було відмовлено.

ОСОБА_1 із позовною заявою до суду звернувся 03.03.2020, тобто у десятиденний строк визначений ст. 286 КАС України, таким чином строк звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1 пропущений не був.

Щодо сплати позивачем ОСОБА_1 судового збору при зверненні до суду слід зазначити, що правовий висновок Великої палати Верховного суду щодо обов`язкової сплати судового збору при зверненні до суду із позовом про оскарження постанов про адміністративне правопорушення було ухвалено 18.03.2020, при цьому ОСОБА_1 звернувся до суду 03.03.2020 тобто до ухвалення відповідного правового висновку.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії інспектора взводу № 2 роти № 2 батальону № 1 Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пайоса Олега Вікторовича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1892651 від 22.12.2019 такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 251, 255, 286, 295 КАС України, ст. 283 КУпАП, суд
ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальону № 1 Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пайоса Олега Вікторовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 2 батальону № 1 Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пайоса Олега Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1892651 від 22.12.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.126 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор взводу № 2 роти № 2 батальону № 1 Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пайоса Олег Вікторович, місце розташування: м. Дніпро, вул. Троїцька 2-а.

Суддя М.В. Бутенко