Справа № 400/5595/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2021 р. № 400/5595/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доДержавної установи "Арбузинська виправна колонія (№ 83)", вул. Володимирська, 1, с. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340,

провизнання незаконними та скасування наказів від 27.04.21 р. № 13/Ст, від 14.05.21 р.№ 14/СТ, від 01.06.21 р. № 16/Ст, від 04.06.21 р. № 18/Ст, № 66/ОС, поновлення на службі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи "Арбузинська виправна колонія (№ 83)" про визнання незаконними та скасування наказів від 27.04.21 р. № 13/Ст, від 14.05.21 р.№ 14/СТ, від 01.06.21 р. № 16/Ст, від 04.06.21 р. № 18/Ст, № 66/ОС, поновлення на службі.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 122, 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судом встановлено, що позивач оскаржує накази, які стосуються проходження публічної служби та звільнення з публічної служби.

До спорів стосовно проходження піблічної служби, підлягають приписи ч.5 ст.122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таку позицію підтвердив Верховний Суд у справі № 360/917/19.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 24.06.2021р. позивач поштовим зв`язком отримав поштове відправлення відповідача , в якому містились оскаржувані позивачем накази.

Проте, як встановлено судом, доказів отримання позивачем оскаржуваних наказів саме 24.06.2021р. до позовної заяви не надано.

Отже, суд з урахуванням зазначеного вище, вважає, що позивачем не надано до позову доказів того, що ОСОБА_1 не пропущено місячний строк звернення до суду з таким позовом.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позивач звернувся до суду у визначений ст.122 КАС України строк.

Згідно ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду докази отримання 24.06.2021р. ОСОБА_1 оскаржуваних в позовній заяві наказів.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов