Справа № 420/9432/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9432/21
УХВАЛА
21 липня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконною та скасування постанови від 27.11.2019 року,
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/9432/21, витребувано від відповідача Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №53272300. Призначено по справі №420/9432/21 судове засідання на "05" липня 2021 року о 12год.00хв. Витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №53272300, необхідні для повного, всебічного, та об`єктивного розгляду даної адміністративної справи. Зважаючи на досить стислий термін розгляду даної категорії спорів, визначений ч.4 ст.287 КАС України, а саме протягом 10 днів після відкриття провадження у справі, з метою необхідності отримання витребуваних судом додаткових письмових доказів, підготування, та надання до суду котрих, відповідно потребує додаткового процесуального часу, судом було зупинено провадження по справі №420/9505/21, до дати призначення судового засідання - "02" липня 2021року.
25.06.2021р. до суду від Першого Київського відділу державної виконавчої служби у міста Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, а також витребувані судом засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №53272300.
Ухвалою суду від 05.07.2021 року поновлено провадження у справі №420/9432/21 за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконною та скасування постанови від 27.11.2019 року.
16.07.2021р. від представника позивача ОСОБА_2 (вхід. ЕС/1473/21) надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, у якій зазначено, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, та, зокрема, наголошено - «у справі міститься електронний доказ, а саме файл сформований у ПДФ режимі 20.05.2021 року матеріалів виконавчого провадження №53272300 (Ідентифікатор доступу 3AE2A1BA920А). Файл має назву «Постанови ДВС (Бояковський) ємністю 1853 КБ. Зазначений файл підтверджує факт того, що ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану ним постанову не пізніше 20.05.2021 року. Будь- яких даних, що ОСОБА_1 дізнався раніше про оскаржувану ним постанову матеріали виконавчого провадження№53272300 (Ідентифікатор доступу ЗАЕ2A1BA920А) не містять.».
Розглянувши заяву позивача суд зазначає наступне.
Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, згідно з ч.1ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Так, Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.171 КАС України, а саме з урахуванням того, що позивач у позовній заяві зазначив, що про наявність відповідного виконавчого провадження він дізнався з Єдиного Державного реєстру боржників України, та звернувшись до Державних виконавців, які були зазначені у Єдиному Державному реєстрі боржників України, отримав від них номер виконавчих проваджень та Ідентифікатори доступу, після чого з Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень України ознайомився з текстом спірної Постанови, а тому 10 денний строк на її оскарження, ним дотримано.
Між тим, у вищевказаній заяві про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, представником позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, зазначено - «у справі міститься електронний доказ, а саме файл сформований у ПДФ режимі 20.05.2021 року матеріалів виконавчого провадження №53272300 (Ідентифікатор доступу 3AE2A1BA920А). Файл має назву «Постанови ДВС (Бояковський) ємністю 1853 КБ. Зазначений файл підтверджує факт того, що ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану ним постанову не пізніше 20.05.2021 року. Будь- яких даних, що ОСОБА_1 дізнався раніше про оскаржувану ним постанову матеріали виконавчого провадження №53272300 (Ідентифікатор доступу ЗАЕ2A1BA920А) не містять.».
Таким чином, враховуючи вище окреслене, судом встановлено що позивачем, на виконання вимог Ухвали суду від 05.07.2021року про залишення позову без руху, чітко не окреслено дату коли саме він дізнався про наявність оскаржуваної Постанови Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення виконавчого збору від 27.11.2019 р., у виконавчому провадженні №53272300, як і не окреслено достатніх, юридично спроможних доводів на її підтвердження, що відповідно унеможливлює встановлення з якої, зокрема, дати розпочався перебіг строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (параграф 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).
За практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.
Позивач не надав до суду належних, та юридично спроможних доказів на підтвердження того, що він дізнався про порушення своїх прав саме 20.05.2021року.
Натомість, наведені причини пропуску з огляду на їх зміст, та за відсутності будь-яких доказів на їх підтвердження, на думку суду, не можна визнати такими, що створювали перешкоди для звернення до суду.
Між тим, жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перепон у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено, та судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову у повному обсязі, позов ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконною та скасування постанови від 27.11.2019 року, підлягає поверненню позивачеві без розгляду.
Керуючись ст. ст. 122-123, 161, 169, 171, 287 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконною та скасування постанови від 27.11.2019 року - повернути позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.