Справа № 560/8917/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8917/20
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Альфа Колор" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Альфа Колор" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Державної податкової служби України від 11.11.2019 №1326812/42986029, від 04.12.2019 №1344162/42986029, від 04.12.2019 №1344159/42986029, від 04.12.2019 №1344158/42986029, від 04.12.2019 №1344161/42986029, від 04.12.2019 №1344160/42986029, від 04.12.2019 №1344156/42986029, від 04.12.2019 №1344157/42986029 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 17.09.2019, №1 від 18.10.2019, №2 від 18.10.2019, №3 від 18.10.2019, №4 від 18.10.2019, №5 від 18.10.2019, №6 від 18.10.2019, №7 від 18.10.2019, складених приватним підприємством "Альфа Колор", в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 09.07.2020 №1715024/42986029, від 09.07.2020 №1715015/42986029, від 09.07.2020 №1715019/42986029, від 09.07.2020 №1715008/42986029 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 19.11.2019, №2 від 19.11.2019, №3 від 19.11.2019, №4 від 19.11.2019, складених приватним підприємством "Альфа Колор", в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 17.09.2019, №1 від 18.10.2019, №2 від 18.10.2019, №3 від 18.10.2019, №4 від 18.10.2019, №5 від 18.10.2019, №6 від 18.10.2019, №7 від 18.10.2019, №1 від 19.11.2019, №2 від 19.11.2019, №3 від 19.11.2019, №4 від 19.11.2019, складені приватним підприємством "Альфа Колор".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовними вимогами в частині визнання протиправними та скасування рішень від 11.11.2019 №1326812/42986029, від 04.12.2019 №1344162/42986029, від 04.12.2019 №1344159/42986029, від 04.12.2019 №1344158/42986029, від 04.12.2019 №1344161/42986029, від 04.12.2019 №1344160/42986029, від 04.12.2019 №1344156/42986029, від 04.12.2019 №1344157/42986029 разом з доказами поважності причин його пропуску або письмових обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами в вказаній частині не пропущено. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду від 02.04.2021 надіслана на адресу позивача та повернута до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". Надалі представник позивача отримав цю ухвалу 16.04.2021.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2021 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Продовжено приватному підприємству "Альфа Колор" строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у справі №560/8917/20 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду від 05.05.2021 надіслана на адресу позивача та повернута до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання". За змістом телефонограми №тф-7798/21 позивача повідомлено про повернення на адресу суду вказаної ухвали та про можливість її отримати в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду. Ухвалу суду від 05.05.2021 надіслано на електронну адресу позивача 25.05.2021 та отримано підтвердження доставки листа (довідка від 25.05.2021). Також позивача повідомлено про направлення ухвали на його електронну адресу (телефонограма №тф-8059/21) та про її зміст (телефонограма №тф-8060/21).

Проте вимоги ухвали суду від 05.05.2021 позивач не виконав.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд після відкриття провадження у справі виявив, що адміністративний позов в частині позовних вимог поданий після закінчення строків, установлених законом, і підстави, вказані позивачем у заяві, визнані судом неповажними. Як наслідок, позовну заяву необхідно залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Державної податкової служби України від 11.11.2019 №1326812/42986029, від 04.12.2019 №1344162/42986029, від 04.12.2019 №1344159/42986029, від 04.12.2019 №1344158/42986029, від 04.12.2019 №1344161/42986029, від 04.12.2019 №1344160/42986029, від 04.12.2019 №1344156/42986029, від 04.12.2019 №1344157/42986029 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 17.09.2019, №1 від 18.10.2019, №2 від 18.10.2019, №3 від 18.10.2019, №4 від 18.10.2019, №5 від 18.10.2019, №6 від 18.10.2019, №7 від 18.10.2019, складених приватним підприємством "Альфа Колор", в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також слід залишити без розгляду похідні вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 17.09.2019, №1 від 18.10.2019, №2 від 18.10.2019, №3 від 18.10.2019, №4 від 18.10.2019, №5 від 18.10.2019, №6 від 18.10.2019, №7 від 18.10.2019.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 25224,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 24.12.2020 та №1 від 11.01.2021.

Таким чином, враховуючи клопотання позивача про стягнення судових витрат, заявлене в позовній заяві, йому слід повернути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 16816,00 грн.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов приватного підприємства "Альфа Колор" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнятих комісією центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Державної податкової служби України від 11.11.2019 №1326812/42986029, від 04.12.2019 №1344162/42986029, від 04.12.2019 №1344159/42986029, від 04.12.2019 №1344158/42986029, від 04.12.2019 №1344161/42986029, від 04.12.2019 №1344160/42986029, від 04.12.2019 №1344156/42986029, від 04.12.2019 №1344157/42986029 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 17.09.2019, №1 від 18.10.2019, №2 від 18.10.2019, №3 від 18.10.2019, №4 від 18.10.2019, №5 від 18.10.2019, №6 від 18.10.2019, №7 від 18.10.2019, складених приватним підприємством "Альфа Колор", в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 17.09.2019, №1 від 18.10.2019, №2 від 18.10.2019, №3 від 18.10.2019, №4 від 18.10.2019, №5 від 18.10.2019, №6 від 18.10.2019, №7 від 18.10.2019.

Повернути приватному підприємству "Альфа Колор" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16816 (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк