Справа № 300/3686/20
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 300/3686/20

адміністративне провадження № К/9901/24284/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів -Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №300/3686/20 за адміністративним позовом Приватної агрофірми «Бовшівська» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в :

Приватна агрофірма «Бовшівська» (надалі також позивач, ПА «Бовшівська»), звернулася в суд з позовною заявою до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі також відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі також відповідач 2), у якій просила: - визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС в Івано-Франківській області: №1915383/00853501 від 09.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 12.08.2020; №1915381/00853501 від 09.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 13.08.2020; №1915382/00853501 від 09.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 14.08.2020, в єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, складені Приватною агрофірмою «Бовшівська» №2 від 12.08.2020, №3 від 13.08.2020, №4 від 14.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі реальних операцій по вирощуванню та подальшому продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Клов» (надалі також ТзОВ «Клов») ріпаку врожаю 2020 року, враховуючи дату відвантаження продукції, ПА «Бовшівська» сформувала та подала на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних три податкові накладні №2 від 12.08.2020, №3 від 13.08.2020, №4 від 14.08.2020. Однак зазначені документи прийнято, реєстрацію зупинено. На підтвердження реальності, правомірності та неризиковості здійснення господарських операцій позивачем надано пояснення та долучено 33 додатки, однак відповідачем 1 прийнято оскаржені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Підставою для такої відмови відповідач визначив надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, та як додаткову інформацію вказано невідповідність поданих видаткових накладних та товарно-транспортних накладних. Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач оскаржив їх до відповідача 2 при цьому надано усі документи, в тому числі видаткові та товарно-транспортні накладні, які складені на підставі спірних господарських операцій. Проте, комісія центрального рівня за результатами розгляду скарги залишила рішення регіонального рівня без змін зазначивши інші формальні підстави відмови в задоволенні скарги. Позивач наголошує, що первинні документи, надані ПА «Бовшівська» контролюючому органу засвідчують факт реального виконання позивачем господарських зобов`язань перед ТзОВ «Клов», усі первинні документи оформлені в ході здійснення господарських операцій з вирощування ріпаку врожаю 2020 року та подальшої реалізації ТзОВ «Клов» та не мають дефекту форми, змісту або походження. Також позивач вказує, що зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, з приводу нереєстрації яких виник спір, буде ефективним способом відновлення відповідачем прав позивача.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачі подали до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №300/3686/20 за адміністративним позовом Приватної агрофірми «Бовшівська» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко