Справа № 160/1002/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/1002/20

адміністративне провадження № К/9901/7967/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції

справу № 160/1002/20

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року (суддя-доповідач - Шальєва В.А., судді: Білак С.В., Олефіренко Н.А.)

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 (далі - позивачка) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - відповідач), в якому просила визнати неправомірною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини по невинесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП від 21 травня 2019 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким позов до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності задовольнити.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року апеляційну скаргу позивачки залишено без руху та запропоновано останній протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання оформленого відповідно до ст.296 КАС України примірника апеляційної скарги та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року по справі №160/1002/20, в якій зазначити (поважні) підстави для поновлення строку, підтверджені належними доказами; надання суду належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі за позовом немайнового характеру.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки скаржником не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

7. На обґрунтування поданої касаційної скарги позивачка вказує на те, що на території України встановлено карантин.

8. З посиланням на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30 березня 2020 року, який набрав чинності 02 квітня 2020 року, скаржник уважає, що під час дії карантину строк на апеляційне оскарження має бути продовженим до 06 серпня 2020 року.

9. Саме 06 серпня 2020 року позивачкою подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року.

10. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, просить ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Рух касаційної скарги

11. Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року.

12. 28 квітня 2021 року адміністративна справа надійшла до Верховного Суду.

13. Ухвалою від __ липня 2021 закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України на __ липня 2021 року.

Нормативне регулювання

14. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

15. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

16. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

17. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

18. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

19. Стаття 295 КАС України визначає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

20. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

21. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

22. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

23. За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

24. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

Позиція Верховного Суду

25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходить з такого.

26. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, пункту 2 Прикінцеві та перехідні положення Закону №731-ХІ від 18 червня 2020, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною 4 статті 328 КАС України.

27. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

28. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин (поважність причин повинен доводити скаржник).

29. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

30. Як убачається з матеріалів справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року прийнято у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи.

31. Відповідно до супровідного листа від 15 травня 2020 року судом першої інстанції направлено на адресу сторін копію судового рішення від 14 травня 2020 року.

32. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію рішення суду позивачкою отримано 12 червня 2020 року.

33. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана позивачкою через систему «Електронний суд» 06 серпня 2020 року.

34. На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху позивачкою 14 вересня 2020 року до суду апеляційної інстанції подано заяву про усунення недоліків з додатками.

35. У поданій заяві на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанціїї щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року позивачка зазначила, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID - 19), продовжені процесуальні строки для оскарження рішення суду від 14 травня 2020 року.

36. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Третій апеляційний адміністративний суд виходив з того, що в поданих на усунення недоліків апеляційної скарги клопотаннях питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не ставиться, на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження доказів на підтвердження неможливості вчинення відповідної процесуальної дії (подачі апеляційної скарги) зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, не надано, доводів не наведено.

37. З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

38. Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» набрав чинності 02 квітня 2020 року.

39. Підпунктом 2 пункту 9 вказаного закону розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України був доповнений пунктом 3, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

40. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

41. Так, строк, визначений статтею 295 КАС України (строк на апеляційне оскарження), продовжується на строк дії такого карантину

42. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 (із змінами та доповненнями) на всій території України був встановлений карантин з 12 березня 2020 року.

43. 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України був викладений в новій редакції.

44. Згідно з пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, чинного з 17 липня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

45. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

46. За приписами пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, який набрав чинності з 17 липня 2020 року, процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

47. Закон України від 18 липня 2020 року №731-ІХ набрав чинності з 17 липня 2020 року, а тому останнім днем 20-денного строку, встановленого пунктом 2 розділу ІІ цього Закону, є 06 серпня 2020 року.

48. Таким чином, останнім днем строку подачі апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року є 06 серпня 2020 року.

49. Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі №9901/77/20 та у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у справі №640/2977/19, від 19 лютого 2021 року у справі №520/5695/2020, від 03 березня 2021 року у справі №679/78/20.

50. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що позивач, подавши апеляційну скаргу 06 серпня 2020 року, не пропустив строк на апеляційне оскарження, передбачений статтею 295 КАС України.

51. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з підстав, встановлених частиною третьою статті 298 КАС України, та, як наслідок, відмови у відкритті апеляційного провадження.

52. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

53. За змістом частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

54. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу для продовження розгляду.

55. Суд касаційної інстанції, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Висновки щодо розподілу судових витрат

56. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

57. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження до Третього апеляційного адміністративного суду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська

Судді О.Р. Радишевська

Н.В. Шевцова