Справа № 440/7577/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2021 року

м. Київ

справа № 440/7577/20

адміністративне провадження № К/9901/24918/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Яромир-Агро" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.11.2020 № 2168808/43455521 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.11.2020 № 1; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.11.2020 № 1 датою її подання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.07.2021 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження; у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 також зазначено про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі ГУ ДПС зазначає, що справа має виняткове значення для відповідача та потребує додаткового розгляду та дослідження усіх обставин, які попередньо судами не встановлені, що, однак, не відповідає правовому навантаженню норми підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС. Також ГУ ДПС вказує на те, що результати розгляду цієї справи мають важливе значення для визначення особливостей порядку застосування норм матеріального права та можуть вплинути на результат розгляду інших аналогічних справ. Цей довід також не знайшов підтвердження з огляду на підстави задоволення позову.

Так, суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії (не містить чіткої підстави прийняття; в ньому не зазначено (не підкреслено) перелік документів, які необхідно подати для реєстрації податкової накладної).

Верховний Суд вже висловлював позицію щодо відповідності рішення про відмову в реєстрації податкових накладних цим критеріям (як складових критерію обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень) як обов`язкової вимоги правомірності такого рішення, зокрема, у постановах від 16.04.2019 у справі № 826/10649/17, від 28.10.2019 у справі № 640/983/19.

Керуючись статтями 248, 328, пунктами 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак