Справа № 520/10780/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 р. Справа № 520/10780/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.02.2021р. №40/2-21 щодо відмови в підтвердженні пільгового страхового стажу ОСОБА_1 на підставі показань свідків;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до спеціального стажу: періоди роботи з 20.06.1988 р. по 01.02.1989 р., з 18.01.1991 р. по 09.06.2003 р., з 01.12.2004 р. по 05.07.2006 р. та з 09.01.2007 р. по 24.03.2007 р., що дає право на призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до п.8 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також призначити, нарахувати та виплатити йому пенсію за вислугу років, починаючи з дня звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 11.02.2020 р.;

- звернути до негайного виконання рішення суду у межах стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оспорюване рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.02.2021р. №40/2-21 щодо відмови в підтвердженні пільгового страхового стажу ОСОБА_1 на підставі показань свідків, є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується матеріалами справи.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 30.01.1987 р. по 03.08.2011 р. працював водієм автотранспорту.

Позивач звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із питанням щодо призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням № 651 від 12.02.2020 року відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було встановлено, що на підставі наданих документів та враховуючи індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , страхований стаж склав 36 років 2 місяці 23 дні, пільговий стаж 9 років 3 місяці та 3 дні. Таким чином, ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Листом №50/0/188-20 від 14.04.2020 року Департаменту інфраструктури Харківської міської ради позивачу було повідомлено, що в Харківській міській раді та її виконавчих органах запитувана позивачем інформація щодо автобусних маршрутів станом на 1988 1990, 2000 роки відсутня.

На запит позивача від 12.05.2020 року за №01-33/653 відділом забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації листом №01-33/653від 15.05.2020 р. надано відповідь, що запитувана інформація не міститься в їх архівах.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року по справі №520/12032/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в організації розгляду питання підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 на підставі показань свідків. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити до розгляду Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років - питання щодо підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 , повідомивши його про дату та час розгляду, для призначення пенсії згідно п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на якому заслухати свідків, показання яких врахувати у рішенні Комісії за результатами розгляду.

Рішення суду набрали законної сили.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року по справі №520/12032/2020 (набрало законної сили) Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області було розглянуто питання підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 . За результатами розгляду якого прийнято рішення від 16.02.2021 року №40/2-21, яким відмовлено у підтвердженні стажу роботи у періоди з 20.06.1988 р. по 01.02.1989 р., з 18.01.1991 р. по 09.06.2003 р., з 01.12.2004 р. по 05.07.2006 р. та з 09.01.2007 р. по 24.03.2007 р., оскільки документами не підтверджена робота водієм пасажирського міського транспорту у вказані вище спірні періоди (а.с. 25 - 28).

В позовній заяві позивач зазначив, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.8 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки досяг 55 років та в спірні періоди роботи з 20.06.1988 р. по 01.02.1989 р., з 18.01.1991 р. по 09.06.2003 р., з 01.12.2004 р. по 05.07.2006 р. та з 09.01.2007 р. по 24.03.2007 р. був водієм міського пасажирського транспорту, що складає більше 12 років 6 місяців, які підлягають зарахуванню до його страхового стажу.

У спірному рішенні від 16.02.2021 року №40/2-21 та у відзиві на позовом пенсійним органом зазначено, що на підставі документів та враховуючи відомості про застраховану особу, страховий стаж ОСОБА_2 на момент звернення із заявою про призначення пенсії склав 36 років 2 місяці 23 дні, пільговий стаж складає 9 років 3 місяці 3 дні.

Отже вирішуючи спір у цій справі, судом має бути встановлено, чи дійсно позивач у спірні періоди (з 20.06.1988 р. по 01.02.1989 р., з 18.01.1991 р. по 09.06.2003 р., з 01.12.2004 р. по 05.07.2006 р. та з 09.01.2007 р. по 24.03.2007 р.) працював водієм міського пасажирського транспорту, чи наявні підстави для зарахування до страхового стажу позивача спірних періодів до його страхового стажу та чи має він достатньо такого стажу для призначення пенсії за віком відповідно до п.8 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно частини 5 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Згідно п.1 та 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Як зазначалося, пенсійним органом підтверджено, що страховий стаж ОСОБА_2 склав 36 років 2 місяці 23 дні, пільговий стаж - 9 років 3 місяці 3 дні. Натомість, до спеціального стажу позивача не зараховано періоди роботи з 20.06.1988 р. по 01.02.1989 р., з 18.01.1991 р. по 09.06.2003 р., з 01.12.2004 р. по 05.07.2006 р. та з 09.01.2007 р. по 24.03.2007 р.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Статтею 62 Закону № Закону України Про пенсійне забезпечення № 1788-ХІІ передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 від 09.02.1987 р., ОСОБА_2 з 30.01.1987 р. до 31.05.1988 р. працював водієм тролейбусу 3 класу ХОТЧЗ трамвайно - тролейбусного управління ім. 60-річчя УРСР. З 20.06.1988 р. прийнятий учнем та направлений на 2-х місячні курси перепідготовки водіїв на категорію "Д" Харківського АТП-36330. З 23.08.1988 р. до 12.08.2004 р. був водієм на автобусі по закінченню курсів - 3 класу. 01.02.1992 р. присвоєно категорію водія 2 класу. З 12.08.2004 р. до 03.08.2011 р. був водієм 2-го класу для роботи на автобусі та всіх маршрутах, обслуговуючих підприємством в 1 автоколоні. З 14.09.2011 р. до 31.03.2012 р. був водієм автотранспортних засобів ТОВ "Алі - Автотранс", звільнений 31.03.2012 згідно наказу №3-к від 31.0-3.2012 р. (а.с. 10 - 12).

Відповідно до пунктів 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Постанова № 637), за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно положень пунктів 1, 2 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 18 Порядку № 637 також визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно п.14 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 № 18-1 (далі - Порядок № 18-1), комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття повідомляють заявника про прийняте рішення.

Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення суду від 15.10.2020 року по справі №520/12032/2020 комісією при ГУ ПФУ в Харківській області було розглянуто питання підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 , необхідного на призначення пенсії на пільгових умовах Для з`ясування, чи дійсно ОСОБА_1 працював на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, 16.02.2021 року комісією було викликано самого ОСОБА_1 та двох свідків:

1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідків заслухано та складено акти опитування свідків.

Згідно з матеріалами пенсійної справи ОСОБА_3 , а саме довідкою, уточнюючою особливий характер роботи, виданою ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство 16330» під 23.03 2012 № 06/149 ОСОБА_3 працював водієм автобуса міського пасажирського транспорту (на міських маршрутах) у період з 26.06.1978 р. по 26.04.1994 р. та з 10 01.2006 р. по 29.06.2011 р. В зазначений довідці час роботи ОСОБА_3 працював тільки на міському пасажирському транспорті на міських маршрутах повний робочий день. ОСОБА_3 зазначив, що він працював на АТП 16330 у період з 1978 р. по 2011 р. та підтвердив, що працював із ОСОБА_1 виключно на міських маршрутах пасажирською транспорту.

ОСОБА_4 згідно з трудовою книжкою працював у ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство 16330 у період з 12.02.1992 р. по 05.09.2005 р. за професією водій автобусу. Інші документи, які б підтверджували його роботу водієм пасажирського міського транспорту па розгляд Комісії не надані. В акті опитування свідків ОСОБА_4 зазначив, що працював з ОСОБА_1 у період з 1992 р. по 2005 р. на міському транспорті на маршрутах №41, № 25, № 3, №46, №107, № 2 на автобусі ЛАЗ 697 - 43-82.

Натомість, пенсійний орган дійшов висновку про непідтвердження роботи ОСОБА_2 водієм пасажирського міського транспорту у вказані вище спірні періоди, у зв`язку з чим Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення від 16.02.2021 року №40/2-21, яким відмовлено у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_2 у періоди з 20.06.1988 р. по 01.02.1989 р., з 18.01.1991 р. по 09.06.2003 р., з 01.12.2004 р. по 05.07.2006 р. та з 09.01.2007 р. по 24.03.2007 р. (а.с. 25 - 28).

Суд з цим не погоджується, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року витребувано у ГУ ПФУ в Харківській області, зокрема, копії актів опитування свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на які йде посилання в оскаржуваному рішенні від 16.02.2021 року №40/2-21.

На виконання ухвали суду пенсійним органом надано копії актів опитування свідків.

Зокрема, ОСОБА_4 стверджував, що працював з ОСОБА_2 з 1992 р. до 2005 р. на міському транспорті по маршрутах №41, 25, 3, 46, 107, 2, на автобусі ЛАЗ 697-43-82, що зафіксовано актом опитування свідка від 16.02.2021 р., підписаного ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 стверджував, що працював на автобусному підприємстві 16330 в період з 1978 р. по 2011 р. Підтвердив, що у вказаний період також працював ОСОБА_2 виключно на міському пасажирському транспорті, що зафіксовано актом опитування свідка від 16.02.2021 р., підписаного ОСОБА_3 .

Отже, записами трудової книжки НОМЕР_1 від 09.02.1987 р. та показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджено, що у спірні періоди (з 20.06.1988 р. по 01.02.1989 р., з 18.01.1991 р. по 09.06.2003 р., з 01.12.2004 р. по 05.07.2006 р. та з 09.01.2007 р. по 24.03.2007 р.) ОСОБА_2 працював водіям міського пасажирського транспорту, у зв`язку з чим спірний період підлягає зарахуванню до спеціального стажу роботи позивача.

Зважаючи, що на момент звернення 11.02.2020 р. за призначенням пенсії позивач досяг 55 років ІНФОРМАЦІЯ_3 ), пенсійним органом підтверджено, що страховий стаж ОСОБА_2 склав 36 років 2 місяці 23 дні, стажу роботи водіям міського пасажирського транспорту у позивача більше 12 років 6 місяців, отже він має право на призначення пенсії відповідно до п.8 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.02.2021 року №40/2-21, яким відмовлено у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_2 у періоди з 20.06.1988 р. по 01.02.1989 р., з 18.01.1991 р. по 09.06.2003 р., з 01.12.2004 р. по 05.07.2006 р. та з 09.01.2007 р. по 24.03.2007 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1) затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідно до п. 1.6, 1.7 якого, звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

В спірному рішенні ГУ ПФУ в Харківській області зазначено, що позивач із заявами про призначення йому пенсії відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" звертався до пенсійного органу 11.02.2020 р. З самої заяви встановлено, що позивач за призначенням пенсії звертався 11.02.2020 р.

Досягнувши пенсійного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачу виповнилося 55 років, ІНФОРМАЦІЯ_3 ) позивач із заявою про призначення йому пенсії звернувся до пенсійного органу 11.02.2020 р., що не заперечувалося сторонами та зазначено в рішенні ГУ ПФУ в Харківській області. Крім того, з самої заяви встановлено, що позивач за призначенням пенсії звертався 11.02.2020 р.

Отже, в даному випадку, за статтею 45 Закону пенсія за віком повинна бути призначена позивачу з 07 січня 2020 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення ним пенсійного віку, враховуючи, що його звернення за пенсією відбулося в межах трьох місяців з дня досягнення ним пенсійного віку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць. Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, рішення суду в частині стягнення суми пенсії за один місяць підлягає негайному виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч.8 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, адреса: майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.02.2021 року №40/2-21, яким відмовлено у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 у періоди з 20.06.1988 р. по 01.02.1989 р., з 18.01.1991 р. по 09.06.2003 р., з 01.12.2004 р. по 05.07.2006 р. та з 09.01.2007 р. по 24.03.2007 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 20.06.1988 р. по 01.02.1989 р., з 18.01.1991 р. по 09.06.2003 р., з 01.12.2004 р. по 05.07.2006 р. та з 09.01.2007 р. по 24.03.2007 р., що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п.8 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити, нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з дня, що настає за днем досягнення ним пенсійного віку, - з 07.01.2020 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пенсії у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.