Справа № 520/2727/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 липня 2021 року № 520/2727/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області № 42794-13 від 06.03.2018 року у розмірі 14307,2 грн., № 42792-13 від 06.03.2018 року 11039,04грн., № 42793-13 від 06.03.2018 року у розмірі 1999,12 грн., № 0-2006 від 08.04.2019 року у розмірі 2325,85 грн., .V" 0-2006 від 08.04.2019 року у розмірі 12843,23 грн., № 0-2006 від 08.04.2019 року у розмірі 16645,53 грн., № від 09.12.2019 року у сумі 1664,56 грн., № від 9.12.2019 року у сумі 910,10 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43983495) суму сплаченого судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім грн. 00 копійок).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкові повідомлення-рішення № 42794-13 від 06.03.2018 року, № 42792-13 від 06.03.2018 року, № 42793-13 від 06.03.2018 року, № 0-2006 від 08.04.2019 року, .V" 0-2006 від 08.04.2019 року, № 0-2006 від 08.04.2019 року, № від 09.12.2019 року, № від 09.12.2019 року є необґрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки спірні податкові повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та скасуванню не підлягають.

Позивачем надано відповідь на відзив, у якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , з 13.08.2013р. є засновником та керівником Фермерського господарства "Краккен", види діяльності якого: вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур; розведення свиней; допоміжна діяльність у рослинництві; післяурожайна діяльність; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ОСОБА_1 перебувають у власності об`єкти нерухомого майна:

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею - 893,1 кв. м. (частка власності 8601/10000);

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею - 894,2 кв. м.;

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею -1533,2 кв. м. (частка власності 55/100).

ОСОБА_1 є власником вищезазначених нежитлових будівель на підставі рішення виконкому Замської сільської ради від 03.12.2019 року № 54.

Відповідно до опису об`єкта в свідоцтві від 25.12.2009 року про право власності на нерухоме майно нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , зазначено: загальна площа - 893,1 кв. м., нежитлова будівля - корівник , А-1, 893,1 кв.м.; колодязь, к; забор, 1;

Відповідно до опису об`єкта в свідоцтві від 25.12.2009 року про право власності на нерухоме майно нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , зазначено: загальною площею - 894,1 кв. м., нежитлова будівля телятник, А-1, 894,2 кв.м.; огорожа.

Відповідно до опису об`єкта в свідоцтві від 07.04.2011 року про право власності на нерухоме майно нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , зазначено: загальною площею - 1533,2 кв. м., нежитлова будівля - корівник четирьохрядний, А-1,; загальна площа - 1533,2 кв. м.

На підставі інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачем нараховано позивачу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та сформовано податкові повідомлення-рішення за 2017 та 2018 роки:

Податкове повідомлення-рішення від 06.03.2018 року № 42794-13 на суму 14 307,20 грн. за 2017 рік, що оформлено за нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3. загальною площею - 894,2 кв. м.

Податкове повідомлення-рішення від 06.03.2018 року № 42792-13 на суму 11 039,04 грн.. за 2017 рік, що оформлено за нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею - 1533,20 кв. м. (розмір частки у праві спільної власності 689,94 кв.м.)

Податкове повідомлення-рішення від 06.03.2018 року № 42793-13 на суму 1999,12 грн. за 2017 рік, що оформлено за нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_4 . загальною площею - 893,10 кв. м. (розмір частки у праві спільної власності 124.94 кв.м..)

Податкове повідомлення-рішення від 08.04.2019 року № 0-2006 на суму 16 645.53 грн. за 2018 рік , що оформлено за нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею - 894,2 кв. м.

Податкове повідомлення-рішення від 08.04.2019 року № 0-2006 на суму 12843,23 грн. за 2018 рік, що оформлено за нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею - 1533,20 кв. м. (розмір частки у праві спільної власності 689.94 кв.м.)

Податкове повідомлення-рішення від 08.04.2019 року № 0-2006 на суму 2325.85 грн. за 2018 рік, що оформлено за нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_4 . загальною площею - 893,10 кв. м. (розмір частки у праві спільної власності 124,94 кв.м.)

Також, 09.12.2019 року Головним управлінням ДПС у Харківській області, винесено податкові повідомлення - рішення якими визначено суми податкового зобов`язання у вигляді штрафу за несвоєчасну сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктив нежитлової нерухомості № ., № .

Вважаючи податкові повідомлення-рішення незаконними, позивач оскаржив їх до суду.

01.01.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VIII від 28.12.2014, яким, зокрема, викладено в новій редакції статтю 266 Податкового кодексу України та введено новий податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно із підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

За підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Перелік будівель, які не є об`єктами оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, зазначений у підпункті 266.2.2. пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України.

Зокрема, згідно з пунктом "ж" цього підпункту не є об`єктом оподаткування: "будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників, призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності".

Буквальний зміст цього пункту свідчить на користь того, що звільняється від оподаткування саме об`єкт, і саме такий, який має відповідне цільове призначення. Тобто звільняється від оподаткування об`єкт нежитлової нерухомості, який призначений для безпосереднього використання у сільськогосподарській діяльності, а не який безпосередньо використовується у сільськогосподарській діяльності.

Додатковою обов`язковою умовою для звільнення від оподаткування є приналежність такого об`єкта сільськогосподарському товаровиробнику.

Таке розуміння правової норми відповідає висновкам, викладеним в постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справах №806/2461/17 та №806/2676/17, де колегією суддів Касаційного адміністративного суду зауважено, що системне тлумачення підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України свідчить про те, що законодавець у кожному буквеному пункті (від "а" до "л") передбачив конкретні умови, за наявності яких нерухомість не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Кожен з цих випадків не підлягає розширювальному тлумаченню. Прикладом цього є, зокрема, те, що така умова як зв`язок об`єкту нерухомості з фактом її використання у своїй діяльності передбачений пунктами "е" та "і", на відміну від пункту "є". Більш того, кожен з визначених підпунктом 266.2.2 буквених пунктів має прив`язку або до статусу суб`єкта, який володіє такою нерухомістю (діти-сироти, діти, позбавлені батьківського піклування ("д"), суб`єкти господарювання малого та середнього бізнесу ("е"), сільськогосподарський товаровиробник ("ж"), громадські організації інвалідів та їх підприємства ("з"), релігійні організації ("и"), та/або до виду нерухомості, його стану, місця розташування (непридатна до проживання ("ґ"), будівлі дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів ("і"), будівлі промисловості ("є") тощо).

Виходячи з положень Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 №507, клас 1271 "будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" включають в себе: будівлі для використання в сільськогосподарській діяльності, наприклад, корівники, стайні, свинарники, кошари, кінні заводи, собачі розплідники, птахофабрики, зерносховища, склади та надвірні будівлі, підвали, винокурні, винні ємності, теплиці, сільськогосподарської силоси та інше. Підкласи: 1271.1 Будівлі для тваринництва; 1271.2 Будівлі для птахівництва; 1271.3 Будівлі для зберігання зерна; 271.4 Будівлі силосні та сінажні;1271.5 Будівлі для садівництва, виноградарства; та виноробства; 1271.6 Будівлі тепличного господарства; 1271.7 Будівлі рибного господарства;1271.8 Будівлі підприємств лісівництва та звірівництва; 1271.9 Будівлі сільськогосподарського призначення інші.

Таким чином, такі об`єкти нежитлової нерухомості, які належать на праві власності ОСОБА_1 , та використовуються в сільськогосподарських цілях, кваліфікуються як споруди сільськогосподарського призначення.

Що стосується поняття "сільськогосподарський товаровиробник", то суд зауважує на тому, що за термінологією Закону України "Про сільськогосподарський перепис" №575-VI від 23.09.2008 виробниками сільськогосподарської продукції є юридичні особи всіх організаційно - правових форм господарювання та їх відокремлені підрозділи, фізичні особи (фізичні особи-підприємці, домогосподарства), які займаються сільськогосподарською діяльністю, передбаченою класифікацією видів економічної діяльності.

Відповідно до цього, в розумінні чинного законодавства позивач вважається сільськогосподарським товаровиробником.

Отже, суд приходить до висновку, що станом на час виникнення спірних правовідносин, нерухоме майно, яке належить на праві власності позивачу та використовується для сільськогосподарського призначення не є об`єктами оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки позивач є сільськогосподарським товаровиробником, а тому податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 42794-13 від 06.03.2018, № 42792-13 від 06.03.2018 року, № 42793-13 від 06.03.2018 року, № 0-2006 від 08.04.2019 року, 0-2006 від 08.04.2019 року, № 0-2006 від 08.04.2019 року підлягають скасуванню.

Оскільки податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № від 09.12.2019 року, № від 09.12.2019 року прийняті за порушення строків сплати сум грошового зобов`язання які виникли на підставі податкових повідомлень рішень № 42794-13 від 06.03.2018, № 42792-13 від 06.03.2018 року, № 42793-13 від 06.03.2018 року, № 0-2006 від 08.04.2019 року, 0-2006 від 08.04.2019 року, № 0-2006 від 08.04.2019 року, то вони також підлягають скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Головним управлінням ДПС у Харківській області, 05.03.2020 року винесені податкові повідомлення рішення № 0-2006, № 0-2006, № № 0-2006, якими нарахована податок на теж саме нерухоме майно відмінне від земельної дільники за 2019 рік, яке належить позивачу.

Позивач в адміністративному порядку оскаржив податкові повідомлення від 05.03.2020 року № 0-2006, № 0-2006, № 0-2006.

29.07.2020 року Державна податкова служба України прийняла рішення про результати розгляду скарги, в якій дійшла висновку, що нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею - 893,1 кв. м. (частка власності 8601/10000); за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею - 894,2 кв. м.; за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею -1533,2 кв. м. (частка власності 55/100) призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності та згідно з пп. «ж» 266.2.2. пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, Держана податкова служба України скасувала податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області від 05.03.2020 року № 0-2006, № 0-2006, № 0-2006, а скаргу позивача задовольнила.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У зв`язку з наведеним вище позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати присуджуються позивачу відповідно до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області:

від 06.03.2018 року за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачуються фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, податковий період 2017р. № 42794-13 у розмірі 14307,2 грн., № 42792-13 у розмірі 11039,04 грн., № 42793-13 у розмірі 1999,12 грн.;

від 08.04.2019 року за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачуються фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, податковий період 2018р. № 0-2006 у розмірі 2325,85 грн., № 0-2006 у розмірі 12843,23 грн., № 0-2006 у розмірі 16645,53 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.12.2019 року № у розмірі 1664,56 грн., № у розмірі 910,10 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, 43983495) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.