Справа № 380/5709/20
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5709/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гавінської М.В.,

представник позивача не прибув,

представника відповідача Гриневич О.В.,

представники третіх осіб не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи» та Департамент нотаріату та державної реєстрації, про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

на розгляд суду надійшла позовна заява державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.07.2020 № 2285/5 «Про задоволення скарги» Головного управління ДПС у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що оскаржуваний наказ винесений з порушенням встановленої процедури розгляду скарги, що регламентований Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, а саме не проведено додаткових дій щодо належного повідомлення позивачки про розгляд даної скарги, в результаті чого позивачка позбавлена права на участь у процесі прийняття оскарженого рішення. Що стосується реєстраційних дій державного реєстратора, позивачка наголосила, що в даному випадку ТДВ «Укр-Мідь» не проводило державну реєстрацію припинення юридичної особи шляхом ліквідації, а проводило державну реєстрацію припинення в результаті реорганізації шляхом перетворення в іншу організаційно-правову форму, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю. Також зазначила, що 27.04.2020 державним реєстратором скеровано ТДВ «Укр-Мідь» повідомлення про зупинення розгляду документів для державної реєстрації на підставі ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» із наданим строком для усунення недоліків 15 календарних днів. 12.05.2020 державним реєстратором скеровано ТДВ «Укр-Мідь» повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації з підстав не усунення недоліків у встановлені строки. Стверджує, що позивачка як державний реєстратор діяла відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», надавши ТДВ «Укр-Мідь» строк для усунення недоліків для можливості завершення процесу реорганізації товариства в товариство з обмеженою відповідальністю. З наведених обставин позивачка просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позов не визнає. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення, з дотриманням принципу пропорційності та процедури розгляду скарги. Зокрема, відповідачем зазначено, що позивача належним чином повідомлено про розгляд скарги з дотриманням вимог п. 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1150, а саме. На сайті Мін`юсту своєчасно розміщено повідомлення про засідання Колегії щодо розгляду скарги Головного управління ДПС у Львівській області від 28.05.2020 за № 4523/9/08-3-05, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.06.2020 за № 11490-26-20. Крім того, напередодні засідання Колегії, 10.06.2020 уповноваженою особою Міністерства юстиції України складено акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою, оскільки телефонний номер не відповідав. Відтак, відповідач зазначає, що Міністерство юстиції України діяло у межах норм чинного законодавства.

Щодо порушень, вчинених позивачем у сфері державної реєстрації, відповідач зазначив, що за результатами вивчення матеріалів скарги Головного управління ДПС у Львівській області, після перевірки відомостей ЄДР, Колегією встановлено, що 24.04.2020 державним реєстратором ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію припинення в результаті реорганізації Товариства з додатковою відповідальністю «Укр-Мідь». Водночас в проведенні державної реєстрації юридичної особи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мідь» шляхом перетворення 12.05.2020 державним реєстратором ОСОБА_1 було відмовлено, у зв`язку з не усуненням підстав для зупинення розгляду документів. Наголошує, що процедура проведення реєстраційних дій у випадку припинення юридичної особи у зв`язку з реорганізацією шляхом перетворення передбачає не лише одночасне подання заявником документів для державної реєстрації припинення юридичної особи - попередника та державної реєстрації створення юридичної особи - правонаступника, а й проведення цих реєстраційних дій невід`ємно одна з одною. Вважає, що оскільки оскаржувана реєстраційна дія була проведена з порушенням норм чинного законодавства України, вона підлягала скасуванню.

Третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі ДП «НАІС») подала пояснення на позовну заяву, відповідно до яких повідомила, що наказ Міністерства юстиції України від 03.07.2020 № 2285/5 «Про задоволення скарги» в частині вчинення дій по анулюванню державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «НАІС» виконано на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України та підзаконними нормативно-правовими актами у відповідній сфері регулювання правовідносин. Зазначають, що у ДП «НАІС» відсутні повноваження та фактична можливість надавати правову оцінку рішенням Міністерства юстиції України щодо скасування реєстраційних дій та анулювання доступу до ЄДР тощо.

Третя особа Департамент нотаріату та державної реєстрації правом подання письмових пояснень щодо позову не скористалася.

Відносно процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді від 22.07.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання; залучено Державне підприємство «Національні інформаційні системи» та Департамент нотаріату та державної реєстрації до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 22.07.2020 у задоволенні заяви державного реєстратора Мостиської районної Державної адміністрації ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за її позовом до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та Департаменту нотаріату та державної реєстрації, про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Ухвалою суду від 16.11.2020 витребувано в Мостиської районної державної адміністрації належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи в межах якої державним реєстратором Мостиської районної Державної адміністрації ОСОБА_1 проведено реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.04.2020 № 4003522 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації» щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Укр-Мідь» ().

15.01.2021 на адресу суду від Мостиської районної державної адміністрації надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2020, в якій покликається на те, що надати належним чином завірені копії документів з реєстраційної справи ТДВ «Укр-Мідь» немає можливості, тому що такі документи відповідно до п. 2 ст. 4 та п. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та розділом VI «Порядку формування та зберігання реєстраційних справ» надіслані в Пустомитівську районну державну адміністрацію Львівської області. На підтвердження вказаного долучено лист від 15.05.2020 № 15 про скерування документів державному реєстратору Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області.

Ухвалою суду від 25.01.2021 витребувано в Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи в межах якої державним реєстратором Мостиської районної державної адміністрації ОСОБА_1 проведено реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.04.2020 № 4003522 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації» щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Укр-Мідь» ().

Витребувані докази надійшли на адресу суду 04.02.2021 вх. № 7408 згідно листа державного реєстратора Ю.Парус про надання копій документів від 02.02.2021 № 0/02-02/20.

Ухвалою суду від 28.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судові засідання неодноразово відкладалися, в тому числі за клопотаннями сторін, з мотивів запровадження карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Представниця позивача у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без участі позивача, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримують повністю та просять такі задовольнити.

Представниця відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву та просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник третьої особи ДП «НАІС» подав письмові пояснення, в яких просив розглянути справу без участі представника ДП «НАІС».

Представник третьої особи Департамент нотаріату та державної реєстрації не забезпечив участі представника у судовому засіданні, належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом з матеріалів справи встановлено, що державним реєстратором Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 вчинено реєстраційну дію щодо припинення в результаті реорганізації шляхом перетворення юридичної особи - Товариства з додатковою відповідальністю «Укр-Мідь» (), запис № 4003522 від 24.04.2020. Водночас в проведенні державної реєстрації юридичної особи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мідь» шляхом перетворення 12.05.2020 державним реєстратором ОСОБА_1 було відмовлено, у зв`язку з не усуненням підстав для зупинення розгляду документів.

Наведене стало підставою звернення Головного управління ДПС у Львівській області до Міністерства юстиції України із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора від 28.05.2020 № 4523/9/08.3-05. Скарга мотивована тим, що через невнесення відомостей про правонаступника юридичної особи чи безпідставне внесення запису про припинення юридичної особи, державний реєстратор ОСОБА_1 нанесла шкоди державі, внаслідок чого контролюючий орган позбавлений можливості здійснювати контрольно-перевірочні заходи, в тому числі стягувати на користь Державного бюджету України узгоджені суми податкових зобов`язань. Зокрема, Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду від 05.05.2020 прийнято постанову по справі № 1340/4044/18, якою скасовані судові рішення попередніх інстанцій у справі за позовом ТзДВ «Укр-Мідь» () до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, що у свою чергу вказує на виникнення у ТзДВ «Укр-Мідь» () чи його правонаступника податкового боргу у розмірі 45330807,60 грн, однак у зв`язку із неправомірними діями державного реєстратора ОСОБА_1 така сума до Державного бюджету України залишається не стягнута.

Наказом Міністерства юстиції України від 03.07.2020 № 2285/5 «Про задоволення скарги» відповідно до пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами), наказано:

1. Скаргу Головного управління ДПС у Львівській області від 28.05.2020 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.04.2020 № 4003522 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену державним реєстратором Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Укр-Мідь» (ідентифікаційний код юридичної особи 40648515).

3. Анулювати державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Департамент нотаріату та державної реєстрації.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Підставою зазначеного наказу вказано наступне: висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.06.2020 за результатами розгляду скарги Головного управління ДПС у Львівській області від 28.05.2020 за № 4523/9/08.3-05, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.06.2020 за № 11490-26-20.

Покликаючись на безпідставність та необґрунтованість спірного наказу, позивачка звернулася до суду з метою визнання його протиправним та скасування.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців врегульовано Законом України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV). Суд застосовує положення цього Закону у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 5 Закону № 755-IV визначено, що до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 34 Закону № 755-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 34 Закону № 755-IV визначено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

На виконання вказаного припису, Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації). Зазначений Порядок застосовується судом редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, а саме в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150.

Положення п. 2 Порядку №1128 визначають, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Пункт 10 цього Порядку говорить, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Згідно п. 11 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

В матеріалах справи міститься підтвердження, що на офіційному сайті Мін`юсту, як основний спосіб повідомлення, за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-11-chervnja-2020-roku 09 червня 2020 року о 17:20 год розміщене оголошення про засідання Колегії щодо розгляду скарги Головного управління ДПС у Львівській області від 28.05.2020 за № 4523/9/08-3-05, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.06.2020 за № 11490-26-20, що підтверджується листом ДП «Національні інформаційні системи» № 1951/14.2-11 від 10.06.2020. Вказане позивачем не заперечується.

Крім цього, в матеріалах справи міститься акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою від 10.06.2020, складений про те, що головним спеціалістом відділу організаційно-технічного забезпечення роботи комісії з питань розгляду звернень та скарг у сфері державної реєстрації Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Голинською О.М. була відсутня можливість належного повідомлення державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 у скарзі Головного управління ДПС у Львівській області від 28.08.2020 за № 4523/9/08-3-05 (вх.. № 11490-26-20 від 02.06.2020) про час, дату та місце розгляду зазначеної скарги, оскільки телефонний номер не відповідав.

Зазначений акт є доказом вчинення відповідачем дій на додаткове повідомлення позивача про розгляд скарги.

В той же час, слід зауважити, що обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного наказу, позивач зазначає, що Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, в порушення п. 11 Порядку №1128 не проведено додаткових дій щодо належного повідомлення позивача про розгляд даної скарги, а тому відповідачем порушено процедуру повідомлення позивача належним чином, що позбавило можливості захистити свої права та надати пояснення та відповідні заперечення проти доводів скарги.

При цьому, суд зауважує, що повідомлення осіб визначених у п.10 Порядку №1128, в один із додаткових способів, а саме телефонограмою або засобами електронної пошти відповідач здійснює у разі наявності такої інформації в скарзі або офіційних джерелах. В той же час, імперативно не закріплено обов`язку Колегії з розгляду скарг здійснити повідомлення в один із додаткових способів.

Додатково про такий висновок суду свідчать положення абзацу 3 частини 3 статті 34 Закону № 755-IV, зі змісту якого слідує, що у разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Тобто, ні положення пункту 11 Порядку №1128, ні положення Закону № 755-IV не містять вказівки про обов`язкову участь осіб, визначених у пункті 10 цього Порядку під час розгляду скарги.

Разом з тим, суд критично ставить до посилань позивача на можливість застосування до спірних правовідносинах висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.05.2019 у справі 826/9046/16, оскільки Верховний Суд під час розгляду справи здійснював аналіз положень порядку №1128 в редакції до 09.01.2020, яка передбачала що, під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

В той же час, примітка «Обов`язково» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин в Порядку №1128 відсутня.

Більше того, суд зазначає, що покликання позивача на те, що відповідачем не проведено додаткових дій щодо належного повідомлення про розгляд скарги, що позбавило можливості захистити свої права та надати пояснення та відповідні заперечення проти доводів скарги, не позбавляє позивача в суді спростувати наведену протиправність її дій, висвітлену у спірному наказі.

Щодо порушень, вчинених державним реєстратором у сфері державної реєстрації, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з п. 13 Порядку №1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Відповідно до п. 14 Порядку № 1128, за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Відповідно до п. 6 ст. 34 Закону № 755-IV, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Як вже встановлено судом, 11.06.2020 Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, розглянувши скаргу Головного управління ДПС у Львівській області від 28.05.2020 № 4523/9/08.3-05 на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.04.2020 № 4003522 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації» проведену державним реєстратором Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Укр-Мідь» () рекомендувала:

1. Скаргу Головного управління ДПС у Львівській області від 28.05.2020 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.04.2020 № 4003522 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену державним реєстратором Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Укр-Мідь» (ідентифікаційний код юридичної особи 40648515).

3. Анулювати державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Мотивами прийняття такого рішення стало те, що: 1.Оскаржуваною реєстраційною дією було припинено Товариство у зв`язку з реорганізацією шляхом перетворення з товариства з додатковою відповідальністю в товариство з обмеженою відповідальністю. 2.Закон визначає, що перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи. 3.Колегією встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_1 провела реєстрацію припинення Товариства, а в проведенні державної реєстрації новоутвореної юридичної особи шляхом перетворення відмовила. 4.Однак, державний реєстратор ОСОБА_1 повинна була провести державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи шляхом перетворення, оскільки ця дія нерозривно пов`язана з державною реєстрацією припинення Товариства. 5.Отже, оскаржувана дія є незаконною, тому вона підлягає скасуванню. 6.Зазначені порушення, на переконання Колегії, слугують підставою для анулювання державному реєстратору ОСОБА_1 доступу до реєстру.

На підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.06.2020 за результатами розгляду скарги Головного управління ДПС у Львівській області від 28.05.2020 за № 4523/9/08.3-05, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.06.2020 за № 11490-26-20, та відповідно до пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами), Міністерством юстиції України прийнято наказ від 03.07.2020 № 2285/5 «Про задоволення скарги», відповідно до якого:

1. Скаргу Головного управління ДПС у Львівській області від 28.05.2020 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.04.2020 № 4003522 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену державним реєстратором Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Укр-Мідь» (ідентифікаційний код юридичної особи 40648515).

3. Анулювати державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Департамент нотаріату та державної реєстрації.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Надаючи оцінку спірному наказу, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

На підставі ч. 1 ст. 106 ЦК України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Частинами 1 та 2 ст. 108 ЦК України регламентовано, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення визначений ст. 107 ЦК України.

Частинами 2, 3, 4 ст. 107 ЦК України встановлено, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановленихзаконом.

Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців врегульовано Законом України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV). Суд застосовує положення цього Закону у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 14 ст. 17 Закону № 755-IV, для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) розподільчого балансу - у разі припинення юридичної особи в результаті поділу;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі припинення юридичної особи в результаті перетворення, злиття або приєднання;

4) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, - у разі припинення юридичної особи в результаті поділу, злиття або приєднання;

5) документи для державної реєстрації створення юридичної особи, визначені частиною першою цієї статті, - у разі припинення юридичної особи в результаті перетворення;

6) документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, визначені частиною четвертою цієї статті, - у разі припинення юридичної особи в результаті приєднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 755-IV, для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), крім створення державного органу, органу місцевого самоврядування, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію створення юридичної особи. У заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи, утвореної в результаті поділу, виділу, додатково зазначаються відомості про відокремлені підрозділи в частині їх належності до юридичної особи - правонаступника. У заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи приватного права може зазначатися, що вона діє на підставі модельного статуту, а також прохання заявника про реєстрацію юридичної особи платником податку на додану вартість та/або обрання спрощеної системи оподаткування, та/або включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій. Якщо модельний статут є багатоваріантним, у заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи приватного права зазначається редакція модельного статуту, на підставі якого вона діє;

2-1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення засновників, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про створення юридичної особи;

3) документ, що підтверджує створення громадського формування, відповідність статуту юридичної особи, на підставі якого діє громадське формування, - у разі державної реєстрації громадського формування, що є самостійним структурним підрозділом у складі іншої юридичної особи;

4) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку), відомості про особу (осіб), яка має право представляти громадське формування для здійснення реєстраційних дій (ім`я, дата народження, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку);

5) установчий документ юридичної особи - у разі створення юридичної особи на підставі власного установчого документа;

6) реєстр осіб (громадян), які брали участь в установчому з`їзді (конференції, зборах), - у разі державної реєстрації створення громадських об`єднань, політичної партії;

7) програма політичної партії - у разі державної реєстрації створення політичної партії;

8) список підписів громадян України за формою, встановленою Міністерством юстиції України, - у разі державної реєстрації створення політичної партії;

9) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

10) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи у країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі створення юридичної особи, засновником (засновниками) якої є іноземна юридична особа;

11) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі створення юридичної особи в результаті перетворення або злиття;

12) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) розподільчого балансу - у разі створення юридичної особи в результаті поділу або виділу;

13) документи для державної реєстрації змін про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, визначені частиною четвертою цієї статті, - у разі створення юридичної особи в результаті виділу;

14) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття та поділу - у разі створення юридичної особи в результаті злиття та поділу;

15) список учасників з`їзду, конференції, установчих або загальних зборів членів профспілки;

16) документ, що містить інформацію про розмір обов`язкових платежів та інших обов`язкових витрат, сплата яких є необхідною для започаткування діяльності товариства, у випадку, передбаченому абзацом шостим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону.

З аналізу наведених положень ч. 1 та ч. 14 ст. 17 Закону № 755-IV, висновується, що для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації шляхом перетворення заявником державному реєстратору одночасно подаються документи для державної реєстрації припинення юридичної особи та державної реєстрації створення юридичної особи.

На виконання наведених вище вимог положень Закону № 755-IV, заявником при зверненні до державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 24.04.2020 одночасно було надано документи для проведення реєстраційної дії припинення юридичної особи та для проведення реєстраційної дії створення юридичної особи, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи (т. 1 а.с. 205-238).

З матеріалів справи судом встановлено, що в подальшому державним реєстратором Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 вчинено реєстраційну дію щодо припинення в результаті реорганізації шляхом перетворення юридичної особи - Товариства з додатковою відповідальністю «Укр-Мідь» (), запис № 4003522 від 24.04.2020.

Водночас, що стосується документів на проведення реєстраційної дії по створенню юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мідь», то 27.04.2020 державним реєстратором скеровано ТДВ «Укр-Мідь» повідомлення про зупинення розгляду документів для державної реєстрації на підставі ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» із наданим строком для усунення недоліків 15 календарних днів.

В подальшому, 12.05.2020 державним реєстратором скеровано ТДВ «Укр-Мідь» повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації з підстав не усунення недоліків у встановлені строки.

Матеріалами реєстраційної справи дійсно стверджується про наявність підстав до зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації у відповідності до п. 2 ч 1 ст. 27 Закону № 755-IV (невідповідність документів вимогам, установлених статтею 15 цього Закону № 755-IV) на підставі:

- Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 15 Закону, а саме заява про державну реєстрацію підписується заявником (в заяві Форма № 1 відсутній підпис засновника та дата заповнення сторінок 3, 4, 5, 6);

- Невідповідність документів вимогам п. 9 ч. 1 ст. 15 Закону № 755-IV, а саме установчий документ викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами, крім випадків заснування юридичної особи). Справжність підписів на установчому документі нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Нотаріальне засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію створення юридичної особи (крім створення в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), а також на державну реєстрацію створення державного органу, органу місцевого самоврядування або на державну реєстрацію змін до відомостей про державний орган, орган місцевого самоврядування, громадське об`єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

При цьому, суд наголошує, що державний реєстратор у відповідності до ст. 27 Закону № 755-IV повинна була здійснити одночасне зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації шляхом перетворення, а саме документів для державної реєстрації припинення юридичної особи - попередника так і документів для державної реєстрації створення юридичної особи - правонаступника, а в подальшому у випадку не усунення підстав для зупинення таких документів одночасно повернути усі документи, подані для державної реєстрації припинення юридичної особи - попередника і створення юридичної особи - правонаступника.

Тобто, з матеріалів реєстраційної справи вбачається, що державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення Товариства з додатковою відповідальністю «Укр-Мідь» () в результаті реорганізації шляхом перетворення натомість відмовлено в проведенні державної реєстрації створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мідь». З аналізу проведених державним реєстратором реєстраційних дій вбачається, що така фактично здійснила реєстрацію припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, а не припинення юридичної особи шляхом перетворення.

Частиною 6 ст. 4 Закону № 755-IV передбачено, що у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Відтак, суд погоджується із твердженням відповідача, про те, що процедура проведення реєстраційних дій у випадку припинення юридичної особи у зв`язку з реорганізацією шляхом перетворення передбачає не лише одночасне подання заявником документів для державної реєстрації припинення юридичної особи - попередника та державної реєстрації створення юридичної особи - правонаступника, а й проведення цих реєстраційних дій невід`ємно одна з одною.

Виходячи з наведене, суд констатує, що відповідачем у відповідності до п. 14 Порядку № 1128 та ст. 34 Закону № 755-IV за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації прийнято мотивоване рішення про повне задоволення скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії та анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

Обраний відповідачем вид відповідальності у вигляді анулювання державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на переконання суду, є співмірним із вчиненим позивачем грубим порушенням чинного законодавства у сфері державної реєстрації, що призвело до нанесення шкоди державі, внаслідок чого податковий орган позбавлений можливості здійснювати контрольно-перевірочні заходи, в тому числі стягувати на користь державного бюджету України узгоджені суми податкових зобов`язань.

Зокрема, Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду 05.05.2020 прийнято постанову по справі № 1340/4044/18, якою скасовані судові рішення попередніх інстанцій у справі за позовом ТзДВ «Укр-Мідь» () до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, що у свою чергу вказує на виникнення у ТзДВ «Укр-Мідь» () чи його правонаступника податкового боргу у розмірі 45330807,60 грн, однак у зв`язку із проведенням державним реєстратором Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 державної реєстрації припинення в результаті реорганізації Товариства з додатковою відповідальністю «Укр-Мідь» без проведення державної реєстрації створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мідь» шляхом перетворення зазначена вище сума боргу до Державного бюджету України залишається не стягнута.

Враховуючи, що наведеним вище підтверджується, що реєстраційні дії державного реєстратора в межах спірних правовідносин проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства, звідси суд доходить висновку про підставність та мотивованість прийняття відповідачем спірного наказу.

Отже, наведені у позові доводи позивача спростовано наданими представником відповідача доказами.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене вище, суд погоджується з доводами представника відповідача, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з вимогами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що, в свою чергу, у даному випадку було належним чином доведено представником Міністерства юстиції України при розгляді цієї справи.

Це означає, що спірний наказ Міністерства юстиції України від 03.07.2020 № 2285/5 «Про задоволення скарги» відповідає вимогам законодавства і підстави для його скасування відсутні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295, п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення", пп. 15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи» та Департамент нотаріату та державної реєстрації, про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положення п. 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до або через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Позивач: державний реєстратор Мостиської районної державної адміністрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13 )

Треті особи:

Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, )

Департамент нотаріату та державної реєстрації (м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15, ).

Рішення суду у повному обсязі виготовлене 19.07.2021.

Суддя Сидор Н.Т.