Справа № 1304/10452/12
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 1304/10452/12 пров. № А/857/7664/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяви суддів Довгої О.І. та Запотічного І.І. про самовідвід у справі № 1304/10452/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, з участю третьої особи - ОСОБА_9 , про визнання дій незаконними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року відмовлено позивачам в задоволенні позову.

За наслідками апеляційного перегляду справи (в складі колегії: головуючого судді Запотічного І.І., суддів Довгої О.І., Костіва М.В.) ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року постанову Галицького районного суду м.Львова від 29.11.2013 у справі № 1304/10452/12 залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2016 року постанову Галицького районного суду м.Львова від 29 листопада 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 08 лютого 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: суддя-доповідач Глушко І.В., судді Запотічний І.І., Довга О.І.

Суддями Запотічним І.І. та Довгою О.І. заявлено самовідвід з покликанням на наявність обставин, передбачених частиною другою статті 37 КАС України.

Розглядаючи питання про відвід суддів Запотічного І.І. та Довгої О.І. у справі №1304/10452/12, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною другою статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої - третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяв про самовідвід суддів Довгої О.І., Запотічного І.І., враховуючи недопустимість їх повторної участі у розгляді даної адміністративної справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяв про самовідвід.

Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгої О.І. та Запотічного І.І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгу О.І. та Запотічного І.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2021 року у справі №1304/10452/12.

Справу 1304/10452/12 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний