Справа № 149/1626/21
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1626/21
Провадження №2-а/149/26/21
РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ІВ № 00028825 від 2 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн, за фактом здійснення зупинки автомобілем марки "Lexus", д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від краю виїзду з прилеглої території в м. Вінниця по вул. Грушевського, 22, чим порушив п. 15.9 "и" ПДР України. Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з того, що оскаржувана постанова не містить жодних вказівок на наявність на місця зупинки автомобіля позивача по вул. Грушевського у м. Вінниці прилеглих територій, а також не вказано, на якій відстані від краю заїзду на прилеглу територію було здійснено зупинку автомобіля, яким способом та приладом здійснювався замір та чи здійснювався замір взагалі. Тому позивач просить оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у встановлений судом строк надала відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити з наступних підстав. 25 травня 2021 року відповідачем було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: о 10 год. 19 хв. по вул. Грушевського, 22, у м. Вінниці було здійснено зупинку транспортного засобу - легкового автомобіля "Lexus", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, ближче 10 метрів від краю виїзду з прилеглої території в м. Вінниця по вул. Грушевського, 22, чим порушено п. 15.9 "и" ПДР України. Фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст. 14-2 КУпАП: фотознімки з різних ракурсів, що здійснені за допомогою технічного приладу ЕМ1 ("Logic Instrument K80"), який пройшов стандартизацію відповідно до вимог Закону України "Про стандартизацію". Також фіксація правопорушення проводилася за допомогою світловіддалеміра лазерного ручного "BOSH" GLM-40 Profesional. Тому, відповідач вважає, що посилання позивача на відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, сторонами подано заяви по суті справи, передбачені ст. 269 КАС України, розгляд справи проводився у спрощеному провадженні без виклику сторін, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 286 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи встановлено, що 2 червня 2021 року відповідачем було винесено постанову ІВ № 00028825, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 680 гривень. Відповідно до постанови, 2 червня 2021 року о 10:19 год. в м. Вінниці по вул. Грушевського, 22,, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки марки "Lexus", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглих територій, чим порушив розділ п. 15.9. "и" ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 15.9 (и) ПДР України, зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

У ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за у тому числі порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КУпАП, що виконавчі комітети міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, серед інших передбачені частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) КУпАП.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено можливість фіксації порушень правил зупинки, стоянки та паркування в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення.

Судом оглянуто матеріали фотозйомки, надані відповідачем, які суд вважає такими, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 15.9 (и) ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З оглянутих фотоматеріалів вбачається, що дійсно водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу марки "Lexus", д.н.з. НОМЕР_1 , ближче ближче 10 метрів (а саме на відстані 2 м 11 см) від краю виїзду з прилеглої території, при цьому, припаркованим, з порушенням ПДР, транспортним засобом ОСОБА_1 створив небезпеку для руху для інших транспортних засобів.

Фотофіксація була проведена за допомогою технічного приладу ЕМ1 ("Logic Instrument K80"), який пройшов стандартизацію відповідно до вимог Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується сертифікатом експертизи, атестатом відповідності, додатком до сертифіката.

Також фіксація правопорушення проводилася за допомогою світловіддалеміра лазерного ручного "BOSH" GLM-40 Profesional, який згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" має похибку у 1,5 мм.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки суду надані докази, які визнані судом як такі, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому його доводи є необґрунтованими та безпідставними. Відтак, постанова серії ІВ № 000028825 від 2 червня 2021 року є законною та обґрунтованою, підстави для скасування постанови у суду відсутні, внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8-10, 241-246, 286 КАС України, ПДР України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: