Справа № 809/983/17
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 809/983/17 пров. № А/857/10767/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засідання Обрізка І.М. Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами (ухвалене у м. Івано-Франківськ, судом під головуванням судді Главач І.А., дата складання повного тексту ухвали не зазначена) у справі № 809/983/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича, Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-майора Шаптали Сергія Олександровича про визнання незаконним та скасування наказу, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

06.05.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача Дем`яніва І.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 у вказаній справі з підстав, визначених частиною 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач в особі представника звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 11.05.2021 року та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач вказує, що долученими документами до поданої заяви вбачається, що останні не були досліджені судом під час слухання справи в липні 2020 року. При цьому, як слідує із змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у якості підстави для перегляду вказаного рішення представник позивача посилається на лист тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління персоналу штабу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України за №350/104/1686 від 23.04.2021, яким позивача та його представника Дем`яніва І.М. повідомлено про те, що на час звільнення ОСОБА_1 з військової служби застосовувалася Інструкція з діловодства у Збройних Силах України, затверджена наказом Генерального штабу Збройних Силах України №124 від 07.04.2017 року.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та на електронну пошту, зазначену даними учасниками справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не учасники справи не прибули. Представник позивача та відповідач - Командувач військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-майора Шаптала Сергій Олександрович подали клопотання про відкладення слухання справи.

Стосовно ж поданих представником позивача та відповідачем клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, то колегією суддів враховано, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, а відтак у позивача була процесуальна можливість прийняти участь у розгляді даної справи шляхом проведення судового засідання в порядку відеоконференції та висловлення своєї позиції як в усній так і у письмовій формі, шляхом надіслання на поштову чи електронну адресу суду. Проте, позивач не зважаючи на широкий обсяг прав, наданих йому щодо забезпечення його процесуальні можливості доступу до суду таким правом не скористався без поважних причин. Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідач не надав суду доказів об`єктивних перешкод для неможливості прибуття його чи уповноваженого представника до суду з метою прийняття участі у розгляді апеляційної скарги.

З огляду на викладені обставини та положення КАС України щодо тридцятиденного строку розгляду справи, колегія суддів вважає, що відкладення розгляду справи є необґрунтованим та таким, що призведе до порушення права позивача на доступ до суду, правової невизначеності судового рішення, ухваленого судом першої інстанції та порушення судом апеляційної інстанції процесуальних норм щодо граничних строків розгляду апеляційних скарг. Відтак, у задоволенні клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року, суд першої інстанції виходив з положень пункту 2 частини 4 статті 361 КАС України та урахував, що відповідь тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління персоналу штабу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України за №350/104/1686 від 23.04.2021 є доказом який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом та відповідно до пункту 2 частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути такими підставами для перегляду рішення суду.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича, Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-майора Шаптали Сергія Олександровича, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій.

За результатами розгляду вказаної заяви винесено рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року (залишеним без змін судом апеляційної інстанції), яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича та Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-майора Шаптали Сергія Олександровича про визнання незаконним та скасування наказу № 94 від 20.05.2017, зобов`язання до вчинення дій.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 363 КАС заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Пунктом 1 частини 2 ст. 363 КАС передбачено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною 2 ст. 366 КАС України, протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу (ч. 5 ст. 366 КАС України).

За результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (ч.4 ст. 368 КАС України).

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала (ч.1 ст. 369 КАС України).

З урахуванням приведених положень законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд вправі постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу (ч. 5 ст. 366 КАС України).

Водночас з матеріалів справи вбачається, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року набрало законної сили 03.02.2021 року відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі № 809/983/17 без змін.

Із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими позивач звернувся до суду в межах строку, обумовленого частиною другою статті 363 КАС України, а зокрема - 06.05.2021 року (а.с. 99).

За наведених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування судом першої інстанції правових наслідків, передбачених ч. 5 ст. 366 КАС України щодо відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отож, суд першої інстанції у відповідності до частини 2 ст. 366 КАС України, мав би протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду вчинити дії щодо перевірки поданої заяви на відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу та вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, наслідком чого є розгляд вказаної заяви по суті та прийняття відповідного судового рішення з урахуванням положень ст. 368 та 369 КАС України.

Відповідно до статті 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції серед іншого є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду не відповідає нормам процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 317, ст. 320, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 809/983/17 скасувати.

Справу № 809/983/17 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 22 липня 2021 року.