Справа № 420/10164/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2021 р. Справа № 420/10164/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суд у складі головуючого судді: Лук`янчук О.В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніздо 20-12" до Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 31.08.2020 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніздо 20-12" задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління Державної податкової служби в Миколаївській області вдруге подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ухвалено 09.02.2021 р., а з апеляційною скаргою заявник звернувся вдруге 16.06.2021 року (відповідно до штампу на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху, встановлено апелянту строк 10 днів з моменту отримання даної для усунення недоліків, зокрема зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності причин пропуску цього строку.

Апелянту роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені ст. 299 КАС України.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали скаржником до суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження яке обґрунтовано відсутністю належного фінансування, а також повідомлено про повторне звернення з апеляційною скаргою у найкоротший строк після сплати судового збору. Разом з тим, на підтвердження доводів викладених у вказаному клопотанні, відповідачем надано копії службових записок №2099/14-29-20-05-07 від 11.06.2021 та № 1064/14-29-20-02-07 від 25.03.2021 року адресовану начальнику управління інфраструктури та бухгалтерського обліку - головному бухгалтеру Дмитру Габро щодо необхідності сплати судового збору.

Крім того, у відповідь на зазначену службову записку начальник управління інфраструктури та бухгалтерського обліку - головному бухгалтеру ОСОБА_1 повідомив, що Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області не має можливості сплатити судовий збір через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків (службові записки від 26.02.2021 р., 09.03.2021 р., 20.04.2021 р., 14.05.2021 р.).

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням, можуть скористатися правом його оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку та строки.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій апелянта (зокрема, безпосереднє звернення до органу казначейства з обґрунтуванням доцільності апеляційного оскарження судового рішення та вимогою виділення коштів для сплати судового збору), спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що скаржник дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у даній справі у найкоротші строки, однак таких доказів апелянтом не надано.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

При цьому, суд увагу на те, що відсутність належного фінансування, довготривала процедура погодження та сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та не є такою, що пов`язана з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи, та як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15 липня 2021 року у справі № 640/12477/19.

Отже, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених ним підстав задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та безпідставне, оскільки наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, а також внутрішня процедура виділення коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкритті провадження по справі.

Крім того, суд зазначає, що подача апеляційної скарги через майже півтора місяці (сім тижнів) після її повернення П`ятим апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 826/13606/16, від 20.11.2019 року у справі № 209/1396/19, від 20.01.2021 року у справі № 640/1238/19, від 04.02.2021 у справі № 640/526/19, оскільки строк при повторному зверненні з апеляційною скаргою, встановлений в постановах Верховного Суду, не є ідентичним строку, який встановлено у даній справі, отже обставини справ не є тотожніми.

Колегія суддів наголошує, що недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду. Скаржник повинен зазначити висновок щодо застосування якої норми права в ній викладено, а також обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Отже, скаржником не доведено поважності причин пропуску строку для повторного звернення з апеляційною скаргою та надано докази, які не підтверджують поважності причин пропуску цього строку.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржником не надано доказів для визнання поважними причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з цим, станом на 21.07.2021 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Також, при повторному зверненні до суду в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про заміну відповідача - Головне управління ДПС в Миколаївській області () у справі № 420/10164/20 на його правонаступника - Головне управління ДПС в Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП 44104027).

Розглянувши клопотання про заміну сторони та дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року по справі №420/10164/20 судом задоволено клопотання апелянта про заміну відповідача по справі та повернуто апеляційну скаргу без розгляду. В зазначеній ухвалі суду здійснено заміну Головного управління ДПС в Миколаївській області () його процесуальним правонаступником - Головне управління ДПС в Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП 44104027), тому повторне подане клопотання про заміну відповідача по справі задоволенню не підлягає.

Також, при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було надано докази сплати судового збору, що підтверджується копією платіжного доручення № 820 від 11.06.2021 року.

Відповідно до ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що П`ятим апеляційним адміністративним судом було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Миколаївській області та приймаючи до уваги факт сплати апелянтом судового збору, колегія суддів вважає, що сплачений апелянтом судовий збір в сумі 3 153,00грн. (три тисячі сто п`ятдесят три грн. 00 коп.) підлягає поверненню апелянту з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 132, 241, 248, 299, 325, КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання про заміну відповідача по справі №420/10164/20 на його правонаступника - відмовити.

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області - відмовити.

Повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області сплачений згідно платіжного доручення № 820 від 11 червня 2021 року судовий збір у розмірі 3 153,00грн. (три тисячі сто п`ятдесят три грн. 00 коп.) з Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині відмови у відкритті провадження протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.