Справа № 400/5807/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5807/20
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року по справі № 400/5807/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Груп" до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2020 року ТОВ "Пальміра Груп" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом, у чкому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача у знятті з обліку комбайну зернозбирального марки New Holland, модель СR 9060 2010 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 за результатами розгляду заяви позивача від 25.06.2020 р., яка оформлена листом № 14.9-2-11/3233-20 від 26.06.2020 року;

- зобов`язати відповідача зняти з обліку комбайн зернозбирального марки New Holland, модель СR 9060 2010 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що він є новим власником зазначеного майна, що підтверджується відповідними документами, які були долучені до заяви від 25.06.2020, тому відмова відповідача є протиправною.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що відмова у знятті з реєстрації сільськогосподарської техніки є правомірною. Позивач не надав реєстраційному органу всіх необхідних документів для проведення дій зі зняття з обліку відповідної техніки. Відповідач вважає, що позивач не є власником зазначеної техніки, ані представником власника, за яким зареєстрована техніка.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 18 березня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Груп" задовольнив.

Визнав протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області у знятті з обліку комбайну зернозбирального марки New Holland, модель СR 9060 2010 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Груп" від 25.06.2020, яка оформлена листом № 14.9-2-11/3233-20 від 26.06.2020.

Зобов`язав Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області зняти з обліку комбайн зернозбирального марки New Holland, модель СR 9060 2010 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Груп" судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що підставою для відмови у знятті з реєстрації сільськогосподарської техніки став факт неподання позивачем реєстраційному органу всіх необхідних документів для проведення дій зі зняття з обліку відповідної техніки;

- суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував позицію Головного управління стосовно того, чи набуте позивачем право власності на нерухоме майно відповідну сільськогосподарську техніку;

- суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача , що не законним є зняття з обліку сільськогосподарської техніки "під арештом";

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були належно сповіщені відповідно до статей 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини 2 статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно зі статтею 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 25.06.2020 позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області із заявою про зняття з обліку сільськогосподарської техніки, яку було передано позивачу, як переможцю публічних торгів на підставі Акту про проведені електронні торги (далі - Акт). До заяви позивач надав Акт, протокол проведення електронних торгів, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, платіжне доручення, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Наказ про вступ на посаду директора, ксерокопії паспорта директора.

Відповідач у листі № 14.9-2-11/3233-20 від 26.06.2020 надав відповідь на вищезазначену заяву позивача, в якій зазначив, що перелік документів позивача не відповідає п. 17 Порядку, а також власником техніки є ФГ Колос і на цю техніку накладено арешт. Тому, правові підстави для зняття з обліку зазначених машин у заяві, у зв`язку з їх відчуженням у Головного управління відсутні.

Не погоджуючись з відмовою Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області у знятті з обліку сільськогосподарської техніки, позивач оскаржив її до суду.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що актом про проведення електронних торгів підтверджено передачу позивачу у власність комбайну зернозбирального марки New Holland, модель СR 9060 2010 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року № 694.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Процедура відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин, унормована Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року № 694 (далі Порядок № 694).

Згідно пункту 2 вказаного Порядку № 694, реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби).

Відповідно пункту 17 Порядку № 694, з обліку машина знімається у зв`язку з її відчуженням чи вибракуванням протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, до якої додаються:

2) документ, що посвідчує особу представника власника машини та його повноваження (у разі потреби);

3) свідоцтво про реєстрацію;

4) рішення власника про зняття машини з обліку (для юридичної особи);

5) копія згоди або дозволу на зняття машини з обліку відповідного суб`єкта управління майном (для державних та комунальних підприємств);

6) письмова згода співвласників на зняття машини з обліку, що засвідчується в установленому порядку (для зняття з обліку машини, зареєстрованої з урахуванням підпункту 1 пункту 8 цього Порядку);

7) рішення загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства про зняття машини з обліку (для зняття з обліку машини, зареєстрованої з урахуванням підпункту 2 пункту 8 цього Порядку);

8) засвідчене в установленому порядку рішення власника або суду про ліквідацію юридичної особи (для зняття з обліку машини у зв`язку з ліквідацією юридичної особи);

9) інші документи у випадках, визначених цим Порядком.

Колегія суддів погоджується з твердженнями позивача про те, що перелік документів, визначений Порядком № 694, які можуть бути подані для зняття з обліку машини не є вичерпним.

Відповідно пункту 8 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 №2831/5, Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Звертаючись до Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області із заявою про зняття з обліку комбайну зернозбирального марки New Holland, позивач надав Акт, протокол проведення електронних торгів, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Статтею 61 Закону України Про виконавче провадження передбачено порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення.

Так, частиною 9 цієї статті визначено, що майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, порядок ведення якого затверджено Наказом Мінагрополітики від 22.01.2013 року № 29, сільськогосподарська техніка, зазначена у позові зареєстрована та перебуває на обліку за ФГ Колос.

Однак, у зв`язку з тим ,що Акт, складений приватним виконавцем Баришніковим А.Д. від 10.03.2020 у ВП № 60211391 є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане позивачем майно та є підставою для подальшого оформлення права власності на машини за позивачем (реєстрації). Передача майна відбулась на публічних торгах, а тому право власності ФГ Колос було припинене. Крім того, відповідач у відзиві зазначив, що п.6.10 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 644 від 22.11.2011, передбачена можливість зняття з обліку машини, у випадку звернення на неї стягнення, при виконанні рішень суду чи інших уповноважених органів, а тому позивач правомірно звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області із заявою про зняття її з обліку у зв`язку з відчуженням.

Отже, колегія суддів вважає, що подані позивачем документи, які засвідчують факт передачі позивачу комбайну зернозбирального марки New Holl, яка належить ФГ Колос, є належними та достатніми для здійснення відповідачем відповідних дій по зняттю згаданої вище сільськогосподарської техніки з обліку.

З огляду на викладене, правильним є висновок суду першої інстанції про необґрунтованість відмови Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області у знятті з обліку комбайну зернозбирального марки New Holl за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Груп" від 25.06.2020.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що позивачем право власності на нерухоме майно не набуте, тоді як правом на звернення про зняття з обліку машини наділений саме її власник, з огляду на те, що чинним законодавством передбачено можливість зняття з обліку машин не лише на підставі заяви власника, за яким такі машини зареєстровано, а й у випадках звернення стягнення на таке майно в порядку виконання рішень судів чи інших уповноважених органів (п. 6.10 Порядку № 644).

При цьому, позиція апелянта про можливість звернення із заявою про зняття з обліку машини лише її власника, зазначеного в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, взагалі позбавляє позивача можливості здійснити оформлення набуття права власності на такі машини у разі відмови попереднього власника зняти такі машини з обліку, що є неприпустимим.

Посилання апелянта й на те, що зняття з обліку машин у відповідності до п. 6.10 Порядку № 644 може здійснюватися лише при відмові власника машини зняти її з обліку добровільно і така відмова повинна бути підтверджена будь-яким документом чи дією особи, яка звертається з відповідною заявою по отриманню відмови особи, яка є власником відповідно до даних реєстру є необґрунтованими та не приймається до уваги колегією суддів, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язок подавати органам Держпродспоживслужби будь-які документальні підтвердження відмови власника машини зняти її з обліку добровільно.

Натомість Порядком № 644 чітко визначено, що у передбаченому п. 6.10 цього Порядку випадку, зняття машини з обліку проводиться на підставі відповідних документів уповноважених органів. Таким чином, поданих позивачем документів було достатньо для вчинення відповідних дій відповідачем.

Слід зазначити, що у разі згоди власника машини на зняття з обліку машини, ним би самостійно було подано відповідну заяву до уповноваженого органу. Сам факт бездіяльності власника машини та звернення із заявою про зняття з обліку машини іншої особи, яка набула право власності на таку машину у разі звернення стягнення на майно за рішенням суду чи іншого уповноваженого органу, а не самого власника, і є в даному випадку свідченням відмови власника від зняття машини добровільно.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача, що не законним є зняття з обліку сільськогосподарської техніки "під арештом" колегія суддів відхиляє, оскільки цьому факту була надана оцінка судом першої інстанції.

Так, в матеріалах справи міститься постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2020 ВП№60205851, відповідно до якої припинено чинність арешту майна боржника ФГ "Колос" (а.с.20-22).

Тобто, на момент звернення позивачем із заявою знятті з обліку 25.06.2020, арешт із комбайна зернозбирального марки New Holland, модель СR 9060 2010 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 був знятий.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Груп" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року по справі № 400/5807/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.