Справа № 212/2100/21
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2100/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Кушнарьової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі без фіксації процесу технічними засобами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Полк патрульної поліції вмісті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

в березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Полк патрульної поліції вмісті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обгрунтування позову зазначив, що 24 лютого 2021 року відносно нього інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП лейтенантом поліції Ткаченком Дмитром Олеговичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 662408 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255,00 грн..

Як вбачається із постанови, 29.12.2020 року 11 год. 47 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Черкасова біля відділення № 2 лікувально-діагностичного центру «Медіком» гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Нексія н/з НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» здійснив рух в зону дії дорожнього знака, чим порушив вимоги розділу 33 знака 2.2 ПДР України.

Проте, з зазначеною постановою позивач згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.

Позивач вважає, що в його діях відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, так як дорожній знак під номером 3.21 «В`їзд заборонено» розміщений за поворотом дороги на прилеглу ділянку дороги відділення № 2 лікувально-діагностичного центру «Медіком» по вул. Черкасова, будинок 17 у Кривому Розі у Тернівському районі, тобто цей дорожній знак можна побачити лише після того як водії виконає маневр повороту у напрямку прилеглої ділянки дороги відділення № 2 лікувально-діагностичного центру «Медіком» по вул. Черкасова, будинок 17 у м. Кривому Розі у Тернівському районі.

Інспектор ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, обмежив його право у надати пояснення, подати докази з метою запобігти безпідставному притягненню до адміністративної відповідальності, як наслідок інспектор ОСОБА_2 формально віднісся до вимог, передбачених ст. 245 КУпАП (всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом), не виконав обов`язок, передбачений ст. 280 КУпАП обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, з чого можна зробити висновок про обвинувальний «нахил» розгляду адміністративної справи відносно мене, що є прямим порушенням вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 05 березня 2021 року після отримання поштового листа від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області у якою містився супровідний лист командира полку від 02.03.2021 року № С-304/41/19/1/02-2021.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася заздалегідь надавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутність у якій, вона підтримала вимоги позивача за адміністративним позовом у повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, установлений ПДР.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 8.2-1 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Адміністративне правопорушення може мати місце лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Так, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Суб`єкт правопорушення - це деліктоздатна фізична, яка вчинила правопорушення та відповідає вимогам до суб`єкта правопорушення, встановленим КУпАП для конкретного адміністративного правопорушення (вік, перебування на певній посаді, керування транспортним засобом тощо).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення - це психічна сфера діяльності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечного діяння. Елементи суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення можуть бути обов`язковими (вина) або факультативними (мотив, мета).

Вина - це свідоме, вольове відношення суб`єкта до скоєного нею суспільно небезпечного діяння і до настання його наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Ураховуючи положення статей 7, 9, 245, 251, 280 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Водночас важливим є дотримання посадовою особою порядку притягнення до адміністративної відповідальності, установленого КУпАП.

Так, як вбачається з постанови ДП18 № 662408 від 24.02.2021 року, підставною для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1 у м. Кривий Ріг по вул. Черкасова біля відділення № 2 лікувально-діагностичного центру «Медіком» керуючи автомобілем Деу Нексія н/з НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» здійснив рух в зону дії дорожнього знака, чим порушив вимоги розділу 33 знака 2.2 ПДР України.

Як вбачається з листа виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, наданого на запит адвоката Станіславчук І.М., за інформацією ПРАТ "ПІВНГЗК" на ділянці дороги лікувально-діагностичного центру "Медіком" схема організації дорожнього руху розроблена ПРАТ "ПІВНГЗК", та погоджена з Департаментом патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області ППП в місті Кривий Ріг. На теперішній час, схема організації дорожнього руху до виконкому Тернівської районної у місті ради не надана.

Тобто, як зазначає позивач, вказаний дорожній знак 3.21. розміщений з порушенням вимог пункту 8.2-1 ПДР (дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини), тобто дорожній знак 3.21 можливо побачити тільки після закінчення виконання маневру повороту саме на ту дорогу, проїзд на яку заборонено проїзд.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Такий висновок зробила колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду в постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 127/12081/17. Згідно з пунктом 8.2 1 Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Суди з`ясували, що дорожній знак, який вказував напрям руху на дорозі, якою їхав позивач, був встановлений зліва від проїзної частини, що є порушенням ПДР. З огляду на цю обставину суди констатували, що в діях позивача немає складу адміністративного правопорушення. Для створення умов безпеки дорожнього руху на вулицях міста, організації ремонту та утримання доріг, залізничних переїздів, впровадження заходів безпеки у місцях концентрації дорожньо-транспортного руху працює міська комісія з безпеки дорожнього руху. Питання дорожньої розмітки та встановлення дорожніх знаків на засіданні комісії розглядають щомісяця.

Однак, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів та автоматизованих систем керування відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем, погоджених із Міністерством внутрішніх справ.

Згідно зі ст.20 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування мають право встановлювати за погодженням з державними органами з безпеки дорожнього руху тимчасові обмеження на рух транспортних засобів при проведенні ремонтних та інших робіт; обмежувати або забороняти рух транспортних засобів, навантаження на вісь, маса або габарити яких перевищують норми.

Отже, встановлення дорожніх знаків та, як наслідок, зміна схеми організації дорожнього руху органом місцевого самоврядування повинно бути погоджено з органами внутрішніх справ.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та скасування постанови від 24.02.2021 серії ДП18 № 662408 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень.

Відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних позивача в частині позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Полк патрульної поліції вмісті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 662408 від 24 лютого 2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Суддя: І. Я. Чорний