Справа № 320/11908/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Паірнова А. Б., Ключковича В. Ю.
за участю секретаря: Волошка О. Л.

позивача ОСОБА_1 представника відповідача Хлань В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 14.05.2021) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки Міністра оборони України від 20.08.2020 №140КП про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Позивач 22.02.2021 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі експерта, в якому просить суд:

- витребувати у позивача оригінали наказу №140КП від 20.08.2020 з усіма додатками та усі необхідні документи експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизи;

- залучити до участі в адміністративній справі 320/11908/20 експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в якості експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме провести дослідження підписів та відтисків печаток на відповідних документах.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року клопотання позивача про залучення експерта та призначення почеркознавчої експертизи відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти нову, якою клопотання про проведення експертизи задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у позивача є сумніви стосовно того, що тимчасово виконуючий обов`язки Міністра оборони Іван Русак виконав особистий підпис та поставив відтиск печатки в наказі №140КП від 20.08.2020.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Приписами статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається із змісту клопотання та апеляційної скарги, обставини, які викликають сумніви у позивача, стосуються питання чи справді тимчасово виконуючий обов`язки Міністра оборони Іван Русак виконав особистий підпис та поставив відтиск печатки в наказі №140КП від 20.08.2020.

Однак, в даній адміністративній справі позивач в обґрунтування позовних вимог не ставить під сумнів підписання спірного наказу тимчасово виконуючим обов`язки Міністра оборони Іваном Русаком, а тому обставини, які можуть бути встановлені в результаті проведення почеркознавчої експертизи під час розгляду даної справи, не є тими обставинами, які мають значення для розгляду справи відповідно до пункту 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в судовому засіданні 20.07.2021 року представником відповідача підтверджено, що підпис на спірному наказі виконано саме виконуючим обов`язки Міністра оборони Іваном Русаком.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність достатніх, встановлених законом, підстав для застосування положень ст. 102-103 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права непідсудності даної справи судам адміністративної юрисдикції, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відсутні також підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 229, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 21.07.2021)