Справа № 340/2265/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2265/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар Я.Г.,

розглянувши питання про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Світловодська міська рада (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, )

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 у вересні 2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Світловодської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії Світловодської міської ради у незатвердженні проекту землеустрою протягом встановленого Земельним кодексом строку;

- визнати протиправною та скасувати лист-відмову Світловодської міської ради №Ф-0741 від 08.07.2019 року;

- зобов`язати Світловодську міську раду затвердити поданий ним проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу площею 0,0030 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :50:016:0082.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Світловодської міської ради щодо нерозгляду на її пленарному засіданні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, поданого ОСОБА_1 із заявою від 10.06.2019 року. Зобов`язано Світловодську міську раду не пізніше 14 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили розглянути на її пленарному засіданні поданий ОСОБА_1 із заявою від 10.06.2019 року проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу (код класифікації цільового призначення земель - 02.05) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають в комунальній власності (землі запасу) Світловодської міської ради Кіровоградської області, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та прийняти відповідне рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 05.03.2020 року та на його виконання 24.04.2020 року судом позивачу видано виконавчий лист.

До суду 23.07.2020 року надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, у якій він, посилаючись на статтю 382 КАС України, просив суд зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення, а за наслідками розгляду звіту - або накласти штраф, або виконати інші дії (які в даному випадку передбачені законом).

Ухвалою суду від 24.07.2020 року вказану заяву задоволено та зобов`язано Світловодську міську раду не пізніше 30 днів від дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду у цій справі.

До суду 04.08.2020 року від Світловодської міської ради надійшло клопотання від 31.07.2020 року, у якому зазначено, що на виконання судового рішення у справі №340/2665/19 було підготовлено проект рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва індивідуального гаражу", який розглядався на пленарних засіданнях Світловодської міської ради сьомого скликання, що відбулися 23.01.2020 року та 23.06.2020 року. Однак вказаний проект не набрав достатньої кількості голосів для прийняття рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року суд на підставі частини 2 статті 382 КАС України встановив відповідачу новий строк для подання звіту. Зобов`язав Світловодську міську раду не пізніше 30 днів від дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про повне виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року в адміністративній справі №340/2265/19.

Відповідач подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа направлена до Третього апеляційного адміністративного суду.

Між тим, 02.10.2020 року до суду надійшло клопотання Світловодської міської ради від 28.09.2020 року, у якому зазначено, що на виконання ухвали суду від 07.08.2020 року підготовлено проект рішення "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва індивідуального гаражу". На 89 сесії Світловодської міської ради було проведено голосування та прийнято рішення №2259 від 22.09.2020 року "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва індивідуального гаражу". Вказане клопотання долучено до матеріалів адміністративної справи, яка на той перебувала у провадженні Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 року апеляційну скаргу Світловодської міської ради на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року залишено без задоволення, а ухвалу суду - без змін, справу повернуто до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Від позивача 16.07.2021 року надійшла заява, в якій він повідомив, що ініціює питання про накладення штрафу за невиконання судового рішення у цій справі.

Ухвалою судді від 16.07.2021 року розгляд звіту відповідача та вирішення питання про накладення штрафу призначено у судове засідання на 19.07.2021 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 5 статті 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 4, 7 статті 382 КАС України ("Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах") суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, виходячи із наведених норм чинного законодавства, на керівника відповідача суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, може бути накладено штраф за неподання звіту про виконання рішення суду.

Як установлено судом, на виконання судових рішень у цій справі Світловодська міська рада розглянула на пленарному засіданні поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу загальною площею 30 кв.м. за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають в комунальній власності (землі запасу) Світловодської міської ради Кіровоградської області, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та прийняла рішення №2259 від 22.09.2020 року "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва індивідуального гаражу".

Про виконання судового рішення відповідач повідомив суд клопотанням від 28.09.2020 року, надісланим до суду на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2020 року про встановлення судового контролю.

Оскільки рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року в його зобов`язальній частині виконане, суд прийняв клопотання відповідача як звіт про виконання судового рішення та не вбачає підстав для накладення штрафу у порядку статті 382 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі №340/2265/19.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш