Справа № 420/1840/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
20 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1840/21
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволена.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі № 420/1840/21 скасоване та ухвалена нова постанова, якою в позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Із законністю постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року не погоджуюсь з огляду на таке.

Скасовуючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що для застосування розміру 84 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, немає ніякої підстави, оскільки зазначений розмір був передбачений Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010. Але, з 18.02.2020 року з моменту проголошення Рішення КСУ №2-р/2020 від 18.02.2020, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 в частині регулювання щомісячного грошового утримання, остаточно втратив чинність.

Оскільки чинним Законом, передбачені інші розміри суддівської винагороди та розмір відсотків від неї, для нарахування щомісячного грошового утримання, на думку апеляційного суду, неможливо використовувати для обрахунку щомісячного грошового утримання одночасно складові, які передбачені для різних формул обрахунку грошового утримання.

На мою думку, в цій справі у апеляційного суду відсутні правові підстави для висновку щодо правомірності зменшення відсоткового розміру довічного грошового утримання судді у відставці, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до статті 129-1 Основного Закону, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року у справі №420/2609/20, яке набрало законної сили 16.10.2020 року було відновлене право ОСОБА_1 на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці саме у зв`язку із зміною розміру суддівської винагороди починаючи з 19.02.2020 року. Оскільки такий перерахунок ще не був проведений, суд відмовив у зобов`язанні провести такий перерахунок виходячи з розміру утримання 84% від суддівської винагороди (а.с. 17-25).

Також, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 з 03.12.2018 року отримує довічне грошове утримання судді у відставці, розмір якого при призначені був визначений як 84 % від суддівської винагороди працюючого судді.

З часу призначення ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці законознавство, яким врегульоване перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, підстав та часу визначення такого перерахунку, не зазнало змін. Також, Верховною Радою України не приймалось жодних законів про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII з питань щодо зменшення (перерахунку) відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці від суддівської винагороди працюючого судді, стосовно тих суддів, яким зазначене грошове утримання було призначене не за приписами статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII.

Рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 року у справі №2-р/2020 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пунктів 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 22, 23, 25 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів`від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, також не перевірялось (не вирішувалось) питання щодо зміни у бік зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці від суддівської винагороди працюючого судді, стосовно тих суддів, яким зазначене грошове утримання було призначене не за приписами статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді. Вказана норма зворотної дії у часі не має.

При цьому, частиною 4 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII встановлено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Вказані норми, передбачають відсотковий розмір в якому може виплачуватись щомісячне довічне грошове утримання від суддівської винагороди. Проте, вважаю, що безпосередньо сам відсотковий розмір щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди визначається під час вирішення питання щодо призначення особі щомісячного довічного грошового утримання, та, у разі не згоди особи із визначеним відсотком - судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду відповідного позову, що узгоджується із гарантіями, закріпленими статтями 3, 8, 19, 55, 126, 129, 129-1 Основного Закону України.

Жодною нормою Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII та жодним рішенням Конституційного Суду України не встановлено право пенсійного органу змінювати у бік зменшення (перераховувати) відсотковий розмір щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди.

При цьому, єдиною підставою для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, є зміна розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Інших підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання вказаний закон не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Як підтверджено матеріалами справи факт (а.с. 14-зворот), що ОСОБА_1 при призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці визначений розмір такого утримання - 84% від суддівської винагороди. При цьому відсутній спір між сторонами або заперечення пенсійного органу щодо правильності обчислення відсоткового розміру утримання під час його призначення.

Таким чином, на мою думку, в цій справі право ОСОБА_1 на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 84% від суддівської винагороди, підтверджено матеріалами справи та не спростовано пенсійним органом.

При цьому вважаю за необхідне зазначити, що, а ні пенсійний орган у відзиві на адміністративний позов та в апеляційній скарзі, а ні суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваного рішення в цій справі, а ні апеляційний суд у постанові від 20.07.2021 року не навели обставин та посилань на докази, що підтверджують обставини, які б вказували на факт помилкового обрахування стажу ОСОБА_1 , який надає право на відставку та з якого був неправильно обрахований відсотковий розмір щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди.

За таких обставин, вважаю помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій, щодо відсутності у позивача права на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 84% від суддівської винагороди, оскільки такі висновки, на мою думку, не підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами справи, за відсутності при цьому обставин, зокрема, прийняття закону, який би змінював правове регулювання спірних правовідносин в частині приведення до єдиного підходу визначення відсоткового розміру утримання.

За таких підстав, вважаю, що у апеляційного суду були наявні правові підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, зокрема для скасування оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області № 89 від 03 листопада 2020 року щодо зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 84% на 50% від суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді, та для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 84% від суддівської винагороди працюючого судді на підставі довідки ТУ ДСА України в Одеській області від 26.02.2020 року №5-513/20/12, починаючи з 19.02.2020 року.

Суддя С.Д.Домусчі