Справа № 480/5320/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Опімах Л.М.

22 липня 2021 р. Справа № 480/5320/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної установи «Криворізька академія патрульної поліції» Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в:

17.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи «Криворізька академія патрульної поліції» (далі ДУ «Криворізька академія патрульної поліції») від 02.07.2020 року № 113 о/д в частині відрахування ОСОБА_1 з числа слухачів ДУ «Криворізька академія патрульної поліції»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі ГУНП в Сумській області) від 17.07.2020 року № 362 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст.. Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII);

- поновити ОСОБА_1 на службі на посаді старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області;

- стягнути з ГУНП в Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.07.2020 року по день ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом від 29.05.2020 року № 296 о/с його було прийнято на службу в поліцію на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області. Під час проходження служби, він був направлений на навчання до ДУ «Криворізька академія патрульної поліції» строком на 6 місяців, проте, згідно з наказом від 02.07.2020 року № 113 о/д, відрахований з числа слухачів у зв`язку з невиконанням навчального плану. На підставі вказаного наказу, 17.07.2020 року № 362 о/с ГУНП в Сумській області звільнило ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивач зазначає, що його відрахування з числа слухачів первинної професійної підготовки поліцейського та звільнення із займаної посади відбулось з порушенням вимог Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого наказом МВС України від 16.02.2016 року № 105 (далі Положення № 105), з підстав невиконання навчального плану, який до нього не доводився та з ним не погоджувався, незадовільної оцінки лише з однієї дисципліни (навчання з якої не проводилося), без належного повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін, без здійснення належним чином процедури оформлення дисциплінарних порушень та, як наслідку, застосування превентивних стягнень (роз`яснень, зауважень, доган) у порядку, визначеному Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України (далі Дисциплінарний статут), а тому оскаржувані накази відповідачів є незаконними.

Також позивач зазначає, що викладачами державної установи «Криворізька академія патрульної поліції» постійно порушувалися навчально-тематичні плани, не відводилась необхідна кількість годин на лекції та практичні заняття. Інформація від викладачів не систематично надходила до слухачів лекцій, слухачі курсу не мали взагалі часу для підготовки та складання іспитів.

Нормами Положення № 105 чітко передбачена підстава дострокового відрахування отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін (предметів), а не однієї дисципліни.

Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України не передбачено такого виду стягнення, як відрахування з числа слухачів первинної професійної підготовки поліцейських, а Закон № 580-VIII не містить визначення терміну «недисциплінованості», а звільнення через службову невідповідність, істотно порушує його права як працівника. Крім того, наявна обов`язкова умова для попереднього застосування до нього більш м`якого дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 12 Дисциплінарного статуту.

У відзиві на адміністративний позов відповідач ГУ НП в Сумській області зазначило, що ст. 73 Закону № 580-VIII передбачено обов`язкове проходження первинної професійної підготовки поліцейськими, які вперше прийняті на службу в поліції, порядок проведення якої визначається Положенням № 105. Пунктом 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що за невиконання навчального плану (отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін (предметів), непроходження навчальної практики або ненадання матеріалів за результатами її проходження), слухачів достроково відраховують із закладів, що здійснюють професійну підготовку. При цьому, ч. 6 ст. 73 Закону № 580-VIII визначає, що поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини 1 статті 77 цього Закону.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу відповідач, ДУ «Криворізька академія патрульної поліції» зазначає, що відповідно до Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», поліцейський, який порушив службову дисципліну несе дисциплінарну відповідальність. Невиконання навчального плану не є дисциплінарним проступком, по відношенню до позивача не здійснювалось службове розслідування, відрахування та його подальше звільнення не були наслідком санкцій, передбачених означеним законом, тому посилання останнього на Дисциплінарний статут не є доречним та таким, що має відношення до суті справи.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що у разі, коли новопризначений поліцейський під час проходження первинної професійної підготовки, отримав незадовільну оцінку за результатами повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін (предметів), він підлягає відрахуванню з навчального закладу та подальшому звільненню зі служби в поліції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII , а саме, через службову невідповідність.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, аналогічні наведеним у позовній заяві. Крім того, позивач зазначив, що звільнення через службову невідповідність, істотно порушує його права як працівника та перешкоджає подальшому працевлаштуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ГУНП в Сумській області просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог поданого відзиву на апеляційну скаргу, аналогічні наведеним у відзиві на адміністративний позов.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу, відповідач ДУ «Криворізька академія патрульної поліції» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено, що наказом від 29.05.2020 року, відповідно до частини 2 статті 47, ч. 1 ст. 49, ст. 52, ч. 1 ст. 56 та ст. 81 Закону № 580-VIII, ОСОБА_1 прийнято на службу в поліції та призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області (а.с.74).

Наказом від 04.06.2020 року № 306 о/с, позивача направлено на первинне професійне навчання до ДУ «Криворізька академія патрульної поліції» (а.с.76).

Згідно з наказом від 09.06.2020 року № 97 о/д позивач був зарахований слухачем курсу за визначеною навчальною програмою, розробленою відповідно до стандарту професійної (професійно-технічної) освіти «Поліцейський» (а.с.23-27).

Із Відомості обліку успішності № 26-19.920 від 22.06.2020 року з навчального предмету «Взаємодія з населенням на засадах партнерства», форма контролю залік, викладач ОСОБА_2 , вбачається, що навчальні досягнення слухача ОСОБА_1 оцінені як незадовільні (а.с. 136).

Із Відомості обліку успішності № 231-20.4 від 25.06.2020 року з навчального предмету «Взаємодія з населенням на засадах партнерства», форма контролю залік, викладач ОСОБА_3 , вбачається, що навчальні досягнення слухача ОСОБА_1 оцінені як добрі (а.с. 47).

Із Відомості обліку успішності № 231-20.27 від 01.07.2020 року з навчального предмету «Взаємодія з населенням на засадах партнерства», форма контрою залік, склад комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , вбачається, що навчальні досягнення слухача ОСОБА_1 оцінені як незадовільні (а.с. 141).

Про результати перескладання проміжного контролю слухачем групи СРПП 05-20 С. Солодовником ДУ «Криворізька академія патрульної поліції» з дисципліни «Взаємодія з населенням на засадах партнерства» 01.07.2020 року викладач циклу професійних дисциплін академії ОСОБА_2 доповів т.в.о. заступника начальника академії (а.с. 142).

01.07.2020 року завідувачем відділення організації навчання, начальником відділення кадрового забезпечення, т.в.о. заступника начальника ДУ «Криворізька академія патрульної поліції» на ім`я керівника академії скерований висновок про відрахування старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з числа слухачів академії, який останнім затверджений 02.07.2020 року (а.с. 143-144).

Наказом керівника ДУ «Криворізька академія патрульної поліції» від 02.07.2020 року № 113 о/д, за невиконання навчального плану, отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю, відповідно до п.п. 4 п. 6 розділу Ш Положення № 105, ОСОБА_1 відраховано з числа слухачів академії, а наказом ГУНП в Сумській області № 362 о/с від 17.07.2020 року, його звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII (а.с.145-146, 7).

Відповідно до положень ст. 72, ч. 1, 4-7 ст. 73 Закону України «Про Національну поліцію» професійне навчання поліцейських складається, в тому числі, з первинної професійної підготовки. Порядок, організацію та терміни проведення професійного навчання визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України. Порядок та умови проходження первинної професійної підготовки визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Поліцейські після успішного закінчення курсу первинної професійної підготовки повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони були направлені для проходження первинної підготовки, для подальшого проходження служби в поліції відповідно до цього Закону.

Поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції.

Поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону.

Заборонено залучати поліцейських, які не пройшли первинну професійну підготовку, до виконання повноважень поліції, допускати до роботи з інформацією з обмеженим доступом або до будь-якої діяльності, пов`язаної з використанням зброї та спеціальних засобів (крім навчальних та тренувальних занять під час проходження первинної підготовки).

Згідно із п.п. 4 п. 6, 8 розділу ІІІ Положення № 105 слухачі достроково відраховуються із закладів, що здійснюють професійну підготовку наказом керівника закладу за невиконання навчального плану (отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін (предметів), непроходження навчальної практики або ненадання матеріалів за результатами її проходження). Повторне проходження проміжного контролю проводиться протягом десяти робочих днів після отримання незадовільної оцінки;

Про відрахування слухача заклад, що здійснює професійну підготовку, повідомляє кадровий підрозділ органу (закладу, установи) поліції, яким він був направлений для проходження професійної підготовки, не пізніше ніж на наступний календарний день.

Відповідно до ч. 5 ст. 73 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції.

На виконання цієї норми, абзац 2 ч. 6 ст. 73 вказаного Закону деталізує порядок звільнення поліцейських, достроково відрахованих з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, а саме: поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійноїпідготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону.

Таким чином, абзац 2 ч.6 ст. 73 Закону України «Про Національну поліцію» визначає підстави для відрахування поліцейських з начальних закладів та як бланкетна норма відсилає до п. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» які містять підстави для звільнення поліцейських зі служби в поліції в даних випадках.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 вказаного Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність, відповідно до п. 6 ч. 1 вказаного Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Таким чином, у разі, коли новопризначений поліцейський під час проходження первинної професійної підготовки, отримав незадовільну оцінку за результатами повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін (предметів), він підлягає відрахуванню з навчального закладу та подальшому звільненню зі служби в поліції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII, а саме: через службову невідповідність, оскільки не підтвердив можливість подальшого проходження служби в органах Національної поліції України.

При цьому, за змістом підпункту 4 п. 6 розділу ІІІ Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, для дострокового відрахування слухача із закладів професійної підготовки, достатньо отримання таким слухачем незадовільної оцінки за результатами повторного проходження проміжного контролю з будь-якої (однієї) навчальної дисципліни (предмету).

Критерії проміжного контролю знань слухачів в системі оцінювання визначені робочою програмою навчального предмету «Взаємодія з населенням на засадах партнерства», завтердженою начальником ДУ «Криворізька академія патрульної поліції» Національної поліції України 05.08.2019 року (а.с.120-128), відповідно до якої, якщо слухач шляхом комп`ютерного тестування набирає менше 60 балів, він отримує незадовільну оцінку за національною шкалою.

Наведене спростовує доводи позивача ОСОБА_1 про те, що підставою для дострокового відрахування з навчального закладу є отримання незадовільної оцінки за результатами повторного проходження проміжного контролю з декількох навчальних дисциплін.

За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Жодних доказів в обґрунтування вимог адміністративного позову, як і апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 судам першої та апеляційної інстанцій не надав.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невиконання ОСОБА_1 навчального плану через отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю з навчальної дисципліни «Взаємодія з населенням на засадах партнерства» та, як наслідок, наявність підстав для його дострокового відрахування з числа слухачів ДУ «Криворізька академія патрульної поліції».

Колегія суддів надає критичну оцінку доводам апеляційної скарги щодо тверджень про відсутності підписів складу комісії з навчального предмету «Взаємодія з населенням на засадах партнерства» з посиланням на відомість обліку успішності від 22.06.2020 року № 26-19.920, в частині про приймання заліку одним викладачем, а не трьома, оскільки такі доводи спростовуються змістом означеної відомості про те, що 22.06.2020 року навчальні досягнення слухача ОСОБА_1 оцінювала не комісія, а викладач ОСОБА_2 (а.с.136).

Посилання відповідача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.11.2018 року № 808/928/16 колегія суддів не бере до уваги, оскільки останні стосуються правовідносин щодо проведення атестування поліцейських.

Виходячи з наведеного, колегія судді приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова