Справа № 340/4819/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4819/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року (суддя Казанчук Г.П.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у м. Києві у жовтні 2020 року звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути кошти платника податків з ОСОБА_1 на суму податкового боргу у розмірі 39901,12 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 39901,12 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що податкові повідомлення-рішення направлені на адреси, де не зареєстрований і не проживає останній.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 11.10.2018 контролюючим органом було сформоване податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № -2655, згідно з яким ОСОБА_1 було визначено грошове зобов`язання із земельного податку з фізичних осіб у розмірі 14499,45 грн.

Також 26.04.2019 контролюючим органом було сформоване податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 3-2615, згідно з яким відповідачу було визначено грошове зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 25401,67 грн.

У зв`язку з несплатою ОСОБА_1 податкового боргу у добровільному порядку, податковий орган звернувся до суду з адміністративним позовом про його стягнення в судовому порядку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пунктів 42.1. та 42.2. статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4. цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 45.1. статті 45 ПК України визначено, що податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Положеннями пункту 57.3. статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 58.3. статті 58 податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 59.1. статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 14.1.175. статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 3-2615 від 26.04.2019 на суму 25401,67 грн. направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № -2655 від 11.10.2018 на суму 14499,45 грн. направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте відповідно до Довідки про реєстрацію місця проживання особи № 3773 від 24.06.2019, виданої відділом реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 06.09.1996 по теперішній час.

Вказані відомості щодо реєстрації також підтверджуються, зокрема: листом № 6895 від 03.11.2020 відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області; листом № 27137 від 28.10.2020 відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області; довідкою № 3811851 від 05.09.2019, виданою Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області; відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Таким чином судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення контролюючим органом на належну адресу позивача не направлялися, у зв`язку з чим не були вручені останньому, що позбавило останнього можливості сплатити нараховану суму податкового зобов`язання або оскаржити рішення контролюючого органу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що податкові повідомлення-рішення не можуть вважатися такими, що набули статусу узгоджених зобов`язань.

Аналогічної позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 28 серпня 2018 року під час розгляду адміністративної справи № 802/467/16-а.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення невірного судового рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року в адміністративній справі № 340/4819/20 скасувати.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з 22 липня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 22 липня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров