Справа № 540/2110/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2110/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши клопотання про розгляд з викликом сторін адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування Наказів № 252 о/с від 30.04.2010, 318 о/с від 26.05.2010 року; поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним дії УМВС України в Херсонській області по відмові у задоволенні вимог заяви від 18.02.2021 про поновлення мене на службі в ОВС з 27.05.2010, зарахування до моєї вислуги років період часу з 27.05.2010 дотепер, виплати компенсації за час вимушеного прогулу з 27.05.2010 і дотепер;

- визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Херсонській області від 30.04.2010 №252 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ за ст. 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України;

- визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Херсонській області від 26.05.2010 №318 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за ст. 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України (за вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу);

- поновити на службі в органах внутрішніх справ з 27.05.2010 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконною міграцією відділу боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми УМВС України в Херсонській області;

- стягнути з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на службі в органах внутрішніх справ України та стягнення з УМВС на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах за один місяць.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року позовну заяву повернено в частині позовних вимог про:

- визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Херсонській області від 30.04.2010 №252 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ за ст. 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України;

- визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Херсонській області від 26.05.2010 №318 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за ст. 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України (за вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу);

- поновити на службі в органах внутрішніх справ з 27.05.2010 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконною міграцією відділу боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми УМВС України в Херсонській області;

- стягнути з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на службі в органах внутрішніх справ України та стягнення з УМВС на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах за один місяць

Отже, розгляду в рамках даної справи підлягають вимоги про визнання протиправними дій УМВС України в Херсонській області по відмові у задоволенні вимог заяви від 18.02.2021 про поновлення позивача на службі в ОВС з 27.05.2010, зарахування до його вислуги років періоду часу з 27.05.2010 дотепер, виплати компенсації за час вимушеного прогулу з 27.05.2010 і дотепер.

12.07.2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій, окрім іншого, викладено клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Так, положеннями ч.5 ст.262 КАС України дійсно передбачено право сторін на подачу такого роду клопотань, яке в разі його обгрунтованості може бути задоволено судом.

Підстави для відмови в задоволені передбачені ч.6 ст. 262 КАС України. До них віднесено випадки, визначені ст. 263 КАС України та випадки у яких характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Окрім вказаного, ст. 167 КАС України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Серед цих вимог наявна вимога, щодо обов`язкової обгрунтованості поданої заяви (клопотання, заперечення) (п.5 ч.1 ст. 167 КАС України).

Тому, суд приймаючи рішення, щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, має враховувати вимоги ст.262, 167 КАС України в їх системному зв`язку.

З поданого позивачем клопотання вбачається, що воно не містить посилань на конкретні обставини, які перешкоджають розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Покликання на актуальність предмету спору для сторін не може бути сприйнята як належний аргумент для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки будь-який спір з огляду на дії позивача щодо його ініціювання є актуальним для нього, так само як і для відповідача, оскільки судове провадження може мати наслідком визнання оскаржених дій протиправними.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дана справа, хоч і не віднесена до справ окремої категорії, особливості розгляду яких, передбачено ст. 263 КАС України, проте є такою, характер спірних правовідносин у якій та предмет доказування (в об`ємі наданих доказів) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 243, 248 , 263 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя О.В. Ковбій