Справа № 953/8868/20
Суддя: Шаренко С. Л.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/8868/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манько Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Поліщука Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Поліщука Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

18.06.2021 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манько Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення коштів на професійну правничу допомогу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 року стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1051 ,00 грн. та повернуто за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 року в розмірі 630,61 грн. В задоволенні заяви позивача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021 було відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав , що ухвалення додаткового рішення по суті позовних вимог, було вирішено судами попередніх інстанцій, що на думку представника відповідача, не відповідає дійсності, оскільки позивачем в апеляційній скарзі було зазначено орієнтовний попередній розрахунок витрат на правничу допомогу складає дві тисячі гривень, чим дотримано вимоги норм статті. Також, представник позивача зазначає, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою винесено 03.03.2021, а заяву про ухвалення додаткового рішення з наданням доказів про фактичну сплату витрат на правничу допомогу надано до суду 05.03.2021, що підтверджує виконання вимог ст. 139 КАС. Таким чином, позивач вказує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на неправильно встановлених фактичних обставинах справи, яким не надано належної юридичної оцінки, при цьому судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, що на думку представника позивача, призвело до неправильного вирішення питання про стягнення судових витрат, що потребує уточнення. На підставі викладеного, представник позивача просить суд стягнути на користь позивача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Суд, вивчивши заяву адвоката Манько О.М., перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 в задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Поліщука Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 скасовано, прийнято ноу постанову, якою позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Поліщука Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволено частково. Скасувано постанову серія ДП18 №525722 від 25.05.2020 року, винесену старшим лейтенантом поліції відділу БДР УПП в Харківській області ДПП Поліщуком Олександром Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП , а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

05.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3500,00 грн. та судовий збір в розмірі 2102,01 грн.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1051,00 грн. та повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 630,61 грн. В задоволенні відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 3500,00 грн. відмовлено, позивачем у відповідності до частини сьомої статті 139 КАС України до закінчення судових дебатів у справі докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в розмірі 3500,00 грн подані не були, а також про те, що такі докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідної заяви позивачем до закінчення судових дебатів у справі зроблено не було.

Не погодившись з додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 позивач ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за результатами розгляду якої ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності касаційному оскарженню не підлягають.

Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу було вирішено судами попередніх інстанцій у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Також в своїй ухвалі Верховний суд зазначив, що оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом. За таких обставин додаткова постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 953/8868/20 не може бути оскаржена у касаційному порядку.

В своїй заяві по стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про стягнення судових витрат, що потребує на його думку уточнень, однак вказані доводи за своєю суттю є незгодою представника позивача з додатковою постановою та фактично дублюють її оскарження. Питання щодо оскарження додаткової постанови вже вирішено ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021.

Крім того, суд звертає увагу, що суд, який ухвалив судове рішення може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, таким чином, оскільки суд першої інстанції не виносив постанову про задоволення вимог позивача, а також додаткову постанову щодо розподілу судових витрат, то він не вправі такі рішення змінювати, уточнювати або доповнювати.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Манько Олексія Михайловича слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 139, 250, 252,255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манько Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Поліщука Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: С.Л. Шаренко