Справа № 600/1741/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1741/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Миронець Н.Я., представника позивача Кирилюк Т.А., представника відповідача Агатія В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про виклик свідків у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдербуд до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдербуд» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області №121-п від 09 лютого 2021 року «Про поновлення термінів проведення тимчасово зупиненої перевірки»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області №169-п від 16 лютого 2021 року «Про продовження строків проведення документальної планової перевірки ТОВ «Трейдербуд»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000/1790/0701 від 02 квітня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000/1791/0701 від 02 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання по справі; встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

У ході підготовчого провадження відповідачем було подано до суду клопотання в якому він просив суд викликати в судове засідання по даній справі як свідків:

- директора «ТОВ «Авераж Захід» (), 79053, Львівська область, м. Львів, вул. Володимира Великого, 63 кв.81, ОСОБА_1 ;

- директора ТОВ «Арх-Буд Технологія» (), 78263, Івано-Франківська обл., Косівський р-н, село Шешори, ОСОБА_2 ;

- директора ТОВ «Зерноопорт» () 49080, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Висоцького, 2, ОСОБА_3 ;

- директора ТОВ «ОПТ-ТОРГ-ЛОПСТИК» (), 04209, місто Київ, вулиця Богатирська, будинок 9, ОСОБА_4 - контрагента ТОВ «Зерноопорт»;

- директора ТОВ «Лайф ПАРАДАЙС» () 86783, Донецька обл., місто Харцизьк, місто Зугрес, вул. Маркса Карла, будинок 5, квартира 1, ОСОБА_5 ;

- директора ТОВ «Інтергруп-Трейд» (), АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 - контрагента ТОВ «Лайф ПАРАДАЙС»;

- директор ТОВ «АКОРД КОРПОРЕЙТ» (), 11501, Житомирська обл., місто Коростень, провулок 2 Жовтневий, будинок 31, ОСОБА_7 ;

- директора ТОВ «Антон Джей» (), 03041, місто Київ, вулиця Родимцева, будинок 7Б, ОСОБА_8 - контрагент ТОВ «АКОРД КОРПОРЕЙТ»;

- директора ТОВ «Імона Груп» (), 07352, Київська обл., Вишгородський р-н, село Лютіж, вулиця Визволителів, будинок 55, ОСОБА_9 - контрагент ТОВ «Антон Джей»;

- директора ТОВ «ТЕХНІКПРОМ» (), 85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, будинок 69/5, ОСОБА_10 ;

- директора ТОВ «Роксан Холд» (), АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 ;

- директора ТОВ «Авіста Рітейл» (), 07352, Київська обл., Вишгородський р-н, село Лютіж, вулиця Вітряного, будинок 21, ОСОБА_12 - контрагента ТОВ «Роксан Холд»;

- директора «Ранг Груп» (), АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 контрагента ТОВ «Авіста Рітейл».

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилався на те, що документальною плановою перевіркою ТОВ «Трейдербуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року встановлено неможливість здійснення господарських операцій щодо придбання будівельно-монтажних робіт та матеріалів, здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій і складено первинні документи всупереч вимогами чинного законодавства по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Зерноопорт», ТОВ «Авераж Захід», ТОВ «Арх-Буд Техгологія», ТОВ «ТЕХНІКПРОМ», ТОВ «Роксан Холд», ТОВ «Лайф ПАРАДАЙС», ТОВ «АКОРД КОРПОРЕЙТ». Перевіркою встановлено відсутність у зазначених контрагентів трудових та матеріальних ресурсів для виконання обсягу будівельно-монтажних робіт. З урахуванням наведеного, а також з огляду на обставини, встановлені під час перевірки, повідомлені позивачем обставини в ході розгляду цієї справи, з метою встановлення дійсних обставин даної справи, які мають значення для правильного її вирішення, відповідач вважає за доцільне викликати та допитати перелічених вище осіб в судовому засіданні в якості свідків.

У підготовчому судовому засіданні 20 липня 2021 року представник відповідача підтримав подане клопотання у повному обсязі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про виклик свідків, посилаючись на його безпідставність. При цьому вказала, що у ході проведення перевірки у вказаних у клопотанні осіб податковим органом пояснення не відбирались, такі відсутні у матеріалах перевірки. Також представник позивача звертала увагу про безпідставність вимоги відповідача щодо допиту як свідків директорів підприємств, з якими позивач безпосередньо не перебував у господарських відносинах, так які, по суті, були контрагентами контрагентів ТОВ «Трейдербуд».

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у підготовче судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини першої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно частини другої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Однак, подана заява про виклик свідків, на переконання суду, не містить обґрунтованих доводів необхідності допиту як свідків названих вище осіб.

У заяві не вказано які саме (конкретно) обставини можуть повідомити особи, яких необхідно допитати як свідків; не наведено обґрунтованих доводів важливості таких обставини та значення їх для правильного вирішення даного спору в межах заявлених позовних вимог, а також не наведено обґрунтованих доводів неможливості встановлення таких обставин на підставі письмових доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень. При цьому не наведено обґрунтованих тверджень і про те, що обставини, які можуть повідомити особи, суперечать обставинам, викладеним у письмових доказах, наявних у справі.

Крім цього, як вбачається з наявних матеріалів справи, при проведенні документальної планової перевірки позивача податковим органом не відбирались пояснення у більшості осіб, відносно яких подано клопотання, а оскаржувані у цій справі рішення ґрунтуються на підставі перевірки й аналізу письмових доказів щодо здійснення господарської діяльності позивача з його контрагентами.

Щодо твердження у клопотанні відповідача про відібрання пояснень у директора ТОВ «Арх-Буд Технологія» ОСОБА_2 , то такі суд наразі оцінює критично, оскільки у матеріалах справи відсутні письмові пояснення названої особи.

Також необґрунтованими є вимоги відповідача щодо допиту як свідків директорів підприємств, які були контрагентами контрагентів ТОВ «Трейдербуд», тобто з якими позивач безпосередньо не перебував у господарських відносинах.

Отже, клопотання про виклик свідків є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 65, 72, 91, 92, 180, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про виклик свідків у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2021 року.

Суддя О.П. Лелюк