Справа № 196/669/21
Суддя: Прекурат А. В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/669/21
№ провадження 2-а/196/18/2021
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22.07.2021 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Прекурат А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ст.сержанта поліції Сосідка Юрія Григоровича про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 (позивач) просить суд визнати протиправним та скасувати протокол серії ДПР18 №481185 від 19.01.2021р., складений відповідачем за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (далі - протокол).

Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства та чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись із позовом та доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначеннями пунктів 1, 5, 7 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно - правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У відповідності до п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За змістом ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, серед яких зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З позовної заяви та доданого протоколу вбачається, що позивач звернувся до суду, оскільки не погоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Проаналізувавши вище наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши позов та додані матеріали, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, про визнання протиправним якого заявлено вимогу, не породжує для позивача настання будь-яких прав та обов`язків. Він лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства.

Зазначений протокол був складений поліцейським у відповідності до вимог статтей 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскаржуваний протокол може бути доказом на підтвердження перебування особи у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та прийняття певних рішень, у тому числі в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку із керуванням транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, доводи на його спростування підлягають поданню і перевірці при розгляді адміністративних матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, протокол неможливо вважати рішенням суб`єкта владних повноважень, яке породжує для позивача певні права чи обов`язки, тобто не є актом індивідуальної дії в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Із аналізу наведених вище норм слідує, що публічно-правовим спором є не будь - який публічно - правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах відповідач - поліцейський Царичанського ВП Новомосковського ВП не здійснював владних управлінських функцій стосовно позивача, що є визначальною ознакою для публічно-правового спору, отже не є суб`єктом владних повноважень у розумінні ч.1 ст.4 КАС України. Спірне рішення за своєю суттю є висновком, який зроблено на підставі застосування спеціальних знань з метою встановлення певних обставин та фактів.

Відтак такий спір не є спором у сфері публічно-правових відносин та не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції і не може вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.

Отже, правомірність висновків поліцейського, викладених у протоколі, в даному випадку має перевірятись відповідно до норм, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, при вирішенні питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З указаних підстав, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 170, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сосідка Юрія Григоровича про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481185 від 19.01.2021р., складений відповідачем за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Прекурат