Справа № 636/81/19
Суддя: Карімов І. В.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/81/19 Провадження № 2-а/636/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Карімова І.В.,

секретаря судового засідання Селеверстової Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Інспектора Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Мандрики Богдана Михайловича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, Інспектора Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Мандрика Б.М про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.01.2019 року в 00 годин 10 хв я зупинився відповідно вимог ПДР, коли побачив в дзеркало заднього виду проблискові маячки синього та червоного кольору. Згідно вимог ПДР, я з`їхав на праве узбіччя, зупинився та включив аварійно світову сигналізацію. До мене підійшов співробітник поліції який не зрозуміло відрекомендувався, на мою законну вимогу пред`явити службове посвідчення співробітник поліції не відреагував, став пред`являти мені претензії. Спочатку інспектор сказав, що зупинив мене за неоформлене ГБО, потім запропонував скласти протокол ніби-то не горить підсвітка номерного знака - хоча вона горіла, потім за не включену аварійну сигналізацію - хоча вона працювала. Після цього він мені сказав, що зараз будемо складати протокол за те, що газове обладнання не вписане в технічний паспорт, потім визивати евакуатор та відправляти авто на штафмайданчик, при цьому наполегливо вказуючи скільки це коштує та займе мого часу.

Позивач зрозумів, що законних претензій до мене у інспектора поліції не має і він не знає в чому мене звинуватити.

З метою, щоб припинити свавільні дії інспектора, позивач викликав по телефону 102, другий наряд поліції в 00 год 20 хв, щоб написати заяву на неправомірні дії поліції.

Особа що прибула на місце події п/п-к поліції ОСОБА_2 ( зазначаю що він був один) запропонував йому написати заперечення в вигляді пояснень на незаконні дії інспектора поліції, який його зупинив та звинуватив у порушеннях, яких не було, що позивач і почав робити.

07.01.2019 року в 00 годин 32 хв.(коли він ще писав заперечення) інспектором Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Мандрика Богданом Михайловичем Постановою серії ЕАВ №842733 мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено штраф в сумі 425 грн, на водія автомобіля ЗАЗ 11022 НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Данні дії інспектора вважає незаконними.

Зміст позовних вимог:

До Відповідача-1

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 842733 від 07.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До Відповідача-2:

Визнати дії інспектора Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Мандрика Богдана Михайловича, щодо складання постанови серії ЕАВ №842733 від «07» січня 2019 р. про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КупАП, протиправними.

Виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги;

Вважає, що дії співробітників поліції були не правомірними виходячи з наступного:

1. Після зупинки транспортного засобу Інспектор поліції ОСОБА_3 незрозуміло відрекомендувався, на його вимогу пред`явити для ознайомлення службове посвідчення, воно не було йому пред`явлене, в результаті чого позивач не знав з ким взагалі він розмовляє.

Ці дії інспектора є грубим порушенням ч. 3. ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», де чітко визначено «Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією».

2. Ніхто позивачу не роз`яснював причини зупинки та підстави для зупинки, суть скоєного порушення ПДР не назвав.

Спочатку інспектор сказав, що зупинив ОСОБА_1 за неоформлене ГБО, потім запропонував скласти протокол ніби-то не горить підсвітка номерного знака - хоча вона горіла, потім за не включену аварійку - хоча вона працювала.

Тобто, він так і не зрозумів, що він порушив.

Згідно вимог Законодавства, Водій має право знати і йому повинні чітко роз`яснити причину зупинки співробітник Національної поліції України зобов`язаний назвати причину зупинки транспортного засобу (ст.16 ЗУ «Про дорожній рух) і суть скоєного порушення правил дорожнього руху, якщо таке мало місце (ч.2.ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Такі дії інспектора є грубим порушенням ст.16 ЗУ «Про дорожній рух, ч.2.ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», позбавили мене права на захист своїх інтересів та можливості щось доводити, принизили мою гідність.

3. Приписами п.1-9 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» прямо передбачено підстави для зупинки транспортних засобів працівниками Національної поліції України, жодної з таких підстав при зупинці мого транспортного засобу інспектори не назвали, та її й не існувало в природі. Тобто, я був зупинений на транспортному засобі інспектором самоправно, без будь-яких правових підстав передбачених вимогами закону, у спосіб, не передбачений діючим законодавством.

Стосовно постанови:

4. Слід зазначити, при винесені постанови інспектором не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП. Зазначаю про те, що його не було ознайомлено з фото- кіно фіксацією скоєного правопорушення, не було пред`явлено жодного належного доказу стосовно скоєного ним порушення, не було роз`яснено прав та обов`язків. Хоча такі вимоги позивач заявляв, та надав заперечення інспектору ОСОБА_3 в письмовому вигляді.

Крім того, інспектор поліції виписував постанову серії ЕАВ № 842733 пункт 2 постанови достеменно: місце розгляду справи АДРЕСА_1 , що це за будинок позивачу не відомо, відповідних організацій там не має, в якій квартирі даного будинку чи на горищі даного будинку була виписана постанова йому не відомо, законодавством не передбачено виписувати постанови за якимись адресами, такі дії суперечать вимогам ст.258 КУпАП.

У випадках, передбачених частинами першою та другою ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

5. Постанова складалась без його присутності саме в той час, коли він писав заперечення на дії поліції та пояснення, сподіваючись на те, що співробітники поліції не будуть займатись свавіллям.

Ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Тобто, вивчення та дослідження обставин справи не було, постанова була виписана без розгляду так званої справи, без надання йому будь-яких доказів нібито скоєного ним правопорушення, в результаті неправомірних дій інспектора поліції, допущене грубе порушення процедури розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання

законів, зміцнення законності.

Саме всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи не було.

Я стверджую про те, що задній номерний знак в автомобілі позивача був підсвічений і аварійна сигналізація при зупинці ним була ввімкненою, будь-яких доказів протилежного йому надано не було. Дані твердження можуть бути підтвердженими показами свідків ОСОБА_4 , що мешкає АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 який мешкає АДРЕСА_3 , які в той час були на місці події.

6. Відповідно до Статті 251 КУпАП України Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначає, що в момент події, яка відбувалася, пристрій для відео запису знаходився на формі поліцейського, але був не ввімкненим.

Згідно Ст. 283. КУпАП Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Саме цих даних в постанові не має, саме ці докази мені надані не були.

За таких обставин вважає, що зупинка його автомобіля була не правомірною, безпідставною, свавільною з грубим порушенням вимог Законів України, та правил що діють за даних обставин.

Постанова серії ЕАВ № 842733 від 07.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статей 258, 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Слід зазначити, крім того, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутні подія та склад правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно Ст. 7. КУпАП Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене вважає, що Постанова серії ЕАВ №842733 від «07» січня 2019 р. про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому у суду є всі правові підстави для її скасування.

Крім того, діючи протиправно, Відповідач-1.2 задав збитків Позивачу у вигляді судових витрат пов`язаних з розглядом справи, та витрат на правову допомогу, оскільки звинувачення позивача є неправомірним, що змусило Позивача звернутися до суду.

Відповідно до Ст. 133. ЦПК Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;

Згідно ч.1, Ст. 137.ЦПК Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

п.1. ч.2. ст.134 ЦПК розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Судові витрати склали: Попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу по цивільній справі в сумі 6590 грн. 45 коп. Судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Остаточний Розрахунок буде доданим окремим клопотанням, та підтвердженим належними доказами.

Заходи забезпечення доказів, або позову до подання позовної заяви, не здійснювалися; Заходи досудового врегулювання спору, не проводилися, тому що законом не визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається витрат на правничу допомогу в сумі 6590 грн.45коп та судового збору 768 грн. 40 коп. Загальна сума складає 7 358грн 85 коп.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог Законодавства, Водій має право знати і йому повинні чітко роз`яснити причину зупинки співробітник Національної поліції України зобов`язаний назвати причину зупинки транспортного засобу (ст.16 ЗУ «Про дорожній рух) і суть скоєного порушення правил дорожнього руху, якщо таке мало місце (ч.2.ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Такі дії інспектора є грубим порушенням ст.16 ЗУ «Про дорожній рух, ч.2.ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Приписами п.1-9 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» прямо передбачено підстави для зупинки транспортних засобів працівниками Національної поліції України, жодної з таких підстав при зупинці мого транспортного засобу інспектори не назвали.

Слід зазначити, при винесені постанови інспектором не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП. Зазначаю про те, що його не було ознайомлено з фото- кіно фіксацією скоєного правопорушення, не було пред`явлено жодного належного доказу стосовно скоєного ним порушення, не було роз`яснено прав та обов`язків.

Постанова серії ЕАВ № 842733 від 07.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статей 258, 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував твердження позивача, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскаржувана постанова від 07.01.2019року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови, не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Інспектора Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Мандрики Богдана Михайловича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Мандрика Богдана Михайловича, щодо складання постанови серії ЕАВ №842733 від «07» січня 2019 р. про адміністративне правопорушення та накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КупАП, протиправними.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 842733 від 07.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Стягнути з Відповідача1 та Відповідача-2 пропорційно на користь

ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. гривень, та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6590 грн. 45коп.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -