Справа № 600/2784/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2784/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича про визнання постанови протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича від 22.03.2021 року ВП№64925339 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 22327,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.12.2011 року вирішено стягнути з позивача на користь Кредитної спілки "Наші люди" 2121452,04 грн заборгованості, що виникла за договором №813-л від 30.03.2011 року, а також судового збору 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120 грн (разом - 223272,04 грн).

На виконання вказаного рішення, Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист №2-2443, який за заявою стягувача від 44.02.2021 року пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталію Кириловичу.

Постановою приватного виконавця від 22.03.2021 року відкрито виконавче провадження №64925339 на примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа №2-2443. Одночасно відповідачем винесено постанову від 22.03.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 22327,20 грн, яку позивач вважає протиправною.

Як зазначено на звороті виконавчого листа №2-2443, Першим ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області станом на 14.12.2018 року стягнуто 56160,64 грн боргу.

Також позивачем добровільно здійснено оплату заборгованості безпосередньо в касі стягувача, внаслідок чого заборгованість по кредитному договору №813-л зменшилася до 114810,91 грн. Таким чином, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.12.2019 року позивачем виконано частково до винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач вважає, що максимально можливий розмір основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні №64925339 становить 114810,91*10% = 11481,09 грн. Відповідно встановлена відповідачем основна винагорода в сумі 22327,20 грн не відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи положення ст. 31 Закону №1403-VIII та п.19 Порядку №643, підставою для стягнення основної винагороди в межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувана зазначених у виконавчому документі сум та основна винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум. Враховуючи, що відповідачем не вчинено жодних дій по фактичному стягненню сум за виконавчим листом №2-2443, відсутні підстави для стягнення основної винагороди приватного виконавця в сумі 22327,20 грн.

З врахуванням вищевикладеного, позивач вважає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталія Кириловича від 22.03.2021 року ВП№64925339 про стягнення основної винагороди в сумі 22327,20 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року відкрито провадження у даній у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20.07.2021 року.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року запропоновано відповідачу у дводенний строк, з моменту її отримання, подати відзив на позовну заяву. Копію ухвали від 12.07.2021 року відповідач отримав 13.07.2021 року, проте у встановлений строк відзив на позовну заяву не подав, клопотань чи заяв від відповідача на адресу суду не надходило.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

20.07.2021 року за клопотанням представника позивача, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , дійсний до 15.06.2030 року, орган, що видав - 7310 (а.с. 8).

Рішенням Шевченківського районного суду від 08.12.2011 року у справі №2-2443/11, як набрало законно сили 19.12.2011 року, вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки "Наші люди", юридична адреса - м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 31 (р/р № НОМЕР_4 у ПУ АТ "СЕБ Банк", МФО 300175) - 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. суми кредиту та 21452 (двадцять одна тисяча чотириста п`ятдесят дві) грн. 04 коп. - відсотків, за користування кредитом, а всього - 221452 (двісті двадцять одна тисяча чотириста п`ятдесят дві) грн. 04 коп; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки "Наші люди", юридична адреса - м. Чернівці, вул. Червоноармійська 31 (р/р № НОМЕР_4 у Пу АТ "СЕБ Банк", МФО 300175) належним чином підтверджені судові витрати, зокрема - судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн 00 коп (а.с. 9).

17.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист №2-2443 з примусового виконання вищевказаного рішення суду. На звороті виконавчого листа вказано, що станом на 14.12.2018 року з боржника було стягнуто суму боргу в розмірі 56160,06 грн та стягнуто 5616,00 грн виконавчого збору (а.с. 10).

24.02.2021 року Кредитна спілка "Наші люди" звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2-2443 виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці (а.с. 11).

22.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2443 виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Наші Люди" заборгованості у розмірі 223272,04 грн (а.с. 7).

22.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. винесено постанову про стягнення з божника основної винагороди ВП№64925339, якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 22327,20 грн (10%) (а.с. 12).

Відповідно до Довідки КС "Наші Люди" від 17.06.2021 року, станом на 17.06.2021 року, заборгованість за кредитним договором №813-Л укладеним між позивачем та Кредитною спілкою "Наші люди" складає 114810,91 грн (а.с. 14).

Крім того, судом встановлено, що виконавчий лист №2-2443 вже перебував на примусовому виконанні, що підтверджується відмітками державних виконавців на виконавчому листі та постановою державного виконавця Першого відділу ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області від 28.10.2019 року ВП№60416639 (а.с. 13).

Вважаючи протиправною постанову від 22.03.2021 року ВП№64925339 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 22327,20 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, зазначає, що при вирішенні даної справи необхідно керуватись нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону №1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Статтею 31 Закону №1404-VIII визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим Документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На виконання вимог статті 31 Закону №1404-VIII постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року №643 затверджено Порядок виплати винагород (державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного) виконавця (надалі Порядок №643).

Відповідно до абзацу першого пункту 19 Порядку №643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Судом встановлено, що 22.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. винесено постанову про стягнення з божника основної винагороди ВП№64925339, якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 22327,20 грн.

Відповідачем розмір основної винагороди за виконавчим провадженням розраховано за наступною формулою: А х 10 % = W. Де - А - сума що підлягає стягненню, поверненню, або вартість майна, що підлягає передачі за виконавчим документом; W - сума основної винагороди приватного виконавця. Розрахунок основної винагороди складає: 223272,04 грн х 10 % = 22327,20 грн.

Проте, відповідно до відмітки на звороті виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці №2-2443, станом на 14.12.2018 року з боржника було стягнуто суму боргу в розмірі 56160,06 грн та стягнуто 5616,00 грн виконавчого збору.

Також, відповідно до Довідки КС "Наші Люди" від 17.06.2021 року станом на 17.06.2021 року заборгованість за кредитним договором №813-Л укладеним між позивачем та Кредитною спілкою "Наші люди" складає 114810,91 грн.

Разом з тим, вказана довідка не підтверджує дати та розмір погашення позивачем заборгованості за кредитним договором №813-Л, а тому судом не покладається в підставу для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 8 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, розмір основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні №64925339 повинен вираховуватись із врахуванням відомостей на звороті виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці №2-2443, станом на 14.12.2018 року з боржника було стягнуто суму боргу в розмірі 56160,06 грн та стягнуто 5616,00 грн виконавчого збору, однак такі безпідставно не були враховані, що є підставою для визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича від 22.03.2021 року ВП№64925339 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 22327,20 грн.

Крім того суд звертає увагу на те, що враховуючи положення ст. 31 Закону №1404-VIII та п.19 Порядку №643, підставою для стягнення основної винагороди в межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувана зазначених у виконавчому документі сум та основна винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів вчинення жодних дій по фактичному стягненню сум боргу за виконавчим листом №2-2443, відсутні підстави для стягнення основної винагороди приватного виконавця.

За таких обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича від 22.03.2021 року ВП№64925339 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 22327,20 грн.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що приймаючи постанову від 22.03.2021 року ВП№64925339 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 22327,20 грн приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Натомість доводи позивача, з огляду на вищевикладене, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича про визнання постанови протиправною, - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича від 22.03.2021 року ВП№64925339 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 22327,20 грн.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича судові витрати - судовий збір в сумі 908,00 грн, сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 18.06.2021 року.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович вул. (Лесина 1, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000) .

Суддя В.О. Григораш