Справа № 440/4941/21
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4941/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Логістік" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Логістік" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.02.2021 №5 та від 24.05.2021 №5 /з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.06.2021/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність проведеної перевірки, а тому відсутні підстави для винесення спірних рішень. Вказував, що підставою для проведення перевірки має бути конкретна інформація, а не лише посилання на відповідні пункти статті 80 ПК України. Стверджував, що наказ ГУ ДПС у Полтавській області не №31-П від 15.01.2021 "Про проведення фактичної перевірки" не містить будь-яких підстав призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми Податкового кодексу України. Звертав увагу суду на те, що у спірних правовідносинах податковий орган застосував до платника податків штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог п. 63.3 ст. 63 ПК України відповідно до пункту 117.1 ст. 117 ПК України за результатами фактичної перевірки, а тому вийшов за межі своїх повноважень.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.06.2021 позивачем до суду подано заяву про уточнення позовних вимог.

16.06.2021 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому останні просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на правомірність спірних рішень, оскільки за результатами проведеної перевірки встановлено, здійснення позивачем у період з 10.04.2020 по 16.07.2020 операцій з придбання дизельного пального та не надання технічних документів щодо об`ємів паливних баків, їх дообладнання та переобладнання, що позбавляє можливості підтвердити злиття отриманих обсягів пального безпосередньо в паливний бак. У зв`язку з чим контролюючим органом зроблено висновок про зберігання позивачем пального в місцях на які не отримано відповідної ліцензії на право зберігання пального.

Крім того, відповідач стверджував, про правомірність фактичної перевірки, оскільки остання проведена на підставі пп. 80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України та після отримання ГУ ДПС у Полтавській області листа ДПС України №13939/7/99-00-07-05-03-07 з інформацією про порушення ТОВ "Експрес Логістік" законодавства, а саме підприємство отримувало через пересувні акцизні склади пальне з доставкою, при цьому не реєструвало акцизні склади та не отримувало відповідні ліцензії на реалізацію чи зберігання пального.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

При цьому, як визначено частиною другою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Логістік" у лютому 2015 року зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код юридичної особи 39653349, на підтвердження чого, суду надано копію виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 07.10.2016.

Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві як платник податків з 24.02.2015. Основним видом діяльності ТОВ "Експрес Логістік" є надання послуг у сфері вантажного автомобільного транспорту (код КВЕД-2010 49.41).

15.01.2021 Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято наказ №31-П про проведення фактичної перевірки ТОВ "Експрес Логістік" (далі по тексту Наказ №31-П).

На підставі вказаного наказу, 15.01.2021 державними ревізорами-інспекторами ГУ ДПС у Полтавській області проведено фактичну перевірку ТОВ "Експрес Логістік", за результатами якої складено акт від 22.01.2021 №0350/16/31/РРО/39653349 яким зафіксовано порушення ТОВ "Експрес Логістік": частини першої ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а саме: зберігання пального яке надійшло протягом періоду з 10.04.2020 по 16.07.2020 (включно) в місцях, на які не отримувалися відповідні ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки); п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, а саме: не подання у строки та у випадках, передбачених ПК України до податкового органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність (за формою №20-ОПП) про наявні транспортні засобі та причепи, в кількості 49 одиниць.

За результатами вказаного акту ГУ ДПС у Полтавській області 17.02.2021 винесено податкові повідомлення-рішення №5 яким до ТОВ "Експрес Логістік" застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 500 000 грн та №5 яким до товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 49 980 грн;

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх у адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги ДПС України скасувало податкове повідомлення-рішення №5 в частині застосованих санкцій на суму 7140 грн.

Врахувавши висновки ДПС України, ГУ ДПС у Полтавській області 24.05.2021 винесло нове податкове повідомлення-рішення №5, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 42 840 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Крім того, у постановах Верховного Суду України від 16.02.2016 у справі №826/12651/14, від 27.01.2015 у справі №21-425а14 та у постановах Верховного Суду від 17.03.2018 у справі №1570/7146/12, від 24.10.2018 у справі №808/1746/15, від 24.01.2019 у справі №826/500/15, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, від 11.07.2019 у справі №804/8855/14, від 24.04.2020 у справі №0440/5997/18 сформульовано правову позицію, у силу якої невиконання вимог закону щодо наявності підстави для призначення та проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, відтак є самостійною підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення такої перевірки.

Таким чином, правова позиція Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду зобов`язує суди, в першу чергу, надавати оцінку правомірності проведення перевірки, контролюючим органом та за наявності порушень, скасовувати рішення суб`єктів владних повноважень як наслідок не законної перевірки.

Керуючись наведеним та враховуючи доводи позивача наведені у позовній заяві, суд приходить до висновку про необхідність перевірки підстав проведення фактичної перевірки ТОВ "Експрес Логістік".

Відповідно до приписів п.21.1.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції Україн та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Підпункти 21.1.2 - 21.1.4 пункту 21.1 ст.21 ПК України передбачають, що посадові особи контролюючих органів зобов`язані забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з пунктом 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави для проведення фактичної перевірки визначені в пункті 80.2 статті 80 ПК України.

Зі змісту спірного наказу №31-П, судом встановлено, що підставою для проведення перевірки контролюючий орган зазначає підпункти 80.2.2 та 80.2.5, пункту 80.2, статті 80 Податкового кодексу України

Підпунктами 80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів /80.2.2./;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального /80.2.5./.

Згідно з абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки в якому зазначаються, зокрема, підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

Системно аналізуючи наведені норми суд приходить до висновку, що необхідною і обов`язковою підставою для прийняття наказу про проведення перевірки є фактична наявність та/або фактичне отримання контролюючим органом інформації, вказаної у вище наведених нормах ПК України.

Дослідивши наказ про проведення фактичної перевірки №31-П від 15.01.2021 судом встановлено, що перевірка проводиться: "з метою контролю за обігом спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій на підставі підпункту 21.1.4 пункту 21.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 01.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями)".

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що підставою для проведення перевірки є лист ДПС України від 11.08.2020 №13939/7/99-00-07-05-03-07, яким відповідача повідомлено, що проведеним аналізом баз даних ДПС, встановлено, отримання ТОВ "Експрес Логістік", починаючи з 07.05.2020, через пересувні акцизні склади значного обсягу пального не отримавши при цьому відповідних ліцензій на зберігання або реалізацію пального.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію вказаного листа, суд зазначає, що з його аналізу встановлено, що інформація, викладена в листі є загальною, оскільки не містять вказівки на будь-які порушення законодавства у діяльності ТОВ "Експрес Логістік", ДПС України не посилалася на норми права, які можливо порушені платником податків - ТОВ "Експрес Логістік". Крім того, лист не містять жодного зазначення щодо порушення законодавства у діяльності ТОВ "Експрес Логістік" і взагалі не містить відомостей та інформації про позивача.

Що стосується Додатка №1 до вказаного листа, суд, вважає за необхідне вказати, що дана таблиця містить інформацію про придбання ТОВ "Експрес Логістік" пального (адресу, дати його доставки пального) разом із тим не містить інформації про порушення платником податку законодавства. Крім того, додаток №1 до листа ДПС України від 11.08.2020 №13939/7/99-00-07-05-03-07 не підписаний жодною посадовою особою, а відповідно не може вважатися службовим документом.

Розглянувши надані відповідачем докази, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Полтавській області, як суб`єктом владних повноважень не надано письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття наказу №31-П слугувала інформація про порушення ТОВ "Експрес Логістік" вимог законодавства. Як у листі, який відповідач визначає підставою для проведення перевірки, так і у самому наказі про призначення перевірки, податковий орган не конкретизує суть порушення.

Крім того, у наказі №31-П відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності товариства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що під поняттям "підстава" розуміється не нумераційне позначення підпункту ст.80 ПК України, а обставини, які в цих підпунктах розкриваються та мають об`єктивно існувати. Іншими словами "підстава" у розумінні п.80.2 ст.80, абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України, це не лише порядковий номер підпункту пункту статті, а безпосередня інформація, відомості та інші обставини, що свідчать про необхідність проведення перевірки.

Як вбачається із змісту наказу Головного управління ДФС у Полтавській області №31-П від 15 січня 2021 року "Про проведення фактичної перевірки" у ньому відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, крім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки - пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, та не відображено, яка саме інформація, що фактично наявна та/або фактично отримана контролюючим органом стала підставою для його прийняття.

Отже, зі змісту наказу №31-П неможливо ідентифікувати передбачену ПК України підставу для призначення фактичної перевірки ТОВ "Експрес Логістік" та чи дійсно в наявності була така інформація у розпорядженні контролюючого органу на час прийняття спірного наказу, і чи саме ця інформація слугувала такою підставою.

Зазначені висновки відповідають правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 820/4895/18 та від 08 вересня 2020 року у справі №640/21536/19.

Таким чином, контролюючим органом не доведено наявність підстав в розумінні підпункту 80.2.5 пункту 8.2 статті 80 ПК України для проведення фактичної перевірки позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ГУ ДПС у Полтавській області діяло протиправно здійснюючи перевірку ТОВ "Експрес Логістік", на підставі наказу №31-П від 15.02.2021, без наявних для того правових підстав.

У постанові від 17.06.2020 у справі №807/1672/15 Верховний Суд дійшов висновку, що акт податкової перевірки, як основний носій доказової інформації щодо встановлених контролюючим органом податкових правопорушень, складений внаслідок проведення незаконної перевірки, а тому прийняті на підставі такого акта податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, у постанові від 20.09.2019 у справі №0340/1931/18 Верховний Суд зазначив, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на складення податкового повідомлення-рішення. Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку в порядку та у спосіб передбачений законом.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що Законом України від 17.03.2020 №533-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (зі змінами, внесеними законами від 30.03.2020 №540-IX та від 13.05.2020 №591-IX) підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 52-2 такого змісту: "Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до абзаців першого, третього та четвертого пункту 63.3 статті 63 ПК України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Згідно з пунктом 117.1 статті 117 ПК України неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

Згідно з пунктом 8.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (надалі - Порядок №1588), платник податків зобов`язаний повідомляти за формою №20-ОПП про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку.

Відповідно до пункту 8.2 Порядку №1588, об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Юридична особа інформує про всі об`єкти оподаткування крім тих, відомості щодо яких надані до відповідних контролюючих органів відокремленими підрозділами такої юридичної особи.

У силу пункту 8.4 Порядку №1588, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

У повідомленні за формою №20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.

ТОВ "Експрес Логістік" оскаржує, зокрема, правомірність рішення податкового органу про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій за неподання до контролюючого органу повідомлення за формою №20-ОПП про наявні об`єкти оподаткування.

При цьому, це рішення прийняте відповідачем на підставі акта про результати фактичної перевірки щодо контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій, свідоцтв.

Отже, у спірних правовідносинах податковий орган застосував до платника податків штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України відповідно до пункту 117.1 статті 117 ПК України за результатами фактичної перевірки, чим вийшов за межі свої повноважень з огляду на наступне.

Виходячи з наведених вище положень підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 та пункту 80.2 статті 80 ПК України, предметом фактичної перевірки може бути виключно дослідження питань щодо дотримання платником податків норм законодавства з питань: регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Таким чином, з`ясування питання щодо дотримання платником податків вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України та пункту 8 Порядку №1588 не може бути предметом фактичної перевірки, адже повідомлення про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП) не стосується здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), не пов`язане із отриманням дозвільних документів, тощо.

Дослідивши наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 15.01.2021 №31-П "Про проведення фактичної перевірки" та акт №0350/16/31/РРО/39653349 від 22.01.2021 про результати фактичної перевірки судом встановлено, що контролюючим органом проведено перевірку ТОВ "Експрес Логістік", розташованого за адресою: м.Полтава, Київське Шосе, 29-В.

При цьому наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 15.01.2021 №31-П у якості підставі для проведення фактичної перевірки ТОВ "Експрес Логістік" містить посилання на положення підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Проте, згадані вище положення ПК України не вказують на наявність у контролюючого органу повноважень на дослідження під час проведення фактичної перевірки питань дотримання платником податків вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України в частині подання до податкової інспекції за місцем обліку повідомлення про об`єкти оподаткування.

Разом з тим, суд вважає за необхідне наголосити, що законодавцем у підпункті 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України словосполучення "та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи" не наділяє відповідача повноваженнями на дослідження під час проведення фактичної перевірки питань подання платником повідомлення за формою №20-ОПП, оскільки таке повідомлення не є документом дозвільного характеру, наявність яких належить до предмета контролю у ході проведення фактичної перевірки.

Крім того, на дату проведення відповідачем фактичної перевірки позивача чинною редакцією пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України було встановлено мораторій на проведення фактичних перевірок, окрім перевірок в частині порушення вимог законодавства щодо: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Отже, податковий орган під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) не мав підстав для дослідження у ході проведення фактичної перевірки питання дотримання платником податків вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №5 від 17.02.2021 та №5 від 24.05.2021 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Розподіл судових витрат проведено у відповідності до вимог статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Логістік" (вул. Київське Шосе, 29В, м. Полтава, 36000, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 17.02.2021 №5 та від 24.05.2021 №5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Логістік" (вул. Київське Шосе, 29В, м. Полтава, 36000, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 249,71 грн (вісім тисяч двісті сімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко