Справа № 420/11582/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11582/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Болтушенка А.О.,

за участю: представника Служби безпеки України Брильової О.В., Семенова Є.В.,

представника Офісу Генерального прокурора Синюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Джабурії О.В. про самовідвід по справі №420/11582/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача - Вербицької Н.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В. перебуває справа №420/11582/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, розгляд якої призначено на 21.07.2021 о 13:30.

21 липня 2021 року на початку судового засідання представником Офісом Генерального прокурора усно заявлено про відвід судді Джабурії О.В. від розгляду справи №420/11582/21.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 визнано необґрунтованим відвід судді Джабурії О.В., заявлений представника Офісу Генерального прокурора, оскільки наведені ним доводи не є достатньо вмотивованими.

21.07.2021 року суддею Джабурією О.В. подана заява про самовідвід, обґрунтована неможливістю його участі у розгляді даної адміністративної справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши викладені в ній обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Джабурія О.В. послався на Бангалорські принципи поведінки суддів та прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, зазначаючи про недоцільність своєї участі у розгляді даної справи з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду в зв`язку з потенційним конфліктом інтересів.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших, ніж передбачені у пунктах 1-3 частини 1 цієї статті обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У контексті об`єктивного критерію у справі слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви безсторонності суддів.

В Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

Відповідно до вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За наслідками розгляду поданої заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в ній обставини можуть привести до виникнення у сторін сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Джабурії О.В. при розгляді даної справи, що унеможливлює її подальший розгляд цим складом суду.

Положеннями ст. 41 КАС України передбачено наслідки відводу (самовідводу) суду.

Так, згідно ч. 2 зазначеної статті, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Джабурії О.В. по справі № 420/11582/21 задовольнити.

Справу № 420/11582/21 передати на новий розподіл в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко