Справа № 400/272/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 р. Справа № 400/272/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Буряченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Прометей», вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.11.2020 № 4, № 4,
за участю:

представника позивача: Піддубна К.О.,

представника відповідача: Мерзлікін О.С.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Прометей» (далі позивач, ТОВ «Концерн Прометей») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДПС) від 05.11.2020 року № та № .

Ухвалою від 15.02.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування свої вимог позивач зазначив, що висновки контролюючого органу щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами є безпідставними та протиправними, оскільки до перевірки було надано копії договорів, первинних документів, які відповідають вимогам податкового законодавства та є підставою для внесення відомостей до бухгалтерського обліку господарських операцій, формування податкового кредиту та витрат підприємства.

Фактично підставою для відмови позивачу в бюджетному відшкодуванні ПДВ на рахунок платника у банку в сумі 2616939 грн. та відмови у зарахуванні суми 475545 грн. від`ємного значення у склад податкового кредит, стали висновки податкового органу щодо відсутності первинних документів, а як наслідок, недійсності господарських операцій та неможливість встановити відповідне придбання товару його контрагентом та встановити виробника.

Разом із тим, висновки відповідача, які ґрунтуються лише на податковій інформації та звітності контрагентів позивача, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у періоді, що перевірявся, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання договорів за умови наявності первинних документів. А самі доводи ДПС, які викладені в Акті, щодо неможливості встановлення походження товару у ланцюгах постачання, не можуть бути покладені у провину позивачу та бути достатніми підставами для висновку про непідтвердженість тієї чи іншої операції.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позву просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача відповідач зазначив, що в Акті перевірки встановлено, що ТОВ «Концерн Прометей» завищено податковий кредит з ПДВ за липень 2020 року на загальну суму 3092484,00 грн. за рахунок документально оформлених операцій з придбання сільськогосподарської продукції у постачальників ТОВ «Прометей Агрі» на суму ПДВ 2934480,00 грн., ТОВ «Клепчев» на суму ПДВ 158004 грн., у зв`язку з спростуванням перевіркою реальних господарських операцій.

Детальний опис наданих до перевірки первинних документів міститься у Акті перевірки.

Опрацьовані документи хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають факт постачання товарів та зазначені в них відомості суперечать податковій інформації, яка наявна в базах даних контролюючого органу, тобто є недостовірними.

Так, фактично не підтверджено можливість здійснення ТОВ «Прометей Агрі» господарських операцій з ідентифікованим товаром (ячмінь) у зв`язку з відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг.

Крім того, враховуючи обсяги виконаних робіт з вирощування зернових культур, збору врожаю та його реалізацію, що потребує кваліфікованого персоналу з відповідним фахом, штатна чисельність працюючих ТОВ «Клепчев» не значна, відсутність достатньої кількості площі земельних ділянок, відсутність придбання будь-яких добрив, насіння, послуг по обробці ґрунту, послуг з боронування та збору врожаю, придбання зернових культур, оренди сільськогосподарської техніки у складі податкового кредиту ТОВ «Клепчев» з моменту його реєстрації у податковому органі (31.10.2018 року) по липень 2020 року, включно, є достатніми доказами щодо неможливості підтвердження здійснення господарської діяльності у даному обсязі та свідчить про неможливість поставки сільськогосподарської продукції у обсягах, зазначених у первинних документах, складених даним контрагентом позивача. Враховуючи викладене, фактично мало місце оформлення документів щодо отримання озимих культур (пшениці та ячменю) від ТОВ «Клепчев», які фактично не можливо було виконати.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що Так, посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента позивача, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним, оскільки, така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні 22.07.2021 року суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ТОВ «Концерн Прометей» зареєстровано як юридична особа 22.05.2020 року та перебуває на податковому обліку в органах ДПС з дати реєстрації. Видами господарської діяльності товариства згідно до КВЕД є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

У період з 02.10.2020 року по 08.10.2020 року посадовими особами ГУ ДПС здійснено документальну позапланову перевірку ТОВ «Концерн Прометей» з питань достовірності нарахування сум від`ємного значення податку на додану вартість (ПДВ) на поточний рахунок платника податку за липень 2020 року.

За результатами перевірки складено акт від 16.10.2020 року № 46/14-29-07-04/43628910 (далі та раніше у тексті Акт перевірки), висновками якого встановлено порушення п. 198.1 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 44.1 ст. 44, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України) в частині:

- завищення задекларованої суми бюджетного відшкодування за липень 2020 року на загальну суму 261639,00 грн.;

- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з урахування уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, на суму 475545,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки, ГУ ДПС 05.11.2020 року складено податкові повідомлення-рішення:

- № 4, яким ТОВ «Концерн Прометей» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 475545,00 грн.;

- № 4, яким ТОВ «Концерн Прометей» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2616939 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 654234,75 грн.

Не погоджуючись з рішенням контролюючого органу, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі Закон України № 996) передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Статтею 9 Закону України № 996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операції є первині документи.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим Кодексом термін.

У відповідності до п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як зазначив відповідач, ТОВ «Концерн Прометей» завищено податковий кредит з ПДВ за липень 2020 року на загальну суму 3092484,00 грн. за рахунок документально оформлених операцій з придбання сільськогосподарської продукції у постачальників ТОВ «Прометей Агрі» на суму ПДВ 2934480,00 грн., ТОВ «Клепчев» на суму ПДВ 158004 грн.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Прометей Агрі» ():

23.07.2020 року між позивачем та ТОВ «Прометей Агрі» укладено договір купівлі-продажу № 2307, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «Прометей Агрі») зобов`язувався передати у власність покупцю (ТОВ «Концерн Прометей») сільськогосподарську продукцію (ячмінь) у кількості 1328,900 т. на загальну вартість 5871611,76 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 978601,96 грн.

Факт виконання вимог договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000182 від 23.07.2021 року та складська квитанція на зерно № 763 від 23.07.2020 року.

23.07.2020 року між позивачем та ТОВ «Прометей Агрі» укладено договір купівлі-продажу № 23/07, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «Прометей Агрі») зобов`язувався передати у власність покупцю (ТОВ «Концерн Прометей») сільськогосподарську продукцію (горох) у кількості 815,350 т. на загальну вартість 4435177,86 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 739196,31 грн.

Факт виконання вимог договору підтверджується видаткові накладні № РН-0000186 від 23.07.2021 року та № РН-0000187 від 27.07.2020 року, а також складські квитанції на зерно № 20 від 23.07.2020 року та № 31 від 27.07.2020 року.

24.07.2020 року між позивачем та ТОВ «Прометей Агрі» укладено договір купівлі-продажу № 2407, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «Прометей Агрі») зобов`язувався передати у власність покупцю (ТОВ «Концерн Прометей») сільськогосподарську продукцію (ячмінь) у кількості 1328 т. на загальну вартість 5867635,20 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 977939,20 грн.

Факт виконання вимог договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000183 від 24.07.2021 року та складська квитанція на зерно № 1933 від 24.07.2020 року.

24.07.2020 року між позивачем та ТОВ «Прометей Агрі» () укладено договір купівлі-продажу № 2407-1, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «Прометей Агрі») зобов`язувався передати у власність покупцю (ТОВ «Концерн Прометей») сільськогосподарську продукцію (ячмінь) у кількості 1328 т. на загальну вартість 5867635,20 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 977939,20 грн.

Факт виконання вимог договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000184 від 24.07.2021 року та складська квитанція на зерно № 91 від 24.07.2020 року.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Клепчев» ():

01.07.2020 року між позивачем та ТОВ «Клепчев» укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 01-07-20, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «Клепчев») зобов`язується передати у власність покупцю (ТОВ «Концерн Прометей») сільськогосподарську продукцію. Найменування та загальна кількість товару, до поставляється за даним договором, визначається сторонами у специфікації, що додається до договору та є його невід`ємною частиною. Базисні показники якості товару, який є предметом даного договору, встановлюються специфікацією. Остаточна якість товару визначається відповідно до карток аналізу зерна, виданих сертифікованою лабораторією. Умови поставки товару будуть визначені специфікацією до договору на відповідну партію товару. Поставка здійснюється окремими частинами (партіями) автомобільним транспортом.

Факт виконання умов договору підтверджений первинними документами: специфікацією № 1 від 01.07.2020 року; розрахунками на оплату № 18 від 15.07.2020 року, № 14 від 10.07.2020 року, № 13 від 09.07.2020 року, № 11 від 07.07.2020 року, № 5 від 01.07.2020 року; видатковими накладними № 19 від 15.07.2020 року, № 15 від 10.07.2020 року, № 14 від 09.07.2020 року, № 13 від 07.07.2020 року, № 5 від 02.07.2020 року; товарно-транспортні накладні № 1 від 06.07.2020 року, № 1 від 01.07.2020 року, № 2 від 09.07.2020 року, № 1 від 08.07.2020 року, № 1 від 14.07.2020 року.

01.07.2020 року між позивачем та ТОВ «Клепчев» укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 01/07/20, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «Клепчев») зобов`язується передати у власність покупцю (ТОВ «Концерн Прометей») сільськогосподарську продукцію. Найменування та загальна кількість товару, до поставляється за даним договором, визначається сторонами у специфікації, що додається до договору та є його невід`ємною частиною. Базисні показники якості товару, який є предметом даного договору, встановлюються специфікацією. Остаточна якість товару визначається відповідно до карток аналізу зерна, виданих сертифікованою лабораторією. Умови поставки товару будуть визначені специфікацією до договору на відповідну партію товару. Поставка здійснюється окремими частинами (партіями) автомобільним транспортом.

Факт виконання умов договору підтверджений первинними документами: специфікацією № 1 від 01.07.2020 року; рахунками на оплату № 6 від 02.07.2020 року, № 7 від 03.07.2020 року, № 8 від 04.07.2020 року, № 10 від 06.07.2020 року, № 15 від 12.07.2020 року, № 16 від 13.07.2020 року, № 17 від 14.07.2020 року, № 21 від 17.07.2020 року, № 22 від 18.07.2020 року, № 23 від 18.07.2020 року, № 24 від 18.07.2020 року, № 25 від 19.07.2020 року, № 26 від 20.07.2020 року; видатковими накладними № 6 від 02.07.2020 року, № 7 від 03.07.2020 року, № 8 від 04.07.2020 року, № 12 від 06.07.2020 року, № 16 від 12.07.2020 року, № 17 від 13.07.2020 року, № 18 від 14.07.2020 року, № 21 від 17.07.2020 року, № 22 від 18.07.2020 року, № 23 від 18.07.2020 року, № 27 від 18.07.2020 року, № 26 від 19.07.2020 року, № 28 від 20.07.2020 року; товарно-транспортними накладними № 1 від 11.07.2020 року, № 1 від 18.07.2020 року, № 1 від 16.07.2020 року, № 1 від 17.07.2020 року, № 1 від 17.07.2020 року, № 2 від 16.07.2020 року, № 1 від 13.07.2020 року, № 1 від 12.07.2020 року, № 1 від 11.07.2020 року, № 2 від 03.07.2020 року,№ 1 від 02.07.2020 року, № 2 від 04.07.2020 року.

Акт перевірки не містить жодного доказу невідповідності наданих підприємством під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам Закону України № 996, ПК України тощо.

Суд звертає увагу на те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідач зазначає, що у 2020 році ТОВ «Прометей Агрі» не було придбано реалізований товар, що підтверджується інформацією з інформаційно- аналітичних баз даних. З чого можна зробити висновок, що предметом господарських операцій не був урожай 2020 року.

Так, у відповідних договорах купівлі-продажу та видаткових накладних не міститься інформація про те, що ячмінь є урожаєм 2020 року. Така інформація зазначена лише у складських квитанціях на товар, яка є помилковою, що підтверджується листами від зернових складів «Прометей Сайлос» №24 від 24.07.2020 року та «Прометей Рад» №23 від 23.07.2020 року, в яких зазначається, що рік збирання даного урожаю 2018 року.

Крім цього, на запит позивача, ТОВ «Прометей Агрі» надало інформацію, яка підтверджує наявність товару (ячменю) у товариства, а саме копії: оборотно-сальдових відомостей станом на 01.01.2019 року, станом на 01.01.2020 року; договору складського зберігання № 144/Е від 18.06.2019 року; договору складського зберігання № 76/Е від 02.07.2018 року; додаткової угоди № 1 від 01.04.2019 року до договору складського зберігання № 76/Е від 02.07.2018 року; договору складського зберігання № 69/С від 08.06.2018 року; додаткової угоди № 1 від 01.05.2019 року до договору складського зберігання № 69/С від 08.06.2018 року; договору складського зберігання № 112/С від 18.06.2019 року; договору складського зберігання № 75/П від 25.06.2018 року; додаткової угоди № 1 від 01.05.2019 року до договору складського зберігання № 75/П від 25.06.2018 року; договору складського зберігання № 137/П від 18.06.2018 року.

З наданих документів вбачається та підтверджується, що ТОВ «Прометей Агрі» мало у власності та на зберіганні таку кількість сільськогосподарської продукції, достатню для її реалізації, у тому числі реалізованого позивачу ячменю. Тому позивач вважає ці докази достатніми для підтвердження своїх позовних вимог та спростування висновків відповідача.

Таким чином, наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Щодо зауваження ГУ ДПС про зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «Клепчев», суд звертає увагу на таке:

Між позивачем та постачальником ТОВ «Клепчев» виникли претензійні правовідносини стосовно утримання оплати на підставі умов договору. Так, разом із претензією № 14/11-1 від 14.11.2020 року ТОВ «Клепчев» надав відповідні податкові накладні, що були зареєстровані: № 1 від 02.07.2020 року, № 2 від 02.07.2020 року, № 3 від 03.07.2020 року, № 4 від 04.07.2020 року, № 5 від 06.07.2020 року, № 7 від 07.07.2020 року, № 8 від 09.07.2020 року, № 9 від 10.07.2020 року, № 10 від 12.07.2020 року, № 11 від 13.07.2020 року, № 12 від 14.07.2020 року, № 13 від 15.07.2020 року, № 16 від 17.07.2020 року, № 17 від 18.07.2020 року, № 18 від 18.07.2020 року, № 19 від 18.07.2020 року, №20 від 19.07.2020 року.

Щодо висновків ГУ ДПС відносно характеристики ТОВ «Клепчев» як сільськогосподарського виробника, суд звертає увагу на те, що позивачем було направлено письмовий запит до його контрагента про надання інформації (документів) стосовно вирощування урожаю 2020 року. У відповідь на запит ТОВ «Клепчев» на підтвердження витребуваної інформації надало копії документів, у тому числі договори оренди с/г техніки та купівлі-продажу добрив.

Відповідно до ст. 9 Закону України № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити; назву документа; дату та місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції та правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Слід зазначити також, що чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, зареєстрованих власних основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів, сировини та матеріалів, що були би достатньою для фізичної та технічної можливості виконання умов договорів, що виключає залежність даних умов та реальності виконання договірних зобов`язань.

Невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 815/3526/17.

Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту лише за встановленого факту сприяння останнім першому в ухиленні від виконання податкового обов`язку або факту їхніх суміс них дій по створенню схеми незаконної мінімізації податкових зобов`язань.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 2а-102/09/0770.

Невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих да них податкового обліку платника податків.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 815/3526/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за можливе порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит (зменшення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток), можуть бути застосовані саме до такого платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Враховуючи викладене, з урахуванням надання позивачем всіх первинних документів, підтверджуючих взаємовідносини із контрагентами-продавцями, доказів наявності матеріально-технічної бази та трудових ресурсів, достатніх для ведення господарської діяльності, суд робить висновок, що у відповідача були відсутні підстави для формування висновків про нереальність та/або безтоварність здійснених господарських операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Прометей» (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05.11.2020 року № 4, № 4.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Прометей» (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001, ) судові витрати у сумі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.07.2021 року.

Суддя О.В. Малих