Справа № 440/4669/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 р. Справа № 440/4669/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2021, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 01.06.21 по справі № 440/4669/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України щодо неналежного виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 у справі № 554/5683/17 у виконавчому провадженні № 56466467 з урахуванням позиції викладеної в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 справа № 554/4569/20;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, щодо порушення строків виконавчого провадження № 56466467;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, щодо не вжиття усіх можливих заходів примусового виконання, постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 у справі 554/5683/17 у виконавчому провадженні № 56466467 в повному обсязі та своєчасно з урахуванням позиції викладеної в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 справа № 554/4569/20;

- зобов`язати Департамент державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, вжити заходи примусового виконання, постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 по справі 554/5683/17 у виконавчому провадженні № 56466467 в повному обсязі та своєчасно з урахуванням позиції викладеної в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 справа № 554/4569/20 та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- зобов`язати Департамент державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, виконати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 по справі 554/5683/17, щодо прийняття відповідного рішення Міністерством внутрішніх справ України про призначення та саму виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі ( смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" з урахуванням позиції викладеної в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 справа № 554/4569/20 та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 КАС України. Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 160 КАС України, а також її копій відповідно до кількості учасників справи, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску позивачем строку або інших доказів на підтвердження факту дотримання останнім такого строку.

Крім того, у вказані ухвалі зазначено, що підстави, які зумовили звернення позивача до суду з позовом фактично виникли після скасування 08.10.2020 в судовому порядку постанови про закінчення виконавчого провадження, однак з позовом позивач звернувся до суду лише 11.05.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу. Роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Підставою повернення позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2021, позивачем надано документи, проте останні не усувають недоліки, визначені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки подані позивачем документи є ідентичними поданим під час первинного звернення до суду та жодним чином не враховують вимог, визначених судом в ухвалі від 14.05.2021.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що строк на звернення до суду з даним позовом не сплив, оскільки на даний час відповідач не вживає заходів примусового виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 у справі № 554/5684/17 у виконавчому провадженні № 56466467, чим вчиняє протиправну бездіяльність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Так, колегією суддів встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017, яка набрала чинності, визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення матеріалів на виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліда 2-ї групи у зв`язку з невідповідністю вимогам законодавства до ГУНП в Полтавській області та не належного їх розгляду Міністерством внутрішніх справ України, згідно з вимогами Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" з урахуванням порядку та вимог законодавства встановленим постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2017 справа №554/1177/17, яка набрала законної сили.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства Внутрішніх справ України щодо не прийняття рішення на виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, згідно вимог Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" та не прийняття рішення по виплаті одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи згідно вимог Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 по обставинам та порядку встановленим постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.03.2017 справа №554/1177/17, яка набрала законної сили.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути висновок з відповідними документами відносно ОСОБА_1 про призначення виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групіи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" з урахуванням обставин встановлених судом.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції".

На виконання вказаної постанови, МВС України 27.03.2018 повторно розглянуто висновок з відповідними документами відносно ОСОБА_1 з урахуванням обставин, встановлених судом та прийнято рішення про затвердження висновку про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 24.05.2018 відкрито виконавче провадження № 56466467 за виконавчим листом №554/5683/17, виданим Октябрським районним судом м. Полтави 20.02.2018 та скеровано боржнику до виконання та стягувачу до відома.

03.07.2019 позивач, ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУНП в Полтавській області із письмовою заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності, у зв`язку з отриманням 2 групи інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС.

На підставі платіжного доручення від 25.10.2019 ОСОБА_1 отримав 172890,00 грн. одноразової грошової допомоги по інвалідності.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 12.05.2020 ВП№56466467 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №554/5683/17, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 20.02.2018, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її до Октябрського районного суду м. Полтава.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 18.08.2020 по справі № 554/4569/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України та Департаменту ДВС МЮ України, третя особа МВС України про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18.08.2020 по справі № 554/4569/20 скасовано, прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2020 ВП №56466467 щодо виконання виконавчого листа №554/5683/17, виданого 20.02.2018 Октябрським районним судом м. Полтави.

Також позивач зазначає, що на його звернення від 07.05.2021 та 11.05.2021, Департаментом ДВС відділу примусового виконання рішень МЮУ надано відмовідь, в якій зазначено, що 29.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Вказаною постановою зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України протягом 10 робочих днів з моменту одержання постанови вжити заходів щодо повного виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 554/5683/17, виданого 20.02.2018.

До Міністерства юстиції України надійшов лист Міністерства внутрішніх справ України від 27.11.2020 № 12/6-2662, в якому зазначено, що у МВС України відсутня фактична можливість виконання судового рішення з огляду на певні обставини.

Державним виконавцем 01.12.2020 на адресу МВС України надіслано вимогу щодо необхідності протягом 10 робочих днів з моменту одержання цієї вимоги виконати виконавчий лист №554/5683/17,з урахуванням висновків, викладених в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 по справі 554/4569/20.

В подальшому, державним виконавцем повторно на адресу боржника наліслано вимогу щодо необхідності протягом 10 робочих днів виконати вищезазначений виконавчий лист.

Крім того, у зв`язку з ненадходженням з Октябрського районного суду м. Полтави оригіналу виконачого листа від 20.02.2018 № 554/5683/17 за відновленим виконавчим провадженням, державним виконавцем 13.01.2021 та 29.04.2021 повторно надіслано на адресу суду листи щодо пред`явлення виконавчого документа для подальншого виконання.

Фактично, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції лише констатував факт перебігу терміну з моменту скасування постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 постанови про закінчення виконавчого провадження до моменту звернення до суду, не надавши належної оцінки доводам позивача, викладеним в уточненому позові від 24.05.2021.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що перебіг строку звернення до суду з цим позовом слід обчислювати з 08.10.2020 є помилковим.

Крім того, колегією суддів встановлено, що позивач неодноразово звертався не тільки до органів державної виконавчої служби, а й до Міністерства внутрішніх справ, Державної казначейської служби, у зв`язку з невиплатою одноразової грошової допомоги та, на думку позивача, має місце затягування органами державної виконавчої служби процесу виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 по справі 554/5683/17.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, ст. 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно п.1 ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Отже, враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку щодо передчасності та необґрунтованості висновку суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 287 КАС України та відсутні підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та його поновлення.

Згідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі №440/4669/21 прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі №440/4669/21 - скасувати.

Справу № 440/4669/21 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова