Справа № 2а-6447/12/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2021 року м. Київ № 2а-6447/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами

за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про про визнання нечинною Постанови від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в частині,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання частково незаконною та такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили та прийнята з порушенням Регламенту Постанову КМ України від 23 листопада 2011 року № 1210 постанови від 23 листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині п.11 ч.1 абзацу другого (де мінімальний розмір пенсії для учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС - інвалідам ІІ групи становить 160 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність), п.12 ( в частині що стосується інвалідів групи - 255 відсотків), п.12 в частині, що стосується інвалідів групи - 255 відсоткі), п.13 ч.1 абзацу другого ( що стосується щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, особам, віднесеним до 1 категорії призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірах: інвалідам ІІ групи - 40 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність ) та про визнання незаконними абзаців 3,4 підпунктів 1 п.11, абзаців 3,4, підпункту 2 п.11, п.12 абзаців 1,2 підпункту 1 п 13, абзацу 4 п.15 Порядку о обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМ України від 23 листопада 2011 року № 1210.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2014 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі № 2а-6447/12/2670 залишено без змін.

14.05.2021 ОСОБА_9 як один з позивачів по справі та як представник інших позивачів звернувся до суд уз заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

У поданій заяві заявник вказав, що в Рішенні Другого Сенату Конституційного Суду України від 07.04.2021 у справі № 1-р(ІІ), що в п. 2.5., 2.6. Конституційний Суд України вказав, що «вважає, що соціальні зобов`язання держави перед громадянами, які втратили здоров`я внаслідок того, що держава свого часу зобов`язала їх взяти участь у подоланні наслідків аварії на Чорнобильській АІ-С - катастрофи планетарного масштабу, та які зазнали інвалідності внаслідок таких дій, а також перед особами з інвалідністю з числа потерпілих від цієї катастрофи не мають залежати від фінансових можливостей держави та її економічного становища. Тому соціальні гарантії, зокрема й мінімальний рівень соціального захисту для цієї категорії осіб, маг встановлювати законодавець. Кабінету Міністрів України як державному органу, уповноваженому розробляти проект закону про Державний бюджет України та забезпечувати виконання затвердженого законодавцем відповідного закону, належить визначати умови та порядок призначення встановлених законом мінімальних розмірів державної пенсії для зазначеної категорії осіб.

2.6. На підставі викладеною Конституційний Суд України дійшов висновку, що частина третя статті 54 Закону № 796-ХІІ в редакції Закону № 76-VІІІ щодо уповноваження Верховною Радою України Кабінету Міністрів України визначати своїми актами мінімальні розміри пенсії за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи суперечить статтям 3, 8, 16, 22, 50 Конституції України».

Вказує, що Рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 7 квітня 2021 року в справі № 1-р(ІІ)/2021 є виключною обставиною для перегляду постанови Окружного

адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2013 року.

Просить суд постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2013 року по справі № 2-а-6447/12/2670 - скасувати у зв`язку з виключними обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 5 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

При цьому, суд звертає увагу, що законодавцем встановлено певні строки для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які відрізняються від строків, встановлених для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Статтею 363 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, визначеної пунктом 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

6) з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Частиною 1 статті 364 КАС України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Вказану заяву підписано Чудак В.Д. як позивачем та представником позивачів. При цьому до поданої заяви не додано доказів на підтвердження повноважень Чудак В.Д. на представництво інтересів позивачів.

Крім того, суд зазначає, що згідно КП "Діловодство спеціалізованого суду" адміністративну справу №2а-6447/12/2670 знищено - 04.06.2020.

Відтак заявнику необхідно надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів решти позивачів.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені, у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду редакції заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або за виключними обставинами, оформленої у відповідності до вимог ст. 364 КАС України з зазначенням конкретних підстав її подання та з посиланням на відповідні норми процесуального закону, а також докази , що підтверджують наявність таких обставин; заяви про поновлення строку для подачі до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Керуючись частиною 1 статті 169, статтями 241-243, 248, 361-364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити ОСОБА_1 про те, що у випадку неусунення недоліків заяви вона буде повернута їй відповідно до положень статей 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій