Справа № 640/10060/21
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Київ № 640/10060/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про витребування доказів в адміністративній справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

третя особа: Іноземна юридична компанія «Nibulon S.A.»

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук В.В.

від відповідача: Юлдашев Ю.М.

від третьої особи: Васильєв А.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Іноземна юридична компанія «Nibulon S.A.» про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

27.05.2021 представником Іноземної юридичної компанії «Nibulon S.A.» заявлено клопотання про огляд матеріалів цивільної справи №759/16206/14-ц за скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, заінтересована особа стягувач: компанія «NIBULON S.A» та клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет" доказів, що мають значення для встановлення почату перебігу процесуальних строків по даній адміністративній справи, шляхом надання інформації про факт отримання / не отримання адвокатом Ковальчуком В.В. повного тексту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №759/16206/14-ц, надісланого з електронної скриньки /ua на ІНФОРМАЦІЯ_1

На переконання представника третьої особи, до початку розгляду справи по суті, суд має вирішити питання щодо початку перебігу процесуального строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки з матеріалів цивільної справи №759/16206/14-ц вбачається, що представник позивача - адвокат Ковальчук В.В. розпискою від 10.03.2021 повідомив власну електронну поштову адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку супровідним листом від 25.03.2021 було надіслану постанову у справі №759/16206/14-ц від 23.03.2021 про закриття провадження у справі.

На думку представника третьої особи, вказані обставини спростовують твердження представника позивача, що перебіг процесуального строку розпочався з моменту отримання останнім копії такої постанови в суді.

Судом поставлено вказане клопотання на обговорення. Представник позивача проти задоволення вищевказаних заяв заперечував, представники третьої особи та відповідача підтримали заявлене клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 -3 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, закріпленого в ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, відповідно до ч.6-ч.8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Отже, суд наділений правом витребувати, якщо дійде висновку про їх необхідність для повного та всебічного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування та огляду матеріалів цивільної справи, оскільки із супровідних листів, які додані до даної справи, а також із відповіді Київського апеляційного суду на адвокатський запит ОСОБА_1 від 24.06.2021 вбачається, що окрім супровідних листів, які у містяться у справі №759/16206/14-ц ніщо інше не підтверджує факт направлення копії судового рішення на електронну адресу представника позивача. Крім того, в матеріалах справи наявний лист помічника судді Київського апеляційного суду Гордійчук Ж.В. від 13.04.2021, який підтверджує факт направлення електронної копії постанови на електронну адресу представника Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз". Так суд приходить до висновку, що зібрані в матеріалах справи докази дають можливість суду вирішити заявлені клопотання з приводу пропуску позивачем строку звернення до суду без витребування до огляду матеріалів цивільної справи.

Згідно вимог ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування таких доказів, зазначив, що його персональна електронна адреса Rapsody77®ukr.net не є офіційною адресою ПрАТ «Компанія Райз» для листування. Отримання процесуальних документів суду у спосіб, що не передбачений нормами Цивільного процесуального кодексу України заперечує.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 ч. 1 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Як вбачається з приписів п. 6 ч. 2 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Аналіз наведених вище положень свідчить про те, що функціонування роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відтерміновано, а відповідно, до початку її функціонування подання процесуальних документів та інших документів, доказів здійснюється в паперовій формі.

Таким чином, належним доказом, який би підтверджував дату отримання судового рішення може бути отримання судового рішення під розписку або повідомлення отримане судом про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу.

Враховуючи викладене, а також те, що в даній адміністративній справі є надані учасниками процесу письмові докази, які вказують на факт направлення представнику позивача копії рішення, то суд приходить до висновку, що поданих доказів достатньо для вирішення заявлених сторонами клопотань щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, а відтак, клопотання представника третьої особи про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет" доказів, що мають значення для визначення початку перебігу процесуальних строків також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Іноземної юридичної компанії «Nibulon S.A.» від 27.05.2021 про витребування для огляду матеріалів цивільної справи №759/16206/14-ц в судовому засіданні та про витребування доказів в адміністративній справи - відмовити.

Відповідно до ст. 256, ч.2 ст.293, ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.С. Мазур