Справа № 640/10481/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Імпекс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Імпекс» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга Імпекс» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 23.11.2020 № 0000151/7.8-19-02 та № 0000152/7.8-19-02.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.9 ст.169 КАС України, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, при цьому, вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що представник позивача в силу його хвороби не міг вчасно звернутись з адміністративним позовом до суду, що є поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вказуючи про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, після отримання позовної заяви суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 квітня 2021 року адміністративний позов залишено без руху через відсутність належним чином завірених копій всіх документів, на які позивач посилався в позовній заяві, та відсутність заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду і докази поважності причини його пропуску.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем подано належним чином завірені копії документи та клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, на обґрунтування якого заявник зазначає, що строк на звернення до адміністративного суду пропущений ним з обґрунтованих і поважних причин, оскільки відповідно до укладеної угоди про надання правової допомоги між АБ «Збіглей та партнери» і ТОВ «Ліга Імпекс» та через відсутність достатніх та належних знань в галузі податкового, митного права та адміністративного процесу, позивач серед іншого, звернувся до бюро з метою захисту власних прав та інтересів, отримання правової допомоги і забезпечення належного правового супроводу оскарження результатів перевірки ТОВ «Ліга Імпекс» відповідно до акту перевірки № 95/20/7.8-19-02/35271723 від 02.11,2020 Київської митниці Держмитслужби.

В той же час, відповідно до розподілу обов`язків у структурі адвокатського бюро, згідно із наказом від 06.11.2020, представник позивача, як адвокат, був призначений відповідальним за супроводження цієї справи ТОВ «Ліга Імпекс» на стадії адміністративного та в подальшому судового оскарження.

Проте, у зв`язку із поганим самопочуттям та підтвердженням 29.03.2021 після здачі ПРЛ-тесту захворювання на коронавірусну хворобу COVID-19, він був вимушений проходити лікування та приступив до роботи після подолання хвороби лише з 12.04.2021. Тим самим, справи що перебували у його провадженні та обов`язки, які були покладені на нього, в тому числі в інтересах клієнтів бюро, ним тимчасово не виконувались.

Представник позивача наголошує, що інших представників у позивача не було та немає, угод про надання правової допомоги з іншими адвокатами на представлення інтересів не укладено, самостійно звернутись із позовом щодо протиправності податкових повідомлень-рішень позивач був не в змозі у зв`язку із вищезазначеними причинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року причини пропуску строку були визнані неповажними, а позовну заяву повернуто.

Разом з тим, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не згодна з огляду на наступне.

Так, представник позивача у клопотанні про поновлення строку вказував на неможливість вчасно подати адміністративний позов через хворобу, на підтвердження чого надав позитивний результат тесту на COVID-19, у зв`язку з чим останній проходив лікування і приступив до роботи 12.04.2021.

Тобто, представник позивача захворів до закінчення строку на апеляційне оскарження і не мав фізичної можливості подати адміністративний позов у визначений законом строк.

При цьому, вказані обставини не залежали від його волі, були тимчасово непереробними, а стан його самопочуття унеможливлював вчасну подачу адміністративного позову до суду першої інстанції.

Наведена позиція узгоджується з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 21.07.2020 у справі №699/761/19 та від 16.03.2021 у справі № 466/3942/20.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до обов`язків у структурі адвокатського бюро згідно із наказом від 06.11.2020 саме адвокат Збіглей Н.В. був призначений відповідальним за супроводження цієї справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що представником позивача пропущено незначний проміжок часу, що з урахуванням зазначених обставин, не може свідчити про зловживання ним процесуальними правами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Імпекс» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року - скасувати.

Адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

А.Г. Степанюк