Справа № 440/3264/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/3264/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗЕМІНВЕСТ-2017" до Міністерства юстиції України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт", Офіс протидії рейдерству про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗЕМІНВЕСТ-2017" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Офіс протидії рейдерству про визнання протиправним та скасування наказу в частині, а саме просить:

- визнати частково протиправним наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 24.03.2021 №1095/5;

- скасувати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 24.03.2021 №1095/5;

- стягнути з Міністерства юстиції України витрати на правову допомогу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/3264/21; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.04.2021 /а.с. 62-63, т.1/.

28.04.2021 підготовче засідання у справі не відбулося з огляду на перебування судді на лікарняному. Підготовче засідання відкладено на 01.06.2021 /а.с. 167, т.1/.

18.05.2021 до суду представником відповідача надано клопотання про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" /а.с. 168-169, т.1/.

Протокольною ухвалою суду від 01.06.2021 підготовче засідання відкладено до 15.06.2021 з огляду на неявку позивача та його представника у судове засідання /а.с. 179, т.1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗЕМІНВЕСТ-2017" виключено зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Національні інформаційні системи". За клопотанням Міністерства юстиції України залучено у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт". Відкладено підготовче засідання у справі на 06.07.2021 /а.с. 192, т.1/.

Протокольною ухвалою суду від 06.07.2021 визнано неповажною неявку сторони позивача у підготовче засідання, яке відкладено на 20.07.2021 у зв`язку з неявкою сторони позивача /а.с. 25, т.2/.

20.07.2021 від представника позивача надійшло до суду клопотання про залишення позову без розгляду /а.с. 79, т.2/.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення адміністративної справи здійснено судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 183, 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗЕМІНВЕСТ-2017" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗЕМІНВЕСТ-2017" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт", Офіс протидії рейдерству про визнання протиправним та скасування наказу в частині залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна