Справа № 280/2274/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 липня 2021 року Справа № 280/2274/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Держави в особі Державної казначейської служби (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 6, )

Запорізької обласної прокуратури (69005 м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, 29А, )

про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена позовна заява.

Підготовче засідання призначено на 20.07.2021.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

20.07.2021 відповідачем 2 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №160/6949/20.

Клопотання обґрунтовано тим, що правовідносини, що становлять предмет розгляду у цій справі та справі №160/6949/20, яка перебуває на розгляді Верховного Суду та по якій відкрито касаційне провадження ухвалою від 23.02.2021, є подібними. Зазначає, що предметом спору у справі №160/6949/20 є відшкодування Дніпропетровською обласною прокуратурою матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої заробітної плати, завданої колишньому працівнику визнанням норми неконституційною, при відсутності на законодавчому рівні конкретного порядку такого відшкодування та прямої дії положень ч.3 ст.152 Конституції України. Оскільки предмет спору у цій справі аналогічний предмету спору у справі №160/6949/20, відповідача вважає, що є необхідність зупинити провадження у справі до вирішення справи №160/6949/20 у касаційному порядку. Клопотання просить розглянути в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 1 проти зупинення провадження у справі заперечив, просить розглянути його в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями статті 236 КАС України розмежовані підстави, за яких суд має право зупинити провадження, та підстави, з настанням яких суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Перелік таких підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У частині другій вищевказаної статті 236 КАС України визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, який застосований судом першої інстанції, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За визначенням в ч.1 ст.4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

У той же час, Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення поняття «подібні правовідносини». За правовим висновком Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.02.2019 у справі №802/3999/15-а, від 03.07.2019 у справі №826/27404/15, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Разом з тим, аналіз наведених процесуальних норм права свідчить, що суд вправі зупинити провадження у разі перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, можливість зупинення у провадження у справі на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України пов`язана не з будь-якими подібними справами, а обумовлюється їх обов`язковим розглядом у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Це виключає необґрунтоване зупинення судами провадження у справах виходячи лише з однієї з наявності на розгляді у Верховному Суді подібної справи, яких може бути безліч.

Суд зазначає, що справа №160/6949/20 не переглядається у Верховному Суді палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, суд дійшов висновку, що відкриття провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційного провадження у справі № 160/6949/20 не є підставою для зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, оскільки саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду не переглядається судове рішення у подібних відносинах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О.В.Конишева