Справа № н/560/1636/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/560/1636/19

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

22 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного судуд з заявою про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №560/1636/19 за нововиявленими обставинами та просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року по справі № 560/1636/19, винести нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вважає існування істотної для справи обставини, що не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи.

Такою обставиною є те, що відповідно до листа Державної установи - відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Воронежскій області від 15.12.2020 року № 3.4-05/31698 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з листом Державної установи - відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Республіці Крим від 07.12.2020 року № 19970/03-16 та заявою ОСОБА_1 від 16.11.2020 року. Зазначеним листом від 07.12.2020 року № 19970/03-16 Державна установа - відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Республіці Крим повідомило, що згідно інформації від 30.11.2020 № 171/20-8210 Федеральної Служби Безпеки Російської Федерації Управління по Республіці Крим і місту Севастополю ОСОБА_1 звернулась в Федеральну Службу Безпеки Російської Федерації Управління по Республіці Крим і місту Севастополю з особистою заявою від 16.11.2020 року щодо відмови в припиненні виплати пенсії по втраті годувальника і направленні пенсійної справи в головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, згідно запиту.

З огляду на наведені обставини, заявник вважав, що судове рішення від 10.07.2019 року у справі № 560/1636/19 підлягає перегляду.

08 квітня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ у Хмельницькій області зазначає, що 14.01.2021 на адресу головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов лист Державної установи - відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Воронежскій області від 15.12.2020 № 3.4-05/31698 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з листом Державної установи - відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Республіці Крим від 07.12.2020 № 19970/03-16 та заявою ОСОБА_1 від 16.11.2020

Зазначеним листом від 07.12.2020 року № 19970/03-16 Державна установа - відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Республіці Крим повідомило, що згідно інформації від 30.11.2020 № 171/20-8210 Федеральної Служби Безпеки Російської Федерації Управління по Республіці Крим і місту Севастополю ОСОБА_1 звернулась в Федеральну Службу Безпеки Російської Федерації Управління по Республіці Крим і місту Севастополю з особистою заявою від 16.11.2020 щодо відмови в припиненні виплати пенсії по втраті годувальника і направленні пенсійної справи в Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, згідно запиту.

Апелянт зазначає, що підставою для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 було те, що головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надано офіційного підтвердження про перебування на обліку та отримання пенсії ОСОБА_1 в органах Пенсійного фонду Російської Федерації. Таким чином, суд першої інстанції дійшов протиправного висновку, що вказана обставина не може вважатися нововиявленою в розумінні пункту 2 частини 4 статті 361 КАС України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV з 31.01.2018. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Водночас, у відповідності до положення пункту 2 частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, тобто не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

У ході розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на інформацію відображену в листі Пенсійного фонду Російської Федерації листа Державної установи - відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Воронежскій області від 15.12.2020 року № 3.4-05/31698.

Відповідно до вказаного листа, заявнику повідомлено, що відповідно до рішення про відмову в призначенні пенсії від 21.02.2020 року. Зазначеним листом від 07.12.2020 року № 19970/03-16 Державна установа - відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Республіці Крим повідомило, що згідно інформації від 30.11.2020 № 171/20-8210 Федеральної Служби Безпеки Російської Федерації Управління по Республіці Крим і місту Севастополю ОСОБА_1 звернулась в Федеральну Службу Безпеки Російської Федерації Управління по Республіці Крим і місту Севастополю з особистою заявою від 16.11.2020 року щодо відмови в припиненні виплати пенсії по втраті годувальника і направленні пенсійної справи в головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, згідно запиту. Наведену інформацію заявник вважає істотною для справи № 560/1636/19 обставиною, що не була встановлена судом та не була, і не могла бути відома йому на час розгляду справи.

Однак, на думку суду першої інстанції, вказана обставина не може вважатися нововиявленою в розумінні пункту 2 частини 4 статті 361 КАС України.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів.

Колегією суддів встановлено, що 17.04.2014 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов запит № 2322/02 від 11.04.2014 (після окупації сухопутної території АРК та міста Севастополя) головного управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі з проханням надіслати пенсійну справу ОСОБА_1 у зв`язку з переїздом пенсіонерки на постійне місце проживання: АДРЕСА_1 .

29.04.2014 за вих. № 7683/03 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на запит № 2322/02 від 11.04.2014 надіслано пенсійну справу № ОСОБА_1 на адресу головного управління Пенсійного фонду в м. Севастополі, що підтверджується атестатом про зняття з обліку у зв`язку зі зміною місця проживання № 131 від 22.04.2014.

Згідно зазначеного атестату ОСОБА_1 як одержувачку пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області знято з обліку 01.05.2014.

02.06.2014 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області отримано підтвердження з Пенсійного фонду м. Севастополя за № 425/02 від 16.05.2014 року про отримання пенсійної справи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 статті 10 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-ІУ, особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Відповідно до статті 1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць даної Угоди та членів їх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Згідно статті 7 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 при переселені пенсіонера в межах держав-учасниць Угоди виплата пенсії за попереднім місцем проживання припиняється, якщо пенсія такого ж виду передбачена законодавством держави за новим місцем проживання пенсіонера.

31.01.2018 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком та документами про стаж і заробітну плату.

Після находження заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направлено запит до виконавчої дирекції Пенсійного фонду Російської Федерації (м. Москва) щодо періоду перебування на обліку та отримання пенсії в органах Пенсійного фонду Російської Федерації ОСОБА_1 від 16.03.2018 № 5120/03, від 10.09.2018 № 30668/03, від 13.03.2019 № 7402/03, від 16.05.2019 № 16181/03.

Станом на момент розгляду справи № 560/1636/19 в судах першої та апеляційної інстанцій відповідь на запитувану Головним управлінням інформацію не надходила.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2019 № 560/1636/19 підставою для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 було те, що головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не надано офіційного підтвердження про перебування на обліку та отримання пенсії ОСОБА_1 в органах Пенсійного фонду Російської Федерації.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направлено лист від 06.10.2020 № 2200-0301-10/44273 до Федеральної служби безпеки Російської Федерації щодо підтвердження чи спростування факту призначення і виплати пенсії по втраті годувальника по лінії Федеральної служби безпеки Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з перебуванням та отриманням ОСОБА_1 у період з 01.06.2005 по 30.04.2014 пенсії по втраті годувальника по лінії Служби безпеки України та направленням 29.04.2014 пенсійної справи на запит управління Пенсійного фонду України в м. Севастополь у зв`язку з зміною місця проживання.

14.01.2021 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов лист Державної установи - відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Воронежскій області від 15.12.2020 № 3.4-05/31698 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з листом Державної установи - відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Республіці Крим від 07.12.2020 № 19970/03-16 та заявою ОСОБА_1 від 16.11.2020

Зазначеним листом від 07.12.2020 року № 19970/03-16 Державна установа - відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Республіці Крим повідомило, що згідно інформації від 30.11.2020 № 171/20-8210 Федеральної Служби Безпеки Російської Федерації Управління по Республіці Крим і місту Севастополю ОСОБА_1 звернулась в Федеральну Службу Безпеки Російської Федерації Управління по Республіці Крим і місту Севастополю з особистою заявою від 16.11.2020 щодо відмови в припиненні виплати пенсії по втраті годувальника і направленні пенсійної справи в Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, згідно запиту.

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проаналізувавши наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що посилання заявника на лист Пенсійного фонду Російської Федерації від відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Воронежській області від 15.12.2020 № 3.4-05/31698 не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина виникла після ухвалення рішення від 10.07.2019 у справі № 560/1636/19, що є підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Станом на момент розгляду справи № 560/1636/19 в судах першої та апеляційної інстанцій відповідь на запитувану головним управлінням інформацію не надходила.

Зазначена інформація надійшла 14.01.2021, якою повідомлено, що ОСОБА_1 звернулась з особистою заявою від 16.11.2020 щодо відмови в припиненні виплати пенсії по втраті годувальника і направленні пенсійної справи в Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, згідно запиту, що достовірно підтверджує, що ОСОБА_1 отримує пенсію по втраті годувальника у Російській Федерації.

Тобто та обставина, що позивачка отримує пенсію в Російській Федерації існувала на час розгляду справи в суді. При цьому, виявлена (підтверджена належними та допустимими доказами) обставина саме згідно документів, що надійшли в січні 2021 року з Російської Федерації, тобто після ухвалення судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.01.2021 року у справі № 805/4341/16-а необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: їх існування під час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

З отриманої інформації достовірно встановлено, що ОСОБА_1 свідомо приховала факт отримання пенсії на території, окупованої РФ, а тому колегія суддів вважає, що вищевказані обставини мають значення для вирішення справи та є істотними для винесення законного та обґрунтованого рішення за позовом ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції в порушення ст. ст. 90, 242 КАС України не взяв до уваги доводи та докази, на які посилалося Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Одночасно з неврахуванням вказаних обставин судом першої інстанції не вказано жодного обґрунтованого мотиву, з якого вказані доводи не були враховані судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.