Справа № 520/3779/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про часткове виправлення описки

"22" липня 2021 р. № 520/3779/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області в особі т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Брезіцької Марії Сергіївни про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року по справі №520/3779/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області в особі т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Брезіцької Марії Сергіївни про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 10.02.2021 року №08-03/80 "Про звільнення з посади ОСОБА_2 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб та інших нормативно - правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.02.2021 року по 06.07.2021 року у розмірі 55768 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 86 коп., з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В рішенні також зазначено, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб та інших нормативно - правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню.

21.07.2021 року позивачем подано до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просив суд виправити описки в рішенні суду від 06.07.2021 року по справі №520/3779/21, а саме в частині "Встановив".

В заяві заявник зазначив, що при підготовці тексту рішенні в частині "Встановив" судом допущено описки, а саме:

- помилково зазначено у тексті2 рази з питань додержання;

- помилково зазначено, що позивач отримав попередження про наступне звільнення. Тоді як в позовній заяві позивач зазначив, що не отримував попередження про наступне звільнення;

- помилково зазначено по батькові позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 »;

- помилково зазначена дата звільнення "10 лютого 2021 року" замість "11 лютого 2021 року" та дата з "11 лютого 2021 року" підлягає стягненню.

Відповідно до положень частин 2,3 статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зміст заяви про виправлення описки в судовому рішенні, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Як свідчать матеріали справи, позивачем є ОСОБА_1 .

Проте, в тексті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року по справі №520/3779/21 судом допущено помилку, а саме невірно вказано прізвище позивача як " ОСОБА_3 ", тоді як вірним прізвищем позивача є " ОСОБА_4 ".

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Щодо решти вимоги заяви про виправлення описки в судовому рішенні, суд зазначає наступне.

Поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч.4 ст. 246 КАС України, у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Слід зазначити, що при ухваленні рішення від 06.07.2021 року по даній справі, яким позов ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Харківській області в особі т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Брезіцької Марії Сергіївни про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку задоволено частково, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді, з якої її звільнено оскаржуваним наказом, суд встановлював обставини справи, досліджував докази, надав оцінку аргументам, наведеним учасниками справи, про що зазначено в рішенні суду.

Твердження позивача, що в рішенні суду допущено описки щодо дати звільнення позивача з посади, зазначення про отримання попередження про наступне звільнення, є помилковими, оскільки в ході дослідження доказів та встановлення обставин у справі, суд дійшов таких висновків, які позивач вважає описками.

Отже, вказані висновки суду, покладені в основу рішення від 06.07.2021 року по даній справі, не є описками, очевидними арифметичними помилками в розумінні статті 253 КАС України.

Суд звертає увагу, що якщо позивач вважає, що судом неправильно досліджені докази при винесенні рішення суду по даній справі, він не позбавлений права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку згідно ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 246, 253, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області в особі т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Брезіцької Марії Сергіївни про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку - задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року по справі №520/3779/21, зазначивши вірне прізвище позивача як " ОСОБА_4 " замість невірного " ОСОБА_3 ".

Викласти після абзацу мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року по справі №520/3779/21 "Згідно з пунктом 8 цього ж Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період" абзаци в наступній редакції:

"Спірним наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 10.02.2021 року №08-03/80 звільнено з посади ОСОБА_1 з 11 лютого 2021 року",

"Тривалість днів вимушеного прогулу складає 98 робочих днів (з 11.02.2021 року по 06.07.2021 року), отже стягненню з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.02.2021 рок (наступний день після звільнення) по 06.07.2021 року (день постановлення рішення суду про поновлення позивача на посаді) у розмірі 55 768,86 грн. (569,07 грн. х 98 робочих днів (з 11.02.2021 по 06.07.2021) = 55 768,86 грн.), з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів".

В задоволенні іншої частини вимог заяви про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шевченко О.В.