Справа № 400/936/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 р. № 400/936/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування наказу від 15.12.2020 № 326,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогами:

визнати протиправним та скасувати наказ Первомайського ВП Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 15.12.2020 № 326 «Про покарання поліцейських Первомайського ВПГУНП в Миколаївській області» щодо застосування дисциплінарного стягнення до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (поліцейського СРПП № 1 Первомайського ВП ГУНП);

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Ухвалою від 19.02.2021р. суд залишав позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановлював позивачу строк для усунення недоліків визначених ухвалою суду.

Ухвалою від 05.03.2021р. суд поновив позивачу строк звернення до суду та відкрив провадження у справі № 400/936/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

В обгрунтування позову позивач позивач посилається на незаконність оскарженого наказу з огляду на відсутність в ньому жодних фактичних підстав застосування дисциплінарного стягнення, відсутність в ньому інформації про час, місце та обставини вчинення дисциплінарного проступку, відсутність у наказі даних щодо вини та мотиву вчинення правопорушення, а також допущені відповідачем порушення під час проведеного службового розслідування. Позивач вказує, що його піддали подвійному дисциплінарному стягненню, а саме: одним наказом № 326 оголосили сувору догану та наклали грошове стягнення, що є недопустимим. ОСОБА_1 наддав свої письмові пояснення відповідачу, в яких чітко роз`яснив ситуацію, яка склалася 27.11.2020р. під час проведення цільового інструктажу в присутності відповідального від керівництва заступника начальна СД СВ Первомайського ВПГУНП капітана поліції ОСОБА_2 , яка згідно пп.1 п. 3 р.2 (наказ 70) на той час була уповноваженою особою від керівництва та мала право проводити цільовий інструктаж та здійснювати усне опитування знання матеріальної частини зброї правил та

порядку її застосування і використання, заходів безпеки при поводженні з нею начальник СКЗ Первомайського ВПГУНП майор поліції ОСОБА_3 безпідставно виставив позивачу картку-застереження про низький рівень знань позивача із заходів безпеки при поводженні зі зброєю. Також позивач вказав, що висновок службового розслідування містить помилки щодо дати додаткових занять, які проводились з 30.11.2020р., а не з 28.11.2020р., не вірно вказано дату постановлення позивача на посаду, його освіта. Позивач вважає, що висновки службового розслідування є неправомірними, а оскаржуваний наказ складено за відсутності належних на те підстав, що порушує права та законні інтереси позивача, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою від 20.05.2021р. суд замінив у справі № 400/936/21 відповідача Первомайський відділ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач), якого зобов`язав надати до суду в строк до 10.06.2021р. відзив на позов.

14.06.2021р. від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд відмовити в позові ОСОБА_1 повністю. Висновки службового розслідування та оскаржуваного наказу не являються дисциплінарним стягненням в розумінні ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не був, як зазначено позивачем в позові «підданий подвійному дисциплінарному стягненню». Разом з тим, у спірному випадку службове розслідування призначалося не у зв`язку з надходженням матеріалів про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, а через надходження інформації (рапорту) начальника УКЗ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.12.2020, згідно якого в діях старшого сержанта поліції ОСОБА_1 вбачались ознаки дисциплінарного проступку, що потребує відповідного дисциплінарного реагування. Відповідач вважає, що оскаржуваний позивачем наказ виданий у відповідності до вимог діючого законодавства України, тому є законним.

Позивач 30.03.2021р. надав суду клопотання про розгляд за його відсутності та за відсутності його представника. Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив докази, суд дійшов висновку про наступне.

Позивач з 07.11.2015 проходить службу в Національній поліції України та з 01.07.2016 перебуває на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

27.11.2020 Року в ході проведення цільового інструктажу за участі працівників поліції, які заступали на добове чергування, відповідальним від керівництва Первомайського ВП заступником начальника сектору дізнання даного підрозділу поліції капіталом поліції ОСОБА_6 спільно з начальником сектору кадрового забезпечення Первомайського ВП майором поліції ОСОБА_3 здійснювали оцінювання знань матеріальної частини зброї, порядку, правил її застосування та заходів безпеки при поводженні із нею у окремих поліцейських шляхом усного опитування.

Виходячи зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 був обізнаний, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою від керівництва та мала право проводити цільовий інструктаж передбачений Інструкцією із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом. МВС України від 01.02.2016 № 70.

Як пояснив відповідач у відзиві, під час проведення цільового інструктажу, відповідні питання були поставлені старшому сержанту поліції ОСОБА_1 на які, він не відповідав, мотивуючи тим, що він їх забув та йому треба поновити знання.

Враховуючи викладене, майором поліції ОСОБА_3 того самого дня, у зв`язку із низьким рівнем знань із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, порядку і правил її застосування і використання, та матеріальної частини зброї на підставі вимог п. 8 розділу 1 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, старшому сержанту поліції ОСОБА_1 виставлено картку - застереження та попереджено останнього, про те, шо для вилучення даної картки, йому на підставі вимог рішення наради керівництва ГУНП від 25.11.2020р. № 6100/05/14-2020 «Про стан організації службової підготовки

в підрозділах ГУНП області та використання поліцейськими у процесі професійного навчання Освітнього порталу, а також якість проведення цільових інструктажів з поліцейськими перед заступанням на службу», необхідно протягом тижневого терміну скласти відповідні заліки у ВПН УКЗ ГУНП.

З ріиіенням наради керівництва ГУНП від 25.11.2020№ 6100/05/14-2020 ОСОБА_1 (у відомостях під № 91) ознайомлений згідно відомості №18245/70-2020 від 03.12.2020р.

Після цього, працівниками СКЗ Первомайського ВП в період часу з 31.11.2020 по 04.12.2020 із старшим сержантом поліції ОСОБА_1 проводились додаткові заняття з вогневої підготовки, про що складено відповідну відомість, у якій останній відмовлявся ставити свій підпис про проведення занять із ним, проте позивач жодного разу для повторного складання відповідних заліків до ВПН УКЗ ГУНП в Миколаївській області не прибував.

На думку суду, вказане свідчить про незнання ОСОБА_1 . Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70.

09.12.2020р. за вх. № 1481 до керівництва Первомайського ВП надійшов рапорт начальника УКЗ ГУНП полковника поліції ОСОБА_4 про те, що відповідно до наявних обліків підрозділу професійного навчання УКЗ ГУНП області встановлено, що станом на 08.12.2020 зазначений поліцейський жодного разу для повторного складання відповідних заліків до ВПН УКЗ ГУНП не прибував.

Враховуючи, що з моменту виставлення картки- застереження минуло більше ніж тиждень (7 днів), відповідно до частини 2 пункту 8 розділу І Інструкції 13 заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, в діях старшого сержанта поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що потребує відповідного дисциплінарного реагування.

На підставі вищевикладеного наказом Первомайського ВП від 09.12.2020 № 324 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію України», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч.2 вказаної вище статті, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України зазначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень, тощо.

У відповідності до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника. яком/ надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 р. № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 р. за № 355/32807 (далі - Порядок).

Пунктом 1 розділу II Порядку службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що поліцейський під час несення служби зобов`язаний знати та неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки, постійно і наполегливо самовдосконалюватися, знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень та враховуючи закріплення за поліцейським вогнепальної зброї, зобов`язаний знати та точно виконувати вимоги, зокрема. Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, а невиконання цих обов`язків є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Виходячи з матеріалів справи, суд вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є порушення позивачем, зокрема, положень Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 р. № 70.

Так, систему заходів, спрямованих на забезпечення особистої безпеки поліцейських, запобігання загибелі, пораненням і травмуванню їх та інших осіб під час поводження з вогнепальною зброєю, ручним протитанковим і підствольним гранатометами, реактивною протитанковою і бойовою ручною гранатами (далі - зброя) визначає Інструкція із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 р. № 70 (далі - Інструкція).

Пунктом 2 розділу І Інструкції визначено, що вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх без винятку поліцейських центрального органу управління поліції, його територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах (далі - орган поліції), державних установ (далі - установа), навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - заклад).

Відповідно до підпункту 1 пункту 6 розділу І Інструкції поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний знати та точно виконувати вимоги, встановлені цією Інструкцією.

Відповідно до п. 7, 8 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 1 лютого 2016 року № 70 перевірка в поліцейських рівня знань із заходів безпеки при поводженні зі зброєю відображається у внутрішній документації органу (закладу, установи) поліції та проводиться, зокрема, під час інструктажів поліцейських перед заступанням на службу, виконанням службових обов`язків з протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Працівник підрозділу кадрового забезпечення (а не як помилково вважає позивач уповноважена особа, яка проводила інструктаж) органу (закладу, установи) поліції заповнює картку-застереження і передає її уповноваженому працівнику чергової частини органу (закладу, установи) поліції, якщо поліцейський: показав рівень знань із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, порядку і правил її застосування і використання нижче ніж "добре"; показав рівень знань матеріальної частини зброї нижче ніж "задовільно"; не виконав норматив з вогневої підготовки або вправу зі стрільби.

Протягом тижня з цим поліцейським проводяться додаткові заняття з вогневої підготовки і повторна перевірка рівня знань (складання заліку). Після позитивного складання заліку картка-застереження з чергової частини вилучається.

Відповідно до вимог рішення наради керівництва ГУНП від 25.1 1.2020 № 6100/05/14-2020 «Про стан організації службової підготовки в підрозділах ГУНП області та використання поліцейськими у процесі професійного навчання Освітнього порталу, а також якість проведення цільових інструктажів з поліцейськими перед заступанням на службу», необхідно протягом тижневого терміну скласти відповідні заліки у ВПН УКЗ ГУНП, а тому посилання позивача на те, що не визначено яким чином повинна була здійснюватися повторна перевірка рівня знань є помилковим.

15.12.2020 Року за результатами проведення службового розслідування, складено та затверджено висновок службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яким встановлено, що за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, щодо обов`язку сумлінно ставитися до виконання обов`язків поліцейського, безумовно виконувати накази керівників, сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язку неухильно дотримуватися нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої професійні обов`язки, вимог ч. 2 п. 8 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, щодо низького рівня знань під час проведення цільового інструктажу, складання заліку з вогневої підготовки, п. 4.14 Рішення наради керівництва ГУНП від 25.11.2020 №6100/05/14-2020 «Про стан організації службової підготовки в підрозділах ГУНП області та використання поліцейськими у процесі професійного навчання Освітнього порталу, а також якість проведення цільових інструктажів з поліцейськими перед заступанням на службу», в частині порушення тижневого терміну перескладання заліку з вогневої підготовки працівникам ВПН УКЗ ГУНП в Миколаївській області, . поліцейському СРПП № 1 Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшому сержанту поліції ОСОБА_1 , оголошено сувору догану.

Відповідно до ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України вказане дисциплінарне стягнення застосовано до ОСОБА_1 шляхом видання наказу

Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.12.2020 №326 «Про покарання поліцейського Первомайського ВП ГУНП області».

Згідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Разом з цим, відповідно до ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 затверджено порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260).

Пунктом 12 розділу II Порядку №260 визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та / в межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у місяці виконання дисциплінарного стягнення поліцейського може бути позбавлено премії повністю або частково в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

З наведеного слід дійти висновку, що дисциплінарне стягнення застосовується за вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, а в місяці накладення дисциплінарного стягнення до поліцейського може також бути позбавлено премії повністю або частково.

У інших випадках, керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах затверджених асигнувань.

Враховуючи висновки службового розслідування та зміст оскаржуваного наказу суд вважає, що зменшення позивачу щомісячного преміювання на 50% за один місяць, відповідно до наказу від 15 грудня 2020 року № 326, не являється дисциплінарним стягненням в розумінні ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не був, як зазначено позивачем в позові «підданий подвійному дисциплінарному стягненню».

Щодо доводів позивача про те, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі судових рішень, ухвалених відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та набрали законної сили, суд зазначає таке.

Дійсно, згідно з ч. 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Разом з цим, у спірному випадку службове розслідування призначалося не у зв`язку з надходженням матеріалів про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, а через надходження інформації (рапорту) начальника УКЗ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.12.2020, згідно якого в діях старшого сержанта поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що потребує відповідного дисциплінарного реагування.

Враховуючи встановлені службовим розслідуванням обставини, суд вважає, що вони в достатній мірі підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Проте, позивачем не надано суду пояснень та доказів на спростування здійснення ним дисциплінарного проступку.

Також слід зазначити, що позивач вже не перший раз показав низький рівень знань під час проведення цільового інструктажу, складання заліку з вогневої підготовки.

Отже, вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені та долучені до матеріалів справи, свідчать про те, що позивачем у справі допущено порушення вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України "Про національну поліцію".

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач під час проведення службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани відносно позивача діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд не встановив порушення прав позивача під час проведення службового розслідування.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, водночас у суду відсутні підстави для висновку про протиправність оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та його скасування, що зумовлює необхідність відмовити у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову підстави для відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору при звернення до суду з адміністративним позовом, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов