Справа № 160/9230/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2021 року Справа № 160/9230/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2021р. (згідно штемпелю поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови (оформленої листом від 07.05.2021 року) позивачеві зарахувати до Списку №1 і 2 певні періоди та перерахувати позивачеві пенсію на пільгових умовах;

- визнати протиправними дії чи бездіяльність відповідача зарахувати позивачеві до Списку №1 навчання в ПТУ №37 з 05.08.1987 року по 09.02.1988 року на пільгових умовах в подвійному розмірі;

- визнати протиправними дії чи бездіяльність відповідача щодо не зарахування позивачу до Списку №2 періоди: з 01.09.1984 року по 15.05.1985 року навчання в ПТУ №12 за професією електрогазозварник; з 17.05.1984 року по 15.06.1987 року - строкову військову службу; з 18.06.1990 року по 02.08.1991 року електрогазозварником в БУ Кривбасбуд; з 02.06.2000р по 30.06.2000 року та з 01.07.2000р. по 16.01.2001 року електрогазозварником ШБУ №2,7 Держаного будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву та реконструкції шахт і кар`єрів Кривбасшахтопроходка;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачеві період навчання з 05.08.1987 року по 09.02.1988 року за фаховою спеціальністю-прохідник до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію по віку на пільгових умовах-подвійному розмірі;

- зобов`язати відповідача зарахувати до Списку №2 періоди роботи позивача: з 01.09.1984 року по 15.05.1985 року навчання в ПТУ №12 електрогазозварником, трубоукладником в ПТУ №12; з 17.05.1984 року по 15.06.1987 року строкову військову службу; з 18.06.1990 року по 02.08.1991 року електрогазозварником в БУ Кривбасбуд; з 02.06.2000 року по 30.06.2000 року та з 01.07.2000 року по 16.01.2001 року електрогазозварноком ШБУ №2,7 Державного будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву та реконструкції шахт і кар`єрів "Кривбасшахтопроходка";

- зобов`язати відповідача перерахувати позивачеві пенсію на пільгових умовах за Списком №1 №2 з 0.0527 року та повернути не доплачену позивачеві суму пенсійних виплат.

Зазначений позов ухвалою суду від 14.06.2021р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому змісту позовних вимог з урахуванням ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та із зазначенням доказів на підтвердження таких обставин у відповідності до вимог ч.1 ст.5, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із приведенням у відповідність прохальної частини позову та зазначенням у ній конкретної дати з якої позивач просить здійснити перерахунок його пенсії у відповідності до вимог ч.1 ст.5, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві період навчання з 05.08.1987 року по 09.02.1988 року за фаховою спеціальністю-прохідник до Списку №1 у подвійному розмірі, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1816,00 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 2724 грн. - 908 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.07.2021р. засобами поштового зв`язку, на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2021р., від позивача на адресу суду квитанцію про сплату судового збору та виправлену адміністративну позовну заяву від 15.07.2021р. у двох примірниках, в якій позивач заявляє позовні вимоги аналогічні до позовних вимог, викладених у первинному позові від 01.06.2021р.

Так, зі змісту вказаної виправленої адміністративної позовної заяви від 15.07.2021р. та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 14.06.2021р. не виконано, а саме: не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому змісту позовних вимог з урахуванням ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та із зазначенням доказів на підтвердження таких обставин в порушення вимог ч.1 ст.5, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із приведенням у відповідність прохальної частини позову та зазначенням у ній конкретної дати з якої позивач просить здійснити перерахунок його пенсії, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, ухвалою суду від 14.06.2021р. позивачеві було роз`яснено, що згідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовних позивача, позовна заява не містить змісту позовних вимог з урахуванням ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та у ній не зазначені докази на підтвердження таких обставин в порушення вимог ч.1 ст.5, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, зі змісту виправленої адміністративної позовної заяви від 15.07.2021р. вбачається, що позивачем позовні вимоги залишені у редакції первинного позову від 01.06.2021р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 14.06.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 14.06.2021р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва