Справа № 521/6267/21
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/6267/21
Провадження № 2-а/521/95/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування - Стороженко Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ОДП № 4070856 від 07.04.2021 року -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування - Стороженко Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ОДП № 4070856 від 07.04.2021 року.

Адміністративний позов обґрунтований ти, що 22.04.2021 року позивачем було отримано листа із постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 4070856, що 07.04.2021 року о 10:47 у м.Одесі по вул. Бочарова, Добровольського 114/2, к. 73 водій транспортного засобу Ravon R4 д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку п. 3.34 ПДР «зупинку заборонено», інспектор з паркування ОСОБА_2 притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на наклав стягнення на ОСОБА_1 (власника транспортного засобу) у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає дії інспектора з паркування неправомірними, а постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, ОСОБА_1 вказує, що 07.04.2021 року правил дорожнього руху не порушував, 07.04.2021 року о 10: 47 у АДРЕСА_1 власник та водій т/з Ravon R4 д/н НОМЕР_1 у м.Одесі не перебував, зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку п. 3.34 ПДР не здійснював. Копію оскаржуваної постанови він не отримував. Вказав, що єдиним доказом правопорушення стали два фотознімки автомобілю на сайті https://carparking.omr.gov.ua/. Однак, з фотознімок, доданих до постанови серії ОДП № 4070856 від 07.04.2021 року вбачається, що на них зазначений інший вантажний автомобіль марки «Мерседес» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який позивачу не належить. Тобто, була розміщена неправдива інформація, яка не відповідає дійсності, та позивача було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивачем на адресу відповідача було направлено листа із вимогою видалити неправдиві відомості про порушення правил дорожнього руху, а також скаргу із вимогою скасувати постанову та закрити провадження по справі. Проте лист та скарга залишились без відповіді. Зважаючи на те, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 30.04.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07.05.2021 року було поновлено строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ОДП № 4070856 від 07.04.2021 року. Було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.05.2021 року.

Позивач в судове засіданні не з`явився. Надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач - представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав до суду відзив, у якому просиву задоволенні позовних вимог відмовити, закрити провадження по справі на підставі ст. 238 КАС України. У відзиві вказали, що05.05.2021 року департаментом на поштову адресу позивача було надано відповідь на скаргу, окрім того, додатково, 17.05.2021 року на поштову адресу позивача була надіслано лист щодо видалення відносно нього інформації с сайті Одеської міської ради про адміністративне правопорушення. .

Відповідач інспектор з паркування - Стороженко С.О. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2021 року інспектором з паркування Стороженко С.О. було винесено постанову про справі адміністративне правопорушення серії ОДП 4070856, з якої вбачається, що 07.04.2021 року о 10 год. 47 хв. у м.Одесі, вул. Бочарова / Добровольського 114/2, к. 73, водій транспортного засобу Ravon R4 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку п. 3.34 ПДР «зупинку заборонено», чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с.11-13)

З фотознімків з сайту https://carparking.omr.gov.ua/., доданих до постанови серії ОДП № 4070856 від 07.04.2021 року вбачається, що на них зазначений вантажний автомобіль марки «Мерседес» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_2 . (а.с.18-20)

ОСОБА_1 на ім`я директора Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради було направлено лист, щодо видалення інформації з сайту Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, на якому розміщено відносно позивача неправдива інформація. (а.с.14-15)

З листа Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 29.04.2022 року № 26/01-Ш-39 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що 10.04.2021 року під час винесення постанови по справі інспектором з паркування було допущено технічну помилку в державному номерному знаку, при винесені інформації до бази даних. Відповідно до ст. 279-3 КУпАП ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності. (а.с.56)

Проте відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених в листі обставин, а саме - копії відповідної постанови про скасування оскаржуваної постанови або внесення до неї змін в частині визначення суб`єкта правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що відбулось 07.04.2021 року у АДРЕСА_1 , що відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Водночас суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині визнання дій відповідача засобу протиправними, оскільки заявлені вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягує за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 20, 77, 159, 229, 242-246, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 280, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інспектора з паркування - Стороженко Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ОДП № 4070856 від 07.04.2021 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 4070856 від 07.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

В частині вимог про визнання дій в задоволенні адміністративного позову - відмовити

Стягнути Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Головуючий: