Справа № 400/1885/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1885/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід колегії П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Стас Л.В. суддів Турецької І.О. та Шеметенко Л.П. у справі за апеляційною скаргою Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі № 400/1885/19 за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів Турецької І.О. та Шеметенко Л.П. надійшла справа № 400/1885/19 за апеляційною скаргою Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час прийняття справи до апеляційного провадження було встановлено наявність обставин, передбачених ст. 37 КАС України, що унеможливлюють участь вказаної колегії суддів в розгляді даної адміністративної справи, у зв`язку з чим колегією було подано заяву про самовідвід.

За правилами ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно матеріалів справи, колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П. та Турецької І.О. раніше здійснювала апеляційний розгляд апеляційної скарги Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі № 400/1885/19 за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Таким чином, колегією суддів висловлено позицію стосовно дотримання позивачкою строку звернення до суду.

Зазначена постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 08 липня 2020 року, а справа направлена для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Вивчаючи питання щодо наявності підстав для самовідводу колегії суддів з точки зору критеріїв, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, слід звернути увагу на правову ситуацію, що виникла у справах (Driza v. Albania (Дріза проти Албанії), §§ 78-83 порушення) та Indra v. Slovakia (Індра проти Словаччини), §§ 51-53).

Так, Суд виявив порушення принципу неупередженості у справі Дріза проти Албанії, у якій деякі судді, які вже виносили рішення по справі, мали вирішувати чи помилились вони у винесенні цього рішення.

До того ж, у справі Індра проти Словаччини, Суд висловив позицію, що проблема неупередженості може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів.

Виходячи з викладеного, колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів Турецької І.О. та Шеметенко Л.П. не може брати участь у розгляді даної адміністративної справи, у зв`язку з чим подана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів Турецької І.О. та Шеметенко Л.П.- задовольнити

Справу № 400/1885/19 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.