Справа № 200/7410/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року справа №200/7410/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі № 200/7410/19-а (головуючий І інстанції Давиденко Т.В., повний текст складений у м.Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 здійснити розрахунок компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків її виплати за формулою, яка зазначена у статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати» на суму боргу невиплаченої пенсії та відповідно до ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати», розрахувати та виплатити компенсацію вже виплаченого боргу пенсії за 2016 рік, яку отримано у 2019 році (а.с. 58-61).

Позивачем подано заяву про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України шляхом зобов`язання відповідача подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання судового рішення від 24.10.2019 року в справі № 200/7410/19-а у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду; постановити окрему ухвалу за неналежне виконання рішення суду (а.с. 80-88).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю та постановлення окремої ухвали відмовлено (а.с. 114-115).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права та неповне з`ясування обставин.

Апелянт з посиланням на висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 800/592/17 від 20.06.2018 року, № 206/3911/17 від 05.07.2018 року, вважає, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подано вже після ухвалення рішення у справі

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду виконано в повному обсязі 18 червня 2021 року у зв`язку з виплатою на картковий рахунок позивача доплати в сумі 5768,75 грн.

Позивачем подано заперечення на відзив, в якому зазначив, що рішення суду виконано частково, оскільки доплата за розрахунком за пенсійною справою складає 16039,93 грн. Також, підтвердив зарахування 18.06.2021 року на картковий рахунок позивача 5768,75 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву, заперечень на відзив і дійшов висновку про наявність підстав для зміни рішення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення, посилався на те, що суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі, з урахуванням правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/18826/14.

Колегія суддів не погоджує такий висновок суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 370 КАС України).

Постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (пп. ґ п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Матеріалами справи встановлено, що станом на дату звернення із заявою про встановлення судового контролю судове рішення у справі № 200/7410/19-а відповідачем не виконано.

Колегія суддів зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду можливе як при прийнятті судового рішення, так й після його прийняття.

Колегією суддів згідно ч. 5 ст. 242 КАС України враховані висновків Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 14.05.2020 року у справі № 800/320/17.

Позивач посилається на те, що доплата за рішенням суду згідно матеріалів пенсійної справи складає 16039,93 грн., відповідач посилається на виконання рішення суду, оскільки зараховано 18.06.2021 року на картковий рахунок позивача 5768,75 грн.

Вивченням матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що листом від 27.03.2020 року відповідач повідомив позивача, що пенсійним органом здійснено нарахування позивачу компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з 01.01.2016 року в сумі 16039,93 грн. згідно рішення суду у справі № 200/7410/19-а (а.с. 92).

Зі змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов`язано виплатити позивачу компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків її виплати за 2016 рік, а не з 2016 по 2017 роки, як помилково зазначено пенсійним органом в листах від 27.03.2020 року, від 16.03.2021 року.

Матеріалами справи встановлено виплату позивачу 18.06.2021 року на картковий рахунок компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків її виплати за 2016 рік - 5768,75 грн., що підтверджує позивач в запереченнях на відзив.

Станом на дату розгляду справи в апеляційній інстанції рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджено відзивом на апеляційну скаргу з додатками.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, оскільки рішення суду виконано.

Ухвала суду в частині відмови у постановленні окремої ухвали за неналежне виконання рішення суду сторонами не оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права в частині вимог про встановлення судового контролю, внаслідок чого ухвала суду підлягає зміні в цій частині.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 286, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі № 200/7410/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії змінити в мотивувальній частині щодо вимог про встановлення судового контролю.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Повний текст постанови складений 21 липня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова