Справа № 227/2051/21
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.07.2021 227/2051/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

позивача ОСОБА_1

п/позивача Гос В.В.

п/відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому ОСОБА_1 до Добропільської міської ради Донецької області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Добропільської міської ради про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому позивач просить:

скасувати прийняте відповідачем відносно нього рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.179 КУпАП, а саме постанову б/н від 16.04.2021 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн та закрити адміністративне провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.179 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій позов позивач зазначив, що постанова, якою його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.179 КУпАП є незаконною, оскільки при проведенні його огляду на предмет перебування у нетверезому стані не було дотримано встановленого законом порядку; комісія, яка вирішувала питання щодо його відповідальності не врахувала його пояснення про те, що він не перебував на робочому місці у нетверезому стані. Також вважає, що при притягненні його до відповідальності не було встановлено факту перебування його на робочому місці у нетверезому стані, оскільки медичний огляд він не проходив і в матеріалах відсутній медичний висновок лікаря, з якого б вбачалось, що він був в стані алкогольного сп`яніння, а сам протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 року, заява від 09.04.2021 року, пояснення ОСОБА_3 та реєстраційна картка звернення ОСОБА_4 09.04.2021 року на Урядову «гарячу лінію», інформація від 16.04.2021 року щодо результатів розгляду скарги, доповідна завідуючої наркологічного відділення ОСОБА_5 від 15.04.2021 року не дають однозначного висновку про те, що він перебував на робочому місці в нетверезому стані.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити та суду пояснив, що крім обставин викладених ним в позові він вважає, що постанова є незаконною внаслідок порушення процедури розгляду протоколу, складеного відносно нього, так як йому не були роз`яснені його права під час засідання комісії. Зазначив, що його запрошували на засідання на 11.00 годину в кабінет № 306, який знаходиться на третьому поверсі Добропільської міської ради. Коли він прийшов, то у вказаному кабінеті нікого не було. Він деякий час в приміщенні Добропільської міської ради шукав де ж відбувається засідання. Засідання відбувалось у кабінеті на другому поверсі і його питання вже розглядалось. Він взагалі не зрозумів чи то засідання, чи то відбувалась дискусія. Йому ніхто не повідомив про склад комісії, яка розглядає його питання і тому він взагалі не знав хто саме знаходився у приміщенні, в якому розглядався протокол відносно нього. Також йому не роз`яснялися його права. В його присутності була опитана лише ОСОБА_5 .. Інші особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були присутні в цьому приміщенні за його присутності будь-яких пояснень нікому не давали. ОСОБА_8 сидів біля нього і вони розмовляли. Після засідання йому повідомили, що він може бути вільним, а про результат йому повідомлять пізніше, шляхом надіслання на його адресу постанови. Про рішення комісії він дізнався лише 14.05.2021 року. Крім того суду пояснив, що 09.04.2021 року він не перебував на робочому місці у нетверезому стані і після того, як відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння повернувся до роботи та продовжив приймати пацієнтів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, оскільки засідання комісії відбувалось з порушенням чинного законодавства, а саме позивачу не було повідомлено про склад комісії, не роз`яснювались його права, не оголошувалось рішення прийняте за наслідками розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 . Крім того представник позивача посилався на те, що при наявності ознак алкогольного сп`яніння лікаря ОСОБА_1 керівництво установи повинно було відсторонити останнього від роботи, але цього не зробило і останній продовжив свою роботу по прийманню пацієнтів. Вказане на думку представника свідчить про те, що ОСОБА_1 не знаходився на робочому місці в нетверезому стані, оскільки в іншому випадку він мав би бути відсторонений від роботи. Крім того зазначив, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є заінтересованим особами, оскільки є підлеглими і підкорюються розпорядженням директора медичного закладу і тому до їх пояснень слід відноситися критично.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_1 з підстав викладених у відзиві (а.с.42-46) та зазначила, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання комісії, але на засідання він запізнився. Після того, як ОСОБА_1 з`явився до приміщення, де проводилось засідання йому було оголошено про склад комісії, роз`яснені його права, після цього був оголошений протокол, надана можливість ОСОБА_1 надати пояснення. Також на засіданні були вивчені протокол, документи надані директором Добрпоільської ЛІЛ ОСОБА_9 , заслухані свідки: ОСОБА_9 , завідуюча наркологічного відділення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .. На засіданні вівся протокол. За наслідками розгляду вказаного питання комісія прийняла рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.179 КУпАП та наклала на нього штраф у розмірі 85,00 грн. Також представник відповідача зазначила, що після того, як комісія закінчила розглядати справу ОСОБА_1 , постанова про прийняте рішення останньому, в день засідання , не оголошувалась. ОСОБА_1 повідомили, що постанову за результатами засідання комісії йому буде надіслано на його адресу.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є головою адміністративної комісії Добропільської міської ради, яка 16.04.2021 року розглядала питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за появу на роботі в нетверезому стані. Зазначив, що ОСОБА_1 на засідання запізнився, але йому був оголошений склад комісії, роз`яснені його права. ОСОБА_1 надавав пояснення. З пояснень свідка встановлено, що до того, як на засіданні появився ОСОБА_1 комісія вже заслухала свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . На запитання суду свідок пояснив, що свідок ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_1 пояснення членам комісії не давав, оскільки вже був опитаний раніше. На питання коли саме надавав пояснення свідок ОСОБА_8 , а саме в присутності ОСОБА_1 чи за його відсутності, відповісти не зміг. Також з пояснень свідка суд не мав можливості достовірно встановити, хто ж саме роз`яснював під час засідання ОСОБА_1 його права і які саме.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є секретарем адміністративної комісії Добропільської міської ради, яка 16.04.2021 року розглядала питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за появу на роботі в нетверезому стані. Вказувала, що вона як секретар комісії вела протокол. В ході засідання ОСОБА_1 були оголошено яка справа розглядається, з приводу чого саме, роз`яснені його права, оголошений склад комісії. Під час засідання були досліджені протокол та додані до нього матеріали, заслухані пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 . Також зазначила, що після вивчення всіх матеріалів ОСОБА_1 рішення, яке прийняла комісія в день засідання не оголошувалось. ОСОБА_1 було повідомлено про те, що рішення комісії йому буде надіслано поштою.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову, з таких підстав.

Судом достеменно встановлено, що 16.04.2021 року адміністративною комісією Добропільської міської ради при виконавчому комітеті міської ради винесено постанову б/н про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.179 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85,00 грн, а саме за те, що останній 09.04.2021 року о 10.40 годин перебував на робочому місці в Добропільській ЛІЛ в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота).

Вказаний висновок адміністративна комісія прийняла на підставі досліджених пояснень свідків ОСОБА_9 (директора Добропільської ЛІЛ), ОСОБА_5 (завідуючої наркологічного відділення Добропільської ЛІЛ), ОСОБА_3 (юриста-консультанта Добрполіьської ЛІЛ), ОСОБА_10 (медичного директора з ЕТН Добропільської ЛІЛ) та письмових доказів (протоколу про адміністративне правопоурешння від 09.04.2021 року, протоколу прийняття заяви від 09.04.2021 року, пояснень ОСОБА_3 , пояснень ОСОБА_1 , реєстраційною карткою звернення на Урядову «Гарячу лінію» громадянки ОСОБА_4 від 09.04.2021 року. Інформацією від 16.04.2021 року щодо результатів розгляду скарги, доповідною завідуючої наркологічного відділення ОСОБА_5 від 15.04.2021 року).

Позивач оскаржуючи в судовому порядку вказану постанову, зазначав, що на робочому місці 09.04.2021 року він не перебував в стані алкогольного сп`яніння і здійснював прийом пацієнтів до закінчення свого робочого часу. Крім того посилався на те, що під час розгляду адміністративною комісією питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.179 КУпАП були порушені його права на захист, а саме не роз`яснені його права, не оголошений склад адміністративної комісії, порушено його право задавати питання свідкам, оскільки в його присутності свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були присутні на засіданні, будь-яких пояснень нікому не давали, порушено його право бути обізнаним про прийняте відносно нього рішення, оскільки таке рішення після засідання йому не оголошувалось. Тобто позивач вказував на порушення процесуального порядку проведення засідання, що потягло за собою порушення його права на захист.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно ст.ст.213, 215 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії.

Відповідно до ст.214 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Відповідно до визначеної компетенції у ч. 1 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103 1, 103 2, 104, 104 1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 - 152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155 2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156 1, статтями 156 2, 159, частиною першою статті 163 17, статтею 175 1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181 1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185 12, 186, 189, 189 1, 212 1 цього Кодексу.

Таким чином, Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено повноваження адміністративних комісій міських рад на розгляд справ та притягнення до адміністративної відповідальності осіб за перебування на роботі в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.179 КУпАП.

У відповідності до п. п. 4 п. Б ч.1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо утворення адміністративних комісій.

У п. 7 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Враховуючи наведене, адміністративна комісія Добропільської міської ради при виконавчому комітеті міської ради є уповноваженим органом на розгляд справ про адміністративне правопорушення за ст.179 КУпАП, які вчинені на території Добропільської міської ради та суб`єктом, який виконує делеговані повноваження органу місцевого самоврядування і може виступати стороною у справі.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений ст.279 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу, який розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

При розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол (ст.281 КУпАП), в якому зазначаються відомості: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст.283 КУпАП).

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (ст.283 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно до ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Частина 2 статті 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Досліджені в судовому засіданні докази дають суду підставу вважати, що порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.179 КУпАП адміністративною комісією був порушений.

З протоколу засідання адміністративної комісії (а.с. 51-52) вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язкі, передбачені ст.268-274 КУпАП.

Вказані обставини в судовому засіданні підтверджували свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_2 .

В той же час позивач в судовому засіданні зазначав, що права йому не роз`яснювались.

Суд з`ясовуючи вказані обставини та перевіряючи пояснення свідків в цій частині з`ясував, що жоден зі свідків не міг достовірно вказати хто ж саме роз`яснював права ОСОБА_1 , оскільки свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_2 плутались в своїх поясненнях, а саме ОСОБА_11 спочатку вказав, що він роз`яснював права ОСОБА_1 , але потім змінив покази і вказав, що права роз`яснювала секретар ОСОБА_2 .. В свою чергу свідок ОСОБА_2 під час дачі свідчень зазначала, що права роз`яснював голова комісії, а саме ОСОБА_11 , а під час пояснень останнього зазначала, що вона допомогала голові роз`яснювати права ОСОБА_1 . Крім того жоден зі свідків не міг суду повідомити про те, які ж саме права роз`яснювались ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, у суду відсутні сумніви в тому, що вимоги законодавства щодо роз`яснення особі, яку притягують до відповідальності, її прав, передбачених ст.268 КУпАП, адміністративною комісією дотримані не були.

Також суд зазначає, що зі змісту постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 адміністративною комісією була встановлена на підставі досліджених матеріалів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 року, протоколом прийняття заяви від 09.04.2021 року. поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , реєстраційною карткою звернення на Урядову «гарячу лінію» громадянки ОСОБА_4 від 09.04.2021 року. інформацією від 16.04.2021 року щодо результатів розгляду скарги, доповідною завідуючої наркологічного відділення ОСОБА_5 від 15.04.2021 року.

Позивач в судовому засіданні заперечував про те, що на засіданні досліджувались будь-які письмові матеріали та зазначав, що на засіданні була заслухана лише ОСОБА_5 , всі інші зазначені особи в його присутності на засіданні не давали пояснення.

Вказані пояснення позивача суд вважає достовірними, оскільки в судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_11 встановлено, що свідок ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_1 не давав будь-яких пояснень комісії. Зазначені пояснення свідка ОСОБА_11 підтвердила і свідок ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене судом достовірно встановлено, що під час розгляду справи було порушено право ОСОБА_1 на захист, а саме ставити запитання свідкам, оскільки як встановлено судом свідок ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_1 пояснень комісії не надавав.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст.281 КУпАП, в протоколі зазначаються документи і речові докази, які досліджувались при розгляді справи.

Але зі змісту протоколу (а.с.51-52) взагалі не вбачається, що під час розгляду справи були досліджені документи, які зазначені в постанові на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що рішення за наслідками розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.179 КУпАП, в день розгляду справи, а саме 16.04.2021 року, комісією прийнято не було і особі, яка притягалася до відповідальності не оголошувалось. Про існування постанови від 09.04.2021 року та про її зміст ОСОБА_1 дізнався лише 14.05.2021 року.

Вказані обставини в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не оспорювала. Крім того ці обставини були підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_11 , який є головою адміністративної комісії та поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - адміністративною комісією) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 складена з порушенням норм ст.ст.268, 279,285 КУпАП, оскільки комісією на засіданні було порушено право на захист особи, яка притягується до відповідальності та був порушений принцип гласності процесу, який повинен забезпечити не лише прийняття комісією обґрунтованого і законного рішення, а й обізнаність особи, відносно якої розглядалась справа про результати розгляду його справи.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що прийнята постанова від 16.04.2021 року є такою, що не відповідає чинному законодавству оскільки при розгляді провадження адміністративною комісією були допущенні істотні порушенням вимог КУпАП і тому підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.38 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а також вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, які передбачають, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.179 КУпАП слід закрити, оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено 09.04.2021 року і з цього часу минуло більше ніж 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 1,7, 38, 247, 213-216, 245, 247, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст.ст. 242-246, 286 293, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради Донецької області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Добропільської міської ради про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову Добропільської міської ради Донецької області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Добропільської міської ради б/н від 16 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.179 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн - скасувати.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.179 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів, з дня його проголошення шляхом подання скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Добропільської міської ради, , юридична адреса: Донецька область м.Добропілля, вул.Першотравнева, 83.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст рішення буде складено 21 липня 2021 року.

Суддя О.В. Здоровиця

19.07.2021