Справа № 160/937/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року Справа № 160/937/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпос-Будсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
23 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпос-Будсервіс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в які позивач просить:
Ухвалою суду від 27.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/937/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2020 року об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 2.
Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
19.02.2020 року на адресу суду надійшло від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області клопотання про продовження строку для надання відзиву у зв`язку з необхідністю звернення до профільних структурних підрозділів для отримання інформації.
Ухвалою суду від 20.02.2020 року клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для надання відзиву - задоволено. Продовжено відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву у справі №160/937/20 на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
25.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відкладення розгляду справи на іншу дату.
В судове засідання 26.02.2020 року представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Наступне судове засідання призначено на 25.03.2020 року о 16:30 год.
23.03.2020 року на адресу суду засобами електронного зв`язку з наступним наданням через канцелярію суду 23.03.2020 року надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.
В судове засідання 25.03.2020 року представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про відкладення розгляду справи.
Наступне судове засідання призначено на 08.04.2020 року о 10:00 год.
07.04.2020 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло від представника позивача клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №160/2521/20.
Ухвалою суду від 08.04.2020 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження в адміністративній справі №160/937/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпос-Будсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №160/2521/20.
Ухвалою суду від 30.12.2020 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/937/20. Призначено судове засідання на 14 січня 2021 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань № 2.
13.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Наступне судове засідання призначено на 03.02.2021 року о 14:00 год.
В судове засідання 03.02.2021 року представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України).
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України).
За таких обставин, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України).
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України).
Розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.
При перевірці використано інформацію наявну в базах даних ДПС України, надану платником податку, та відомості є Єдиного реєстру податкових накладних, щодо податкових накладних та розрахунків коригування, згідно з наданими платником електронними документами.
За результатами перевірки, посадові особи контролюючого органу дійшли висновку, що ТОВ «Біпос-Будсервіс» порушено терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, відповідальність за що передбачена п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.
На підставі висновків Акта перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у відповідності до положень п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) прийнято:
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі-ПК України), який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Таким чином, відповідач наділений повноваженнями проводити камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання.
Згідно з п.14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Статтею 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України (в редакції Закону на час виникнення спірних відносин), у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
За результатами камеральної перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «Біпос-Будсервіс» порушено строки сплати податкових зобов`язань до 30 календарних днів на суму 255 998,80 грн. та більш ніж на 30 календарних дні на суму 307 886,30 грн. за платежем «податок на додану вартість».
На підставі висновків Акта перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято:
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року у справі №160/2521/20 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпос-Будсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено повністю.
У вказаному рішенні судом встановлено «…несвоєчасність сплати узгоджених податкових зобов`язань позивачем, що виникла у зв`язку з направленням податковим органом сплачених позивачем сум на погашення боргу на підставі черговості виникнення…». Не погодившись із рішення суду першої інстанції, позивачем оскаржено його в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Біпос-Будсервіс» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року залишено без змін.
Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що останнім своєчасно та у повному обсязі сплачувався податок на додану вартість за період 2018 по 2019 роки є безпідставними, оскільки сплачені позивачем кошти, суми яких наведені у вказаних платіжних дорученнях, були спрямовані на зарахування не поточних платежів, які визначені в призначенні платежу платіжних доручень, а в рахунок заборгованості, що виникла раніше та яка обліковувалась за позивачем, що підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року у справі №160/2521/20, що повністю узгоджується з приписами п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, якою чітко та зрозуміло перебачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги наведені вище висновки, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Біпос-Будсервіс» у задоволенні позову слід відмовити.
У відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева