Справа № 420/11191/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2021 р. Справа № 420/11191/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суд у складі головуючого судді: Лук`янчук О.В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювімар" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювімар" задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ухвалено 04.01.2021 р., апеляційну скаргою заявник надав вдруге 16.06.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху, встановлено апелянту строк 10 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків, зокрема зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності причин пропуску цього строку.

Апелянту роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені ст. 299 КАС України.

14.07.2021 р. від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтуванні якої зазначено, що строк пропущено через карантинні обмеження, які запроваджено на всій території України, відсутність фінансування та реорганізацію податкового органу.

Розглянувши заяву про поновлення строку, колегія суддів зазначає наступне.

Особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням, можуть скористатися правом його оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку та строки.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і т.д.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

З огляду на викладене, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, а також внутрішня процедура виділення коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкритті провадження по справі.

Колегія суддів зауважує, що податковим органом не надано доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.

Також, як на підставу пропуску такого процесуального строку, заявник скарги повторно посилається на те, що право на апеляційне оскарження реалізується ним під час дії карантину встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а строк на апеляційне оскарження, продовжується на строк дії такого карантину.

Однак, вказана підстава не може бути визнана Судом як поважна. Відповідно до змісту Постанови № 211, заборони встановлені з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 не поширювалися на заходи, необхідні для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Належних доказів на підтвердження того, що введені Постановою №211 обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином завадили відповідачу, як суб`єкту владних повноважень своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження у цій справі, скаржником не наведено.

Крім того, суд зазначає, що подача апеляційної скарги через три місяці після її повернення П`ятим апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою.

Отже, скаржником не доведено поважності причин пропуску строку для повторного звернення з апеляційною скаргою та не надано докази, які б підтвердили поважності причин пропуску цього строку.

Обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску строку оскарження відповідач посилається на реорганізацію управління шляхом утворення відокремленого підрозділу Державної податкової служби України відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529.

Зазначені у клопотанні обґрунтування не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження в силу ст. 295 КАС України, оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому неухильне виконання останнім своїх службових обов`язків, зокрема, в частині дотримання вимог процесуального закону щодо оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог КАС України (форма і зміст) та подання у встановлений строк, не повинно ставитись в залежність внутрішніх питань роботи податкового органу, оскільки вказані обставини є виключно проблемою внутрішньої організації роботи останнього.

Крім того, суд зазначає, що подача апеляційної скарги через місяць після її повернення П`ятим апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою.

Отже, скаржником не доведено поважності причин пропуску строку для повторного звернення з апеляційною скаргою та не надано докази, які б підтверджували поважності причин пропуску цього строку.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржником не надано доказів для визнання поважними причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 15 травня 2020 року по справі №820/1212/17, оскільки по вказаній справі апелянтом на підтвердження поважності пропуску строку було надано докази того, що стан бюджетного фінансування витрат відповідного призначення впродовж грудня 2018 року - серпня 2019 року, примусове виконання судових рішень про стягнення грошових коштів на користь інших осіб не давали можливості сплатити судовий збір. На підтвердження цих доводів відповідач надав копії листів від 16.04.2019 №2494/8/28-10-10-10-02 та від 07.06.2019 №3680/8/28-10-10-02 та копію доповідної записки від 22.01.2019 №4355/28-10-50-05-15, зміст яких свідчить про звернення відповідача до вищого органу про виділення коштів для сплати судового збору.

Крім того, основною відмінністю є розмір належного до сплати судового збору, оскільки від такого розміру напряму залежить спроможність реалізувати обов`язок по його сплаті. Так, по вказаній справі Верховного Суду №820/1212/17 судовий збір складав 3 200 807,54 грн., водночас по даній справі розмір судового збору складає 3 153,00 грн., тобто спроможність апелянтів по вказаних справах щодо сплати судового збору є кардинально відмінною.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з цим, станом на 22.07.2021 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Також, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про заміну відповідача по справі - Головне управління ДПС в Одеській області () на правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України відповідно до Наказу від 30.09.2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби України".

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Також, при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було надано докази сплати судового збору, що підтверджується копією платіжного доручення № 983 від 27.05.2021 року.

Відповідно до ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що П`ятим апеляційним адміністративним судом було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області та приймаючи до уваги факт сплати апелянтом судового збору, колегія суддів вважає, що сплачений апелянтом судовий збір в сумі 6 306,00 грн. (шість тисяч триста шість грн. 00 коп.) підлягає поверненню апелянту з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 52, 132, 241, 248, 299, 325, КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А :

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Головне управління ДПС в Одеській області () його процесуальним правонаступником - Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166).

У задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області відмовити.

Повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області сплачений згідно платіжного доручення №983 від 27 травня 2021 року судовий збір у розмірі 6 306,00 грн. (шість тисяч триста шість грн. 00 коп.) з Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.