Справа № 280/9195/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/9195/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2021 р.(суддя Стрельнікова Н.В.) по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі

в с т а н о в и В:

10.12.2020 р. Національна академія внутрішніх справ звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, де просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ вартість витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі в сумі 40 743 грн 81 коп.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 р. адміністративний позов залишений без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки, а саме, до канцелярії суду в строк подати заяву про поновлення строку звернення до суду та уточнений позов, де зазначити повну адресу відповідача, докази направлення уточненого позову відповідачу з додатками.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2021 р. позов Національної академії внутрішніх справ повернутий позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 21.12.2020 р. про залишення позову без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2021 р., ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що стягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився не є вимогою, що стосується безпосередньо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а є спором щодо конкретної вимоги майнового характеру, що виник під час проходження, звільнення з публічної служб, а відтак необхідно застосувати загальний строк, який передбачений ч.2 ст. 122 КАС України.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В свою чергу, згідно із ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи слідує, що підставою для залишення позовної заяви без руху, стало те, що позивачем порушений строк звернення до суду з адміністративним позовом, визначений ч.5 ст. 122 КАС України, оскільки підстави, що зумовили звернення з даним позовом виникли 11.06.2015 р. (дата звільнення відповідача зі служби з міліції), в той час як з адміністративний позов поданий 10.12.2020 р., що підтверджується штампом канцелярії суду.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2020 р. провадження в справі за позовом НАВС до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі закрите в зв`язку з тим, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства. Оскарживши дану ухвалу в Запорізькому апеляційному суді постановою від 11.08.2020 р. ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2020 р. залишена без змін.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року Національною академією внутрішніх справ 11.01.2021 р. надані уточнений позов із зазначенням повної адреси відповідача та пояснення, де позивач вказав, що не погоджується з висновками суду щодо пропуску строку звернення до суду, оскільки позов стосується не прийняття відповідача на публічну службу, її проходження чи звільнення, а порушення відповідачем умов договору на підготовку фахівця та відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Надаючи правову оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з даним позовом у встановлені КАС України строки.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2020 р. провадження в справі за позовом НАВС до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі закрите, та постановою Запорізького апеляційного суду від 11.08.2020 р. ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2020 р. залишена без змін.

21.10.2020 р. НАВС звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про повернення документів, доданих до позову про стягнення витрат і, лише, 10.12.2020 р. звернулася до суду з даним позовом. При цьому, підстав неможливості звернення до суду у місячний строк з дня коли позивачу стало відомо, що такі спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, позивачем до суду надано не було.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк звернення з цим позовом до суду пропущений Національною академією внутрішніх справ без поважних причин.

Безпідставним є посилання позивача на необхідність застосування до спірних правовідносин приписів абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України, який встановлює шестимісячний строк звернення до суду, оскільки спори щодо проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню норми частини п`ятої статті 122 КАС України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2021 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова