Справа № 580/191/21
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

14 липня 2021 року Справа № 580/191/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

представника позивача Крикуна О.А. (за ордером),

представника відповідача Константинова С.А. (у порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління ДПС у Черкаській області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява представника Головного управління ДПС у Черкаській області про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі №580/191/21 (далі заява), яка мотивована незрозумілістю відповідачу механізму виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 призначено судове засідання для розгляду заяви на 09.07.2021 о 12 год. 00 хв., на яке учасники справи не прибули.

Ухвалою від 09.07.2021 суд відклав судове засідання на 14 липня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши доводи заяви, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Головного управління ДПС у Черкаській області Т. Харьковської від 15.10.2020 №266-о Про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 з 16.10.2020 на посаді начальника управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Черкаській області () або на рівнозначну посаду.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Черкаській області () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.10.2020 до 03.06.2021 в сумі 131457,58 грн. з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за 1 місяць.

Отже, резолютивна частина є чіткою та зрозумілою, подвійного тлумачення не викликає.

Суд врахував, що обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

При цьому суд у порядку ст.254 КАС України не наділений функцією роз`яснювати сторонам яким конкретно способом треба виконувати судове рішення та втручатися в дискреційні повноваження державного органу.

Оскільки основні доводи заяви стосуються питання його виконання, що не вирішується під час роз`яснення, а резолютивна частина не викликає труднощів у розумінні, є достатньо чіткою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 241-246, 254, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.06.2021 (вх. від 29.06.2021 №23396/21) про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі №580/191/21.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А. Рідзель

Повний текст ухвали складений 19.07.2021.