Справа № 520/3024/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 р.Справа № 520/3024/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 по справі № 520/3024/21

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )
про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) у нездійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 30.03.2017 по 29.01.2021; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 30.03.2017 по 29.01.2021 включно; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) подати протягом місяця, з дня набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021, подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 по справі № 520/3024/21, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

18.06.2021 року до суду надійшла заява позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених норм Кодексу вказує на те, що питання про розподіл судових витрат між учасниками справи вирішується одночасно із постановленням судового рішення, яким закінчується розгляд справи або після прийняття такого рішення.

Однак, позовні вимоги ОСОБА_1 на теперішній час не вирішені.

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 скасована ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 про залишення позовної заяви без розгляду, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, оскільки адміністративна справа не розглянута, фактично спір між сторонами не вирішений.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 стосовно відшкодування судових витрат у даній справі є передчасною, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 520/3024/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Чалий І.С.