Справа № 400/5518/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 липня 2021 р. № 400/5518/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,

провизнання протиправним та скасування наказу від 31.05.21 р. № 517 в частині, № 518 в частинах, від 22.06.21 р. № 616 в частині, від 10.06.21 р. № 571 в частині, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 31.05.21 р. № 517 в частині, № 518 в частинах, від 22.06.21 р. № 616 в частині, від 10.06.21 р. № 571 в частині, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судом встановлено, що позивач оскаржує накази відповідача, які стосуються проходження публічної служби.

До спорів стосовно проходження, звільнення з піблічної служби, підлягають приписи ч.5 ст.122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таку позицію підтвердив Верховний Суд у справі № 360/917/19.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач знайомий зі змістом оскаржуваних наказів № 517, № 518, № 571.

Також в позові позивач вказує про те, що був ознайомлений з наказом № 571 від 10.06.2021р. саме в цей день, з наказом від 31.05.2021р. № 517 був ознайомлений 14.06.2021р., проте доказів того, коли саме позивач дізнався про наявність оскаржуваних наказів та був з ними ознайомлений до позову ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, станом 10.06.2021р. позивач знав про наявність наказу № 571 , а станом на 14.06.2021р. знав про наявність наказу № 517, проте до суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 15.07.2021р.

Отже, суд з урахуванням зазначеного вище, вважає, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з таким позовом.

Згідно ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, у суду відсутні докази того, що позивач звернувся до суду з позовом про оскарження наказів № 517. № 571 у визначений ст.122 КАСУкраїни строк.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.123, 161 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині вимог про скасування наказів відповідача № 517, № 571 та докази поважності причин такого пропуску.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов