Справа № 200/2679/20-а
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2021 року

м. Київ

справа № 200/2679/20-а

адміністративне провадження № К/9901/19219/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №200/2679/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства «ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

21 травня 2021 року Головне управління ДПС у Донецькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №200/2679/20-а.

Верховний Суд ухвалою від 14 червня 2021 року касаційну скаргу відповідача залишив без руху для обґрунтування підстави (підстав), на яку (які) зроблено посилання у касаційній скарзі.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано уточнення до касаційної скарги, в яких скаржник посилається, як на підставу касаційного оскарження на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржник зазначив, що оскаржувані судові рішення прийняті без урахування висновків Верхового Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 21 серпня 2018 року у справі №817/481/17, від 2 липня 2019 року у справі №819/2737/13, від 6 червня 2019 року у справі №807/2202/15, від 16 квітня 2020 року у справі №520/1536/19, від 12 березня 2019 року у справі №826/14489/16, від 26 березня 2019 року у справі №826/5263/14, від 30 серпня 2019 року у справі №2а-12436/11/2670, від 16 квітня 2020 року у справі №810/734/17, від 6 листопада 2019 року у справі №2а-9470/10/0670, від 22 жовтня 2019 року у справі №810/1339/14, від 31 липня 2018 року у справі №808/2549/17, від 27 липня 2019 року у справі №810/2775/17, від 14 травня 2019 року у справі №825/3990/14, від 6 березня 2018 року у справі №804/5444/16, від 21 травня 2020 року у справі №802/1744/16-а, від 23 липня 2020 року у справі №820/6440/16, від 19 травня 2020 року у справі №825/389/17, від 25 квітня 2018 року у справі №826/1902/15, від 18 вересня 2018 року у справі №818/398/15, від 20 листопада 2019 року у справі №480/4006/18, від 28 серпня 2018 року у справі №804/592/17.

Щодо посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі №817/481/17, від 2 липня 2019 року у справі №819/2337/13, від 6 листопада 2019 року у справі №2а-9470/10/0670, від 21 травня 2020 року у справі №802/1744/16-а, від 23 липня 2020 року у справі №820/6440/16, від 19 травня 2020 року у справі №825/389/17, від 28 серпня 2018 року у справі №804/592/17, то вони не можуть бути прикладом іншого правозастосування у контексті підстави касаційного оскарження, оскільки ними справи направлено на новий розгляд.

Відповідно до частини шостої статті 353 КАС України постанова суду касаційної інстанції, якою справа направлена на новий судовий розгляд, не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Щодо посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 6 червня 2019 року у справі №807/2202/15, від 16 квітня 2020 року у справі №520/1536/19, від 12 березня 2019 року у справі №826/14489/19, від 26 березня 2019 року у справі №826/5263/14, від 30 серпня 2019 року у справі №2а-12436/11/2670, від 16 квітня 2020 року у справі №810/734/17, від 22 жовтня 2019 року у справі №810/1339/14, від 31 липня 2018 року у справі №808/2545/17, від 27 липня 2018 року у справі №810/2775/17, від 14 травня 2019 року у справі №825/3990/14, від 6 березня 2018 року у справі №804/5444/16, від 25 квітня 2018 року у справі №826/1902/15, від 18 вересня 2018 року у справі №818/398/15, від 20 листопада 2019 року у справі №480/4006/18, то відповідач не зазначає, в чому саме судові рішення у цій справі суперечать висновкам Верховного Суду, наведеним у зазначених постановах, не зазначає і того, в чому він убачає подібність правовідносин. Посилання на постанови Верховного Суду зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки.

Наведені скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №200/2679/20-а - повернути.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Б. Гусак
М.М. Гімон
Є.А. Усенко