Справа № 494/1589/18
Суддя: Дєтков О. Я.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 494/1589/18
Провадження № 2-а/494/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до відділу прикордонної служби «Чорноморськ» Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про визнання неправомірними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 1 вересня 2018 року заступником відділення інспекторів прикордонної служби «Чорноморськ» відділу прикордонної служби «Чорноморськ» капітаном Кашуба Ю.Р. винесено постанови про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 6 800 грн. кожному. Згідно з вищевказаними постановами, 18 серпня 2018 року приблизно о 14 годин в міжнародному пункті пропуску для морського та паромного сполучення «ЧМП» на в`їзді в Україну зі сполученням Грузія (Батумі) -Україна (Чорноморськ) вищезазначені особи порушили встановлений порядок виїзду з тимчасово окупованої території України, а саме виїхали з тимчасово окупованої території України поза визначеними контрольно-пропускним пунктами в`їзду-виїзду по Кримському мосту в Російську Федерацію. Своїми діями вони порушили вимоги ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 року №424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон України та пунктів контролю», чим вчинили адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.204-2 КУпАП. Вони вважають, що вказані постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають скасуванню, а також є неправомірними дії головного державного виконавця Березівського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Литвиненко Н.В. щодо складання постанов про відкриття виконавчих проваджень, ВП №57577989, ВП №57580498, ВП №57574075, ВП №57574399, ВП №57579645 та ВП №57580087. Заступником відділення інспекторів прикордонної служби «Чорноморськ» (тип А) відділу прикордонної служби «Чорноморськ» капітаном Кашуба Ю.Р. під час притягнення позивачів до адміністративної відповідальності допущені порушення норм чинного законодавства, а саме: належних доказів стосовно цього факту порушення їм надано не було, вказаною уповноваженою особою їм права і обов`язки не роз`яснювались, не запропоновано скористатись правом на юридичну допомогу та їх пояснення та прохання пред`явити належні докази порушення проігноровані та не враховувались під час складання постанов про накладення адміністративного стягнення. Крім того, посадовою особою не досліджувались всі обставини, котрі підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що позивачі 1.09.2018 року порушили правила перетинання державного кордону України, вказано, що вчинене ними правопорушення кваліфікується за ч.2 ст.204-2 КУпАП, але не зазначено даних щодо доказів порушення ними порядку в`їзду-виїзду з тимчасово окупованої території України, що свідчить про непідтвердженість кваліфікації та недоведеність їх дій як правопорушників саме за ч.2 ст.204-2 КУпАП, тому просять позов задовольнити, а справу розглядати без їх участі.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року стягнення за виконавчим провадженням ВП №57577989, ВП №57580498, ВП №57574075, ВП №57574399, ВП №57579645 та ВП №57580087 зупинено.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Однак 10.09.2019 року т.в.о.начальника Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України Харлаш А. наданий відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на котрі посилався представник позивачів як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що згідно постанов від 1 вересня 2018 року, приблизно о 14 годин 18 серпня 2018 року, в міжнародному пункті пропуску для морського та паромного сполучення «ЧМП» на в`їзді в Україну зі сполученням Грузія (Батумі) -Україна (Чорноморськ) гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 порушили встановлений порядок виїзду з тимчасово окупованої території України, а саме 18 серпня 2018 року виїхали з тимчасово окупованої території України поза визначеними контрольно-пропускним пунктами в`їзду - виїзду по Кримському мосту в Російську Федерацію та скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-2 КУпАП. Разом з вказаними особами слідували також їх неповнолітні діти - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідальність за наведене правопорушення передбачена ч.2 ст. 204-2 КУпАП. Зокрема, за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, вчинені группою осіб, передбачена відповідальність у вигляді штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді справи встановлено, що відносно неповнолітніх дітей- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-2 КУпАП, які розглянув Іллічівський міський суд Одеської області та були прийняті рішення про звільнення осіб від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 КУпАП (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду), якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Згідно п.п.6 п.3 розділу II Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 08.09.2013 року № 898, інспектор мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення та накладати адміністративне стягнення.

Враховуючи отримані письмові пояснення позивачів та керуючись положеннями ст.258 КУпАП, заступником відділення інспекторів прикордонної служби «Чорноморськ» (тип А) відділу прикордонної служби «Чорноморськ» капітаном Кашуба Ю.Р., тобто уповноваженою особою, було складено постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судом враховано, що згідно постанов Іллічівського міського суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були звільнені від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження по справам були закриті на підставі ч.2 ст.284 КУпАП (а.с.137-139).

Також, 8 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області виніс постанову, згідно якої ОСОБА_11 був звільнений від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрив провадження по справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП (а.с.141).

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2017 року, громадяни України мають право на вільний та безперешкодний в`їзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти в`їзду-виїзду за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Згідно Розпорядження КМ України «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон України» №424-р від 15.04.2014 року визначено перелік пунктів пропуску та пунктів контролю, які підлягають тимчасовому закриттю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», п.44. постанови КМ України №367 «Про затвердження Порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» від 04.06.2015 року, за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, особи притягуються до відповідальності згідно із законом.

Пунктом 3 Порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 року №367 передбачено, що в`їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї здійснюються через контрольні пункти: громадян України - за умови предявлення будь-якого документа, визначеного статтею 5 Закону України «Про громадянство України або статтею 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». А згідно Переліку контрольних пунктів в`їзду на тимчасово окуповану територію України/виїзду з неї (Додаток № 1 до вказаного Порядку) контрольні пункти в`їзду на тимчасово окуповану територію України/виїзду з неї для автомобільного сполучення «Каланчак», «Чаплина», « ОСОБА_12 », контрольні пункти в`їзду на тимчасово окуповану територію України виїзду з неї для залізничного сполучення «Херсон», «Мелітополь», « ОСОБА_13 », «Новоолексіївка».

Згідно п.31 Порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 р. №367, контроль за в`їздом на тимчасово окуповану територію України та виїздом з неї осіб, транспортних засобів і переміщенням вантажів здійснюється в контрольних пунктах уповноваженими службовими особами контрольних органів і служб.

Згідно п.32 Порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 р. №367 паспортні та інші документи осіб перевіряються уповноваженими службовими особами підрозділу охорони державного кордону з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі. У ході перевірки використовують технічні засоби контролю для пошуку ознак підробки у документах.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Отже, факт вчинення позивачами порушення ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 року №424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон України та пунктів контролю», відповідальність за що передбачена ч.2 ст.204-2 КУпАП, є доведеним.

Судом також встановлено, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 порушили встановлений порядок виїзду з тимчасово окупованої території України, а саме 18 серпня 2018 року виїхали з тимчасово окупованої території України поза визначеними контрольно-пропускним пунктами в`їзду - виїзду по Кримському мосту в Російську Федерацію та скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-2 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що дії заступника відділення інспекторів прикордонної служби «Чорноморськ» (тип А) відділу прикордонної служби «Чорноморськ» капітана Кашуба Ю.Р. у справах про адміністративне правопорушення відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення за №315054, №315055, №315056, №315057, №315058 та №315059 не вбачається.

Однак, відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід зазначити, що відповідно до статті 22 КУпАП ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки.

Міністерство Юстиції України в листі від 06.03.2018 року № 8887/4408-33-18/11.2.2 пояснює, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Суд враховує, що позивачі вперше притягуються до адміністративної відповідальності, скоєне ними адміністративне правопорушення не спричинило жодних тяжких наслідків для суспільства, на права та обов`язки інших осіб не вплинуло. Тому, суд вважає можливим визнати їх діяння малозначними.

Враховуючи вищевикладене, суд застосовує положення ст.22 КУпАП і вважає за можливе звільнити позивачів від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.204-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Щодо прийнятих постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2018 року ВП №57577989, ВП №57580498, ВП №57574075, ВП №57574399, ВП №57579645 та ВП №57580087 судом встановлено, що головний державний виконавець Березівського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Литвиненко Н.В. не мала передбачених частиною 4 статті 9 Закону №1404-VIII підстав постановляти інше рішення, відмінне від прийнятого. Тому суд вважає, що державний виконавець при прийнятті постанов про відкриття виконавчого провадження діяв на підставі, у межах повноважень та в порядку, визначеному Законом №1404-VIII.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 6.11.2018 року є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.9,77,79,244,246,286 КАС України, ст.22 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до відділу прикордонної служби «Чорноморськ» Одеського прикордонного загону Південного регіонального Управління Прикордонної служби України про визнання неправомірними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Захід адміністратвиного стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення від 1 вересня 2018 року №315055 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-2 КУпАП змінити та на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-2 КУпАП закрити.

Захід адміністратвиного стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення від 1 вересня 2018 року №315054 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-2 КУпАП змінити та на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-2 КУпАП закрити.

Захід адміністратвиного стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення від 1 вересня 2018 року №315056 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-2 КУпАП змінити та на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-2 КУпАП закрити.

Захід адміністратвиного стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення від 1 вересня 2018 року №315057 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-2 КУпАП змінити та на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-2 КУпАП закрити.

Захід адміністратвиного стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення від 1 вересня 2018 року №315058 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-2 КУпАП змінити та на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-2 КУпАП закрити.

Захід адміністратвиного стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення від 1 вересня 2018 року №315059 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-2 КУпАП змінити та на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-2 КУпАП закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20 липня 2021 року.

Суддя: