Справа № 461/3212/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 461/3212/17 пров. № А/857/12587/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяви ОСОБА_1 про відвід судді Довгополову Олександру Михайловичу в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 вересня 2020 року у справі № 461/3212/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за участю третіх осіб: КНП «Стоматологічна поліклініка № 1», КНП «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева», КНП «1-а міська поліклініка м. Львова», КНП «2-а міська поліклініка м. Львова», КНП «3-я міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «3-я міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП «4-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «4-а міська поліклініка м. Львова», КНП «Стоматологічна поліклініка №4», КНП «5-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «5-а міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП «6-а міська поліклініка м. Львова», КНП «8-а клінічна лікарня м. Львова», КНП «Десята міська лікарня м. Львова», КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», КНП «Пологовий клінічний будинок №1», КНП «Лікарня «Госпіс» м. Львова», КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», Первинна профспілкова організація працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 461/3212/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за участю третіх осіб: КНП «Стоматологічна поліклініка № 1», КНП «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева», КНП «1-а міська поліклініка м. Львова», КНП «2-а міська поліклініка м. Львова», КНП «3-я міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «3-я міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП «4-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «4-а міська поліклініка м. Львова», КНП «Стоматологічна полі-клініка № 4», КНП «5-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «5-а міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП «6-а міська поліклініка м. Львова», КНП «8-а клінічна лікарня м. Львова», КНП «Десята міська ліка-рня м. Львова», КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», КНП «Пологовий клінічний будинок № 1», КНП «Лікарня «Госпіс» м. Львова», КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», Первинна профспілкова організація працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників комунальної 5-ої сто-матологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 відкрито апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 05.01.2021 справу призначено до розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 липня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р.Й., судді Довгополов О.М., Кузьмич С.М.

19.07.2021 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді Довгополова О.М.

Заяви про відвід мотивовані таким:

1) суддя Довгополов О.М. вже брав участь у розгляді справи № 461/3212/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та йому вже була висловлена недовіра, заявлено відвід, який був задоволений;

2) формування колегії у ручному режимі з суддів, які очікують покращення житлових умов особисто від міського голови Садового А.М .

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною другою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36 - 38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Апеляційний суд, дослідивши заяви про відвід суддів та викладені у ній обставини, вважає, що такі заяви є необґрунтованими, оскільки в заявах не наведено достатніх підстав для відводу колегії суддів.

Варто зауважити, що в справі № 461/3212/17 за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року про забезпечення позову, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Львівського міського голови Садового А.І., Львівської обласної ради, голови Львівської обласної ради О.Ганущина, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа - Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка, про скасування ухвал представником позивача було заявлено клопотання про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Святецького В.В. через порушення, на його думку, права на судовий захист учасників судового процесу. Представник позивач зазначив, що колегією суддів було відкрито апеляційне провадження без сплати апелянтом судового збору, оскільки відповідно до платіжного доручення від 01.02.2019 № 50 платником такого є Юридичний департамент Львівської міської ради, а апелянтом у цій справі є Львівська міська рада. Крім цього, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження судом зупинено дію оскарженої ухвали, однак із таким клопотанням апелянт не звертався до суду.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що заява про відвід колегії суддів в справі № 461/3212/17, зокрема, судді Довгополову О.М., була обгрунтована наявністю відповідних обставин в ході апеляційного провадження в цій справі.

Разом з тим, наведені обставини не дають підстав для висновку про неупередженість або об`єктивність судді Довгополова О.М., а також, що він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, що розглядається.

Також, суд зазаначає, що формування колегій суддів визначається зборами суддів з унеможливленням впливу на її формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи, та проводиться на підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року № 4/2, з урахуванням складу судових палат, постійно діючих колегій суддів і резервних суддів.

При цьому, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25.

З огляду на викладене, наведені заявником підстави та обгрунтування для відводу судді Довгополова О.М. є його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності судді. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість судді Довгополова О.М. в результаті розгляду даної справи та у його неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, у зв`язку з висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу судді Довгополова О.М., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необгрунтованість заяв ОСОБА_1 про відвід судді Довгополова О.М., а тому вказану справу необхідно передати для визначення судді в порядку, передбаченому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 79, 308, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛ И В :

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Довгополову Олександру Михайловичу в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року в справі № 461/3212/17 визнати необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді О. М. Довгополов
С. М. Кузьмич