Справа № 640/18530/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Лічевецького О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б., Беспалова О.О. про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІАДНА ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІАДНА ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання дій протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІАДНА ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2021 року, визначено наступний склад суду в адміністративній справі № 640/18530/19: головуючий суддя: Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Лічівецький І.О.

Суддями Паріновим А.Б. та Беспаловим О.О. подано заяви про самовідвід у справі № 640/18530/19.

Розглянувши вказану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вказаних заяв суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О. про самовідвід, з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог у даній справі є: визнання протиправними та скасування рішень відповідача №№ 1415, 1416, 1417, 1418, 1419 від 26.09.2019 про відмову у продовженні строку дії ліцензій на мовлення.

Позов обґрунтовано, зокрема тим, що регулятором незаконно необґрунтовано без наведення дійсних мотивів відмовлено у переоформленні зміни програмних концепцій ліцензій на мовлення внаслідок чого до позивачів було застосовано санкції, які у подальшому слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень (зокрема, оскільки програмна концепція мовлення не відповідає умовам ліцензії).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що в судовому порядку у справі № 826/1471/16 було встановлено правомірність прийнятих рішень, якими позивачу було відмовлено у переоформлені ліцензій в частині зміни програмної концепції мовлення.

Разом з цим, судом встановлено, що суддями Паріновим А.Б. та Беспаловим О.О. у складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду було прийнято рішення у справі № 826/1471/16 за апеляційною скаргою ТОВ «Новий формат ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Партнер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер ТВ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Новий формат ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Партнер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення:

- від 26.11.2015 №1905 "Про заяву ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00169-м від 19.09.2011), багатоканальне, логотип: ТОВ "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ" емблема " 112 УКРАЇНА";

- від 26.11.2015 №1906 "Про заяву ТОВ "АРІАДНА ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00170-м від 19.11.2011), багатоканальне, логотип ТОВ "АРІАДНА ТВ", емблема " 112 УКРАЇНА";

- від 26.11.2015 №1909 "Про заяву ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00171-м від 19.11.2011), багатоканальне, логотип ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", емблема " 112 УКРАЇНА";

- від 26.11.2015 №1908 "Про заяву ТОВ "ТВ ВИБІР", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00173-м від 19.11.2011), багатоканальне, логотип ТОВ "ТВ ВИБІР", емблема " 112 УКРАЇНА";

- від 26.11.2015 №1907 "Про заяву "ЛІДЕР ТВ", м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00174-м від 19.11.2011), багатоканальне, логотип ТОВ "ЛІДЕР ТВ", емблема " 112 УКРАЇНА".

Під час вирішення вказаної справи, колегією суддів за участю суддів Парінова А.Б. та Беспалова О.О. було встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки у відповідач правомірно прийняв оскаржувані рішення про відмову у переоформленні ліцензії.

Таким чином, оскільки правову позицію стосовно правомірності дій відповідача щодо відмови у переоформленні ліцензій вже було висловлено суддями Паріновим А.Б. та Беспаловим О.О., під час розгляду справи № 826/1471/16, колегія суддів приходить до висновку, що дані обставини впливають на об`єктивність та неупередженість зазначених суддів під час вирішення справи № 640/18530/19, оскільки слугували підставою для прийняття оскаржуваних у даній справі рішень та викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Приписами п. 1-3, 5 ч. 1 та ч. 2, 3 ст. 36 КАС України визначено перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Так, відповідно приписів вказаних норм, не передбачено відводу судді під час розгляду справи з тими самими учасниками судового процесу та стосовно правовідносин, що мають пряме відношення до предмету спору в іншій справі, або якщо предмет та підстави позову є аналогічними з тими, що вже вирішувались цим суддею.

Водночас, положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачають, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, варто зазначити, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (параграф 105). У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (параграф 106).

Отже, з аналізу вказаних положень вбачається, що участь судді у розгляді справи за умови висловлення ним своєї позиції під час розгляду тієї самої або аналогічної справи за участі тих же учасників судового процесу може поставити під сумнів об`єктивність цього судді під час вирішення відповідного спору.

З огляду на вказані обставини, з метою забезпечення найважливіших гарантій здійснення правосуддя та уникнення існування будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості та безсторонності суддів Парінова А.Б. та Беспалова О.О. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені суддями Паріновим А.Б. та Беспаловим О.О. заяви самовідвід належить задовольнити та відвести її від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Парінова А.Б. та Беспалова О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Парінова А.Б. та Беспалова О.О. від участі в розгляді справи № 640/18530/19.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Лічевецький