Справа № 640/19616/21
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2021 року м. Київ № 640/19616/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ ЦУМ"
до Департаменту з питань державного будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ ЦУМ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту з питань державного будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.03.2021 № КВ84 про відмову у видачі сертифіката ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» на об`єкт: «реконструкція підземного пішохідного переходу на примиканні вул. Б. Хмельницького до вул. Хрещатику Шевченківському p-ні м. Києва»;

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати сертифікат Товариству з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ ЦУМ" на об`єкт: «реконструкція підземного пішохідного переходу на примиканні вул. Б. Хмельницького до вул. Хрещатик у Шевченківському p-ні м. Києва»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості про видачу сертифіката ТОВ «СТОЛИЧНИЙ ЦУМ» на об`єкт: «реконструкція підземного, пішохідного переходу на примиканні вул. Б. Хмельницького до вул. Хрещатик у Шевченківському p-ні м. Києва» до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ознайомившись із позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 2, 9, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У порушення пунктів 2, 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у позові не визначено чіткого кола відповідачів та не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, ідентифікаційний код відповідача, повну поштову адресу, офіційну електронну адресу або адреси електронної пошти сторін; обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

За приписами пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви суд встановив, що заявлена позивачем прохальна частина позову не узгоджується з наведеними вище вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовні вимоги, викладені у прохальній частині позову пред`явлені до невизначеного позивачем відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Також, позивачем не наведено обґрунтувань вказаної частини позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, позивачем до позовної заяви надано до суду докази надсилання позовної заяви з додатками на адресу відповідача. Проте, оскільки позивач не є суб`єктом владних повноважень на нього не поширюються вимоги ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивач зобов`язаний надати до суду примірник позовної заяви з додатками для відповідача/відповідачів.

У відповідності до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розміри ставок судового збору. Зокрема, за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. Таким чином судовий збір має бути сплачений у розмірі 4540 грн. Разом з тим, доказів на підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення від 02.07.2021 року №494 на суму 2379,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2161 грн. та надати до суду докази такої сплати.

Наведене свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- уточненої позовної заяви разом із примірниками даної заяви для відповідача/відповідачів;

- примірника позовної заяви з додатками для відповідача/відповідачів;

- доказів сплати судового збору.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Васильченко