Справа № 160/6050/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/6050/21

адміністративне провадження № К/9901/24944/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія Геос", про визнання протиправними дій чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія Геос", в якому просив визнати дії чи бездіяльність відповідачів протиправними та зобов`язати їх забезпечити дотримання гарантій його прав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 повернуто.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, шляхом надання примірника апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, а також копій такої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, документу про сплату судового збору або документів, що підтверджують його майновий стан.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі №160/6050/21 повернуто скаржнику.

07 липня 2021 року ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення.

Перевіряючи процесуальні рішення, прийняті у цій справі, Верховним Судом встановлено, що згідно з інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень, Третім апеляційним адміністративним судом 27 травня 2021 року постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 26 квітня 2021 року у справі №160/6050/21. Інших ухвал у цій справі після зазначеної дати, судом апеляційної інстанції не постановлено.

Враховуючи те, що зміст касаційної скарги свідчить про те, що заявник не погоджується саме з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, колегія суддів не вбачає підстав для залишення цієї скарги без руху з метою уточнення судового рішення, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з несплатою ним судового збору, не наданням примірника апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, а також копій такої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання цієї ухвали, ОСОБА_2 надіслав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції відхилив клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_2 не надано належних доказів на підтвердження його скрутного майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів щодо скрутного майнового стану ОСОБА_2 не надано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення його від сплати судового збору, та необхідність повернення через неусунення її недоліків.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія Геос", про визнання протиправними дій чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко