Справа № 640/6502/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6502/20
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1 ,

представника позивача: - Касандяка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - Касандяка Володимира Васильовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Пилипенко О.Є., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т. у справі № 640/6502/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неправильному обрахуванню суми, яка належить до виплати позивачу з 01.01.2018 року у зв`язку із перерахунком пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.08.2018 року;

- зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно з довідкою № 2/6-998 від 13.04.2018 року та надбавки, що мають щомісячний характер та премію, згідно з довідкою № 883 від 11.06.2012 року та у розмірі 59 % від по новому нарахованого грошового забезпечення;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок протиправних дій у розмірі 421 691,43 грн.;

- стягнути з відповідача суми коштів витрачених позивачем на сплату судового збору та професійну правничу допомогу, які, за попереднім розрахунком, плануються до витрат у розмірі 30 000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулись з апеляційними скаргами. ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції в частині, що стосується відмови у задоволенні позовних вимог, шляхом визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, що призвели до неправильного обрахування суми, яка належить до виплати позивачу з 01.01.2018 року у зв`язку із перерахунком пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.08.2018 року; зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії позивача виходячи із відомостей про склад і розмір грошового забезпечення, що викладені у довідці Управління державної охорони України № 2/6-1601 від 13.10.2020 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону 2262-ХІІ та положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року; стягнути з державного бюджету на користь позивача компенсацію за завдані матеріальні збитки у розмірі 354 575 грн.; встановити судом відповідачу порядок і строк для виконання судового рішення; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 14 544 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи, 20 липня 2021 року представником ОСОБА_1 - Касандяком Володимиром Васильовичем подано заяву про відвід колегії суддів. Вказана заява мотивована тим, що колегія суддів у складі головуючого судді - Плипенко О.Є., суддів: Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.. не забезпечила участь у розгляді порушеного позивачем публічно правового спору представників усіх органів державної влади, які є учасниками спірних правовідносин, відтак, повноваження яких поширюються на права ОСОБА_1 , захист яких він вимагає у суду, крім того, судом не вжито заходів для офіційного з`ясування правової позиції відповідача на предмет усіх доводів апеляційної скарги, зокрема, судом не з`ясовано правову позицію відповідача відносно доводу позивача про обмеження його права на свободу від дискримінації за ознакою часу виходу на пенсію.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів звертає увагу, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2020 року, в той час як заява про відвід колегії суддів подана лише 20 липня 2021 року, тобто більше як через місяць з дати відкриття провадження у справі, що суперечить вимогам ст.. 39 КАС України.

Варто також наголосити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцькій Л.Т.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 45, 243, 248, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - Касандяка Володимира Васильовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Пилипенко О.Є., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т. у справі № 640/6502/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - визнати необґрунтованою.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Касандяка Володимира Васильовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Пилипенко О.Є., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т. у справі № 640/6502/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Судді: Я.Б.Глущенко

Л.Т.Черпіцька

Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2021 року.