Справа № 320/8484/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2021 року м. Київ Справа № 320/8484/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії у розмірі 71 % суми грошового забезпечення на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 01.06.2021 № 2/3/1/2171, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад у розмірі 8180,00 грн; оклад за військовим званням у розмірі 1480,00 грн; надбавку за вислугу (50 %) у розмірі 4830,00 грн; надбавку за особливості проходження служби (65 %) у розмірі 9418,50 грн; надбавку за службу в умовах режимних обмежень (15 %) у розмірі 1227,00 грн та премію (35 %) у розмірі 2863,00 грн;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 71 % суми грошового забезпечення на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 01.06.2021 № 2/3/1/2171, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад у розмірі 8180,00 грн; оклад за військовим званням у розмірі 1480,00 грн; надбавку за вислугу (50 %) у розмірі 4830,00 грн; надбавку за особливості проходження служби (65 %) у розмірі 9418,50 грн; надбавку за службу в умовах режимних обмежень (15 %) у розмірі 1227,00 грн та премію (35 %) у розмірі 2863,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у непроведенні виплати позивачу 100 % суми підвищення пенсії;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.01.2018 виплату 100 % суми підвищення пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Крім того, позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити йому з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 71 % суми грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу приписів пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд також звертає увагу позивача на положення частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

У свою чергу в силу приписів частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, адміністративний позов спрямований на захист прав, свобод та інтересів особи, які порушив відповідач - суб`єкт владних повноважень, надаючи позивачу можливість вибору способу захисту для ефективного відновлення його порушених прав та інтересів з урахуванням приписів частин першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у прохальній її частині позивачем заявлено, позовну вимогу про зобов`язання відповідача здійснити позивачу з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 71 % суми грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII.

При цьому позивач у позовній заяві обґрунтовує свою позовну вимогу протиправною відмовою посадових осіб відповідача - суб`єкта владних повноважень - здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії, виходячи з розміру 71 % відповідних сум грошового забезпечення. В той же час позовна вимога про вирішення публічно-правового спору шляхом визнання судом рішень, дій (рішень) суб`єкта владних повноважень протиправними у прохальній частині позовної заяви відсутня.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог) з урахуванням вимог статті 5 цього Кодексу та наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.