Справа № 826/17252/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Київ № 826/17252/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління Національної поліції у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15)
про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (надалі по тексту також - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в місті Києві від 28 лютого 2018 року №193 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади поліцейського-водія сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Солом`янського управління поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді поліцейського-водія сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Солом`янського управління поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в місті Києві на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 28 лютого 2018 року по дату поновлення на посаді;

- рішення в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначив, що дисциплінарним проступком в межах спірних правовідносин визнано дії, які кваліфіковані прокуратурою міста Києва як такі, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 та частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, і наявність чи відсутність яких щодо ОСОБА_1 є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На думку представника позивача, одні й ті ж самі дії не можуть бути кваліфіковані і як дисциплінарний проступок, і як кримінальне правопорушення (за умови наявності відповідного вироку суду), а оцінка таких дій має бути кваліфікована лише в межах однієї з цих процедур.

Представник позивача стверджував, що за відсутності відповідного судового вироку, що набув законної сили, особа вважається невинною, а її дії, що були предметом оцінки у кримінальній справі, не можуть бути кваліфіковані як протиправні іншими особами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що оскаржуваний наказ є правомірним, оскільки підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення дисципліни або вчинення дисциплінарного проступку. Для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення або факт вчинення проступку, вчинення працівником поліції дій, які мають ознаки злочину, є порушенням службової дисципліни. Визнання працівника поліції в установленому порядку винним у вчиненні злочину не перешкоджає притягненню його до дисциплінарної відповідальності за це діяння так як обставини вчинення дисциплінарного проступку встановлюються за результатами службового розслідування.

При цьому, при проведенні службового розслідування не встановлювалась вина позивача у скоєнні злочину, а встановлювались обставини, які призвели до внесення відомостей до ЄРДР та пред`явлення підозри позивачу, цей факт є надзвичайною подією.

Представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що висновок службового розслідування за фактом проведення обшуків у Солом`янському УП та повідомлення про підозру окремих працівників від 13 лютого 2018 року, на підставі якого звільнено позивача, попри пряму заборону Інструкції №230 було складено та затверджено за відсутності письмових пояснень позивача (або без акту про відмову в наданні письмових пояснень), що свідчить про неповноту та необ`єктивність вказаного службового розслідування, не є безумовним свідченням вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Так само не є свідченням дисциплінарного проступку сам лише факт початку досудового розслідування щодо позивача.

З огляду на викладене вище, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в Головному управління Національної поліції у місті Києві.

Головне управління Національної поліції у м. Києві направило на адресу першого заступника начальника Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України Хоменка О.В. спецповідомлення від 25.10.2018 №559/125/05/26-2018 "За фактом проведення обшуків у Солом`янському управлінні поліції та повідомлення про підозру окремим працівникам вказаного підрозділу", в якому зазначено, що 22.06.2017 слідчим відділу прокуратури м. Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796 внесено відомості щодо можливих неправомірних дій з боку поліцейських, в т.ч. поліцейського-водія сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Солом`янського управління поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець с. Підруддя Овруцького району Житомирської області, освіта середня, в ОВС з 24.12.2007, на службі в поліції з 17.05.2016, на займаній посаді з 17.05.2016, діючих дисциплінарних стягнень немає.

На підставі викладеного, наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві винесено наказ від 26.01.2018 №125 "Про призначення та проведення службового розслідування", яким, з огляду на внесення прокуратурою м. Києва 26.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796 відомостей щодо можливих неправомірних дій поліцейських сектору кримінальної поліції ВП на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, за вказаним фактом призначено службове розслідування та затверджено склад комісії. Крім того, п. 3 вказаного наказу на період проведення службового розслідування старшого сержанта поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків за посадою поліцейського-водія сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення цього ж управління поліції.

На виконання наведеного наказу заступником голови Національної поліції України - начальником Головного управління Національної поліції у м. Києві полковником поліції Крищенком А.Є. 14.02.2018 затверджено висновок за фактом проведення обшуків у Солом`янському УП та повідомлення про підозру окремим працівникам від 13.02.2018, згідно з яким встановлено, що 22.06.2017 слідчим відділу прокуратури м. Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796 внесено відомості щодо можливих неправомірних дій, зокрема, з боку поліцейського -водія сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення цього ж управління поліції старшого сержанта поліції 25.01.2018 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2017 №752/27487/17 співробітниками прокуратури м. Києва спільно з працівниками ДВБ та КМУ ДВБ Національної поліції України були проведені обшуки у службових приміщеннях відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1/19, Солом`янського управління поліції за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем проживання окремих працівників. У ході проведення обшуків виявлено та вилучено речі, документи та матеріальні цінності, відповідно до додатків до протоколу-описів вилученого майна з відеофіксацією процесу їх вилучення. Цього ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згодом, на веб-ресурсах у мережі Інтернет з`явились публікації, в яких йдеться про те, що столичні правоохоронці за винагороду прикривали протиправну діяльність організованих груп злодіїв на залізничному вокзалі Центральний у м. Києві. Вказані публікації призвели до суспільного резонансу та обурення громадськості.

У ході проведення службового розслідування встановлено, що працівниками КМУ ДВБ НПУ та прокуратури м. Києва отримано фактичні дані та задокументовано протиправну діяльність організованої групи у складі працівників відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції, які, із залученням можливостей оперативних працівників сектору кримінальної поліції цього ж відділу, відділу кримінальної поліції та сектору превенції Солом`янського управління поліції, безпосередньо організували на території Центрального залізничного вокзалу протиправну діяльність чотирьох кваліфікованих груп кишенькових злодіїв. При цьому, працівники поліції, діючи узгоджено за єдиним планом із розподілом функцій діяльності групи, організували систематичний вихід та вчинення злодіями кишенькових крадіжок, вживали заходів щодо унеможливлення їх викриття та затримання, укривали факти крадіжок від реєстрації, за що щоденно отримували грошову винагороду, а також частку від еквіваленту викраденої суми та вартості матеріальних цінностей в залежності від посадового становища та функцій. Зібраними матеріалами, за висновками службового розслідування, вина ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку підтверджена у повному обсязі, що призвело до порушення вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, та Присяги працівника поліції.

Як наслідок, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог абз. 2 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, абз. 1, 2 та 3 ч. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Присяги працівника поліції та п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", у висновку службового розслідування визнано за доцільне на поліцейського-водія сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Солом`янського управління поліції старшого сержанта поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 14.02.2018 №91 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Солом`янського управління поліції", з урахуванням висновків службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог абз. 2 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, абз. 1, 2 та 3 ч. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", на поліцейського - водія сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Солом`янського управління поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В подальшому, наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 28.02.2018 №193 о/с "Щодо особового складу" старшого сержанта поліції ОСОБА_1 28.02.2018 звільнено зі служби в поліції, згідно з п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільненні зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Підставою прийняття зазначеного наказу вказано наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 14.02.2018 №91.

Незгода позивача із наказом №193 о/с в частині його звільнення зі служби в поліції зумовила звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

За визначенням частини першої статті 1 Закону України від 02.07.2015 N 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон N 580-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію").

У силу ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частинами першою, другою статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно зі статтею 60 Закону України "Про Національну поліцію" проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського, зокрема, пунктом 6 частини 1 вказаної статті передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Одночасно, пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не було затверджено, порядок накладення дисциплінарного стягнення було врегульовано Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, норми якого підлягають застосуванню у межах розгляду даної справи.

За визначенням частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з частиною 7 статтею 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено порядок накладення дисциплінарних стягнень.

Так, нормами указаної статті Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України установлено, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зі змісту наказу Головного управління Національної поліції України у м. Києві від 28.02.2018 № 193 о/с вбачається, що підставою для його прийняття став наказ Головного управління Національної поліції України у м. Києві від 14.02.2018 № 91.

Так, матеріалами справи підтверджується, що накладенню на позивача дисциплінарного стягнення передувало службове розслідування.

Так, 14.02.2018 начальником Головного управління Національної поліції України у м. Києві затверджено висновок службового розслідування, зі змісту якого вбачається, що 22.06.2017 слідчим відділом прокуратури м. Києва розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 368 КК України. В результаті проведення комплексу оперативних заходів отримано фактичні дані та задокументовано протиправну діяльність організованої групи у складі керівництва відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції, яке із залученням можливостей оперативних працівників сектору кримінальної поліції цього ж відділу та відділу кримінальної поліції та сектору превенції Солом`янського управління поліції безпосередньо організувало на території Центрального залізничного вокзалу протиправну діяльність чотирьох кваліфікованих груп кишенькових злодіїв.

25.01.2018 працівниками Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та прокуратури м. Києва проведено 35 обшуків за місцем проживання учасників злочинної групи з числа працівників поліції та цивільних осіб, а також у їхніх службових кабінетах. Цього ж дня за окремими епізодами вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 364 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі, і поліцейському - водію сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Солом`янського управління поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Зазначені обставини стали підставою для висновку про те, що зібраними матеріалами у ході службового розслідування вина, в тому числі, і позивача, у вчиненні дисциплінарного проступку підтверджується в повному обсязі. Своїми діями, як зазначено у висновку, позивач допустив дискредитацію звання поліцейського та підрив авторитету поліції в цілому внаслідок порушення вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179.

Наказом Головного управління Національної поліції України у м. Києві від 14.02.2018 № 91 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Солом`янського управління поліції" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог абзацу 2 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, абзацу першого, другого та третього частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до частини першої статті 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Частиною п`ятою статті 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Зі змісту оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції України у м. Києві від 28.02.2018 № 193 о/с вбачається, що останній прийнято відповідачем у межах встановлених строків для виконання дисциплінарних стягнень.

З системного аналізу наведених правових положень Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України вбачається, що наказ по особовому складу приймається виключно з метою реалізації наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ.

Таким чином, при перевірці наказу по особовому складу суду необхідно з`ясувати, чи прийнято такий наказ у межах встановлених чинним законодавством строків.

У свою чергу, при перевірці наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності підлягають з`ясуванню питання правомірності застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення, дотримання процедури накладення стягнення та надання правової оцінки діям/бездіяльності особи, до якої застосовано дисциплінарне стягнення.

Отже, не факт визнання позивача винним у вчинені кримінального правопорушення (кримінальне провадження №0000796) та винесення обвинувального вироку, що набрав законної сили, слугував підставою для винесення оскаржуваного наказу, як помилково наголошено позивачем та його представником, а дії позивача, які призвели до проведення слідчих дій у межах кримінального провадження (проведення обшуків, застосування запобіжного заходу тощо).

При цьому, слід зазначити, що у силу ст. 14 Дисциплінарного статуту, відсутність в особи, щодо якої проводиться службове розслідування, волевиявлення на надання відповідних пояснень не є підставою для накладення дисциплінарного стягнення, з урахуванням того, що з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається факту такого волевиявлення з боку позивача.

Крім того, положення ч. 3 ст. 70 Закону України "Про Національну поліцію" вказують лише на можливість відсторонення поліцейського, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, від посади, а не обов`язок застосування такої процедури, зважаючи на те, що висновками службового розслідування запропоновано застосувати до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення.

Як наслідок, суд вказує про правомірність оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві від 28.02.2018 №193 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 , прийнятого у межах наданих відповідачу повноважень.

На додаток, суд звертає увагу, що в якості підстави для прийняття оскаржуваного наказу зазначено наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 14.02.2018 №91, доказів оскарження та/ або скасування якого сторонами у справі не надано, з огляду на що, суд виходить з правомірності останнього, як такого, що, при цьому, не є предметом оскарження у межах даної адміністративної справи.

У той же час, решта позовних вимог, як похідні від розглянутої вище, також задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову повністю.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем доведена правомірність оскаржуваного наказу, з огляду на що суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для здійснення розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б. Федорчук