Справа № 120/4108/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 липня 2021 р. Справа № 120/4108/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкової вимоги,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Вінницькій області) про скасування податкової вимоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що звернувшись до відповідача із заявою, в якій просив скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, що враховується для перерахунку пенсій, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, отримав відмову, яка мотивована відсутністю правових підстав для складання оновленої довідки. Не погоджуючись з вказаними діями суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою від 30.04.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку, визначеному ст. 262 КАС України). Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що оскаржувана вимога прийнята податковим органом з дотриманням вимог Податкового кодексу України в наслідок несплати позивачем узгодженого грошового зобов`язання.

Ухвалою від 27.05.2021 замінено відповідача в особі Головного управління ДПС у Вінницькій області як юридичну особу публічного права його правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Вінницькій області, що діє як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що позивач позивач ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрована 23.06.2015 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та здійснює господарську діяльність, пов`язану з торгівлею продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11 "Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами", 47.19 "Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах").

Також судом встановлено, що 09.12.2020 посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області здійснено фактичну перевірку позивача, а саме господарської одиниці - магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами фактичної перевірки позивача складено акт фактичної перевірки від 10.12.2020 за №4250/02-32-09-04/ НОМЕР_1 .

На підставі акта фактичної перевірки від 10.12.2020 за №4250/02-32-09-04/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення за №4175/02-32-09-04/ НОМЕР_1 від 28.12.2020 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

Вподальшому, відповідачем було винесено податкову вимогу №14063-13 від 15.03.2021 на загальну суму податкового боргу 34039,53 грн., з якої: 39,53 грн. - земельний податок з фізичних осіб; 34000,00 грн. - адміністративний штраф за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну. Вказану вимогу позивачем отримано 03.04.2021.

Не погодившись із прийнятою податковою вимогою в частині нарахування штрафу в розмірі 34000,00 грн., позивач звернулась до суду з даним позовом про її скасування в частині.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

В першу чергу, визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд зазначає, що виникнення податкового боргу у позивача зумовлено несплатою у строки встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України) грошового зобов`язання визначеного у рішенні про застосування фінансових санкцій від 28.12.2020 за №4175/02-32-09-04/ НОМЕР_1 , яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. за наслідком встановленого під час проведення фактичної перевірки порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

В силу п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується

Відповідно до п 2 Розділу 2 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 р. №610, податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Згідно з п. 56. 1, 56.2 ст. 56 ПК України, 56.1. Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

За положеннями п. 56.3 цієї статті скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

В даному випадку, в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо протиправності прийнятої відповідачем податкової вимоги від 15.03.2021 за №14063-13 в частині нарахування штрафу в розмірі 34000,00 грн., позивач лише покликається на протиправність висновків акту фактичної перевірки №020562 від 09.12.2020, на підставі яких ГУ ДПС у Вінницькій області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.12.2020 за №4175/02-32-09-04/ НОМЕР_1 . При цьому, не наводить доказів оскарження зазначеного рішення від 28.12.2020 за №4175/02-32-09-04/ НОМЕР_1 в адміністративному або судовому порядку, під час розгляду справи позивачем не повідомлено суд про існування таких обставин.

В контексті вищенаведеного судом також враховано доданий до позовної заяви лист Заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області О.Мартинюка від 26.01.2021 за №К736/602-32-09-03-13, яким позивачу на її звернення від 14.01.2021 до ГУ ДПС у Вінницькій області щодо оскарження рішення про застосування фінансових санкцій від 28.12.2020 за №4175/02-32-09-04/ НОМЕР_1 , повідомлено, що згідно положень с. 55 ПК України, рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Таким, чином, позивачу було роз`яснено про наявність в неї права на оскарження рішення про застосування фінансових санкцій від 28.12.2020 за №4175/02-32-09-04/ НОМЕР_1 до контролюючого органу вищого рівня. Проте, як вже зазначалось вище, доказів реалізації такого права, а саме звернення позивача до належного органу з відповідною скаргою на прийняте відповідачем рішення або до суду з позовною заявою про його скасування матеріали справи не містять.

З аналізу вищенаведених норм та встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку, що сума нарахованого рішенням про застосування фінансових санкцій від 28.12.2020 за №4175/02-32-09-04/ НОМЕР_1 грошового зобов`язання в сумі 34000,00 грн. є узгодженою.

Поряд із цим, відповідне листування між позивачем та ГУ ДПС у Вінницькій області підтверджує факт обізнаності позивача про прийняте 28.12.2020 рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 34000,00 грн. за порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а відтак додатково свідчить про узгодженість визначеного в оскаржуваній вимозі суми грошового зобов`язання в сумі 34000,00 грн.

Відповідно до вищенаведеного, позивачу виставлено податкову вимогу від 15.03.2021 за №14063-13 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яку направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено 03.04.2021.

В контексті наведеного суд також враховує, що оскаржувана вимога оформлена з дотриманням Порядок формування податковими органами податкової вимоги, визначеного розділом ІІІ Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, Затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 за № 610. Протилежного матеріали справи не містять, а стороною позивача не повідомлено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи предмет розгляду даної справи, надаючи оцінку доводам сторін в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що прийняття та направлення позивачу спірної податкової вимоги від 15.03.2021 за №14063-13 в частині нарахування штрафу в розмірі 34000,00 грн. відповідає положенням Податкового кодексу України, а тому податкова вимога є обґрунтованою, правомірною та винесеною у відповідності до чинного законодавства України.

Частиною 1 ст. 11 КАС визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, відповідачем доведено правомірність оскарженої вимоги, в зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується дослідженими належними та допустимими доказами та в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, )

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна