Справа № 580/818/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №580/818/21 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року, прийнятого в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оформлене протоколом від 19.08.2020 №79 та листом від 28.08.2020 №2300-0302-8/42576 про відмову йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 в пільговий стаж за списком №1 період роботи електрослюсарем підземним: на шахті «Кіровська» в/о (виробниче об`єднання) «Донецькуголь» з 09.09.1989 по 31.12.1999 (стаж роботи на шахті складає 10 років 3 місяці 23 дні); на «Шахті 17-17 бис» з 01.01.2000 по 31.12.2000 (стаж роботи на шахті складає 1 рік);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 10.08.2020 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 позовну заяву задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оформлене протоколом від 19.08.2020 №79 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 в пільговий стаж за Списком №1 період роботи електрослюсарем підземним: на шахті «Кіровська» в/о (виробниче об`єднання) «Донецькуголь» з 09.09.1989 по 31.12.1999 (стаж роботи на шахті складає 10 років 3 місяці 23 дні); на «Шахті 17-17 бис» з 01.01.2000 по 31.12.2000 (стаж роботи на шахті складає 1 рік);

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Черкаської області прийняти рішення про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп на користь Державного бюджету України: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4023759, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.;

- у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 виправлено допущену у резолютивній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у адміністративній справі №580/818/21 описку, зазначивши замість: …Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - …Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, в якій просить рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 змінити, зазначивши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного і Фонду України в Черкаській області, оформлене протоколом від 19.08.2020 №79 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 в пільговий стаж за Списком №1 період роботи електрослюсарем підземним: на шахті «Кіровська» в/о (виробниче об`єднання) «Донецькуголь» з 09.09.1989 по 31.12.1999 (стаж роботи на шахті складає 10 років 3 місяці 23 дні); на «Шахті 17-17 бис» з 01.01.2000 по 31.12.2000 (стаж роботи на шахті складає 1 рік).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «а», ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 10 серпня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. на користь Державного бюджету України: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача ІІА4023759, код класифікації доходів бюджету 22030101)

В апеляційній скарзі позивач вказує, що оскільки суд першої інстанції відстрочив йому сплату судового збору під час відкриття провадження у справі, а оскаржуване рішення винесене на його користь, то стягнення такого збору має відбуватись з коштів відповідача на користь Держаного бюджету України, а не шляхом стягнення з нього на користь Державного бюджету України та з відповідача - на користь позивача.

Також позивач зазначає, що призначення йому пенсії має відбутись з 10.08.2020 - дати його першого звернення з відповідною заявою до відповідача та така його вимога не може бути передчасною, оскільки це відповідає вимогам закону та підтверджено численною практикою Верховного Суду, яку наводить в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2020 через інтернет портал ГУ ПФУ в Черкаській області позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах як особі, яка працювала на роботах з особливою шкідливістю і особливо важкими умовами праці за Списком №1.

Листом №2300-0302-8/42576 від 28.08.2020 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що відповідно до даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку пільговий стаж за Списком №1 становить 6 місяців.

До страхового стажу не зараховані пільгові періоди роботи позивача за Списком №1 по довідках, наданих позивачем, оскільки організації вказані в таких довідках розташовані в місті Донецьк. Дане місто відноситься до затвердженого переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження згідно розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» і підтвердити та зарахувати пільговий стаж не дається можливим.

Отже, у зв`язку з відсутністю стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, прийнято рішення (протокол №79 від 19.08.2020) про відмову позивачеві у призначенні пенсії за віком по Списку №1 на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

24.09.2020 року позивач звернувся із скаргою до Пенсійного фонду України щодо незрозумілості листа ГУ ПФУ в Черкаській області №2300-0302-8/42576 від 28.08.2020, а саме: яку кількість спеціального стажу йому все ж таки зараховано та причини не зарахування всього наявного стажу та просив розглянути таку скаргу та зарахувати пільгові періоди роботи та призначити пенсію з 10.08.2020.

23.10.2020 Пенсійний фонд України листом №27692-25676/Ц-03/8-2800/20 повідомив ОСОБА_1 , що 10.08.2020 позивач уже звертався до ГУ ПФУ в Черкаській області щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та зазначив аналогічні підстави неможливості призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що і відповідач у справі.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. Крім того всі первинні документи, на підставі яких позивач отримав право на призначення пенсії, були сформовані до проведення антитерористичної операції і не можуть піддаватися сумніву та позбавляти позивача права на отримання пенсії, обрахованої із заробітку, який він отримував на законних підставах, тільки з тих міркувань, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де позивач набув пільговий стаж роботи

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про призначення пенсії з 10.08.2020, суд першої інстанції прийшов до висновку, що така є передчасною.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог учасниками справи не оскаржено, а тому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, Шостим апеляційним адміністративним судом переглядається рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 в частині відмови у призначенні пенсії з 10.08.2020 та стягнення судового збору.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Щодо стягнення судового збору, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Вказана норма кореспондується зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задоволено. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

За приписами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 позовну заяву задоволено частково.

Колегія суддів зазначає, що порядок сплати судового збору у разі відстрочення його сплати не повно врегульовано положеннями КАС України та Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, втім оскільки за приписами КАС України платником судового збору у певних випадках є і суб`єкт владних повноважень, колегія суддів вважає за можливе уникаючи зайвого формалізму та укладення процедури, в такому випадку стягнути з органу державної влади судовий збір до Державного бюджету.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції вірному застосування норм процесуального права припустився невірного висновку щодо необхідності повного відтворення процедури сплати судового збору та його повернення позивачу у разі задоволення позову, оскільки вказане лише створює зайве навантаження на органи казначейської служби та затягує процедуру надходження судового збору до Державного бюджету.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність призначення пенсії позивача починаючи з дати звернення за відповідним призначенням, а саме 10.08.2020, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Як підтверджено матеріалами справи, абзац 4 оскаржуваного рішення винесено з врахуванням ч. 4 ст. 245 КАС України, та зважаючи на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 про виправлення описок, має наступний зміст: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Черкаської області прийняти рішення про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Частиною 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до п. 1.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Так, колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою 10.08.2020, у зв`язку із чим саме з цієї дати ОСОБА_1 набув право на призначення пільгової пенсії за віком на підставі п. «а» ч. 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, що така вимога позивача є передчасною та вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Черкаської області прийняти рішення про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 10.08.2020, тобто дати звернення за призначенням пенсії на пільгових умовах.

Отже в оскаржуваному рішенні слід змінити мотивувальну та резолютивну частину рішення, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовують висновки суду першої інстанції в частині порядку стягнення судового збору та в частині зазначення дати, з якої ГУ ПФУ в Черкаській області має винести рішення про призначення позивачу пенсії на пільгових умова, а відтак, в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній та резолютивній частинах.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, призвело до помилкового вирішення справи в оскаржуваній частині, а тому рішення суду першої інстанції слід змінити в мотивувальній та резолютивній частинах, в іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року змінити в мотивувальній та резолютивній частині та викласти абзаци 4-6 резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Черкаської області прийняти рішення про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 10 серпня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. на користь Державного бюджету України: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача ІІА4023759, код класифікації доходів бюджету 22030101.»

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області судові витрати в суді апеляційної інстанції зі сплати судового збору в розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету України: ГУК в м. Києві/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1026007 , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов