Справа № 320/5976/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5976/20 Суддя першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

за участю:

представника позивача: - Поліщук І.А.,

представника відповідача: - Хазанова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Житлово - комунальний комбінат «Щасливський» до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року позивач - Комунальне підприємство Житлово - комунальний комбінат «Щасливський» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправним та скасування рішень, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис від 22.04.2020 року Державної екологічної інспекції столичного округу;

- визнати протиправною та скасувати вимогу викладену у формі претензії від 27.04.2020 року №26/2020 про відшкодування шкоди у розмірі 207 174 000, 00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року зупинено провадження в адміністративний справі № 320/5976/20 до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі № 359/11546/19.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, відповідач - Державна екологічна інспекція Столичного округу звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

13 липня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 27272, від Комунального підприємства Житлово - комунальний комбінат «Щасливський» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що вирок, винесений у кримінальній справі має встановити певні обставини та юридичні факти, від яких залежить правильний та всебічний розгляд даної справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.4, ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду даної справи є правомірність винесення відповідачем припису від 22.04.2020 року та вимоги, викладеної у формі претензії від 27.04.2020 року №26/2020 про відшкодування шкоди у розмірі 207 174 000, 00 грн. Комунальним підприємством Житлово - комунальний комбінат «Щасливський», які складені за наслідками проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (в ході даної перевірки було встановлено порушення вимог законодавства, зокрема встановлено не дотримання правил експлуатації полігонів твердих побутових відходів; не дотримання правил експлуатації об`єктів поводження з побутовими відходами, водночас, у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №359/11546/19, кримінальне провадження №0001303, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.206 КК України, отже розгляд даної справи неможливий до вирішення і набранням рішенням законної сили в кримінальній справі №359/11546/19.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, зупинення провадження у справі на підставі наведеної правової норми можливе виключно у випадку об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої за відсутності умови, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції предметом розгляду даної справи є правомірність винесення відповідачем припису від 22.04.2020 року та вимоги викладену у формі претензії від 27.04.2020 року №26/2020 про відшкодування шкоди у розмірі 207 174 000, 00 грн. Комунальним підприємством Житлово - комунальний комбінат «Щасливський», які складені за наслідками проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. В ході даної перевірки було встановлено порушення вимог законодавства, зокрема встановлено не дотримання правил експлуатації полігонів твердих побутових відходів; не дотримання правил експлуатації об`єктів поводження з побутовими відходами.

В той час як у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №359/11546/19, кримінальне провадження №0001303, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.206 КК України.

Так, статтею 206 КК України передбачено відповідальність за протидію законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.

Колегія суддів звертає увагу, що кримінальне провадження № 0001303 від 05.08.2019 року, на яке посилається позивач, стосується дій представників ТОВ «Екобудстандарт» () на території земельних ділянок в межах у той час Щасливської сільської ради, на яких ведеться діяльність Позивача - Комунального підприємства Пристоличної сільської ради «Житлово- комунальний комбінат «Щасливський», а саме здійснення 05.08.2019 року групою осіб рейдерського нападу із застосуванням сили та зброї з метою усунення охорони КП ЖКК «Щасливський» для продовження незаконної діяльності, в чому вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частиною З статті 187 та частиною 2 статті 206 Кримінального кодексу України.

Так, досудовим слідством встановлено, що 01.11.2016 року між Комунальним підприємством Щасливської сільської ради "Житлово-комунальний комбінат «Щасливський» та ТОВ «Екобудстандарт» () укладено договір підряду, відповідно до якого КП ЖКК «Щасливський» (замовник) доручив, а ТОВ «Екобудстандарт», як підрядник, зобов`язалося виконувати роботи щодо приведення земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0068, площею 19,0964 га, розташованої в с. Проліски, до стану, що передбачений санітарними нормами, організації охорони земельної ділянки, тощо.

03.06.2019 року позивачем було розірвано договір підряду з ТОВ «Екобудстандарт» від 01.11.2016 року, що мало наслідком припинення діяльності в межах договору підряду на території земельних ділянок :03:004:0091 та :03:004:0092, які утворилися 13.03.2019 внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0068, площею 19,0964 га. в с. Проліски.

Втім, колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 35 Закону України «Про охорону земель» саме на орендаря, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності покладений обов`язок:

- дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України;

- проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів;

забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку;

- уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Відповідно до статті 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Отже саме позивач відповідно до пункту в) частини 1 статті 211 Земельного кодексу України, несе цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Втім, відповідно до статті 852 Цивільного кодексу України позивач може звернутися до ТОВ «Екобудстандарт» з вимогою про відшкодування понесених ним збитків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у в кримінальній справі № 359/11546/19, таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу - задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 241, 242, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

Л.Т.Черпіцька

Повний текст рішення виготовлено 20 липня 2021 року.