Справа № 460/6290/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/6290/20 пров. № А/857/1096/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Бруновської Н.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року (суддя Недашківська К.М., ухвалене в м. Рівне) у справі № 460/6290/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними бездіяльність та дій, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якому, з врахуванням уточнень просив: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення на запит ОСОБА_1 від 12.06.2020 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI; визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення на запит ОСОБА_1 від 18.06.2020 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI; визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 30.06.2020 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI; визнати протиправними дій військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо надання відповіддю від 05.08.2020 №501/1753 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 30.06.2020 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь на поставлене питання у п. 4 запиту від 30.06.2020 в повному обсязі у відповідності до вимог норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення на запит ОСОБА_1 від 12.06.2020 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення на запит ОСОБА_1 від 18.06.2020 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 30.06.2020 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі №460/6290/20 без змін.

ОСОБА_1 направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №460/6290/20, яким звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідно до постанови суду апеляційної інстанції від 12.04.2021 у справі №460/6290/20 рішення суду 1-ї інстанції залишено без змін, проте щодо одного з клопотань не ухвалено рішення про судові витрати. Відповідно до апеляційної скарги від 25.12.2020 пунктом 4 ним було заявлено клопотання здійснити новий розподіл судових витрат, яким звільнити його від сплати судового збору. Зазначає, що до суду 1-ї інстанції було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору від 10.09.2020, та долучено відповідні документи проте, клопотання про надання йому відстрочки не надавалось у зв`язку з відсутністю коштів. Зазначає, що статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачені підстави для відстрочення, за наявності поданого клопотання, якого ним не давалось до суду 1-ї інстанції. Крім того зазначає, що, за нормами ч.З ст.139 КАСУ, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позових вимог. Зазначає, що судом 1-ї інстанції задоволено 3 (три) позовні вимоги, відмовлено в 1 (одній) позовній вимозі, судовий збір стягнуто рівномірно по 840, 80 грн., що є не пропорційно до розміру задоволених вимог.

Сторони будучи повідомленими про час та місце розгляду справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно доч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (або вирішені не всі клопотання).

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення від 13.11.2020 та частковому задоволенні позову судові витрати покладено на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскільки судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року без змін, то відсутні підстави для перегляду розподілу судових витрат.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року

З огляду на викладене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №460/6290/20 задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 139, 242, 243, 248, 250, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 460/6290/20 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І. І. Запотічний
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга
Повний текст ухвали складено 22.07.2021