Справа № 300/2407/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" липня 2021 р. справа № 300/2407/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування рішення щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.01.2021, виходячи із 90 відсотків відповідної суми місячної заробітної плати, згідно довідки №21-130 вих-21 від 26.03.2021, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, -
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування рішення щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.01.2021, виходячи із 90 відсотків відповідної суми місячної заробітної плати, згідно довідки №21-130 вих-21 від 26.03.2021, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що йому 16.11.2010 призначено пенсію за вислугу років на підставі статті 50-1 відповідно до Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 05.11.1991 за №1789-ХІІ у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати. Позивач вказує, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 у справі №7-р (ІІ) 2019 відновлено порядок перерахунку пенсій призначених працівникам прокуратури відповідно до частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" у первинній редакції. Рішенням Конституційного суду України від 26.03.2020 № 6-р/2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Прокуратурою Івано-Франківської області відповідно до рішень Конституційного суду України від 13.12.2019 № 7-р(Н)2019 та від 26.03.2020 № 6-р/2020, а також статті 81 Закону України "Про прокуратуру", 26.03.2021 позивачу видано довідку за №21-130вих.-21 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, відповідно до відомостей якої розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за нормами чинними на 01.01.2021 за відповідною (прирівняною) посадою заступника прокурора області. У зв`язку із вказаним та з метою здійснення перерахунку пенсії, ОСОБА_1 20.04.2021 звернувся до органу пенсійного фонду із відповідною заявою та довідкою про заробітну плату, виданою прокуратурою Івано-Франківської області станом на 01.01.2021. Втім у відповідь на дане звернення позивача про перерахунок пенсії на підставі отриманої довідки, рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 за №7-(ІІ)/2019 та рішенням Конституційного суду України від 26.03.2020 за № 6-р/2020 (надалі по тексту також Суд), ГУ ПФУ в Івано-Франківській області безпідставно та протиправно прийняло рішення про відмову у здійсненні такого перерахунку, посилаючись на абзац 2 розділу ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", згідно якого пенсії, розмір яких перевищує максимальний розмір, не підлягають перерахунку.
Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним, оскільки право на перерахунок пенсії в розмірі 90% від заробітної плати виникло у нього на момент призначення пенсії за вислугу років, а тому стверджує, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норми закону, які визначають розмір пенсії у відсотках, діючих на час призначення йому такої пенсії, тобто 90% від місячної заробітної плати та без обмеження граничного розміру пенсії.
Ухвалою суду від 19.07.2021 зобов`язано ОСОБА_1 в термін до 22 липня 2021 року надати в суд письмову заяву, в якій відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України висловити свою позицію щодо залучення у адміністративній справі №300/2407/21 співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.
Позивач на виконання вимог вказаної ухвали від 19.07.2021 скерував 21.07.2021 на електронну адресу суду клопотання від 20.07.2021, в якому просив залучити до участі у адміністративній справі №300/2407/21 співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.
Розглянувши клопотання позивача від 20.07.2021 про залучення до участі у справі співвідповідача, з`ясувавши думку позивача з даного приводу, суд виходить із наступного.
Згідно вимог частини 3, 4, 5, 6 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Зважаючи на вказане та беручи до уваги клопотання позивача, на переконання суду, наявні достатні підстави для залучення до участі Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області як співвідповідача у розгляді даної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання ОСОБА_1 від 20.07.2021 про залучення співвідповідача, задовольнити.
3. Направити співвідповідачу копію позовної заяви, разом із доданими до неї документами, копію ухвали про відкриття провадження у справі і даної ухвали.
4. Встановити співвідповідачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати співвідповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
5. Встановити позивачу - для подання відповіді на відзив, а співвідповідачу - для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.