Справа № 200/4505/20-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 липня 2021 р. Справа №200/4505/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Закладу дошкільної освіти № 16 "БАРВІНОК" Покровської міської ради Донецької області про відстрочення виконання рішення у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2020, що залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021, задоволено повністю позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Закладу дошкільної освіти № 16 "БАРВІНОК" Покровської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: Донецька обл., місто Родинське, вулиця Пушкіна, будинок 20 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

15.07.2021 Заклад дошкільної освіти № 16 "БАРВІНОК" Покровської міської ради Донецької області звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення, вмотивовану тим, що більшість порушень пожежної безпеки, виявлення позивачем яких стало підставою для звернення до суду із позовом про зупинення роботи закладу, ним усунуто, щодо інших порушень відповідачем вчиняються дії по їх усуненню, а крім цього, рішення сесії ради від 16.06.2021 виділено кошти для реалізації протипожежних заходів у закладах дошкільної освіти у розмірі 905 695 грн.

Учасники справи до судового засідання 20.07.2021 не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, заявник надав суду заяву про розгляд поставленого питання за відсутності його представника, враховуючи що та ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в письмовому провадженні.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами 2-4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України.

Виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Згідно з частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч. 3-4 цієї статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, слід звернути увагу, ч. 5 ст. 378 КАС України встановлено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Заявник не зазначив у поданій заяві про те, на який строк просить суд відстрочити виконання рішення, водночас, рішення у цій справі прийнято 04.06.2020, тобто, з моменту його ухвалення сплинуло більше року, з огляду на що виконання рішення у цій справі не може бути відстрочено.

Крім цього, суд зазначає, що судове рішення у цій справі передбачає зупинення роботи закладу дошкільної освіти на час наявності порушень пожежної безпеки, які створюють загрозу здоров`ю людей, у даному випадку, у тому числі, дітей. Саме у зупиненні його роботи на цей час полягає зміст даного судового рішення.

Відстрочення виконання судового рішення без усунення порушень, які стали підставою для його прийняття, змінить саму суть судового рішення та нівелює його мету.

Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявником не доведено, у чому полягає неможливість зупинення роботи закладу на період до усунення порушень пожежної безпеки.

Резолютивна частина рішення не містить вказівок щодо зобов`язання відповідача усунути порушення. Усунення цих порушень є підставою для поновлення роботи закладу, втім не доводить наявності підстав для відстрочення виконання рішення про зупинення його роботи.

Таким чином, заява позивача про відстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 370, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Закладу дошкільної освіти № 16 "БАРВІНОК" Покровської міської ради Донецької області про відстрочення виконання рішення у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Закладу дошкільної освіти № 16 "БАРВІНОК" Покровської міської ради Донецької області про застосування заходів реагування, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.С. Михайлик