Справа № 686/28850/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/28850/18

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

20 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в якому просило:

- скасувати постанову від 21.11.2018 року ВП №53197950 про накладення штрафу в розмірі 10200,00грн. за невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду № 686/14314/16-а, про зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної в розмірі 90 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем його роботи на державній службі - на посаді заступника начальника управління - начальника відділу Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, з врахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям №5209/к/22-01-05 від 29.12.2015 року, виданої ГУ Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області про заробітну плату у зв`язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1103 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів".

19 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області прийняв рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

29 жовтня 2020 року Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнив повністю. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року скасував. Прийняв нову постанову якою задовольнив позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Скасував постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Секрети Олега Миколайовича від 21.11.2018 року про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. за виконавчим провадженням №53197950.

20 липня 2020 року третя особа - ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив:

- ухвалити додаткове рішення про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведення економічної експертизи, в сумі 8172,85 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведення економічної експертизи, в сумі 8172,85 грн. відмовити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року необхідно скасувати виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім іншого, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1, 3 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Згідно з частиною 1 цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким позов фізичної або юридичної особи до суб`єкта владних повноважень задоволений повністю або частково задоволений.

Разом з цим, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено повністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року скасовано, та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено повністю, наявні правові підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції від 02 березня 2021 року та відмови у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про стягнення витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведення економічної експертизи, в сумі 8172,85 грн.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 липня 2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.