Справа № 661/2364/21
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2364/21
Провадження № 2-а/661/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Петрової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови інспектора 2 батальйону 1 роти ВПП в АР Крим та м. Севастополі лейтенанта поліції Корнійчука Сергія Ігоровича від 01.06.2021 року серії ЕАН № 4293282 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., посилаючись на те, що її прийнято з порушенням його прав та норм діючого законодавства, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свої неявки суд не повідомив. У відзиві, який надійшов 19.07.2021 року, вказує на безпідставність позовних вимог, адже факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 2.2. ПДР мав місце, за що позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано відповідне адміністративне стягнення. Також вказує про невідповідність обраного позивачем способу захисту прав. Тому просить відмовити у задоволенні позову.

За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність позивач та представника відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.06.2021 року інспектор 2 батальйону 1 роти ВПП в АР Крим та м. Севастополі лейтенант поліції Корнійчук Сергій Ігорович виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4293282. У вказаній постанові зазначено, що 01.06.2021 на дорозі а/д М-18, 501 км., ОСОБА_1 керуючи автотранспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4 б ПДР» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - «...порушення вимог знаків пріоритету», за яке накладено штраф в розмірі 340 грн.

На залучених до справи відеозаписах з нагрудної камери поліцейського відображено розгляд поліцейським справи про адміністративне правопорушення. При цьому, в ході розгляду справи, ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення та просить надати докази, поліцейський демонструє ОСОБА_1 запис на технічному носії але останній вказує, що у зазначеному місці відсутній знак 2.2. ПДР.

Відеозапису де було б зафіксовано факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 2.2. ПДР суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого інспектором 2 батальйону 1 роти ВПП в АР Крим та м. Севастополі лейтенантом поліції Корнійчуком Сергієм Ігоровичем рішення і не надано доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення, що відповідатиме вимогам ст.ст. 5, 245, ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова чи службова особа якого виступала відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 429282 від 01.06.2021 року, винесену інспектором 2 батальйону 1 роти ВПП в АР Крим та м. Севастополі лейтенантом поліції Корнійчуком Сергієм Ігоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції, посадова чи службова особа якого виступала відповідачем у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д. В. Червоненко