Справа № 170/408/21
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/408/21
Провадження № 2-а/170/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Дячука Романа Володимировича, Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом. Позов обґрунтовано тим, що 17 червня 2020 року інспектором СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Дячуком Романом Володимировичем винесено постанову серії БАА №790605 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він, керуючи на автомобільній дорозі Т0302 в межах населеного пункту смт Шацьк Ковельського району Волинської області транспортним засобом марки "Opel Combo", р.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3в ПДР України. З винесеною відносно нього постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, тому що був пристебнутий ременем безпеки. Дії інспектора поліції з притягнення позивача до адміністративної відповідальності він вважає протиправними і просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо нього скасувати, справу закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив вимоги задовольнити. ОСОБА_1 суду пояснив, що 17.06.2021 на автомобільній дорозі Т0302 в межах населеного пункту смт Шацьк Ковельського району Волинської області він керував автомобілем "Opel Combo", р.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, при цьому він був пристебнутий ременем безпеки під час руху автомобіля та після його зупинки інспектором поліції. ОСОБА_1 зазначив, що після зупинки транспортного засобу інспектор представився невиразно, не повідомив про причину зупинки, декілька раз наголосив на тому, що ведеться відеофіксації, після чого вручив йому квитанцію про сплату штрафу, а згодом оскаржувану постанову.

Відповідачі інспектор СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Дячук Р.В, та представник Ковельського РУП ГУНП у Волинській області в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, відзиву, заяв, клопотань суду не подали.

Судом установлено, що постановою інспектора СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Дячука Романа Володимировича від 17 червня 2020 року серії БАА №790605 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він, керуючи на автомобільній дорозі Т0302 в межах населеного пункту смт Шацьк Ковельського району Волинської області транспортним засобом марки "Opel Combo", р.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року, за клопотанням позивача, постановлено залучити до участі у справі співвідповідача Ковельське РУП ГУНП у Волинській області, а також постановлено витребувати у відповідачів матеріали справи справи щодо ОСОБА_1 за протоколом серії БАА №790605 від 17.06.2021 про вчинення ним адміністативного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та відеозапис події з нагрудної камери поліцейського. Відповідачам встановлено, строк для подання відзиву та одночасно відповідачам роз`яснено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк, до 20 липня 2021 року, без поважної причини, суд має право вирішити спір за наявними у справі доказами. На час проведення судового засідання відповідачі відзиву не подали, витребувані судом докази на адресу суду не надійшли.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

При цьому адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону інспектором поліції в повній мірі не дотримано; належних допустимих і достовірних доказів на підтвердження події правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні не зібрано і суду не надано.

Тому на підставі оцінки наданих учасниками справи доказів у їх сукупності судом встановлено, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем правопорушення, у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху за викладених у ній обставин, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи судом.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125 КУпАП, є недоведеним.

У зв`язку з цим оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення щодо за ч. 1 ст. 122 КУпАП не можна вважати законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати і справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Відповідно до вимог статей 132, 134 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Волинській області на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Дячука Романа Володимировича серії БАА №790605 від 17 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Волинській області на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21.07.2021.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова