Справа № 160/4939/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2021 року Справа № 160/4939/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року (направлено засобами поштового зв`язку 30.03.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.11.2020 року № 0-0467 на суму податкового зобов`язання 15202,00 (п`ятнадцять тисяч двісті дві грн. 00 коп.) та 19299,63 (дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять грн. 63 коп.); від 18.11.2020 року № 0-0467 на суму податкового зобов`язання 21626,57 (двадцять одна тисяча шістсот двадцять шість грн. 57 коп.), видані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування на ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідно до витягу з ЄДРПОУ основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є 28.75.0 - Виготовлення інших готових металевих виробів, що відповідно до КВЕД-2010 є 25.99 - Виробництво інших готових металевих виробів, який відноситься до секції С КВЕД ДК 009:2010, тобто у межах секцій, які визначено у вищезазначеній нормі податкового кодексу. Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 до будівель промисловості та складів належать 1251.1 будівлі підприємств машинобудування та металообробної промисловості. Будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 яких належить мені на праві приватної власності використовуються у моїй господарській діяльності з виробництва металевих виробів, і не передавались в оренду чи інше право користування третім особам. Отже, нарахування позивачу податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є помилковим і таким, що здійснено з порушенням норм чинного податкового законодавства України. Причиною такого нарахування, можливо, є те, що інформація про те, що позивач є суб`єктом господарювання не внесена до оновленого Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Проте, позивач з 1999 року є офіційно фізичною особою - підприємцем, платником ПДВ і займається законною господарською діяльністю, сплачує усі податки і збори та інші загальнообов`язкові платежі.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 року зазначена вище справа розподілена та 02.04.2021 року передана судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 06.04.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року розгляд справи №160/4939/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

В судове засідання 21.07.2021 року представники сторін не прибули.

Керуючись приписами ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути питання щодо зупинення в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про зупинення провадження по адміністративній справі №160/4939/21 до одержання витребуваних доказів по справі, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, розгляд справи здійснюється з урахуванням принципу адміністративного судочинства, що передбачений ст. 9 КАС України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 6, 7, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Разом з тим суд зазначає, що витребувані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року докази не надані до суду.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного з`ясування обставин справи, необхідно витребувати у ОСОБА_1 у строк до 08 вересня 2021 року: докази та відповідні вмотивовані пояснення щодо віднесення 1/2 частини будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 до будівель промисловості, що належать позивачу та чи використовував він їх у своїй підприємницькій діяльності; засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України письмові докази (декларацією про готовність об`єкта експлуатації 1/2 частини будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 ; податкові деклаоації та інші первинні документи) за період з 2016 року по 2019 рік (щодо фактичного використання належних позивачу на праві власності будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 за функціональним призначенням (промислове виробництво).

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження по справі, зокрема, у зв`язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

Згідно ч. 6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

У період з 02.08.2021 року по 03.09.2021 року суддя Прудник С.В. перебуватиме у щорічній відпустці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи зупинити провадження до одержання витребуваних доказів у справі 160/4939/21 до 09 год. 00 хв. 08.09.2021 року з метою належного захисту прав учасників судового процесу.

Керуючись статтями 7, 44, 45, 80, 94, 145, 149, 236, 243, 248, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- докази та відповідні вмотивовані пояснення щодо віднесення 1/2 частини будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 до будівель промисловості, що належать позивачу та чи використовував він їх у своїй підприємницькій діяльності;

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України письмові докази (декларацією про готовність об`єкта експлуатації 1/2 частини будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 ; податкові деклаоації та інші первинні документи) за період з 2016 року по 2019 рік (щодо фактичного використання належних позивачу на праві власності будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 за функціональним призначенням (промислове виробництво).

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 08 вересня 2021 року.

Суд попереджає ОСОБА_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Провадження по адміністративній справі №160/4939/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до 09 год. 00 хв. 08.09.2021 року

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник