Справа № 522/16395/20
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/522/4/21
15 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Кісліної В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просив: постанову по справі про адміністративне правопорушення №76 від 13 січня 2020 року, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати, провадження по справі закрити.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та відкрито провадження за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення №76 від 13 січня 2020 року, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 1700 гривень скасовано, провадження по справі закрито.

25.05.2021 року Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №522/16395/20 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення .

Відповідно ч. 1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси,

Статтею ч.1ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями ч.1, ч.2 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В постанові від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду під час ухвалення судового рішення за правилами цивільного судочинства вважала можливим керуватися однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору №0.0..1 від 12.08.2020 року (а.с.5) на суму 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 80 коп.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.5,6,132,139 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №522/16395/20 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Стягнути з Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради (Код адреса: м.Одеса, площа Думська, 1) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 878 (вісімсот сімдесят вісім) гривень 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

15.07.2021