Справа № 215/5371/20
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5371/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Квятковського Я.А.

з участю: секретаря - Івасюк М.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Бєлошевського О.С., управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, з урахуванням змін від 12.02.2021, про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обгрунтовано тим, що 16.09.2020 він рухався на своєму автомобілі у м.Кропивницькому з дотриманням правил дорожнього руху та був зупинений поліцейським, який незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення п.11.5 Правил дорожнього руху з накладенням штрафу. Вказує, що поліцейські почали перевірку документів без представлення їх особи на місці зупинки. Також вказує, що за перехрестям три смуху руху в одному напрямку зливаються в дві смуги без попереджувальних знаків і при цьому крайня права смуга служить для вїзду транспорту на дану дорогу з траси Миколаїв-Кропивницький. Враховуючи дану дорожню обстановку , інтенсивність руху , темний час доби позивач не міг безпечно змінити смугу руху. Посилається на незаконність розгляду справи поліцейським і винесення постанови на місці зупинки автомобіля та порушення поліцейським порядку розгляду справи .

Ухвалою суду від 13.10.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 13.10.2020 задоволено клопотання позивача і витребувано докази з УПП в Кіровоградській області.

12.11.2020 до суду надійшов відзив відповідача- інспектора поліції Бєлошевського О.С., згідно якого вказує на законність оскаржуваної постанови. Зазначає, що при її винесенні дотримано вимог КУпАП, факт правопорушення підтверджується відеозаписом поліцейської бодікамери, при розгляді справи ним дотримано вимог процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 25.11.2020 призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 02.12.2020 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення державним виконавцем боргу .

Ухвалою суду від 25.01.2021 розгляд справи відкладено на 22.02.2021.

26.02.2021 до суду надійшло заперечення відповідача - УПП в Кіровоградській області на змінений адміністративний позов ОСОБА_1 . Згідно нього, сторона посилається на дотримання вимог закону інспектором поліції при розгляді справи і складанні постанови, право інспектора поліції на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, на місці зупинки транспортного засобу з урахуванням приписів КУпАП, наявність в діях водія факту порушення ПДР України. Тому просить відмовити у задоволенні позову.

22.02.2021 розгляд справи знято на 05.04.2021.

05.04.2021 розгляд справи знято на 01.06.2021.

Ухвалою суду від 01.06.2021 розгляд справи відкладено на 21.07.2021

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи із такого.

Відповідно до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлені такі обставини і відповідні ним правовідносини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16.09.2020 року, винесеної поліцейським ОСОБА_2 , яка є предметом судової перевірки, 16.09.2020 у м.Кропивницькому по вул.Мурманській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом на дорозі, яка має щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі при вільній правій без наміру здійснити поворот чи розворот , чим порушив п.11.5 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.1). Згідно даної постанови на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказані обставини позивачем заперечуються в судовому засіданні.

На підтвердження даного правопорушення відповідачем наданий до суду відеозапис поліцейського відеореєстратора з місця події 16.09.2020, а.с.32,55, який був оглянутий під час судового засідання.

Оцінка суду.

Поняття адміністративного правопорушення визначено у ст. 9 КУпАП (далі по тексту Кодексу) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У статті 252 Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписом ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст.77 КАС України).

Згідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Всупереч даним положенням КАС України, у даному випадку відповідачами не надано суду належних і допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема руху автомобіля в лівій смузі при вільній правій смузі в тому ж напрямку. Щодо відеозапису поліцейської бодікамери суд зазначає, що запис події починається лише з 21:47 год. 16.09.2020 та містить лише спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими біля вже зупиненого на узбіччі автомобіля, а також факт складання оскаржуваної постанови. Інших доказів щодо правомірності своїх дій субєктом владних повноважень до суду не надіслано .

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Щодо інших доводів позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови - то вони судом до уваги не беруться, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не ґрунтується на нормах КУпАП.

З огляду на вищевикладене постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3146578 від 16.09.2020 року, винесена інспектором поліції Бєлошевським О.С. про притягнення ОСОБА_1 до за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна і необґрунтована. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому суд також приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст.122 КУпАП слід закрити, у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.246, 286, 72-77, 271, 272 КАС України, ст.ст. 122, 222, 247, 251, 252 КпАП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити. Скасувати постанову від 16 вересня 2020 року серії ЕАМ № 3146578, винесену інспектором поліції Бєлошевським О.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення невідкладно направити відповідачам.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 : інспектор поліції роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Бєлошевський Олександр Сергійович, місцезнаходження: 25030, м.Кропивницький, вул.Бутусова, 22Б.

Відповідач 2 : управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції , місцезнаходження: 25030, м.Кропивницький, вул.Бутусова, 22Б

СУДДЯ: