Справа № 756/13143/20
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа пр. №2-а/756/44/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

учасники справи:

представник позивача - Риженко Д.М.,

представник відповідача - Кушнір Б.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського групи реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській

області Сущенка Олександра Олександровича, Головного управління Національної

поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції

Суренка О.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08 жовтня 2020 року постановою інспектора батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Суренка О.О. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В оскаржуваній постанові поліцейським зазначено, що 08 жовтня 2020 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota, д.р.н. НОМЕР_1 , з приєднаним до нього причепом, який не був зареєстрований, порушивши п. 2.1 "б" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не ґрунтується на реальних фактах.

Так, позивач стверджував, що у постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував автомобілем з причепом, який не був зареєстрований, натомість він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 08 жовтня 2020 року серії БАБ № 271470 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У ході розгляду справи за клопотанням представника позивача судом було замінено неналежного відповідача інспектора батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції

Суренка О.О. належним - поліцейським групи реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сущенком О.О.

Також за клопотанням представника позивача судом залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Київській області.

Відповідач поліцейський групи реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сущенко О.О. відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до суду не подав.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 08 жовтня 2020 року серії БАБ № 271470 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є законною та обґрунтованою.

З цих підстав відповідач просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги свого довірителя з мотивів, наведених у позові.

Представник відповідача поліцейського групи реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сущенка О.О. у судовому проти позову заперечував.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у відзиві просив суд розглянути справу за відсутності свого представника.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2020 року поліцейським групи реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сущенком О.О. винесено постанову серії БАБ № 271470, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У постанові відповідачем зазначено, що 08 жовтня 2020 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota, д.р.н. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, буксирував причеп, який не був зареєстрований, порушивши п. п. 2.1 "б", 30.1 Правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 "б" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно з п. 30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведене норма передбачає відповідальність особи за відсутність або непред`явлення реєстраційного документа на транспортний засіб.

Натомість поліцейським групи реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сущенком О.О. інкриміновано ОСОБА_1 порушення правил користування ременями безпеки та керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку. Відповідальність за вказані діяння передбачена ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Наведене свідчить, що поліцейський групи реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сущенком О.О. неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Неправильна кваліфікація адміністративного проступку зумовлює винесення постанови за неналежне порушення. Можливість перекваліфікації дій правопорушника Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

За таких обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові поліцейський групи реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сущенко О.О. не зазначив норму Правил дорожнього руху, яка передбачає обов`язок водія автомобіля, обладнаного ременями безпеки, користуватись ними, порушення якої начебто допустив ОСОБА_2 .

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, збирати докази зобов`язані працівники Національної поліції.

За змістом норм ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Ч. 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (ч. 3 ст. 77 КАС України).

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова за своєю правовою природоює рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У постанові про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2020 року серії БАБ № 271470 поліцейський групи реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

Сущенко О.О. не навів жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 в його вчиненні. Не надано таких доказів відповідачами і в ході розгляду справи.

З огляду на викладені обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не може вважатися законним, унаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

П. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 08 жовтня 2020 року серії

БАБ № 271470, винесену поліцейським групи реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сущенком О.О., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського групи реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сущенка Олександра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 08 жовтня 2020 року серії БАБ № 271470, винесену поліцейським групи реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сущенком Олександром Олександровичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук