Справа № 640/22384/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Київ № 640/22384/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши в розглянувши в у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу адміністративну справу :

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Форум-будінвест"
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області
про скасування постанови та приписів

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Форум-будінвест» з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, в якому просило суд: скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області від 13.11.2019 №3-1311/1 про притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Форум-будінвест» до відповідальності, передбаченої абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області від 05.11.2019 №С-0511/2 про зупинення будівельних робіт; скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області від 05.11.2019 №С-0511/1 про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Форум-будінвест» порушень законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2019 суд повернув позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Форум-будінвест».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 задоволено апеляційного скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Форум-Будінвест», ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги вмотивовані доводами позивача про протиправність оскаржуваних приписів та постанови з огляду на те, що вони ґрунтуються на невірних висновках відповідача про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства у зв`язку з розміщенням на будівництві місця складування будівельних матеріалів та розміщення побутового містечка з порушенням ПВР (проект виконання робіт). Згідно з доводами позивача місця складування будівельних матеріалів облаштовані відповідно до ПВР, тимчасове складування цегли перед підйомом до місця виконання робіт не є порушенням вимог законодавства та ПВР. Що стосується неналежного розміщення побутового містечка, а саме за межами ділянки з кадастровим номером :01:015:5005, на якій позивач здійснює будівельні роботи, то він зауважив про відсутність у відповідача повноважень здійснювати перевірку дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства поза межами об`єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Партизанська в с. Хотів, Києво-Святошинський район, Київська область» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Хотів, вул.Партизанська, кадастровий номер :01:015:5005», перевірку якого він здійснював.

Окрім того, зазначив, що припис про усунення порушень не містить механізму його виконання.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні з огляду на необґрунтованість. Зокрема, зазначив, що підставою для винесення оскаржуваних приписів та постанови стало порушення позивачем вимог законодавства у зв`язку з невиконанням вимог винесеного раніше стосовно нього припису про усунення порушень законодавства, що знайшло своє підтвердження під час виїзду посадових осіб відповідача у ході позапланово перевірки позивача.

Позивач надав пояснення на відзив, стверджуючи, що відзив подано неуповноваженою особою - представником відповідача, оскільки з 01.01.2020 відповідач може брати участь у справі тільки через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону. Крім того, відзив оформлено відповідачем з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що в ньому не зазначено відомості про представника, який подав цей відзив, та ненаправленням на адресу позивача разом із копію відзиву довіреності згаданого представника.

Повторно зазначив про необґрунтованість висновків відповідача про порушення вимог містобудівного законодавства при організації будівельного майданчика та розміщення побутового містечка.

Суд не бере до уваги доводи позивача про подання від імені відповідача відзиву на позовну заяву неуповноваженою особою, невідповідності оформлення цього відзиву вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зазначений відзив оформлено відповідно до вимог указаного Кодексу та подано уповноваженою особою. При цьому копію довіреності представника відповідача обґрунтовано направлено лише на адресу суду, про що зазначено у відзиві.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив, що на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 21.10.2019 №276П, направлення на перевірку від 21.10.2019 №644.19/01 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у період з 23.10.2019 по 05.11.2019 проведено позапланову перевірку позивача на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Партизанська в с. Хотів, Києво-Святошинський район, Київська область» за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Партизанська , кадастровий номер :01:015:5005» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та з метою проведення виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2019 №С-1704/2.

Згідно з приписом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 17.04.2019 №С-1704/2 позивача в термін до 17.05.2019 зобов`язано усунути допущені порушення містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Партизанська в с. Хотів, Києво-Святошинський район, Київська область» за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Партизанська , кадастровий номер :01:015:5005, яке полягало в тому, що згідно з актом перевірки №Т-1704/2 генпідрядником ТОВ «Будівельна фірма «Форум-Будінвест» ведуться роботи з порушенням, а саме: організація будівельного майданчика не відповідає ПВР; розміщення побутового містечка, схема руху автотранспорту не відповідають ПВР; розміщення побутового містечка виконано за межами ділянки з порушенням ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Про виконання цього припису позивача зобов`язано повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до 17.05.2019.

Згідно з актом від 05.11.2019 №Т-0511/1, складеним за результатом проведеного позапланового заходу щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області встановлено, що:

1) земельна ділянка з кадастровим номером :01:015:5005, площею 1, 1969 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №140399 від 26.12.2012, реєстраційний №00102 використовується ДКП «Хотів». МБУО від 27.10.2017 №17-18/43 видані відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА. Експертиза проведена ДП «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», експертний звіт від 27.06.2018 №998/е/18. Дозвіл видано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 22.12.2018 №КС 27;

2) відповідно до акту перевірки від 17.04.2019 №Т-1704/2 генпідрядником ТОВ «Будівельна фірма «Форум-Будінвест» ведуться роботи з порушенням, а саме: організація будівельного майданчика не відповідає ПВР; розміщення побутового містечка, схема руху автотранспорту не відповідають ПВР; розміщення побутового містечка виконано за межами ділянки з кадастровим номером :01:015:5005. З виїздом на місце 24.10.2019 встановлено, що організація будівельного майданчика не відповідає ПВР, а саме місця складування будівельних матеріалів та розміщення побутового містечка (розміщення побутового містечка виконано за межам ділянки з кадастровим номером :01:015:5005) не відповідають ПВР, таким чином, генеральним підрядником ТОВ «Будівельна фірма «Форум-Будінвест» вимоги припису від 17.04.2019 №С-1704/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не виконано.

Директор ТОВ ««Будівельна фірма «Форум-Будінвест» зі змістом вищевказаного акту позапланової перевірки та протоколом про правопорушення ознайомився, примірник акта та протоколу отримав, жодних заперечень щодо викладених в них обставин не висловив, що підтверджується його підписами в акті та протоколі.

На підставі згаданого акту відповідачем винесено:

- припис від 05.11.2019 №С-0511/1 про усунення позивачем в термін до 05.12.2019 допущеного порушення містобудівного законодавства, яке полягає у невиконанні вимог припису від 17.04.2019 №С-1704/2, що є порушенням пункту 3 частини третьої статі 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- припис від 05.11.2019 №С-0511/2 про зупинення з 05.11.2019 виконання будівельних робіт з метою усунення порушення пункту 3 частини третьої статі 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з невиконання вимог припису від 17.04.2019 №С-1704/2.

Водночас у зв`язку з порушенням позивачем пункту 3 частини третьої статі 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з огляду на невиконання вимог припису від 17.04.2019 №С-1704/2, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідачем складено щодо позивача протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 №1-Л-З-0511/1.

Указаним протоколом позивача також повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12:00 год 13.11.2019.

За наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову від 13.11.2019 №З-1311/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф в розмірі 35 000,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними приписами та постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За змістом частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі також - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до указаної статті позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, поміж іншого, є перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Частиною другою статті 7 Закону №3038-VI визначено, що у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Пунктом 7 указаного Положення визначено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Згідно з пунктом 1 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 12.06.2017 №925, названий Департамент є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що звертаючись з даним адміністративним позовом до суду, позивач фактично пред`явив свої вимоги до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, який її структурним підрозділом. Тобто, фактично відповідачем у даній справі є Державна архітектурно-будівельна інспекція.

Отже, Державна архітектурно-будівельна інспекція є органом державного архітектурно-будівельного контролю, який вона здійснює як безпосередньо шляхом проведення позапланових перевірок, так і через своєї територіальні органи, зокрема й через Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, поміж іншого:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Аналогічні норми містяться також в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі також - Порядок №553).

Згідно з пунктами 16-17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відтак, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб`єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які потягли ці порушення.

Згідно з пунктом 21 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Позивач повноваження відповідача щодо проведення його позапланової перевірки не заперечує, тому суд не надає оцінку підставам, які слугували для її призначення та проведення, а також не оцінює дотримання відповідачем процедури її проведення.

Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних рішень, як вбачається зі змісту позовної заяви, обґрунтовуються тим, що відповідач у ході вищевказаної позапланової перевірки дійшов неправильних висновків про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства у зв`язку із тим, що місця складування будівельних матеріалів та розміщення побутового містечка не відповідають ПВР.

Відхиляючи такі доводи позивача, суд виходить із наступного.

Як встановлено судом вище, оскаржувані приписи та постанова винесені Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на підставі відповідно акту від 05.11.2019 №Т-0511/1 та протоколу від 05.11.2019 №1-Л-З-0511/1, складених за наслідками позапланової перевірки позивача, проведеної в період з 23.10.2019 по 05.11.2019, у ході якої встановлено невиконання позивачем вимог припису від 17.04.2019 №С-1704/2 щодо усунення порушень, виявлених в ході його попередньої перевірки і зафіксованих в акті позапланової перевірки від 17.04.2019 №Т-1704/2.

У ході судового розгляду справи судом не здобуто доказів щодо скасування в установленому порядку цього припису, а також щодо його виконання позивачем як в установлений строк, так і в подальшому.

Водночас у позовній заяві позивач не вказує про усунення ним порушень, які його зобов`язано усунути вищевказаним приписом, наполягаючи на відсутності взагалі цих порушень.

Проте, перевірка правомірності припису від 17.04.2019 №С-1704/2 та надання оцінки викладеним в ньому обставинам щодо порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, які його зобов`язано цим приписом усунути, виходить за межі даного спору, тому не здійснюється судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вірно встановлено факт невиконання позивачем вимог припису від 17.04.2019 №С-1704/2, що є порушенням пункту 3 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI. Відтак, з метою усунення цього порушення названий Департамент обґрунтовано та в межах повноважень виніс оскаржувані приписи від 05.11.2019 №С-0511/1 про усунення порушення містобудівного законодавства у зв`язку з невиконанням вимог припису від 17.04.2019 №С-1704/2 та від 05.11.2019 №С-0511/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт у зв`язку з невиконанням вимог цього припису, тому у суду відсутні підстави для визнання їх протиправними і скасування.

Також суд не вбачає підстав для визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу, що обґрунтовується наступним.

Як зазначено в пункті 2 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право, поміж іншого накладати штрафи відповідно до закону.

Абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735).

Позовна заява не містить доводів позивача про порушення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області визначеної вищевказаним Порядком процедури накладення на нього штрафу, тому суд не здійснює перевірку дотримання ним цієї процедури. Також позивач не заперечує щодо розміру штрафу, накладеного на нього оскаржуваною постановою.

Беручи до уваги встановлене Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, а саме невиконання вимог припису від 17.04.2019 №С-1704/2, названий Департамент обґрунтовано та в межах повноважень прийняв оскаржувану постанову від 13.11.2019 №З-1311/1.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, враховуючи принципи адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином довів правомірність оскаржуваних приписів та постанови, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для відшкодування позивачу судових витрат відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19, 77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальності «Будівельна фірма «Форум-Будінвест» відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур