Справа № 640/19407/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

адміністративне провадження №К/9901/4540/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" адвоката Козленко М.С. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Проктер енд гембел Україна"
до Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Проктер енд гембел Україна" задоволено: скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

До Верховного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Проктер енд гембел Україна" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених Позивачем у зв`язку з розглядом справи в судах апеляційної інстанції у сумі 10200 грн та касаційної інстанції у сумі 31200 грн.

Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якому просить зменшити розмір заявленої до відшкодування суми судових витрат як необґрунтованої та непідтвердженої документально.

В обґрунтування своїх доводів Відповідач зазначає, що Позивачем не було документально обґрунтовано необхідність для залучення до написання касаційної скарги більше ніж одного учасника, окрім цього касаційна скарга є частковим копіюванням змісту апеляційної скарги та позовної заяви, за написання яких також Позивачем пораховано витрати на правову допомогу, які заявлені до суду першої та апеляційної інстанції.

Позивач надіслав заперечення на заяву Відповідача щодо зменшення розміру заявленої суми судових витрат, в якому зазначено про те, що положення чинного законодавства не містять жодних обмежень стосовно кількості представників, які можуть залучатись до надання професійної правничої допомоги у адміністративних справах. Залучення двох адвокатів було необхідним у зв`язку із важливістю справи та новизною проблематики правозастосування пункту 73 Підрозділу 2 Розділу XX ПК України, по якій не була сформована практика судового правозастосування та по якій Позивачем була фактично напрацьована абсолютно нова аргументація.

Позивач вважає необґрунтованими твердження Відповідача, що зміст касаційної скарги є частковим копіюванням змісту апеляційної скарги та позовної заяви, як підстави для зменшення витрат на правничу допомогу. Такі доводи Відповідача, на думку Позивача, не відповідають дійсності, оскільки в касаційній скарзі викладались аргументи щодо порушень судів попередніх інстанцій, зокрема суду апеляційної інстанції. В свою чергу, аргументи щодо порушень судів попередніх інстанцій не могли бути викладені в позовній заяві. До того ж, Позивач звертає увагу, що основний виклад касаційної скарги стосується обставин щодо наявності підстав для касаційного перегляду справи, як це вимагається положеннями статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) і відповідна аргументація напрацьовувалась Позивачем тільки в касаційній скарзі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені про дату та час судового розгляду справи.

Представник Позивача надіслав заяву щодо розгляду питання про стягнення витрат на правничу допомогу за його відсутності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

При цьому згідно з частиною третьою статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та заперечень щодо поданого клопотання про зменшення заявлених витрат на правову допомогу, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Позивача про відшкодування судових витрат з огляду на таке.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію (зокрема, постанови від 20 травня 2020 року у справі №240/3888/19, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19, від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18), що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката застосуванню підлягає частина п`ята статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

У поданій заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник ТОВ "Проктер енд гембл Україна" просить суд касаційної інстанції стягнути на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у суді в загальній сумі 41400,00 грн, з яких: 31200,00 грн у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції; 10200,00 грн - у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження розміру понесених витрат в судах апеляційної і касаційної інстанцій представником Позивача надано копії:

1) договору про надання правової допомоги №2-1/37-2017 від 9 жовтня 2017 року, укладеного між Позивачем та АО "КМ Партнери" (надалі - "Договір");

Також надано Додаткову угоду №8 від 20 жовтня 2020 року до цього Договору з оновленим списком адвокатів-учасників АО "КМ Партнери" та їх погодинних ставок;

2) акта про надання послуг №41 від 1 квітня 2021 року, згідно з яким адвокатами АО "КМ Партнери" у суді касаційної інстанції були надані такі послуги: підготовка касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного суду від 14 січня 2021 року у справі №640/19407/19, до виконання яких залучено: адвокатів М. Козленко, якою затрачено на виконання обумовлених послуг 1,2 год, що склало 6120,00 грн (5100,00 грн/год) та ОСОБА_1 , яким затрачено на виконання обумовлених послуг 6,0 год, що склало 21000,00 грн (3500,00 грн/год); та підготовка відповіді на відзив Відповідача на касаційну скаргу, до виконання яких залучено: адвоката М. Козленко, якою затрачено на виконання обумовлених послуг 0,8 год, що склало 4080,00 грн (5100,00 грн/год). Загальна сума: 31200,00 грн;

3) акта про надання послуг №103 від 27 листопада 2020 року, згідно з яким адвокатами АО "КМ Партнери" в суді апеляційної інстанції були надані такі послуги: підготовка апеляційної скарги на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 жовтня 2020 року у справі №640/19407/19, виконано адвокатом М.Козленко, якою затрачено на виконання обумовлених послуг 2,0 год, що склало 10200,00 грн (5100,00 грн/год)

4) рахунків-фактур №41 від 1 квітня 2021 року та №103 від 27 листопада 2020 року;

5) банківських виписок з особового рахунку за 18 травня 2021 року та 11 грудня 2020 року.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

На переконання колегії суддів Верховного Суду подані Позивачем докази є такими, що підтверджують фактичне надання Позивачу правової допомоги адвокатом.

Надаючи правову оцінку доводам, наведеним Відповідачем у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, Суд звертає увагу на таке.

Відповідач, вказуючи про необґрунтованість залучення до касаційної скарги двох адвокатів, не навів жодного нормативно-правого акта, який би обмежував право учасника судового процесу щодо вибору кількості осіб, які надають правову допомогу, в адміністративних справах, як і не навів доводів, які б свідчили про те, що поведінка Позивача щодо залучення двох адвокатів була недобросовісною та спрямованою на завищення витрат на правничу допомогу.

Натомість Позивач, обґрунтовуючи об`єктивну необхідність залучення для написання касаційної скарги двох представників навів обґрунтування, яке жодним чином не було спростовано Відповідачем.

Не підтвердилися також і доводи Відповідача про те, що часткове копіювання змісту позову, апеляційної скарги та касаційної скарг свідчить про необхідність зменшення витрат на правничу допомогу.

Так, як свідчать матеріали справи, представники Позивача викладали зміст касаційної скарги в залежності від встановлених КАС України вимог, які не є аналогічними для позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги.

Касаційний суд звертає увагу на те, що наведені вище положення процесуального законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на це, Відповідач як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на обставини цієї справи, докази, подані Позивачем, мотиви Відповідача, наведені клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, та подані Позивачем заперечення на це клопотання, пов`язаність понесених витрат з розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність таких витрат, поведінку сторони під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, а також за відсутності інших доказів та доводів Верховний Суд не вважає, що адвокатом були завищений розмір витрат на правничу допомогу. При цьому Відповідачем не надано жодних доказів, як і не зазначено обставин, які б належним чином спростували відповідний розмір судових витрат.

За таких обставин, з огляду на доведеність Позивачем реальності та підтвердження фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу та недоведеність Відповідачем обставин понесення Позивачем витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до задоволення заяви Позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із касаційним переглядом справи, у повному обсязі та стягнення таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

За змістом частин першої та третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, судова колегія Верховного Суду вважає за необхідне задовольнити заяву Позивача та ухвалити додаткову постанову у справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 10200 грн, та у суді касаційної інстанції у розмірі 31200 грн., а загалом 41400 грн.

Керуючись статтями 139, 252, 344 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" адвоката Козленко М.С. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 19341005, 08304, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, будинок 2) 41400 грн (сорок одна тисяча чотириста гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх