Справа № 640/3218/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3218/19
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Київський міський голова - Кличко Віталій Володимирович про стягнення заробітної плати за затримку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив стягнути з Відповідача середню заробітну плату за затримку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі № 826/5132/15 за період з 19 жовтня 2018 року по дату фактичного поновлення на посаді або дату винесення рішення у даній справі з розрахунку 480,79 грн. за один робочий день.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за затримку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі № 826/5132/15 за період з 19 жовтня 2018 по 26 листопада 2020 року в сумі 253376,33 грн. (двісті п`ятдесят три тисячі триста сімдесят шість гривень 33 коп.).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року - без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року.

На думку заявника йому не зрозуміло, як саме слід виконувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року у справі № 640/3218/19.

20 липня 2021 року на запит Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року надійшла адміністративна справа № 640/3218/19.

Розглянувши заяву Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року, колегія суддів вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за приписами статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, за змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як свідчать матеріали справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу у даній справі, а рішення суду першої інстанції, якою вирішено спір по суті, залишено без змін.

Тобто, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року не було прийнято нове рішення, яке може бути незрозумілим особам, яких воно стосується. Більш того, виконанню буде підлягати саме рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Отже, аналізуючи зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року, колегія суддів вважає, що висновки суду, що наведені в ній, а також резолютивна частина рішення є зрозумілими, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування встановлених обставин.

Також, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що згідно частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було переглянуто рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року в межах доводів апеляційної скарги.

За наслідками перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, тому апеляційну скаргу відповідно залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 254, 256, 295, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко