Справа № 400/1624/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/1624/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Єщенка О.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання скаржника Новофедорівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Сонечко" Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про здійснення апеляційного розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін

В С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Новофедорівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Сонечко" Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі № 400/1624/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Новофедорівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Сонечко" Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новофедорівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Сонечко" Коблівської сільської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі № 400/1624/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Новофедорівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Сонечко" Коблівської сільської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою апеляційного суду від 25.05.2021р. підготовку до розгляду адміністративної справи закінчено. Призначено справу до апеляційного розгляду в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Водночас, до суду апеляційної інстанції від Новофедорівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Сонечко" Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, у системному зв`язку із приписами чинного законодавства, колегія суддів зазначає про таке.

Частинами 1, 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно із пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із приписами ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997року №475/97-ВР, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Пандемія - сильна епідемія, яка характеризується поширенням інфекційного захворювання на всій території країни, територію суміжних держав, а іноді й багатьох країн світу. Пандемія оголошується тоді, коли з`являється новий вірус і поширюється по всьому світу, а населення немає імунітету до вірусу, а також ефективних засобів профілактики, тобто вакцинації та лікування.

Враховуючи наведене, з метою збереження життя та здоров`я представників учасників справи, працівників суду та суддів, з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника Новофедорівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Сонечко" Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про здійснення апеляційного розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

Крім того, характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі є незначної складності, які для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи не вимагають проведення розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.12, 257, 262, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання скаржника Новофедорівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Сонечко" Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про здійснення апеляційного розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.