Справа № 380/3646/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2021 року

Київ

справа №380/3646/20

провадження №К/9901/24124/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в :

29 червня 2021 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

02 липня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Львівської митниці ДФС та Галицької митниці Держмитслужби, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС від 17 квітня 2020 року № 220-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити позивача на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС;

стягнути з Львівської митниці ДФС на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 квітня 2020 по день поновлення на посаді;

визнати протиправною бездіяльність Львівської митниці ДФС, щодо невжиття заходів з забезпечення переведення позивача на роботу до правонаступника Львівської митниці ДФС - Галицької митниці Держмитслужби, у зв`язку із звільненням з причини реорганізації Львівської митниці ДФС та зобов`язати Львівську митницю ДФС забезпечити переведення позивача на посаду головного державного інспектора відділу №4 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, а за її відсутності - іншу рівнозначну посаду у Галицької митниці Держмитслужби;

визнати протиправною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби щодо пропонування вакантної посади та не проведення позивача на вакантну посаду у Галицькій митниці Держмитслужби, що відповідає кваліфікації позивача або нижчу посаду за згодою останнього та зобов`язати Галицьку митницю Держмитслужби запропонувати позивачу вакантну посаду та перевести (призначити) позивача на посаду головного державного інспектора відділу №4 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, за її відсутності - іншу рівнозначну посаду у Галицької митниці Держмитслужби;

стягнути з Львівської митниці ДФС на користь позивача моральну шкоду в розмірі 25000 гривень;

стягнути з Галицької митниці Держмитслужби на користь позивача моральну шкоду в розмірі 25000 гривень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці ДФС від 17 квітня 2020 року № 220-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновлено позивача на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС з 23 квітня 2020 року;

стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 квітня 2020 по день винесення рішення в розмірі 72331,05 гривень без відрахування податків і зборів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16 червня 2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив додаткову постанову, якою стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 2500,00 гривень.

Не погоджуючись із указаними рішенням судів попередніх інстанцій, Галицька митниця Держмитслужби подала касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Звернувшись до суду в 2020 році, позивач заявив три позовні вимоги немайнового та одну позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання адміністративного позову майнового характеру - на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 гривні.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 6726,40 гривень (840,80*3+840,80)*200%).

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 380/3646/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова