Справа № 340/252/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 липня 2021 року м. Дніпросправа № 340/252/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Олександрівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №340/252/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №340/252/20 адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду, Олександрівський районний територіального центр комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору, окремої апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 340/252/20 та її копії, відповідно до кількості учасників справи, зазначивши електронну пошту апелянта та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.
На виконання зазначеної ухвали на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що останній не є розпорядником бюджетних коштів та процес замовлення коштів через Кіровоградський ОТЦК та СП займає певний час, а тому виконати ухвалу суду у визначений нею час не є можливим.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 року у задоволенні клопотання Олександрівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Олександрівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 340/252/20 повернуто скаржнику.
09.06.2021 року (згідно відбитку штемпеля на конверті) Олександрівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області подав апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №340/252/20.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 28.12.2020 року в обґрунтування якого, скаржник зазначив, що первинна апеляційна скарга була подана в межах процесуального стоку, проте, у зв`язку із несплатою судового збору, ухвалою апеляційного суду ввід 31.03.2021 року повернута скаржнику. До повторно поданої апеляційної скарги долучено документ про сплату судового збору, а отже є наявні підстави для поновлення строку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року відмовлено Олександрівському районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Апеляційну скаргу Олександрівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №340/252/20 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: клопотання (заяву) про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали від 16.06.2021 року від скаржника надійшло клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 28.12.2020 року по дані справі.
В обґрунтування клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 28.12.2020 року скаржник посилається на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з огляду на проведення заходів із забезпечення виконання директив Міністра оборони України, завдань оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_3 " щодо комплектування військових частин, забезпечення військового обліку, забезпечення призову громадян України на строкову військову службу. Також скаржник зазначив, що на теперішній час триває реформування Олександрівського РВК в Олександрівський РТЦК та СП, з чим пов`язано багато кадрових рішень, у зв`язку з чим, змінювались особи, які відповідали за претензійно-позов ну роботу.
Розглянувши наведені доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 28.12.2020 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
При цьому, обставини, на які посилається відповідач є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень, оскільки рішення суду від 28.12.2020 року (а.с. 130-139) отримано відповідачем 11.01.2021 року (а.с. 190). Подана в межах процесуального строку останнім первинна апеляційна скарга, ухвалою апеляційного суду від 31.03.2021 року повернута заявнику (а.с.232) та вручена ухвала від 31.03.2021 року (з додатками на 42 арк.) - 20.04.2021 року, про що свідчить витяг реєстраційної картки поштового повідомлення Третього апеляційного адміністративного суду. Тоді як апеляційна скарга подана до суду повторно лише 09.06.2021 року. Отже, скаржнику надавалося більш ніж достатньо часу для усунення повністю усіх недоліків апеляційної скарги, які скаржник не усунув.
Таким чином, неспроможність скаржника належним чином організувати роботу або фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути визнано судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
Наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній підтвердив поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
З огляду на викладене, зазначені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, за приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Питання щодо повернення судового збору унормовані ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
До повторно поданої апеляційної скарги на рішення суду від 28.12.2020 року заявником долучено платіжне доручення №3306 від 31.03.2021 року, згідно з яким, Кіровоградський ОВК сплачено судовий збір у розмірі 3783,60 грн. у даній справі
З врахуванням того, що апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Олександрівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №340/252/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.
Апеляційну скаргу Олександрівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №340/252/20 - надіслати скаржнику.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Повернути Кіровоградському ОВК судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №3306 від 31.03.2021 року у розмірі 3783,60 грн.
Повернути Кіровоградському ОВК платіжне доручення №3306 від 31.03.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (20.07.2021 року) відповідно до ч. 2 cm. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cm. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак