Справа № 537/1285/21
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/23/2021
Справа № 537/1285/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря Супруненко О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чупілка С.П., представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Щепілова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Плітки Олексія Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 25.03.2021 серія ЕАН № 3970374, винесену інспектором батальйону патрульної поліції м. Кременчука 4 роти Пліткою О.С., згідно якої на нього, позивача, було накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 510 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн.

На обґрунтування позову зазначив, що 25.03.2021 о 13 год. 54 хв. інспектором батальйону патрульної поліції м. Кременчука Пліткою О.С. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3970374 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно вказаної постанови 25.03.2021 о 13 год. 54 хв. він, позивач, управляючи автомобілем «Тайота-Фортуна», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України здійснив обгін транспортного засобу у зоні дії пішохідного переходу по вул. Чумацький Шлях в районі будинку 9 в м. Кременчуці. З вказаною постановою він не погоджується, оскільки вважає, що в місці здійснення обгону транспортного засобу, який рухався в попутному йому напрямку з правої сторони проїзної частини дороги, відсутній дорожній знак «Пішохідний перехід», знак 5.35.1 Правил дорожнього руху України, а також лише після зупинки його автомобіля працівниками патрульної поліції та огляду проїзної частини дороги було виявлено нанесення на проїзній частині дороги білою фарбою дорожньої розмітки «зебра», що означає пішохідний перехід. На момент огляду біла фарба в більшій своїй частині була стерта та мала нанесення на «зебрі» пісчано-грунтової суміші, яка не давала можливість бачити з місця водія наявність розмітки на проїзній частині дороги. Цей факт було зафіксовано відеозаписом та звернуто увагу на це працівників патрульної поліції. Однак вказані обставини (відсутність дорожнього знаку та стану розмітки на проїзній частині дороги) працівниками патрульної поліції було проігноровано та винесено відносно нього постанову. Вважає, що постанова була винесена безпідставно, буз урахування фактичних даних, а тому просить скасувати постанову.

Ухвалою суду від 07.05.2021 до участі в розгляді справи залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідачем інспектором роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Пліткою О.С.. надіслано до суду відзив на адміністративний позов, де він позов не визнав, вказав, що 25.03.2021 ним, інспектором роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, винесена постанова серії ЕАН № 3970374 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за те, що водій ОСОБА_1 25.03.2021 близько 13 год. 54 хв. , керуючи автомобілем Toyota Fortuner, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кременчуці по вул. Чумацький Шлях 9 здійснив обгін на пішохідному переході у населеному пункті, чим порушив п.п.14.6 «в» ПДР України. Вказав, що згідно з п.п.14.6 «в» ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом. Відповідно до коментарів, наведених у ПДР України до пункту 14.6 «в», не дозволяється починати обгін ближче зазначених відстаней до пішохідного переходу, а якщо він вже виконувався, то повинен бути закінчений не ближче таких відстаней до переходу. В позові позивач не заперечує, що в місці, даті та часі, вказаних у постанові, він рухався на автомобілі та здійснив обгін іншого автомобіля. Обставини події, викладені позивачем в позові, зокрема, щодо відсутності у вказаному місці дорожніх знаків 5.35.1 «Пішохідний перехід», на думку відповідача, не заслуговують на увагу, не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі та поясненнями водія, наданими ним на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке зафіксовано на нагрудну відеокамеру інспектора поліції. Вважає, що пояснення позивач слід сприймати критично, як єдиний спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Вказав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було з`ясовано всі фактичні обставини, враховано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які згідно ст.. 251 КУпАП є належними доказами по справі, встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийнято правомірне рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а незгода позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення позивача від адміністративної відповідальності. З урахуванням викладеного просив відмовити позивачу у задоволенні позову та розгляд справи проводити у його відсутність.

Від відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України також надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач просить відмовити в задоволенні позову з аналогічних підстав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у тексті позову, та просив їх задовольнити. Додатково вказав, що 25.03.2021 він рухався на своєму автомобілі з Крюківського мосту в напрямку м.Світловодська, це шлях до його місця проживання. Зазвичай він їде по вул. І.Приходька, але того дня поїхав по іншій дорозі. Вказав, що він обігнав автомобіль, оскільки не бачив пішохідного переходу. Знак «Пішохідний перехід» був відсутній взагалі, а дорожньої розмітки видно не було. При огляді на місці запису з відеореєстратора поліцейської машини, коли він, ОСОБА_1 , звертав увагу поліцейського на те, що розмітку не видно, поліцейський вважав, що її не видно на записі через те, що у автомобіля темне скло. Пізніше, коли він повернувся на місце обгону, він побачив знак «Пішохідний перехід», який був розміщений тільки з одного, лівого боку дороги, але на висоті вище 6 метрів за кроною дерев, і тому він не міг його бачити під час здійснення обгону. З його бору руху автомобіля жодного знаку не було.

Представник ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, додатково вказав, що згідно Правил дорожнього руху та національного стандарту як знак «Пішохідний перехід», так і дорожня розмітка повинні бути видимими для водія на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. ОСОБА_1 не міг знати про наявність пішохідного переходу, здійснюючи обгін іншого транспортного засобу, тому що за його напрямком руху не було дорожнього знаку «Пішохідний перехід» та не було видно дорожньої розмітки.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Щепілов О.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав та мотивів, викладених у відзиві. Вважає, що дії інспектора поліції щодо складення протоколу були правомірними.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Плітка В.В. у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. В силу п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити наявність складу правопорушення, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, постановою інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Плітки О.С. від 25.03.2021 серії ЕАН № 3970374 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно копії постанови, 25.03.2021 р 13 год. 54 хв. в м. Кременчуці по вул. Чумацький Шлях, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Fortuner, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив обгін у населеному пункті, чим порушив п.14.6 «в» ПДР України - порушення правил обгону, заборона обгону на пішохідному переході.

Частиною 2 статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 14.6 «в» ПДР України визначено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. 8.1 - 8.2-1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Пунктами 8.5 ПДР Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Відповідно п. 10.3.33 ДСТУ 4100-2014 «Дорожні знаки», знак 1.32 «Пішохідний перехід» поза населеними пунктами потрібно встановлювати перед усіма позначеними знаками 5.35.1, 5.35.2 і/або розміткою 1.14 нерегульованими пішохідними переходами, а в населених пунктах - перед переходами, відстань видимості яких менша ніж 150 м. Знак 1.32 допускають не встановлювати перед пішохідними переходами, розміщеними на перехрестях.

Знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - ліворуч від дороги на дальній межі переходу, що передбачено Правилами дорожнього руху України.

Основне призначення дорожньої розмітки - забезпечення візуальної орієнтації учасників дорожнього руху у разі вибору траєкторії, напрямку і режимів руху в різних дорожніх умовах. Розмітка повинна бути видима як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху (п.5.3.1 ДСТУ 2587:2010).

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на місці події був розташований лише знак 5.35.2 «Пішохідний перехід» ліворуч від дороги на дальній межі переходу, праворуч від дороги знаку 5.35.1 не було встановлено. Окрім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що дорожня розмітка 1.14.1 за напрямком руху позивача була затертою, нечіткою та не була очевидно видимою для водія ОСОБА_1 під час руху, що не спростовано позивачем.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову. Суд зауважує, що оскаржувана постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена. Таке рішення має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачами, які заперечували проти позову, не надано доказів правомірності прийнятого інспектором рішення, а тому суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позстанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3970374 від 25.03.2021 підлягає скасуванню.

Ставка судового збору із адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн. на час подачі позову до суду. Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.72 77, 79, 90, 241, 246, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Плітки Олексія Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Плітки Олексія Станіславовича від 25.03.2021 серії ЕАН № 3970374 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати, а провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Фадєєва С.О.