Справа № 636/1445/20
Суддя: Карімов І. В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1445/20 Провадження № 2-а/636/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Карімова І.В.,

секретаря судового засідання Селеверстової Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, поліцейського батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Лагутіна Михайла Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області, поліцейського батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Лагутіна Михайла Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.04.2020 відповідачем була складена Постанова серії ЕАК №2380797, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.00коп.

Відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідач безпідставно виніс Постанову за ч.1 ст.122 КУпАП.

У постанові відповідач вказав, що позивач керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. ПДР України, чим порушив пп «б» п.8.4 ПДР України.

Позивач категорично не згоден з притягненням до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Позивач здійснював зупинку перед знаком 2.2.ПДР України, однак Відповідач не бачив його, адже огляд перекривала зупинка громадського транспорту. Відповідач вже міг бачити його безпосередньо під час виїзду на іншу вулицю, а це через декілька метрів від знаку та місця його зупинки. Крім того, у постанові невірно вказане місце вчинення правопорушення, адже відповідний знак 2.2 ПДР України був встановлений по вул.Лосівській.

Відповідач не додає до постанови жодних доказів вчинення ним правопорушення. Позивачем надавалися відповідні письмові пояснення Відповідачу, однак їх він також не додав до матеріалів справи.

Складання постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним та незаконним, що підтверджується Постановою Верховного Суду у справі №357/10134/17 від 23.10.2019, подібні постанови підлягають скасуванню.

У графі 9.Постанови, де вказуються додатки до Постанови, Відповідач не вказав жодного додатку, отже до постанови не додано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови ВС від 13 лютого 2020року у справі №524/9716/16-а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинна містити інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення.

Приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Жодних прав і обов`язків позивачу роз`яснено не було.

ОСОБА_1 , були заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника, адже йому необхідний був професійний захист дипломованого юриста, який би зміг аргументовано відстояти його права. Ці клопотання відповідач залишив взагалі без розгляду і знехтував його правами.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП ????

Оскільки відзив на адміністративний позов суду не наданий , суд розглядає справу на підставі наявних доказів, згідно ч.6 ст.162 КАС.

З наданих суду доказів вбачається, що постановою серії ЕАК №2380797 від 13.04.2020року стосовно ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.00 коп.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував твердження позивача, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі зворотних повідомлень про отримання відповідачем кореспонденції із Чугуївського міського суду Харківської області вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження та повістки, вручаються відповідачу своєчасно.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про визнання відповідачем позову, оскільки докази, що спростовують твердження позивача суду не надані.

Таким чином, оскаржувана постанова від 13.04.2020року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови, не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Судові витрати віднесені за рахунок держави.

За таких підстав, керуючись ст. ст. 2, 5, 22, 72, 77, 192, 211,217, 241-246, 250,293,295, КАС України суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, поліцейського батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Лагутіна Михайла Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №2380797 від 13.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -