Справа № 160/15715/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2021 року

Київ

справа №160/15715/20

адміністративне провадження №К/9901/24959/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Київського квартиро-експлуатаційного управління

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року

у справі № 160/15715/20

за позовом Міністерства оборони України, Київського квартиро-експлуатаційного управління

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Перев`язко Марії Андріївни,

треті особи: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Пухівська сільська рада Броварського району Київської області; Кидисюк Ольга Володимирівна

про визнання протиправним та скасування висновку, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Міністерство оборони України, Київське квартиро-експлуатаційне управління звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Перев`язко М.А., в якому просили:

визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №4586/82-20 від 18 березня 2020 року про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:058:0617 у Державному земельному кадастрі;

зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :01:058:0617 та перенести відомості щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:058:0617 до архіву Національної кадастрової системи України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України та Київського квартиро-експлуатаційного управління задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року скасовано. Провадження у справі №160/15715/20 закрито, роз`яснено Міністерству оборони України, Київському квартиро-експлуатаційному управлінню, що розгляд цієї справи віднесено до суду цивільної юрисдикції.

06 липня 2021 року Київським квартиро-експлуатаційним управлінням направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі № 160/15715/20.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами пунктів 1-4 частини 4 статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Справа №160/15715/20 розглядалася судами попередніх інстанцій за правилами спрощеного позовного провадження.

При касаційному оскарженні судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження скаржник повинен обґрунтувати підстави для відкриття касаційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 328 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні й такі обставини не встановлені Верховним Судом з поданих матеріалів касаційної скарги.

В касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №П/811/1123/16.

Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду висловлену у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №П/811/1123/16 є безпідставним, оскільки наведене судове рішення стосується оцінки судом інших фактичних обставин, а також у такому не досліджувалося питання щодо юрисдикції у подібних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України та виняткових обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, така буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Київського квартиро-експлуатаційного управління на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі № 160/15715/20 за позовом Міністерства оборони України, Київського квартиро-експлуатаційного управління до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Перев`язко Марії Андріївни, треті особи: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Пухівська сільська рада Броварського району Київської області; Кидисюк Ольга Володимирівна про визнання протиправним та скасування висновку, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко