Справа № 640/5486/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5486/20 Головуючий у І інстанції - Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, третя особа: Державна судова адміністрація України, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення неотриманої суддівської винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва, що виявилась у ненарахуванні та невиплаті їй суддівської винагороди, обчисленої на підставі первинної редакції Закону України «Про судоустрій і статус судців» від 07.07.2010 №2453-VI, якою у період з 01.01.2014 по 31.12.2014 розмір посадового окладу судді визначено на рівні 12 мінімальних заробітних плат, а у період з 01.01.2015 по 31.12.2016 - 15 мінімальних заробітних плат та стягнути з Окружного адміністративного суду міста Києва на її користь суму недоотриманої суддівської винагороди за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 - на рівні 12 мінімальних заробітних плат, за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 - 15 мінімальних заробітних плат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено, при цьому суд першої інстанції виходив з того, що рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018 №11-рп/2018 не впливає на спірні правовідносини, оскільки правовідносини у даній справі (з 01.01.2014 по 31.12.2016) виникли до прийняття такого рішення.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

09 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову, в якій заявник вказує про обізнаність з наслідками про відмову від позову.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду представники сторін до суду не прибули, при цьому, відповідачем подано клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень частин 1 та 6 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Положеннями статті 314 КАС України закріплено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст.ст. 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегією суддів встановлено, що заяву про відмову від позову подано ОСОБА_1 особисто, дії позивача не порушують прав та законних інтересів інших учасників процесу, наслідки відмови від позову, передбачені ст. 239 КАС України, позивачу зрозумілі.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову.

Керуючись ст. ст. 142, 189, 238, 239, 314 КАС України КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, третя особа: Державна судова адміністрація України, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення неотриманої суддівської винагороди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

А.Г. Степанюк