Справа № 420/5840/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5840/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ ЄВРО ГРЕЙН» (пр.-кт Гагаріна,12-А, м.Одеса, 65039) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул..Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТ ЄВРО ГРЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №38744 від 18 березня 2021 року та зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТ ЄВРО ГРЕЙН» з переліку ризикових платників податку.

стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ ЄВРО ГРЕЙН» (65039, Одеська обл., м. Одеса, просп. Гагаріна, буд. 12-А, оф.1102; ) суми судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок та витрат на правову допомогу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 лютого 2020 року з електронного кабінету платника податків позивачеві стало відомо про включення його до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, про що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеської області винесено Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №42556 від 19 лютого 2020 року. Підставою прийняття такого рішення визначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зміст якого був продубльований у графі «Податкова інформація»: «Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в подані на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування». Позивач зазначає, що Рішення №42556 від 19 лютого 2020 року не відповідало критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та представником позивача був направлений до Головного управління ДПС в Одеській області Адвокатський запит за вих. № 20/01-21 від 20 січня 2021 року з метою отримання достатньої інформації про причини віднесення позивача до ризикових платників податку. За результатами розгляду згаданого вище адвокатського контролюючим органом у встановлений законом строк була надана Відповідь №785/6/15-32-18-02-13 від 26 січня 2021 року, в якій було зазначено про відсутність законних повноважень надати матеріали, що використовувалися Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при розгляді питань про внесення Позивача до переліку ризикових через вміст інформації з обмеженим доступом, яка може зашкодити інтересам третіх осіб в разі її розголошення. В подальшому Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, до контролюючого органу 10 березня 2021 року Позивачем була надана інформація з копіями документів, котрі податковий орган не перевірив та не взяв до уваги при прийнятті Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №38744 від 18 березня 2021 року, яке позивач вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

28 травня 2021 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує, з позовними вимогами не погоджується, та просить в задоволенні позову відмовити зазначивши, що з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, враховуючи вимоги Постанови №1165 та вищезазначену податкову інформацію, рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 19.02.2020 року №42556 TOB «ОСТ ЄВРО ГРЕЙН» включено до Переліку ризикових платників податків (відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою №1165), яке направлено через електронний кабінет платника. 10.03.2021 року ТОВ «ОСТ ЄВРО ГРЕЙН» подано до контролюючого органу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Рішенням комісії регіонального рівня від 18.03.2021 року №38744 з урахуванням отриманих від ТОВ «ОСТ ЄВРО ГРЕЙН» документів, прийнято рішення про відповідність Позивача п. 8 критеріїв ризиковості платника податку. Відповідач зазначає, що діяв в межах повноважень та відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеської області винесено Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №42556 від 19 лютого 2020 року яким віднесено Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТ ЄВРО ГРЕЙН» до пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Представником позивача направлений до Головного управління ДПС в Одеській області Адвокатський запит за вих. № 20/01-21 від 20 січня 2021 року з метою отримання достатньої інформації про причини віднесення Позивача до ризикових платників податку. Додатками до запиту адвокатом були подані Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК №001605 від 26 квітня 2019 року та Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ №1028348 від 20 січня 2021 року.

За результатами розгляду адвокатського контролюючим органом у встановлений законом строк була надана Відповідь №785/6/15-32-18-02-13 від 26 січня 2021 року, в якій було зазначено про відсутність законних повноважень надати матеріали, що використовувалися Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при розгляді питань про внесення Позивача до переліку ризикових через вміст інформації з обмеженим доступом, яка може зашкодити інтересам третіх осіб в разі її розголошення.

10 березня 2021 року позивачем до контролюючого органу надана інформація та копії документів, про подання яких свідчить Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 10 березня 2021 року з додатками:

1) Адвокатський запит за вих. № 20/01-21 від 20 січня 2021 року;

2) Відповідь на адвокатський запит №785/6/15-32-18-02-13 від 26 січня 2021 року;

3) Договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 06 травня 2019 року;

4) Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-190201 від 19 лютого 2020 року;

5) Міжнародна товарно-транспортна накладна №32510 від 19 лютого 2020 року;

6) Рахунок-фактура №СФ-190201 від 19 лютого 2020 року;

7) Виписка з рахунку за дату 17.03.2020 від 17 березня 2020 року;

8) Договір про надання послуг з перевезення вантажу №2309-2019 від 23 вересня 2019 року;

9) Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-120201 від 12 лютого 2020 року;

10) Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-120202 від 12 лютого 2020 року;

11) Товарно-транспортна накладна №34 від 11 лютого 2020 року;

12) Товарно-транспортна накладна №125 від 11 лютого 2020 року;

13) Рахунок-фактура №СФ-120201 від 12 лютого 2020 року;

14) Рахунок-фактура №СФ-120202 від 12 лютого 2020 року;

15) Виписка з рахунку за дату 14.02.2020 від 02 березня 2020 року;

16) Договір оренди вантажних автомобілів №030220-ОТ від 03 лютого 2020 року;

17) Генеральний договір поставки нафтопродуктів №085-09-19НП від 16 вересня

2019 року;

18) Видаткова накладна №2 від 09 січня 2020 року;

19) Виписка з рахунку за дату 09.01.2020 від 17 січня 2020 року;

20) Інформація щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості №01/03-21 від 01 березня 2021 року.

Про прийняття контролюючим органом Повідомлення з додатками свідчить Квитанція №2.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеської області винесено Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.03.2021 року №38744 з урахуванням отриманих від ТОВ «ОСТ ЄВРО ГРЕЙН» документів, про відповідність Позивача п. 8 критеріїв ризиковості платника податку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, заслухавши вступне слово представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №341 від 26 квітня 2017 року (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі ПК України) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року (далі Порядок зупинення реєстрації ПН/РК), на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, затверджено Порядок зупинення реєстрації ПН/РК.

Відповідно до пункту 5 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації ПН/РК встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку зупинення реєстрації ПН/РК визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН у подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Комісією Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення від 18.03.2021 року №38744, про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ ЄВРО ГРЕЙН» п.8 Критеріям ризиковості платника податку

Суд встановив та підтверджено матеріалами справи, що підставою для прийняття рішення від №38744 є наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань та функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції , зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Судом встановлено, що підставою винесення оскаржуваного рішення стало подання позивачем податкових накладних №120201 від 12 лютого 2020 року та №190201 від 19 грудня 2020 року реєстрація яких була зупинена.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження реальності та спроможності здійснення господарських операцій надано наступні документи: Договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 06 травня 2019 року; Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-190201 від 19 лютого 2020 року; Міжнародна товарно-транспортна накладна №32510 від 19 лютого 2020 року; Рахунок-фактура №СФ-190201 від 19 лютого 2020 року; Виписка з рахунку за дату 17.03.2020 від 17 березня 2020 року; Договір про надання послуг з перевезення вантажу №2309-2019 від 23 вересня 2019 року; Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-120201 від 12 лютого 2020 року; Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-120202 від 12 лютого 2020 року; Товарно-транспортна накладна №34 від 11 лютого 2020 року; Товарно-транспортна накладна №125 від 11 лютого 2020 року; Рахунок-фактура №СФ-120201 від 12 лютого 2020 року; Рахунок-фактура №СФ-120202 від 12 лютого 2020 року; Виписка з рахунку за дату 14.02.2020 від 02 березня 2020 року; Договір оренди вантажних автомобілів №030220-ОТ від 03 лютого 2020 року; Генеральний договір поставки нафтопродуктів №085-09-19НП від 16 вересня 2019 року; Видаткова накладна №2 від 09 січня 2020 року; Виписка з рахунку за дату 09.01.2020 від 17 січня 2020 року.

З огляду на наведене, у Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеської області були відсутні підстави для прийняття Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.03.2021 року №38744 з урахуванням отриманих від ТОВ «ОСТ ЄВРО ГРЕЙН» документів.

Крім того, суд зазначає, що бланк рішення про відповідність/невідповідність ТОВ «ОСТ ЄВРО ГРЕЙН» критеріям ризиковості платника податку, містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

Однак, в оскаржуваному рішенні вказане поле цитує визначення п.8 Критеріїв ризиковості платника податку «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

У подальшому рішенні прийнятому контролюючим органом з урахуванням повідомлень позивача, у полі «податкова інформація» знову ж таки вказувалася загальна фраза «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування».

Суд наголошує, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

В оскаржуваному рішення відповідачем у рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Вказана правова позиція повністю узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові по справі №640/11321/20 від 05.01.2021 року.

Також, враховуючи відсутність в оскаржуваному рішенні про відповідність ТОВ «ОСТ ЄВРО ГРЕЙН» критеріям ризиковості платника податку податкової інформації, яка слугувала підставою для його прийняття, суд зазначає, що контролюючий орган мав право витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях, однак, не зробив цього.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Посилання контролюючого органу на наявну податкову інформацію не приймається судом, оскільки вказані докази не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання своїх договірних зобов`язань саме позивачем.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Варто також зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак, платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим, рішення Головного управління ДПС в Одеській області №38744 від 18 березня 2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення щодо включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість не відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та порушує права позивача, як платника податку, а тому, з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача, виходячи із наданих суду статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень, позовні вимоги №38744 від 18 березня 2021 року слід задовольнити.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року (справа «РуїзТоріха проти Іспанії») Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги №38744 від 18 березня 2021 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2270, отже слід стягнути з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ОСТ ЄВРО ГРЕЙН» 2270 грн. судового збору.

Стосовно відшкодування витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач просить суд відшкодувати витрати на правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої (правової) допомоги, 22.03.2021 мiж ТОВ «ОСТ ЄВРО ГРЕЙН» (Замовник) та адвокатом Бандиш Ганною Іванівною, укладено договір про надання правничої допомоги №22/03-21, вiдповiдно до якого гонорар (вартість роботи адвоката) за надання правової допомоги становить 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. Гонорар підлягає сплаті на підставі виставленого рахунку, протягом 30 банківських днів з дня повідомлення клієнта про отримання судового рішення про задоволення позовних вимог або протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У матеріалах справи міститься ордер про надання правничої допомоги позивачу адвокатом Бандиш Ганною Іванівною.

Позивач не надано суду акту виконаних робіт (наданих послуг), який би підтверджував факт виконання робіт (надання послуг) та їх вартість.

Позивачем не надано суду платіжного документу на оплату позивачем послуг адвоката у розмірі 12000 грн.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи, що дана справа є не є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що позивачем не надано суду акту виконаних робіт (наданих послуг), який би підтверджував факт виконання робіт (надання послуг) та їх вартість, а також те, що позивач фактично не оплатив вартість послуг адвоката, то суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відшкодуванні витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 12000 гривень.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ ЄВРО ГРЕЙН» (пр.-кт Гагаріна,12-А, м.Одеса, 65039, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул..Семінарська,5, м.Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №38744 від 18 березня 2021 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (вул..Семінарська,5, м.Одеса, 65044, ) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТ ЄВРО ГРЕЙН» (65039, Одеська обл., м. Одеса, просп. Гагаріна, буд. 12-А, оф.1102; ) з переліку ризикових платників податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул..Семінарська,5, м.Одеса, 65044, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ ЄВРО ГРЕЙН» (65039, Одеська обл., м. Одеса, просп. Гагаріна, буд. 12-А, оф.1102; ) суми судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко