Справа № 736/987/21
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/987/21
Номер провадження 2-а/736/22/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з РПП ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Юдина Андрія Володимировича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 29 червня 2021 року звернувся до суду з позовом до інспектора з РПП ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Юдина Андрія Володимировича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та просить: визнати дії інспектора з РПП ВП№1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Юдина Андрія Володимировича щодо складання постанови БАВ № 483914 від 11 червня 2021 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафів в сумі 3400 гривень за порушення ч. 2 ст. 126 КупАП, незаконними. Визнати постанову БАВ № 483914 від 11 червня 2021 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАВ № 483914 від 11 червня 2021 року інспектора з РПП ВП№1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Юдина Андрія Володимировича він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., за те, що 11 червня 2021 року о 13 год. 44 хв. в м. Мена по вулиці Воровського, він керував транспортним засобом марки ЗИЛ ММЗ 45021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, тому капітан поліції вважає, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З даними діями поліцейського він не згоден. Із змістом постанови не погоджується, тому він змушений звернутись до суду.

Позивач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не прибув.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , працює в Комунальному підприємстві «Благоустрій» Корюківської міської ради.

11 червня 2021 року він пресувався на службовому транспортному засобі марки ЗИЛ 45021, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Мена Корюківського району. По вулиці Вокзальна в місті Мена його зупинили працівники Національної поліції та, як виявилося в подальшому, інспектор з РПП ВП№1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Юдин Андрій Володимирович ухвалив щодо нього постанову серія БАВ № 483914 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, де вказано, що він не має права керування транспортним засобом, чим порушую п.2.1.(а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Примірник даної постанови він отримав поштовим відправленням 22 червня 2021 року.

Позивач вважає дії інспектора з РПП ВП№1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Юдина Андрія Володимировича неправомірними, а ухвалену постанову БАВ № 483914 від 11 червня 2021 року незаконною, необгрунтованою та такою, що була винесена без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з наступних підстав:

Позивач вважає, що відповідач грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.279 КУпАП України, капітан поліції ОСОБА_2 не оголосив та не роз`яснив його права і обов`язки, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив Докази і не надав імені можливості заявити жодних клопотань.

При встановленні обставин працівникам поліції зазначено, що позивач має право керування транспортними засобами категорії «С» та «СІ» з 12 листопада 1991 року, що підтверджується копією посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

Проте, при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином позивач вважає постанову БАВ № 483914 від 11 червня 2021 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що постанова БАВ № 483914 від 11 червня 2021 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Винесена сержантом поліції відносно мене постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення ЕАН №3958476 від 23 березня 2021 року є незаконною, бо вона не відповідає нормам закріпленим у Правилах дорожнього руху України.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також свідками та іншими документами та доказами.

Звертаючись з даним адміністративним позовом про скасування зазначеної вище постанови, позивач посилається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено без роз`яснення йому прав та обов`язків, без з`ясування обставин справи.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення серія БАВ № 483914 від 11 червня 2021 року базується лише на суб`єктивній думці поліцейського, яка не відповідає Правилам дорожнього руху України.

Так, відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗИЛ 45021 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно виданого йому посвідчення водія він має категорію В, В1, С, С1, тобто, він має право керувати транспортним засобом.

Згідно інформації наданої регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Чернігівській області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС №7444, ОСОБА_1 вперше отримав посвідчення водія 21.12.1991 року серії АВШ №121191 (дозволені категорії В,С). 14.09.2013 року ОСОБА_1 проводив зміну посвідчення водія та отримав нове посвідчення водія НОМЕР_3 , згідно бази даних ЄДР МВС дозволені категорії В1, В, С1, С, але в бланку посвідчення водія були зазначені тільки категорії В, С1. 16.06.2021 року була проведена заміна посвідчення водія в ТСЦ 7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області та видане посвідчення водія НОМЕР_4 (дозволені категорії В1, В, С1, С).

Про всі вищевказані доводи він говорив поліцейському, стверджував, що його претензії до нього є необґрунтованими, але поліцейський його доводів до уваги не взяв, в порушення Правил дорожнього руху України він виніс незаконну постанову про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, що відповідальність за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечує проти вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення БАВ № 483914 від 11 червня 2021 року підлягає скасуванню.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, слід залишити за ним, оскільки вимоги такі не заявлялись.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 268, 283, 284, 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 90, 229, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії інспектора з РПП ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Юдина Андрія Володимировича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. по справі про адміністративні правопорушення серія БАВ № 483914 від 11 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 , провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Судовий збір залишити за позивачем.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М. І. Чурупченко