Справа № 640/2634/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Київ № 640/2634/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРОПАК»
до1) Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, 2) Державної податкової служби України
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОПАК» (далі по тексту - позивач, ТОВ «УКРОПАК») з урахування заяви про зміну предмету позову звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі по тексту - відповідач-1, ГУ ДПС в м. Києві), Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач-2, ДПС України)в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05.02.2020 № 19620 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «УКРОПАК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві щодо зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 09.11.2020 p., № 2 від 09.11.2020 p., № 3 від 10.11.2020 p., № 4 від 10.11.2020 p., № 5 від 10.11.2020 p., № б від 11.11.2020 p., № 7 від 16.11.2020 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 09.11.2020 p., № 2 від 09.11.2020 p., № 3 від 10.11.2020 p., № 4 від 10.11.2020 p., № 5 від 10.11.2020 p., № 6 від 11.11.2020 p., № 7 від 16.11.2020 p., які подані ТОВ «УКРОПАК», за датою їх подання до реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «УКРОПАК» безпідставно віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а відтак позивач не погоджується з діями відповідачів щодо зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки складені ним податкові накладні не відповідають визначеним законодавством критеріям оцінки ризиків, у зв`язку з чим підстави для зупинення їх реєстрації були відсутні.

На переконання позивача, у відповідача були відсутні законні та достатні підстави для включення ТОВ «УКРОПАК» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оскільки господарські операції між ТОВ «УКРОПАК» та ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» за результатами яких виписані податкові накладні мають реальний характер.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОПАК» залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року з огляду на необхідність дослідження доказів у справі, суд дійшов висновку про продовження розгляду цієї справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

25 травня 2021 року (вх.№ 03-14/82321/21) через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого податковий орган заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову. Зокрема відповідач зазначає, що позивач не скористався своїм правом на надання пояснень по зупиненим податковим накладним, а тому жодних рішень контролюючим органом про відмову/реєстрацію спірних податкових накладних не приймалось.

У судове засідання, призначене на 26.05.2021 прибув представник відповідача-1 - Зайкіна К.В.

В судовому засіданні 26.05.2021 представник відповідача-1 надав пояснення по суті справи, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2021 ухвалено подальший розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

«- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05.02.2020 № 19620 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «УКРОПАК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві щодо зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 09.11.2020 p., № 2 від 09.11.2020 p., № 3 від 10.11.2020 p., № 4 від 10.11.2020 p., № 5 від 10.11.2020 p., № б від 11.11.2020 p., № 7 від 16.11.2020 р.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 09.11.2020 p., № 2 від 09.11.2020 p., № 3 від 10.11.2020 p., № 4 від 10.11.2020 p., № 5 від 10.11.2020 p., № 6 від 11.11.2020 p., № 7 від 16.11.2020 p., які подані ТОВ «УКРОПАК», за датою їх подання до реєстрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОПАК» про зміну предмету позову в адміністративній справі №640/2634/21.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У С Т А Н О В И В:

Як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «УКРОПАК» зареєстровано Юридичним департаментом Одеської міської ради та перебуває на обліку в Суворівській ДПІ Північного управління у м. Одесі Головного управління ДПС в Одеській області.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «УКРОПАК» є неспеціалізована оптова торгівля (46.90).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами здійснення господарської діяльності, 30.10.2020 між ТОВ «УКРОПАК» (продавець) та ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №301020-ЛД, відповідно до якого продавець приймає на себе зобов`язання передати, а покупець - прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

На виконання умов Договору купівлі-продажу №301020-ЛД TOB «УКРОПАК» поставило, а TOB «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» прийняло та оплатило товар - кукурудзу.

Вказане підтверджується складеними первинними документами: Рахунком- фактурою № СФ-0000001 від 09.11.2020 р., Рахунком-фактурою № СФ-0000002 від 09.11.2020 р., Рахунком-фактурою № СФ-0000003 від 10.11.2020 р., Рахунком-фактурою № СФ-0000004 від 10.11.2020 р., Рахунком-фактурою № СФ-0000005 від 10.11.2020 р., Рахунком-фактурою № СФ-0000006 від 11.11.2020 р., Рахунком-фактурою № СФ- 0000007 від 16.11.2020 р., Видатковою накладною № РН-0000001 від 09.11.2020 р., Видатковою накладною № РН-0000002 від 09.11.2020 р., Видатковою накладною № РН-0000003 від 10.11.2020 р., Видатковою накладною № РН-0000004 від 10.11.2020 р„ Видатковою накладною № РН-0000005 від 10.11.2020 р., Видатковою накладною № РН-0000006 від 11.11.2020 р., Видатковою накладною № РН-0000007 від 16.11.2020 р., податковими накладними № 1 від 09.11.2020 р., № 2 від 09.11.2020 р., № 3 від 10.11.2020 р., № 4 від 10.11.2020 р„ № 5 від 10.11.2020 р., № 6 від 11.11.2020 р., № 7 від 16.11.2020 р.

Товар (кукурудзу), частину якого реалізовано TOB «УКРОПАК» на адресу TOB «ВТОРМЕТЕКСПОРТ», в рамках здійснення господарської діяльності TOB «УКРОПАК» було придбано в 2016-2017 рр. у ФОП ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПСП «Граніт» (код за ), ПСП «Світоч» (код за ), ФГ «Світлана» (код за ), СФГ «Струмок» (код за ), СТОВ «ПТАХІВНИК» (код за ), TOB «Агробуд» (код за ), TOB «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» (код за ), ФОП ОСОБА_3 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Новоград - Волинський заготівельно-відгодівельний кооператив (код за ), ФГ «Агрокор» (код за ), ФГ «Брусленівське» (код за ), ПП «Вимал-Агро» (код за ), СТОВ «Іва» (код за ), СФГ «Вікторія» (код за ), СТОВ «Липівка» (код за ), ФГ «Вооз» (код за ), ПС/Г АГРОФІРМА «Україна» (код за ), ФГ «Васильок» (код за ), АКПП «Перемога» (код за ), TOB «М-Трейд Групп» (код за ), ФГ «Малий Віталій Миколайович» (код за ), ФОП ОСОБА_4 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), TOB «Поташ-Агро» (код за ), ПП «Земля і воля Агро» (код за ), TOB «ВІЛЛІТА» (код за ), ФОП « ОСОБА_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ФГ «Мельник» (код за ), ФГ «Накорик В.Г. (код за ), ФОП ОСОБА_6 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), TOB «Агроінвест-Натуральні Продукти» (код за ), ФГ «Тімохіна» (код за ), ПП «Виробичо-комерційна організація «Еталон» (код за ), ФОП ОСОБА_7 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_8 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ФГ «К, Славік і К» (код за ), СФГ «ВИД» (код за ), ФГ «Акіра» (код за ), ФГ «Піщанка Райсільгоспенерго» (код за ), ПСП «Добробут» (код за ), TOB «Велетень» (код за ), TOB «ЕЛІМ ПЛЮС» (код за ); СФГ «Ірен+» (код за ), СПП «Кісниця» (код за ), TOB МП «Гарант» (код за ), ПП «Колос-Лан» (код за 6), ФГ «Побережний М.П.» (код за ), ФГ «Нива» (код за ), ФГ «Борівське» (код за ); ФГ «Перевертаний Г.В.» (код за ), ФОП ОСОБА_9 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ФГ «Мунтіян Л.С.» (код за ), ФОП ОСОБА_8 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ФГ «ІВАНАШ» (код за ), TOB «Плиски-Агро» (код за ).

За результатами фінансово-господарських операцій за Договором купівлі-продажу №301020-ЛД, ТОВ «УКРОПАК» відповідно до норм п.201.10 ст. 201 ПК України складено наступні податкові накладні: №1 від 09 листопада 2020 року, №2 від 09 листопада 2020 року, № 3 від 10 листопада 2020 року, №4 від 10 листопада 2020 року, №5 від 10 листопада 2020 року, № 6 від 11 листопада 2020 року, № 7 від 16 листопада 2020 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до направлених позивачу електронних квитанцій, зазначено, що податкові накладні №1 від 09 листопада 2020 року, №2 від 09 листопада 2020 року, № 3 від 10 листопада 2020 року, №4 від 10 листопада 2020 року, №5 від 10 листопада 2020 року, № 6 від 11 листопада 2020 року, № 7 від 16 листопада 2020 року відповідають пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, в квитанціях не зазначено конкретного переліку документів, які необхідно подати позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2020 року Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №19620 на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 та включено ТОВ «УКРОПАК» до переліку ризикових підприємств відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вважаючи вищезазначене рішення та дії відповідачів протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (що набрав чинності з 01.02.2020 року).

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платника податку.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", зокрема затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатками №1 та №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Так, Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово - господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено судом, у Рішенні №19620 зазначено про відповідність платника податку ТОВ «УКРОПАК» критеріям ризиковості платника, зокрема п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування».

Так, зі змісту рішення вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято вказане рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю.

Разом з тим, у Рішенні №19620 не наведено ані змісту (розшифрування) самої податкової накладної, ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях, хоча відповідно до Порядку №1165, в якості підстави, повинно бути зазначено відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме наявна податкова інформація.

В оскаржуваному Рішенні №19620, в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Отже, оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Крім того, відповідач-1 не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував для прийняття оскаржуваного рішення, зокрема, відповідачем-1 не надано доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а текст оскаржуваного рішення контролюючого органу, і текст відзиву на позовну заяву не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів класифікації заявника як ризикового платника податків.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідача не надано суду будь-які докази на підтвердження підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема відповідачі не довели, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих ТОВ "Німсон Сейл" для реєстрації податкових накладних.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 р. у справі №640/11321/20 дійшов висновку, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України, тобто комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийняття рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Відтак, відсутність будь-якого обґрунтування для включення платника до переліку ризикових чи недоведеність наявності визначених Порядком №1165 підстав вже сама по собі є підставою для визнання такого рішення неправомірним та його скасування.

Окрім цього, Верховний Суд зазначив, що у формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно розшифрувати, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Однак відповідачі не надали жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд дійшов висновку, що Рішення №19620 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «УКРОПАК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає наступне.

Положенням п. 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення ТОВ «УКРОПАК» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, визнано протиправним та скасовано, а тому зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідачів щодо зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 09.11.2020 p., № 2 від 09.11.2020 p., № 3 від 10.11.2020 p., № 4 від 10.11.2020 p., № 5 від 10.11.2020 p., № 6 від 11.11.2020 p., № 7 від 16.11.2020 р. та відповідно зобов`язання зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

У квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №, №, №, №, №, №, №, якими повідомлено позивача, що реєстрація податкових накладних № 1 від 09.11.2020 p., № 2 від 09.11.2020 p., № 3 від 10.11.2020 p., № 4 від 10.11.2020 p., № 5 від 10.11.2020 p., № 6 від 11.11.2020 p., № 7 від 16.11.2020 р. зупинена, не зазначено конкретної інформації щодо ризиковості платника податку, достатньої для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якої здійснено зупинення реєстрації податкової накладної підприємства, а зазначено лише загальне посилання на відповідність платника податку критерію ризиковості платника податку.

При цьому, суд звертає увагу, що у квитанціях відсутній перелік документів, необхідних для подання позивачем для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої працівникам органів податкової служби необхідно надати перелік наявних документів, які є підтвердженням такої інформації (постанова КАС Верховного Суду від 11.03.2019 у справі №821/979/18, від 01.02.2019 р. у справі №810/3938).

Податковий орган повинен вказати чітку і обґрунтовану підставу для зупинення реєстрації податкової накладної. У випадку недотримання податковим органом таких вимог, потрібно зазначити, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до протиправності рішення про зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення комісії.

Відповідно, якщо у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної таких обґрунтувань чи розрахунків не наведено - це самостійна підстава для визнання блокування податкової накладної неправомірним.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження підстав віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, відповідачі не довели, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначених в поданих позивачем для реєстрації податкових накладних. При цьому, Рішення №19620 судом визнано протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, дії ДПС України щодо зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 09.11.2020 p., № 2 від 09.11.2020 p., № 3 від 10.11.2020 p., № 4 від 10.11.2020 p., № 5 від 10.11.2020 p., № 6 від 11.11.2020 p., № 7 від 16.11.2020 р. є протиправними.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструються у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім цього, відповідно до п. 19, п. 20 Порядку введення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, так податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 09.11.2020 p., № 2 від 09.11.2020 p., № 3 від 10.11.2020 p., № 4 від 10.11.2020 p., № 5 від 10.11.2020 p., № 6 від 11.11.2020 p., № 7 від 16.11.2020 р. за датою їх подання до реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОПАК» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів, відтак, суд вважає за доцільне, задовольняючи позов, викласти зміст резолютивної частини постанови, з урахуванням специфіки позовних вимог, відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких умов, судовий збір у розмірі 15 890, 00 грн., сплачений позивачем, стягується відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві, як органу який прийняв оскаржуване рішення, з огляду на те, що позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії є похідними і відповідачем-2 у межах спірних правовідносин, не було допущено протиправної бездіяльності або вчинено протиправних дій..

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОПАК» (, адреса: 65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) та Державної податкової служби України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 №19620.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОПАК» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4. Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 09.11.2020 p., № 2 від 09.11.2020 p., № 3 від 10.11.2020 p., № 4 від 10.11.2020 p., № 5 від 10.11.2020 p., № 6 від 11.11.2020 p., № 7 від 16.11.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 09.11.2020 p., № 2 від 09.11.2020 p., № 3 від 10.11.2020 p., № 4 від 10.11.2020 p., № 5 від 10.11.2020 p., № 6 від 11.11.2020 p., № 7 від 16.11.2020 р., подані Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРОПАК» датою їх подання до реєстрації.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОПАК» (, адреса: 65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23) сплачений ним судовий збір у розмірі 15890,00 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов