Справа № 580/3376/21
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2021 року справа № 580/3376/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанови:

- ВП №51606422 від 31.08.2016 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 80 грн.;

- ВП №51606422 від 31.08.2016 про стягнення виконавчого збору у сумі 34 грн.;

- ВП №51606422 від 02.09.2016 про звернення стягнення на пенсію боржника у розмірі 454 грн.;

- ВП №51606422 від 08.02.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 554 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 01.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач в частині сплати судового збору недоліки позовної заяви не усунув з огляду на наступне.

Позивач подав уточнену позовну заяву, в якій заявив одну позовну вимогу майнового характеру на суму 80 грн., а саме про скасування постанови ВП №51606422 від 31.08.2016 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Враховуючи уточнену позовну заяву, позивач має сплатити судовий збір у сумі 908 грн. Розрахунок: 80 грн. (ціна позовної вимоги) х 1% (ставка судового збору) = 0 грн. 80 коп., однак не менше 908 грн. (2270 грн. х 0,4).

Позивач судовий збір не сплатив.

У поданій до суду 22.06.2021 заяві про усунення недоліків просив відмінити сплату судового збору або покласти судові витрати на відповідача.

У поданій до суду 29.06.2021 заяві про усунення недоліків зазначив, що звільнений від сплати судового збору, оскільки позов стосується відшкодування шкоди, заподіяної йому незаконними діями органів державної виконавчої служби.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров?ю.

Згідно частини 2 статті 8 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже позивач може бути звільнений від сплати судового збору, розмір судового збору може бути зменшений судом, суд може розстрочити або відстрочити сплату судового збору лише з урахуванням майнового стану сторони.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували його незадовільний майновий стан, підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Посилання позивача на ту обставину, що судовий збір не повинен сплачуватись, оскільки позов стосується відшкодування шкоди, заподіяної йому незаконними діями органів державної виконавчої служби, є необгрунтованим.

Так, пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до частини 1 статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, судовий збір не сплачується за позовні заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. Натомість, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, а не про відшкодування шкоди, тому дія пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 на позивача не поширюється.

Щодо покладення судових витрат на відповідача суддя зазначає наступне.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати можуть бути покладені на відповідача-суб`єкта владних повноважень у разі задоволення позову позивача, який не є суб`єктом владних повноважень.

Покладення судових витрат на відповідача до прийняття рішення у справі Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Отже, доводи позивача про покладення на відповідача сплати судового збору є необгрунтованими.

З огляду на зазначене позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.06.2021 в частині сплати судового збору у сумі 908 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Руденко