Справа № 826/10846/18
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
УХВАЛА

13 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Хмарській К.І.

за участю:

представника відповідача: Стельмах Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» про накладення штрафу щодо невиконання рішення суду за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна»(далі - Позивач, ТОВ «Блок Майстер Україна») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач, ГУ ДФС у місті Києві, ДФС України) у якому просило

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України від 17.04.2018 року №653231/36387055 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.03.2018 року № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зареєструвати податкову накладну від 21.03.2018 № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Блок Майстер Україна» задоволено повністю. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Блок Майстер Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 17.04.2018 року №653231/36387055 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» № 16 від 21.03.2018 року.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Блок Майстер Україна» № 16 від 21.03.2018 року, датою їх фактичного отримання.

Стягнуто з Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації на користь ТОВ «Блок Майстер Україна» судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 4405,00 грн.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ТОВ «Блок Майстер Україна» судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 4405,00 грн.

10.06.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ТОВ «Блок Майстер Україна» надійшло клопотання про накладення штрафу за невиконання рішення суду (далі по тексту - клопотання).

У вказаному клопотанні позивач просив суд апеляційної інстанції встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року, відповідно до ст. 382 КАС України.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що на даний час постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року не виконана.

У клопотанні ТОВ «Блок Майстер Україна» просить суд зобов`язати ГУ ДПС у місті Києві у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення у даній справі. Вирішити питання про накладення на начальника ГУ ДПС у місті Києві та в.о. Голови ДПС України штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Стягнути половину суми штрафу на користь позивача, а іншу половину - до Державного бюджету України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, Кодекс адміністративного судочинства України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, залишивши це питання на розсуд суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Блок Майстер Україна» задоволено повністю. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року скасовано, а позовні вимоги задоволено повністю.

Досліджуючи матеріали справи та доводи клопотання позивача про накладення штрафу на керівників податкових органів, які є відповідачами в даній справ, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

06.11.2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано ТОВ «Блок Майстер Україна» виконавчі листи на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься, а позивачем не надано суду належних доказів вжиття останнім заходів для виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року. Зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження по справі, вчинення державним виконавцем будь-яких дій направлених на виконання вказаного судового рішення, тощо.

Також, позивачем не надано суду жодного належного доказу, що відповідачами постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року не виконана на момент звернення позивача з даним клопотанням до суду.

З огляду на вказане, суд доходить висновку, що підстави на які посилається позивач у клопотанні є необґрунтованими, а тому не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали рішення суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що причини невиконання судового рішення не встановлені під час розгляду даної справи, а тому накладення штрафу на керівників відповідачів є передчасною вимогою позивача.

З урахуванням вищевикладених висновків суду, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «Блок Майстер Україна» про встановлення судового контролю у даній справі.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що останній не позбавлений звернутися з відповідною заявою, відповідно до ст. 382 КАС України, до суду першої інстанції, до якої долучити належні докази невиконання відповідачами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 254, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» про накладення штрафу щодо невиконання рішення суду у справі №826/10846/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 20.07.2021 року