Справа № 200/3619/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2021 року

Київ

справа №200/3619/21

адміністративне провадження №Пз/9901/9/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Мацедонської В. Е., Кашпур О. В., Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

розглянув подання Донецького окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом справи № 200/3619/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 26.02.2021 року № 35-ОС в частині звільнення, поновлення на посаді або внесення змін до штатного розкладу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу як зразкової, а також матеріали типових справ,

УСТАНОВИВ:

1. 14 липня 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло подання Донецького окружного адміністративного суду щодо вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі № 200/3619/21, в якому суддя просить вирішити питання про відкриття провадження у зразковій справі № 200/3619/21 та постановити рішення відповідно до статті 290 КАС України.

2. ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, в якому просила суд:

2.1. визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську від 26.02.2021 № 35-ОС «Про звільнення ОСОБА_2 » в частині звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, 01.03.2021 в зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни штатного розпису, з припиненням державної служби на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу»;

2.2. поновити ОСОБА_3 з 02 березня 2021 року в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську, або іншому державному органі, який є його правонаступником, на посаді, що є аналогічною посаді слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду;

2.3. стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (вул. Героїв України, 21, м. Краматорськ, Донецька область. 84301, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , банк АТ КБ «ПриватБанк», , код МФО: 305299, ІВА № НОМЕР_2 . рахунок: НОМЕР_3 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 березня 2021 року по день прийняття рішення судом у справі;

2.4. рішення суду у частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

3. 06 квітня 2021 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у цій справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 26.02.2021 року № 35-ОС в частині звільнення, поновлення на посаді або внесення змін до штатного розкладу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

4. На обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначала, що вона обіймала посаду слідчого і мала статус державного службовця. Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення діяльності Державного бюро розслідувань» від 03 грудня 2019 року № 305-IX (далі Закон № 305) визначено, що слідчими можуть бути особи рядового і начальницького складу, а не державні службовці. Після внесення відповідних змін до Закону України «Про Державне бюро розслідувань» від 12 листопада 2015 року № 794-VIII позивача було попереджено про звільнення та у подальшому звільнено із посади.

5. Уважаючи своє звільнення незаконним, позивач зазначає, що Законом № 305 їй гарантовано право на залишення на роботі в разі зміни статусу її посади.

6. Зокрема, позивач посилається на положення пункту 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 305, за правилами якого працівники Державного бюро розслідувань, які перемогли у конкурсах для призначення на посади слідчих, оперуповноважених, продовжують здійснювати свої повноваження до їх звільнення з посади або припинення повноважень на посаді відповідно до Закону України «Про Державне бюро розслідувань» з урахуванням внесених цим Законом змін, у тому числі у разі визначення цих посад посадами рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань.

7. Подання судді Донецького окружного адміністративного суду про розгляд цієї справи як зразкової обґрунтовано тим, що зміст пункту 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 305 дозволяє двояке трактування цієї норми, що унеможливлює для суду дійти однозначного висновку - чи розповсюджується відповідна гарантія на працівників безстроково, чи обмежена моментом визначення посад посадами рядового і начальницького складу.

8. Крім того, у поданні зазначено, що у провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходяться подібні справи № 200/3720/21, №200/3515/21, №200/3549/21, №200/3143/21, №200/3471/21, №200/3325/21 та інші.

9. Також подібні справи є у інших судах адміністративної юрисдикції, а саме: справи, де відповідачами є Державне бюро розслідувань: №№420/3541/20, 420/3825/20, 640/9691/20, 240/20237/20, 640/10526/20, 640/10527/20, 640/15938/20, 640/29260/20, 640/15430/20, 640/9700/20; справи, де відповідачем є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові: №№ 380/4661/21, 380/4735/21, 380/4346/21, 380/4345/21; справи, де відповідачем є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Хмельницькому №120/2522/21, 560/3486/21, 560/3487/21, 560/3489/21, 560/3485/21, 560/3545/21, 460/2348/21, 120/2627/21, 640/8413/21; де відповідачем є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві №№ 400/1906/21, 400/1949/21, 420/4262/21, 420/4511/21, 400/1874/21, 400/1884/21; де відповідачем є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі №№160/4475/21, 160/4551/21, 540/1163/21, 160/4585/21, 280/2468/21; де відповідачем є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтаві №№ 160/4327/21, 160/4330/21, 160/4335/21, 160/4333/21, де відповідачем є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Краматорську №№ 640/8091/21, 320/3510/21, 200/3143/21, 200/3515/21, 200/3720/21, 200/3619/21, 200/3539/21, де відповідачем є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві №№ 640/6982/21, 640/8271/21, 640/7672/21, 640/8571/21.

10. Подібність правовідносин у поданні обґрунтована тим, що позивачами у цих справах є колишні державні службовці органів ДБР, які пройшли конкурс на зайняття відповідних посад, та звільнені у зв`язку із їх скороченням через віднесення цих посад до посад рядового та начальницького складу ДБР; щодо позивачів не проводилося переатестації або іншої процедури присвоєння звань рядового та начальницького складу.

11. Доцільність розгляду зазначеної справи Верховним Судом, як зразкової, доводиться в поданні твердженням про те, що вирішення зазначених спорів має велике соціальне значення для позивачів та нормальної діяльності органу досудового розслідування. Крім того, задоволення таких позовів призведе до необхідності поновлення відповідних осіб на посадах та невизначеності щодо статусу поновлених на посадах та новопризначених осіб рядового та начальницького складу ДБР.

12. Разом із поданням про розгляд справи як зразкової до Верховного Суду направлено матеріали справи № 200/3619/21, а також копії позовних заяв та ухвал про відкриття провадження в справах № 200/3720/21, №200/3515/21, №200/3549/21, №200/3143/21, №200/3471/21, №200/3325/21.

13. Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі № 200/3619/21 як зразковій, враховуючи надані матеріали типових справ, Верховний Суд дійшов таких висновків.

14. Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені в статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

15. Відповідно до частини першої цієї статті, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

16. За частиною другою статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України в поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави для розгляду її Верховним Судом за такими ознаками, у тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

17. Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 цього Кодексу типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

18. Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

19. Вирішення питання про відкриття провадження в зразковій справі, відмову у відкритті провадження у зразковій справі, розгляд зразкової справи здійснюється колегією суддів Верховного Суду у складі не менше п`яти суддів (частина третя статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України).

20. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що типова адміністративна справа набуває статусу зразкової лише після прийняття Верховним Судом рішення про відкриття провадження у зразковій справі у порядку, визначеному статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

21. Інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової справи як зразкової має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.

22. Справа не має ознак типової за умов: відсутності спору щодо правильності застосування норми матеріального права; у випадку постановлення судом рішення по суті позовних вимог буде вирішено спір між позивачем і відповідачем у конкретній справі.

23. У всіх справах, які суд першої інстанції надав на підтвердження наявності в них ознак типових, відповідачем визначено Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, а предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

24. Разом з тим у справах, на які посилається суддя у поданні, суб`єктний склад неоднаковий, зокрема, у справі № 200/3525/21 позовні вимоги заявлено також і до Директора Територіально управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

25. Позовні вимоги у справах № 200/3720/21, №200/3515/21, №200/3549/21, №200/3143/21, №200/3471/21, №200/3325/21 також не є аналогічними, оскільки в справі № 200/3325/21 позивач просить поновити його на посаді слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську; у справах № 200/3471/21, № 200/3143/21, № 200/3549/21, № 200/3515/21 позивачі просять поновити їх на посадах, з яких їх було звільнено, або на рівнозначних посадах; у справі № 200/3720/21 позивач просить поновити її на посаді, з якої її було звільнено, або на рівнозначній посаді, або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а у справі № 200/3619/21, про розгляд якої як зразкової, подане подання, позивач просить поновити їх на посаді, з якої її було звільнено, або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду.

26. Крім того, у справах № 200/3471/21 та №200/3515/21 позивачі мають статус учасника бойових дій, що свідчить про значні відмінності у фактичних обставинах цих справ.

27. Також у всіх справах № 200/3720/21, №200/3515/21, №200/3549/21, №200/3143/21, №200/3471/21, №200/3325/21 заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вирішення яких є можливим за наслідком розгляду кожної окремої справи.

28. Визначальною ознакою типової справи є наявність певної кількості індивідуальних спорів осіб із суб`єктом владних повноважень щодо застосування певних норм матеріального права.

29. Отже, у цій справі та в справах, на які суд першої інстанції посилається як на типові, підстави позовів, які наводять позивачі, не є в повній мірі аналогічними.

30. Тобто, в кожному випадку суду необхідно досліджувати та встановити конкретні індивідуальні обставини, що складають підставу позову.

31. Подібність (єдність) предмету позову та ідентичність учасників спору, за умови наявності інших істотних обставин, які підлягають встановленню в ході судового розгляду справи, не свідчать про типовість таких справ та, відповідно, можливість їх однакового вирішення.

32. Ураховуючи, що в справах, які суд першої інстанції вважає типовими, позивачі звернулися до суду із відмінними, хоча і частково схожими позовними вимогами, а також є значні розбіжності у фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що подання Донецького окружного адміністративного суду в справі № 200/3619/21 не відповідає вимогам статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

33. Також у поданні Донецького окружного адміністративного суду зазначено, що в інших судах адміністративної юрисдикції є подібні справи, а саме: справи, де відповідачами є Державне бюро розслідувань: №№420/3541/20, 420/3825/20, 640/9691/20, 240/20237/20, 640/10526/20, 640/10527/20, 640/15938/20, 640/29260/20, 640/15430/20, 640/9700/20; справи, де відповідачем є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові: №№ 380/4661/21, 380/4735/21, 380/4346/21, 380/4345/21; справи, де відповідачем є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Хмельницькому №120/2522/21, 560/3486/21, 560/3487/21, 560/3489/21, 560/3485/21, 560/3545/21, 460/2348/21, 120/2627/21, 640/8413/21; де відповідачем є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві №№ 400/1906/21, 400/1949/21, 420/4262/21, 420/4511/21, 400/1874/21, 400/1884/21; де відповідачем є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі №№160/4475/21, 160/4551/21, 540/1163/21, 160/4585/21, 280/2468/21; де відповідачем є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтаві №№ 160/4327/21, 160/4330/21, 160/4335/21, 160/4333/21, де відповідачем є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Краматорську №№ 640/8091/21, 320/3510/21, 200/3143/21, 200/3515/21, 200/3720/21, 200/3619/21, 200/3539/21, де відповідачем є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві №№ 640/6982/21, 640/8271/21, 640/7672/21, 640/8571/21.

34. Колегія суддів Верховного Суду також звертає увагу, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень України судові справи №№420/3541/20, 420/3825/20, 640/9691/20, 240/20237/20, 640/10526/20, 640/10527/20, 640/15938/20, 640/15430/20, зазначені у поданні судді Донецького окружного адміністративного суду як типові, уже розглянуті судом по суті та за результатами їх розгляду ухвалені відповідні рішення.

35. З огляду на те, що норма частини першої статті 290 КАС України передбачає можливість звернення до Верховного Суду із поданням про розгляд справи як зразкової за умови перебування у провадженні одного або декількох адміністративних судів значної кількості типових адміністративних справ, колегія суддів зазначає, що вказівка у поданні на справи, які уже розглянуті по суті свідчить, що таке подання складене із порушенням законодавчих вимог щодо його змісту.

36. Згідно з частиною шостою статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.

37. За встановлених обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в зразковій справі.

Керуючись статтею 4, 241, 248, 290 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за поданням Донецького окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом справи № 200/3619/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 26.02.2021 року № 35-ОС в частині звільнення, поновлення на посаді або внесення змін до штатного розкладу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу як зразкової як зразкової.

2. Матеріали справи № 200/3619/21, подання та матеріали справ № 200/3720/21, №200/3515/21, №200/3549/21, №200/3143/21, №200/3471/21, №200/3325/21, повернути до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: В. Е. Мацедонська

О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко