Справа № 127/2-а-1321/2006
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-1321/2006
Провадження № 6-а/127/22/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.
Вище зазначений виконавчий лист був надісланий заявником для виконання до Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції. Однак до теперішнього часу рішення суду не виконано.
Як вбачається з довідки начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 30.06.2021 року, оригінал виконавчого листа 2-а-1321/2006 виданий Замостянським районнимсудом місті Вінниці до Замостянського ВДВС надходив 05.12.2013, однак у зв`язку із відмовою у відкритті виконавчого провадження, оригінал даного виконавчого листа було направлено на адресу заявника. В свою чергу заявником не було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документа, тому вбачається, що дані документи було втрачено при пересилці. Докази направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження Замостянським ВДВС не надано, а саме відсутній реєстр рекомендованої кореспонденції.
У зв`язку із вищевикладеним, заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задоволити.
Відповідач, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відповідно до довідки начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 30.06.2021 року, оригінал виконавчого листа 2-а-1321/2006 виданий Замостянським районнимсудом місті Вінниці до Замостянського ВДВС надходив 05.12.2013, однак у зв`язку із відмовою у відкритті виконавчого провадження, оригінал даного виконавчого листа було направлено на адресу заявника.
Докази направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження Замостянським ВДВС не надано, а саме відсутній реєстр рекомендованої кореспонденції.
Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, то суд відмічає, що зі змісту ст. 433 ЦПК України слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, стягнути борг.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.
Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини заявника, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Зважаючи, що судом встановлено втрату виконавчих листів, дана обставина встановлена вже після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому суд приходить до висновку, що існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчих листів у встановлений строк, у зв`язку з цим, суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення його до виконання поважними, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.
Керуючись ст. ст. 247, 353, 433 ЦПК України, суд -
Видати дублікат виконавчого листа № 2-а-1321/2006 Замостянського районного суду м. Вінниці про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у сумі 21 034,22 грн. з урахуванням індексу інфляції.
Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа № 2-а-1321/2006 Замостянського районного суду м. Вінниці про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у сумі 21 034,22 грн. з урахуванням індексу інфляції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: