Справа № 160/3398/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2021 року Справа № 160/3398/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця Ярушевської Тетяни Ігорівни про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Ярушевської Тетяни Ігорівни, в якій позивач просить:

- визнати постанову приватного виконавця, виконавчого округу міста Києва, Ярушевської Тетяни Ігорівни, про відкриття виконавчого провадження №63753764 від 01.12.2020 року, відкритого на підставі виконавчого напису № 34132 від 05.10.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Хара Наталія Станіславівна, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Перший Український Міжнародний Банк 40 127 гривень 80 копійок - противоправною.

- скасувати постанову приватного виконавця, виконавчого округу міста Києва, Ярушевської Тетяни Ігорівни, про відкриття виконавчого провадження №63753764 від 01.12.2020 року, відкритого на підставі виконавчого напису № 34132 від 05.10.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Хара Наталія Станіславівна, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Перший Український Міжнародний Банк 40 127 гривень 80 копійок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 р. позовну заяву залишено без руху.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивача, проте ним не отримана.

На адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення: "по закінченню терміну зберігання". Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеного позивачем у позовній заяві.

31 травня 2021 року ухвалу суду від 12.03.2021 року повторно направлено позивачу.

06.07.2021р. на адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення: " по закінченню терміну зберігання ". Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеного позивачем у позовній заяві.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (ст.241 КАС України), а відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року по справі №804/575/18.

Станом на 21.07.2021р. позивач не усунув недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі від 12.03.2021р. З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не звертався.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Ярушевської Тетяни Ігорівни про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса