Справа № 826/8704/16
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №826/8704/16 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О.,

представника позивача Куцая Ю.С.,

представника відповідача 1 не з`явився,

представника відповідача 2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило:

- визнати протиправним та нечинним в частині призначення позапланової перевірки наказ Держархбудінспекції від 08.09.2015 №976;

- визнати протиправним та скасувати протокол Департаменту ДАБІ у м. Києві про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2016;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту ДАБІ у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.05.2016;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.05.2016 №132/16/10/26-82/2605/02/4;

- визнати протиправним і скасувати припис Департаменту ДАБІ у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.06.2016;

- визнати протиправним і скасувати протокол Департаменту ДАБІ у м. Києві про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.06.2016 про вчинення ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправним і скасувати протокол департаменту ДАБІ у м. Києві про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.06.2016, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.06.2016 №150/16/10/26-25/1606/02/4;

- визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту ДАБІ у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.06.2016 №151/16/10/26-25/1606/02/4.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 03.07.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018, позов ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» задоволено частково:

- визнано неправомірними дії Департаменту ДАБІ у м. Києві щодо проведення перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ», які здійснені у період з 11.05.2016 до 17.05.2016 та у період з 01.06.2016 до 07.06.2016;

- визнано протиправним і скасовано припис Департаменту ДАБІ у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.05.2016;

- визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту ДАБІ у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.05.2016 №132/16/10/26-82/2605/02/4;

- визнано протиправним і скасовано припис Департаменту ДАБІ у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.06.2016;

- визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту ДАБІ у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.06.2016 №150/16/10/26-25/1606/02/4;

- визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту ДАБІ у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.06.2016 №151/16/10/26-25/1606/02/4;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2020 частково задоволено касаційну скаргу Держархбудінспекції, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 скасовано, а справу №826/8704/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції Верховний Суд вказав, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано при вирішенні спору застосовано пункт 3 Прикінцевих положень Закону №71-VIII про застосування мораторію щодо проведення відповідних перевірок суб`єктів господарювання, який стосується контролюючих органів доходів і зборів, до яких органи державного архітектурно-будівельного контролю в розумінні вимог пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України не належать. Крім того, дія обмежень на проведення позапланових перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю була врегульована пунктом 8 Прикінцевих положень Закону №76-VIII від 28.12.2014, відповідно до якого мораторій на проведення перевірок запроваджено лише на період з січня по червень 2015 року. Спірні перевірки проводились у період з 11.05.2016 до 17.05.2016 та з 01.06.2016 до 07.06.2016, тобто у період коли мораторій на проведення перевірок органами архітектурно-будівельного нагляду вже не діяв. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду прийшла до висновку, що перевірка призначена та проведена законно. Поряд з цим, судами попередніх інстанцій правова оцінка підставам та предмету перевірок, а також встановленим в їх ході порушенням та вжитим у зв`язку з їх виникненням заходам реагування у межах цієї справи не надавалась.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2021 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ», що проводилася відповідно до направлень для проведення позапланової перевірки Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 11.05.2016 №б/н та від 01.06.2016 №б/н відповідно у період з 11.05.2016 до 17.05.2016 та у період з 01.06.2016 до 07.06.2016;

- визнано протиправним і скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.05.2016;

- визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.05.2016 №132/16/10/26-82/2605/02/4;

- визнано протиправним і скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.06.2016;

- визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.06.2016 №150/16/10/26-25/1606/02/4;

- визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.06.2016 №151/16/10/26-25/1606/02/4;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 1, ) понесені ним судові витрати у розмірі 6 890,00 грн. (шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень 00 коп.).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач 1 вказує, що наказ Держархбудінспекції від 08.09.2015 №976 дійсно не є підставою проведення перевірки за адресою: пл. Перемоги, 1 у Шевченківському районі м. Києва, оскільки такий наказ є рішенням організаційно-розпорядчого характеру, а підставою оскаржуваної перевірки є відповідне направлення та попереднє звернення.

19.07.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Позивач вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та таким, щро винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Позивач спростовує тезу апеляційної скарги щодо не дослідження судом першої інстанції наказу Держархбудінспекції від 08.09.2015 №976 наявність його аналізу в оскаржуваному рішенні.

Також позивач вказує на те, що відповідач передчасно посилається на приписи ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки така нарма зявилась лише з 01.01.2017 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №826/8704/16 та призначено справу до судового розгляду на 21.07.2021.

В судове засідання прибув лише представник позивача, який вважав за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідачів, надав пояснення щодо апеляційної скарги, правом на подання додаткових пояснень не скористався.

Колегія суддів протокольною ухвалою постановила здійснювати розгляд справи за вказаної явки сторін.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом від 08.09.2015 №976 «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю» Держархбудінспекція уповноважила керівників (їх заступників) територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій, Запорізькій, Київській, Луганській, Львівській, Одеській Полтавській, Харківській областях та у місті Києві, а також управлінь Держархбудінспекції у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Івано-Франківській, Кіровоградській, Миколаївській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській, Чернівецькій, Чернігівській областях направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок, на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень і сфері архітектурно-будівельного контролюю та удосконалення містобудівного законодавства». Визнано таким, що втратив чинність наказ Держархбудінспекції від 28.07.2015 №796 «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю».

11.05.2016 року на підставі Наказу від 08.09.2015 №976 «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю» та звернення Київського відокремленого підрозділу об`єднання українського народу «Дух нації» від 14.04.2016 №3/14-04 Департаментом ДАБІ у м. Києві видано направлення для проведення позапланової перевірки на площі Перемоги, 1 у Шевченківському районі міста Києва (переобладнання приміщень та будівлі готелю « Либідь »). Строк дії направлення з 11.05.2016 по 17.05.2016.

17.05.2016 року інспектор ДАБІ у м. Києві склав акт про недопущення представником ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, що є порушенням п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553.

17.05.2016 року інспектором складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме порушення позивачем п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, призначений на 26.05.2016.

Також 17.05.2016 інспектором складено припис від про усунення ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом надання доступу до 01.06.2016 посадовим особам Департаменту ДАБІ у м. Києві на об`єкт «Готель «Либідь» на площі Перемоги, 1 у Шевченківському районі міста Києва та необхідну для проведення перевірки документацію.

Відповідно до матеріалів справи, примірники вказаних акта, протоколу та припису вручено уповноваженій особі позивача.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 26.05.2016 за участі представника ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» Департаментом ДАБІ у м. Києві винесено постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №132/16/10/26-82/2605/02/4, відповідно до якої ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 14 500,00 грн.

В подальшому на підставі Наказу від 08.09.2015 №976 «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю» та звернення Київського відокремленого підрозділу об`єднання українського народу «Дух нації» від 14.04.2016 №3/14-04 з метою перевірки виконання вимог припису від 17.05.2016 Департаментом ДАБІ у м. Києві видано направлення від 01.06.2016 №б/н для проведення позапланової перевірки на площі Перемоги, 1 у Шевченківському районі міста Києва (переобладнання приміщень та будівлі готелю « Либідь »).

07.06.2016 інспектором складено акт про недопущення представниками ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, що є порушенням ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553.

07.06.2016 року інспектором складено протокол від про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме порушення позивачем п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, призначений на 16.06.2016.

07.06.2016 року інспектором складено припис про усунення ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом надання доступу 23.06.2016 посадовим особам департаменту ДАБІ у м. Києві на об`єкт «Готель «Либідь» на площі Перемоги, 1 у Шевченківському районі міста Києва та необхідну для проведення перевірки документацію.

Відповідно до матеріалів справи, примірники вказаних акта, протоколу та припису вручено уповноваженій особі позивача.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 16.06.2016 за участі представника ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» Департаментом ДАБІ у м. Києві винесено:

- постанову про накладення на ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №150/16/10/26-25/1606/02/4, якою назване товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 14 500,00 грн.;

- постанову №151/16/10/26-25/1606/02/4 про накладення на ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №150/16/10/26-25/1606/02/4, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та із застосуванням ч. 9 ст. 2 вказаного Закону накладено штраф у сумі 29 000,00 грн.

Вважаючи протиправними наказ Держархбудінспекції від 08.09.2015 №976 та винесені Департаментом ДАБІ у м. Києві протоколи, приписи та постанови ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» звернулось до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що звернення Київського відокремленого підрозділу об`єднання українського народу «Дух нації» від 14.04.2016 №3/14-04 про можливі порушення при виконанні будівельних робіт в готелі « Либідь » за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1, у розумінні Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553 є зверненням фізичних чи юридичних осіб, а відтак, є підставою для проведення щодо ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» позапланової перевірки.

Втім, на думку суду першої інстанції, Наказ Укрдержархбудінспекції від 08.09.2015 №976 «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю» в розумінні ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V не є документом, яким Держархбудінспекція призначила проведення позапланової перевірки саме позивача та об`єкта містобудування площі - Перемоги, 1 у Шевченківському районі міста Києва, відтак суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у Департаменту ДАБІ у м. Києві підстав для проведення позапланових перевірок на площі Перемоги, 1 у Шевченківському районі міста Києва , що проводилися відповідно до направлень для проведення позапланової перевірки від 11.05.2016 №б/н та від 01.06.2016 №б/н., а отже, такі перевірки проводилися з порушенням установленої законодавством процедури. Відтак, на думку суду першої інстанції, всі в подальшому прийняті рішення є протиправними.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Наказ від 08.09.2015 №976 «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю» не порушує безпосередньо права позивача, а отже відсутні підстави для його скасування в частині.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи Постанову Верховного Суду від 13.02.2020 у даній справі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

За приписами з п. 1, підпунктами 7, 10 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності; ліцензійних умов на провадження господарської діяльності; проводить аналіз та узагальнення результатів контролю за якістю виконаних будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва, відповідно до закону здійснює державний ринковий нагляд за будівельними виробами, подає відповідним органам пропозиції щодо вдосконалення державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 7 Закону №3038-VI Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Керуючись приписами ч. 4 ст. 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

41) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як підтверджено матеріалами справи, в направленнях для проведення позапланової перевірки від 11.05.2016 №б/н та від 01.06.2016 №б/н, підставою для проведення позапланової перевірки на площі Перемоги, 1 у Шевченківському районі м. Києва (переобладнання приміщень та будівлі готелю « Либідь ») слугували наказ Держархбудінспекції від 08.09.2015 №976 «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю» та звернення Київського відокремленого підрозділу об`єднання українського народу «Дух нації» від 14.04.2016 №3/14-04, перевірка вимог припису Департаменту ДАБІ у м. Києві від 17.05.2016.

Проаналізувавши вказані норми та матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначене звернення від 14.04.2016 №3/14-04 про можливі порушення при виконанні будівельних робіт в готелі « Либідь » за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1, у розумінні Порядку №553 є зверненням фізичних чи юридичних осіб, а відтак, є підставою для проведення щодо ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» позапланової перевірки.

Також в силу приписів Порядку №553, перевірка виконання ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» припису Департаменту ДАБІ у м. Києві від 17.05.2017 є підставою для проведення позапланової перевірки.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги відповідача 1 щодо правомірності такої підстави для проведення позапланової перевірки, як Наказ Укрдержархбудінспекції від 08.09.2015 №976 «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю» та відповідним висновкам суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до абз. 3 п. 1.4 Розділу І Загальні положення Наказу «Про вдосконалення порядку державної реєстрації нормативно-правових актів у Міністерстві юстиції України та скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів» від 12.04.2005 №34/5 наказ, розпорядження, постанова, рішення (далі - розпорядчий документ) - акт організаційно-розпорядчого характеру чи нормативно-правового змісту, що видається суб`єктом нормотворення у процесі здійснення ним виконавчо-розпорядчої діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданої компетенції з основної діяльності, адміністративно-господарських або кадрових питань, прийнятий (виданий) на основі Конституції та інших актів законодавства України, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та спрямований на їх реалізацію, спрямування регулювання суспільних відносин у сферах державного управління, віднесених до його відання.

Сторонами у справі не заперечується, що з метою належної реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю 08.09.2015 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ №976 «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів Державною архітектурно-будівельного контролю», яким наказано уповноважити керівників (їх заступників) управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок, на період до утворення (визначення) відповідальних структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю та у такому наказі безпосередньо не вказано про проведення позапланової перевірки на площі Перемоги, 1 у Шевченківському районі м. Києва (переобладнання приміщень та будівлі готелю « Либідь »).

Згідно з п. 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Дотримання вказаного припису під час здійснення обох контролюючих заходів відносно позивача не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до п. 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі - Положення №294) завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 9 Положення №294 Держархбудінспекція в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів міністерств видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Зі змісту оскаржуваного в частині Наказу від 08.09.2015 №976 «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю» вбачається, що останній видано з метою реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та стосується саме керівників (їх заступників) територіальних управлінь, тобто був прийняти в межах наданих повноважень та має організаційно-розпорядчий характер, дія на час здійснення контролюючих заходів.

Сторонами у справі не заперечується наявність направлень на проведення позапланових перевірок, отже колегія суддів приходить до висновку, що зазначення Наказу №976 «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів Державною архітектурно-будівельного контролю» як однієї з підстав проведення позапланових перевірок не є порушення відповідної процедури з боку відповідача 1, оскільки крім того підставою такої перевірки слугувало і наявність відповідного звернення з боку Київського відокремленого підрозділу об`єднання українського народу «Дух нації» від 14.04.2016 №3/14-04, а подальшої позапланової перевірки - перевірка виконання відповідного припису позивачем.

Статтею 41 Закону №3038-VІ встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 41 Закону №3038-VІ визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 4 ст. 41 Закону №3038-VІ передбачені права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню та складання протоколів про вчинення правопорушень, актів перевірок та накладання штрафів відповідно до закону.

Пунктом 11 Порядку № 553 також визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; тощо.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що п. 7 Порядку №553 передбачено підстави для здійснення позапланової перевірки, і однією із підстав є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №240 від 15.05.2012 встановлена форма Направлення для проведення позапланової перевірки, зокрема передбачено заповнення найменування та місцезнаходження об`єкта, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, дата та номер наказу, та підстава проведення позапланової перевірки.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи знаходиться копії направлень для проведення позапланової перевірки від 11.05.2016 №б/н та від 01.06.2016 №б/н. В направленнях зазначено усі необхідні пункти.

Зокрема вказано, що підставою для оформлення відповідачем 1 направлень на проведення позапланової перевірки позивача також є звернення Київського відокремленого підрозділу об`єднання українського народу «Дух нації» від 14.04.2016 №3/14-04 за наслідком розгляду якого Департаментом ДАБІ у м. Києві видано направлення для проведення позапланової перевірки на площі Перемоги, 1 у Шевченківському районі міста Києва (переобладнання приміщень та будівлі готелю « Либідь »).

Колегія суддів зауважує, що питання та порядок розгляду звернень громадян не належить до компетенції відповідача 1, оскільки такий не має повноважень для перевірки законності таких звернень, їх оформлення тощо.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що направлення на проведення позапланових перевірок складено відповідно до вимог чинного законодавства та на законних підставах, а саме відповідно до п. 7 Порядку №553, а доводи позивача щодо не встановлення юридичного статусу Київського відокремленого підрозділу об`єднання українського народу «Дух нації» не належить до компетенції Департаменту ДАБІ у м. Києві ДАБІ України, повноваженнями вказаного контролюючого органу у даних правовідносинах є відповідна реакція на таке звернення та проведення позапланової перевірки за таким зверненням на предмет наявності чи відсутності порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР) суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення як недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

За приписами ч. 9 ст. 2 Закону №208/94-ВР дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб`єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» не заперечує, що свідомо не допустив відповідача 1 до проведення позапланової перевірки вперше та вдруге за пред`явлення відповідних направлень.

Оскільки Департамент ДАБІ у м. Києві має право проводити позапланові перевірки, тому ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону №208/94-ВР має нести відповідальність за недопущення посадових осіб відповідача 1 до проведення позапланових перевірок.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що недопущення позивачем відповідача 1 до проведення позапланової перевірки, ТОВ «ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ» порушив п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону №3038-VІ та пп. 1 п. 11 Порядку №553, отже, відповідачем 1 правомірно були складені оскаржувані документи, а саме: протокол Департаменту ДАБІ у м. Києві про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2016; припис Департаменту ДАБІ у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.05.2016; постанова Департаменту ДАБІ у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.05.2016 №132/16/10/26-82/2605/02/4; припис Департаменту ДАБІ у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.06.2016; протоколи Департаменту ДАБІ у м. Києві про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.06.2016; постанова Департаменту ДАБІ у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.06.2016 №150/16/10/26-25/1606/02/4; постанову Департаменту ДАБІ у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.06.2016 №151/16/10/26-25/1606/02/4.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про задоволення позову в цій частині, оскільки направлення на проведення позапланових перевірок видані відповідачем 1 в межах наявної компетенції та пред`явлені представнику позивача під час здійснення контролюючих заходів, а безпідставне недопущення посадових осіб Департамент ДАБІ у м. Києві на об`єкт має наслідком накладення штрафу, що і було правомірно зроблено інспектором відповідача 1 у даних правовідносинах.

Оскільки в іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами у справі не оскаржене, колегія суддів не вважає за можливе надавати оцінку оскаржуваному рішенню в цій частині та вважає за необхідне залишити таке без змін.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, призвело до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та винести в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні таких позовних вимог.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 липня 2021 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов