Справа № 440/635/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2021 р.Справа № 440/635/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи № 440/635/21 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему Easycon,-

Встановив:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року по справі № 440/635/21 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження) задоволено адміністративний позов селянського (фермерського) господарства "Кремінь" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду. Одночасно заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему Easycon.

Виконуючи дії, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаю, що означене клопотання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 167 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 ст. 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Звертаючись до суду з клопотанням, фактично про розгляд судом апеляційної інстанції справи № 520/15726/2020 у відкритому судовому засіданні, скаржник, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України, не навів підстав для незастосування судом приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України і не зазначив тих конкретних обставин справи, які є передумовою для розгляду справи судом саме у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

З урахуванням тієї обставини, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не містить посилань про виконання вимог процесуального закону, а саме, - у клопотанні не наведено доводів в його обґрунтування, колегія суддів вважає необхідним заявлене клопотання повернути скаржнику без розгляду.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду визначає публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26.05.1988 року в справі "Екбатані проти Швеціїї" зазначив, що якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Керуючись ст. ст. 167, 306, 311 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи № 440/635/21 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему Easycon повернути без розгляду.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.