Справа № 640/10060/21
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Київ № 640/10060/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви щодо строку звернення до адміністративного суду в справі:

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

третя особа: Іноземна юридична компанія «Nibulon S.A.»

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук В.В.

від відповідача: Юлдашев Ю.М.

від третьої особи: Васильєв А.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Іноземна юридична компанія «Nibulon S.A.» про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

27.04.2021 у судовому засіданні від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - клопотання 3), з тих підстав, що позивачем пропущено процесуальний строк на звернення до суду. Так, клопотання обґрунтовано тим, що постанову Київського апеляційного суду від 23.03.2021 по справі №759/16206/14-ц, на яку посилається позивач, як на правову підставу для поновлення процесуального строку для звернення із даним позовом до суду, було направлено на електронну адресу позивача 25.03.2021. Крім того, позивач знав про зміст порушеного права раніше, зокрема з моменту первісного звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом від 02.04.2021 у справі №640/9031/21, що свідчить про пропуск спеціального строку на звернення до суду, визначеного ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Також відповідач стверджував, що позивач знав про порушене право ще у 2019 році, з моменту отримання повідомлення державного виконавця про виконання перерахунку відсотків за виконавчим документом у ВП №55583162.

У судовому засідання, що відбулося 15.07.2021 представник відповідача та третьої особи підтримали раніше подане клопотання, представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2021 до Окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Іноземна юридична компанія «Nibulon S.A.» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

15.04.2021 до відкриття провадження у справі позивачем додатково подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку у справі, яка обґрунтована тим, що позивач дізнався про зміст порушеного права 13.04.2021 після отримання повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 23.03.2021 по справі №759/16206/14-ц, що підтверджується поданою до суду розпискою про отримання копії постанови.

Крім того, представник позивача у додаткових поясненнях, щодо початку перебігу процесуального строку на звернення до суду зазначив, що дійсно у зв`язку із перебуванням представника позивача на лікарняному та відсутності під час розгляду цивільної справи №759/16206/14- ц постанова Київського апеляційного суду була направлена на електронну адресу адвоката Ковальчука В.В., а саме: Rapsody77®ukr.net, що, у свою чергу, не зазначалась адвокатом як офіційна адреса ПрАТ «Компанія Райз» у справі №759/16206/14-ц,, крім того, Київським апеляційним судом не додано жодних доказів, що вказане повідомлення на було доставлено електронну адресу представника позивача. Як вбачається із доданої суду розписки про одержання постанови Київського апеляційного суду від 23.03.2021, представник позивача отримав постанову - 13.04.2021, про що свідчить розписка останнього.

У заяві від 05.05.2021 представник відповідача заперечив проти поданого позивачем клопотання про поновлення строку на звернення до суду, просив суд повернути подану Приватним акціонерним товариством "Компанія "Райз" заяву від 14.04.2021, як таку, що суперечить вимогам ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник третьої особи також заперечував проти поновлення процесуального строку на звернення до суду, оскільки наведені позивачем підстави не є поважними.

Разом з тим, судом не приймається до уваги заява відповідача від 05.05.2021, оскільки згідно абз. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи те, що судом здійснюється розгляд справи у порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а зазначена відповідачем норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, то вказані доводи є безпідставними.

Крім того, позивач наділений правом подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб ( п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Досліджуючи питання пропуску процесуального строку на звернення позивача із даним позовом до суду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог п. 1-2 ч. 6 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 ч. 1 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Аналіз наведених вище положень свідчить про те, що функціонування роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відтерміновано, а відповідно, до початку її функціонування подання процесуальних документів та інших документів, доказів здійснюється в паперовій формі.

Таким чином, належним доказом, який би підтверджував дату отримання судового рішення може бути отримання судового рішення під розписку або повідомлення отримане судом про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу.

У той же час, представник позивача заперечував, що його особиста електронна адреса Rapsody77®ukr.net є офіційною адресою ПрАТ «Компанія Райз» для листування, доказів, які б спростували вказані твердження відповідачем та третьою особою надано не було.

Як вбачається із наявної у справі довідки Київського апеляційного суду від 13.04.2021, представником позивача 13.04.2021 було отримано під розписку копію постанови Київського апеляційного суду від 23.03.2021 про закриття провадження у справі, у той же час, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу позивача.

Отже, розглядаючи питання поновлення строків необхідно виходити із дати отримання судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законодавством.

Враховуючи те, що надіслання копії постанови Київського апеляційного суду на електронну адресу представника позивача відбулося не у спосіб, встановлений процесуальним законодавством, то розглядаючи питання поновлення строків на звернення із даним позовом до суду, необхідно виходити саме із дати отримання судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №260/1888/20 від 28.01.2021.

Крім того, суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 24.04.2018 у справі № 908/828/17 та від 11.09.2018 у справі №904/191/18 дійшов правового висновку про те, що закриття провадження у справі не є процесуальною дією, тотожною поверненню позовної заяви та відмові у прийнятті позовної заяви, питання які вирішуються на стадії прийняття позовної заяви, а не під час розгляду справи по суті, а відтак, суд вважає, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності і наступного саме закриття провадження у справі, а не відмови або повернення позову, перериває перебіг позовної давності.

Враховуючи викладене, недодержання правил підсудності, та, як наслідок, закриття провадження у справі є підставами, які переривають процесуальні строки на звернення до суду, у зв`язку з чим, посилання відповідача та третьої особи на те, що позивач дізнався про порушення власних прав та інтересів ще 21.01.2019, що у свою чергу, було предметом судового розгляду в межах цивільної справи №759/16206/14-ц, не знайшли свого обґрунтування та спростовані вищевказаними правовими висновками Верховного Суду.

Крім того, саме у постанові Київського апеляційного суду від 23.03.2021 по справі №759/16206/14-ц було роз`яснено сторонам юрисдикційну підсудність даної справи.

Щодо посилання відповідача на те, що позивач знав про зміст порушеного права раніше, зокрема з моменту первісного звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом від 02.04.2021 у справі №640/9031/21, що свідчить про пропуск спеціального строку на звернення до суду, визначеного ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд зазначає слідуюче.

Так, представником позивача було подано суду клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду, де останній обґрунтував підстави за яких останній звернувся до суду із позовною заявою саме 13.04.2021, крім того, представник зазначив, що останнім було відкликано первісну позовну заяву у справі №640/9031/21 з підстав відсутності повного пакету документів, що є невід`ємними додатками позовної заяви, тому ухвалою Окружного адміністративного суду від 08.04.2021 вказане клопотання задоволено, позовну заяву повернуто.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, в кожному окремому випадку, судом при вирішенні питання щодо поновлення строку звернення до суду належить з`ясувати поважність причин такого пропуску. Оцінивши пояснення надані позивачем та враховуючи зібрані докази по справі щодо питання перебігу процесуального строку, суд приходить до висновку щодо задля дотримання гарантій справедливого судочинства, з метою забезпечення права позивача на суд, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв`язку з чим пропущений позивачем строк підлягає поновленню.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Осовська та інші проти України" звернув увагу на те, що національні суди при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду повинні не лише враховувати відомості зазначені особою у заяві, а й встановлювати та приймати до уваги докази щодо цих тверджень наявні в матеріалах справи, такі як супровідні листи, поштові записи, тощо.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 240, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом поважними та пропущений строк поновити.

У задоволенні заяви Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.04.2021 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8, ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України та заяви від 05.05.2021 про повернення без розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Відповідно до ст. 256, ч.2 ст.293, ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.С. Мазур