Справа № 520/11306/2020
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 520/11306/2020

адміністративне провадження № К/9901/23447/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №520/11306/2020 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акін-М» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акін-М» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №8 від 27.11.2019, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 61451,00грн та нараховано штрафні санкції у сумі 30725,50грн; №8 від 27.11.2019, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у сумі 69193,00грн; №8 від 27.11.2019, яким накладено штрафні санкції в сумі 1020,00грн та стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акін-М» судові витрати у сумі 32435,85грн, в тому числі судовий збір у сумі 2435,85грн та витрати на правову допомогу у сумі 30000,00грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 адміністративний позов задоволено.

Крім того позивач звернувся з заявою в якій просив суд першої інстанції ухвалити додаткове судове рішення яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акін-М» витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у сумі 30000,00 за рахунок бюджетних асигнувань податкового органу.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 частково задоволено заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 змінено додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови та замінивши в абзаці другому резолютивної частини рішення суму 8000,00грн на суму 14300,00грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у Харківській області 24.06.2021, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №520/11306/2020 є вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №8 від 27.11.2019, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 61451,00грн та нараховано штрафні санкції у сумі 30725,50грн; №8 від 27.11.2019, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у сумі 69193,00грн; №8 від 27.11.2019, яким накладено штрафні санкції в сумі 1020,00грн та стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акін-М» судові витрати у сумі 32435,85грн, в тому числі судовий збір у сумі 2435,85грн та витрати на правову допомогу у сумі 30000,00грн.

Крім того, ще одним предметом розгляду у даній справі є стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акін-М» витрат, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 30000,00грн за рахунок бюджетних асигнувань податкового органу.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наявності підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки первинні документи по взаємовідносинам позивача із контрагентами Приватним підприємством «Автоторг 7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будімекс Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмаркет - Пром 2017», Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннерсел» оформлені у відповідності до вимог статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», спростовують висновки перевіряючих під час проведення перевірки стосовно порушення позивачем положень податкового законодавства та підтверджують правомірність формування позивачем за спірний період податкового кредиту та від`ємного значення з податку на додану вартість.

Задовольняючи частково заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суди виходили з того, що надані суду докази підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14300грн, що є співмірною сумою відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з огляду на складність даної справи та ціну позову (93196,50грн).

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №520/11306/2020 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 ухвалена за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі щодо визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №520/11306/2020 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акін-М» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова