Справа № 380/3002/21
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3002/21 пров. № А/857/9106/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Новокалинівського міського голови Юзвяка Богдана Осиповича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новокалинівського міського голови Юзвяка Богдана Осиповича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

суддя (судді) в суді першої інстанції Братичак У.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Новокалинівського міського голови Юзвяка Б.О., в якому просив: визнати протиправними бездіяльність щодо неналежного розгляду депутатського звернення, надання неналежної відповіді на звернення позивача, порушення терміну розгляду заяви, безпідставну відмову у наданні інформації; зобов`язати повторно розглянути депутатське звернення позивача.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач, як депутат Новокалинівської міської ради, звернувся до відповідача із депутатським зверненням та просив повідомити чи попереджалася про вивільнення начальник відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 та надати копію попередження про вивільнення. Вказує, що по суті звернення відповіді та копії документів не отримав, що створило перешкоди у його депутатській діяльності. Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує Закон України «Про статус депутатів місцевих рад», Закон України «Про звернення громадян» та Закон України про доступ до публічної інформації».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність міського голови Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області щодо неналежного розгляду депутатського звернення ОСОБА_1 від 04 січня 2021 року. Зобов`язано Новокалинівського міського голову ОСОБА_3 повторно розглянути депутатське звернення ОСОБА_1 від 04 січня 2021 року та надати відповідь по суті звернення, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не було надано обгрунтовану відповідь по суті звернення, крім того, оскаржувана відповідь надана відповідачем з порушенням строку, встановленого частиною 2 статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Не погодившись з прийнятим рішенням, Новокалинівський міський голова ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що доводи позивача про створення перешкод у депутатській діяльності не містять жодного обґрунтування негативного впливу наданою відповіддю органу місцевого самоврядування на конкретні, реальні, індивідуально виражені права позивача, його свободи чи інтереси та свідчать про незгоду позивача із наданою відповіддю, що не є тотожним порушенню права, свободи чи інтересу. Вказує, що позивачу було надано повну і обґрунтовану відповідь, в межах компетенції та наявних у відповідача документів, оскільки працівника попереджається про майбутнє вивільнення, у відповідності до статті 49-2 Кодексу законів про працю, якщо є підстави для звільнення та планується його вивільнення. Зазначає, що якщо немає підстав для звільнення працівника, то немає підстав для попередження про майбутнє вивільнення.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є депутатом Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, що підтверджується посвідченням Новокалинівської міської ради № 16.

04 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до голови Новокалинівської міської ради ОСОБА_3 із депутатським зверненням, в якому просив повідомити чи попереджалась про вивільнення начальник відділу освіти, молоді і спорту Новокалинівської міської ради ОСОБА_2 та просив надати копію такого попередження.

Листом від 15 січня 2021 року № 02/15-58/1 міський голова Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області повідомив позивача, що немає законних підстав для звільнення із займаної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 .

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV (далі Закон № 93-IV) визначено правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлено гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону № 93-IV депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Частинами 1 та 2 статті 3 Закону № 93-IV передбачено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування.

Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Відповідно до статті 11 Закону № 93-IV у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право:

1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня;

2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу;

3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення;

4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою;

5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право:

1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання;

2) на невідкладний прийом;

3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 93-IV депутатське звернення викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до частини другої статі 14 Закону № 93-IV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 15 Закону № 93-IV депутат має право вимагати усунення порушення законності, тобто у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

Депутат має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів, а місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

Пунктом 10 частини 2 статті 19 Закону № 93-IV депутат місцевої ради має право вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території.

Відповідно пункту 11 частини 2 статті 19 Закону № 93-IV депутат місцевої ради має право порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій.

Отже, виходячи зі змісту вищезазначених правових норм, під депутатською діяльністю слід розуміти діяльність депутата, пов`язаної з реалізацією наданих йому Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, який зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відтак, депутатське звернення, має стосуватись вищезазначених питань, пов`язаних з депутатською діяльністю та розглядається у строк та в порядку, встановленому Законом № 93-ІV.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 664/2629/16-а.

Провівши системний аналіз зазначених норм матеріального права, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не визначено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, а також не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його депутатське звернення.

Крім того, Законом № 93-IV не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 20 жовтня 2019 року у справі №504/1824/17.

Як слідує з матеріалів справи, депутатське звернення позивача стосувалось питання чи попереджалась про вивільнення працівник Новокалинівської міської ради, а саме начальник відділу освіти, молоді і спорту ОСОБА_2 .

Із відповіді відповідача на депутатське звернення слідує, що немає законних підстав для звільнення із займаної посади начальника відділу освіти, молоді і спорту ОСОБА_2 .

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було надано обґрунтовану відповідь по суті звернення, оскільки поставлене у зверненні запитання є уточнювальним («чи запитанням») і передбачає із множинності відповідей лише два варіанти: «так» або «ні».

Запитувана позивачем інформація стосується начальника відділу освіти, молоді і спорту Новокалинівської міської ради, депутатом якої є позивач, тому безумовно є інформацією, що пов`язана із депутатською діяльністю позивача.

Також слід вказати, що позивач у позовній заяві стверджує, що звернувся до суду із даним позовом, вбачаючи порушення законності в діях Новокалинівського міського голови при прийнятті на службу ОСОБА_2 при реорганізації в 2020 році.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що надана відповідь є повною та обгрунтованою, оскільки запитання, поставлене у депутатському звернення стосувалось питання саме вивільнення конкретного працівника, а не наявності чи відсутності підстав для звільнення загалом. Під терміном «вивільнення працівників» розуміється припинення з ними трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Стосовно інших підстав припинення трудового договору цей термін не застосовується.

Крім того, оскаржувана відповідь надана відповідачем з порушенням десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст.13 Закону № 93-IV.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності міського голови Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області щодо неналежного розгляду депутатського звернення ОСОБА_1 від 04 січня 2021 року та зобов`язання Новокалинівського міського голову ОСОБА_3 повторно розглянути депутатське звернення ОСОБА_1 від 04 січня 2021 року, надати відповідь по суті звернення, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новокалинівського міського голови ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі №380/3002/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 21 липня 2021 року