Справа № 160/8090/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Справа №160/8090/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової служби (ДПС) України про виправлення описки в рішенні суду від 29.01.2019р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСІ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСІ» (далі ТОВ «ЗСІ», позивач).

Визнані протиправними та скасовані рішення від 09.01.2018р. комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації: №552116/40928300 про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 29.11.2017р.; №552465/40928300, про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 30.11.2017р.; № 552464/40928300, про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 30.11.2017р.; №552115/40928300 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 16.11.2017р.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні: №32 від 29.11.2017р. датою її фактичного подання 29.11.2017р.; №33 від 30.11.2017р. датою її фактичного подання 30.11.2017р.; №34 від 30.11.2017р. датою її фактичного подання 30.11.2017р.; №35 від 16.11.2017р. датою її фактичного подання 16.11.2017р, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗСІ» (50074, м.Кривий Ріг, вул.Гетьманська, 82/9, ).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСІ» (50074, м.Кривий Ріг, вул.Гетьманська, 82/9, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) судовий збір у розмірі 7'048 грн. 00коп. (сім тисяч сорок вісім гривень 00 копійок).

14.06.2021 від Державної податкової служби України надійшла заява, в якій остання просить виправити описку в рішенні суду від 29.01.2019, а саме зазначити дату подання податкових накладних №32 від 29.11.2017, №33 від 30.11.2017, №34 від 30.11.2017, №35 від 16.11.2017 на дату надходження, а саме 14.12.2017.

Розглянувши заяву Державної податкової служби України, суд виходить з наступного.

Зі змісту поданої Державною податковою службою України заяви вбачається незгода з викладенням деяких положень рішення суду від 29.01.2019.

При цьому, вбачається, що зміст рішення суду від 29.01.2019 збігається зі змістом позовної заяви, датованої 24.10.2018, яка надійшла до суду 30.10.2018.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14.

Суд звертає увагу, що наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку зі змісту заяви відповідача вбачається, що заявник шляхом виправлення описки, просить змінити текст рішення від 29.01.2019р.

Водночас, внесення виправлення описки у спосіб, визначений у заяві від 14.06.2021, фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Також суд звертає увагу, що ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 та 07.09.2020, відмовлено у задоволенні аналогічних заяв про виправлення описки, які надійшли від відповідача та позивача.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020, судове рішення від 02.04.2020 про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, залишено без змін а апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021, апеляційну скаргу на судове рішення від 07.09.2020 про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, повернуто заявнику.

За таких обставин, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви відповідача та внесення означених виправлень до рішення суду від 29.01.2019р. в адміністративній справі №160/8090/18.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби (ДПС) України про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 по справі №160/8090/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСІ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гетьмаська, 82/9;

- відповідачу за адресою: 04053, м. Каїв, Львівська площа, буд. 8.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Третій апеляційний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова