Справа № 401/629/21
Суддя: Андріянова С. М.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/629/21
Провадження № 2-а/401/31/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судових засідань Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область), де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є Селянське (фермерське) господарство «Башмаченков» та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачук Костянтин Іванович про визнання протиправною та скасування постанови №201304 про накладення адміністративного стягнення від 15 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гармаш А.В. звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови №201304 про накладення адміністративного стягнення від 15 липня 2020 року.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що він необґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності як працівник СФГ « ОСОБА_2 ». В тексті протоколу № 201304 від 03.07.2020 року та постанови № 201304 від року зазначено, що ОСОБА_1 22.06.2020 року надав розпорядження найманим працівникам СФГ «Башмаченков» на знищення жител (жилих нір) бабака степового на межі степової балки (урочище Макортет) та поля соняшнику площею 34,46 га (кадастровий номер :02:000:9012), що перебуває в обробітку СФГ « ОСОБА_2 ». Внаслідок заливання та загортання нір робітником СФГ « ОСОБА_2 » було знищено 8 житлових нір бабаків на західному схилі балки «Макортет» біля с. Аудиторівка. Тобто, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища розглядає ОСОБА_1 як посадову особу СФГ « ОСОБА_2 », який віддав розпорядження на знищення жилих ОСОБА_3 та таким чином вчинив адміністративне правопорушення. Зазначає, що оскаржувана постанова та протокол були складені без відома ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність його підпису. Крім того, постанова не містить належних даних про направлення її поштою ОСОБА_1 . В тексті постанови міститься відмітка про доведення постанови до відома особи, відносно якої її винесено за допомогою направлення рекомендованого листа. Проте, зазначено, що номер рекомендованого листа б/н, що позбавляє можливості перевірити його відправку. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що засновником, керівником та представником селянського (фермерського) господарства «Башмаченков» є ОСОБА_4 , (фотокопія із офіційного сайту Міністерства юстиції України додається). Протокол № 201304 про адміністративне правопорушення від 03.07.2020 року не містить будь-яких додатків та доказів. Про особу правопорушника в протоколі зазначено, що він взагалі не був присутній під час складання протоколу, а тому невідомо, яким чином встановлювались персональні дані ОСОБА_1 та яке він взагалі має відношення до працівників СФГ ОСОБА_2 . Також зазначає, що з тексту протоколу № 201304 про адміністративне правопорушення від 03.07.2020 року не можливо встановити хто саме і коли здійснював знищення житлових ОСОБА_3 , відсутні докази, які підтверджували факт знищення житлових нір бабака на межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9012.

Крім цього, позивач просив поновити строк для подання даної позовної заяви, обґрунтовуючи тим, що оскаржувану постанову він не отримував, а про наявність останньої він дізнався з Єдиного реєстру боржників. 11.03.2021 року ОСОБА_1 подав повторний запит до державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), з вимогою надати сканкопії матеріалів адміністративної справи. 12 березня 2021 року державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надано відповідь вих. № 5-1924-52, якою на адресу ОСОБА_1 направлено копію протоколу від 03.07.2020 року № 201304 та копію постанови від 15.07.2020 року № 201304. З цього моменту, тобто з 12.03.2021 року, ОСОБА_1 вперше ознайомлений з текстом постанови № 201304 про накладення адміністративного стягнення від 15 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року провадження по справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 5 днів з дня вручення даної ухвали. (а.с.24-25)

30 березня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи - СФГ « ОСОБА_2 », у яких зазначено, що селянське (фермерське) господарство «Башмаченков» повідомляє, що господарство займається вирощуванням зернових та технічних культур на земельних ділянках, власних та орендованих. Для здійснення господарської діяльності використовує власну с/г техніку, виробничі потужності та працю найманих працівників, які прийняті на роботу згідно трудових договорів та виконують свої обов`язки відповідно до посадових інструкцій. Згідно договору оренди землі з 2010 року СФГ використовує земельну ділянку на території Захарівської сільської ради, кадастровий номер :02:000:9012, площею 34,46 га. Протягом червня 2020 року господарство за виробничої потреби здійснювало обробіток ґрунту, обробіток посівів під урожай 2020 року, вносило міндобрива для росту рослин. СФГ «Башмаченков» не отримувало жодних повідомлень, листів чи інших запитів, щодо проведення будь-яких перевірок Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області та відповідно не мало змоги брати чи не брати в них участі. Звинувачення відносно працівників господарства, які викладені в тексті протоколу № 201304 від 03.07.2020 року та постанови № 201304 від 15.07.2020 року, щодо знищення чи пошкодження нір бабаків біля с. Аудиторівка є безпідставними та не відповідають дійсності. (а.с.27-34)

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року було відкладено розгляд справи. (а.с.36)

29 квітня 2021 року представник відповідача подав до суду відзив на позов в якому просив відмовити в задоволення позову повністю. В обґрунтуванні відзиву зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2020 року №201304, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачуком К.І., 22 червня 2020 року ОСОБА_1 надав розпорядження працівникам СФГ «Башмаченков» знищити жилі нори бабака степового на межі степової балки (урочище Макортет та поля соняшнику площею 34,46 га, що перебуває в обробітку СФГ « ОСОБА_2 ». Внаслідок чого працівниками СФГ «Башмаченков» шляхом заливання та згортання було знищень 8 жилих ОСОБА_3 на західному схилі балки «Макортет» біля села Андрусівка. За результатом розгляду вищевказаного протоколу інспектором ОСОБА_5 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від, 15.07.2020 № 201304, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 87 КУпАП. Інспектор відправив позивачу 2 повідомлення про виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Повідомлення на фактичну адресу проживання ( АДРЕСА_1 ) було направлене 04.07.2020 повідомлення на адресу прописки ( АДРЕСА_2 (адреса договору оренди) -06.07.2020. Розгляд справи було призначено на 11 год.00 хв. 15.07.2020 року. Обидва відправлення були направлені рекомендованими листами з повідомленнями. Відправлений поштовий конверт 04.07.2020 року на адресу АДРЕСА_1 повернуто з відміткою «адресат відмовився» (дата 10.07.2020). Поштовий конверт № 0382419 1 від 06.07.2021 року на адресу АДРЕСА_2 повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Перелічені факти свідчать про небажання ОСОБА_1 отримував повідомлення про виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення Оскільки ОСОБА_1 в означений час на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, клопотань або повідомлень від нього про перенесення розгляду справи не надходило, справу було розглянуто без його участі. Постанову про накладення адміністративного стягнення було направлено на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , проте постанову повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Зазначає, що у даній справі немає значення чи перебуває позивач із працівниками СФГ « ОСОБА_2 » у трудових відносинах, оскільки вони і так його виконали. Із вказаного слідує, що позивач є організатором та замовником знищення ОСОБА_6 за що його і було законно притягнуто до адміністративного відповідальності. (а.с.44-45)

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачука Костянтина Івановича. (а.с.90-91)

11 травня 2021 року від державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачука Костянтина Івановича надійшли письмові пояснення, у яких зазначає, що на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 87 КУпАП за те, що своїми діями він, як організатор знищення жител бабаків, порушив вимоги природоохоронного законодавства. На підставі пояснень працівників СФГ «Башмаченков» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було встановлено, що останні виконували безпосередні вказівки ОСОБА_9 , який фактично керує господарством СФГ « ОСОБА_2 ». Повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 отримувати відмовився. Оскільки, ОСОБА_1 в означений час на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, клопотань або повідомлень від нього про перенесення терміну розгляду справи не надходило, справу було розглянуто без його участі, винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення та направлено на адресу фактичного проживання: АДРЕСА_1 . На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с.57-62)

Разом з письмовими поясненнями інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачука К.І. надав до суду такі докази: - копія акту комісії УТМР від 01.07.2020 року; копія акту обстеження від 02.07.2020 року; - копія пояснення ОСОБА_10 від 02.07.2020 року; - копії пояснень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 03.07.2020 року; - акт про відмову в отриманні повідомлення від 13.07.2020; - копія поштового відправлення №03801132 від 04.07.2020; - копія пояснень ОСОБА_13 від 24.03.2021 року; - копія пояснень ОСОБА_14 від 24.03.2021 року; - копія пояснень ОСОБА_15 від 26.03.2021; - копії повідомлень про виклик на розгляд справи на 04.07.2020 та 06.07.2020 з чеками про відправку; - копія повідомлення про направлення постанови від 15.07.2020 з чеком та чотири копії поштових конвертів. (а.с.63-82)

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі письмові докази, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що оскаржувану позивачем постанову №201304 від 15 липня 2020 року винесено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачуком Костянтином Івановичем. Вказана постанова винесена без участі ОСОБА_1 , та у відповідності до ст.285 КУпАП та п.4.2 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища від 05.07.2004 № 264 направлена останньому інспектором рекомендованим листом із поштовим повідомленням, що підтверджується повідомленням про направлення постанови та чеком про відправку. (а.с.77)

Копію даної постанови ОСОБА_1 не отримував, про що свідчить наданий інспектором конверт із відміткою працівників пошти про причини повернення відправлення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.81). Корінець поштового повідомлення

про отримання постанови у матеріалах справи відсутній.

До суду ОСОБА_1 звернувся 17 березня 2021 року, а тому строк звернення з позовом про оскарження постанови, що встановлений ст.289 КУпАП, ним було пропущено. Позивач просить поновити йому строк для подання даної позовної заяви, оскільки лише 12 березня 2021 року державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) йому надано відповідь вих. № 5-1924-52, якою на його адресу направлено копію протоколу від 03.07.2020 року № 201304 та копію постанови від 15.07.2020 року № 201304.

Вказані обставини підтверджуються копіями запита ОСОБА_1 на відповіді Державної екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) щодо надання інформації. (а.с.13-17).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку для подання даної позовної заяви слід задовольнити.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №201304 від 03 липня 2020 року, гр. ОСОБА_1 22 червня 2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.87 КУпАП, а саме, надав розпорядження найманим працівниками СФГ «Башмаченков» на знищення жител (жилих нір) бабака степового на межі степової балки (урочище « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та поля соняшнику площею 34,66 га кадастровий номер 3525 282400:02:000:9012, що перебуває в обробітку СФГ « ОСОБА_2 »). Внаслідок заливання та загортання нір робітниками СФГ « ОСОБА_2 » було знищено вісім житлових нір бабаків на західному схилі балки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » біля с.Аудиторівка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.10, 39 Закону України «Про тваринний світ».(а.с.15).

Згідно постанови №201304 від 15 липня 2020 року, гр. ОСОБА_1 , який є працівником СФГ « ОСОБА_2 », визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.87 КУпАП, а саме, 22 червня 2020 року ОСОБА_1 надав розпорядження найманим працівниками СФГ « ОСОБА_2 » на знищення жител (жилих нір) бабака степового на межі степової балки (урочище « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та поля соняшнику площею 34,66 га кадастровий номер 3525 282400:02:000:9012, що перебуває в обробітку СФГ « ОСОБА_2 »). Внаслідок заливання та загортання нір робітниками СФГ « ОСОБА_2 » було знищено вісім житлових нір бабаків на західному схилі балки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » біля с.Аудиторівка. За вчинення вказаного правопорушення гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. Копія вказаної постанови була направлена рекомендованим листом з повідомленням 15 липня 2020 року. (а.с.16-17)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копії статуту СФГ « ОСОБА_2 », останнє здійснює вид діяльності «вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур». Головою СФГ « ОСОБА_2 » є ОСОБА_4 . (а.с.18-19, 28-34)

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), тощо.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, частиною 1 статті 87 КУпАП, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо охорони середовища перебування і шляхів міграції, переселення, акліматизації та схрещування диких тварин , та тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятдесяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.87 КУпАП, з огляду на диспозицію та санкцію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання вимог щодо охорони середовища перебування і шляхів міграції, переселення, акліматизації та схрещування диких тварин.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Виходячи із положень ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.2.2 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища від 05.07.2004 № 264 при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

З оскаржуваної постанови видно, що на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді у штрафу у розмірі 1190 грн., що становить сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, відповідно до норм ст.14, ч.1 ст.87 КУпАП, стягнення на нього було накладено як на посадову особу до компетенції якої належить додержання вимог щодо охорони середовища перебування і шляхів міграції, переселення, акліматизації та схрещування диких тварин.

Суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення №201304 від 03 липня 2020 року та у оскаржуваній постанові №201304 від 15 липня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 є працівником СФГ « ОСОБА_2 ». Проте відповідачем не було надано жодного доказу, що ОСОБА_1 є посадовою особою СФГ « ОСОБА_2 » до компетенції якої належить додержання вимог щодо охорони середовища перебування і шляхів міграції, переселення, акліматизації та схрещування диких тварин, та взагалі, чи є останній працівником СФГ « ОСОБА_2 ».

Суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.ст.73-76 КАС України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми, а згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, останній не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що надані інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачуком К.І. докази (а.с.63-73) не відповідають вимогам ст.ст.73-76 КАС України, оскільки про наявність таких доказів не зазначено ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у оскаржуваній постанові, а тому не можливо встановити, що вказані докази були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Окрім цього, надані інспектором докази, а саме: копії пояснень ОСОБА_13 , ОСОБА_14 датовані 24 березня 2021 року, а копія пояснень ОСОБА_15 , на які інспектор посилається як на доказ того, що позивач ОСОБА_1 фактично є керівником СФГ « ОСОБА_2 », датовані 26 березні 2021 року, тобто вони складені після винесення ним 15 липня 2020 року оскаржуваної постанови.

Таким чином, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачуком К.І., який діяв від імені відповідача Державної екологічної інспекції України Придніпровського округу, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не було дотримано вимоги статей 278, 280 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідач на виконання вимог ч.1 ст.9, ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України не надав до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів для доведення правомірності оскаржуваної позивачем постанови від 15 липня 2020 року, а також не довів обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення, зокрема, що позивач є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, та спростовують пояснення позивача.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

При зверненні з даним позовом до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. Тоді як сума судового збору, що підлягає оплаті при зверненні до суду у відповідності до Закону України «Про судовий збір» становить 454 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

Решта оплачених коштів в сумі 454 грн. 00 коп., про повернення яких, як надлишково сплачених, позивач клопотання не подавав, відносяться за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область), де третіми особами, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є Селянське (фермерське) господарство «Башмаченков» та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачук Костянтин Іванович про визнання протиправною та скасування постанови №201304 про накладення адміністративного стягнення від 15 липня 2020 року.

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область), де третіми особами, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є Селянське (фермерське) господарство «Башмаченков» та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачук Костянтин Іванович про визнання протиправною та скасування постанови №201304 про накладення адміністративного стягнення від 15 липня 2020 року - задовольнити повністю.

Постанову серії №201304 від 15 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.87 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.87 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) (50103, м.Кривій Ріг, вул.Героїв АТО, 92, ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ УМВС України у Кіровоградській області 17 грудня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область), юридична адреса: 50103, м.Кривій Ріг, вул.Героїв АТО, 92, .

Третя особа №1: Селянське (фермерське) господарство «Башмаченков», адреса місцезнаходження: с.Захарівка, Великоандрусівська сільська ТГ Олександрійського району Кіровоградської області, .

Третя особа №2: Інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачук Костянтин Іванович, адреса місцезнаходження: вул.Героїв України, буд.96, к.62, м.Світловодськ Кіровоградської області.

Головуючий суддя С.М. Андріянова