Справа № 821/3195/15-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 821/3195/15-а
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Бітова А.І.,

Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови, управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 частково задоволено позов ОСОБА_1 про поновлення на посаді та, окрім іншого, стягнуто з відповідачів на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань в рівних частинах судові витрати 75 000 гривень, стягнуто зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень, стягнуто з Управління Служби безпеки України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018, у порядку безспірного списання на користь ОСОБА_1 перераховані грошові кошти:

1. 37500 гривень з рахунку УСБУ в Херсонській області на картковий рахунок ОСОБА_1 на підставі меморіального ордеру №3 від 23.04.2018;

2. 37500 гривень з рахунку Служби безпеки України на картковий рахунок ОСОБА_1 на підставі меморіального ордеру №131394043 від 07.05.2018;

3. 3000 гривень з рахунку УСБУ в Херсонській області 20.04.2018;

4. 2000 гривень з рахунку Служби безпеки України на картковий рахунок ОСОБА_1 на підставі меморіального ордеру №131394888 від 07.05.2018.

18.02.2021 Верховний Суд постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 скасував, а справу направив на новий розгляд.

29.03.2021 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

19.04.2021 представником Служби безпеки Українми та управління Служби безпеки України в Херсонській області подано заяву по справі №821/3195/15-а про поворот виконання рішення суду у порядку ст.380 КАС України.

Заявник додатково вказав, що вимоги статті 381 КАС України не поширюються на зазначені вище грошові кошти, оскільки вони не відносяться до категорії виплат, на які поворот виконання рішення шляхом їх повернення не може бути застосований.

Позивач подав пояснення, в яких заперечив проти задоволення заяви про поворот виконання.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 подану заяву задоволено частково.

Стягнуто у порядку повороту виконання з ОСОБА_1 на користь Служби безпеки України 2000 (дві тисячі) гривень, перерахованих на підставі меморіального ордеру №131394888 від 07.05.2018 року, безпідставно стягненої моральної шкоди.

Стягнуто у порядку повороту виконання з ОСОБА_1 на користь Управління Служби безпеки України в Херсонської області 3000 (три тисячі) гривень, безпідставно стягненої моральної шкоди.

В задоволенні заяви про поворот виконання стягнутих на користь ОСОБА_1 75000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень судових витрат - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити рішення, яким відмовити в задоволені поданої заяви. Зокрема, апелянт зазначає, що поворот виконання рішення у справі про відшкодування шкоди можливий виключно у разі недобросовісних дій позивача (стягувача), а тому самої лише обставини скасування судового рішення в частині стягнення моральної шкоди не є недостатньо для вищевказаних дій.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення в частині повороту виконання стягнутої моральної шкоди, суд першої інстанції зазначав, що в даному випадку йде мова про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, але не каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а тому запобіжники, передбачені ст.381 КАС України, у цьому випадку не застосовуються.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких умов, оскаржувана ухвала підлягає перегляду лише в частині задоволення поданої відповідачем заяви про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до статті 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина друга).

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина третя).

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина сьома).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Статтею 381 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ:

- про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як вбачається з матеріалів справи, поворот виконання рішення у вказаній справі на етапі апеляційного перегляду ухвали суду від 08.06.2021 стосується виключно стягнення моральної шкоди 5000,00 грн., а тому має здійснюватися з урахуванням особливостей встановлених положенням статті 381 КАС України.

Подібний підхід щодо необхідності застосування положень ст. 381 КАС України щодо виплати моральної шкоди викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року по справі №818/678/17.

Судова колегія звертає увагу, що відповідно до положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За такого правового регулювання моральну шкоду можна вважати іншим ушкодженням здоров`я, що свідчить про помилковість висновків суду про неможливість застосування ст. 381 КАС України.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Отже, можливість повороту виконання судового рішення у справі про відшкодування шкоди передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Таким чином, самої лише обставини щодо скасування судового рішення, зокрема, в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн не є достатнім.

Матеріали справи свідчать, що постанову Верховного суду від 18 лютого 2021 року, якою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, не обґрунтовано, що позивачем повідомлено завідомо неправдиві відомості або подано ним підроблені документи.

Підставою для скасування постанови апеляційного суду визначено порушення норм процесуального права, яке унеможливило з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

При новому апеляційному розгляді Шостий апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи 29.03.2021 постанову про відмову у позові ОСОБА_1 , також не обґрунтовував свої висновки повідомленням позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням ним підроблених документів.

Заява відповідачів про поворот виконання рішення та матеріали справи також не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для здійснення повороту виконання постанови суду шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідачів моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.317 КАС України ухвала суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди у порядку повороту виконання судового рішення підлягає скасуванню, з ухваленням постанови про відмову в цій частині в задоволенні заяви Служби безпеки України та управління Служби безпеки України в Херсонській області про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, ухвали суду про поворот виконання рішення суду або відмову у повороті рішення суду (п.21 ч.1 ст.294 КАС України) в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року скасувати в частині задоволення заяви Служби безпеки України та управління Служби безпеки України в Херсонській області про поворот виконання рішення суду та стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди.

Ухвалити в цій частині постанову про відмову у задоволенні заяви Служби безпеки України та управління Служби безпеки України в Херсонській області про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на їх користь моральної шкоди.

В іншій частині ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: А.І.Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова