Справа № 520/13551/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань вирішення клопотання про заміну боржника

22.07.2021р. № 520/13551/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про заміну боржника по справі за позовом Приватного підприємства "Вентторгсервіс" (61038, м. Харків, вул. Спортивна, буд. 3) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська Площа, буд. 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про заміну боржника - Головного управління ДПС у Харківській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495).

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказав, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 вирішено ліквідувати територіальні органи ДПС, що здійснювали свою діяльність як самостійні юридичні особи. При цьому, відповідно до наказу Державної податкової служби України від 30.09.2020 року №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено Головне управління ДПС у Харківській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (податковий номер 43983495). Таким чином, з 01.01.2021 всі права та обов`язки Головного управління ДПС у Харківській області () перейшли до його правонаступника - Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495).

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року адміністративний позов Приватного підприємства "Вентторгсервіс" (61038, м. Харків, вул. Спортивна, буд. 3) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська Площа, буд. 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2020 №1659631/39890761 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 23.04.2020, подану Приватним підприємством "Вентторгсервіс".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 від 23.04.2020, подану Приватним підприємством "Вентторгсервіс", датою її фактичного надходження.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 43143704) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного підприємства "Вентторгсервіс" (місцезнаходження: місцезнаходження: 61038, м. Харків, вул. Спортивна, буд. З, ідентифікаційний код юридичної особи: 39890761) у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнуто з Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська Площа, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного підприємства "Вентторгсервіс" (місцезнаходження: місцезнаходження: 61038, м. Харків, вул. Спортивна, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи: 39890761) у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп.

Судом встановлено, що вказане рішення 19.02.2021 набрало законної сили.

Виконавчий лист по справі не видавався.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частин першої, четвертої якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас, аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є видача виконавчого листа у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018 по справі №296/1155/13-а.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року по справі №520/13551/2020 набрало законної сили 19 лютого 2021 року та виконавчий лист по справі не видавався.

З урахуванням наведеного та враховуючи положення статей 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача по справі №520/13551/2020.

При цьому, суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або заміну сторони виконавчого провадження в порядку, встановленому статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо виконавче провадження відкрито.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про заміну боржника.

Керуючись ст.ст. 52, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про заміну боржника по справі за позовом Приватного підприємства "Вентторгсервіс" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Спірідонов М.О.