Справа № 172/543/21
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/543/21
Провадження № 2-а/172/15/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, в порядку спрощеного позовного провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур`яна Сергія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур`яна С.С. від 12.06.2021 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Згідно з вказаною постановою 12.06.2021 року по вул.Першотравневій в сел. Васильківка Дніпропетровської області він керував автомобілем Серседес Бенц Спринтер 313, державний номер НОМЕР_1 , без передніх і задніх грязезахисних бризковиків.

Позивач зазначає, що під час розгляду справи відповідач не наводив і не посилався на дані щодо вимог стандартів, правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно технічної документації стосовно конкретно його автомобіля. Вважає, що загальновідома та інформація, що частина автовиробників випускає автотранспорт без бризковиків, а тим більше грязезахисних, як вказано в постанові.

Просить суд скасувати постанову серії БАБ №111165 від 12.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення та провадження у вказаній справі.

Ухвалою судді від 18.06.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Представник третьої особа надав пояснення щодо позову, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , оскільки постанова винесена на законних підставах та відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 79 КАС України).

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 4-6 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Нормами ч. 1 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

На підтвердження своєї правової позиції позивачем надано суду інформацію філії "Автосалон Мерседес" ПрАТ "Дніпропетровськ-Авто" в якій зазначено, що на автомобілі Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_1 відповідно до заводської комплектації відсутні бризко- та брудозахисні елементи передньої та задньої вісей, що встановлюються за колесами. Дані елементибули відсутні на автомобілі на момент випуску з заводу у зв`язку з відсутністю відповідних кодів комплектації 500.819 та 500.772.

Разом з тим, на запит суду філією "Автосалон Мерседес" ПрАТ "Дніпропетровськ-Авто" надано інформацію про те, що на автомобілі Мерседес Бенц н.з. НОМЕР_1 відповідно до заводської комплектації передній і задній бампери встановлено, бризко- та брудозахисні елементи передньої та задньої вісей, що встановлюються за колесами відсутні. Дані елементи були відсутні на автомобілі на момент випуску з заводу, оскільки відповідні коди комплектації 500.819 та 500.772 не передбачені. Однак виробник передбачив можливість дообладнання оригінальними бризковиками, які можна замовити і встановити у офіційних дилерів Мерседес Бенц за необхідністю.

Таким чином суд приходить до висновку, що наявність бризковиків передбачена конструкцією автомобіля, оскільки існують оригінальні бризковики та можливість дообладнання ними транспортного засобу, а тому їх відсутність є обставиною за існування якої, відповідно до п. 31.4.7 правил дорожнього руху України, експлуатація транспортного засобу забороняється. Зазначена заборона покликана забезпечити безпеку інших учасників дорожнього руху, що рухаються позаду транспортного засобу в разі дощу, снігопаду чи ін.

Зважаючи на зазначені обставини суд не може погодитись з твердженням позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-243, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_4 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур`яна Сергія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк