Справа № 461/3212/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 461/3212/17 пров. № А/857/12587/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгої О.І.

суддів Глушка І.В., Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяви ОСОБА_1 , заяву Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід судді Довгополову Олександру Михайловичу у справі №461/3212/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за участю третіх осіб: КНП «Стоматологічна поліклініка № 1», КНП «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева», КНП « 1-а міська поліклініка м. Львова», КНП « 2-а міська поліклініка м. Львова», КНП « 3-я міська клінічна лікарня м. Львова», КНП « 3-я міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП « 4-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП « 4-а міська поліклініка м. Львова», КНП «Стоматологічна поліклініка №4», КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП « 5-а міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП « 6-а міська поліклініка м. Львова», КНП « 8-а клінічна лікарня м. Львова», КНП «Десята міська лікарня м. Львова», КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», КНП «Пологовий клінічний будинок №1», КНП «Лікарня «Госпіс» м. Львова», КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», Первинна профспілкова організація працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №461/3212/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за участю третіх осіб: КНП «Стоматологічна поліклініка № 1», КНП «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева», КНП « 1-а міська поліклініка м. Львова», КНП « 2-а міська поліклініка м. Львова», КНП « 3-я міська клінічна лікарня м. Львова», КНП « 3-я міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП « 4-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП « 4-а міська поліклініка м. Львова», КНП «Стоматологічна поліклініка №4», КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП « 5-а міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП « 6-а міська поліклініка м. Львова», КНП « 8-а клінічна лікарня м. Львова», КНП «Десята міська лікарня м. Львова», КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», КНП «Пологовий клінічний будинок №1», КНП «Лікарня «Госпіс» м. Львова», КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», Первинна профспілкова організація працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 вересня 2020 року у справі № 461/3212/17.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 05 січня 2021 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 липня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р.Й., судді Довгополов О.М., Кузьмич С.М.

19 липня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді Довгополова О.М.

Заяви про відвід мотивовані таким:

1) суддя Довгополов О.М. вже брав участь у розгляді справи № 461/3212/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та йому вже була висловлена недовіра, заявлено відвід, який був задоволений;

2) формування колегії у ручному режимі з суддів, які очікують покращення житлових умов особисто від міського голови Садового А.М .

Також, 19 липня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Довгополова О.М. від Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Довгополов О.М. перебуває на квартирному обліку у Львівській міській раді для покращення житлових умов. Враховуючи той факт, що міським головою Садовим А.І. особисто надається житло суддям за винесення необхідного рішення, відтак, за винесення необхідного рішення у справі судді Довгополову О.М. буде надано житло, що породжує недовіру у його безсторонності.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року заяви ОСОБА_1 , заяву Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід судді Довгополова Олександра Михайловича у справі №461/3212/17 визнано необгрунтованими, та передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, в поряду, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленого ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено колегію суддів у складі - головуючий суддя Довга О.І., суддя: Глушко І.В., Запотічний І.І. для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відвід судді Довгополова О.М., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Апеляційний суд, дослідивши заяви про відвід судді та викладені у них обставини, вважає, що такі є необґрунтованими, оскільки в заявах не наведено достатніх підстав для відводу судді Довгополова Олександра Михайловича з огляду на наступне.

Як встановлено судом Первинна профспілкова організація працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України та ОСОБА_1 в одній із своїх заяв покликаються на одну й ту ж підставу для відводу судді Довгополова Олександра Михайловича, а саме формування колегії у ручному режимі з суддів, які очікують покращення житлових умов особисто від міського голови Садового А.М. , тобто особисту зацікавленість судді, якому заявлено відвід.

В контексті таких доводів слід зазначити, що формування колегій суддів проводиться на підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року № 4/2, з урахуванням складу судових палат, постійно діючих колегій суддів і резервних суддів. Формування колегій суду здійснюється у спосіб, що виключає можливість впливу осіб, зацікавлених у розгляді справи, на склад колегії суддів.

При цьому, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25.

Отже в цій частині підстави та обгрунтування для відводу судді Довгополова О.М. є припущеннями заявників про існування відповідних обставин щодо безсторонності судді.

Щодо покликань ОСОБА_1 на участь судді Довгополова О.М. у розгляді справи №461/3212/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, в якій судді вже було заявлено відвід, що був в подальшому задоволений, як на підставу відводу у цій справі, колегія суддів ззначає наступне.

Судом встановлено, що у справі №461/3212/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Львівського міського голови Садового А.І., Львівської обласної ради, голови Львівської обласної ради О.Ганущина, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа - Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка, про скасування ухвал представником позивача було заявлено клопотання про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Святецького В.В. через порушення, на його думку, права на судовий захист учасників судового процесу. Представник позивача зазначав, що колегією суддів було відкрито апеляційне провадження без сплати апелянтом судового збору, оскільки відповідно до платіжного доручення від 01 лютого 2019 року №50 платником такого є Юридичний департамент Львівської міської ради, а апелянтом у цій справі є Львівська міська рада. Крім цього, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження судом зупинено дію оскарженої ухвали, однак із таким клопотанням апелянт не звертався до суду.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що заява про відвід колегії суддів в справі № 461/3212/17, зокрема, судді Довгополову О.М., була обгрунтована наявністю відповідних обставин в ході апеляційного провадження в цій справі.

Разом з тим, наведені обставини не дають підстав для висновку про упередженість або необ`єктивність судді Довгополова О.М.

Отже, розглянувши заяви ОСОБА_1 , а також заяву Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід судді Довгополова О.М., колегія суддів дійшла висновку, що наведені заявниками підстави та обгрунтування для відводу судді Довгополова О.М. є їх припущеннями про існування обставин щодо упередженості судді та його зацікавленості у результатах розгляду справи.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 , заяви Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід судді Довгополову Олександру Михайловичу у справі №461/3212/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний