Справа № 200/6639/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 липня 2021 р. Справа №200/6639/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в письмовому провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталі Євгенівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

01 червня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталі Євгенівни (далі - відповідач, виконавець), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( далі третя особа, ТОВ «Вердикт Капітал»), надісланий на адресу суду 31 травня 2021 року, в якому позивач просила:

1. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про відкриття виконавчого провадження № 65329188;

2. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18 травня 2021 року, яка винесена у межах виконавчого провадження № 65329188.

07 червня 2021 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивач усунув у строк та способом, які встановлені судом.

07 липня 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі 200/6639/21-а; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених ст. ст. 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначив судове засідання на 16 липня 2021 року.

16 липня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 263/7045/21.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа № 263/7045/21 (провадження № 2/263/1943/2021) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вважає, що справу № 200/6639/21-а об`єктивно неможливо розглянути до набрання чинності судовим рішенням у справі № 263/7045/21, оскільки предметом спору у цій цивільній справі є виконавчий напис нотаріуса, примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні № 65329188.

З урахуванням наведеного просить зупинити провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання учасники справи/їх представники в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з цим клопотання позивача розглянуто в письмовому провадженні.

Вирішуючи клопотання позивача по суті, суд враховує висновки Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, викладені, серед іншого, в постановах від 23 лютого 2021 року у справі № 640/5320/20, від 26 лютого 2021 року у справі № 826/11947/17, та виходить з такого.

Положення ст. 236 КАС України регулюють питання зупинення провадження у справі.

Так, у п. 3 ч. 1 цієї статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, у тому числі в їх мотивувальних частинах, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Предметом спору у справі, що розглядається, є постанови приватного виконавця Матвійчук Н.Є., винесені у виконавчому провадженні № 65329188 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 2335, вичиненого 24 лютого 2021 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельтабанк» та ОСОБА_3 , в сумі 186 226,24 грн.

Суд констатує, що між предметом судового розгляду у справі, що розглядається, і справі № 263/7045/21 існує зв`язок.

Цей зв`язок полягає у тому, що предметом спору у справі № 263/7045/21 є правомірність виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 2335, вичиненого 24 лютого 2021 року, а у справі, що розглядається, - постанов приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відкриття виконавчого провадження № 65329188 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка винесена у межах виконавчого провадження № 65329188 з примусового виконання цього виконавчого документа.

Позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскаржувані постанови приватного виконавця, перш за все, через те, що у неї відсутня заборгованість за кредитним договором.

Оскільки обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю у ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, а також з наявністю/відсутністю підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису перебувають поза межами предмета спору у справі № 200/6639/21-а, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 263/7045/21 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 236, ст. ст. 241, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 200/6639/21-а до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 263/7045/21, яка перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 263/7045/21.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повне судове рішення складено 16 липня 2021 року.

Суддя Т.О. Кравченко