Справа № 120/7867/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

21 липня 2021 р. Справа № 120/7867/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної об`єднаної територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (позивач, ОСОБА_1 ) до Мурованокуриловецької селищної об`єднаної територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області (відповідач, Мурованокуриловецька селищна ОТГ Могилів-Подільського району Вінницької області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

1. Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві серед іншого, обов`язково має зазначатись, зокрема офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача.

Однак, в порушення наведеної норми у позовній заяві відсутня інформація щодо адреси електронної пошти відповідача, або відомості щодо її відсутності.

2. Крім цього, згідно ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Згідно визначення, що міститься в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Тобто, із вищевикладеного слід дійти висновку, що відповідачем у справі є та особа, до якої звернена позовна вимога.

Так, згідно з прохальною частиною позовної заяви, позивач просить суд визнати бездіяльність посадових осіб Мурованокуриловецької селищної об`єднаної територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області протиправною, а також просить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.05.2021 та прийняти відповідне рішення.

Таким чином, в поданій до суду позовній заяві позивач спрямовує позовні вимоги до Мурованокуриловецької селищної ОТГ Могилів-Подільського району Вінницької області. При цьому, на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у вступній частині позовній заяві позивачем зазначено код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Мурованокуриловецької селищної ОТГ Могилів-Подільського району Вінницької області ().

В той же час, судом з`ясовано, що Мурованокуриловецька селищна ОТГ Могилів-Подільського району Вінницької області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (за кодом ) не значиться. При цьому, за вищевказаним кодом ЄДРПОУ значиться інша юридична особа - Мурованокуриловецька районна рада, яка перебуває в стані припинення.

При цьому слід врахувати, що такої юридичної особи як Мурованокуриловецька селищна ОТГ Могилів-Подільського району Вінницької області не існує. Тобто, позивачем в цьому випадку неправильно визначено належного відповідача у межах спірних правовідносинах.

Крім цього, у прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Мурованокуриловецької селищної ОТГ. Натомість, як вбачається з обґрунтувань позовної заяви, адміністративний позов позивача пов`язаний не з проявом бездіяльністю окремих посадових осіб, а, власне, із фактом бездіяльності самого відповідача як суб`єкта владних повноважень щодо розгляду клопотання позивача про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

А відтак позивачу слід уточнити та визначитись із належним відповідачем, який має відповідати за даним позовом, а також конкретизувати зміст заявлених до нього позовних вимог. При цьому, у випадку викладення позовної заяви у новій редакції, позивачу необхідно також дотриматись вимог ч. 1 ст. 161 КАС України щодо надання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви у спосіб, який вказано в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 172, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної об`єднаної територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити (надати) позивачу (представнику позивача).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович