Справа № 766/3934/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 766/3934/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду в м. Херсоні від 13 травня 2021 року по справі № 766/3934/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області капрала поліції Величка Г.С., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Херсонського міського суду в м. Херсоні від 13 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області капрала поліції Величка Г.С., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом взагалі не обґрунтовано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наведено поважних підстав цього пропуску. Крім того, судом було встановлено не відповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, а саме : апелянтом не долучено до апеляційної скарги докази сплати судового збору за подання скарги.

Надано апелянтові десятиденний строк, протягом якого запропоновано апелянту усунути зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги, шляхом направлення на адресу суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав пропуску такого строку, та надання доказів сплати судового збору.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, згідно ст.169 КАС України є повернення апеляційної скарги апелянту.

Також роз`яснено апелянту, що не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску цього строку, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Зазначену ухвалу апеляційного суду 02 липня 2021 року направлено на електронну адресу представника апелянта - Токаленко В.М., що зазначена представником апелянта в апеляційній скарзі.

Згідно електронного повідомлення від 03 липня 2021 року представником апелянта отримано копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року, про що направлено до апеляційного суду електронне повідомлення.

Однак, недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду, апелянтом ані у визначений судом строк, ані станом на день постановлення даної ухвали усунені не були, до суду апеляційної інстанції не надходило документів та заяв від апелянта на виконання ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Слід зазначити, що згідно ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також звертає увагу на тому, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Слід також зазначити, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд вважає необхідним наголосити на тому, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Вирішуючи питання щодо застосування наслідків не виконання апелянтом ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги, суд виходить із того, що оскільки апелянтом вже заявлялося клопотання про поновлення строку, та судом в його задоволенні було відмовлено, обґрунтованим є застосування наслідків, передбачених ст. 299 КАС України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду в м. Херсоні від 13 травня 2021 року по справі № 766/3934/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.