Справа № 386/606/21
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/606/21
Провадження № 2-а/386/21/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 липня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, шляхом направлення 29.06.2021 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 07.07.2021. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.06.2021 йому було вручено поштовий конверт з повідомленням про вручення, в якому знаходилась постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №01729998, відповідно до якої, 26.05.2021 він керував транспортним засобом за адресою: М05 Київ-Одеса, 294+260, зі швидкістю 118 км/год при встановлених обмеженнях швидкості руху 50 км/год (знак 3.29), чим порушив п. 12.9.(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР). Позивач зазначив, що ознайомившись з отриманою постановою виявив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, інспектором ДПП Михайловським В.В. були допущені порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,затвердженої наказом МВС України 13.01.2020 №13 (далі Інструкція). Так, як видно з постанови, правопорушення мало місце 29.03.2021, а постанова була винесена 26.05.2021, що не факт і не зрозуміло скільки етапів перевірки було проведено майже за 2 місяці і чому так довго. Крім цього, відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції, протягом трьох днів із дня винесення постанова передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак постанова була передана 09.06.2021, тобто на 14 день, що ставить під сумнів дату винесення самої постанови та можна вважати, що сама постанова була винесена по проходженню 2 місяців, тобто інспектором ДПП Михайловським В.В. при винесені постанови були проігноровані вимоги ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Крім того, у постанові не має посилань на ст. 283 КУпАП, що суперечить Інструкції. Позивач вважає, що дії інспектора Михайловського В.В. по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №01729998, були протиправними, оскільки була порушена Інструкція та проігноровані вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, тому постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з наведеним, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №01729998 відносно нього та закрити справу за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ухвалою суду від 08.07.2021 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог пунктів 2, 8 ч. 5 ст. 160, частин 1, 3, 6 та 7 ст. 161 та ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

21.07.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви, в тому числі подав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову отримав від листоноші 12.06.2021. Ознайомившись з постановою вирішив її оскаржити, однак 12 та 13 червня 2021 року були вихідні та він не міг звернутись за правовою допомогою щодо написання позовної заяви. З 14 по 18 червня 2021 року він знаходився у відрядженні згідно наказу начальника ГУДСНС України в Одеській області та відбув по частинах ГУ, які знаходяться в різних населених пунктах. Потім з 19 по 21 червня 2021 року були вихідні, а з 22 по 25 червня 2021 року він знову знаходився у відрядженні згідно наказу начальника ГУДСНС України в Одеській області та відбув по частинах ГУ, які знаходяться в різних населених пунктах Одеської області. Потім, після трьох вихідних - з 26 по 28 червня 2021 року, він 29.06.2021 звернувся за правовою допомогою і в цей же день відправив поштою позовну заяву. Позивач вважає, що в нього існували поважні причини пропуску строку звернення до суду, просить поновити такий строк.

За нормами п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши додані до нього докази, а саме копії посвідчення про відрядження від 14.06.2021 №190, посвідчення про відрядження від 20.06.2021 №228, копії наказів ГУ ДСНС України в Одеській області від 14.06.2021 №122 та від 22.06.2021 №133 та копію конверта, направленого 09.06.2021 позивачу від Департаменту патрульної поліції, суддя приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки отримав оскаржувану постанову поштою лише 12.06.2021, та не мав можливості звернутись за правовою допомогою, оскільки перебував у відрядженнях займаючи посаду підполковника цивільного захисту ГУ ДСНС України в Одеській області, а тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, а тому позовна заява має бути прийнята до розгляду.

Враховуючи вимоги ст. 257 КАС України, справа має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки підпадає під ознаки справи незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 171, 174, 177, 182, 268, 286 КАС України, суддя -

постановив:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Визначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 02 серпня 2021 року на 13 годин 10 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, 26500; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1104/.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов за нормами ст.ст. 162, 175 КАС України до 02 серпня 2021 року (до судового засідання для розгляду справи по суті), при цьому враховуються вимоги ст. 286 КАС України щодо розгляду справи протягом десяти днів з дня відкриття провадження та вимоги ст. 2 КАС України щодо своєчасного вирішення судом спорів.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З урахуванням ч. 1 ст. 177 КАС України відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не має право пред`являти зустрічний позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечення на позов не встановлюється, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 289 КАС України, яка не визначає такі заяви по суті справи в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з наявністю у Голованівському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження відповідача Департаменту патрульної поліції: м. Київ, вул. Федора Ернста, б. №3, поштовий індекс 03048.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.