Справа № 643/9104/21
Суддя: Власенко М. В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9104/21
Провадження № 2-а/643/141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Насирової М. М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Дугіної Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Владимирова Андрія Юрійовича, Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до інспектора з паркування інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Владимирова Андрія Юрійовича, Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, в якому просить:

скасувати постанову АБ064150 від 13 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване в режимі фотозйомки за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята всупереч вимог законодавства. Зокрема позивач зазначив, що 13 травня 2021 року дійсно пакувався на вул. Пушкінській у м. Харкові, однак стоянка була оплачена у мобільному додатку Е-паркування за допомогою мобільного телефону, що свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; встановлено учасникам провадження строк для подання заяв по суті справи.

14 липня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від головного спеціаліста інспектора з паркування відділу інспекційної роботи № 4 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Владимирова А. Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 13 травня 2021 року інспектором з паркування було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії АБ № 064150, однак постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, не виносилась. Перевіривши доводи викладені у позовній заяві, отримавши інформацію щодо оплати послуг з паркування ОСОБА_1 , які знайшли своє підтвердження, інспектор з паркування 09 липня 2021 року виніс постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів серія АБ № 064150. Відтак, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Окремо відповідач зазначив, що повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист, а відтак таке повідомлення не є актом на підставі якого позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а також, оскаржуване повідомлення взагалі не містить даних про особу позивача, внаслідок чого вимоги позивача щодо скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та безпідставним. Відтак, судовому оскарженню, згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП, підлягає лише постанова про накладення адміністративного стягнення, а не повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник у судовому засіданні не зарперечували проти закриття провадження у справі. Зазначили, що у такому разі, відповідно до вимог КАС України, судовий збір підлягає поверненню.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія та номер № АБ064150 виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУПАП та на підставі положень ст. 279-1 279-4 КУпАП, застосовано до відповідальної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100,00 грн. Зі спірного повідомлення слідує, що в ньому відсутні будь-які відомості відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

З матеріалів справи слідує, що спірне повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності № АБ064150 від 13 травня 2021 року за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист.

Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить інформації про особу, якої воно стосується. Відтак, актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в цьому випадку не є предметом оскарження, оскільки позивач просить скасувати повідомлення.

Відповідно до п. 19 ст. 4 КАС України індивідуальний акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як слідує зі спірного повідомлення, останнє не може бути застосоване до позивача, оскільки не містить щодо нього будь-якої інформації.

Відповідно до положень ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Із системного аналізу положень статей 14-2, 279-1 КУпАП, обов`язково підлягає встановленню конкретна особа, яка має нести відповідальність за вчинене правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) і стосовно саме такої конкретної особи виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статей 287, 288 КУпАП оскаржено може бути виключно постанову у справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Владимирова А. Ю., Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити.

Частиною 2 ст. 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач, під час звернення до суду з позовом сплатив судовий збір в сумі 454,00 грн. згідно фіскального чеку № ПН 55 від 21 травня 2021 року, який підлягає поверненню у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 238, 241 243, 256, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Владимирова Андрія Юрійовича, Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., сплачений згідно фіскального чеку № ПН 55 від 21 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя М. В. Власенко