Справа № 340/2122/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/2122/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )
до Кіровоградської обласної ради (пл. Героїв Майдану,1, м. Кропивницький, 25022, код ЄДРПОУ - 22223982)
провизнання протиправними та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 14 квітня 2021 року №116-гр "Про проведення службового розслідування".

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що видання оскаржуваного розпорядження відбулось не у відповідності до вимог норм Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950. Зокрема, позивачка зазначає, що відповідачем обрано таку підставу для призначення службового розслідування, яка взагалі відсутня в переліку вичерпних підстав для призначення службового розслідування, визначених вказаним вище порядком. Оскаржуваному розпорядженні не міститься реквізити подання спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції або реквізитів припису НАЗК щодо необхідності проведення перевірки у зв`язку з виявленням корупційного правопорушення чи правопорушення, пов`язаного з корупцією.

На переконання позивачки, оскаржуваний наказ було прийнято з грубим порушенням Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення службового розслідування.

Представник відповідача скористався своїм правом на надання письмового відзиву до суду, в якому висловив свою позицію щодо вищевказаних позовних вимог, які не визнаються у повному обсязі. Представник зазначив, що підставою для призначення службового розслідування став факт виявлення в діях керуючого справами виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 можливого порушення антикорупційного законодавства, викладений в службовій записці начальника відділу юридичного забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради від 14.04.2021 року №01-10-1406. Крім цього, у ході вивчення дотримання діючого законодавства фінансово-господарським відділом виконавчого апарату обласної ради в період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року, начальником відділу юридичного забезпечення виконавчого апарату обласної ради, було встановлено факт можливої наявності конфлікту інтересів та, як результат, порушення антикорупційного законодавства з боку керуючого справами виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_1 . Відповідач переконаний, що видання спірного розпорядження не порушило прав позивача, оскільки початок службового розслідування не є самостійною підставою для його притягнення до дисциплінарної чи іншої відповідальності.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою суду від 07.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

03.06.2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.19).

14.06.2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив (а.с.49).

Інших заяв чи клопотань учасниками справи до суду не подано.

Відповідно до вимог статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з тим, враховуючи перебування головуючого судді по справі у відпустці (інший неробочий день), з урахуванням положень ч.ч.1, 6 ст. 120, ст.193 КАС України, дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст.193, 263 КАС України.

Інших заяв чи клопотань учасниками справи до суду не подано.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши докази і письмові пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, судом встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на посаді керуючого справами виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради.

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 14 квітня 2021 року №116-гр, на виконання вимог ч.1-4 постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції"" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" створено комісію з проведення службового розслідування з метою встановлення можливого факту конфлікту інтересів, та як наслідок, недодержання антикорупційного законодавства керуючим справами виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 та відсторонено останню від виконання службових обов`язків (а.с.7).

Підставою для призначення службового розслідування та створення комісії зазначена службова записка начальника відділу юридичного забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради від 14.04.2021 року №01-10-1406.

Відповідно до оскаржуваного розпорядження, комісія з проведення службового розслідування створена з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення посадовою особою виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_1 .

Відповідач вказував, що в діях керуючого справами виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 виявлено можливе порушення антикорупційного законодавства. А саме, контрольно-ревізійним відділом виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради у ході позапланового фінансового аудиту діяльності обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник» Кіровоградської обласної ради, проведеного відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 15 лютого 2021 року №50-гр, під час перевірки використання автомобільного транспорту підприємством під час надання ними платних послуг встановлено факт можливого порушення антикорупційного законодавства з боку керуючого справами виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 . Так, 18.12.2020 року позивачка користувалась автомобілем марки Renault Megan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував її чоловік (водій комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник» Кіровоградської обласної ради) ОСОБА_2 , що підтверджується підписом ОСОБА_1 на подорожньому листі від 18.12.2020 року №795.

Факт підпису вказаного подорожнього листа ОСОБА_1 , враховуючи близькі родинні стосунки з водієм ОСОБА_2 свідчить про можливий реальний конфлікт інтересів, про що ОСОБА_1 , відповідно до п.2 ч.1 ст. 28 Закону України від 14.10.2014 року «Про запобігання корупції».

Крім цього, у ході вивчення дотримання діючого законодавства фінансово-господарським відділом виконавчого апарату обласної ради в період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року, начальником відділу юридичного забезпечення виконавчого апарату обласної ради, було встановлено факт можливої наявності конфлікту інтересів та, як результат, порушення антикорупційного законодавства з боку керуючого справами виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_1 . Під час вивчення змісту відповідних розпоряджень голови Кіровоградської обласної ради «Про преміювання» за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 року було встановлено факт подання службових записок у вказаний період за підписом керуючого справами виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_1 з визначенням розміру премії у відсотках на працівників виконавчого апарату, в тому числі розмір преміювання відносно самої себе, що може свідчити про можливий потенційний конфлікт інтересів.

Не погоджуючись з прийнятим розпорядженням про створення комісії та проведення службового розслідування, позивачка звернулася з позовом до суду про визнання його протиправним та скасування.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 №691) (далі - Порядок №950).

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначені Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII (далі - Закон №1700-VII).

Частиною третьою статті 65 Закону №1700-VII визначено, що з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

По умовам пункту 1 Порядку №950, службове розслідування може бути проведено:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

- у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).

З аналізу даної норми вбачається, що перелік підстав для проведення службового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з абз. першим пункту 3 Порядку №950 рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

З аналізу даної норми судом вбачається, що обов`язковими складовими в рішенні щодо проведення службового розслідування є предмет, дата початку та дата закінчення службового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, підставою для створення комісії та проведення службового розслідування, а також підставою для проведення власне службового розслідування слугувала службова записка начальника відділу юридичного забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради від 14.04.2021 року №01-10-1406, виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення посадовою особою виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_1 .

Між тим, суд зауважує, що ця мета (предмет) службового розслідування не підпадають під жодну із перелічених у пункті 1 Порядку №950 вичерпних підстав для проведення службового розслідування.

Суд наголошує, що Порядок №950 передбачає спеціальну процедуру ініціювання службового розслідування в разі виявлення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення.

Так, частиною 3 статті 65 Закону №1700-VII та Порядком №950 передбачено, що з описаних вище підстав службове розслідування ініціюється за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до статті 1 Закону №1700-VII спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких листів, повідомлень, тощо на адресу відповідача не надходили від спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції щодо виявлення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення ОСОБА_1 .

При цьому, суд бере до уваги ту обставину, що відповідач також не звертався з відповідними заявами про вчинення ОСОБА_1 корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення до відповідних органів.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з аналізу пункту 1 Порядку №950 вбачається, що в певних окремих випадках службове розслідування може бути проведено, а не повинно бути проведено, тобто при наявності підстав для проведення службового розслідування, перелік яких визначено в пункті 1 Порядку №950 та який є вичерпним, дає право керівнику (в даному випадку голові Кіровоградської обласної ради) провести службове розслідування, а не зобов`язує його вчинити певні дії.

Отже, оскільки в оскаржуваному розпорядженні відсутні обов`язкові реквізити подання спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції або реквізити припису Національного агентства з питань запобігання корупції щодо необхідності проведення перевірки у зв`язку з виявленням корупційного правопорушення чи правопорушення, пов`язаного з корупцією, керівник органу (в даному випадку голова Кіровоградської обласної ради) діяв не у відповідності до вимог Закону №1700-VII та Порядку №950, що стало наслідком прийняття ним протиправного рішення (розпорядження).

Також, відповідачем в порушення вимог пункту 3 Порядку №950, яким визначаються обов`язкові складові рішення щодо проведення службового розслідування, зокрема, обов`язковим є предмет службового розслідування, який не зазначено в оскаржуваному розпорядженні.

Тобто, не зазначено з приводу якого саме правопорушення призначене службове розслідування, в чому саме полягає протиправна поведінка позивачки як посадової особи органу місцевою самоврядування, причини та умови якого саме правопорушення, пов`язаного з корупцією, в ході службового розслідування повинні встановлюватися.

Згідно п. 4 Порядку № 950, службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.

Особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від здійснення повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, якщо інше не передбачено Конституцією України.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від здійснення повноважень за рішенням керівника органу до закінчення розгляду справи судом.

Приписами пункту 8 Порядку № 950 закріплено, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт.

У разі виявлення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення комісія подає керівникові органу пропозицію щодо надіслання акта службового розслідування до спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції.

Отже, з аналізу наведених правових норм вбачається, що службове розслідування, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян з відстороненням від здійснення повноважень на посаді або без такого.

Суд вказує, що Порядком № 950 чітко визначено, що службове розслідування може бути призначене тільки у разі встановленого, тобто закінченого складу правопорушення, яке виразилось у невиконанні або неналежному виконанні зазначеними особами службових обов`язків, перевищенні своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян, на застосуванні якого в спірному розпорядженні наполягає апелянт.

Відсторонення особи від здійснення повноважень на посаді або без такого здійснюється лише у двох визначених випадках, наявність жодного з яких відповідачем в ході розгляду справи не доведена належними та достатніми доказами.

Таким чином, оскаржуваний наказ було прийнято з грубим порушенням Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 №691).

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачці не було вручено підозру щодо будь-яких незаконних дій в т.ч., а також не складався протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаний з корупцією. Доказів наявності претензій правоохоронних органів до ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до частини 5 статті 17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. Тим більше, якщо особі навіть не повідомлено про підозру.

Згідно з вимогами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, посадові особи органу державної влади зобов`язані діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з вимогами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в даному конкретному випадку беручи до уваги підстави для проведення службового розслідування відносно позивачки, відповідач не мав законодавчих підстав на його призначення з огляду на положення Порядку № 950.

У силу частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного рішення (наказу).

Натомість, позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

VІ. Судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., який підлягає стягненню на її користь (а.с.19). Відтак, з огляду на здійснені документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 908,00 грн. грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обласної ради.

Керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325, КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 14 квітня 2021 року №116-гр "Про проведення службового розслідування".

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обласної ради (пл. Героїв Майдану,1, м.Кропивницький, 25022, код ЄДРПОУ - 22223982).

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст.255, 295 КАС України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук