Справа № 464/4808/21
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4808/21
пр.№ 2-а/464/106/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сорока О.Є., 27.06.2021 р. звернувся в суд із адміністративним позовом, у якому просить поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4320160 від 08.06.2021 р., скасувати вищевказану постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що 08.06.2021 р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , у Вінницькій області в с.Якушин був зупинений інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Ткаченком В.О., яким була складена постанова серії ЕАН №4320160 від 08.06.2021 р. про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. На думку інспектора, ОСОБА_1 рухався у населеному пункті із швидкістю 88 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Разом з тим, патрульним не було надано жодних доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення, не наведено жодних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення. Окрім цього, зазначає, що відповідачем було позбавлено позивача скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, була порушена процедура розгляду справи, а також не надано фото чи відеодоказів скоєного правопорушення. Також вказує, що не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam 000744, такий прилад знаходився в руках працівників поліції, не був розміщений стаціонарно, що суперечить ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». Окрім цього, зазначає, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), натомість оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджуються обставини щодо розміщення на вказаній ділянці дороги такого знаку.

Ухвалою від 01.07.2021 року прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи.

16.07.2021 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача на адміністративний позов, у якому представник Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції просить відмовити у задоволенні такого. Зі змісту даного відзиву вбачається, що вимоги позивача є безпідставними. Так, під час несення служби в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР (смт. Якушинці Вінницького району) М-12 Стрий-Знам`янка на 377 км 08.06.2021 р. екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000744) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу марки «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 88 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 38 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після виявлення правопорушення було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ким виявився позивач ОСОБА_1 , пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а ПДР. Оскільки інспектором ОСОБА_2 було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, таким було винесено постанову та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. В якості доказів до відзиву додано фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту та відео. Також представник відповідача зазначив, що відповідно до ст. 17 «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 p. № 1314-VI (набрав чинності 01.01.2016 р.) законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20907, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 28.12.2020 р. та чинного до 28.12.2021 p., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCам LTI 20/20 № ТС000744 є придатним до застосування, як у ручному так і автоматичному режимах. Із врахуванням вищенаведеного, вважає, що інспектором, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, вірно зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4320160 від 08.06.2021 р. є обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду такої.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився.

Згідно із ч. 3 ст.268 КАС України під час розгляду даної категорії справи, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Із врахуванням наведеного, слід розглядати справу у відсутності учасників справи та відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08.06.2021 інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Ткаченком В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАН №4320160, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 08.06.2021 р. о 08 год. 43 хв., керуючи транспортним засобом марки «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР с.Якушинці Вінницького району, рухався із швидкістю 88 км/год., при цьому перевищив дозволену швидкість руху на 38 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruСam ТС 000744, чим порушив п. 12.4. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

У адміністративному позові позивач просив поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, оскільки пропустив такий з поважних причин.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним.

Оскільки, як вбачається із матеріалів адміністративного позову, оскаржувану постанову стороною позивача отримано 17.06.2021 р. у відповідь на запит адвоката Сороки О., суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки такий був пропущений з поважних на те причин.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 затверджено Правила дорожнього руху (ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно із наявним у матеріалах справи фотознімком та відеозаписом, який здійснений сертифікованим приладом TruCam №ТС000744, зафіксовано, що автомобіль позивача марки «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , дійсно рухався із швидкістю 88 км/год в населеному пункті. Після зупинки транспортного засобу, інспектор пред`явив водію докази порушення ним ПДР, а саме перевищення швидкості. Разом з тим, позивач ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення з приводу виявленого адміністративного правопорушення та відмовився підписувати постанову про адміністративне правопорушення. У подальшому, інспектор запитав чи має бажання ОСОБА_1 отримати копію постанови, на що останній відповів, щоб вказану постанову йому направили за адресою проживання.

Окрім цього, наявність основного та дублюючого дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» в обох напрямках с. Якушинці Вінницького району, основного та дублюючого дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» та основного та дублюючого дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» в обох напрямках підтверджується листом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області від 27.04.2021 р. №977, який наданий представником відповідача до відзиву на адміністративний позов.

Щодо використання працівниками патрульної поліції лазерного вимірювача TruCam LTІ 20/20 №ТС000744, слід зазначити таке.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

За правилами визначеними статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 3197-12.

При цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20907, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 28 грудня 2020 року та чинного до 28 грудня 2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000744, є придатним до застосування. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Слід зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Разом з тим, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Між тим, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Окрім цього, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 зазначений пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру, заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Таким чином, оскільки прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства.

Покликання позивача на те, що дії інспектора були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить статті 19 Конституції України та ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм та встановлені в ході розгляду справи обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому її слід залишити без змін, а адміністративний позов залишити без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки є інваділом ІІ групи загального захворювання, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4320160 від 08.06.2021 р.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Сорока Орест Євгенович, адвокат, місце провадження діяльності: м.Львів, вул.Городницька, 3/5.

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Вінниця, вул.Ботанічна, 24, .

Суддя Теслюк Д.Ю.