Справа № 155/781/21
Суддя: Яремчук С. М.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 155/781/21
Провадження 2-а/155/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Яремчук С.М.;

за участю секретаря судових засідань - Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспектор СРПП ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції Гаврилюк Олександр Анатолійович, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови.

Позов обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБ №585076 від 10.05.2021 року на нього за порушення ст.183 КУпАП накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 гривень. Згідно постанови, 10.05.2021 року о 11.14.20 року гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме працівників поліції. Дану постанову позивач отримав поштою звичайним листом. ОСОБА_1 вказує, що повідомив правоохоронні органи про те, що ОСОБА_2 проїхав через його садок і город трактором, і, очевидно, на цей момент перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Позивач зазначає, що не міг достовірно знати, чи ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а лише дійшов такого висновку з огляду на його поведінку. Крім того, він бачив, як 09.05.2021 року ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. Зазначає, що не міг здійснити "завідомо" неправдиве повідомлення поліції, оскільки про стан сп`яніння ОСОБА_2 зробив висновок з огляду на спосіб ведення трактора, а також те, що він попереднього дня вживав алкоголь. Вказує, що не мав жодного умислу повідомити правоохоронним органам завідомо неправдиву інформацію. Звертає увагу суду, що докази про завідомо неправдивий виклик поліції відсутні. Враховуючи вищенаведене, просить його вимоги задовольнити.

Ухвалою від 17.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання 21.07.2021 року не з`явився, просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання 21.07.2021 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспектор СРПП ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції Гаврилюк Олександр Анатолійович в судове засідання 21.07.2021 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Пояснень з приводу поданого позову не подав.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.205, ст.262 КАС України, у зв`язку з тим, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вирішує розгляд справи здійснювати на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи та дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду позивач покликався на те, що хворів.

Як вбачається із довідки амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Підбереззя №20, ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні в АЗПСМ с.Підбереззя з 06.05.21 по 19.05.21 з діагнозом: 2019 nCOV гостра респіраторна хвороба (а.с.14).

Із наведеного слідує, що оскаржувана постанова від 10.05.2021 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, була винесена в період перебування позивача на амбулаторному лікуванні.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також обставини, якими позивач обґрунтовує поважність причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, які є поважними, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення з даною позовною заявою.

Згідно з вимогами статі 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови ГАБ №585076 по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2021, яку винесено інспектором СРПП ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Гаврилюком Олександром Анатолійовичем, 10.05.2021 року об 11 годині 14 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. При цьому, в постанові відсутні посилання на будь-які із доказів, що підтверджують винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги та аварійних служб. Дії правопорушника повинні бути спрямовані на зрив нормальної роботи таких служб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику цієї служби.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що викликав працівників поліції, оскільки ОСОБА_2 проїхав через його садок і город трактором. З огляду на таку поведінку останнього позивач припустив, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і викликав поліцію.

Однак, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, тобто умисно повідомив поліції інформацію про вчинення ОСОБА_2 вказаних вище дій, усвідомлюючи, що ця інформація є неправдивою, і бажав даремного виїзду на місце виклику поліції та його дії були спрямовані на зрив нормальної роботи поліції.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України відповідачем не долучено до матеріалів справи беззаперечних доказів того, що позивач умисно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Окрім того, позивач у позові зазначає, що не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, оскільки не мав жодного умислу повідомити правоохоронним органам завідомо неправдиву інформацію.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували умисне вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню.

Враховуючи, що частиною 3 ст. 286 КАС України визначений перелік рішень, які за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право ухвалити і даною нормою не передбачено визнання судом протиправною постанови суб`єкта владних повноважень, тому суд відмовляє у задоволенні вимоги про визнанні протиправною постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, що підтверджується квитанцією №34 від 27.05.2021 року, а тому відшкодування вказаної суми коштів, у зв`язку з задоволенням позову, необхідно покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5,6,8-10, 72-78, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ГАБ №585076 від 10.05.2021 у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспектор СРПП ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції Гаврилюк Олександр Анатолійович задовольнити частково.

Скасувати постанову ГАБ №585076 від 10.05.2021 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного провопорушення, передбаченого ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушеня та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

У задоволенні вимоги про визнання протиправною постанови ГАБ №585076 від 10.05.2021 по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Волинській області в користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління національної поліції у Волинській області (вул.Винниченка, 11, м.Луцьк, Волинська область, 43025; ).

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук