Справа № 639/4572/21
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/4572/21
Провадження №2-а/639/71/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заступника начальника Холодногірського РВ у місті Харків ГУ ДСНС України у Харківській області підполковника служби цивільного захисту Савченко Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заступника начальника Холодногірського РВ у місті Харків ГУ ДСНС України у Харківській області підполковника служби цивільного захисту Савченко Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника Холодногірського РВ у місті Харків ГУ ДСНС України у Харківській області підполковника служби цивільного захисту Савченко Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху.

16 липня 2021 року від позивача по справі надійшла заява на усунення недоліків заяви та клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку позивач посилається на те, що постанова, яку оскаржує позивач, була винесена 19 квітня 2021 року, про її існування він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 24.06.2021 року. Просив суд витребувати з державної виконавчої служби докази на підтвердження дати його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами статті 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску такого строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, постанова, яку оскаржує позивач, була винесена 19 квітня 2021 року. Про її існування, як зазначає сам позивач, він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 24.06.2021 року.

ОСОБА_1 просив суд поновити строк звернення до суду з зазначених обставин.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним вимогам закону, позивачем по справі не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що про існування постанови він дізнався не в день її винесення, а лише після ознайомлення з матеріалами справи.

В свою чергу, позивач просив суд витребувати з державної виконавчої служби докази на підтвердження дати його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Позивач по справі є стороною виконавчого провадження, а отже це не позбавляє його права звернутися до державної виконавчої служби з відповідним запитом щодо надання інформації про дату його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, чи ознайомитися з матеріалами та надати суду копію розписки в якій би була зазначена дата ознайомлення.

Частиною 1 ст. 123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивачу необхідно надати докази на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з позовною заявою.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Заступника начальника Холодногірського РВ у місті Харків ГУ ДСНС України у Харківській області підполковника служби цивільного захисту Савченко Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 123 КАС України, якщо після отримання даної ухвали, позивачем не буде подано заяву у встановлений законом строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, дана позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника Холодногірського РВ у місті Харків ГУ ДСНС України у Харківській області підполковника служби цивільного захисту Савченко Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.07.2021 року

Суддя В.В. Труханович