Справа № 420/4180/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4180/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.

за участі: секретаря Ягенської К.О., представників: позивача Самох М.Ю., відповідача ГУ ДПС в Одеській області Копиця С.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комодус» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2021р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комодус» до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 №4304 від 04.02.2020 року про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язання відповідача-1 виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 №2396816/43158354 від 11.02.2021 року, №2396817/43158354 від 11.02.2021 року, №2396818/43158354 від 11.02.2021 року, №2396819/43158354 від 11.02.2021 року, №2422027/43158354 від 23.02.2021 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №147 від 31.05.2020 року, №54 від 30.04.2020 року, №59 від 31.03.2020 року, №77 від 29.02.2020 року, №97 від 20.11.2020 року днем їх надходження.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року задоволено клопотання представника відповідача та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача-1 до суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комодус» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишений без руху.

Частиною 2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача-1 №4304 від 04.02.2020 року про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язання відповідача-1 виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До суду 20.07.2021р. надійшла від представника позивача заява про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, в якій він просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача вказує, зокрема про те, що про прийняте податковим органом рішення від 04.02.2020р. №4304 товариство дізналось 09.12.2020, а тому не мало можливості звернутися до суду раніше.

Та 18.12.2020 року звернулось зі скаргою до ДПС України у якій просило скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄОПН ГУ ДПС в Одеській області №4324 від 04.02.2020р. та 05.02.2021 року ДПС України листом №2759/6/99-00-18-02-02-06 від 05.02.2021року повідомило, що прийняла рішення про продовження строку розгляду запиту, проте рішення за даною скаргою до цього часу не прийнято.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 21 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.06.2017 № 566 вказано, що рішення Комісії про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації складається за формою згідно з додатком до цього Порядку, підписується, реєструється та надсилається платнику податку на додану вартість у порядку, встановленому статтею 42 розділу ІІ Кодексу, протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

Згідно пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

Згідно пункту 42.5 статті 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закон«Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закон «Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом четвертим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

Положення наведених норм свідчать про те, що інформація про отримання певного документа має міститися саме в квитанції про доставку у текстовому форматі, про що також вказувалось у постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 420/3424/19.

Таким чином скриншот сторінки кабінету платника податку наданий суду представником відповідача ГУ ДПС в Одеській області про відправлення спірного рішення через електронний кабінет платника податку не є допустимим доказом в розумінні ч.2 ст.74КАС України, а тому суд з огляду на вказані обставини вважає, що відповідач не спростував тверджень позивача про отримання інформації про підстави прийняття спірного рішення тільки в грудні 2020 року.

Встановлений нормами КАС України строк звернення до суду є одним з обмежень доступу до суду.

Проте Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див.Golder v.The United Kingdom від 21.02.1975 року серія А №18 с.18 параграф 36) не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менш, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( див. v.France рішення від 29 1998 року Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с.1867, параграф 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила і цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (справа Мельник проти України) заява №23436/03, рішення від 28.03.2006 року п.22-23; справа «Пулевін проти України» заява №24402/02, рішення від 20.05.2010 р. п.27).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 243,248 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ГУ ДПС в Одеській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комодус» строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд справи 420/4180/21.

Копію ухвали направити ДПС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 21.07.2021р.

Суддя Е.А. Іванов