Справа № 462/2594/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 462/2594/21 пров. № А/857/11223/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Затолочного В.С., Заверухи О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти ТОР батальйону ПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Нестеренка Віталія Миколайовича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року (головуючий суддя Боровков Д.О., м. Львів, повний текст складено 18.05.2021) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти ТОР батальйону ПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Нестеренка Віталія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд першої інстанції з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти ТОР батальйону ПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Нестеренка Віталія Миколайовича в якому просив скасувати постанову серії ГАБ № 122600 від 08 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. .

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року позов задоволено, скасовано постанову серії ГАБ № 122600 від 08 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 44-3 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сплачену суму судового збору у розмірі 454 грн. 40 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, інспектор взводу №1 роти ТОР батальйону ПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Нестеренко В.М. оскаржив його в апеляційному порядку та просить таке скасувати і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідно до вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що двічі заявляв усне клопотання відповідачу, проте інспектором не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, чим порушено права особи та порядок розгляду справи.

Проте, апелянт зазначає, що за допомого нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що позивача було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу.

При цьому, позивач на місці розгляду справи жодними діями працівників поліції в реалізації своїх прав обмежений не був.

Таким чином, відповідачем було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, при розгляді справи та такі права було роз`яснено позивачу, про що, крім іншого, безпосередньо міститься підпис позивача у оскаржуваній постанові.

Від надання письмових пояснень на місці розгляду справи позивач відмовився. Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи було відхилено та додатково роз`яснено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута за місцем його вчинення, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

При цьому, позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку або звернутися з таким клопотанням письмово, натомість жодних дій для цього не вчинив та доказів протилежного не надав.

Окрім того, законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення у сфері громадської безпеки, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій особи доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

В свою чергу, у випадку встановлення під час судового розгляду справи відсутності факту скоєння особою адміністративного правопорушення, належним способом захисту порушених прав та інтересів особи, є скасування відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, направлення справи на новий розгляд можливе лише у разі розгляду справи та прийняття постанови особою чи органом, які неправомочні розглядати відповідні справи.

Однак, відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП проводять посадові особи органів Національної поліції на місці вчинення адміністративного правопорушення, за результатом якого ухвалюється постанова про адміністративне правопорушення.

Отже, до компетенції відповідача віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно, рішення суду в частині направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є помилковим.

Окрім того, відповідач - інспектор роти ТОР лейтенант поліції Нестеренко В.М., яким було ухвалено оскаржувану постанову, є посадовою особою батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 квітня 2021 року інспектором взводу 1 роти ТОР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Нестеренком Віталієм Миколайовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 122600 від 08 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. У вказаній постанові зазначено, що 08 квітня 2021 року, о 18 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебував в приміщенні залізничного вокзалу м. Кременчук без засобів індивідуального захисту.

Також, судом з`ясовано згідно відеозапису з нагрудної камери інспектора, що у позивача, який перебував в приміщенні залізничного вокзалу, рот та ніс не прикриті захисною маскою.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно врахував, що відповідно до ч. 2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як з`ясовано судом першої інстанції з відеозапису з нагрудної камери інспектора, що ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що двічі заявив усне клопотання інспектору взводу 1 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП у Полтавській області Нестеренкові В.М. Проте, інспектором не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Суд першої інстанції вірно вважав, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд від 18 лютого 2020 року у справі справа № 524/9827/16-а.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак підлягає скасуванню, а справу слід направити на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) на підставі п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти ТОР батальйону ПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Нестеренка Віталія Миколайовича залишити без задоволення, а Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року по справі № 462/2594/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді В. С. Затолочний
О. Б. Заверуха