Справа № 815/1853/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 р.м. ОдесаСправа № 815/1853/18

Головуючий в І інстанції: Бжассо Н.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 23.04.2021 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень та заміни сторони правонаступником, до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного Головним управлінням ДФС в Одеській області № 139194-13 від 30.06.2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року закрито провадження у справі у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушенні норм процесуального права. Так, апелянт вважає, що у спірному випадку відсутні підстави для застосування приписів п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки у даній справі податкове повідомлення - рішення оскаржено з інших підстав, ніж у справі № 815/3958/17.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Віршуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що у справі № 815/3958/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі № 815/1853/18 є така, що набрала законної сили постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року, а тому, наявні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № 139194-13 від 30.06.2017 року, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 25000 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, з урахуванням уточненого позову (а.с.3-7 т.1, 57-58 т.2), позивач посилається на порушення з боку податкового органу вимог Податкового кодексу України та Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів в редакції від 18.02.2016 року в частині розрахунку вартості автомобіля позивача та як наслідок помилковість висновку ГУДФС в Одеській області про віднесення транспортного засобу позивача до об`єктів оподаткування транспортним податком, а також порушення з боку відповідача строків прийняття податкового повідомлення - рішення.

Поряд з цим, згідно матеріалів справи, позивач вже звертався до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № 139194-13 від 30.06.2017 року, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 25000 грн., та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі № 815/3958/17, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, у задоволенні цього позову відмовлено.

При цьому, зі змісту позовної заяви, уточненої позовної заяви, апеляційної скарги у справі № 815/3958/17, копії яких містяться в матеріалах даної справи (а.с.194-227 т.2), а також судових рішень у справі № 815/3958/17 вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування ППР № 139194-13 від 30.06.2017 року у справі № 815/3958/17 обґрунтовані, серед іншого, також доводами щодо допущених відповідачем порушень в частині розрахунку вартості автомобіля позивача, строків прийняття оскаржуваного рішення, з посиланням на вимоги Податкового кодексу України та Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 66.

З огляду на викладене, вбачається, що за предметом, підставами та сторонами спор у справі № 815/3958/17 є тотожним спору у даній справі № 815/1853/18, а тому, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у справі № 815/1853/18 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для застосування приписів п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України з посиланням на те, що у даній справі податкове повідомлення - рішення оскаржено з інших підстав, ніж у справі № 815/3958/17, колегія суддів відхиляє з огляду на викладене.

Так, посилаючись на різні підстави позову у даній справі та у справі № 815/3958/17, апелянт в поданій апеляційній скарзі цитує зміст первинної позовної заяви у справі № 815/3958/17.

Водночас, колегією суддів встановлено, що у справі № 815/3958/17 позивачем було подано уточнену позовну заяву.

При цьому, досліджуючи матеріали справи, колегія суддів наголошує, що зміст уточненого позову у справі № 815/3958/17 є повністю ідентичним змісту первісного позову у даній справі.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що у даній справі позивачем також подано уточнену позовну заяву, однак, доводи позивача в обґрунтування заявлених вимог, які ним наведені у цьому уточненому позові, щодо порушень з боку податкового органу вимог Податкового кодексу України та Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів в редакції від 18.02.2016 року в частині розрахунку вартості автомобіля позивача, строків прийняття податкового повідомлення - рішення були так само вказані позивачем в обґрунтування вимог позову та уточнень до нього у справі № 815/3958/17, та цим доводам вже надано оцінку судовим рішенням, що набрало законної сили.

Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги позивача щодо різних підстав спору у справах №№ 815/3958/17, 815/1853/18.

Також, надаючи оцінку наведеним доводам апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу, що різне формулювання позивачем позовних вимог, обґрунтувань цих вимог у справі № 815/3958/17 та у даній справі № 815/1853/18 не змінює того факту, що ці вимоги виникли із одних тих же підстав та стосуються одного і того ж предмету позову, що зумовлює необхідність дослідження судом ідентичних обставини і норм права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 22.07.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька