Справа № 300/3216/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/3216/20 пров. № А/857/9068/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засідання представника позивача представника відповідача Обрізка І.М. Чопко Ю.Т., Ігнатьєвої І.В., Гавадзин М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинська Птахофабрика" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року (рішення ухвалене в м. Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження, судом під головуванням судді Шумея М.В., дата складення повного тексту рішення - 29 березня 2021 року) у справі №300/3216/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинська Птахофабрика" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення рішення, суд-

В С Т А Н О В И В :

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снятинська птахофабрика" (надалі позивач, ТзОВ Снятинська птахофабрика) звернулося в суд до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.08.2020 р.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у позов задовольнити. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу: 14060100 (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1997345,00 грн), із порушенням норм чинного законодавства та неналежного врахування всіх обставин. Також, ТзОВ Снятинська птахофабрика» вказує, що на момент взаємовідносин з контрагентами, вони були зареєстровані як платники податку на додану вартість, відомості стосовно яких та їхнього керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (який був чинний на момент виникнення спірних відносин), а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб`єктності у вищеперерахованих контрагентів у ТзОВ Снятинська птахофабрика не виникало. Крім того, в акті перевірки жодних зауважень до оформлення первинних документів, податковим накладним по взаємовідносинам з ТОВ Старт Бізнес Сервіс (код 39846230), ТОВ Грінгольд код 43213378), ТОВ Хозфінанспоставка-Трейд (код 39460478 ), ТОВ Мульті Ком (код 43543848). ТОВ Західторг ІФ (код 40374602), ТОВ Т ЕНД Т ТРЕЙД Україна (код 40197469) немає. Вказує, що первинними документами підтверджується обставини щодо фактичного здійснення господарських операцій з переліченими контрагентами, в тому числі і щодо їх руху та фактичного оприбуткування та безготівкових розрахунків. Вважає, що позивач дотримався податкової дисципліни при формуванні показників діяльності необхідних для обчислення податку на додану вартість за результатом здійснення господарських операцій ТзОВ Снятинська птахофабрика з зазначеними контрагентами, що свідчить про відсутність у податкового органу підстав вважати, що позивачем завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ Старт Бізнес Сервіс (код 39846230), TOB Грінгольд (код 43213378), TOB Хозфінанспоставка-Трейд (код 39460478), TOB Мульті Ком (код 43543848), TOB Західторг ІФ (код 40374602), TOB T ЕНД Т ТРЕЙД Україна (код 40197469) всього на суму 1997345 грн.. в т.ч.: січень 2020 року - 123711 грн, лютий 2020 року - 500562 грн., березень 2020 року - 863267 грн., квітень 2020 року - 509805 грн.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Також відповідач подав додаткові письмові пояснення у яких наполягає на обставинах того, що операції позивача з переліченими контрагентами не відбулися.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що перевіркою встановлено, фіктивність господарських операцій позивача з наступними контрагентами: ТОВ Старт Бізнес Сервіс (код 39846230), TOB Грінгольд (код 43213378), TOB Хозфінанспоставка-Трейд (код 39460478), TOB Мульті Ком (код 43543848), TOB Західторг ІФ (код 40374602), TOB T ЕНД Т ТРЕЙД Україна (код 40197469). При цьому, судом враховано, що на момент проведення перевірки розрахунки з вказаними контрагентами не проведено в повному обсязі, у вказаних контрагентів відсутні необхідні трудові та інші ресурси в тому числі і виробничі та складські приміщення для виконання обсягів зазначених операцій, по ланцюгу постачання прослідковується обрив постачання, відсутнє придбання послуг сертифікації або лабораторних досліджень; розбіжності по системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Головним управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на підставі направлень №717, 718, у період з 02.07.2020 по 08.07.2020 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ Снятинська птахофабрика з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість у податковій декларації за квітень 2020 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 15.07.2020 №409/09-19-05-01/37581147, в якому встановлено порушення п.п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, а саме встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість у податковій декларації за квітень 2020 року на суму 1997345,00 грн.

Позивачем, до податкового органу подано заперечення на вищезазначений акт перевірки, в яких просив скасувати висновки відповідача викладених в акті перевірки.

У відповідь Головним управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області повідомлено позивача про залишення, викладених в акті перевірки висновків без змін.

Відповідачем, на підставі акту перевірки від 15.07.2020 №409/09-19-05-01/37581147, винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2020 року, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість у податковій декларації за квітень 2020 року на суму 1997345,00 грн.

За даними висновків акту перевірки підставою для висновків про завищення від`ємного значення з податку на додану вартість у податковій декларації за квітень 2020 року на суму 1997345,00 грн слугували висновки контролюючого органу щодо фіктивності господарських операцій позивача з контрагентами: ТОВ Старт Бізнес Сервіс (код 39846230), TOB Грінгольд (код 43213378), TOB Хозфінанспоставка-Трейд (код 39460478), TOB Мульті Ком (код 43543848), TOB Західторг ІФ (код 40374602), TOB T ЕНД Т ТРЕЙД Україна (код 40197469). При цьому, відповідно до відомостей акту перевірки на момент її проведення перевірки розрахунки з вказаними контрагентами не проведено в повному обсязі, у вказаних контрагентів відсутні необхідні трудові та інші ресурси в тому числі і виробничі та складські приміщення для виконання обсягів зазначених операцій, по ланцюгу постачання прослідковується обрив постачання, відсутнє придбання послуг сертифікації або лабораторних досліджень; розбіжності по системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач у визначений строк звернувся до суду з даним позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує із змісту оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття слугували висновки вказаного акту перевірки щодо порушення позивачем п. 44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.7 ст. 201 ПК України.

Досліджуючи обставини щодо порушення позивачем приведених норм податкового законодавства, колегією суддів враховано таке.

Відповідно до п. 44.1. ст.44 ПК України (в редакції на дату спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п.198.2. ст.198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3. ст.198 ПК України)

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер ( п.201.1. ст. 200 ПК України).

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за №168/704.

Згідно з п. 2.4 названого Положення № 88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частиною першою та другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 вказаного Закону, визначено первинний документ як документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Враховуючи викладене, для підтвердження даних податкового обліку необхідно брати до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Отже, виходячи з приведених положень законодавства, до складу сум податкового кредиту включаються суми ПДВ, які пов`язані з господарською діяльністю платника податку та які підтверджені, виданими в установленому порядку податковими накладними та іншими відповідними первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (частина 2 ст. 77 КАС України). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною частина 1 ст. 77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги на предмет фактично здійснення господарських операції позивача та ТОВ Старт Бізнес Сервіс (код 39846230), TOB Грінгольд (код 43213378), TOB Хозфінанспоставка-Трейд (код 39460478), TOB Мульті Ком (код 43543848), TOB Західторг ІФ (код 40374602), TOB T ЕНД Т ТРЕЙД Україна (код 40197469), а також наявності підстав для відображення сум ПДВ за операціями з такими платниками у складі сум податкового кредиту та відповідного від`ємного значення, колегією суддів встановлено таке.

На період здійснення позивачем господарських взаємовідносин, перелічені контрагенти були: зареєстрованими відповідно до вимог діючого законодавства (в стадії припинення діяльності не перебували); установчі документи та реєстраційні документи вищевказаних контрагентів були діючими, в акті перевірки не має даних про визнання їх недійсними в суді; відомості стосовно зазначених підприємств та їхнього керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; були зареєстровані в податкових органах платниками податків; були зареєстровані платником податків на додану вартість ; обвинувальні вироки суду по будь-якій кримінальній справі за ознаками злочину передбаченого ст. 205, ст. 212 КК України, що могло би підтвердити фіктивний чи протиправний статус вищевказаних контрагентів відсутні.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються та додатково підтверджуються копіями виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та накази про призначення керівників. Копії вказаних (а.с. 41, 42, 52-59, 63-66, 77-80, 84-91 т.4).

Водночас судом встановлено, що операції з придбання позивачем ТМЦ у TOB Грінгольд (код 43213378), TOB Мульті Ком (код 43543848), TOB Західторг ІФ (код 40374602), TOB T ЕНД Т ТРЕЙД Україна (код 40197469) були відображені вказаними контрагентами у складі податкових зобов`язань з ПДВ за відповідні звітні періоди. Підтвердженням чого є відповідні податкові декларації з ПДВ обумовлених контрагентів, копії яких залучено до матеріалів справи.

1.Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Старт Бізнес Сервіс», що стосуються віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ згідно податкової накладної № 2 від 20.03.2020р. на суму ПДВ у розмірі 101970,00 грн., яка зареєстрована в ЄР ПН (про, що зазначено у акті перевірки на сторінці 11 та у Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних 742434 від 06.11.2020), то на підтвердження обставин щодо фактичного здійснення господарської операції з вказаним контрагентом позивачем надано:

податкову накладну № 2 від 20.03.2020 (а.с. 90 т.2);

договір поставки № 06/03-2020 від 06.03.2020, предметом якого є поставка олії соєвої (а.с. 92-95 т.2);

видаткову накладну № ВН-20/03-1 від 20.03.2020 на суму 611 820,00 грн, в тому числі ПДВ 101970,00 грн (а.с. 88 т.2);

ТТН № 20/03-1 від 20.03.2020 на транспортування вказаного товару (а.с. 89 т.2);

сертифікат якості від 07.03.2020, виданий ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції» (копія, якого надана позивачу ТОВ «Стар Бізнес Сервіс» під час поставки товару), про що також зазначено в Акті перевірки від 15.07.2020 року за №409/09-19-05-01/37581147 (надалі - Акт перевірки) на сторінці 11,12.

Згідно п. 2.3 Договору поставки № 06/03-2020 від 06.03.2020 поставка товару здійснюється силами, засобами та за рахунок постачальника на склад покупця: Івано- Франківська обл., Снятинський район, м. Снятин, вул. Гоголя, 75.

ТОВ «Стар Бізнес Сервіс» на дату виникнення податкових зобов`язань по ПДВ було надано податкову накладну № 2 від 20.03.2020, яка зареєстрована в ЄР ПН (про що відображено у акті перевірки на сторінці 11), яка позивачем включена до податкового кредиту по ПДВ у розмірі 101970,00 грн відповідно до податкової декларації з ПДВ за березень 2020 року.

Станом на 30.04.2020 (період який перевірявся) заборгованість по оплаті по договору поставки № 06/03-2020 від 06.03.2020 становила: 851220,00 грн.

Станом на 21.07.2020 заборгованість по оплаті по договору поставки № № 06/03- 2020 від 06.03.2020 відсутня, що підтверджується платіжними дорученнями № 5903225 від 04.05.2020, № 5916080 від 07.05.2020, № 5933970 від 15.05.2020, № 5939967 від 19.05.2020, № 5950957 від 22 травня 2020 року, № 598697 від 25.05.2020.

Всі перелічені документи надавалися відповідачу під час перевірки, копії цих документів надавалися до заперечення ТОВ «Снятинська птахофабрика» № 114 від 27.07.2020 року, до акту перевірки, також копії цих документів долучені до матеріалів даної справи.

2.Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Грінгольд», що стосуються віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ згідно податкової накладної: № 1 від 03.02.2020, на суму ПДВ у розмірі 71683,20 грн, ЄР ПН (про, що відображено у акті перевірки на сторінці 12 та у витягу з Єдиного реєстру податкових накладних 742434 від 06.11.2020), то на підтвердження обставин щодо фактичного здійснення господарської операції з вказаним контрагентом позивачем надано:

податкову накладну № 1 від 03.02.2020 року (а.с. 177 т.1);

договір поставки № 30 від 30.01.2020, предметом поставки якого є макуха соєва, (а.с. 178-188 т.1);

видаткову накладну № Гр. 0000001 від 03.02.2020 р. на суму 430 099,22 грн, в тому числі ПДВ 71683,20 грн (а.с. 153 т.1);

товаро транспорту накладну № 20 від 03.02.2020 р. (а.с. 154 т.1);

посвідчення про якість, видане ТОВ «Вектор-МК» від 27.01.2020 р. (копія, якого надана позивачу ГОВ «Грінгольд» під час поставки товару), про що також зазначено в Акті перевірки на сторінці 13,14.

Згідно п. 2.3 договору поставки № 30 від 30.01.2020 поставка товару здійснюється силами, засобами та за рахунок постачальника на склад покупця: Івано-Франківська обл., Снятинський район, м. Снятин, вул. Гоголя, 75.

ТОВ «Грінгольд» на дату виникнення податкових зобов`язань по ПДВ було складено податкову накладну № 1 від 03.02.2020 р., яка зареєстрована в ЄР ПН за результатами розгляду скарги (про вказано також вказано в акті перевірки на сторінці 13), на підставі вказаної податкової накладної позивач включив суму ПДВ у розмірі 71683,20 грн. до податкового кредиту відповідно до податкової декларації по ПДВ за лютий 2020 року.

Станом на 30.04.2020 р. (період який перевірявся) заборгованість по оплаті по договору поставки № 30 від 30.01.2020 відсутня, що підтверджується платіжними дорученнями: 5723421 від 07.02.2020; 5735921 від 13.02.2020; 5735922 від 13.02.2020 року; 5751878 від 20.02.2020; 5789960 від 11.03.2020; 5810472 від 19.03.2020; 5818105 від 23.03.2020; 5836456 від 02.04.2020; 5845669 від 09.04.2020; 5876193 від 17.04.2020; 5885305 від 23.04.2020; 5890807 від 24.04.2020 (а.с. 165- 176 т.1).

Перелічені документи надавалися відповідачу під час перевірки, копії цих документів надавалися до заперечення ТОВ «Снятинська птахофабрика» № 114 від 27.07.2020 р. до акту перевірки, також копії цих документів долучено до матеріалів даної справи.

На підтвердження обставин щодо походження товару, який є предметом поставки позивачу та ТОВ «Грінгольд» надано: договір поставки №1 від 31.01.2020 року укладений ТОВ «Грінгольд» та ТОВ «Вектор МК»; специфікацію від 31.01.2020 року; видаткова накладна №1 від 03.02.2020 року; ТТН №00302 від 06.02.2020 року. За даними первинними документами товар поставлено ТОВ «Вектор МК» для ТОВ «Грінгольд» за адресою розвантаження: м. Стятин, Снятинського району, Івано- Франківської області.

3. Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Хозфінанспоставка - Трейд», що стосуються віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ згідно податкової накладної № 2 від 25.01.2020 р., на суму ПДВ у розмірі 102044,02 грн, податкової накладної № 1 від 03.02. 2020 р., на суму ПДВ у розмірі 24075,01 грн, податкової накладної № 4 від 03.02.2020 р. на суму ПДВ у розмірі 18725,01 грн, податкової накладної № 3 від 13.02.2020 р. на суму ПДВ у розмірі 107217,36 грн, які зареєстровані в ЄР ПН (про відображено у акті перевірки на сторінці 16 та у Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних 742434 від 06.11.2020), то на підтвердження обставин щодо фактичного здійснення господарської операції з вказаним контрагентом позивачем надано:

податкові накладні: № 2 від 25.01. 2020 р., на суму ПДВ у розмірі 102044,02 грн., № 1 від 03.02. 2020 р., на суму ПДВ у розмірі 24075,01 грн., № 4 від 03.02.2020 р. на суму ПДВ у розмірі 18725,01 грн, № 3 від 13.02. 2020 р. на суму ПДВ у розмірі 107217,36 грн.;

договір поставки № 0301-01 від 03.01.2020, предметом якого є поставка олії соєвої та макухи соєвої (а.с. 176-179 т.2);

видаткові накладні: № ВН-25/01-1 від 25.01.2020 р. на суму 612264,13 грн, в тому числі ГІДВ 102044,02 грн.; № ВН- 03/02-1 від 03.02.2020 р. на суму 144450,06 грн., втому числі ПДВ 24075,01 грн.; № ВН-03/02-2 від 03.02.2020 р. на суму 112350,05 грн., в тому числі ПДВ 18725,01 грн.; № ВН-13/02-2 від 13.02.2020 р. на суму 643304,14 грн., в тому числі ПДВ 107217,36 грн. (а.с. 148 -156 т.2;

ТТН № 25/01-1 від 25.01.2020р., ТТН№ 03/02-1 від 03.02.2020р., ТТН № 13/02-1 від 13.02.2020р на транспортування товару (а.с. 148-156 т.2);

сертифікати якості від 25.01.2020, від 03.02.2020, 13.02.2020, видані ТОВ «Хозфінанспоставка - Трейд», про що також зазначено в акті перевірки на сторінках 16,17 (а.с. 173-175 т.2).

Згідно п. 2.3 договору поставки № 0301-01 від 03.01.2020 поставка товару здійснюється силами, засобами та за рахунок постачальника на склад покупця: Івано- Франківська обл., Снятинський район, м. Снятин, вул. Гоголя, 75.

ТОВ «Хозфінанспоставка - Трейд» на дату виникнення податкових зобов`язань по ПДВ склало перелічені податкові накладні, які зареєстровано в ЄР ПН ( про вказано також вказано в акті перевірки на сторінці 16).

Суми ПДВ за вказаними податковими накладними включно позивачем до податкового кредиту по ПДВ по податковій декларації по ПДВ: за січень 2020 року у розмірі 102044,02 грн. згідно податкової накладної № 2 від 25.01.2020 р.; за лютий 2020 року у розмірі 24075,01 грн. згідно податкової накладної № 1 від 03.02.2020 р; за лютий 2020 року у розмірі 18725,01 грн. згідно податкової накладної № 4 від 03.02.2020 р.; за лютий 2020 року. у розмірі 107217,36 грн. згідно податкової накладної № 3 від 13.02.2020 р.

Оплата по договору поставки № 0301-01 від 03.01.2020 здійснена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: №5723415 від 07.02.2020; №5723416 від 07.02.2020; №5744674 від 19.02.2020; №5752873 від 21.02.2020; № 5781532 від 05.03.2020; №5780888 від 10.03.2020; №5794413 від 12.03.2020; №5810477 від 19.03.2020; №5827187 від 26.03.2020; №5836453 від 01.04.2020; №5845671 від 09.04.2020; №5876185 від 17.04.2020року (а.с.157-168 т.1).

Станом на 30.04.2020 р. (період який перевірявся) заборгованість по оплаті по договору поставки № 0301-01 від 03.01.2020 по поставкам згідно видаткової накладної № ВН-25/01-1 від 25.01.2020 р. на суму 612264,13 грн, в тому числі ПДВ 102044,02 грн.; видаткової накладної № ВН-03/02-1 від 03.02.2020 р. на суму 144450,06 грн., в тому числі ПДВ 24075,01 грн.; видаткової накладної № ВН-03/02-2 від 03.02.2020 р. на суму 112350,05 грн., в тому числі ПДВ 18725,01 грн.; видаткової накладної № ВН-13/02-2 від 13.02.2020 р. на суму 643304,14 грн., втому числі ГІДВ 107217,36 грн. відсутня.

Всі перелічені документи надавалися відповідачу під час перевірки, копії цих документів надавалися до заперечення ТОВ «Снятинська птахофабрика» № 114 від 27.07.2020 до акту перевірки, також копії цих документів долучено до матеріалів даної справи.

4. Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Мульті Ком», що стосуються віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ згідно податкової накладної № 3 від 28.04.2020 р., на суму ПДВ у розмірі 76540,01 грн, яка зареєстрована в ЄР ПН (про що відображено у акті перевірки на сторінці 19 та у витягу з Єдиного реєстру податкових накладних 742434 від 06.11.2020), то на підтвердження обставин щодо фактичного здійснення господарської операції з вказаним контрагентом позивачем надано:

податкову накладну № 3 від 28.04.2020 р., на суму ПДВ у розмірі 76540,01 грн (а.с.76 т.2);

договір поставки № 27 від 27.04.2020, предметом поставки якого є олія соєва (а.с. 78 -84 т.2);

видаткову накладною № МК00000001 від 28.04.2020 р. на суму 459240,08 грн, в тому числі ПДВ 76540,01 грн (а.с. 74 т.2);

ТТН № 1 від 28.04.2020 р. на транспортування товару (а.с. 75 т.2);

посвідчення про якість від 27.04.2020 р., видане ТОВ «Мульті Ком», про що також зазначено в акті перевірки на сторінках 19, 20 (а.с. 77 т.2).

Згідно п. 2.3 договору поставки № 27 від 27.04.2020 поставка товару здійснюється силами, засобами та за рахунок постачальника на склад покупця: Івано-Франківська обл., Снятинський район, м. Снятин, вул. Гоголя, 75.

Податкова накладна № 3 від 28.04.2020, видана ТОВ «Мульті Ком», зареєстрована в ЄР ПН (про вказано також вказано в акті перевірки на сторінці 19), суму ПДВ у розмірі 76540,01 грн за вказаною податковою накладною включено ТОВ «Снятинська птахофабрика» до податкового кредиту відповідно до податкової декларації з ПДВ за квітень 2020 року.

Станом на 30.04.2020 р. (період який перевірявся) заборгованість по оплаті по договору поставки № 27 від 27.04.2020 становить: 459240,08 грн.

Станом на 21.07.2020 р. заборгованість по оплаті по договору поставки № 27 від 27.04.2020 відсутня, що підтверджується платіжними дорученнями № 5922551 від 12.05.2020 р., № 5931586 від 14.05.2020, № 5931587 від 14.05.2020 р.

Всі перелічені документи надавалися відповідачу під час перевірки, копії цих документів надавалися до заперечення ТОВ «Снятинська птахофабрика» № 114 від 27.07.2020 р. до акту перевірки, також копії цих документів є в матеріалах даної справи.

На підтвердження обставин щодо походження товару, який є предметом поставки позивачу та ТОВ «Мульті Ком» надано: договір поставки №1 від 01.04.2020 року укладений ТОВ «Мульті Ком» та ТОВ «Вектор МК»; специфікацію; видаткова накладна №43 від 28.04.2020 року; ТТН №2804/3 від 28.04.2020 року. За даними первинними документами товар поставлено ТОВ «Вектор МК» для ТОВ «Мульті Ком» за адресою розвантаження: м. Стятин, Снятинського району, Івано- Франківської області.

5. Стосовно взаємовідносин з TOB «Т ЕНД Т ТРЕЙД Україна», що стосуються віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 54166,67 згідно податкової накладної: № 1 від 17.01.2020 р. на суму ПДВ 10 833,33 грн; № 3 від 25.01.2020 року на суму 10 833,33 грн.; № 2 від 17.02.2020 р. на суму 10 833,33 грн, № 1 від 03.03.2020 р. на суму 10 833,33 грн, № 2 від 30.03.2020 р. на суму 10 833,33грн, які зареєстровані в ЄР ПН ( про що відображено у акті перевірки на сторінках 26-27 та у витягу з Єдиного реєстру податкових накладних 742434 від 06.11.2020), то на підтвердження обставин щодо фактичного здійснення господарської операції з вказаним контрагентом позивачем надано:

податкові накладні: № 1 від 17.01.2020 р.,; № 3 від 25.01.2020 р.; № 2 від 17.02.2020 р.; №1 від 03.03.2020 р.,№ 2 від 30.03.2020 р (а.с. 120-131 т.2);

договір поставки № 15/02 від 15.01.2020, предметом якого є поставка борошна рибного (а.с.135 -142 т.2);

видаткові накладні: № 17/01 бр від 17.01.2020 р. на суму 65000,00 грн, в тому числі ПДВ 10833,33 грн.; № 25/01 бр від 25.01.2020 року р. на суму 65000,00 грн, в тому числі ПДВ 10833,33 грн.; № 17/02бр від 17.02.2020 р. на суму 65000,00 грн, в тому числі ПДВ 10833,33 грн.; № 3/03 бр від 03.03.2020 р. на суму 65000,00 грн, в тому числі ПДВ 10833,33 грн.; № 30/03бр від 30.03.2020 р. на суму 65000,00 грн, в тому числі ПДВ 10833,33 грн. (а.с. 98, 102, 107, 109, 109, 111 т.2) ;

ТТН № нф-1701 від 17.01.2020 р. на транспортування товару (а.с. 99 т.2)

експрес накладні від 24.01.2020 року, від 14.02.2020 р., від 03.03.2020 р., від 27.03.2020 року;

посвідчення якості від 27.03.2020, від 09.01.2020, від 24.01.2020, видані TOB «Т ЕНД Т ТРЕИД Україна», про що зазначено в акті на сторінках 26-28.

Згідно п. 2.1 договору поставки № 15/02 від 15.01.2020 поставка товару здійснюється на умовах DDP правил Інкотермс -2010, на склад покупця, за адресою: Івано-Франківська обл., Снятинський район, м. Снятин, вул. Гоголя,75. від 24.01.2020 р.

Перелічені податкові накладні зареєстровано в ЄР податкових накладних, податок на додану вартість: у розмірі 10833,33 грн згідно податкової накладної № 1 від 17.01.2020; у розмірі 10833,33 грн згідно податкової накладної № 3 від 25.01.2020; у розмірі 10833,33 грн. згідно податкової накладної № 2 від 17.02.2020 включено позивачем до податкового кредиту у складі податковій декларації по ПДВ за лютий 2020 року.

Податок на додану вартість: у розмірі 10833,33 грн згідно податкової накладної № 1 від 03.03..2020; у розмірі 10833,33 грн згідно податкової накладної № 2 від 30.03.2020 включено позивачем до податкового кредиту у складі податковій декларації за березень 2020 року.

Оплата по договору поставки № 15/02 від 15.01.2020 в перевіряємому періоду, підтверджується платіжними дорученнями: №5780875 від 06.03.2020 року; №57808887 від 10.03.2020 року; 5830063 від 27.03.2020 року; 5868056 від 14.04.2020 року; №5868074 від 16.04.2020 року; №5895521 від 30.04.2020 року (а.с. 114-119).

Станом на 30.04.2020 р. загальна заборгованість по оплаті за договором поставки №15/02 від 15.01.2020 р. згідно видаткової накладної № 17/01 бр від 17.01.2020 р. на суму 65000 грн, в тому числі ПДВ 10833,33 грн.; видаткової накладної № 25/ОК від 25.01.2020 р. на суму 65000,00 грн, в тому числі ПДВ 10833,33 грн.; видаткової накладної № 17/02бр від 17.02.2020 р. на суму 65000,00 грн, в тому числі ПДВ 10833,33 грн.; видаткової накладної № 3/03бр від 03.03.2020 р. на суму 65000,00 грн, в тому числі ПДВ 10833,33 грн.; видаткової накладної № 3/03бр від 30.03.2020 р. на суму 65000,00 грн, в тому числі ПДВ 10833,33 грн. відсутня.

Всі перелічені документи надавалися відповідачу під час перевірки, копії цих документів надавалися до заперечення ТОВ «Снятинська птахофабрика» № 114 від 27.07.2020 до акту перевірки, також копії цих документів є наявні у матеріалах даної справи.

На підтвердження обставин щодо походження товару, який є предметом поставки TOB «Т ЕНД Т ТРЕЙД Україна» для позивача надано: договір поставки від 01.09.2020 року укладений TOB «Т ЕНД Т ТРЕЙД Україна» та ТОВ «Агрокорминвест»; видаткові накладні на поставку ТМЦ названим контрагентом для TOB «Т ЕНД Т ТРЕЙД Україна».

6. Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Західторг ІФ », що стосуються віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 1440923,68, згідно податкових накладних згідно податкової накладної: № 18 від 19.02.2020 р.; № 19 від 19.02.2020 р.; № 21від 21.02.2020 р.; № 22 від 21.02.2020 р.; №3 від 05.03.2020 р., № 4 від 06.03.2020 р., № 5 від 11.03.2020 р., №6 від 12.03.2020; №7 від 16.03.2020; №8 від 18.03.2020; №9 від 20.03.2020; №10 від 25.03.2020; № 11 від 25.03.2020; №12 від 25.03.2020; №13 від 30.03.2020; №5 від 04.04.2020; № 10 від 08.04.2020 р.; № 13 від 13.04.2020 р.; № 19 від 17.04.2020 р.; № 21 від 18.04.2020 р.; № 22 від 22.04.2020 р (а.с. 13-33 т.2), які зареєстровані в ЄР ПН (про що відображено у акті перевірки на сторінках 22-23 та у витягу з Єдиного реєстру податкових накладних 742434 від 06.11.2020), то на підтвердження обставин щодо фактичного здійснення господарської операції з вказаним контрагентом позивачем надано:

перелічені податкові накладні;

договір поставки №0502 від 05.02.2020 року, предметом поставки якого є макуха соєва (а.с. 58 -61 т.2);

видаткові накладні:

№ 30000032 від 19.02.2020 р. на суму 368 964,00 грн, в тому числі ПДВ 61494,00 грн.;

№ 30000033 від 19.02.2020 р. на суму 416 028,00, в тому числі ПДВ 69338,00 грн.;

№ 30000035 від 21.02.2020 р. на суму 410 700,00грн, в тому числі ПДВ 68450,00 грн.;

№ 30000036 від 21.02.2020 р. на суму 412 476,00 грн, в тому числі ПДВ 68746,00 грн.;

№ 30000041 від 05.03.2020 р. на суму 422 712 грн, в тому числі ПДВ 70452,00 грн.;

№ 30000042 від 06.03.2020 р. на суму 462 612 грн, в тому числі ПДВ 77102,00 грн.;

№ 30000043 від 11.03.2020 р. на суму 426 184,00 грн, в тому числі ПДВ 71030,67 грн.;

№ 30000044 від 12.03.2020 р. на суму 334 152,00 грн, в тому числі ПДВ 55692,00 грн.;

№ 30000045 від 16.03.2020 р. на суму 341530,00 грн, в тому числі ПДВ 56921,67 грн.;

№ 30000046 від 18.03.2020 р. на суму 427 680,00 грн, в тому числі ПДВ 71280,00 грн.;

№ 30000047 від 20.03.2020 р. на суму 446160 грн, в тому числі ПДВ 74360,00 грн.;

№ 30000048 від 25.03.2020 р. на суму 459 558грн, в тому числі ПДВ 76593,00 грн.;

№ 30000049 від 25.03.2020 р. на суму 484 000,00 грн, в тому числі ПДВ 80666,67 грн.;

№ 30000050 від 25.03.2020 р. на суму 146 168,00 грн, в тому числі ПДВ 24361,33грн.;

№ 30000051 від 30.03.2020 р. на суму 487 024,00 грн, в тому числі ПДВ 81170,67 грн.;

№ 30000056 від 04.04.2020 р. на суму 491 016,00 грн, в тому числі ПДВ 81836,00 грн.;

№ 30000061 від 08.04.2020 р. на суму 496 182,00 грн, в тому числі ПДВ 82 697,00 грн.;

№ 30000064 від 13.04.2020 р. на суму 497 196,00 грн, в тому числі ПДВ 82866,00 грн.;

№ 30000070 від 17.04.2020 р. на суму 511 302,00 грн, в тому числі ПДВ 85217,00 грн.;

№ 30000072 від 18.04.2020 р. на суму 453 898,00 грн, в тому числі ПДВ 75649,00 грн.;

№ 30000073 від 22.04.2020 р. на суму 150 000,00 грн, в тому числі ПДВ 25000 грн.,

(а.с. 194 -239 т.1);

товаро-транспортні накладні: № 32 від 19.02.2020 р.. ТТН № 33 від 19.02.2020 р., ТТН № 35 від 21.02.2020 р., ТТН № 36 від 21.02.2020 р., ТТН № 41 від 05.03.2020 р., ТТН № 42/1 від 06.03.2020 р., ТТН № 42/2 від 06.03.2020 р., ТТН № 43 від 11.03.2020 р., ТТН № 44/1 від 12.03.2020 р., ТТН № 44/2 від 12.03.2020 р., ТТН № 45/1 від 16,03.2020 р., ТТН № 45/2 від 16.03.2020 р., ТТН № 46/1 від 18.03.2020 р., ТТН № 46/2 від 18.03.2020 р., ТТН № 43 від 20.03.2020 р„ ТТН № 48/1 від 25.03.2020 р„ ТТН № 48/2 від 25.03.2020 р., ТТН № 49 від 25.03.2020 р., ТТН № 52 від 25.03.2020 р., ТТН № 51 від 25.03.2020 р„ ТТН № 56 від 04.04.2020 р., ТТН № 61 від 08.04.2020 р., ТТН № 64 від 13.04.2020 р., ТТН №> 70 від 17.04.2020р., ТТН № 72 від 18.04.2020 р., ТТН № 73 від 22.04.2020 р. (а.с. 194-239 том.1);

сертифікати відповідності, видані TOB «Західторг ІФ» за переліком додатків до позовної заяві під № 138-161, про що також зазначено в акті перевірки на сторінках 22-24 (а.с. 34-57 т.1).

Згідно п. 2.3 договору поставки № 0502-001 від 05.02.2020 поставка товару здійснюється силами, засобами та за рахунок постачальника на склад Покупця: Івано- Франківська обл., Снятинський район, м. Снятин, вул. Гоголя, 75.

На дату виникнення податкових зобов`язань по ПДВ TOB «Західторг ІФ» склало перелічені податкові накладні, які зареєстровано в ЄР ПН ( про вказано також у акті перевірки на сторінці 23), ПДВ за якими позивачем віднесено до складу податкового кредиту відповідно до податкової декларації по ПДВ за березень та квітень 2020 року.

Оплата по договору поставки № 0502-001 від 05.02.2020, в перевіряємому періоду, підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 241 -250 т.1, 1-12 т.2):

Платіжне доручення575369321.02.2020
Платіжне доручення576761402.03.2020
Платіжне доручення576761502.03.2020
Платіжне доручення577342203.03.2020
Платіжне доручення578153405.03.2020
Платіжне доручення578085510.03.2020
Платіжне доручення578996211.03.2020
Платіжне доручення579440312.03.2020
Платіжне доручення580017013.03.2020
Платіжне доручення581047319.03.2020
Платіжне доручення581524420.03.2020
Платіжне доручення581810623.03.2020
Платіжне доручення582327624.03.2020
Платіжне доручення582718626.03.2020
Платіжне доручення583006730.03.2020
Платіжне доручення583645201.04.2020
Платіжне доручення584565203.04.2020
Платіжне доручення584567009.04.2020
Платіжне доручення586240810.04.2020
Платіжне доручення586241213.04.2020
Платіжне доручення586807616.04.2020
Платіжне доручення589081024.04.2020
Станом на 30.04.2020 р. (період який перевірявся) заборгованість по оплаті по договору поставки № 0502-001 від 05.02.2020 становила: 895542 грн.

Станом на 21.07.2020 р. заборгованість по оплаті по договору поставки № 0502-001 від 05.02.2020 відсутня, що підтверджується платіжними дорученнями № 5918781 від 08.05.2020, № 5933972 від 15.05.2020, № 5950961 від 22.05.2020, № 5975332 від 04.06.2020, № 5958102 від 29.05.2020, № 6063890 від 15.07.2020, № 5978548 від 09.06.2020, № 59911898 від 12.06.2020, № 6006155 від 19.06.2020, № 6046743 від 07.07.2020.

Всі перелічені документи надавалися відповідачу під час перевірки, копії цих документів надавалися до заперечення TOB «Снятинська птахофабрика» № 114 від 27.07.2020 до акту перевірки, також копії цих документів є в матеріалах даної справи.

На підтвердження обставин щодо походження товару, який є предметом поставки ТОВ «Західторг ІФ» для позивача надано: договори поставки від 13.03.2020 року, від 17.03.2020 року, від 23.03.2020 року, укладені ТОВ «Західторг ІФ» та ПП «Фірма «Шарк-2007»; договір поставки від 16.03.2020, укладений ТОВ «Західторг ІФ» з ТОВ «С.І.І. Захід»; договір поставки від 05.03.2020 року, укладений ТОВ «Західторг ІФ» з ТОВ «Агронова 2014»; договір поставки, укладений ТОВ «Західторг ІФ» з ФОП ОСОБА_1 ; договір поставки від 24.03.2020 року, укладений ТОВ «Західторг ІФ» з ТОВ «Інком-К; договір поставки від 01.04.2020 року, укладений ТОВ «Західторг ІФ» з ТОВ «Вектор МК»; видаткові накладні на поставку ТОВ «Західторг ІФ» ТМЦ переліченими контрагентами та видаткову накладну на поставку ТМЦ ПП «Ін Яр». Окрім того, надано довідку №22 від 16.06.2021 року відповідно до якої ТОВ «Західторг ІФ» використовує у своїй діяльності зерносклад, офісні приміщення та транспортні засоби, середньооблікова чисельність штатних працівників підприємства становить -6 осіб.

Надаючи правову оцінку наданим документам, колегією суддів враховано, що перелічені документи складені за участю керівників суб`єктів господарювання та містять обов`язкові реквізити та за своїми зовнішніми ознаками відповідають поняттю первинного документу, визначеного ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджують обставини щодо реальної доставки (переміщення) ТМЦ на адресу позивача.

Також колегією суддів враховано, що перелічені товарно- матеріальні цінності за вказаними документами були оприбутковані по бухгалтерському обліку позивача та використано на виробництво комбікорму, про що безпосередньо зазначено в самому акті та додатково підтверджується звітами позивача про використання сировини та виготовлення комбікормів, рецептами повнораціонного комбікорму, лімітнозабірними відомісті на цех № 1, актами про використання сировини та виготовлення комбікормів, звітом про партії номенклатури борошно рибне, макуха соєва, олія соєва за період 01.01.20-30.04.20 рр., які надавалися під час перевірки контролюючому органу, а також до заперечень ТОВ «Снятинська птахофабрика» № 114 від 27.07.2020 до акту перевірки, також копії цих документів є в матеріалах даної справи.

Як наслідок ТМЦ, які є предметом спірних правовідносин позивача та вказаних контрагентів є такими, що приймають участь в господарській діяльності позивача.

Відтак, з вказаних документів слідує, що позивачем придбано та фактично отримано від перелічених контрагентів ТМЦ, розрахунки за якими проведено в безготівковому порядку. В подальшому вказаний об`єм придбаних ТМЦ використано позивачем у межах його господарської діяльності. Операції з придбання вказаних ТМЦ призвели до зміни майнового стану та активів позивача, про що відображено безпосередньо в акті перевірки.

Відносно ж доводів відповідача та висновків суду першої інстанції щодо відсутності реальності вказаних господарських операцій, з підстав того, що: на момент проведення перевірки розрахунки з вказаними контрагентами не проведено в повному обсязі; у вказаних контрагентів відсутні необхідні трудові та інші ресурси в тому числі і виробничі та складські приміщення для виконання обсягів зазначених операцій; по ланцюгу постачання прослідковується обрив постачання; відсутнє придбання послуг сертифікації або лабораторних досліджень; розбіжності по системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по ланцюгу постачання, то як слідує із змісту акту перевірки (стор.2, а.с. 53 т.1) такі доводи податкового органу ґрунтуються виключно на податковій інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах.

Досліджуючи приведені доводи відповідача в тому рахунку і щодо відсутності постачання ТМЦ в тому числі і по ланцюгу його постачання, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п. 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745 (зі змінами і доповненнями), факти виявлених порушень законодавства з питань податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів.

Натомість з акту перевірки (на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення) вбачається, що приведені відповідачем доводи ґрунтуються виключно на податковій інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах ІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, вказаний акт перевірки не містить посилань на будь- які первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, податкову або іншу фінансову звітність суб`єктів господарювання по ланцюгу постачання, а відтак вказані висновки складені з порушення вимог названого Порядку №727 від 20.08.2015, оскільки ґрунтуються виключно да основі інформаційно аналітичного ресурсу даних бази АС Податковий аудит інформаційної бази АІС «Податковий блок».

Наявна у відповідача податкова інформація в інформаційно-аналітичних базах, на підставі якої встановлено факти, які свідчать про нереальність здійсненних господарських операцій не є належним доказом у справі, оскільки не має статусу первинного документа, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків. Будь-яке автоматизоване співставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема, задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким, чином докази не можуть визнаватись належними.

Отож, виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться в податкових деклараціях платника податків, і даних ЄРПН не доводять склад податкового правопорушення, яке за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку та податкової звітності, оскільки самими контрагентами-постачальником або по ланцюгу постачання могло б бути не відображено сум ПДВ у деклараціях з ПДВ за відповідні періоди і вказане є підставою для відповідальності вказаних контрагентів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наявна податкова інформація є лише підставою для поглибленої документальної перевірки платників податків на предмет фактичності їх правовідносин.

Водночас, колегією суддів враховано, що контролюючим органом перевірки названих контрагентів на предмет наявних у них трудових ресурсів та виробничих потужностей, необхідних для виконання господарських операцій, як власних так і орендованих та інших залучених на підставі цивільно правових чи господарсько правових договорів не проводилось. Не з`ясовувалось обставин щодо можливості здійснення поставок ТМЦ переліченими контрагентами на умовах посередництва (здійснення якого не завжди вимагає надмірного обсягу трудових та інших ресурсів). Не досліджувались обставини і щодо можливого залучення до ланцюга постачання осіб, які не зареєстровані платниками ПДВ, що виключає можливість дослідження такого ланцюга постачання за даними ЄДРПН. Документів та пояснень по вказаному факту від перелічених контрагентів та від їх уповноважених осіб не витребовувалось. Доказів неможливості витребування від перелічених контрагентів відповідних відомостей на первинних документів за вказаними операціями обумовлений акт перевірки не містить. Не містить акт перевірки і доказів неможливості проведення документальної перевірки вказаних контрагентів на предмет спірних правовідносин.

Натомість, як вбачається із зібраних у справі доказів поставка ТМЦ для позивача здійснювалася переліченими контрагентами на умовах посередництва, що не вимагає наявності значних трудових ресурсів та не вимагає обов`язкової наявності складських ресурсів. Однак, вказане відповідачем в ході перевірки не було враховано.

При цьому колегія суддів зазначає, що суд не вправі перебирати на себе виконання не притаманних йому функцій та повноважень, віднесених до компетенції інших суб`єктів владних та усувати виявлені недоліки акту перевірки шляхом проведення додаткових заходів витребування та перевірки додаткових первинних документів на предмет з`ясування питання стосовно фактичної походження та поставки вказаних ТМЦ по ланцюгу постачання, позаяк у відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України, суд не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Як наслідок, відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано суду жодних доказів в розумінні ст. 72 КАС України на підтвердження, викладених в акті перевірки висновків.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору ч.2 ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05.01.2021 року у справі №820/1124/17, 17 лютого 2020 року у справі №826/2926/14, від 4 червня 2020 року у справі №340/422/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 520/4150/19, від 18 червня 2020 року у справі №826/10624/18.

Колегією суддів також враховано, що приведені вище норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від наявності чи відсутності у контрагентів основних фондів та інших ресурсів чи дотримання податкової дисципліни (як то належних податковий, бухгалтерський облік, подання звітності) контрагентами постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) (в тому рахунку і по ланцюгу постачання) вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності (в тому випадку і по ланцюгу постачання) не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту/витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат чи сум податкового кредиту за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Відтак, за відсутності відповідних доказів які беззаперечно могли б свідчити про неможливість виконання названої операції або про її не виконання названими контрагентами, позивач не може бути позбавлений можливості відображення такої операції в своєму податковому обліку та як наслідок зазначене не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення як протиправного, прийнятого контролюючим органом з підстав неналежного ведення або формування платником податків даних свого податкового обліку або наявності зловживань по ланцюгу постачання.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006 р., є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти України"). Вказане узгоджується з конституційним принципом індивідуальності юридичної відповідальності.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності. Можливі порушення по ланцюгу постачання податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів тощо) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків (позивача) права на валові витрати та на податковий кредит.

Також матеріали справи не містять будь-яких доказів, які могли б свідчити про опосередковану чи пряму обізнаність позивача стосовно ймовірного порушення вимог податкового законодавства названими контрагентами. Неналежне виконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність позивача із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Також судом враховано, що з метою реалізації принципу обачності при виборі позивачем контрагентів ними здійснено аналіз інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та реєстру платників ПДВ щодо правосуб`єктності таких платників.

Водночас, колегією суддів враховано, що наявний у позивача доступ до відкритих відомостей стосовно господарської діяльності названих контрагентів не давав йому змогу передбачити обставини стосовно ймовірних порушень названих постачальників таких, як неподання звітності за певний період, або відсутності у контролюючого органу за даними звітності платника податків відомостей щодо походження товару по ланцюгу постачання, наявності або відсутності у контрагентів позивача трудових ресурсів, основних фондів, транспортних засобів, як власних так і таких які залучені на підставі інших цивільно-правових договорів (таких, як : оренда, відповідальне зберігання, транспортне перевезення).

Окрім того, колегією суддів враховано, що Державою не забезпечено ведення певних реєстрів, або розкриття відомостей суб`єктами господарювання, за наявності яких добросовісний платник міг завчасно перевірити та передбачити перелічені обставини стосовно не доброчесності його постачальників в тому рахунку і по ланцюгу поставок та ряд інших факторів на які покликається відповідач.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у справі №820/3279/13-а, а відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №817/537/17 (адміністративне провадження №К/9901/4401/17), презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Відносно ж доводів відповідача щодо не проведення на момент перевірки розрахунків за поставлені ТМЦ в повному обсязі, відсутність придбання послуг по сертифікації або лабораторних досліджень та висловлених контролюючим органом сумнівів щодо пунктів завантаження ТМЦ, зазначених у ТТН, то колегія суддів окрім викладеного вище зазначає, що:

- на момент подання заперечення відповідачем на акт перевірки та розгляд справи судом, розрахунки з поставки ТМЦ за переліченими податковими та видатковими накладними проведено в повному обсязі;

- відповідно до правової позиції, Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.01.2021 по справі №820/1124/17 документи на перевезення товарно - матеріальних цінностей з наслідками формування ПДВ не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі - продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується видатковими накладними;

- відповідно до правової позиції, Верховного Суду, викладеній у постанові від 21 жовтня 2020 року по справі №620/846/19 сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік. Крім того, згідно частини 2 статті 32 Закону України від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» сертифікація харчових продуктів необов`язкова. Зазначене не стосується процедури видачі міжнародного сертифіката, передбаченого цим Законом.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла висновку, що зібраними у справі доказами не підтверджуються доводи відповідача та висновки суду першої інстанції щодо правомірного та підставного зменшення суми від`ємного значення за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. Відтак, рішення суду першої інстанції є таким що не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а як наслідок підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення з ухваленням нового судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 139 КАС України присудженню на користь позивача за рахунок бюджетного фінансування відповідача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 52550 грн.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинська Птахофабрика" задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі № 300/3216/20 скасувати.

Ухвалити постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинська Птахофабрика" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2020 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (КОД , адреса місто Івано- Франківськ, вулиця незалежності,20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинська Птахофабрика" (Код , адреса: Київська область, Києво Святошинський район, місто Вишневе, вул. Промислова буд.5) судовий збір сплачений при поданні позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 52550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 22 липня 2021 року.