Справа № 640/8114/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2021 року

Київ

справа №640/8114/20

адміністративне провадження №К/9901/24911/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего»

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року

у справі № 640/8114/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего»

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії, скасування наказів в частині,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація):

1) № 2224 від 21 грудня 2019 року «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», щодо дозволу №25797-10-П-1 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з`їзд на Набережне шосе з мосту Патона;

2) № 1806 від 10 жовтня 2019 року «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», щодо дозволів: № 39975-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, пр-т Голосіївський (пр- т 40-річчя Жовтня), 124; №40475-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 26; № 39613-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька 23/вул. Іллінська; № 40474-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 20; № 39670-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 (навпроти на зеленій зоні); № 40447-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, 11- а/вул. Довнар-Запольського; №39673-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18;

3) 979 від 29 травня 2019 року «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» щодо дозволу №39694-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів 3-А;

- зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі повторного розгляду заяв позивача винести рішення про продовження строку дії: дозволу №25797-10-П-1 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з`їзд на Набережне шосе з мосту Патона; дозволу №39694-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів 3-А; дозволу №39975-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, пр-т Голосіївський (пр-т 40-річчя Жовтня), 124; дозволу №40475-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 26; дозволу №39613-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька 23/вул. Іллінська; дозволу №40474-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 20; дозволу №39670-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 (навпроти на зеленій зоні); дозволу №40447-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, 11-а/вул. Довнар-Запольського); дозволу №39673-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18);

- скасувати накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в частині пунктів, що стосуються інтересів ТОВ «Алего», а саме:

1) № 87 від 21 січня 2020 року «Про демонтаж рекламних засобів» - порядковий номер №1 - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з`їзд на Набережне шосе з мосту Патона (щит, що стоїть окремо (призматрон) - дозвіл №25797-10-П- 1;

2) № 1501 від 22 жовтня 2019 року «Про демонтаж рекламних засобів» - порядковий номер №3 - м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів 3-А - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №39694-14;

3) № 1752 від 06 грудня 2019 року «Про демонтаж рекламних засобів» - порядковий номер №55 - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька 23/вул. Іллінська - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - Дозвіл №39613-14;

4) № 1790 від 12 грудня 2019 року, «Про демонтаж рекламних засобів» - порядкові номери: №19 - м. Київ, Голосіївський район, пр-т Голосіївський (пр-т 40-річчя Жовтня), 124 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №39975- 14; №37 - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 26 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №40475-14; №36 - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 20 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - Дозвіл №40474-14; №26 - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 ( навпроти на зеленій зоні) - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №39670-14; №54 - м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, 11-а/вул. Довнар-Запольського - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №40447-14; №24 м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18, (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №39673-14.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року скасовано та ухвалено постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 979 від 29 травня 2019 року «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами», № 1806 від 10 жовтня 2019 року «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», № 2224 від 21 грудня 2019 року «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

Зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» про продовження строку дії дозволів на розміщення об`єкта зовнішньої реклами: № 25797-10-П-1 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з`їзд на Набережне шосе з мосту Патона); № 39694-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів 3-А); № 39975-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, проспект Голосіївський (проспект 40-річчя Жовтня), 124); № 40475-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), 26); № 39613-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, 23/вул. Іллінська); № 40474-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), 20); № 39670-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 (навпроти на зеленій зоні); № 40447-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський, вул. Білоруська, 11-а/вул. Довнар-Запольського); № 39673-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18) та прийняти відповідні рішення. Скасовано наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1752 від 06 грудня 2019 року «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пункту 54 Додатку до цього наказу. Скасовано наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1790 від 12 грудня 2019 року «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 19, 24, 26, 36, 37, 55 Додатку до цього наказу. Скасовано наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 87 від 21 січня 2020 року «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пункту 1 Додатку до цього наказу. Скасовано наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1501 від 22 жовтня 2019 року «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пункту 3 додатку до цього наказу. В іншій частині позову відмовлено.

06 липня 2021 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у цій справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у спарві №160/9578/18, оскільки наведене судове рішення стосується оцінки судом інших фактичних обставин.

Отже, у касаційній скарзі не обґрунтовано наявність підстав касаційного оскарження передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Також, ч. 4 ст. 330 КАС України встановлено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги додано платіжне доручення №1392 від 06 липня 2021 року на суму 1 362,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог, судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог.

Статтею 7 Закону України від 07 січня 2020 року "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що станом на 01 січня 2020року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає доплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2 842,00 (4 204,00 (200% * 2 102,00)- 1 362,00) грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ; призначення платежу: "*; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

З урахуванням викладеного, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки шляхом надання до суду документа про доплату судового збору та обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження передбачених з ч. 4 ст. 328 КАС України

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, така буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 328, 329, 330, 332, 333, 349 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі № 640/8114/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії, скасування наказів в частині.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко