Справа № 401/1043/21
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1043/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області Саган Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції у місті Кременчук Саган О.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДП 18 №761723 від 08 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова ДП 18 №761723 від 08 квітня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень є протиправною, складена інспектором поліції безпідставно та неправомірно. Інспектор безпідставно зупинив автомобіль, після чого виявив непрацюючий габаритний ліхтар з правого боку на задній частині автомобіля та в подальшому безпідставно вимагав надати посвідчення водія для складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. За результатами розгляду справи ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст.ст.121, 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень. В дійсності він правил дорожнього руху не порушував, оскільки розпочав керування автомобілем на якому працювали всі освітлювальні ліхтарі, а під час руху можливо якийсь ліхтар і вийшов з ладу, що можна було усунути на місці, однак інспектор безпідставно вимагав документи на автомобіль та склав постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свій позов. Вказав, що інспектор безпідставно зупинив автомобіль, почав вимагати документи та притягнув його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив у якому вказав, що 08.04.2021 року здійснював патрулювання міста на службовому автомобіля та виявив, що по вулиці Першотравнева рухається автомобіль у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав конструкції ТЗ, а саме не працював задній правий стоп-сигнал. Після зупинки автомобіля водій відмовився надати посвідчення водія, і як наслідок відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст.ст.121, 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_1 , в місті Кременчук по вулиці Першотравнева, де був зупинений поліцейським Саган О.С., який склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем з непрацюючими світловими приладами та відмову пред`явити інспектору посвідчення водія. За наслідками розгляду справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425грн.(а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В судовому засіданні були оглянуті відеозаписи з камер патрульного автомобіля, нагрудної камери поліцейського та відеозапис зроблений пасажирами автомобіля, з яких чітко вбачається, що автомобіль BMW, державний номер НОМЕР_1 , рухається вулицями міста, не порушуючи правил дорожнього руху, при цьому ознак непрацюючих світлових приборів на автомобілі не видно. Після ввімкнення проблискових маячків на патрульному автомобілі, водій автомобіля BMW зупинив транспортних засіб праворуч і в цей момент відеозапис чітко відображає непрацюючий правий задній стоп сигнал на автомобілі. В подальшому водій погодився, що дійсно стоп-сигнал не працює, але відмовився надати посвідчення водія інспектору, після чого відносно водія була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доктрина «плодів отруйного дерева» сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», чітко вказує про те, що якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж. Докази, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Судом чітко встановлено, що 08 квітня 2021 року поліцейськими безпідставно була здійснена зупинка транспортного засобу BMW, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі чітко видно, що керуючи автомобілем правил дорожнього руху він не порушував, то відповідно і наслідки притягнення до адміністративної відповідальності, в розумінні положень вищевказаних рішень Європейського суду з прав людини, будуть такими ж.

У своєму позові ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову ДП 18 №761723 від 08 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, однак оскаржувана постанова стосується і притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, саме за керування автомобілем з несправними зовнішніми світловими приладами.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки судом встановлено, що постанова ДП 18 №761723 від 08 квітня 2021 року є наслідком протиправних дій поліцейського, а саме безпідставної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , то суд приходить до висновку про необхідність ухвалити рішення за межами позовних вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки поліцейським Саган О.С. не доведено в законний спосіб той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_1 в місті Кременчук, що має несправності зовнішніх світлових приладів та в подальшому не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідно категорії. Відповідно не доведено, що ОСОБА_1 08 квітня 2021 року керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху.

Отже постанова ДП 18 №761723 від 08 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ДП18 №761723 від 08 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду був виготовлений 21 липня 2021 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

14.07.2021