Справа № 758/5130/21
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/5130/21
Провадження № 2-а/758/318/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Скрипник О. Г. , при секретарі Сілюковій А.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Гук А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві, Тарасюк Валерії Сергіївни, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві, Тарасюк Валерії Сергіївни, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 06 листопада 2020 року на адресу його місця проживання надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання (місця перебування).

В даній постанові вказано, що 23.10.2020 року об 11 год 54 хв за адресою м05 Київ-Одеса 28+450 зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.480 д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила швидкість руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила п.12.9 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Не вникаючи в суть даної постанови, позивач в десятиденний термін сплатив 50 % суми штрафу, а саме: 127, 50 грн у відповідності зі ст. 300-1 КУпАП.

15 березня 2021 року позивач отримав з державної виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2021 року, яка була направлена на адресу позивача.

Також позивач зазначив, що не є водієм та не має посвідчення водія, яке дає право керування ТЗ відповідної категорії.

Позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає чинному законодавству України та підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням вимог КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

06 листопада 2020 року на адресу його місця проживання надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання (місця перебування).

В даній постанові вказано, що 23.10.2020 року об 11 год 54 хв за адресою м05 Київ-Одеса 28+450 зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.480 д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила швидкість руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила п.12.9 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Не вникаючи в суть даної постанови, позивач в десятиденний термін сплатив 50 % суми штрафу, а саме: 127, 50 грн у відповідності зі ст. 300-1 КУпАП.

15 березня 2021 року позивач отримав з державної виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2021 року, яка була направлена на адресу позивача.

Встановлено, що 23.10.2020 поліцейським Департаменту патрульної поліції Тарасюк В.С. було винесено постанову серії 1АВ № 01043996 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з порушенням позивачем пункту 12.9. підпункту (б) Правил дорожнього руху України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як свідчить оскаржувана постанова, ОСОБА_1 23.10.2020 р., керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.480 д.н.з. НОМЕР_1 , об 11 год 54 хв за адресою м05 Київ-Одеса 28+450, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушив пункт 12.9 (б) ПДР України.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до пп. б п. 12.9 ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7 (від 20 до 120 км/год), на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 цих Правил.

Згідно п. 3 ПДР України, дорожні знаки 3.29, 3.31 ПДР означають: 3.29 "Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості". Забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знакові.

Позивач зазначає, що відповідачем було порушено його права, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, зокрема учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Заборонними знаками 3.29, 3.31 Правил визначено, що забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові; забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знакові.

Згідно з пп. 8.1 п. 8 Правил, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пп. 12.9 (б) п. 12 Правил, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Тобто, в разі відсутності на ділянці дороги дорожніх знаків 3.29, 3.31, склад порушення, передбачений пп. 12.9 (б) п. 12 ПДР відсутній.

Відповідно до частини першої ст. 142 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з частиною третьою ст. 142 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі: абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс; абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Будь-які докази звернення особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу в матеріалах справи відсутні.

З іншого боку, як вбачається з наданих відповідачем фото та відео, на них зафіксовано автомобіль MAN TGX 18.480 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ТОВ «МАТОНІ».

Разом з тим, відповідачем не надані докази, що на ділянці дороги м05 Київ-Одеса 28+450 встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31.

Також слід зазначити, що оскаржувана постанова не містить інформацію як про максимально дозволену швидкість так і швидкість з якою здійснював рух транспортний засіб MAN TGX 18.480 д.н.з. НОМЕР_1 .

За положеннями ч. 2,3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладених норм чинного законодавства, відповідачем в оскаржуваній постанові, в порушення положень ст. 283 КУпАП, не вказано про наявність дорожнього знаку 3.29 або 3.31 на ділянці дороги, якою рухався відповідний транспортний засіб, не зазначив про обмеження швидкості, встановлені на вказаному відрізку проїзної частини, не зазначив з якою саме швидкістю рухався відповідний транспортний засіб, вказавши лише, що останній перевищив її на 23 км/год.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказів, які б свідчили про правомірність дій відповідача в ході розгляду справи отримано не було, відзив до суду не наданий.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

За положеннями п. 3 частини третьої ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведені норми процесуального права, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині скасування постанови від 23.10.2020 року серії 1АВ № 01043996 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 77, 242, 250, 286, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст. ст. 122, 222,251, 258, 280 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві, Тарасюк Валерії Сергіївни, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ), про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІАВ № 01043996 від 23.10.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. Г. Скрипник