Справа № 160/9960/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9960/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року в адміністративній справі №160/9960/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азимут-Трейд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Азимут-Трейд" задоволено.
Відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання платіжного документу. У встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року по справі №160/9960/20 повернуто заявнику.
03.06.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року в адміністративній справі №160/9960/20, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19.11.2020 року.
В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що первинна апеляційна скарга була подана в межах процесуального строку, проте, ухвалою апеляційного суду від 17.05.2021 року повернута у зв`язку із несплатою судового збору, отримана ухвала суду від 17.05.2021 року відповідачем 18.05.2021 року. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області платіжним дорученням від 29.04.2021 року № 991 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №160/9960/20, оригінал якого, долучено до повторно поданої апеляційної скарги. Відповідач вважає, що повторне звернення з апеляційною скаргою у даній справі здійснене у найкоротший строк, що свідчить про вчинення усіх залежних від нього процесуальних дій, а тому просить поновити строк.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року в адміністративній справі №160/9960/20 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: клопотання (заяву) про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали від 22.06.2021 року від скаржника надійшла заява, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 19.11.2020 року по дані справі.
В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19.11.2020 року скаржник посилається на те, що повторно апеляційна скарга подана з урахуванням вимог ст. 299 КАС України, а саме в межах одного року з дня отримання повного тексту судового рішення. З часу первинного повернення апеляційної скарги, скаржник усвідомлював обов`язок зі сплати судового збору та звертався за виділенням коштів на сплату судового збору до ДПС. Також посилається на доступ на правосуддя та розгляд справи упродовж розумного строку.
Розглянувши наведені доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19.11.2020 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
При цьому, обставини, на які посилається відповідач є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень, оскільки рішення суду від 19.11.2020 року отримано Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 16.03.2021 року згідно розписки суду першої інстанції, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 75). Первинна апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 17.05.2021 року повернута заявнику у зв`язку із несплатою судового збору, тоді як повторно подана апеляційна скарга лише 03.06.2021 року, до якої зокрема долучене платіжне доручення № 991 датоване ще 29.04.2021 року. Отже, у скаржника було більш ніж достатньо часу подати документ про сплату судового збору до винесення ухвали апеляційного суду від 17.05.2021 року.
Таким чином, неспроможність скаржника належним чином організувати роботу або фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути визнано судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
Наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній підтвердив поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
З огляду на викладене, зазначені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Щодо посилань скаржника на поновлення строку в рамках забезпечення принципів доступу до правосуддя та рівності всіх учасників судового процесу перед судом, апеляційний суд зазначає таке.
Статтями 8, 55 Конституції України регламентовано кожній особі право на захист її прав та законних інтересів, також гарантовано право на судовий захист, вказані норми - принципи вказують на гарантоване державою право особи, яке вона може реалізувати якщо порушені її права та охоронювані законом інтереси.
В свою чергу, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
В той же час, питання щодо справляння судового збору в Україні регламентовано спеціальними нормами права, зокрема нормами КАС України та Законом України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Відповідно до приписів ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується також, у разі подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Суд зазначає, що обов`язок щодо сплати судового збору не можна розцінювати як перепону для судового захисту або як надання переваги одному учаснику судового процесу перед іншим, оскільки обов`язок сплати судового збору встановлений Законом для будь-якої особи, що звертається до суду та не має пільг зі сплати судового збору, або не звільнена від його сплати в силу Закону.
Крім того, за приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Питання щодо повернення судового збору унормовані ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З врахуванням того, що апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року в адміністративній справі №160/9960/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азимут-Трейд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року в адміністративній справі №160/9960/20 - надіслати скаржнику.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області платіжне доручення №991 від 29.04.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (20.07.2021 року) відповідно до ч. 2 cm. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cm. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак