Справа № 520/12937/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2021 р. № 520/12937/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 23.10.1981 р. по 22.09.1983 р. працював в Свердловському заводі великопанельного домобудування тресту «Свердловськжитлобуд» Ворошиловградської області, з 17.07.1986 р. по 31.05.1989 р. працював у радгоспі імені Калініна Свердловського об`єднання «Плодоовочгосп» Ворошоловградської області (з серпня по листопад 1988 року - радгосп імені Калініна Свердловсього районного агропромислового виробничого об`єднання, з листопада 1988 по час звільнення - радгосп імені Калініна Свердловського агропромислового виробничого об`єднання), з 01.07.2014 р. по 10.10.2014 р. працював на посаді провідного спеціаліста відділу обліку, звітності та економічного аналізу управління житлово-комунального господарства Свердловської міської ради Луганської області - неправомірними;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до загального трудового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 23.10.1981 р. по 22.09.1983 р. працював в Свердловському заводі великопанельного домобудування тресту «Свердловськжитлобуд» Ворошиловградської області, з 17.07.1986 р. по 31.05.1989 р. працював у радгоспі імені Калініна Свердловського об`єднання «Плодоовочгосп» Ворошоловградської області (з серпня по листопад 1988 року - радгосп імені Калініна Свердловсього районного агропромислового виробничого об`єднання, з листопада 1988 по час звільнення - радгосп імені Калініна Свердловського агропромислового виробничого об`єднання), з 01.07.2014 р. по 10.10.2014 р. працював на посаді провідного спеціаліста відділу обліку, звітності та економічного аналізу управління житлово-комунального господарства Свердловської міської ради Луганської області та здійснити нарахування і виплату пенсії з моменту мого первинного звернення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, поданого фізичною особою, розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову у даній справі є позовна вимога немайнового характеру, відповідно, сума судового збору становить 908,00 грн.

З матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви, вбачається, що останнім не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору на суму 908,00 грн. за вимогу немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд", або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" № 28249/95).

На підставі вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шляхова