Справа № 160/7251/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року Справа № 160/7251/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області про визнання протиправними дії та зобов`язанні вчинити певні дії,-
06.05.2021р. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови врахувати для призначеної ОСОБА_1 пенсії, на підставі довідки № №14/12-07 від 04.12.2007 р. про заробіток для обчислення пенсії, що видана Дніпропетровською обласною асоціацією по фізичним та нетрадиційним методам лікування «Солоний лиман» за період з січня 1996 року по грудень 2000 року; зобов`язати перерахувати ОСОБА_1 призначену 18.02.2021р. пенсію за віком, на підставі Закону України 09.07.2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту звернення.
В обґрунтування позову зазначено, що при здійсненні розрахунку пенсії позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області не було враховано дані,які зазначені в довідці № 14/12-07 від 04.12.2007р. виданої Дніпропетровською обласною асоціацією по фізичним та нетрадиційним методам лікування «Солоний лиман». На звернення позивача, відповідач надав відповідь, в якій зазначив, що для проведння розрахунку пенсії із врахуванням данних в довідці № 14/12-07 від 04.12.2007р. немає законних підстав, оскільки відповідно до акту перевірки, фактичне місцезнаходження первинних документів встановити не вдалося, так як Дніпропетровська обласна асоціація по фізичним та нетрадиційним методам лікування «Солоний лиман» за юридичною адресою не знаходиться. Позивач вважає вказану відмову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим, просив суд позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021р. позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
У зв`язку з виправленням позивачем вказаних в ухвалі суду від 14.05.2021р. недоліків позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову. Також, даною ухвалою витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідченні копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .
Крім того, 27.05.2021 року від позивача до суду надійшла заява про повернення помилково сплачених коштів, а саме судовий збір у розмірі 908,00 грн. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021р. було відмовлено у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору.
На виконання вимог ухвали суду від 28.05.2021р. на адресу суду 30.06.2021р. від відповідача надійшли копії матеріалів пенсійної справи та відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, при розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком, діяло в межах наданих повноважень, відповідно до статті 19 Конституції України, оскільки, позивачем до заяви про призначення пенсії була надана довідка від 04.12.2007р. № 14/12-07 про заробіток для обчислення пенсії за 1996-2000роки, яка видана Дніпропетровською обласною асоціацією по фізичним та нетрадиційним методам лікування «Солоний лиман», проте, встановивши, що дана довідка не відповідає встановленій формі Додатку№1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжило заходів щодо перевірки первинних документів, на підставі яких видана довідка. За результатами перевірки фактичне місцезнаходження первинних документів встановити не вдалось, а отже, провести розрахунок пенсії позивача із врахуванням даних в довідці від 04.12.2007 № 14/12-07 немає законних підстав.
У відповідності до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач знаходиться на обліку в ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує з 18.02.2021р. пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-IV.
Проте, не погодившись з нарахованим розміром пенсії, позивач звернувся до Головного
управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про роз`яснення щодо нарахованої йому пенсії з приводу того, який саме стаж увійшов до його загального трудового стажу, що дає право на пенсію за віком та чи були при нарахуванні пенсії, враховані всі записи та надані довідки про заробітну плату.
Позивач вважає такі дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області протиправними, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Право на отримання пенсії в України є конституційним правом громадянина України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від09.07.2003р. №1058-IV (далі - Закон України №1058-IV).
Згідно з ст.1 Закону України № 1058-IV, пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України № 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Згідно з ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).
Згідно з п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Cуд зазначає, що надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Отже, суд звертає увагу, що Порядок № 637, як вбачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Так, відповідно до трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , копія якої знаходиться в матеріалах справи, зазначено, що з 22.03.1994р. позивач прийнятий до Дніпропетровської обласної асоціації по фізичним та нетрадиційним методам лікування «Солоний лиман» на посаду замісника голови асоціації з питань капітального будівництва (наказ № 12 від 21.03.1994року) та 02.11.2001 р. був звільнений з посади замісника голови асоціації за власним бажанням ( наказ № 37 від 01.11.2001 року).
Суд зазначає, що жодних доводів щодо наявності недоліків в записах трудової книжки позивача відповідачем не наведено.
Так, відповідно до п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1), до заяви для призначення пенсії за віком додаються такі документи (надаються копії документів з оригіналами): паспорт та документи про місце проживання (реєстрації) особи; документ про присвоєння реєстраційного номеру; трудова книжка (відомості про роботу); диплом, атестат училища, які стверджують денну форму навчання; свідоцтво про шлюб (для жінок); свідоцтво про народження дітей (для жінок); та інші документи.
Згідно з п.4.2 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови провести розрахунок пенсії позивача із врахуванням даних в довідці від 04.12.2007 № 14/12-07, виданої Дніпропетровською обласною асоціацією по фізичним та нетрадиційним методам лікування «Солоний лиман».
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Надавши правову оцінку обставинам справи, а також висновків суду у даній справі щодо протиправності дій відповідача, які виразились у відмові провести розрахунок пенсії позивача із врахуванням даних в довідці від 04.12.2007 № 14/12-07, виданої Дніпропетровською обласною асоціацією по фізичним та нетрадиційним методам лікування «Солоний лиман», суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії позивача з моменту призначення.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 908,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови провести розрахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням даних в довідці від 04.12.2007р. № 14/12-07, виданої Дніпропетровською обласною асоціацією по фізичним та нетрадиційним методам лікування «Солоний лиман».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням даних в довідці від 04.12.2007р. № 14/12-07, виданої Дніпропетровською обласною асоціацією по фізичним та нетрадиційним методам лікування «Солоний лиман», з моменту призначення пенсії.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді І.В.Калита

21.07.2021

Рішення не набрало законної сили 21 липня 2021 р.

Помічник судді І.В.Калита