Справа № 260/1624/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2021 року м. Ужгород№ 260/1624/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.

за участю:

представника позивача - Левицький А.О.

представника відповідача - Малюга О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Латекс" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 липня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 22 липня 2021 року.

Приватне підприємство "Мале приватне підприємство "Латекс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якій просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо не внесення змін до додатка до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії МПП "Латекс" № 822 від 28 травня 2019 року, в частині зміни встановленої потужності, у зв`язку зі заміною електрогенеруючого обладнання на об`єкті електроенергетики «Збір та утилізація метану на існуючому сміттєзвалищі з виробленням електроенергії», розташованого за адресою Закарпатська обл.. Ужгородський р- н. Баранинська сільська рада, за межами населеного пункту села Барвінок, згідно повідомлень Приватного підприємства «Мале приватне підприємство "Латекс" № 01/06 від 03.06.2020 року та № 3/07 від 15.07.2020 року; 2) Зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, внести зміни до додатка до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії МПП "Латекс" № 822 від 28 травня 2019 року, в частині зміни встановленої потужності у зв`язку зі заміною електрогенеруючого обладнання на об`єкті електроенергетики "Збір та утилізація метану на існуючому сміттєзвалищі з виробленням електроенергії", розташованого за адресою Закарпатська обл.. Ужгородський р-н, Баранинська сільська рада, за межами населеного пункту села Барвінок, згідно повідомлень Приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Латекс" № 01/06 від 03.06.2020 року та № 3/07 від 15.07.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 2014 року є власником об`єкта енергетики "Збір та утилізація метану на існуючому сміттєзвалищі з виробленням електроенергії" (Закарпатська обл., Ужгородський р-н, Баранинська сільська рада, за межами населеного пункту села Барвінок; далі - Об`єкт електроенергетики) та має чинну ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії на цьому Об`єкті електроенергетики, видану відповідно до постанови відповідача № 822 від 28.05.2019 р. Позивач зазначає, що у 2020 році було проведено технічне переоснащення Об`єкту електроенергетики, а саме замінено сім електроагрегатів газопоршневих АП-60С-Т400-Д1 загальною потужністю 420 кВт на один газовий двигун-генератор ДвГА-500 потужністю 400 кВт, що призвело до зменшення загальної потужності Об`єкту електроенергетики з 600 кВт до 580 кВт. У зв`язку з цим, позивач звертався до відповідача із повідомленнями від 15.07.2020 року № 03/07 та від 11.08.2020 року № 11/08 про заміну обладнання. Відповідач спочатку вказав на необхідність надання позивачем документів, що свідчать про виконання вимог Порядку при проведенні будівельних робіт, а також інформації про причини збільшення майже втричі виробітку електричної енергії з травня 2020 року (лист від 18.08.2021 року), а потім, листом від 04 березня 2021 року № 2851/21/7-21, повідомив позивача про необхідність оформлення дозвільної документації, яка надавала позивачу право виконувати проведені роботи по заміні обладнання, згідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року № 461. Позивач стверджує, що технічне переоснащення Об`єкту електроенергетики відповідає виду будівельних робіт, що зазначені в п. 16 "Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, а тому інформація про зміну потужності Об`єкту електроенергетики підлягала внесенню відповідачем до додатка до постанови «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії МПП "Латекс" № 822 від 28 травня 2019 року без необхідності оформлення з боку позивача будь-яких додаткових дозвільних документів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви з наведених підстав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про ринок електричної енергії» та пп. 11 п. 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1467, ліцензіат, яким є позивач, повинен здійснювати проектування та будівництво (нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт, технічне переоснащення) генеруючих потужностей відповідно до законодавства у сфері містобудівної діяльності. З посиланням на лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.01.2021 № 40-704-11/258/21 та лист Директорату просторового планування територій та архітектури Міністерства розвитку громад та територій України від 23.02.2021 № 8/14.4.2/853-21 відповідач зазначає, що оскільки внаслідок заміни генеруючого обладнання на Об`єкті електроенергетики змінилась потужність електрогенеруючого обладнання з 600 до ±580 кВт, то роботи позивача по заміні електрогенеруючого обладнання повинні здійснюватися у встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт" порядку, з прийняття в експлуатацію таких робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів". Також, позивач зазначає, що про вказані обставини відповідач повідомив позивача листом від 04.03.2021 № 2851/21/7-21, тому твердження МПП "ЛАТЕКС" про допущення відповідачем протиправної бездіяльності за результатами розгляду листів МПП "ЛАТЕКС" від 03.06.2020 № 01/06, від 15.07.2020 № 3/07, від 11.08.2020 № 11/08 та від 11.12.2020 № 02/12 є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" визначено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно п.1 ч.1 ст. 2 цього Закону, Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема у сфері енергетики: діяльності з виробництва електричної енергії.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 17 цього Закону, Регулятор здійснює державне регулювання шляхом ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг.

Нормами частини 1 ст. 30 Закону України "Про ринок електричної енергії" та пункту 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що ліцензуванню підлягає діяльність з виробництва електричної енергії.

Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про ринок електричної енергії" унормовано, що до основних завдань Регулятора на ринку електричної енергії належить, зокрема: ліцензування господарської діяльності у сфері електроенергетики відповідно до вимог цього Закону та контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності; затвердження ліцензійних умов провадження певних видів господарської діяльності у сфері електроенергетики, ліцензування яких належить до повноважень Регулятора.

За частинами 1 та 3 ст. 8 Закону України "Про ринок електричної енергії", господарська діяльність з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, постачання електричної енергії споживачу, трейдерська діяльність, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця провадиться на ринку електричної енергії за умови отримання відповідної ліцензії. Ліцензія на провадження господарської діяльності з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, постачання електричної енергії споживачу, трейдерської діяльності, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця видається Регулятором у встановленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що МПП «ЛАТЕКС» відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту - НКРЕКП, відповідач) «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії МПП «ЛАТЕКС»» № 822 від 28 травня 2019 року видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії.

Згідно додатку до цієї Постанови, місцем провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії є об`єкт електроенергетики під назвою «Збір та утилізація метану на існуючому сміттєзвалищі з виробленням електроенергії», місцезнаходження якого Закарпатська обл., Ужгородський р-н, Баранинська сільська рада, за межами населеного пункту села Барвінок, встановлена потужність електрогенеруючого об`єкту якого 600 кВт.

Зазначений об`єкт електроенергетики належить МПП «ЛАТЕКС» на праві приватної вартості, яке 12 вересня 2014 року зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речових прав власності, індексний № 28345529, від 20.10.2014 р. та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, індексний № 28343724, від 20.10.2014 р.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 30 Закону України «Про ринок електричної енергії», виробники зобов`язані дотримуватися ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії

Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, затверджено постановою НКРЕКП від № 1467 від 27 грудня 2017 року, яка на час існування досліджуваних правовідносин діяли в редакції, чинній з 27 квітня 2019 року.

Згідно п. 1.6 Ліцензійних умов, до заяви про отримання ліцензії здобувачем ліцензії додаються документи згідно з переліком, який є вичерпним: 1) копія паспорта керівника здобувача ліцензії (або довіреної особи) із відміткою органу державної податкової служби про повідомлення про відмову через свої релігійні переконання від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків (подається тільки фізичними особами-підприємцями, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби); 2) засвідчені керівником або уповноваженою особою здобувача ліцензії копії документів, що підтверджують наявність у здобувача ліцензії на праві власності, господарського відання, користування, лізингу або на підставі договору концесії заявлених засобів провадження господарської діяльності у місцях провадження господарської діяльності; 3) засвідчені керівником або уповноваженою особою здобувача ліцензії копії сторінок технічних паспортів електрогенеруючого обладнання, що підтверджують установлену потужність заявленого електрогенеруючого обладнання (у разі відсутності технічного паспорта - інші документи, що підтверджують його технічні характеристики); 4) відомість про місця та засоби провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії; 5) схеми приєднання об`єктів електроенергетики здобувача ліцензії до електричної мережі із позначенням приладів обліку електричної енергії.

Підпунктами 2 та 3 п. 2.2 глави 2 цих Ліцензійних умов передбачено, що при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог, зокрема, повідомляти НКРЕКП про всі зміни даних, які були зазначені в документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін; провадити ліцензовану діяльність виключно з використанням засобів провадження господарської діяльності та в межах місць провадження господарської діяльності ліцензіата, які зазначені в документах, що додаються до заяви про отримання ліцензії (з урахуванням змін до них, поданих ліцензіатом до НКРЕКП).

Матеріалами справи, а саме листом № 10/04 від 12.11.2019 року з доказами його надіслання підтверджується, що у листопаді 2019 року МПП «ЛАТЕКС», шляхом надсилання на електронну пошту відповідача (дана адреса електронної пошти відповідачем зазначена у поданому до суду відзиві), звернулося до Департаменту ліцензійного контролю, який є структурним підрозділом НКРЕКП, з проханням надати відповідь щодо правомірності заміни без порушень Ліцензійних умов на Об`єкті електроенергетики електрогенеруючого обладнання (устаткування українського виробника моделі АП60С-Т400-Д1 з встановленою потужністю 60 кВт у кількості 10 одиниць), значна частина якого з моменту ведення в експлуатацію вичерпало свій ресурс, на нове устаткування українського виробника (модель ДвГА - 500 потужністю 500 кВт).

Доказів надання відповідачем відповіді на вказане звернення суду не надано.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується (договором поставки № 2802/20 з додатками від 28.02.2020 р.; специфікацією № 1 без дати (додаток № 1 до цього договору); технічним завданням на стаціонарний газовий двигун-генератор ДвГА-500, для роботи на біогазу полігону твердих побутових відходів (додаток № 2 до цього договору); додатковою угодою № 1 від 13.03.2020 р. до договору поставки №2802/20 від 28.02.2020 р.; видатковою накладною № 60 від 28.05.2020 р.; сертифікатом про походження товару № UA04800U14 від 27.03.2020 р. з висновком про походження товару; сертифікатом якості від 28.02.2020 р.; актом демонтажу обладнання № 01/05 від 29.05.2020 р.; актом про введення товару в експлуатацію від 01.06.2020 р., що позивачем було придбано та установлено на Об`єкті електроенергетики електрогенераторну установку з поршневим двигуном з іскровим запалюванням - газовий двигун генератор ДвГА-500, який введено в промислову експлуатацію 01 червня 2020 року.

Про заміну обладнання на Об`єкті електроенергетики МПП «ЛАТЕКС» повідомлено НКРЕКП письмовим повідомлення № 01/06 від 03.06.2020 року з додаванням підтверджуючих документів, зокрема, Відомості про місця та засоби провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії від 03.06.2020 року, згідно якої вказано загальну потужність енергогенеруючого обладнання 600 кВт, з яких 420 кВт це потужність газового двигуна генератор ДвГА-500.

Суд констатує, що позивач надіславши НКРЕКП вказане повідомлення про заміну обладнання діяв у відповідності до пп. 2 п. 2.2 глави 2 Ліцензійних умов, згідно якої ліцензіат при провадженні ліцензованої діяльності повинен повідомляти НКРЕКП про всі зміни даних, які були зазначені в документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін.

20 липня 2020 року МПП «ЛАТЕКС» подало до НКРЕКП письмове повідомлення № 03/07 від 15.07.2020 року про те, що після закінчення монтажних та пусконалагоджувальних робіт газовий двигун-генератор ДвГА-500 пройшов тестову експлуатацію за результатами якої уточнено максимальні та номінальні технічні показники роботи двигуна-генератора, зокрема, зазначено: номінальна потужність газового двигуна - генератора на біогазі (при коефіцієнті використання потужності - 0,80) складає 400 кВт. У якості додатку до цього Повідомлення було надано акт уточнення технічних показників товару, переданого відповідно до договору поставки № 2802/20 від 28 лютого 2020 року, від 15.07.2020 року, формуляр на газовий двигун генератор ДвГА-500 та нову Відомість про місця та засоби провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, яка складена за формою наведеною в додатку 2 Ліцензійних умов та згідно якої загальну потужність енергогенеруючого обладнання визначено рівні 580 кВт, з яких 400 кВт це потужність газового двигуна генератор ДвГА-500.

Листом № 4/07 від 15.07.2020 року, МПП «ЛАТЕКС», з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» № 406 від 07 червня 2017 року, проінформувало НКРЕКП про те, що проведення робіт із демонтажу застарілого обладнання та із монтажу нового електрогенеруючого обладнання, внаслідок яких відбулася зміна встановленої потужності Об`єкта електроенергетики з 600 кВт до 580 кВт, не потребували отримання документів, що дають право на їх виконання, а об`єкт після закінчення цих робіт прийняттю в експлуатацію не підлягає.

Листом № 11/08 від 11.08.2020 року, МПП «ЛАТЕКС» повторно проінформовано НКРЕКП про демонтаж зношеного обладнання та про приєднання нового устаткування з додаванням акту демонтажу № 01/05 від 29.05.2020 року та схеми приєднання.

Листом від 18 серпня 2021 року "Щодо зміни встановленої потужності" відповідачем вказано, що для прийняття виваженого рішення позивачу необхідно надати документи, які свідчать про виконання вимог Порядку при проведенні будівельних робіт, а також інформації про причини збільшення майже втричі виробітку електричної енергії з травня 2020 року.

Листом «Про надання документів по технічному переоснащенню та інформації про виробіток електроенергії» № 01/09 від 08 вересня 2020 року та листом № 02/12 від 11 грудня 2020 року, МПП «ЛАТЕКС» мотивувало відповідачу відсутність потреби в отримані дозвільних документів, що засвідчують початок проведення будівельних робіт та їх завершення, для цілей технічного переоснащення шляхом заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим обладнання, а також проінформувало відповідача про фактори, які призвели до збільшення обсягів виробленої електроенергії у травні 2020 року порівняно з минулим звітним періодом.

Після надання позивачем вказаної інформації, відповідачем змін до додатка до постанови «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії МПП "Латекс" № 822 від 28 травня 2019 року, в частині зміни встановленої потужності, у зв`язку зі заміною електрогенеруючого обладнання на Об`єкті електроенергетики, внесено не було.

Натомість, листом від 04 березня 2021 року № 2851/21/7-21 відповідач повідомив позивача, що виконання робіт ПП «МПП «ЛАТЕКС» по заміні 7 заявлених засобів провадження - А1160С-Т400-Д1 потужністю 60 кВт кожен на газовий двигун-генератор ДвГА-500 потужністю 400 кВт на об`єкті зі збору та утилізації метану на існуючому сміттєзвалищі з виробленням електроенергії, які призводять до зменшення потужності електрогенеруючого об`єкта на 20 кВт, потребує оформлення дозвільної документації, яка надає право на виконання будівельних робіт, згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р., а прийняття в експлуатацію таких робіт здійснюється у загальному порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.

Даючи оцінку зазначеним фактичним обставинам суд враховує, що нормою пункту 1.6 Ліцензійних умов, яка визначає вичерпний, тобто такий що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік документів, які виробник електричної енергії, повинен подати до НКРЕКП з метою отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, та про зміни в яких ліцензіати зобов`язані інформувати НКРЕКП, згідно норми підпункту 2 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов, надання саме документів, які надають право на виконання будівельних робіт, згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р., та документів, які підтверджують введення в експлуатацію заміненого електрогенеруючого обладнання в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, не передбачено.

Відтак, вимоги НКРЕКП щодо надання позивачем наведених вище документів, на переконання суду, є безпідставними, адже надання таких документів не передбачено ані п. 1.6 Ліцензійних умов, ані іншими правовими актами, що врегульовують відносини з внесення змін до ліцензійних даних позивача стосовно зміни встановленої потужності Об`єкта електроенергетики.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4 ст. 101 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 101 КАС України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 101 КАС України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Згідно з ч.7 ст. 101 КАС України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Позивачем надано суду висновок експерта експертного будівельно-технічного дослідження Колчара В.Д. № 500/04-21 від 14 квітня 2021 року за зверненням приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Латекс".

Вищевказаний висновок, відповідає вимогам ст. 101 КАС України, у зв`язку з чим, суд бере його до уваги.

Як вбачається із висновку судового експерта ним встановлено наступне:

1. Внаслідок заміни МПП «ЛАТЕКС» на об`єкті «Збір та утилізація метану на існуючому сміттєзвалищі з виробленням електроенергії», що знаходиться за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, Баранинська сільська рада, за межами населеного пункту села Барвінок, генеруючих потужностей, а саме: семи електроагрегатів газопоршневих АП-60С-Т400-Д1 загальною потужністю 420 кВт на один газовий двигун-генератор ДвГА-500 потужністю 400 кВт, було проведено роботи по технічному переоснащенню.

Для здійснення МПП «ЛАТЕКС» на об`єкті «Збір та утилізація метану на існуючому сміттєзвалищі з виробленням електроенергії», що знаходиться за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, Баранинська сільська рада, за межами населеного пункту села Барвінок, робіт із заміни семи електроагрегатів газопоршневих АП-60С-Т400-Д1 загальною потужністю 420 кВт на один газовий двигун-генератор ДвГА-500 потужністю 400 кВт подання/отримання/реєстрація дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, відповідно до законодавства у сфері містобудівної діяльності не потребується.

2. Виконані МПП «ЛАТЕКС» роботи із заміни на об`єкті «Збір та утилізація метану на існуючому сміттєзвалищі з виробленням електроенергії», що знаходиться за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, Баранинська сільська рада, за межами населеного пункту села Барвінок, генеруючих потужностей: семи електроагрегатів газопоршневих АП-60С-Т400-Д1 загальною потужністю 420 кВт на один газовий двигун-генератор ДвГА-500 потужністю 400 кВт, входять до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017р. (з наступними змінами та доповненнями). Ці роботи відносяться до робіт, що зазначені в п. 16 цього Переліку, а саме до робіт із заміни одиниць, які застаріли та технічний ресурс яких вичерпано, в існуючих цехах, приміщеннях».

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на відсутність підстав для врахування Висновку експерта експертного будівельно-технічного дослідження № 500/04-21 від 14 квітня 2021 року, оскільки припущення відповідача, зокрема щодо відсутності в експерта необхідного обсягу фахових знань та кваліфікації, не спростовують вірність такого висновку. У матеріалах справи наявне свідоцтво Міністерства юстиції України № 1475 від 13.12.2019 про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи та Картка атестованого судового експерта, отримана з Реєстру атестованих судових експертів 15.04.2021 р., видані на ім`я експерта яким проведено вищезазначену експертизу, що відповідає вимогам статті 9, частині 3 статті 10 та частині 1 статті 16 Закону України «Про судову експертизу».

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Разом з тим, відповідач не звертався до суду із клопотанням про призначення додаткової чи повторної експертизи у даній справі.

Щодо посилань позивача на роз`яснення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 11 грудня 2020 року № 989/1007/118-20 та посилань відповідача на роз`яснення Директорату просторового планування територій та архітектури Міністерства розвитку громад та територій України, надані листом № 8/14.4.2/853-21 від 23.02.2021 року, то суд відхиляє їх, оскільки такі надано без дослідження Об`єкту електроенергетики та його конструктивних елементів (електрогенеруючого обладнання).

В той же час, згідно ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того,суд зазначає, що право тлумачити норму права є виключним правом суду. Роз`яснення державних органів (листи, рекомендації) не є нормою права і не мають юридичного значення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За встановлених у справі обставин, неприйняття відповідачем рішення щодо зміни загальної встановленої потужності електрогенеруючого обладнання на Об`єкті електроенергетики, яке є місцем провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії МПП «ЛАТЕКС», на думку суду, свідчить про допущену відповідачем протиправну бездіяльність.

За правилами встановленими ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, з огляду на вище встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності НКРЕКП щодо не внесення змін до додатка до постанови «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії МПП «ЛАТЕКС»» № 822 від 28 травня 2019 року, в частині зміни встановленої потужності, у зв`язку зі заміною електрогенеруючого обладнання на Об`єкті електроенергетики, згідно повідомлень № 01/06 від 03.06.2020 року та № 3/07 від 15.07.2020 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішеннях від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15, від 24.11.2015 у справі № 816/1229/14 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку не виконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

У п. 80 постанови у справі № 640/2694/19 Верховний Суд вказав, що під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Оскільки позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, то з метою ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача внести зміни до додатка до постанови «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії МПП «ЛАТЕКС»» № 822 від 28 травня 2019 року, в частині зміни встановленої потужності, у зв`язку зі заміною електрогенеруючого обладнання на Об`єкті електроенергетики, згідно повідомлень № 01/06 від 03.06.2020 року та № 3/07 від 15.07.2020 року.

Твердження відповідача про те, що застосування відповідного способу захисту порушених прав позивача, є формою втручання у дискреційні повноважень відповідача суд відхиляє, оскільки, як судом встановлено вище, позивач, звертаючись до відповідача із повідомленнями № 01/06 від 03.06.2020 року та № 3/07 від 15.07.2020 року, а також додатково відповідними листами, надав всі обумовлені п. 1.6 Ліцензійних умов документи та інформацію, що стосуються зміни даних, які були зазначені позивачем в документах поданих при отриманні ліцензії, інші правові підстави для відмови позивачеві у внесенні змін до додатка до постанови «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії МПП «ЛАТЕКС»» № 822 від 28 травня 2019 року, за поданими позивачем письмовими повідомленнями № 01/06 від 03.06.2020 року та № 3/07 від 15.07.2020 року, відсутні.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду. Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин. Проте у спірних правовідносинах у відповідача правові підстави для відмови позивачеві у внесенні змін до додатка до постанови «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії МПП «ЛАТЕКС»» № 822 від 28 травня 2019 року, в частині зміни встановленої потужності, у зв`язку зі заміною електрогенеруючого обладнання на Об`єкті електроенергетики, відсутні, що свідчить про відсутність у відповідача можливості вибору конкретного рішення з певного кола варіантів на власний розсуд та наявність обов`язку внести відповідні зміни до додатка до постанови «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії МПП «ЛАТЕКС»» № 822 від 28 травня 2019 року.

Посилання відповідача на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі № 800/546/17 та від 14.05.2018 року у справі № 800/274/17, де предметом оскарження було рішення Вищої ради правосуддя про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення на посаду судді, суд відхиляє, оскільки ці постанови стосуються іншого предмету спору, фактичні обставини яких не є тотожними з обставинами цієї справи.

Водночас суд враховує висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах відносно прав ліцензіатів та обов`язків НКРЕКП, що викладені Верховним Судом у постановах від 11.07.2019 по справі № 826/8168/17, від 14.11.2019 по справі № 640/18796/18, від 21.11.2019 по справі № 826/9826/18, від 31.03.2020 по справі № 826/13735/18, від 12.11.2020 по справі №640/2694/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевказане, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір сплачений при зверненні до суду у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Латекс" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Барвінок, вул. Едмунда Егана, буд. 50, ) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо не внесення змін до додатка до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії МПП "Латекс" № 822 від 28 травня 2019 року, в частині зміни встановленої потужності, у зв`язку із заміною електрогенеруючого обладнання на об`єкті електроенергетики "Збір та утилізація метану на існуючому сміттєзвалищі з виробленням електроенергії", розташованого за адресою Закарпатська обл. Ужгородський р- н. Баранинська сільська рада, за межами населеного пункту села Барвінок, згідно повідомлень Приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Латекс" № 01/06 від 03.06.2020 року та № 3/07 від 15.07.2020 року;

3. Зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, внести зміни до додатка до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, "Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії МПП "Латекс" № 822 від 28 травня 2019 року, в частині зміни встановленої потужності, у зв`язку із заміною електрогенеруючого обладнання на об`єкті електроенергетики "Збір та утилізація метану на існуючому сміттєзвалищі з виробленням електроенергії", розташованого за адресою Закарпатська обл.. Ужгородський р-н, Баранинська сільська рада, за межами населеного пункту села Барвінок, згідно повідомлень Приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Латекс" № 01/06 від 03.06.2020 року та № 3/07 від 15.07.2020 року.

4. Стягнути на користь Приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Латекс" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Барвінок, вул. Едмунда Егана, буд. 50, кож ) з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяН.Д. Маєцька