Справа № 140/15926/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2021 року

Київ

справа №140/15926/20

адміністративне провадження №К/9901/26093/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Дашутіна І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 140/15926/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНХІМ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 до суду надійшла касаційна скарга, направлена до суду поштою 13.07.2021. При цьому, на касаційній скарзі міститься реєстраційний штамп Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС) - вих. № 2010/03-20-20 від 12.07.2021, а на першій сторінці зазначено, що з судовими рішеннями не погоджується ГУ ДПС. Водночас, скарга підписана Юлією Кузьмич як представником ГУ та ДПС. На останній сторінці касаційної скарги зазначено, що ГУ ДПС та ДПС просять скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Також міститься клопотання про розгляд справи за участю лише представника ГУ ДПС.

На підтвердження повноважень представника надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Юлія Кузьмич є в переліку осіб, які мають повноваження (в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень) вчиняти дії від імені як Головного управління ДПС у Волинській області, як відокремленого підрозділу, так і Державної податкової служби України.

Отже, має місце неузгодженість із особою (особами) від імені якої (яких) подається касаційна скарга, що свідчить про неналежне оформлення представником Юлією Кузьмич касаційної скарги, зокрема, в частині визначення учасника судового процесу, від імені якої вона діє і подає касаційну скаргу. Такі обставини об`єктивно перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою.

Крім того, в порушення вимог частини четвертої статті 330 КАС України, до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102 гривень.

Отже, за подання касаційної скарги у цій справі сплаті підлягає судовий збір в сумі 4204 грн, що становить 200% від суми судового збору, яка підлягала сплаті за подання позову, який містить одну вимогу немайнового характеру.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 6 Закону № 3674-VI, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже, при оскарженні судового рішення від імені різних юридичних осіб, сплата судового збору має відбуватися кожною юридичною особою окремо. У разі оскарження судового рішення лише в частині позовних вимог судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог.

Таким чином, в залежності від уточнень представника щодо особи (осіб), від імені якої (яких) подається касаційна скарга, скаржник, за наявності на те підстав, має надати документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги окремо від кожної юридичної особи: від імені ДПС в сумі 4204 грн та від імені ГУ ДПС в сумі 4204 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку - 207

Призначення платежу - *;101;22030102 (код класифікації доходів) ___________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 140/15926/20 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати належним чином оформленої касаційної скарги із визначенням особи (осіб), від імені якої (яких) подається касаційна скарга;

- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак І.В. Дашутін