Справа № 120/7529/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

21 липня 2021 р. Справа № 120/7529/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Погребищенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду клопотання позивачки про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,9313 га за кадастровим номером :10:000:0407 на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області;

- зобов`язання відповідача розглянути клопотання позивачки та прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою позивачки щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,9313 га за кадастровим номером :10:000:0407 на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області;

- визнання протиправним та скасування рішення 10-ої сесії 8 скликання Погребищенської міської ради № 83-10-8/760 від 27.05.2021 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок" в частині земельної ділянки площею 1,9313 га за кадастровим номером :10:000:0407 на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08.04.2021 позивачка звернулася до відповідача з клопотанням, в якому просила затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,9313 га за кадастровим номером :10:000:0407 на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Однак станом на дату звернення до суду відповідач вказаного клопотання не розглянув. Поряд з цим листом від 26.05.2021 за № 4246 відповідач повідомив позивачку, що 18.05.2021 на засіданні 9-ї сесії 8 скликання Погребищенської міської ради проект рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" не було підтримано більшістю голосів депутатів міської ради.

Крім того, представник позивачки зазначає, що 27.05.2021 на 10-й сесії 8 скликання Погребищенської міської ради прийнято рішення № 83-10-8/760 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок", відповідно до якого надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення (для сінокосіння та випасу худоби), в тому числі бажаної для позивачки земельної ділянки за кадастровим номером :10:000:0407.

На думку представника позивачки, у такий спосіб відповідач намагається уникнути розгляду питання щодо затвердження позивачці проекту землеустрою та передачі спірної земельної ділянки у власність.

Ухвалою суду від 15.07.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.07.2021 до суду надійшла заява представника позивачки про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення дії рішення 10-ої сесії 8 скликання Погребищенської міської ради № 83-10-8/760 від 27.05.2021 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок" в частині земельної ділянки площею 1,9313 га за кадастровим номером :10:000:0407 на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Необхідність забезпечення позову представник позивачки обґрунтовує тим, що оскаржуваним рішенням надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення (для сінокосіння та випасання худоби), в тому числі земельної ділянки за кадастровим номером :10:000:0407, на яку позивачка розробила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Отже, на думку представника позивачки, вказаним рішенням відповідач намагається уникнути розгляду питання щодо затвердження поданого позивачкою проекту землеустрою та передачі у власність вищезазначеної земельної ділянки шляхом формування нових земельних ділянок. Відтак зупинення дії цього рішення не дозволить виготовлення, погодження та затвердження відповідачу технічної документації та дозволить здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В даному ж випадку, дослідивши викладенні у заяві мотиви, а також матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Також ч.2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що її незадоволення призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, представник позивачки переслідує мету заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером :10:000:0407, оскільки вважає, що відсутність заходів забезпечення позову може спричинити порушення законного права позивачки на приватизацію цієї земельної ділянки.

В той же час, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 118 ЗК України порядок безоплатної передачі земельних ділянок у власність передбачає реалізацію таких послідовних етапів:

- звернення з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або технічної документації;

- надання дозволу відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування;

- розробка суб`єктами господарювання за замовленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або технічної документації;

- погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або технічної документації в порядку, передбаченому статтею 186-1 Земельного кодексу України;

- затвердження відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або технічної документації.

Отже, передача (надання) земельної ділянки у власність відповідно до статті 118 ЗК України є завершальним етапом визначеної процедури безоплатної приватизації земельних ділянок. При цьому, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність. Тобто надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не покладає на відповідний орган обов`язку (не є підставою для виникнення зобов`язання перед особою, яка розробила проект землеустрою) щодо надання цієї земельної ділянки у власність чи користування, не вказує на наявність в особи переважного права на приватизацію цієї ділянки та жодним чином не свідчить про існування певних обтяжень щодо неї.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в справі № 545/808/17.

Водночас питання щодо правомірності поведінки відповідача при розгляді клопотання позивачки щодо затвердження розробленого проекту землеустрою охоплюється предметом спору у цій справі та буде оцінюватися судом під час розгляду справи по суті.

Також суд не вбачає достатніх підстав для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Водночас ймовірне настання певних негативних наслідків для позивачки у спірних правовідносинах ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову. Адже чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивачки, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Таким чином, зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки позивачкою не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких звернулась до суду.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана представником позивачки заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення позову в адміністративній справі № 120/7529/21-а.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна