Справа № 540/2331/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2331/19

Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В. ухвала суду першої інстанції прийнята у м. Херсон 13 квітня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року, яке набрало законну силу, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, а саме: визнано протиправними дії щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 77 до 70 відсотків від сум грошового забезпечення; зобов`язано здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії відповідно до ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77 відсотків від сум грошового забезпечення.

При цьому, позивачем 08 квітня 2021 року подано заяву про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Херсонській області з неналежного виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року повернуто заяву позивача, так як його заява не відповідала вимогам ст. 383 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності повернення заяви позивача з підстав ненадання доказів надсилання заяви іншим учасникам справи.

В даному випадку, апелянт вважає, що доказом надсилання його заяви до пенсійного органу є проставлений на заяві штамп реєстрації вхідної кореспонденції пенсійним органом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не додано до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду доказів її надсилання іншим учасникам справи, а тому зроблено висновок про повернення відповідної заяви, з яким не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною 5 даної статті встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Колегією суддів встановлено, що позивачем у даній справі 08 квітня 2021 року подано до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, що вчинені на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року.

В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок про повернення заяви позивача, так як ним не додано до заяви доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, вищевикладеними вимогами КАС України передбачено необхідність долучення до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, зокрема, доказів надсилання її копії іншим учасникам справи.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що проставлений на його заяві штамп реєстрації вхідної кореспонденції пенсійним органом є належним доказом, що підтверджує факт отримання його заяви останнім.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пенсійним органом 13 квітня 2021 року подано до суду свої заперечення на заяву позивача, що також підтверджує факт отримання ним копії заяви позивача.

Проте, судом першої інстанції не надано жодної оцінки наявному на заяві позивача штампу реєстрації вхідної кореспонденції пенсійним органом, а як наслідок зроблено помилковий висновок про необхідність повернення заяви позивача.

Тому, з метою допуску особи до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, так як судом допущено порушення норм процесуального справа при її розгляді.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325, 383 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.