Справа № 1.380.2019.006558
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006558 пров. № А/857/7356/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року (головуючий суддя Гулкевич І.З., м.Львів, проголошено 12:24:20) у справі № 1.380.2019.006558 за адміністративним позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівське міське комунальне підприємство Айсберг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив : зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 співвласників приміщення квартири АДРЕСА_1 за власні кошти демонтувати три кондиціонери, самовільно встановлені на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_2 .

Позов обґрунтовує тим, що розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 04.10.2019 №352 Про демонтаж трьох кондиціонерів, самовільно встановлених на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_2 співвласників приміщення квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на АДРЕСА_2 було зобов`язано за власні кошти демонтувати три кондиціонери, самовільно встановлені на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_2 . Окрім цього, зазначає, що відповідачі на неодноразові попередження Львівського міського комунального підприємства Айсберг не реагували. З огляду на те, що відповідачами не виконано розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР від 04.10.2019 №352 позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що скасоване розпорядження, прийняте головою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №352 від 04.10.2019 «Про демонтаж трьох кондиціонерів, самовільно встановлених на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_2 » законним та прийнятим відповідно до норм чинного законодавства. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відповідь на апеляційну скаргу відповідачі подали відзив, в якому заперечили проти вимог скарги, вважають їх необґрунтованими, просять у задоволенні скарги відмовити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились. Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.313 цього Кодексу. Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 190390282 від 27.11.2019, співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_4 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Балансоутримувачем будинку за адресою АДРЕСА_2 є Львівське міське комунальне підприємство Айсберг (ЛМКП Айсберг).

16.08.2019 ЛМКП Айсберг скеровано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 попередження №642, №644 про необхідність демонтування самовільно влаштованого кондиціонера на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_2 .

09.09.2019 ЛМКП Айсберг проведено обстеження технічного стану будинку (квартири) стоматології на АДРЕСА_2 та складено акт. Згідно з актом за вказаною адресою здійснено втручання в капітальну стіну дворового фасаду будинку АДРЕСА_2 з влаштуванням кондиціонерів.

09.09.2019 ЛМКП Айсберг скеровано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 попередження щодо зобов`язання демонтувати самовільно влаштовані кондиціонери на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_2 .

26.09.2019 адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради винесено постанову №177 щодо ОСОБА_1 . Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 (стоматологічна клініка ІНФОРМАЦІЯ_1 ) втрутився в капітальну конструкцію дворового фасаду, влаштувавши самочинно три кондиціонери.

01.10.2019 ЛМКП Айсберг скеровано відповідачам попередження про необхідність демонтувати самовільно влаштовані кондиціонери на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_2 .

04.10.2019 Галицькою районною адміністрацією ЛМР прийнято розпорядження №352 Про демонтаж трьох кондиціонерів, самовільно встановлених на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_2 . Згідно п.2 цього розпорядження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 співвласникам приміщення квартири АДРЕСА_1 за власні кошти демонтувати три кондиціонери, самовільно встановлені на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_2 .

05.11.2019 ЛМКП Айсберг проведено обстеження та виявлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не демонтували самовільно влаштовані три кондиціонери з дворового фасаду будинку АДРЕСА_2 .

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 №280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно із підпунктом 3, 6 пункту б частини 1 статті 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження: здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

Відповідно до частини 2 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь- які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів звертає увагу, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №380/1374/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла Айсберг про скасування розпорядження: визнано протиправним та скасовано розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 352 від 04.10.2019 Про демонтаж трьох кондиціонерів, самовільно встановлених на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_2 . На момент коли на фасаді будинку АДРЕСА_2 були встановлені кондиціонери, а ні Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, а ні Положення про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова, затверджене рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 28 від 01.02.2002, ще не були прийняті, що унеможливлює їх застосування до спірних правовідносин.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За встановлених судом обставин, в контексті наведених вимог законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вказує, що кондиціонери було встановлено у період, коли законодавство не містило заборон та обмежень щодо їх встановлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 1.380.2019.006558 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 22 липня 2021 року.