Справа № 588/951/21
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/951/21
№ провадження 2-а/588/28/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Литвиненка А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області БІЛЕНКА Віталія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 09.06.2021 поліцейським СРПП Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Біленком Віталієм Івановичем відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №378625 за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

З указаною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Позивач працює старшим електромеханіком Сумської дистанції сигналізації та зв`язку, у його обов`язки входить обслуговування пристроїв СЦБ (сигналізація, централізація та блокування). Позивача 09.06.2021 приблизно о 03 годині викликали для усунення пошкодження на пристроях СЦБ, тому він рухався на власному автомобілі в м.Тростянець по вул.Благовіщенській у напрямку залізничного вокзалу, але був зупинений працівником поліції ОСОБА_3 , який вказав на недостатність потужності світлового потоку лівої фари.

Перед виїздом з дому позивачем проводилася перевірка автомобіля, але ніяких несправностей виявлено не було. Вийшовши з автомобіля позивач побачив, що дійсно ліва фара горіла не на повну потужність. Рухаючись на освітленій вулиці позивач не мав можливості виявити вказану несправність.

ОСОБА_1 вважав викладені поліцейським обставини в оскаржуваній постанові про те, що фара не горіла у режимі ближнього світла такими, що не відповідають дійсності, оскільки, ліва фара у режимі ближнього світла горіла, але не на повну потужність. Крім того, поліцейський не повідомив про здійснення відеофіксації події, не представив докази порушення Правил дорожнього руху, не було залучено свідків.

Позивач вважає, що діями поліцейського ОСОБА_3 йому було завдано моральної шкоди, що виражається в перенесенні сильного хвилювання, оскільки під час зупинки працівником поліції, позивач повідомив, що поспішає на потяг, оскільки він повинен виїхати, для усунення несправності на пристроях СЦБ і через їх неусунення з його вини може скоїтися транспортна подія, аварія чи будь який інцидент на залізничному транспорті, на що той відповів: «Ви зможете бути вільним, тільки коли я вам дозволю, а зараз вас затримано, як порушника правил ПДР».

Розмір понесеної моральної шкоди ОСОБА_1 оцінює у розмірі 3000 грн., оскільки такий розмір є об`єктивним вартісним еквівалентом понесених хвилювань та переживань з приводу наслідків, які б могли настати у разі неусунення пошкоджень.

Посилаючись на указані обставини, позивач просив суд: 1) скасувати постанову серії БАВ №378625 від 09.06.2021, винесену поліцейським СРПП №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Біленком Віталієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., та провадження у справі закрити; 2) стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Протокольно ухвалою суду від 29.06.2021 року залучено поліцейського СРПП Відділення №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Біленка Віталія Івановича співвідповідачем у справі.

Ухвалами суду від 07.07.2021, 12.07.2021 задоволено клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Литвиненка Артура Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Литвиненко А. О. в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. Представник ОСОБА_4 посилався на те, що оскаржувана постанова серії БАВ №378625 від 09.06.2021 року відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач визнав, що несправність фари була, але можливістю усунути несправність він не скористався. Крім того, представник відповідача Литвиненко А.О. вважав, що не доведено ОСОБА_1 вимог про відшкодування моральної шкоди та її розміру, оскільки не доведено неправомірність дій працівника поліції в частини винесення спірної постанови, тому відсутні підстави для застосування положень статті 1176 ЦК України. Крім того, твердження позивача, викладені у позовній заяві про заподіяння йому моральної школи не доведено належними доказами, а тому пояснення позивача не можуть братись до уваги.

Відповідач поліцейським СРПП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Біленко В. І. у судове засідання не з`явився, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Заслухавши пояснення позивача, представника Головного управління Національної поліції в Сумській області Литвиненко А. О., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що поліцейським СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Біленком Віталієм Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.06.2021 року серії БАВ №378625, якою на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

За змістом указаної постанови 09.06.2021 року о 03 годині 07 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул. Благовіщенська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 з державним номером НОМЕР_1 , на якому не горить ліва фара у режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 «в» ПДР України (а.с.5).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені поліцейським ОСОБА_3 в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2021 року серії БАВ №378625, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктами «а» та «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу приписів статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У спірній постанові поліцейський СРПП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 вказав, що позивач керував транспортним засобом з такою виявленою ним несправністю «не горить ліва фара у режимі ближнього світла».

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності водія за частиною 1 статті 121 КУпАП через порушення пункту 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху є установлений факт експлуатації транспортного засобу із несправністю зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), яка полягає у тому, що лампа лівої фари в режимі ближнього світла не горить.

Відповідачами до суду не надано відповідно до вимог статті 77 КАС України належних та допустимих доказів, передбачених статтею 251 КУпАП на підтвердження несправності зовнішнього світлового приладу темної доби в автомобілі, яким керував позивач, про яку йдеться у спірній постанові.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 , про те, що позивач визнав несправність лівої фари, яка полягає в тому, шо вона не горіла на повну потужність, не є підставою для визнання порушення позивачем вимог пункту 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху, який не передбачає заборону експлуатації автомобіля за такого характеру несправності.

Отже, доводи позивача про те, що ліва фара його автомобіля під час руху 09.06.2021 року о 03 годині 07 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул. Благовіщенська горіла в режимі ближнього світла не спростовано відповідачами і не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, поліцейський СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Біленко В.І. безпідставно зробив висновок про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху та прийняв протиправну постанову від 09.06.2021 року серії БАВ №378625 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, яке позивач не вчиняв.

Відтак, постанова серії БАВ №378625 від 09.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином, позов ОСОБА_1 в цій частині є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди суд виходить з таких мотивів.

Статтею 56 Конституції України гарантовано, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 23 ЦК України).

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постановах від 10.04.2019 у справі №464/3789/17, від 27.11.2019 у справі №750/6330/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій.

Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52).

Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

У позовній заяві позивач вказував на те, що моральна шкода виражається в перенесенні сильного хвилювання за твердженням позивача.

Проте, суд вважає, що сам лише факт порушення прав позивача неправомірним накладенням адміністративного стягнення не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково аргументована поза розумним сумнівом із зазначенням того, наскільки душевні переживання були інтенсивними, щоб сягнути рівня страждань. До позовної заяви не надано доказів, що прямо чи опосередковано підтверджують заподіяння ОСОБА_1 сильних душевних страждань, шкоди здоров`ю, на що він посилається, чи інших втрат немайнового характеру саме відповідачами, з яких суд, при обрахуванні розміру компенсації, міг би встановити характер та обсяг моральних страждань.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди. Сам факт скасування судом оспорюваної позивачем постанови та констатація порушення прав позивача на переконання суду становитимуть достатню справедливу сатисфакцію.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат заявлених до відшкодування позивачем судового збору, суд виходить з такого.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. за вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи (а.с.6).

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовна вимога за яку сплачено судовий збір підлягає задоволенню у повному обсязі, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №378625 від 09.06.2021 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною 1 статті 121 КУпАП,а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (код 40108777, вул.Г.Кондратьєва, 23 м.Суми) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 20.07.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко