Справа № 360/4140/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2021 року

м. Київ

справа № 360/4140/20

адміністративне провадження № К/9901/23948/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства «ЛОТТА» на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства (СФГ) «ЛОТТА» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 позов задоволено. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 скасовано рішення суд першої інстанції та прийнято нове про відмову у задоволенні позову.

29.06.2021 СФГ «ЛОТТА» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Позивач у касаційні скарзі наводить довід про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норми підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України без врахування висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми у постановах від 08.09.2020 у справі №640/21536/19 та від 19.11.2020 у справі №160/7971/19.

Постановою Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №160/7971/19 скасовані судові рішення попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до частини шостої статті 353 КАС постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Відтак, вищезазначена постанова Верховного Суду не може бути прикладом правозастосування, яке повинно враховуватися судом при виборі норми права, що підлягає застосуванню, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС.

Щодо постанови Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №640/21536/19, то вона теж не може бути прикладом іншого правозастосування, оскільки правовідносини у справі №640/21536/19 та у справі, що розглядається, не є подібними. Інший висновок Верховного Суду (у порівнянні з цією адміністративною справою) щодо результату розгляду справи обумовлений іншим фактичним складом обставин, які встановив суд апеляційної інстанції.

Так, у справі №640/21536/19 судом встановлено, що контролюючий орган, як суб`єкт владних повноважень, не надав доказів, які підтверджують, що підставою для прийняття наказу про проведення перевірки слугувала інформація про порушення товариством (позивачем) вимог законодавства. Як у листі Державної податкової служби України, який контролюючий орган визначав як підставу прийняття наказу про проведення перевірки, так і у самому наказі відсутня інформація про конкретні порушення законодавства, вчиненні товариством.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що контролюючий орган не довів наявність підстав у розумінні підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України для проведення фактичної перевірки товариства.

Натомість, у справі №360/4140/20 суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст доповідної записки від 14.09.2020 №8160/12-32-32-09-0-07 та додатків до неї, встановив, що ця доповідна записка, як підстава для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки СФГ «ЛОТТА», містить інформацію про конкретний факт недотримання позивачем вимог податкового законодавства, що підтверджено, зокрема, акцизними накладними форми «П» від 09.03.2020 №30304, від 28.08.2020 №30847 про відвантаження позивачу пального.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у Головного управління ДПС у Луганській області правових підстав для проведення фактичної перевірки.

Довід про наявність підстави касаційного оскарження фактично зведений до оспорювання висновків суду апеляційної інстанції щодо оцінки доказів у справі. Разом з тим, встановлення обставин у справі та переоцінка доказів знаходяться поза межами касаційного перегляду справи, як це встановлено нормами статті 341 КАС.

Враховуючи викладене, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, не знайшла підтвердження.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга СФГ «ЛОТТА» підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «ЛОТТА» на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко