Справа № 320/7701/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2021 року м. Київ № 320/7701/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Київській області №12-д від 23.04.2021 про накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника Броварського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області Несвіта Віталія Анатолійовича, та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду або письмових пояснень щодо звернення до адміністративного суду у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, яку мотивовано тим, що внаслідок прийняття відповідачем спірного наказу позивача позбавлено встановлених премій та надбавок у травні 2021 року, в зв`язку з чим позивачем у травні 2021 року отримано 13959,78 грн. заробітної плати, а саме: 14.05.2021 отримано 6000 грн., 28.05.2021 отримано 7959,78 грн. Зазначена ситуація негативно вплинула на матеріальний стан позивача та фактично унеможливила звернення до суду із захистом порушених прав у встановлений законодавством строк, оскільки заробітна плата позивача є єдиним джерелом доходу у його сім`ї, яка складається з позивача, його дружини та двох малолітніх дітей, і матеріальне забезпечення родини здійснюється позивачем одноосібно. Водночас, крім базових життєвих потреб з розрахунку на чотирьох осіб (придбання їжі, тощо) додаткових витрат потребувала оплата комунальних послуг, проїзду у міському транспорті. Також, додаткових витрат у зазначений строк потребувало придбання ліків на лікування сина позивача, доньки позивача, а також безпосередньо позивача, в зв`язку з чим у позивача була відсутня можливість звернутися за юридичною допомогою, що по суті і є основною причиною поміж карантинних обмежень, які перешкоджали у захисті своїх прав. Через виникнення зазначених обставин, позивач не маючи особистих навичок у складанні процесуальних документів був вимушений здійснити вибір захисника своїх прав через адвоката, який не входить до суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги. Відповідно до розміру заробітної плати, яку отримано позивачем після позбавлення премій та надбавок внаслідок прийняття відповідачем спірного наказу та з урахуванням обов`язку щодо утримання сім`ї, інших додаткових витрат, можливість понесення витрат пов`язаних зі сплатою гонорару адвокату за надання правової допомоги пов`язаної зі зверненням до суду для захисту своїх порушених прав, а також сплати судового збору, у позивача була відсутня, оскільки такі витрата були незапланованими та не співрозмірними до отриманого доходу. Враховуючи зазначені обставини та причинно-наслідковий зв`язок між прийняттям спірного наказу відповідачем, який в подальшому вплинув на матеріальний стан позивача через позбавлення надбавок та премій, позивач не міг належним чином реалізувати своє право на професійну правничу допомогу, яке гарантоване Конституцією України. Реалізувати зазначене конституційне право позивачу вдалось лише 20.06.2021 шляхом укладення договору на правову допомогу з адвокатом Воробйовим Євгеном Леонідовичем та після цього звернутися до суду для захисту порушених прав лише 29.06.2021 після налагодження матеріального стану.

Згідно частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені позивачем у заяві про поновлення строку на звернення до суду причини пропуску строку звернення з даним позовом до адміністративного суду, які підтверджуються доданими до заяви про поновлення строку звернення до суду відповідними доказами, суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку на звернення до суду з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Оскільки позивачем у встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк і спосіб усунуто недоліки позовної заяви і судом визнано поважними причини пропуску строку на звернення до суду, враховуючи, що в іншій частині позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 171, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію наказу Головного управління Державної податкової служби у Київській області №12-д від 23.04.2021 про накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника Броварського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області Несвіта Віталія Анатолійовича, а також усіх документів, які слугували підставою для його прийняття.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

5. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

7. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.