Справа № 520/15114/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.,
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"
до Північно-східного офісу Держаудитслужби
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛТРАНС УКРАЇНА"
про визнання протиправним та скасування висновку,
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 16.10.2020 про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-07-10- 007682-с (Конструкції та їх частини), оголошеної ВП Рівненська АЕС.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 по справі № 520/15114/2020 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-07-10- 007682-с від 16.10.2020.

12.07.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору у загальному розмірі 5 255,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, при ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, за подання апеляційної скарги 3 153,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 9608 від 26.10.2020, № 1569 від 17.02.2021 (а.с. 46, 116).

Враховуючи, що за результатами апеляційного розгляду справи позов задоволено, колегія суддів доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у загальному розмірі 5 255,00 грн. (2102,00 + 3 153,00).

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (, м. Вараш, Рівненська область, 34401) судовий збір у розмірі 5 255,00 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Чалий І.С.