Справа № 822/2028/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2028/16

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

19 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Теофіпольський цукровий завод" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.09.2016:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2 306 798 грн., у тому числі за основаним платежем в сумі 1 537 752 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 769 046 грн.;

- №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2 334 003 грн.;

- №, яким товариству зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 6 136 041 грн.

30.03.2021 року Публічне акціонерне товариство "Теофіпольський цукровий завод" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просило призначити у справі судово-економічну експертизу.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач вказав, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, потребують спеціальних знань.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року клопотання позивача - задоволено, призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) чи підтверджуються документально висновки ГУ ДФС у Хмельницькій області, викладені в акті перевірки № 0043/22-01-14-04/05394995 від 01.07.2016 щодо надання ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" послуг з переробки цукрових буряків за цінами, нижче за їх собівартість 337,86 грн. у 2014 році?;

2) чи підтверджуються документально та нормативно висновки ГУ ДФС у Хмельницькій області, викладені в акті перевірки № 0043/22-01-14-04/05394995 від 01.07.2016 щодо заниження ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 2014 рік на суму 6092214 грн. за рахунок перевищення собівартості реалізованих послуг з переробки цукрових буряків над доходами від їх реалізації і збільшення податку на прибуток на суму 1096599 грн.?

Зупинено провадження по справі до часу одержання експертизи.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу окружного суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що предметом доказування в даній справі є обставини, які не потребують обов`язкового експертного вирішення, а можуть бути встановлені в судовому засіданні шляхом подання та дослідження відповідних доказів, тому просив скасувати вищезазначену ухвалу.

Крім того, апелянт посилався на порушення судом норм процесуального права при призначенні даної експертизи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з такого.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 4 статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи згідно статті 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За результатами розгляду клопотання позивача та висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 17.12.2020 по даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що судом не вирішено питання про визначення витрат по послугам з переробки цукрових буряків, що має важливе значення для правильного вирішення справи.

Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, тому з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи задовольнив заявлене клопотання про призначення економічної експертизи та доручив її проведення Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так, відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З матеріалів справи слідує, що для вирішення експертизи поставлені запитання які не стосуються сфери права.

Таким чином, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що предметом доказування є обставини, які не потребують експертного дослідження, а можуть бути встановлені в судовому засіданні за наслідками дослідження певних доказів.

Колегія суддів зауважує, що саме з метою перевірки наведених представниками сторін мотивів правомірності/протиправності винесення спірних податкових повідомлень-рішень, що в свою чергу потребує застосування спеціальних знань у галузі бухгалтерії то б то у сфері іншій, ніж право, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до частин 1-2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів, які не замінюють інші засоби доказування.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Також, колегія суддів вважає, що лише констатація відповідачем в апеляційній скарзі на допущені судом порушення процесуального характеру, які на його переконання мали місце при призначенні експертизи, не можуть слугувати беззаперечною підставою для скасування зазначеного судового рішення (ухвали про призначення експертизи) у зв"язку з ненаданням суду доказів які б доводили негативність наслідків між наведеними відповідачем порушеннями та прийнятою судом ухвалою.

Відповідно до положень ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.