Справа № 640/10191/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Київ № 640/10191/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.01.2020 №139/115/29/01-2020 про розмір грошового забезпечення начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.01.2020 №139/115/29/01-2020 про розмір грошового забезпечення начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2020:

- позов ОСОБА_1 задовольнити повністю;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.01.2020 №139/115/29/01-2020 про розмір грошового забезпечення начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.01.2020 №139/115/29/01-2020 про розмір грошового забезпечення начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику.

Від позивача 06.05.2021 надійшла заява про роз`яснення судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2020, а саме: перерахунок Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.01.2020 №139/115/29/01-2020 здійснити без застосування обмежень максимального розміру пенсії.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення або заперечення проти нього може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача, останній, не наводячи жодних мотивів в обґрунтування незрозумілості рішення суду, лише вказує на те що перерахунок Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.01.2020 №139/115/29/01-2020 має бути здійснений без застосування обмежень максимального розміру пенсії.

Водночас, предметом розгляду вказаної справи була правомірність дій відповідача щодо відмови здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки від 28.01.2020 №139/115/29/01-2020 та здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі такої довідки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у своєму позові не заявлялась вимога щодо здійснення перерахунку Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві пенсії без застосування обмежень максимального її розміру.

З огляду на те, що вказана вимога не була предметом дослідження у цій справі, суд не досліджував, а тому і не встановлював обов`язку для відповідача здійснення перерахунку пенсії без застосування обмежень максимального її розміру.

У зв`язку з наведеним роз`яснити рішення суду шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії без застосування обмежень максимального її розміру призведе до фактичної зміни резолютивної частини судового рішення, що суперечитиме положенням ч.1 ст.254 КАС України.

Зважаючи на мотиви наведені позивачем у заяві про роз`яснення судового рішення, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, а також беручи до уваги, що подана заява про роз`яснення судового рішення фактично не містить посилань на незрозумілість його змісту, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст.241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2020 у справі №640/10191/20.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська