Справа № 643/3747/21
Суддя: Попов О. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3747/21
№ провадження 2-а/629/24/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

з участю секретаря - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Ткаченка Тимура Ігоровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії заступника командира роти №5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Ткаченка Т.І. щодо складення постанови серії ДП18 №566568 про адміністративне правопорушень відносно ОСОБА_1 , тобто керуванні транспортного засобу без водійського посвідчення, та скасувати зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що 06.02.2021 року капітаном поліції Ткаченком Т.І. винесену постанову серії ДП18 № 566586 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він, керуючи транспортним засобом, нібито не мав потрібних документів, а саме водійського посвідчення, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України. Постанову вважає незаконною, оскільки були встановлені наступні порушення. Відповідач незаконно не вписав номер водійського посвідчення до постанови, так як він нібито не мав водійського посвідчення. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121673 та ДПР 18 №025761, складені відносно нього 06.02.2021р. відповідно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП та ОСОБА_3 за 124 КУпАП чітко вказані дані його водійського посвідчення. Крім того, відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури складання постанови , а саме проігнорував порядок, встановлений ст. 278 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. У заяві зазначив, що пред`являв працівникам поліції водійське посвідчення у додатку «Дія», дані якого повністю співпадають з посвідченням водія та зазначені в постанові про адміністративне правопорушення. Також позивачем надані письмові пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що під час несення служби екіпажем патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху: водій ОСОБА_1 у м. Харкові по вулиці Гвардійців Широнінців, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль КІА, номерний знак НОМЕР_2 . Екіпажем поліції були застосовані превентивні заходи зупинка транспортного засобу. Позивачвідмовився надавати поліцейським посвідчення водія. Доводи позивача, викладені у позові, є намаганням уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що 06.02.2021 приблизно о 02.30 поблизу будинку 79 по вулиці Гвардійців Широнінців у місті Харкові безпосередньо перед службовим автомобілем патрульної поліції рухався транспортний засіб ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 , водія якого не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на припаркований з правого краю дороги автомобіль КІА СЕRАТО, номерний знак НОМЕР_2 . Інспектор поліції одразу підійшов до водія, представився та повідомив про необхідність надання посвідчення водія. Однак позивач відмовився надавати поліцейським посвідчення водія відповідної категорії та повністю проігнорував законні вимоги інспектора. За кермом автомобіля ВАЗ 21121 того дня перебував ОСОБА_1 - діючий патрульний поліцейській, проходив службу в УПП в Харківській ДПП. Особу останнього встановлено за відомостями, які розміщені в Інформаційно-аналітичному порталі Національної поліції України та відомостями з документів, які знаходяться в розпорядженні УПП в Харківській області ДПП. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Відеозаписами з портативної відеокамери ХА 0240 об`єктивно зафіксовано, що патрульний поліцейський одразу підійшов до водія автомобіля ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 , за його кермом 02.06.2021р. перебував ОСОБА_1 , а в салоні цього транспортного засобу більше нікого не було. Разом з цим, на відео № 05.40-06.08 зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється надати посвідчення водія о 05:43 хв, 05:55 хв та повідомляє про відсутність в нього посвідчення водія. Також відповідними медіафайлами з цих портативних відеокамер зафіксовані обставини надання пояснень безпосередніми свідками всієї події. Зазанчив, що зі сторони позивача не надано жодних доказів, що спростовують факт вчинення ним ДТП та ненадання поліцейському посвідчення водія відповідної категорії на його вимогу. Разом з цим, просять суд не враховувати пояснення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надав позивач до суду, оскільки вони не стосуються обставин винесення оскаржуваної постанови. За їх змістом громадяни стали свідками дії водія авто АЗЛК 21412, номерний знак НОМЕР_3 , а не позивача, який керував транспортним засобом ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

06.02.2021 року заступником командира роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Ткаченком Т.І. відносно позивача ОСОБА_1 складено постанову серії ДП18 №566586 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 06.02.2021 року о 03.30 год. в м. Харкові по вулиці Гвардійців Широнінців,79, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР.

Крім того, 06.02.2021 року заступником командира роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Ткаченком Т.І. відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДП18 №121673 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що особу останнього встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_4 .

06.02.2021 року інспектором роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Домріним С.С. відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДП18 №025761 за ст. 124 КУпАП, в якому також зазначено, що особу останнього встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_4 .

Суд зазначає, що згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пп. «а» п.2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України №956 від 23.10.2019 Про реалізацію експериментального проекту щодо застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу затверджено Порядок застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вказаний Порядок визначає процедуру замовлення, формування, пред`явлення та перевірки електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У цьому Порядку під термінами електронне посвідчення водія (далі - е-посвідчення) та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (далі - е-свідоцтво) слід розуміти цифрове відображення виданих особі національного посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу разом з унікальним електронним ідентифікатором (QR-кодом), який забезпечує перехід за посиланням на відповідний підтвердний запис в електронних ресурсах єдиної інформаційної системи МВС.

Частиною 3 зазначеного Порядку визначено, що особа, яка в установленому законодавством порядку отримала посвідчення водія та/або свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, має право замовити е-посвідчення та е-свідоцтво. Для замовлення е-посвідчення та/або е-свідоцтва така особа повинна завантажити на смартфон мобільний додаток Єдиного державного веб-порталу електронних послуг Дія та пройти електронну ідентифікацію.

Згідно з ч. 4 Порядку: Е-посвідчення та е-свідоцтво формуються засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Дія, на підставі відомостей про видані особі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що містяться в єдиній інформаційній системі МВС.

Е-посвідчення та е-свідоцтво формуються автоматично за наявності в єдиній інформаційній системі МВС усіх відомостей, зазначених у посвідченні водія та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в тому числі відцифрованого образу обличчя особи для формування е-посвідчення.

Частиною 6 та 7 Порядку визначено, що Е-посвідчення та е-свідоцтво пред`являються власником транспортного засобу на смартфоні без додаткового пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виготовлених на бланках, а також документа, що посвідчує особу.

Поліцейський проводить перевірку достовірності пред`явлених особою е-посвідчення та е-свідоцтва за допомогою технічних засобів, зокрема з використанням унікального електронного ідентифікатора (QR-коду) та відомостей з єдиної інформаційної системи МВС.

Зазначена вище постанова набрала чинності 29 листопада 2019 року та опублікована в газеті «Урядовому кур`єр» № 230 від 29 листопада 2019 року.

Позивач зазначає, що на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, ним пред`явлено на смартфоні Е-посвідчення водія.

Відповідачем не спростовано, що позивач пред`явив для ознайомлення інспектору поліції посвідчення водія відповідної категорії, скориставшись мобільним додатком Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Дія». Крім того, відповідачем не подано жодного доказу того, що на момент пред`явлення позивачем посвідчення водія в електронному вигляді він не був зареєстрованим у мобільному додатку «Дія».

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення поліцейським не були з`ясовані вказані обставини.

Заперечуючи проти позову, відповідачем надано суду відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які були дослідженні в судовому засіданні, на яких зафіксовано складення адміністративних протоколів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, також зафіксовано вимогу щодо передачі водійського посвідчення для тимчасового вилучення, проте оскаржувана постанова складена щодо непред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Крім того, відповідачем ніяким чином не обґрунтовано наявності відомостей щодо водійського посвідчення, які зафіксовані в постанові, а саме походження цих даних, номер посвідчення, дата, ким видано вказане водійське посвідчення.

За таких умов у суду відсутня можливість перевірити обставину ухилення водія від пред`явлення інспектору поліції Е-посвідчення на смартфоні в застосунку «Дія».

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивач не пред`явив на вимогу інспектора посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, підлягають відшкодуванню позивачу судові витрати в розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника командира роти №5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Ткаченка Тимура Ігоровича щодо складання постанови серії ДП18 №566586 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто керуванні транспортного засобу без водійського посвідчення.

Скасувати постанову заступника командира роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Ткаченка Тимура Ігоровича серії ДП18 №566586 від 06.02.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Відшкодувати ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду або через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених КАС України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами КАС України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Відповідачі:

- заступник командира роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції Ткаченко Тимур Ігорович, адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

- Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Харків вул. Шевченка, 315-А.

Суддя О.Г. Попов