Справа № 420/8100/19
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8100/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Зуєвої Л.Є.

суддів: Коваля М.П. , Кравця О.О.

розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Кравця Олександра Олександровича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року по справі № 420/8100/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

За результатами автоматизованого розподілу справу №420/8100/19 передано на розгляд колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду головуючому судді Зуєвій Л.Є., суддям Ковалю М.В., Кравцю О.О.

21 липня 2021 року суддя Кравець О.О. подав заяву про самовідвід, в якій зазначає, що особисто знайомий з представником апелянтів адвокатом Лещенко А.В., який представляв інтереси матері судді ОСОБА_6 - ОСОБА_7 під час розгляду цивільної справи № 2-2828/11в Апеляційному суді Одеської області. Також, суддя зазначає, що перебуває з ОСОБА_8 у дружніх стосунках.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями №40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

Згідно п. 2.5 Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, у тому числі, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що суддя Кравець О.О. знаходиться у дружніх стосунках з адвокатом Лещенко А.В., який представляє інтереси апелянтів у цій справі, колегія суддів зазначає, що викладені обставини можуть свідчити, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вищеозначений факт обумовлює необхідність забезпечити в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності відповідного упередження або впливу на суд.

Таким чином викладені мотиви заявленого самовідводу судді Кравця О.О. мають об`єктивне підґрунтя та спираються на положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

За правилами ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наявність підстав для відводу судді по справі, судова колегія приходить до висновку, що подана заява судді Кравця О.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 41, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кравця О.О. у справі № 420/8100/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року - задовольнити.

Справу №420/8100/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року - передати на новий розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зуєва Л.Є.
Судді Коваль М.П. Кравець О.О.