Справа № 460/7956/20
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2021 року м. Рівне №460/7956/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Цимбалюк О.П., третьої особи позивача: представник Левчунь С.А.,

відповідача: представник Коркунець В.О., Здибель І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Служби автомобільних доріг у Рівненській області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПрАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56", ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада",
доЗахідного офісу Держаудитслужби
визнання протиправним та скасування висновку, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Служби автомобільних доріг у Рівненській області (далі по тексту позивач) до Західного офісу Держаудитслужби (далі по тексту відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель від 09.10.2020.

Згідно з позовною заявою, відповіддю на відзив та поясненнями представника позивача у судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 30 червня 2020 року в системі Prozorro Службою автомобільних доріг у Рівненській області було оприлюднене оголошення №UA-2020-06-30-001339-b про здійснення закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софїївка на ділянці км 4+402 - км 20+798 (надалі - закупівля). Очікувана вартість предмета закупівлі визначена замовником в розмірі 239000000,00 грн (з ПДВ). За результатами електронного аукціону, проведеного системою ProZorro, найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію учасника закупівлі ПрАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56". Надалі, враховуючи відповідність тендерної пропозиції вказаного учасника вимогам тендерної документації, а також встановленим замовником кваліфікаційним критеріям, тендерним комітетом позивача прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів ПрАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56", а 08.09.2020 укладено Договір № 33 на ремонт автомобільної дороги. На підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби Про початок моніторингу закупівель № 66 від 17.09.2020, розпочато моніторинг закупівлі №UA-2020-06-30-001339-b, який завершився затвердженням оскаржуваного висновку від 09.10.2020. За змістом спірного висновку, Західним офісом Держаудитслужби встановлено порушення позивачем вимог Закону України Про публічні закупівлі та зобов`язано замовника усунути такі порушення, зокрема, вжити заходів щодо розірвання договору про закупівлю. Зазначений висновок контролюючого органу сторона позивача вважає необґрунтованим, безпідставним та таким, що прийнятий відповідачем з порушенням вимог до актів індивідуальної дії. Спростовуючи зміст оскаржуваного висновку, сторона позивача вказувала, що свідоцтва про реєстрацію котків дорожніх BOMAG/ НОМЕР_1 та РАСКАТ ДУ 97 містять лише мінімальну вагу цих котків без баласту, максимальне навантаження визначає максимальну вагу таких котків з баластом. Пояснив, що ці транспортні засоби мають резервуари, які заповнюються водою (баластом) при виконанні ущільнення асфальтного покриття. Вага заявлених переможцем торгів котків з баластом (навантаженням) відповідає вимогам тендерної документації. Крім того, позивач зазначив, що у складі тендерної пропозиції ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" містилась інформація про наявність у цієї компанії необхідної техніки для участі у тендері, зокрема, двох автогудронаторів, яку відповідач залишив поза увагою. Також, сторона позивача зауважувала на тому, що чинним законодавством України не передбачено підстав для розірвання договору про закупівлю в односторонньому порядку на вимогу органу державного фінансового контролю. З наведеного, сторона позивача просила задовольнити позовні вимоги.

За змістом відзиву на позовну заяву, сторона відповідача позов не визнала повністю. Свої заперечення обґрунтувала тим, що висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-06-30-001339-b від 09.10.2020 складений з повним дотриманням вимог Закону України Про публічні закупівлі при проведенні такого моніторингу, а викладена у оскаржуваному висновку позиція контролюючого органу щодо виявлених порушень, є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства. Водночас, позивачем безпідставно не відхилено тендерні пропозиції ПрАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56"та ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" з підстав невідповідності їх кваліфікаційним критеріям встановленим для учасників торгів, чим порушено норми пункту 1 частини першої статті 31 вказаного Закону, що, у свою чергу, призвело до порушення замовником також вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону України Про публічні закупівлі. З наведених підстав, відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача подали пояснення на позов, доводи в яких зводяться до аргументів вже викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 02.11.2020 відкрито провадження у справі вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2020.

Ухвалою суду від 03.12.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство Хмельницьке ШБУ №56 () та ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" (), у зв`язку з чим підготовче засідання у справі відкладено до 21.01.2021.

Ухвалою суду від 21.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.05.2021 у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухваленого рішення суду.

Розглянувши заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

30 червня 2020 року в системі Prozorro Службою автомобільних доріг у Рівненській області було оприлюднене оголошення №UA-2020-06-30-001339-b про здійснення закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софїївка на ділянці км 4+402 - км 20+798 (надалі - закупівля). Очікувана вартість предмета закупівлі визначена замовником в розмірі 239000000,00 грн (з ПДВ). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 07.08.2020, а дата розкриття тендерних пропозицій 26.08.2020.

За результатами електронного аукціону, проведеного системою ProZorro 26.08.2020, найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію учасника ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56 (), остаточна ціна якої склала 214 599 999,00 грн (з ПДВ).

Судом також з`ясовано, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 27.08.2020 № 336, тендерним комітетом замовника розглянуто тендерну пропозицію учасника ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56, який запропонував найбільш економічно вигідну ціну, та встановлено відповідність поданих документів вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, яке того ж дня оприлюднено замовником на вебпорталі уповноваженого органу.

За результатами проведеної процедури закупівлі, 08.09.2020 між Службою автомобільних доріг у Рівненській області як замовником та ПрАТ Рівнеавтошляхбуд як переможцем закупівлі укладений Договір № 33, предметом якого визначено поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софїївка на ділянці км 4+402 - км 20+798.

На підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби Про початок моніторингу закупівель № 66 від 17.09.2020, розпочато моніторинг закупівлі №UA-2020-06-30-001339-b Згідно з додатком до цього наказу, підставами для здійснення моніторингу вказаної закупівлі визначено: дані автоматичних індикаторів ризиків, інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель та виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (а.с. 16-17). Зазначений наказ оприлюднений в електронній системі закупівель 17.09.2020.

09.10.2020 начальником Західного офісу Держаудитслужби затверджено оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-06-30-001339-b від тієї ж дати, відповідно до якого за результатами проведеного моніторингу відповідачем встановлено невідповідність пропозиції переможця закупівлі та учасника торгів - ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" умовам тендерної документації, у зв`язку з чим констатовано порушення замовником вимог пункту 1 частини першої статті 31 та частини шістнадцятої статті 29 Закону України Про публічні закупівлі(а.с. 28-30).

При цьому, за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, порушень не встановлено.

Враховуючи виявлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Зазначений висновок опублікований відповідачем у системі ProZorro 09.10.2020

Не погоджуючись зі спірним висновком про результати моніторингу закупівлі, 22.10.2020 Служба автомобільних доріг у Рівненській області розмістила у електронній системі закупівель аргументовані заперечення щодо його змісту (а.с. 31-32).

Разом з тим, вважаючи висновок Західного офісу Держаудитслужби №UA-2020-06-30-001339-b від 09.10.2020 про результати моніторингу вказаної вище закупівлі протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні № 2939-XII від 26.01.1993.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону № 2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону № 2939-ХІІ визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України Про утворення Державної аудиторської служби України № 868 від 28.10.2015 утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

При цьому, підпунктом 3 пункту 4 вказаного Положення встановлено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. А згідно з пунктом 7 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби №23 від 02.06.2016, Західний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях (далі - управління).

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

З наведеного, суд дійшов висновку, що Західним офісом Держаудитслужби у межах наданих йому повноважень здійснено контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель на території Рівненської області, зокрема, шляхом проведення моніторингу публічної закупівлі №UA-2020-06-30-001339-b.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України Про публічні закупівлі № 922-VIII від 25.12.2015.

Так, відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIIІ, моніторинг процедури закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

У свою чергу, за змістом частини першої статті 8 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина друга статті 8 Закону № 922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону № 922-VIII, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Частиною четвертою статті 8 згаданого Закону встановлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

При цьому, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (частина п`ята статті 8 вказаного Закону) .

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За правилами частини восьмої статті 8 цього ж Закону, замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Разом з тим, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята статті 8 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону № 922-VIII, форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Суд зауважує, що форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення визначаються наказом Міністерства фінансів України № 552 від 08.09.2020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241.

При цьому, пунктами 3-5 розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі передбачено, що висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг. Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Відтак, предметом спірних правовідносин є порушення позивачем законодавства у сфері тендерних закупівель зафіксовані в оскаржуваному висновку, які підлягають аналізу та оцінці судом.

При цьому, суд зауважує, що зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України. В силу вимог вказаної статті, обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 констатуючої частини оскаржуваного висновку, предметом проведеного відповідачем моніторингу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України Про публічні закупівлі, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу Західним офісом Держаудитслужби проаналізовано: річний план закупівель Служби автомобільних доріг у Рівненській області (далі Замовник) на 2020 рік, оголошення про проведення закупівлі, тендерну документацію з додатками до неї (зі змінами), тендерні пропозиції ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56», ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» та ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА», реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол розгляду тендерних пропозицій, протокол про визначення переможця від 27.08.2020 № 366, повідомлення про намір укласти договір, договір від 08.09.2020 № 33 з додатками до нього, пояснення Замовника отримане через електронну систему закупівель 01.10.2020, 06.10.2020 та 07.10.2020.

За результатами проведеного моніторингу контролюючим органом встановлено невідповідність пропозиції переможця закупівлі умовам тендерної документації.

Зокрема, пунктом 1.2 додатку 2 до тендерної документації визначено, що учасник для підтвердження відповідності технічним, якісним характеристикам в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку у повній відповідності із формою таблиці щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо).

У зазначеній довідці обов`язково відображається перелік техніки у необхідній кількості відповідно до даних, наведених у розділі II «Будівельні машини і механізми» та розділі III «Будівельні машини, враховані в складі загальновиробничих витрат» підсумкової відомості ресурсів учасника, але не менше ніж мінімальний перелік техніки та обладнання, що визначений нижче. У разі, якщо перелік техніки, зазначений у довідці не відповідає (не підтверджено наявність переліку техніки) інформації, наведеній у підсумковій відомості ресурсів учасника та вимогам пункту 5 розділу III тендерної документації, пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам тендерної документації.

Мінімальний перелік та кількість техніки та обладнання, необхідні для виконання робіт, зокрема: катки комбіновані (не менше 9,2т) (мінімум 2 одиниці), автогудронатор (мінімум 2 одиниці) та бульдозери (не менше 92 кВт) (мінімум 2 одиниці).

У складі тендерної пропозиції ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56» завантажена довідка з інформацією про наявність техніки № 12577 від 06.08.2020 (файл 2.1.2. Довідка про обладнання (Н-02 км 4-20)_0001.pdf), в якій зазначено про наявність трьох котків комбінованих, а саме: самохідного вібраційного котку комбінованої дії BOMAG/BW151АС-4, самохідного вібраційного котку комбінованої дії BOMAG/BW1ООАС та самохідного вібраційного котку комбінованої дії РАСКАТ/ДУ 97.

Згідно наданих в тендерній пропозиції учасника свідоцтв про реєстрацію машин, маса котку дорожнього BOMAG/BW151АС-4 складає 8850 кг, котку дорожнього BOM4G/BW1 00АС - 2475 кг та катка дорожнього РАСКАТ/ДУ 97 7100 кг, що не відповідає вимозі пункту 1.2 додатку 2 до тендерної документації (не менше 9, 2т).

Також зазначено, що замовником у своїх поясненнях вказано, що при аналізі маси техніки, важливо враховувати те, що маса будь-якого дорожнього котка (у т.ч. котка комбінованої дії) вказана в свідоцтві про реєстрацію машин (техпаспорті) без навантаження, (баласту). ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56» надало у складі своєї пропозиції 3 одиниці техніки, хоча тендерною документацією вимагалось надання комбінованих котків не менше 2-х одиниць (вагою не менше 9,2т кожна). Свідоцтва про реєстрацію котка порожнього BOMAG/BW151АС-4 та котка дорожнього РАСКАТ ДУ 97 містять лише мінімальну вагу самого котка без навантаження (без баласту), максимальне ж завантаження визначає максимальну вагу такого котка з баластом. Разом з тим, в наявних документах поданих у складі тендерної пропозиції, відсутня інформація щодо уточнення експлуатаційної маси котків з баластом (навантаженням) чи без нього.

Аналізуючи встановлене відповідачем порушення, суд зауважує, що відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII, тендерна документація - це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (частина перша статті 22 Закону № 922-VIII).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII, у тендерній документації зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

За правилами частин першої третьої статті 16 вказаного Закону, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Суд зауважує, що відомості та інформація, розміщені в інформаційно-телекомунікаційній системі ProZorro, є відкритими та знаходяться у вільному доступі.

За результатами аналізу змісту тендерної документації для проведення публічної закупівлі №UA-2020-06-30-001339-b, судом встановлено, що згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлу(ів), який(і) повинен(ні) містити, зокрема, інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (згідно з переліком додатку №2).

Так, у пункті 1.2 додатку 2 до тендерної документації закупівлі №UA-2020-06-30-001339-b передбачено, що учасник для підтвердження відповідності технічним, якісним характеристикам в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку у повній відповідності із формою таблиці щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо).

Зокрема, тендерною документацією визначено, що для виконання робіт на які проводиться закупівля в наявності у учасника, зокрема, повинні бути катки комбіновані вагою не менше 9,2т у мінімальній кількості -2 одиниці.

Суд зауважує, що з метою впорядкування застосування термінів та визначення понять у галузі дорожніх котків наказом Держстандарту України №899 від 29.04.1994 затверджено та введено в дію розроблений Інститутом по автоматизації та механізації виробництва інституту «КАМЕТ» «Державний стандарт України «КОТКИ ДОРОЖНІ» ДСТУ 2469-94 (далі ДСТУ 2469-94).

Згідно з пунктом 3.1 ДСТУ 2469-94 котки це машини для ущільнення дорожньо-будівельного матеріалу коченням одного або декількох робочих органів у вигляді металевих вальців та коліс.

Відповідно до пункту 4 ДСТУ 2469-94 дорожні котки за типами поділяються на вальцові, пневмоколісні та комбіновані.

Судом з`ясовано, що у складі тендерної пропозиції ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56» учасником надано довідку в якій зазначено про наявність трьох котків комбінованих, а саме: самохідного вібраційного комбінованої дії BOMAG/BW151АС-4, самохідного вібраційного комбінованої дії BOMAG/BW1ООАС та самохідного вібраційного комбінованої дії РАСКАТ/ДУ 97.

Разом з тим маса котку дорожнього BOMAG/BW151АС-4 складає 8850 кг, катка дорожнього BOM4G/BW1 00АС - 2475 кг та котку дорожнього РАСКАТ/ДУ 97 7100 кг, що засвідчується свідоцтвами про державну реєстрацію таких машин.

Так, щодо котку дорожнього BOMAG/BW151АС-4 суд дослідив подану до матеріалів справи фототаблицю на якій зображений зазначений коток, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . На малюнку 4 цієї фототаблиці зображено маркування заводу виробника, згідно якого операційна вага такого транспортного засобу складає 8850 кг, а максимальна вага цього транспортного засобу становить 11000 кг, що на 2250 кг більше операційної ваги та на 1800 кг більше мінімально допустимої маси цього транспортного засобу визначеної у тендерній документації. При цьому, як зазначалось судом вище, учасником у складі тендерної пропозиції вказувалась саме операційна (мінімальна) вага котку згідно із свідоцтвом про його державну реєстрацію, а саме 8850 кг.

Водночас, ані чинним законодавством у сфері публічних закупівель, ані вимогами тендерної документації по закупівлі №UA-2020-06-30-001339-b чітко не передбачено, що маса котку повинна становити 9,2 т саме відповідно до свідоцтва про його державну реєстрацію, тобто вагу лише транспортного засобу без навантаження: ваги паливно-мастильних матеріалів необхідних для його роботи, ваги водія, а також ваги води, яка використовується, як баласт при виконанні котком робіт по ущільненню асфальтного покриття, а не його максимальна маса визначена виробником.

Відтак, суд вважає, що для визначення відповідності дорожнього котку вимогам тендерної документації до уваги повинна братись саме максимальна вага такої техніки у спорядженому для здійснення дорожніх робіт стані, а не маса із свідоцтва про реєстрацію.

До того ж суд зауважує, що відповідачем надані до суду з відзивом роздруковані технічні характеристики дорожнього котку BOMAG/BW151АС-5 (а.с. 80-81), а не котку BOMAG/BW151АС-4, який заявлявся ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56» для участі у тендері. Відтак, вони стосуються іншої моделі котку, а тому суд не враховує зазначені в них відомості при ухваленні судового рішення у цій справі.

Стосовно котку дорожнього РАСКАТ/ДУ 97, то суд вважає, що його маса вказана у свідоцтві про державну реєстрацію 7100 кг також визначена без врахування навантаження цієї техніки водним баластом.

З відомостей, які містяться в технічних характеристиках цього котку, які долучені до відзиву (а.с. 83) зазначено конструктивну масу котку 6,3 т, та його робочу вагу (експлуатаційну масу) 7,6 т, проте не поінформовано про його максимальну споряджену вагу, а тому відповідачем не спростовано можливість навантаження такого котку баластом до 9,2 т, що є мінімальним значенням для комбінованих дорожніх котків по вимогам закупівлі.

З наведеного вимоги тендерної документації щодо наявності котків комбінованих вагою не менше 9,2т у мінімальній кількості -2 одиниці були дотримані ПрАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" (переможцем торгів), а тому суд погоджується з доводами позивача щодо невідповідності оскаржуваного висновку у зазначеній частині фактичним обставинам справи.

Щодо посилань відповідача на локальні кошториси, як на обґрунтування порушень замовником законодавства у сфері публічних закупівель, то суд відхиляє їх, оскільки зі змісту спірного висновку не вбачається, що такі документи взагалі бралися до уваги органом фінансового контролю, як під час проведення моніторингу закупівлі так і під час прийняття оскаржуваного рішення.

Суд також зауважує, що за результатами проведеного моніторингу та на підставі виявлених порушень, контролюючим органом встановлено порушення замовником пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, зокрема, замовником не відхилено тендерні пропозиції ПрАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" та ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" як такі, що не відповідають кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, а укладено договір на загальну суму 239000000,00 гривень. Крім того, на переконання відповідача, вищевказане призвело до порушення частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII, відповідно до якої замовник, у випадку виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Суд не погоджується із такими висновками відповідача, оскільки згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Зазначене узгоджується з вимогами пункту 3 розділу V Оцінка тендерних пропозицій тендерної документації до закупівлі №UA-2020-06-30-001339-b.

У свою чергу, частиною шістнадцятою статті 29 Закону № 922-VIII передбачено, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Суд звертає увагу на системний зв`язок наведених законодавчих норм. Зокрема, замовник зобов`язаний розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у фактично поданих учасником інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, передбаченим статтею 16 Закону № 922-VIII, оскільки, у протилежному випадку, тендерна пропозиція такого учасника підлягатиме відхиленню на підставі пункту 1 частини першої статті 31 цього Закону.

Водночас, суд зауважує, що у процесі розгляду справи встановлено необґрунтованість порушень, викладених контролюючим органом в оскаржуваному висновку, що свідчить про легитимність дій позивача при проведенні оцінки тендерної пропозиції учасника ПрАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" та визначення його переможцем закупівлі, а також про відсутність підстав для застосування приписів пункту 1 частини першої статті 31 та частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII, у зв`язку з чим, спірне рішення відповідача у наведеній вище частині є також необґрунтованим.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

У пункті 3 констатуючої частини спірного висновку відповідач, керуючись статтями 2 та 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель та вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Позивач у запереченнях на даний висновок, розміщених в електронній системі закупівель 19.10.2020, повідомив контролюючий орган, що за загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку можливе лише за умови неналежного виконання умов договору іншою стороною і коли це прямо передбачено законодавством, а тому, враховуючи відсутність фактів невиконання зобов`язань підрядником, Служба автомобільних доріг у Рівненській області відмовилася у добровільному порядку розірвати Договір № № 33 на капітальний ремонт автомобільної дороги, укладений 08.09.2020. У той же час, сторона позивача стверджує, що безпідставне розірвання договору про закупівлю призведе до порушення вимог чинного законодавства.

Аналізуючи обґрунтованість рішення відповідача у вказаній частині, суд виходить з принципу пропорційності, як одного з елементів верховенства права, та оцінює співмірність між виявленими порушеннями та засобами їх усунення, визначеними контролюючим органом.

Враховуючи фактичні обставини справи, встановлені судом за результатами розгляду справи по суті, суд вважає наведені вище дії відповідача протиправними, оскільки у спірному рішенні контролюючий орган стверджує лише про невідповідність тендерної пропозиції переможця закупівлі вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим вимагає від замовника розірвати договір про закупівлю. Натомість за результатами моніторингу закупівлі Західним офісом Держаудитслужби не встановлено порушень при визначенні предмета закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця тощо. Відповідачем не обґрунтовано такий спосіб усунення недоліків закупівлі, як розірвання договору, та не зазначено причинно-наслідкового зв`язку між розірванням такої угоди та встановленими порушеннями.

Усунення виявлених у процесі проведення моніторингу недоліків тендерної пропозиції переможця закупівлі у запропонований контролюючим органом спосіб, а саме шляхом розірвання договору про закупівлю, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - ПрАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" та матиме негативні наслідки для господарської діяльності позивача та переможця торгів, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. Необхідно враховувати також і те, що встановлені відповідачем порушення щодо переможця торгів не знайшли свого підтвердження та спростовані у ході судового розгляду справи.

Таким чином, спірний висновок не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню судом.

Поряд з цим, суд не вбачає сенсу щодо надання правової оцінки встановленого відповідачем порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель, яке полягало у невідхиленні тендерної пропозиції ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" з підстав невідповідності компанії кваліфікаційним критеріям встановлених для учасників торгів у зв`язку з відсутністю у складі тендерної пропозиції двох автогудронаторів з огляду на таке.

По перше, як було встановлено судом вище, тендерна пропозиція ПрАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" відповідала вимогам чинного законодавства і порушення вказане у висновку відповідача є необґрунтованим, а до пропозиції ТОВ «ТЕХНО-БУД-СЕРВІС» зауважень у відповідача не було. Відтак, підстав для автоматичної відміни тендеру на час його проведення не існувало та замовником було забезпечено ефективне та прозоре здійснення закупівлі №UA-2020-06-30-001339-b на конкурентних засадах, що повністю відповідає меті впровадження публічних закупівель.

По друге, спосіб усунення виявлених у процесі проведення моніторингу недоліків зазначені у спірному висновку породжує негативні правові наслідки для замовника закупівлі та переможця торгів і жодним чином не зачіпає інтереси ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада", враховуючи те що процедура закупівлі вже завершилась.

Тому, суд вважає, що аналіз наявності/відсутності у ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" у складі тендерної пропозиції необхідної дорожньо-будівельної техніки не має вирішального значення для роз`язання цього спору.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Західний офіс Держаудитслужби, приймаючи оскаржуваний висновок, діяв протиправно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів повноти правопорушень позивача у сфері публічних закупівель, а їх відсутність у спірних правовідносинах доводить протиправність оскарженого рішення та необхідність його скасування, що відповідає меті адміністративного судочинства при вирішенні спорів цієї категорії. Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Рівненській області слід задовольнити повністю.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень у конкретних спірних правовідносинах, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, сплачена сума судового збору в розмірі 2102,00 грн відповідно до платіжного доручення № 1227 від 22.10.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Служби автомобільних доріг у Рівненській області (вул. Пушкіна, 19,м. Рівне,33000, ідентифікаційний код 25894919), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПрАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" (29016, м. Хмельницький, вул. Західна Окружна, 1, ), ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" (21100, м. Вінниця, вул. Д. Галицького, 27, каб. 21, ), до Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка ,8, м. Львів, 79007, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 09 жовтня 2020 року по закупівлі послуг: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка на ділянці км 4+402 - км 20+798.

Стягнути на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області (вул. Пушкіна, 19,м. Рівне,33000, ідентифікаційний код 25894919) за рахунок бюджетних асигнувань Західний офіс Держаудитслужби (вул.Костюшка ,8,м.Львів,79007, ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 19 липня 2021 року

Суддя В.В. Щербаков