Справа № 541/1643/21
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1643/21
Провадження №2-а/541/27/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В. М.

за участі: секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Решітька Руслана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - Головне управління національної поліції в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Решітька Руслана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 037582 від 02.07.2021 року, винесеної Інспектором СРПП Миргородського РВП старшим лейтенантом поліції Решітько Русланом Миколайовичем і закриття справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.07.2021 року о 9:17 він рухався на автомобілі MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , по вулиці Гоголя у м. Миргороді, Полтавської області та на перехресті вулиць Гоголя та Воскресінська 1/141А здійснював поворот наліво на вулицю Воскресінську. Після виконаного повороту, Позивач був зупинений екіпажем патрульної поліції - Інспектором СРПП Миргородського РВП старшим лейтенантом поліції Решітько Русланом Миколайовичем (далі за текстом - Відповідач). Відповідач повідомив Позивача, що останній здійснив проїзд вищевказаного регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР.

02.07.2021 року о 9:30 відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 037582 від 02.07.2021 щодо нього.

Він не погоджується з винесеною постановою.

Відповідачем зазначається, що ним порушено п. 8.7.3 «е» ПДР. Він здійснював поворот ліворуч з вулиці Гоголя на вулицю Воскресінську на дозволяюче світло світлофора - зелене, та був зобов`язаний надати перевагу у русі зустрічним транспортним засобам та пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертав. Після виконання п. 10.4, 16.5, 16.6 ПДР України, здійснив маневрування - поворот наліво. Отже, враховуючи вищевикладене, ним не було порушено вимог п. 8.7.3. «е» ПДР України, адже він закінчував маневр па перехресті.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Всупереч вищевикладеному в оскаржувані постанові зазначається, що часом нібито скоєного адміністративного правопорушення є 09:15, однак на відео. яке додане як доказ, час перетину перехрестя вказано 09:17.

До постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 037582 від 02.07.2021 було додано відеофіксацію з відеореєстратора «УГ». Вважає, що цю відеофіксацію не можна вважати належним доказом, адже в оскаржуваній постанові не міститься посилань на технічний засіб, а саме, його серію, номер, де знаходився відеореєстратор, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Та з даного відеозапису взагалі не вбачається, який колір світлофора був на момент його переїзду через перехрестя, оскільки поліцейський автомобіль знаходився на іншій проїзній частині та далеко від самого перехрестя, що робить неможливим стверджувати про проїзд перехрестя з порушенням вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України. Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Всупереч вищевказаним нормам, відповідачем не було досліджено доказів та всіх обставин справи, що призвело до безпідставного накладення адміністративного стягнення на позивача. До того ж, як видно із відео фіксації що була долучена, відповідач зупинив автомобіль о 9 год. 17 хв. 02.07.2021, а оскаржувана постанова була винесена вже о 9:30 того ж дня. Він піддає сумніву можливість відповідача за 13 хвилин об`єктивно оцінити усі обставини справи, дослідити всі наявні докази перед винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 037582 від 02.07.2021 є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2).

Так, посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення. Натомість, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем, як водієм порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Позивач наголошує, що відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення Позивачем вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є недоведеним.

В зв`язку з цим просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 037582 від 02.07.2021 року, винесеної Інспектором СРПП Миргородського РВП старшим лейтенантом поліції Решітько Русланом Миколайовичем і закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд з урахуванням положень ст. 286 КАС України та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління національної поліції в Полтавській області (а.с.16-17).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник позивача, адвокат Чуб С.В. направив заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 26).

Відповідач інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції Решітько Р.М. в судовому засіданні пояснив, що дійсно 02.07.2021 року він склав постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху України. Позивач спочатку погодився з постановою, коли йому показали відео, почав заперечувати. Різниця в часі в дві хвилини, що зазначена в постанові про адміністративне правопорушення та відеозаписі, виникла через налаштування часу в його смартфоні, так як нагрудна відеокамера пов`язана з телефоном та показує час, який виставлений в телефоні. Дійсний час скоєння адміністративного правопорушення вказаний в постанові про адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи - Головного управління національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 205 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку.

Як вбачається з матеріалів інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Решітько Руслан Миколайович 02.07.2021 року складена постанова серії БАВ № 037582 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху України.

У вищевказаній постанові зазначено, що 02.07.2021 року о 09 год. 15 хв. на перехресті вулиць Гоголя - Воскресінська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, НОМЕР_2 здійснив проїзд перехрестя на регульованому перехресті на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

Ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення встановлених для транспортних засобів правил проїзду перехресть на заборонний сигнал світлофора, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст. 283 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на підтвердження своєї позиції надано відеозаписи події зафіксований відеореєстратором.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом 02.07.2021 о 09:17 годині на перехресті вулиць Гоголя - Воскресінська водій керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, НОМЕР_2 здійснив проїзд перехрестя на регульованому перехресті на заборонний червоний сигнал світлофора.

В даному відеозаписі час події не відповідає часу події, що вказані в постанові про адміністративне правопорушення, та не спростовує твердження позивача що він розпочав маневр повороту з вулиці Гоголя на вул. Воскресінську на дозволений сигнал світлофору.

Відеозапис не містить інформації щодо сигналу світлофора на час скоєння адміністративного правопорушення зазначеного в постанові про адміністративне правопорушення серії БАВ №037582 о 09.15 год. 02.07.2021.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відповідач перед початком відеозапису не переконався в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Оскільки на відеозаписі з реєстратора час правопорушення не збігається з часом вказаним в постанові про адміністративне правопорушення, відеозапис з реєстратора, наданий відповідачем, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідачем інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Решітькор Р.М. суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №037582 від 02.07.2020 року необхідно визнати протиправною, скасувати її, та закрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 159, 162, 229, 243 - 246, 250, 268, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №037582 від 02.07.2020 року, винесену інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Решітько Русланом Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Стягнути із Головного управління національної поліції в Полтавській області (, місце розташування: 36014, Полтавська область, місто Полтава, вул. Пушкіна, будинок 83) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Решітько Руслан Миколайович, місце роботи: вул. Я. Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область.

Головне Управління національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 83, м. Полтава, Полтавська область, .

Суддя: В. М. Куцин