Справа № 380/7430/20
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року справа №380/7430/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Демчина В.Ю.

за участю:

представника Громадської спілки «Правозахисне товариство Українських Офіцерів» Тимківа М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Громадської спілки «Правозахисне товариство Українських Офіцерів» в інтересах членів товариства та членів їх сімей ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Ірклієнка Юрія Петровича, Гриценка Володимира Володимировича, Львівської філії ПАТ «ПУМБ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальних та моральних збитків, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Громадська спілка «Правозахисне товариство Українських Офіцерів» (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул.Авіаційна, 3/7, ) в інтересах членів товариства та членів їх сімей ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_7 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ) звернулося до суду з позовом до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Прорізна, буд.8.) ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ), Львівської філії ПАТ «ПУМБ» (місцезнаходження: 79044, м.Львів, вул.Грюнвальдська, буд.5-а), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053 м.Київ, вул.Січових Стрільців 17, ), в якому просить суд:

-визнати дії відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 щодо понад 2-х річного блокування грошових коштів на банківських рахунках відкритих у ПАТ «Банк Михайлівський» на ім`я: ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_13 в загальній сумі = 16744,00грн.; ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_14 в загальній сумі = 50383,57грн.; ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_15 в загальній сумі = 12237,96грн.; ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_16 в загальній сумі = 76936,45грн.; ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_17 в загальній сумі = 42970,23грн.; ОСОБА_6 , рахунок № НОМЕР_18 в загальній сумі = 101032,78грн.; ОСОБА_7 , рахунок № НОМЕР_19 в загальній сумі = 28500,00грн.; ОСОБА_8 , рахунок № НОМЕР_20 в загальній сумі = 11666,00грн. шляхом ненаданням довідки - незаконними та неправомірними;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на користь позивачів, на підставі норм Закону України №2346-111 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а саме: ст.32, П.32.2 « 32.2. У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов`язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними» - пеню в розмірі 10% від суми заблокованих грошових коштів на поточних рахунках позивачів, а саме в сумі: ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_13 в загальній сумі = 1674,40грн.; ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_14 в загальній сумі = 5038,36грн.; ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_15 в загальній сумі = 1223,80грн.; ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_16 в загальній сумі = 7693,65грн.; ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_17 в загальній сумі = 4297,03грн.; ОСОБА_6 , рахунок № НОМЕР_18 в загальній сумі = 10103,28грн.; ОСОБА_7 , рахунок № НОМЕР_19 в загальній сумі = 2850,00грн.; ОСОБА_8 , рахунок № НОМЕР_20 в загальній сумі = 1166,60грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на користь позивачів, матеріальні збитки - не отриману вигоду за два роки: 2016-2018рр. в розмірі по 40% річних від суми заблокованих коштів на поточних розрахункових рахунках у ПАТ «Банк Михайлівський», що могли бути розміщені в «Ощадбанку» чи будь-якому іншому банку, грошові кошти у сумі: ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_13 в загальній сумі = 6740,00грн.; ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_14 в загальній сумі = 20038,00грн.; ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_15 в загальній сумі = 4893,00грн.; ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_16 в загальній сумі = 30253,00грн.; ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_17 в загальній сумі = 16120,00грн.; ОСОБА_6 , рахунок № НОМЕР_18 в загальній сумі = 404123,00грн.; ОСОБА_7 , рахунок № НОМЕР_19 в загальній сумі = 12000,00грн.; ОСОБА_8 , рахунок № НОМЕР_20 в загальній сумі = 11666,00грн.;

-стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на користь позивачів, моральні збитки - в розмірі 10% від суми заблокованих грошових коштів на поточних розрахункових рахунках Позивачів у ПАТ «Банк Михайлівський» у сумі: ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_13 в загальній сумі = 1674,40грн.; ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_14 в загальній сумі = 5038,36грн.; ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_15 в загальній сумі = 1223,80грн.; ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_16 в загальній сумі = 7693,65грн.; ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_17 в загальній сумі = 4297,03грн.; ОСОБА_6 , рахунок № НОМЕР_18 в загальній сумі = 10103,28грн.; ОСОБА_7 , рахунок № НОМЕР_19 в загальній сумі = 2850,00грн.; ОСОБА_8 , рахунок № НОМЕР_20 в загальній сумі = 1166,60грн.;

-зобов`язати відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , грошові кошти на ім`я позивачів скерувати на рахунок у Львівській філії ПАТ «ПУМБ»;

-зобов`язати дирекцію Львівської філії ПАТ «ПУМБ» прийняти перекази коштів, стягнуті з відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на користь позивачів, виплатити їм на першу їхню вимогу, та інформувати відповідачів про надходження коштів.

Громадська спілка «Правозахисне товариство Українських Офіцерів», яка звернулася до суду в інтересах членів товариства та членів їх сімей ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначені особи перебувають у договірних відносинах з ПАТ «Банк Михайлівський», мають відкриті рахунки «Ощадний». На ці рахунки були зараховані кошти.

У позовній заяві вказано, що 17.05.2016 позивачі подали «заявки до банку: «поверніть гроші» (а.с.2).; 19.05.2016 усі гроші були на рахунках вкладників. Це підтверджено платіжними дорученнями та листами від банку «про зарахування повернутих з депозитів грошей». 23.05.2016 у банку було введено тимчасову адміністрацію. Позивачі зазначають, що тимчасова адміністрація банку «заблокувала» їхні гроші (а.с.3).

У зв`язку із ненаданням довідки позивачі просять визнати дії Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів протиправними і просять стягнути з цих осіб пеню, матеріальні збитки, моральні збитки, грошові кошти.

У додаткових поясненнях Громадська спілка «Правозахисне товариство Українських Офіцерів» повторно зазначала про свої вимоги.

Від відповідачів заяви по суті справи не надходили.

Ухвалою від 21.09.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії.

Ухвалою від 12.10.2020 продовжено строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 30.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 30.12.2020 продовжено строки розгляду справи з метою належного повідомлення відповідачів про цю справу та надання ними відзивів.

Ухвалою суду від 29.01.2021 суд витребував від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернення до відповідачів із запитами, заявами, зверненнями відповідно до Закону України «Про звернення громадян» про включення їхніх банківських рахунків до списку на відшкодування грошей фондами; про включення позивачів до списку кредиторів банку; докази про отримання таких звернень відповідачами; докази того, що багаторазові поїздки до Києва були спричинені моральними стражданнями позивачів (т.1, а.с.49); договори вкладних рахунків, укладені позивачами; банківські квитанції, які засвідчують про розміщення коштів на рахунках позивачів; заяви, адресовані банку «Михайлівський» на дострокове повернення грошових коштів з вкладних рахунків на поточні розрахункові рахунки; виписки з поточних розрахункових рахунків станом на 19.05.2016.

Вказані докази зобов`язано надати в строк до 26 лютого 2021 року включно.

Ця ухвала суду не була виконана.

Ухвалою суду від 29.01.2021 суд перейшов із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26 лютого 2021 року.

У підготовчому засіданні 26.02.2021 представник Громадської спілки «Правозахисне товариство Українських Офіцерів» Тимківа М.В. з`явився, однак у нього були відсутні повноваження на представництво інтересів в суді.

Підготовче засідання 22.03.2021, 12.04.2021, 21.04.2021 не відбулося у зв`язку із розпорядженням про тимчасово посилені заходи попередження розповсюдження вірусного захворювання на COVID-19 в період посилення протиепідемічних заходів у Львівському окружному адміністративному суді.

Ухвалою від 07.07.2021 суд повторно витребував від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернення до відповідачів із заявами відповідно до Закону України «Про звернення громадян» про включення їхніх банківських рахунків до списку на відшкодування грошей фондами. Витребувано від Громадської спілки «Правозахисне товариство Українських Офіцерів» належним чином засвідчену копію позовної заяви, з якою вони зверталися до Франківського районного суду м. Львова у червні 2018, за якою відкрито провадження у справі №465/4241/18. Вказані докази зобов`язано надати в строк до 21 липня 2021 року включно.

Цю ухвалу позивачі не виконали. Громадська спілка «Правозахисне товариство Українських Офіцерів» надало суду належним чином засвідчену копію позовної заяви, з якою вони зверталися до Франківського районного суду м. Львова у червні 2018, за якою відкрито провадження у справі №465/4241/18 .

Ухвалою суду від 07.07.2021 продовжено строки розгляду справи до 21.07.2021.

21.07.2021 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Суд встановив таке.

Позивачі впродовж 2015-2016р.р. користувалися фінансовими послугами ПАТ «Банк Михайлівський» та уклали із цією банківською установою договори банківського рахунку «Поточний рахунок» Ощадний». Так, ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_14 в загальній сумі 50383,57 грн. ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_13 в загальній сумі - 16 744,00грн. ОСОБА_3 рахунок № НОМЕР_21 в загальній сумі - 12 237,96грн. ОСОБА_4 рахунок № НОМЕР_16 в загальній сумі - 76936,45грн. ОСОБА_5 рахунок № НОМЕР_17 в загальній сумі - 42970,23грн. ОСОБА_6 рахунок № НОМЕР_18 в загальній сумі - 101032,78грн. ОСОБА_7 рахунок № НОМЕР_19 в загальній сумі - 28500,00грн. ОСОБА_8 рахунок № НОМЕР_20 в загальній сумі - 11666,00грн. ОСОБА_9 рахунок № НОМЕР_22 в загальній сумі - 183086,38грн.

Позивачі зверталися із заявами до відповідачів про видачу їм довідки про те, що борг ПАТ «Банк Михайлівський» переведений на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивачі звернулися з цим позовом, бо вважають, що дії відповідачів є протиправними, оскільки відповідачі не повідомили позивачів про включення останніх до списку кредиторів ПАТ «Банк Михайлівський»

Згідно з ч.ч. 3 та 4 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Національний банк України зобов`язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п`яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення.

Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України» не пізніше, ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду (ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів (п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

У силу ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 вказаного Закону України. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 вказаного Закону України Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду (ч. 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду (ч. 3 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

При цьому, п. 5-4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань.

Як встановлено судом у судовому засіданні, позивачі, починаючи з 2016 року систематично зверталися із заявами до Фонду про повернення повністю суми депозиту за договорами строкового банківського вкладу (депозиту), що були укладені з ПАТ «Банк Михайлівський».

Суд також зазначає, що пропуск позивачем строку звернення до тимчасової адміністрації відбувся з поважних причин, якими суд визнає поважний вік окремих позивачів, відсутність позивачів за місцем проживання з огляду на життєві обставини, звернення з позовами у різні судові інстанції.

Крім того, суд звертає увагу, що відсутність законодавчо визначеного механізму поновлення пропущеного з поважних причин строку кредитором на звернення до уповноваженої особи Фонду з вимогами до банку, що ліквідується, не відповідає меті Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», визначеній у ст.2 вказаного нормативно-правового акта.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ч.ч. 1,2 ст. 8 КАС України визначено, що під час вирішення справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, права людини є найвищою соціальною цінністю, вони визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя (справа «Броньовський проти Польщі», заява № 31443/96, рішення від 22.06.2004, п. 184).

При вирішенні вказаної справи судом також враховується позиція Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої держава не має права посилатись на відсутність певного нормативного акту, що визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії при врегулюванні спірних правовідносин.

Крім того, ч. 1 ст. 1 Протоколу № 1 ратифікованої Україною 11.09.1997 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ст. 17-1 Конвенції, згідно з якими кожен має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, державам-учасницям Конвенції заборонено скасовувати встановлені нею права.

Стаття 13 Конвенції гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За практикою Європейського суду з прав людини засоби юридичного захисту ефективними є тоді, коли вони можуть запобігти виникненню умов, які становлять порушення, або не допустити подальшого існування таких умов (справа «Мельник проти України», заява № 72286/01, рішення від 28.03.2006 , щодо статті 13).

Розглядаючи питання захисту права особи на мирне володіння майном, Європейський суд дотримується позиції, за якою «позбавлення майна згідно із другою нормою може бути виправданим тільки якщо доведена, крім іншого, наявність «інтересів суспільства» та «умов, передбачених законом». Більше того, будь-яке втручання у володіння майном повинно задовольняти принцип пропорційності. Як суд неодноразово зазначав, повинен бути встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства в цілому та вимогою захисту основних прав індивіда.

Практика Європейського суду виходить із того, що встановлення державою окремих заборон щодо реалізації права власності на майно, слід розглядати як факти втручання держави в мирне володіння майном, що визначається як одне з фундаментальних прав людини. Такі факти мають аналізуватися щодо їх обґрунтованого застосування, тобто законності, доцільності та пропорційності.

Європейський суд визнав порушення ст. 1 Першого протоколу у випадках, коли держави, що є учасницями Конвенції, намагалися в окремих випадках використовувати правову казуїстику для того, щоб не виконувати зобов`язання щодо відшкодування приватним особам збитків, яких ті зазнали в результаті позбавлення майна. Держава не може в односторонньому порядку вносити поправки до контракту, який укладено з приватною особою, або припиняти його дію без виплати компенсації за втрати, котрих зазнають особи, з якими був укладений контракт. Законодавчий акт також не може скасовувати виплату, пов`язану зі зміною або припиненням контракту (Грецькі очисні заводи та СтратісАндреадіс проти Греції (1994)). Уряд, оперуючи законами, також не може відмовитися визнавати факт делікту, що мав місце стосовно групи фізичних осіб або щодо держави (Прессос Компаній Нав`єра С. С проти Бельгії (1995)).

Таким чином, суд застосовуючи трискладовий тест щодо права особи на мирне володіння майном, суд дійшов висновку, що дії держави у правових відносинах, що склалися між позивачами та відповідачами не є необхідними у демократичному суспільстві.

Отже, суд вважає доведеним факт наявності у позивачів документально підтверджених кредиторських вимог до ПАТ«Банк Михайлівський» як до боржника щодо його майнових зобов`язань.

Також суд зазначає, що відповідно до п.2.6 Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 (далі - Положення) уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку з дня свого призначення здійснює такі повноваження: складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно з п. 4.31 Розділу V Положення у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі: рішення суду, яке набрало законної сили; свідоцтва про право на спадщину за вимогами кредиторів, які визнані уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів; документів, які відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво юридичної особи внаслідок реорганізації, за вимогами кредиторів, яких включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів; письмової відмови кредитора від вимог; клопотання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку про виправлення помилки, допущеної нею чи попередньою уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку під час акцептування вимог кредиторів. Фонд за потреби має право вимагати від уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку додаткову інформацію щодо внесення змін до реєстру вимог.

З огляду на викладене, уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями щодо внесення пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог.

Враховуючи, що позивачі є власниками коштів, які були ними передані банку на підставі Договорів, та зважаючи на поважність причини пропуску строку на звернення із заявою щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивачів до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Михайлівський».

Задовольняючи позовні вимоги, суд застосовує ч.2 ст.9 КАС України з метою ефективного захисту прав позивачів.

Щодо інших позовних вимог, то такі суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодних доказів на їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково.

Судовий збір не розподіляється.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов Громадської спілки «Правозахисне товариство Українських Офіцерів» (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул.Авіаційна, 3/7, ) в інтересах членів товариства та членів їх сімей ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_7 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ) до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Прорізна, буд.8.) ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ), Львівської філії ПАТ «ПУМБ» (місцезнаходження: 79044, м.Львів, вул.Грюнвальдська, буд.5-а), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053 м.Київ, вул.Січових Стрільців 17, ) про визнання протиправними дій, стягнення матеріальних та моральних збитків, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду по ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» включити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Михайлівський».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2021.

Суддя Лунь З.І.