Справа № 560/8346/21
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8346/21
УХВАЛА

21 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Дочірнього підприємства Кам`янець-Подільського Публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до дочірнього підприємства Кам`янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс", у якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення:

- експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (таль електричний Т-10422, зав. № 8822460, в/н 2 т; таль електричний Т-10432, зав. № 8849044, в/п 2 т; таль електричний Т-10512, зав. № 1488, в/п 3,2 т; таль електрична Т-10612, зав. № 8848306 в/п 5 т);

- виконання вантажно-розвальтажувальних робіт;

- експлуатації обладнання, що працює під тиском (посудини, що працюють під тиском зав. №№ 109312, 109166, 109167, 109168, 51872, 51749; повітрезбірник В-25 зав.№51749, ()=25,0 м3; повітрезбірник В-25 зав.№5187; повітрезбірник В-18М зав.№109312; компресорна установка 2ВМ-27/9 УХЛ4; комп, регул, тиску 3/1 Ду 50; компресор мод. 2ВМ 2,5-12,9 УХЛ4 б/у; компресор мод. 2ВМ 2,5-14,9 УХЛ4 б/у);

- експлуатації манометрів на посудинах, що працюють під тиском;

- киснепроводів;

- експлуатації систем газопостачання:

- газорегулягорний пункт № 1 (ГРП) з регулятором тиску типу РДУК- 2,50, 1975 року виготовлення;

- шафовий газорегуляторний пункт № 2 типу ШРП-2Н з регулятором тиску РД-50, 1993 року виготовлення;

- сушильний агрегат типу ДС-185/КДМ, 2008 року виготовлення з пальником типу Welsnaupt WM-G 10/4AZM зав. № 5856351;

- сушильний агрегат типу ДС-185 КДМ, 2004 року випуску з пальником типу Welsnaupt WG 40N/1-А AZM зав. № 5397610;

- сушильний агрегат типу ДС-185 КДМ, 2016 року випуску з пальником типу Welsnaupt WV-G 20/2-А НОМЕР_1 зав. № 40351107;

- пальник газовий типу Г-1,0К, зав. № 1499, 1989 року випуску;

- пальник газовий типу Г-1,0К, зав. №1539, 1989 року випуску;

- пальник газовий типу Г-1,0К, зав. №355, 2020 року випуску;

- теплогенератори типу ТОК-1В - 8 одиниць, зав. №№ 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 1998 року випуску.

Ухвалою від 12.07.2021 відкрито провадження у цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні

Дочірнє підприємство Кам`янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" в обгрунтування клопотання зазначає, що спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки має істотне значення для відповідача.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки справа не є складною та відсутні інші обставини, внаслідок яких її недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, підстави для розгляду в загальному позовному провадженні відсутні.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка в силу положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема, і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, клопотання дочірнього підприємства Кам`янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання дочірнього підприємства Кам`янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап