Справа № 464/7328/20
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7328/20
Провадження № 2-а/191/17/21
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши процесуальне питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, інспектора Гембара Ярини Олександрівни, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, інспектора Гембара Ярини Олександрівни, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням суду від 13 липня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано постанову сержанта поліції взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП Управління ДПП Гембара Я.О. від 12 грудня 2020 року Серії ДПО18 №982258 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Провадження в адміністративній справі про вчинення 12 грудня 2020 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Львівській області на користь ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Вирішуючи заяву позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 ст. 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 252 КАС України).

В силу вимог ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, нормами процесуального закону визначено чіткий строк, протягом якого учасник справи може звернутися до суду з заявою щодо відшкодування за рахунок іншої сторони витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а саме до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому учасник справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду зобов`язаний надати суду докази (договори, рахунки, детальний опис виконаних робіт тощо) на підтвердження розміру таких витрат. Правовим наслідком невиконання цього обов`язку є залишення без розгляду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вимоги ч. 7 статті 139 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, підлягають застосуванню і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати не проводяться. Така правова позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить, постанова від 16.04.2019 у справі № 817/1889/17.

З матеріалів справи №464/7328/20 вбачається, що до ухвалення рішення позивачем ОСОБА_1 не подано заяв, доказів про розмір судових витрат, які він, як сторона сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Розгляд даної справи здійснено за відсутності позивача, на підставі його заяви від 13.07.2021 року.

Клопотання про розподіл судових витрат позивачем ОСОБА_1 подано 21 липня 2021 року, тоді як рішення у справі постановлено 13.07.2021 року, в якому вирішено питання про стягнення на його користь сплаченого при зверненні до суду судового збору у суму 454 грн. 00 коп.

Таким чином, у строки передбачені ч. 7 ст. 139 КАС України позивачем не надано доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи.

Наведене свідчить, що вимоги ч. 7 ст. 139 КАС та ч. 3 ст. 143 КАС України позивачем ОСОБА_1 не дотримані, а тому клопотання позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України.

Залишення без розгляду клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в силу ч. 4 ст. 252 КАС України, є підставою для постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення суд.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 252, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Заяву позивача ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат у справі № №464/7328/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, інспектора Гембара Ярини Олександрівни, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

В ухваленні додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі № 464/7328/20, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя: А. В. Твердохліб