Справа № 640/18112/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2021 року м. Київ № 640/18112/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Київській обл. (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) про визнання протиправним та скасування наказ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.06.2021 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Київській області №9-д від 23.04.2021 про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Броварського відділу перевірок платників - юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області Чехлова Артема Юрійовича.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, визнано неповажними вказані у позовній заяві підстави в обґрунтування строку звернення до суду та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

14.07.2021 та 16.07.2021 до суду від представника позивача надійшли заяви про усунення недоліків та про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, представник позивача вказує, що внаслідок прийняття відповідачем спірного наказу від 23.04.2021 позивача було позбавлено встановлених премій та надбавок за квітень 2021 року. Враховуючи причинно-наслідковий зв`язок між прийняттям спірного наказу відповідачем, який в подальшому вплинув на матеріальний стан позивача через позбавлення надбавок та премій, останній не міг належним чином реалізувати своє право на професійну правничу допомогу яке гарантоване Конституцією України. Зазначає, що реалізувати зазначене конституційне право позивачу надалось можливим лише 20.06.2021, уклавши договір правової допомоги з адвокатом Воробйовим Євгеном Леонідовичем та звернутися до суду для захисту порушених прав лише 29.06.2021, після налагодження матеріального стану, який передував дню до позбавлення премій.

Вивчивши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, позивач оскаржує наказ №9-д від 23.04.2021, яким останньому оголошено догану. При цьому, як було зазначено вище, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом лише 29.06.2021.

Встановлені обставини свідчать про те, що позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку звернення до суду.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що у ОСОБА_1 не було можливості звернутись до суду внаслідок скрутного майнового стану, який був викликаний прийняттям відповідачем спірного наказу від 23.04.2021, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, стаж роботи позивача, який надає право на отримання щомісячної винагороди за вислугу років станом на 14.01.2021 становить 13 років.

Судовий збір за подання даного позову до суду складає 908,00 грн, який міг бути сплачений позивачем, враховуюючи, що згідно наданих представником позивача доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, у березні 2021 року йому було виплачено дохід у розмірі 23880,76 грн.

Крім того, суд зазначає, що позивач при зверненні до суду у межах місячного строку звернення, не був позбавлений права подати заяву про зменшення розміру належних до оплати судових витрат, про відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк або про звільнення від їх сплати повністю або частково.

У частині посилань представника позивача на неможливість позивача укласти договір про правову допомогу через скрутне матеріальне становище та не віднесення позивача до категорій осіб, які мають право на безоплатну правову допомогу, суд зазначає таке.

Як уже зазначалось вище, стаж роботи ОСОБА_1 , який надає право на отримання щомісячної винагороди за вислугу років станом на 14.01.2021 становить 13 років.

У даному спорі позивач оскаржує наказ, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач має вищу освіту, у 2008 році закінчив Національний університет Державної податкової служби за спеціальністю "оподаткування".

Крім того, у 2016 році позивач отримав другу вищу освіту в Національному авіаційному університеті за спеціальністю "правознавство".

Таким чином, сам позивач має юридичну освіту, з огляду на що наведені вище посилання не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду.

У частині ж посилань представника позивача на відкриття Окружним адміністративним судом міста Києва провадження у справі № 640/17920/21 за позовом ОСОБА_3 , де адвокатом Воробйовим Є.Л. також надається правова допомога, судом не можуть бути прийняті до уваги, позаяк не стосуються поважності причин пропуску строку звернення до суду саме ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є неповажними, відповідно, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко