Справа № 160/10233/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
за участю: секретаря с/з Носенко К.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Гуцало П.С.
представника відповідача Борисенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 25.05.2021 року, просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 26.06.2020 року №997к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в частині застосування до поліцейського з логістики логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ від 22.07.2020 року №198о/с По особовому складу в частині звільнення за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0045746) поліцейського з логістики логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області;
- поновити ОСОБА_1 в Національній поліції на посаді поліцейського з логістики логістики Відділення №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області зі збереженням спеціального звання старший сержант;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, в розмірі, передбаченому діючим законодавством України.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним наказом про звільнення, зазначаючи, що його було звільнено внаслідок застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за незабезпечення ведення журналу реєстрації дорожніх листів, внесенні до дорожніх листів та журналу виїзду та заїзду автотранспорту за інших осіб, у розпорядження яких надавались транспортні засоби для виконання службових завдань, відомостей, що не відповідають реальним показникам пробігу транспортних засобів та об`ємів витраченого пального, а також незабезпечення економічного використання бензину у підрозділі поліції. Позивач зазначає, що не порушував документи, які ним не підписувались. Позивач, як матеріально відповідальна особа не приймав участі у жодній інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у 2020 році, про жодні інвентаризації у 2020 році, які проводились в Покровському відділенні Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, позивачу не відомо. Наголошує на порушенні проведення перевірки щодо нього на підставі анонімного звернення. З наведених підстав позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
20.10.2020 року представником позивача подано клопотання про перенесення розгляду справи.
01.03.2021 року від представника відповідача на електронну пошту суду та 02.03.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання про продовження строку подання відзиву.
16.03.2021 року представником відповідача подано клопотання про залишення частини позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, а саме в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2020 року №997 к в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року поновлено провадження у справі, призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 06.04.2021 року.
06.04.2021 року позивачем подано клопотання про виклик свідків.
06.04.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій викладено незгоду з поясненнями відповідача, зазначеними у відзиві. Вказано, що відповідач проігнорував та не спростував ряд фактів, на які є посилання в позовній заяві. Відповідач, на думку позивача, ігнорує та не спростовує, що колективне звернення, на яке є посилання у відзиві, у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» повинно бути визнане анонімним зверненням та не розглядатись, а тому, згідно до ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 8 вказаного вище Закону, дана перевірка є протиправною та робить протиправними будь-які результати за наслідками цієї перевірки. У Відзиві не надано правового обґрунтування, що висновок службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих поліцейських Покровського ВП Нікопольского ВП ГУНП від 25.06.2020 року, затвердженого т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції Тарасом Воліком, складено відповідно до вимог чинного законодавства України, відповідачем не надано пояснення, чому на першій сторінці висновку вказано правові підстави для розгляду в письмовому провадженні справи за фактом можливих неправомірних дій окремих поліцейських Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП. У відзиві не надано доказів щодо ознайомлення ОСОБА_1 , з вимогами Порядку, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 року № 757. У відзиві не вказано, як відповідач доводить та як встановив, що ОСОБА_1 одноособово та в супереч норм закону складав дорожні листи на автомобілі в дні, коли він цими автомобілями не користувався, на підставі яких документів перевіряючи приймали такі рішення та дійшов певних висновків. До відзиву не надано жодного документу, що засвідчує факт опитування осіб, на пояснення яких є посилання у відзиві, не надано заяв про виклик у якості свідків цих осіб, на показання яких посилається відповідач. У відзиві немає заперечень відповідача, що посадова інструкція поліцейського з логістики Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , не підписувалась ОСОБА_1 , копія цієї інструкції не була надана до відзиву. Не зрозуміло, чи існує оригінал даної посадової інструкції та де вказаний оригінал інструкції знаходиться. У Відзиві немає заперечень відповідача, що Присяги працівника Національної поліції не підписувалась ОСОБА_1 , копія цієї присяги надана до відзиву, проте, не вказано, де знаходиться оригінал даної присяги, який нібито підписаний позивачем. У відзиві не має доказів проте, що ОСОБА_1 було залучено до проведення будь-якої інвентаризації щодо визначення залишків пального, нестачу якого нібито встановлено. Не надано копію наказу чи наказів та доказ ознайомлення з цими документами, яким на ОСОБА_1 покладено обов`язки щодо ведення будь-яких журналів, не надано жодного доказу про те, що позивач переписував чи складав одноособово дорожні листи, не надано копії цих листів до суду та висновки експертів на підтвердження наведеної інформації; не надано жодного доказу, що позивач порушував службову дисципліну, не дотримувався вимог законодавства. У відзиві відповідач посилається на свідчення певних працівників поліції, проте, не надано жодного доказу, що ці свідчення взагалі надавались, а не є фантазією відповідних осіб. Щодо клопотання про залишення частини позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, то позивач зазначає, що до позовної заяви було подано заяву про поновлення пропущеного строку від 21.08.2020 року, де вказувалось, що у визначені законом строки позивач не міг звернутись до суду, бо не мав потрібних документів, які були в ГУНП у Дніпропетровській області. Після отримання відповіді на адвокатські запити, в розпорядженні позивача опинились потрібні документи, що надали змогу оскаржити наказ від 26.06.2020 року № 997 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Покровського відділення поліції Нікопольського відділу ГУНП» відповідно до вимог чинного законодавства України.
06.04.2021 року позивачем було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.
В підготовче засідання, призначене на 06.04.2021 року, з`явились позивач та представники сторін. Суд на місці ухвалив відмовити у задоволення клопотання представника відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки суд визнає поважними причини пропуску строку для звернення до суду з позовними вимогами. З метою надання часу для підготовки пояснень щодо відповіді на відзив та клопотань про призначення експертизи та виклику свідків, судом оголошено перерву до 20.04.2021 року.
12.04.2021 року представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив позивача. Представником відповідача зазначено, що дотримання ГУНП процедури проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , оформлення його результатів, прийняття та реалізація рішень за результатами службового розслідування підтверджується матеріалами справи, зокрема, матеріалами службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих поліцейських Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП та наказами ГУНП від 22.07.2020 року №198 о/с, від 26.06.2020 року №997 к, та не потребує додаткового підтвердження допитом свідків. ОСОБА_1 у позовній заяві не заперечує факту складення ним присяги під час вступу на службу до Національної поліції України, а також виконання ним функціональних обов`язків за посадою поліцейського з логістики логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП, що в свою чергу не потребує застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань експертними установами.
20.04.2021 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу представника.
В підготовче засідання, призначене на 20.04.2021 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи на 25.05.2021 року.
24.05.2021 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі.
25.05.2021 року позивачем подано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог.
25.05.2021 року позивачем подані письмові пояснення стосовно розрахунку грошового забезпечення та вказано про направлення листа відповідачу щодо можливого примирення.
В підготовче засідання, призначене на 25.05.2021 року, з`явились позивач та представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом відкладено розгляд справи до 08.06.2021 року.
04.06.2021 року представником відповідача подані додаткові пояснення, в яких викладено правову позицію, аналогічну заявленій у відзиві, та зазначено, що ОСОБА_1 скоїв проступок проти інтересів держави, такі дії є несумісними з вимогами, що пред`являються до особистих та моральних якостей працівника поліції. Оскільки позивач не був переведений на посаду поліцейського з логістики логістики Відділення №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, то він не підлягає поновленню за рішенням суду на вказану посаду.
08.06.2021 року представником позивача подані до суду пояснення, в яких зазначено про розрахунок грошового забезпечення та вказано, що з ОСОБА_1 не було проведено остаточний розрахунок на день звільнення, що підтверджується довідкою про доходи поліцейського з логістики сектору логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 року по 31.08.2020 року, а тому не має можливості визначити всі види грошового забезпечення, які виплачувались позивачу до дня звільнення.
В підготовче засідання, призначене на 08.06.2021 року, з`явились позивач та представники сторін. Судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 29.06.2021 року.
В судове засідання, призначене на 29.06.2021 року, з`явились позивач та представники сторін, підтримали обрані правові позиції.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді поліцейського з логістики логістики Покровського відділення Нікопольського відділу поліції.
Стосовно позивача було проведено службове розслідування та складено висновок службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій поліцейських Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП, затверджений 25.06.2020 року т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_3 .
26.06.2020 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області винесено наказ №997к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Покровського відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП, яким за порушення службової дисципліни, не дотримання вимог пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 10 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 9, 11 та 12 розділу ІІІ Порядку використання й зберігання транспортний засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 року № 757, посадової інструкції, Присяги працівника поліції, що виразилося у не забезпеченні ведення журналу реєстрації дорожніх листів внесенні до дорожніх листів та журналу виїзду та заїзду автотранспорту за інших осіб, у розпорядження яких надавались транспортні засоби для виконання службових завдань, відомостей, що не відповідають реальним показникам пробігу транспортних засобів, та об`ємів витраченого пального, а також не забезпечення економного використання бензину у підрозділі поліції, застосувати до поліцейського з логістики логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
22.07.2020 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області винесено наказ №198 о/с, яким старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0045746) поліцейського з логістики логістики Покровського відділення Нікопольського відділу поліції з 22.07.2020 року звільнено зі служби за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Не погоджуючись з прийнятими наказами про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Судом встановлено, що підставою для службового розслідування стало колективне звернення поліцейських СРПП Покровського ВП, адресоване 25.03.2020 року до Наційональної поліції України, щодо можливих неправомірних дій окремих поліцейських Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у частині: встановлення показників кількості адміністративних протоколів, що мають бути складені протягом певного періоду; неефективного використання службового транспорту, а також невжиття відповідних заходів реагування за фактами незаконного обігу наркотичних засобів та незаконної діяльності гральних закладів і пунктів прийому металобрухту на території міста Покрова (вх. №Кол-2850 від 23.04.2020 року).
Вказане звернення долучено представником відповідача до матеріалів справи, судом встановлено, що воно підписано анонімною особою ОСОБА_4 , а особою, яка звертається зі зверненням визначено співробітники СРПП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Стосовно вказано звернення складено рапорт заступником начальника ГУНП в Дніпропетровській області та передано на резолюцію до начальника ГУНП в Дніпропетровській області, яким надано дозвіл на проведення службового розслідування.
29.04.2020 року ГУНП в Дніпропетровській області винесено наказ №760 «Про організацію проведення службового розслідування», яким призначено службове розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих поліцейських Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП.
Підставою для прийняття наказу про проведення службового розслідування визначено колективне звернення вх. №Кол-2850 від 23.04.2020 року.
При вирішенні вказаного спору, суд вважає за необхідне надати правову оцінку підставам проведення службового розслідування, оскільки на такі, в обгрунтування своєї позиції, спирається позивач.
За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
Підставами для визнання протиправними актів суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. Однак при цьому, обов`язковою умовою для визнання таких рішень протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Водночас, винесення наказів про призначення проведення службового розслідування та відсторонення від посади на час службового розслідування це відповідні процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, якими розпочинається службове розслідування, а тому їх правомірність має бути предметом оцінки суду при розгляді справи про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого за результатами такого розслідування, або дисциплінарного провадження.
При цьому, під ефективним засобом (способом), слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.
Розгляд питання правомірності винесення наказу про проведення службового розслідування в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів такого розслідування та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за його результатами у сукупності з іншими доказами не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, а тому не відповідає завданням адміністративного судочинства.
Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.03.2019 року у справі № 815/622/17 та від 12.02.2020 року у справі № 160/7402/18.
З правового висновку Верховного Суду, суд вважає, що надання правової оцінки підставам проведення службового розслідування та наказу про проведення службового розслідування є належним способом захисту в межах розгляду справи про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби.
Судом встановлено, що службове розслідування стосовно позивача проведено за зверненням анонімної особи ОСОБА_4 .
Відповідно до п.1 р. ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2018 року №893, Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Пунктом 2 р.ІІ Порядку №893 визначено, що службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:
внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;
повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;
надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції»;
ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;
недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;
недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;
втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;
розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;
порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;
перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку.
Єдиний для апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян встановлено Порядком розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ від 15.11.2017 року №930.
Пунктом 4 Порядку визначено, що розгляд звернень та особистий прийом громадян в органах та підрозділах поліції є складовою механізму реалізації прав громадян на внесення до органів державної влади пропозицій щодо поліпшення їх діяльності, виявлення недоліків у роботі, оскарження дій посадових осіб та органів державної влади.
Пунктом 5 Порядку визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів (підрозділів) поліції, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями з питань, пов`язаних з діяльністю Національної поліції України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління, із заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.
Відповідно до п.22 Порядку у разі якщо заявник не називає свого прізвища, імені, по батькові, звернення реєструється як анонімне і розгляду не підлягає.
Згідно з 41 анонімні звернення відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян» розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення Закону України «Про запобігання корупції»).
Анонімні звернення після реєстрації доводяться до відома керівників органів (підрозділів) поліції для врахування під час здійснення покладених на них завдань і функцій.
Пунктом 42 Порядку визначено, що працівником поліції без зазначення авторства (анонімно) може бути надано відповідне повідомлення, яке підлягає розгляду відповідно до статті 53 Закону України «Про запобігання корупції».
З аналізу наведених норм, які є обов`язковими для використання в роботі працівниками ГУНП в Дніпропетровській області, судом встановлено, що анонімні звернення не підлягають розгляду працівниками ГУНП.
Більше того, відповідні анонімні звернення не можуть бути підставою для проведення службового розслідування, оскільки порушуються права особи щодо якої проводиться службове розслідування через відсутність обґрунтованої підстави для проведення такого розслідування.
Суд зазначає, що звернення вх. №Кол-2850 від 23.04.2020 року не містило повідомлень про порушення Закону України «Про запобігання корупції», а тому його розгляд не мав бути здійснений відповідачем.
Натомість за наслідками надходження анонімного звернення заступником начальника ГУНП в Дніпропетровській області складено рапорт та передано на резолюцію до начальника ГУНП в Дніпропетровській області, яким надано дозвіл на проведення службового розслідування.
В подальшому, 29.04.2020 року ГУНП в Дніпропетровській області винесено наказ №760 «Про організацію проведення службового розслідування», яким призначено службове розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих поліцейських Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП. Підставою для прийняття наказу про проведення службового розслідування визначено колективне звернення вх. №Кол-2850 від 23.04.2020 року.
Суд зазначає, що підставою для прийняття наказу про проведення службового розслідування не визначено жодної з переліку підстав, передбачених ч. 2 р.ІІ Порядку №893.
Відповідачем у наказі від 29.04.2020 року №760 чітко визначено підставою проведення службового розслідування колективне звернення вх. №Кол-2850 від 23.04.2020 року, яке за своєю суттю не є колективним, оскільки підписано лише однією невстановленою особою ОСОБА_4 .
Тобто, за своєю суттю вказане звернення є анонімним та не підлягає розгляду, а тим більше реагуванню працівниками ГУНП в вигляді службового розслідування.
Таким чином, суд приходить до висновку про порушення процедури проведення службового розслідування, оформленого висновком службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій поліцейських Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП, затверджений 25.06.2020 року т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_3 , оскільки таке службове розслідування проведено за відсутності підстави для його проведення, визначеної чинним законодавством.
Відповідно до п.1 р.ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Пунктом 2 р. V Порядку №893 визначено, що службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування.
З описової частини висновку службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій поліцейських Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП, затверджений 25.06.2020 року т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_3 , судом встановлено, що службове розслідування проведено на підставі наказу ГУНП від 29.04.2020 року №760, з урахуванням змін, внесених наказом ГУНП від ____.06.2020 року №____, у межах строків, визначених наказом ГУНП від 29.05.2020 року №931.
Таким чином, в описовій частині висновку в порушення Порядку №893 не зазначено всіх реквізитів наказів, які стали підставою для проведення службового розслідування стосовно позивача.
Суд приходить до висновку про порушення процедури проведення службового розслідування стосовно визначення у висновку службового розслідування підстав для проведення службового розслідування та порушенні прав особи, щодо якої проводиться службове розслідування бути обізнаним про підстави та розпорядчі документи, винесені для належного проведення службового розслідування.
Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний наказ ГУНП від 24.06.2020 року №1053 «Про внесення змін до наказу ГУНП від 29.04.2020 року №960», яким змінено членів дисциплінарної комісії, якою проводиться службове розслідування.
Проте, за відсутності реквізитів вказаного наказу у висновку, суд може лише припустити, що вказаний наказ відноситься до наказу, визначеного відповідачем у висновку без реквізитів.
Вказане суперечить принципу правової визначеності позивача на належне проведення щодо нього службового розслідування.
У рішенні Конституційного Суду України в від 29.06.2010 №17-рп/2010 вказано, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Позивач мав обґрунтовані сподівання, з урахуванням наведеного принципу правової визначеності, що його трудові права не будуть порушені шляхом проведення службового розслідування на підставі неналежних підстав та неправомірно прийнятого наказу про проведення службового розслідування, необізнаності стосовно внесених змін у наказ про проведення службового розслідування.
Суд зазначає, що встановлені порушення процедури проведення службового розслідування, відсутність підстав для прийняття наказу про проведення службового розслідування стосовно позивача, свідчать про протиправність проведеного службового розслідування, оформленого висновком службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій поліцейських Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП, затверджений 25.06.2020 року т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_3 .
Протиправність проведеного службового розслідування та відсутність підстав для прийняття наказу про проведення службового розслідування нівелює подальші наслідки та факти, встановлені таким службовим розслідуванням. А тому встановлені під час протиправно проведеного службового розслідування висновки не підлягають дослідженню судом.
Як наслідок підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу від 26.06.2020 року №997к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в частині застосування до поліцейського з логістики логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Оскільки відповідач порушив порядок звільнення позивача зі служби в поліції, це є підставою для визнання протиправним та скасування спірного наказу від 22.07.2020 року №198о/с По особовому складу в частині звільнення за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0045746) поліцейського з логістики логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до частини 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
У постанові від 21.05.2014 року у справі №6-33цс14 Верховний Суд України зазначив, що у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.
Згідно з частинами 2, 3 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.
Згідно частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, одночасно приймаючи рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Таким чином, суд вважає, що позивач підлягає поновленню на посаді з 23.07.2020 року, оскільки саме з цієї дати порушені права позивача підлягають відновленню судом.
Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначених у частині першій статті 235 та статті 240-1 КЗпП України, отже встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд приймає рішення про поновлення працівника на попередній роботі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі №817/3431/14.
Оскільки позивача було звільнено оскаржуваними наказами з посади поліцейського з логістики логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, позивач підлягає поновленню саме на посаді поліцейського з логістики логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Вимога щодо поновлення позивача на посаді поліцейського з логістики логістики Відділення №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області зі збереженням спеціального звання є передчасною, а тому порушене право позивача підлягає поновленню шляхом поновлення на посаді, з якої позивача було звільнено.
Згідно з ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 даного Порядку в усіх інших випадках збереження середньої заробітної плати (в т.ч. у випадку вимушеного прогулу) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Разом з цим, критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання) визначені Порядком виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом МВС України 06.04.2016 №260.
Згідно п. 9 Розділу 1 Порядку №260 при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
Відповідно до абзацу 1 п. 6 Розділу III Порядку №260 поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.
Поняття «грошове забезпечення» і «заробітна плата», які використано у законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, а тому спір щодо виплати грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу охоплюється застосованим у ч. 2 ст. 233 КЗпП України визначенням «законодавство про оплату праці».
В даному випадку зі змісту Порядку №260 випливає, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного 1 місяця їх служби.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2019 року і у справі №815/1829/17.
При цьому, розрахунок середньоденної заробітної плати повинен здійснюватись відповідно до Порядку №100, з урахуванням положень Порядку №260 в частині застосування при такому розрахунку саме календарних днів відповідного місяця.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.07.2020 року до дати винесення судом рішення про поновлення позивача на посаді у розмірі 124666,65 грн. (233 дні х 535,05 грн.).
Відповідно до ч.1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Отже, рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського з логістики логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підлягає негайному виконанню.
Відповідно пункту 2 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат за подачу позову до суду не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ від 26.06.2020 року №997к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в частині застосування до поліцейського з логістики логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Визнати протиправним та скасувати наказ від 22.07.2020 року №198о/с По особовому складу в частині звільнення за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0045746) поліцейського з логістики логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Поновити ОСОБА_1 в Національній поліції на посаді поліцейського з логістики логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області зі збереженням спеціального звання старший сержант, з 23 липня 2020 року.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23 липня 2020 року по 29 червня 2021 року у розмірі 124666,65 грн. з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 12.07.2021 року.

Суддя О.В. Врона