Справа № 580/1836/20
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2021 року Справа № 580/1836/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С. О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоноженко М. А. у справі №580/1836/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Черкаській області від 21.04.2020р. №781 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині застосування дисциплінарного стягнення стосовно капітана поліції ОСОБА_1 інспектора слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №107 о/с від 27.04.2020 в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 інспектора слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- поновити на службі в поліції капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до моменту прийняття у справі судового рішення по суті.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в загального позовного провадження.

02.02.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Білоноженко М.А. у справі №580/1836/20. Заява мотивована тим, що поведінка судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. при розгляді даної адміністративної справи, у судовому засіданні 28.01.2021 викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку із чим відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу. Позивачем зазначено, що під час надання ним та його представником пояснень, візуально поведінка судді була спрямована на те, щоб показати зневагу до позивача, а також вислови судді у судовому засіданні свідчили про налаштованість судді проти нього.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. від 15.07.2021 визнано заяву про відвід судді - необґрунтованою та передано вказану заяву для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Білоноженко М. А. передано на вирішення судді Кульчицькому С. О.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Вирішуючи заявлений відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 КАС України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи, за підставами зазначених у статтях 36-37.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Щодо сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Білоноженко М. А. в ході розгляду даної справи, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 передбачено: об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, що проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують прийняття. Європейський суд з прав людини у рішенні Білуха проти України від 09.11.2006, заява № 33949/02 зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Згідно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Позаяк йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати в учасників провадження, то у визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися у безсторонності судді, позиція особи заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Суд зазначає, що доводи та міркування, наведені у заяві про відвід судді, зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, що реально викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у ході здійснення розгляду справи з метою забезпечення судового захисту та здійснення правосуддя. Посилання позивача зводяться до його суб`єктивного сприйняття висловів та поведінки судді, які однак не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів чи слугувати об`єктивно обґрунтованим сумнівом упередженості судді в ході здійснення судочинства при розгляді даної справи.

Щодо посилань позивача на порушення встановленого суддею Білоноженко М. А. порядку дослідження доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 КАС України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 210 КАС України з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Судом враховано, що відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише у апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд зазначає, що незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи не може бути підставою для відводу головуючого в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи №580/1836/20.

Отже, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявлених підстав для відводу судді, оскільки вони є такими, що об`єктивними даними не підтверджуються.

Згідно частини 12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 294 КАС України, ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід окремо від рішення суду оскарженню не належить.

Керуючись положеннями статей 4, 37, 39, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. в адміністративній справі №580/1836/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Кульчицький