Справа № 243/4434/21
Суддя: Фалін І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/4434/21
Провадження № 2-а/243/71/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, за участю секретаря судового засідання Олещенко Д.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції міста Житомир Жлобицького Павла Леонідовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції міста Житомир Жлобицького Павла Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою суду від 24 травня 2021 року залучено в якості співвідповідача у справі Департамент патрульної поліції.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 24.04.2021 року інспектор патрульної поліції Жлобицький П.Л. виніс відносно нього постанову серії ЕАН № 4112162 від 24.04.2021 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме в тому, що він керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та здійснив обгін в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4.в. Правил дорожнього руху та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно і в незаконний спосіб притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з огляду на наступне.

Оскаржувану постанову відповідачем складено в електронному вигляді, її зміст так і не було доведено до позивача, попри те, що позивач не погоджувався з інкримінованим йому правопорушенням та наполягав на складенні протоколу відповідач протиправно виніс постанову фактично без розгляду справи по суті, без надання позивачу можливості ознайомитися з доказами на підтвердження порушення ним ПДР, без роз`яснення позивачу його прав, крім того вказує, що оскаржувана постанова не містить адреси скоєння адміністративного правопорушення, даних транспортного засобу, який позивач обганяв та навіть прізвища поліцейського, який її складав. Наголошує, що в порушення вимог ст. 276 КУпАП відповідач склав постанову безпосередньо на місці зупинки його автомобіля, що унеможливило виконання вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Додатково вказує, що поліцейський не мав нагрудного знаку та при спілкуванні з позивачем не ввімкнув нагрудний відеореєстратор.

Відтак, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4112162 від 24 квітня 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн позивач просить визнати незаконною та скасувати, судовий збір стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю від 29.12.2020 року ОСОБА_2 надала до суду відзив на позовну заяву, до якого долучено диск з відеофіксацією події правопорушення та просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю посилаючись на наступне.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення позивача було проведено без порушень вимог чинного законодавства, весь процес розгляду справи зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського, під час складання оскаржуваної постанови позивач не заперечував, що вчинив правопорушення, тому відповідачем правомірно складено відносно позивача саме постанову. Стосовно місця розгляду справи вказує, що зазначене правопорушення за нормами КУпАП передбачає спеціальну спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Позивач надав до суду заперечення на відзив відповідача, в якому додатково послався на наступне.

Доданий відповідачем до відзиву на позовну заяву диск з відеофіксацією події правопорушення не містить запису самого правопорушення, за вчинення якого позивача притягли до відповідальності, голос на відеозапису позивачу не належить, а отже цей доказ позивач вважає неналежним.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені судом обставини та відповідні ним докази.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4112162 від 24.04.2021 року, складену інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Жлобицьким Павлом Леонідовичем незаконною, у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, не ґрунтується на жодному доказі, а також складена з порушенням процедури розгляду справи, встановленим нормами КУпАП.

Судом встановлено, що вищевказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні п. 8.4.в. Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з копією квитанції про сплату штрафу до постанови серії ЕАН № 4112162 від 24.04.2021 року було те, що 24 квітня 2021 року о 01:44 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25, здійснивши обгін в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в. ПДР - Порушення вимог заборонних знаків.

За наслідком розгляду справи прийнято рішення застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення і відповідно процедури розгляду адміністративної справи за цим фактом, відповідачем надано диск з відеозаписом тривалістю 52 секунди, з якого не можливо встановити дійових осіб на відео та яка саме процедура ним зафіксована. Відеодоказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення та ходу розгляду справи доданий представником відповідача диск не містить, також такі докази відсутні і в матеріалах справи.

Крім того суд зазначає, що сторонами не надано оригіналу або засвідченої копії оскаржуваної постанови серії ЕАН № 4112162 від 24.04.2021 року, замість цього до позовної заяви долучено копію квитанції про сплату штрафу до постанови серії ЕАН № 4112162 від 24.04.2021 року, з якої встановити обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення та інші, необхідні для розгляду справи обставини встановити не можливо

Інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4112162 від 24.04.2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 2, 8, 9, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції міста Житомир Жлобицького Павла Леонідовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАН № 4112162 від 24.04.2021 року, складену інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Жлобицьким Павлом Леонідовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського міськрайонного І.Ю. Фалін

суду Донецької області