Справа № 540/2312/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2312/19

Головуючий І інстанції Ковбій О.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року (м.Херсон, дата складання повного тексту ухвали - 19.04.2021р.) про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
04.11.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру його пенсії з 89% до 70% сум грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити мені з 01.01.2018р. перерахунок пенсії згідно зі ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку та розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018р. №103, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 89% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 89% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити з 01.01.2018р. перерахунок та виплату пенсії позивачу в розмірі 89% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р. з урахуванням раніше виплачених сум.

12.04.2021р. до суду 1-ї інстанції від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України), в якій останній просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області стосовно зупинення виконання рішення суду першої інстанції від 13.01.2020р. у справі №540/2312/19;

- постановити окрему ухвалу суду в порядку, передбаченому ст.249 КАС України, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню виконанню рішення суду першої інстанції від 13.01.2020р. у справі №540/2312/19 щодо виплати пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 89% сум грошового забезпечення.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що 13.02.2020р. набрало законної сили рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2020р., відповідно до якого ГУ ПФУ в Херсонській області зобов`язано здійснити перерахунок і виплату його пенсії у розмірі 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р.

Пенсійним органом добровільно виконувалось дане рішення суду до квітня 2021р.

В подальшому, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2020р. у справі №540/3099/20 відповідача було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019р. на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Херсонським обласним військовим комісаріатом відповідно до вимог ст.ст.43,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням Постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017р. №704.

Так, ГУ ПФУ в Херсонській області виконано рішення суду у справі №540/3099/20, обчислено та перераховано основний розмір пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення (з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення).

Однак, здійснюючий такий перерахунок пенсії, відповідачем зменшено розмір відсоткового значення пенсії позивача з 89% до 70% сум грошового забезпечення, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021р. заяву позивача - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач 05.05.2021р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного судового рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19.04.2021р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву в повному обсязі.

07.05.2021р. матеріали даної справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_1 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відсутність якого, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України, не перешкоджає перегляду судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходь висновку про наявність підстав для її задоволення.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд 1-ї інстанції виходив з того, що судове рішення у справі №540/2312/19 від 13.01.2020р. в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити з 01.01.2018р. перерахунок пенсії позивача у розмірі 89% суми грошового забезпечення - виконано датою проведення такого перерахунку. Між тим, дії відповідача щодо перерахунку пенсії позивача за нових підстав, зокрема, на виконання рішення суду від 23.11.2020р. у справі №540/3099/20 є новими правовідносинами, оцінка правомірності яких є предметом нового судового провадження. А тому, новий перерахунок пенсії позивача після перерахунку, здійсненого на виконання судового рішення у справі №540/2312/19 не є зупиненням виконання цього рішення.

Проте, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на наступне.

Як передбачено ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У відповідності до вимог ч.1 ст.383 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у т.ч., приписами ст.383 КАС України, має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень або дій суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення у відповідній справі, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Наявність у КАС України спеціальних положень, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому КАС (ст.383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Даний порядок оскарження дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на ч.5 ст.383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень, здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Отже, позивач має встановлене законом право в порядку ст.383 КАС України подати до суду 1-ї інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду у справі №540/2312/19. Таким чином, наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права вже була висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019р. у справі №806/2143/15 та від 21.12.2020р. у справі №440/1810/19.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду 1-ї інстанції прийнята без врахування всіх обставин важливих для вирішення спірного питання та підлягає скасуванню.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, судова колегія вбачає підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку ст.383 КАС України.

Слід зазначити, що пенсію позивачу призначено з 30.06.1994р. за вислугу років та в період до 21.03.2018р. її виплачували в розмірі 89% сум грошового забезпечення.

З 21.03.2018р. основний розмір пенсії позивача відповідачем зменшено до 70% сум грошового забезпечення, проте рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2020р. у справі №540/2312/19, яке набрало законної сили 13.02.2020р., визнано дані дії протиправними та зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити з 01.01.2018р. перерахунок та виплату пенсії позивачу в розмірі 89% суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зобов`язальна частина рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2020р. у справі №540/3099/20 чітко визначала, які дії слід вчинити відповідачу, а саме провести з 01.04.2019р. перерахунок та виплату розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки Херсонського обласного військового комісаріату від 21.09.2020р. №6/2/3713 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Між тим, наявні у матеріалах даної справи пояснення відповідача та, зокрема, здійснений ним на виконання рішення суду від 23.11.2020р. у справі №540/3099/20 перерахунок пенсії позивача свідчать про те, що при його проведенні позивачу встановлено розмір пенсії - 70% сум грошового забезпечення.

Однак, судова колегія вважає протиправними вказані вище дії ГУ ПФУ в Херсонській області, оскільки здійснений на виконання рішення суду 1-ї інстанції у справі №540/3099/20 перерахунок з урахуванням довідки від 21.09.2020р. №6/2/3713 про розмір грошового забезпечення позивача впливав лише на зміну розміру пенсії позивача, і відповідно, не був підставою для зміни її відсоткового значення.

Тобто, перерахунок пенсії проводився на підставі судового рішення (по справі №540/3099/20) у зв`язку із захистом позивачем свого права стосовно невірного нарахування пенсії, до якої не було включено певних складових заробітної плати. При цьому, судове рішення у справі №540/3099/20, на підставі якого проводився перерахунок пенсії, стосувалося виключно складових грошового забезпечення, які б мали бути враховані при перерахунку пенсії, та не стосувались відсоткового значення грошового забезпечення, з якого призначається пенсія військовослужбовців.

До того ж, вказані дії пенсійного органу йдуть у розріз з рішенням у справі №540/2312/19, в якому судом надана оцінка застосування ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та зазначалося, що внесені Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», а також Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» зміни до статті стосовно розміру пенсії у відсотках стосуються лише порядку призначення пенсії особам, звільненим з військової служби, та деяких інших осіб у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, та в жодному разі не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Вказані обставини, у сукупності, і є підставою для висновку суду щодо порушення відповідачем приписів ст.ст.58,129-1 Конституції України, ч.2 ст.14 КАС України.

На думку колегії суддів, неможливість оцінки протиправності дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії в окремому позовному провадженні обумовлена наявністю механізму захисту порушеного права в рамках розгляду справи №540/2312/19, яким визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 89% до 70% сум грошового забезпечення.

ГУ ПФУ в Херсонській області, у свою чергу, не було позбавлений можливості звернутись за роз`ясненням судового рішення, встановленням чи зміною порядку та способу виконання судового рішення, проте невиконання судового рішення з підстав непогодження з ним не передбачено чинним законодавством.

Так, приписи ст.383 КАС України свідчать, що у випадку наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

Згідно зі ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

За таких умов, наявність підстав для задоволення заяви в порядку ст.383 КАС України має наслідком прийняття окремої ухвали з метою усунення порушень допущених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.249 КАС України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містять в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для його виконання.

Згідно до ч.1 ст.321 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими ст.34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, вважає за необхідне ухвалити постанову, якою визнати протиправними дії пенсійного органу, вчинені ним при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2020р. у справі №540/2312/19 та зобов`язати вжити заходи щодо причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За правилами ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду 1-ї інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки судом 1-ї інстанції порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.249,308,311,315,317,321,322,325,328,383 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021р. - скасувати та прийняти нове, яким заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень у справі - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, вчинені ним при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2020р. у справі №540/2312/19 стосовно зменшення ОСОБА_1 з 01.04.2019р. основного розміру пенсії з 89% до 70% сум грошового забезпечення

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходи реагування щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до неналежного виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2020р. у справі №540/2312/19.

Про вжиті заходи повідомити П`ятий апеляційний адміністративний суд протягом одного місяця з дня отримання копії постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст.328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20.07.2021р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко