Справа № 320/299/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 320/299/19

адміністративне провадження № К/9901/26885/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комерційного підприємства «Укрінтал-Сервіс»

на рішення Київського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Леонтовича А. М. від 18.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Ключковича В. Ю., суддів: Парінова А. Б., Беспалова О. О. від 12.09.2019

у справі № 320/299/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комерційного підприємства «Укрінтал-Сервіс»

до Управління Держпраці у Вінницькій області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче комерційне підприємство «Укрінтал-Сервіс» (далі також - позивач, ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс») звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області (далі також - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області від 28.12.2018 № ВН 1783/193/НП/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019, у задоволенні позову відмовлено.

3. 23.09.2019 від позивача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

4. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

5. 04.10.2019 від позивача надійшли доповнення до касаційної скарги.

6. 16.10.2019 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 08.11.2018 по 27.11.2018 Управлінням Держпраці у Вінницькій області відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування від 06.11.2018 №4762/04-03 проведене інспекційне відвідування ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» на предмет дотримання вимог законодавства про працю.

8. Результати інспекційного відвідування оформлені актом від 27.11.2018 №ВН/1783/193/НП/АВ (далі - акт інспекційного відвідування).

9. У ході інспекційного відвідування відповідачем встановлено, що між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» та фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 укладені цивільно-правові угоди, на підставі яких зазначені фізичні особи зобов`язувались виконувати роботи: з прибирання приміщення виробничого цеху; наладки швейних машин; пошиття одягу.

10. Проаналізувавши умови цих договорів у взаємозв`язку з поясненнями, відібраними у вказаних фізичних осіб, а також у посадових осіб ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс», зміст та характер робіт, що виконувались за вказаними договорами, спосіб, у який вони виконувались, відповідач дійшов висновку, що між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» та фізичними вищезазначеними особами фактично існують трудові відносини.

11. Таких висновків відповідач дійшов встановивши, що особи, які працюють за трудовим договором, та особи, з якими укладені цивільно-правові угоди, виконують подібну роботу в одному приміщенні на однотипних робочих місцях та обладнанні; особи, які працюють за трудовим договором, та особи, з якими укладені цивільно-правові угоди, беруть участь у спільній праці з виготовлення робочого одягу у вигляді курток, а саме: робота, яка виконується окремою особою (працівником) не є відособлена, а взаємообумовлена, взаємозалежна з роботою іншого працівника: виготовлення курток організовано у вигляді конвеєра - технологічного процесу поетапного виконання операцій (виготовлення лекал, розкрій окремих елементів, скріплення елементів через зшивання, обробка, пакування тощо), на якому нерозривно зайняті, як працівники, з якими документально оформлені трудові відносини, так і особи, з якими укладені цивільно-правові угоди; усі роботи виконуються за конкретною кваліфікацією, спеціальністю, професією, посадою, які пов`язані із основним видом господарської діяльності ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс», тобто для підприємства така робота потрібна на постійній основі для забезпечення основного виду діяльність; ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» створені робочі місця та умови праці, які потрібні для виконання роботи, де регулюються сам процес організації трудової діяльності (сама праця), як для працівників, з якими документально оформлено трудові відносини, так і для осіб, з якими укладені цивільно-правові угоди; штатний розпис ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» містить посади та професії, робота за якими виконується одночасно особами, що працюють за трудовими договорами, та особами, з якими укладені цивільно-правові договори; усіма виробничими процесами у цеху м. Тульчин ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс», у тому числі особами, з якими укладені цивільно-правові договори на виконання робіт, керують посадові особи ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» - начальник цеху ОСОБА_31 , технолог - ОСОБА_32 , контролер ОСОБА_33 ; особи, з якими укладені цивільно-правові договори, підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс».

12. Розглянувши матеріали інспекційного відвідування, на підставі обставин, зазначених в акті інспекційного відвідування, Управління Держпраці у Вінницькій області дійшло висновку про порушення ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» вимог статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України у зв`язку з допущенням працівників до роботи без укладення трудових договорів.

13. За порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Управлінням Держпраці у Вінницькій області прийнято постанову від 28.12.2018 №ВН/1783/193/НП/АВ/ТД-ФС, якою на підставі абзацу 2 частини другою статті 265 Кодексу законів про працю України позивачеві визначений штраф у розмірі 3 350 700,00 грн.

14. Не погоджуючись із застосованою штрафною санкцією, позивач звернувся з цим позовом до суду.

15. Досліджуючи фактичні обставини справи у контексті викладених в акті інспекційного відвідування порушень, судами встановлено наступне.

16. Між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» та фізичними особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 укладені договори підряду від 05.11.2018 № 59; від 05.11.2018 № 63; від 02.11.2018 № 56; від 05.11.2018 № 61; від 05.11.2018 № 70; від 05.11.2018 № 64; від 05.11.2018 № 65; від 01.10.2018 №48; від 29.10.2018 №50; від 08.11.2018 №69; від 05.11.2018 №62; від 02.11.2018 №55; від 05.11.2018 №69; від 05.11.2018 №66; від 05.11.2018 №58; від 05.11.2018 №67; від 05.11.2018 №57; від 03.05.2018 №42; від 03.09.2018 №46; від 03.05.2018 №37; від 04.01.2016 №12; від 03.01.2017 №15; від 03.05.2018 №11; від 03.01.2017 №37; від 03.05.2018 №32; від 05.11.2018 №72; від 03.05.2018 №41; від 29.10.2018 №49; від 29.10.2018 №52; від 29.10.2018 №54.

17. Зміст вказаних договорів є аналогічним. Умовами договорів підряду передбачено, що ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» як замовник доручає, а зазначені фізичні особи як підрядники беруть на себе зобов`язання за плату, на власний ризик виконати роботу, а саме: пошиття одягу відповідно до бланку замовлення згідно з додатком 1, який є невід`ємною частиною договору, що містить певні вимоги та деталізацію змісту та обсягу робіт.

18. Судом також встановлено, що між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» як замовником та ОСОБА_2 як підрядником укладений договір підряду від 05.11.2018 №71, у порядку та на умовах якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання за плату на власний ризик виконати роботу: прибирання приміщення виробничого цеху.

19. Крім того, між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» як замовником та ОСОБА_1 як виконавцем укладений договір підряду від 01.10.2018 №47, у порядку та на умовах якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання за плату на власний ризик виконати роботу: ремонт швейних машин за замовленням відповідно до бланку замовлення.

20. Зазначеними договорами підряду визначено, що підрядники виконують роботу на власний ризик; самостійно організовуючи виконання робіт; з дотриманням взаємно погодженого часу виконання робіт; з дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, промислової санітарії (підпункти 1.1.1. договорів).

21. Відповідно до пункту 1.3 зазначених договорів підряду результати проведеної виконавцями роботи мають бути оформлені у вигляді акта приймання-передачі виконаних робіт. Роботи вважаються виконаними з моменту підписання замовником акта приймання-передачі без зауважень.

22. Також судом встановлено, що між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» як замовником та ОСОБА_7 укладений договір підряду від 05.11.2018 №73, у порядку та на умовах якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати наладку швейних машин, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.

23. На виконання вказаних договорів між вказаними фізичними особами та ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» складені та підписані бланки замовлень, у яких сторонами договорів визначено зміст та обсяг роботи за договорами підряду, а також вартість її виконання.

24. Між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» та фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 складені акти здачі-приймання робіт, відповідно до яких вказаними особами виконані, а ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» прийняті роботи: (1) з прибирання приміщення виробничого цеху; (2) наладки швейних машин; (3) пошиття одягу.

25. Зміст наявних у матеріалах справи бланків замовлень до договору підряду свідчить, що підрядники зобов`язувались самостійно пошити певну кількість готового одягу - курток, костюмів різних моделей: «куртка утеплена 01667», «куртка», «куртка утеплена «газовик-1» 31007», «куртка ватна робоча 32987» «костюм робочий 30496», «костюм», «жилет стьобаний Ж-16» та інші.

26. Під час інспекційного відвідування швейного цеху ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» інспекторами праці Управління Держпраці у Вінницькій області був складений акт візуального огляду місця здійснення господарської діяльності за адресою:

Вінницька область, м. Тульчин, вул. М. Леонтовича. 27 . Зі змісту вказаного акта вбачається, що в приміщенні швейного цеху ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» рядами розташоване швейне обладнання разом зі столами, де знаходяться картонні трафарети, що використовуються для виготовлення заготовок, з яких виготовляється готовий одяг. За візуальним спостереженням працівники, які знаходились за швейним обладнанням, одним колективом виконували операції, що є елементами єдиного технологічного процесу пошиття курток .

28. У межах інспекційного відвідування посадовими особами Управління Держпраці у Вінницькій області у ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 відібрані письмові пояснення.

29. ОСОБА_2 пояснила, що виконує роботу прибиральниці: підмітає підлогу та робить вологе прибирання. Працює на підставі цивільно-правового договору. Роботу виконує у період з 09:00 год. по 13:00 год. щодня, крім суботи та неділі. Обсяг робіт, їх зміст, режим виконання роботи були визначені і роз`яснені попередньою прибиральницею.

30. ОСОБА_27 пояснила, що з ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» співпрацює з 2016 року. У період з 2016 року по жовтень 2018 року працювала за трудовим договором, а з жовтня 2018 року - за цивільно-правовим договором. Зазначила, що зміст її роботи полягає у підшиванні низу курток, якщо того вимагає конкретна модель виробу - може виконувати іншу роботу. Завдання по моделі ставить майстер цеху, хід виконання роботи контролює контролер.

31. ОСОБА_19 пояснила, що з 25.10.2018 виконує роботу швачки в цеху ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс». Зміст роботи полягає у підшиванні підкладки до верха виробу. Місце виконання роботи у цеху визначила технолог ОСОБА_32 , яка також визначає обсяг і зміст роботи. Кількість роботи контролює контролер ОСОБА_33 . Режим роботи невизначений, 3-4 рази на тиждень, конкретні робочі дні визначала технолог.

32. ОСОБА_3 пояснила, що з 02.11.2018 виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу. Зміст роботи полягає у виконанні плечового шву чоловічої куртки. Робоче місце визначила технолог цеху ОСОБА_32 , яка також визначає зміст та обсяг роботи. Якість роботи контролює контролер ОСОБА_33 . Режим роботи залежить від обсягу роботи та визначається технологом.

33. ОСОБА_5 пояснила, що з 03.11.2018 виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу. Зміст роботи полягає у пришиванні коміру та ярлика з інформацією про розмір текстильного виробу. Робоче місце та обсяг роботи визначила технолог цеху. Якість роботи контролюється контролером ОСОБА_34 . Режим роботи визначається майстром. З угодою про виконання робіт ознайомлювалась, але не підписувала.

34. ОСОБА_8 пояснила, що виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу. Зміст роботи полягає у пришиванні карманів до одягу. Робоче місце визначила технолог цеху ОСОБА_32 , яка також визначає зміст та обсяг роботи. Якість роботи контролює контролер ОСОБА_33 .

35. ОСОБА_35 пояснила, що виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу. Зміст роботи полягає у виготовленні готових курток, пришиванні карманів, рукавів тощо. Зміст та обсяг роботи визначає технолог ОСОБА_36 , виконання роботи контролює контролер ОСОБА_36 .

36. ОСОБА_11 пояснила, що в цеху ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» виконує роботи з підшивання липучки на планки. Робоче місце визначила майстер ОСОБА_37 , вона ж слідкує за виконанням роботи. Графік виконання роботи вільний. Перед початком виконання роботи пройшла інструктаж.

37. ОСОБА_10 пояснила, що виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу. Зміст роботи полягає у пришиванні рукавів до виробів. Робоче місце визначила технолог цеху ОСОБА_32 , яка також визначає зміст та обсяг роботи. Якість роботи контролює контролер ОСОБА_33 . Зазначила, що працює у режимі з 08:00 год. до 16:30 год., крім суботи та неділі.

38. ОСОБА_13 пояснила, що виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу. Робоче місце визначила ОСОБА_31 , начальник цеху м. Тульчин ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс», процес роботи контролює контролер. Зазначила, що режим роботи не визначений, виходить на роботу за дзвінком ОСОБА_31 . З договором про виконання робіт ознайомлювалась, але не підписувала та його примірника на руки не отримувала.

39. ОСОБА_22 пояснила, що за цивільно-правовою угодою виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу. Зміст роботи полягає у пошитті курток (виготовлення елементів курток або повний цикл пошиття). Зміст та обсяг роботи визначає начальник цеху, контролює майстер, технолог або контролер. Режим роботи не визначений (вільний графік).

40. ОСОБА_12 пояснила, що виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з прасування одягу. Зміст та обсяг роботи постійно змінюється та визначається майстром. Місце виконання роботи визначає технолог. Виконання роботи знаходиться під контролем контролера. З договором про виконання робіт ознайомлювалась, але не підписувала та його примірника на руки не отримувала.

41. ОСОБА_25 пояснила, що за цивільно-правовою угодою виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу із стажуванням. Зміст роботи полягає у підшиванні окремих елементів до куртки. Обсяг і зміст роботи визначає технолог і контролер.

42. ОСОБА_24 пояснила, що виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу із стажуванням. Зміст роботи полягає у пошиві підкладки. Зміст та обсяг роботи визначає технолог ним же контролюються. Режим роботи визначила ОСОБА_31 , начальник цеху м. Тульчин ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс».

43. ОСОБА_16 пояснила, що за цивільно-правовою угодою виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу. Зміст роботи полягає у підшиванні карманів. Зазначила, що працює за конкретно визначеною швейною машиною, яку запропонувала технолог ОСОБА_36 . Процес виконання роботи контролює контролер і технолог. Режим роботи вільний.

44. ОСОБА_4 пояснила, що виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу. За поясненнями ОСОБА_4 зміст її роботи полягає у «настрочені деталей на машинці». Зміст та обсяг роботи визначає технолог цеху ОСОБА_36 , контролює майстер, технолог або контролер. Режим роботи встановлений керівником. Будь-яких договорів чи заяв перед початком виконання роботи не підписувала.

45. ОСОБА_17 пояснила, що за цивільно-правовою угодою виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу. Зміст роботи полягає у пошиві курток. ОСОБА_17 пояснила, що обирає вільну швейну машинку в цеху, за якою виконує роботу, обсяг і зміст якої визначає майстер ОСОБА_38 . Процес виконання роботи контролює ОСОБА_32 . Режим роботи вільний.

46. ОСОБА_7 пояснив, що виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з ремонту швейних машин. Робоче місце визначила начальник цеху ОСОБА_31 . Роботу виконує за викликом швачок, які працюють у цеху.

47. ОСОБА_14 пояснила, що виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу. Зміст та обсяг роботи визначає технолог ОСОБА_36 та контролює контролер. Робоче місце та режим роботи визначила ОСОБА_39 . Перед початком роботи будь-яких договорів не підписувала та не знайомилась з ними.

ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

48. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що у його діях відсутній склад правопорушення, санкція за яке передбачена абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України, оскільки укладені позивачем цивільно-правові договори з фізичними особами помилково оцінені відповідачем як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

49. Відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

50. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про порушення ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» вимог статті 24 КЗпП України у зв`язку з чим правомірно застосував до позивача штрафні санкції.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ

51. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що ні відповідачем, ні судом першої інстанції не враховано, що позивач не допускав інспекційне відвідування почалося без участі його уповноважених посадових осіб. Умови цивільних договорів чітко встановлюють, що виконавець виконує роботи на власний ризик, самостійно організовує виконання робіт, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку товариства, виконавець (підрядник) не входив до штату скаржника, що підтверджується штатними розписами, облік його робочого часу позивачем не здійснювався, що вказує на відповідність відносин між вказаними особами та позивачем ознакам цивільно-правового договору. Постійний та безперервний контроль позивачем фізичних осіб, що надають послуги за Договорами підряду не здійснювався, що узгоджується як з матеріалами справи, так і з письмовими поясненнями фізичних осіб. Відхиливши висновок науково-правової експертизи від 27.12.2018, складений Радою науково-правових експертів при Інституті держави та права ім. В.М. Корецького НАН України, суд першої інстанції не з`ясував в повному обсязі всі обставини справи. Оскаржувана постанова прийнята у зв`язку із фактичним допуском працівників до роботи без оформлення трудового договору без урахування обставин, які документально підтверджують, що за виконану роботу (надані послуги) позивачем виплачено винагороду з повним нарахуванням та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування та податків. Правочин є правомірними, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним у судовому порядку.

52. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу позивача зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, ухваленими з дотриманням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

53. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, з урахуванням положень статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

54. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

55. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

56. Згідно з приписами статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

57. Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

58. За змістом статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

59. Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

60. У той же час взаємовідносини фізичної особи і роботодавця можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами, зокрема, статті 208 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

61. Загальне визначення цивільно-правового договору закріплено у статті 626 ЦК України, якою передбачено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

62. Згідно з приписами статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

63. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

64. Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

65. Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

66. Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

67. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання кінцевих результатів праці і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

68. Згідно з положеннями частини першої статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

69. Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

70. У постанові від 04.07.2018 у справі № №820/1432/17 Верховний Суд зробив такий правовий висновок: «Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. Отже, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт». Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначеного висновку.

71. Верховний Суд у постанові від 14.05.2020 у справі № 640/1099/19 дійшов висновку, згідно з яким відносини, що виникають з цивільно-правового договору про надання послуг, не є тотожними з трудовими правовідносинами, а укладання цивільно-правового договору про надання послуг не свідчить про наявність трудових відносин між замовником та наданими виконавцем фізичними особами і може обумовлюватися свободою договору, визначеною Цивільним кодексом України. При цьому у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

72. Такий висновок був підтриманий Верховним Судом у постановах від 26.05.2020 у справі №160/5315/19, від 28.01.2021 у справі № 380/1116/20, від 10.06.2021 у справі №160/12899/19 та колегія суддів не вбачає підстав для відступу від нього.

73. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» та фізичними особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 укладені договори підряду від 05.11.2018 № 59; від 05.11.2018 № 63; від 02.11.2018 № 56; від 05.11.2018 № 61; від 05.11.2018 № 70; від 05.11.2018 № 64; від 05.11.2018 № 65; від 01.10.2018 №48; від 29.10.2018 №50; від 08.11.2018 №69; від 05.11.2018 №62; від 02.11.2018 №55; від 05.11.2018 №69; від 05.11.2018 №66; від 05.11.2018 №58; від 05.11.2018 №67; від 05.11.2018 №57; від 03.05.2018 №42; від 03.09.2018 №46; від 03.05.2018 №37; від 04.01.2016 №12; від 03.01.2017 №15; від 03.05.2018 №11; від 03.01.2017 №37; від 03.05.2018 №32; від 05.11.2018 №72; від 03.05.2018 №41; від 29.10.2018 №49; від 29.10.2018 №52; від 29.10.2018 №54.

74. Зміст вказаних договорів є аналогічним. Умовами договорів підряду передбачено, що ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» як замовник доручає, а зазначені фізичні особи як підрядники беруть на себе зобов`язання за плату, на власний ризик виконати роботу, а саме: пошиття одягу відповідно до бланку замовлення згідно з додатком 1, який є невід`ємною частиною договору, що містить певні вимоги та деталізацію змісту та обсягу робіт.

75. Судами також встановлено, що між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» як замовником та ОСОБА_2 як підрядником укладений договір підряду від 05.11.2018 №71, у порядку та на умовах якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання за плату на власний ризик виконати роботу: прибирання приміщення виробничого цеху.

76. Крім того, між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» як замовником та ОСОБА_1 як виконавцем укладений договір підряду від 01.10.2018 №47, у порядку та на умовах якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання за плату на власний ризик виконати роботу: ремонт швейних машин за замовленням відповідно до бланку замовлення.

77. Зазначеними договорами підряду визначено, що підрядники виконують роботу на власний ризик; самостійно організовуючи виконання робіт; з дотриманням взаємно погодженого часу виконання робіт; з дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, промислової санітарії (підпункти 1.1.1. договорів).

78. Відповідно до пункту 1.3 зазначених договорів підряду результати проведеної виконавцями роботи мають бути оформлені у вигляді акта приймання-передачі виконаних робіт. Роботи вважаються виконаними з моменту підписання замовником акта приймання-передачі без зауважень.

79. Також судом встановлено, що між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» як замовником та ОСОБА_7 укладений договір підряду від 05.11.2018 №73, у порядку та на умовах якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати наладку швейних машин, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.

80. На виконання вказаних договорів між вказаними фізичними особами та ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» складені та підписані бланки замовлень, у яких сторонами договорів визначено зміст та обсяг роботи за договорами підряду, а також вартість її виконання.

81. Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, виходили з того, що відносини, які склались між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» та вказаними фізичними особами, були позбавленими таких визначальних елементів цивільно-правових відносин як ініціативність, рівність, самостійність. Зокрема, зміст пояснень, наданих фізичними особами, з якими укладались цивільно-правові договори, дає підстави стверджувати, що підрядники не усвідомлювали своєї участі як сторони цивільно-правового договору та/або не вступали у відносини з ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» з ініціативою виготовити певну кількість готового одягу за винагороду; з підрядниками не погоджувався вид робіт та їх кількість (обсяг) у спосіб, характерний для цивільно-правових відносин; приймання-передавання робіт у певному матеріальному виразі не відбувалось. Виконувану роботу вказані особи переважно ідентифікували як роботу за посадою «швачка», що виконувалась безвідносно до обсягів, зазначених у приєднаних до матеріалів справи бланках замовленнях. Робота, яку виконували вказані фізичні особи, була організованою та перебувала під контролем посадових осіб ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс»: начальника цеху ОСОБА_31 , технолога ОСОБА_32 , контролера ОСОБА_33 , які шляхом надання керівних вказівок визначали: зміст та характер роботи; її обсяг, що виражався у тривалості виконанні роботи; місце роботи або ж надання можливості зайняти будь-яке вільне робоче місце, створене у цеху, хоча за змістом договорів оренди обладнання підрядники зобов`язувались виконувати роботи за конкретно визначеною машиною; режим роботи, шляхом виклику на роботу по телефону. Фактичний зміст роботи, що виконувався вказаними фізичними особами, не відповідав змісту та обсягу роботи, що був визначений у бланках замовлення: підрядниками виконувались робота, що переважно полягала у систематичному виконанні окремої операції у технологічному процесі виробництва одягу (виготовлення окремих деталей: карманів, комірів, рукавів; виконання окремих швів, тощо). При цьому готові вироби у кількості, асортименти, та строки, що визначені у бланках замовлень, не виготовлялись та не передавались.

82. Крім того, як встановлено судами, аналіз бланків замовлень та актів здачі-приймання робіт, якими оформлювалась передача робіт за договорами підряду між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 свідчить про те, що незалежно від визначеного у них обсягу роботи: кількості готового одягу у розрізі конкретних моделей («куртка утеплена 01667», «куртка», «куртка утеплена «газовик-1» 31007», «куртка ватна робоча 32987» «костюм робочий 30496», «костюм», «жилет Ж-16 тощо), вартість такої роботи оплачувалась однаково.

83. Зокрема, відповідно до бланку замовлення №10/16 до договору підряду №46 від 03.09.2018 ОСОБА_9 зобов`язувалась упродовж місяця (жовтень 2018 року) виконати роботи із пошиття 20 одиниць одягу: куртки утепленої «Газовик-1» 31007. Вартість вказаних робіт визначена у розмірі 3730,00 грн. Відповідно до бланку замовлення №11/27 до договору підряду №46 від 03.09.2018 ОСОБА_9 зобов`язувалась виконати упродовж місяця (листопад 2018 року) роботи з пошиття 13 одиниць одягу: курток утеплених 01667 - 9 одиниць, жилетів стьобаних Ж-16 - 4 одиниці. Вартість вказаних робіт визначена у розмірі 3725,00 грн. Відповідно до бланку замовлення №12/25 до договору підряду №46 від 03.09.2018 ОСОБА_9 зобов`язувалась упродовж місяця (грудень 2018 року) виконати роботи із пошиття 16 одиниць одягу: куртки. Вартість вказаних робіт визначена у розмірі 3732,00 грн.

84. Відповідно до бланку замовлень №11/34 від 02.11.2018 до договору підряду №55 від 02.11.2018 ОСОБА_25 зобов`язувалась упродовж місяця виготовити десять курток утеплених 01667. Вартість вказаних робіт визначена у розмірі 3562,00 грн. При цьому відповідно до пояснень ОСОБА_25 на ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу вона виконувала на умовах стажування.

85. Зважаючи на наведене вище правове регулювання та встановлені судами обставини, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції, що у відносинах між позивачем та вищезазначеними особами наявні ознаки трудових відносин. Попри підписання сторонами цивільно-правових договорів, оскільки особи виконували конкретні трудові функції, робота мала не індивідуально-визначений характер, а надавалася в процесі виконання трудової функції (тобто не мала кінцевого результату, а носила системний, постійний характер, відтак не була юридично самостійною). Зазначені вище угоди, укладені позивачем з фізичними особами, не були спрямовані на кінцевий результат, що характеризує цивільно-правові (договірні) відносини, а були пов`язані із самим процесом праці, мали триваючий характер, що є характерним для трудових функцій.

86. Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не брали до уваги зміст пояснень, наданих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 на адвокатський запит представника позивача, оскільки такі були відібрані після прийняття оспорюваної постанови про накладення штрафу; у зазначених поясненнях вказаними особами не заперечувалась систематичність виконуваних робіт, чи того, що процес роботи був організований та перебував під контролем посадових осіб ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс»: начальника цеху, технолога, контролера, а тому суди дійшли висновку, що такими не спростовано того, що предметом укладених цивільно-правових договорів був процес праці, а не кінцевий результат такої.

87. Щодо доводів позивача про необхідність врахування висновку науково-правової експертизи від 27.12.2018, складеного Радою науково-правових експертів при Інституті держави та права ім. В.М. Корецького НАН України, то суди попередніх інстанцій відхилили такі з огляду на те, що експертом при їх складанні аналізувались виключно умови договору підряду та не був врахований фактичний характер відносин, що склались між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» та фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

88. Щодо доводів позивача про порушення його права на участь у інспекційному відвідуванні, колегія суддів відхиляє такі, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріалами справи підтверджується, що направлення на проведення інспекційного відвідування від 06.11.2018 №4762/04-03 було вручене посадовій особі ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» - начальнику цеху м. Тульчин ОСОБА_31 . Позивач не заперечував, що посадовим особам ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» у місці проведенні перевірки були пред`явлені службові посвідчення осіб, які здійснювали інспекційне відвідування. Окрім цього, як вбачається зі змісту акта інспекційного відвідування і не заперечувалось позивачем, на письмову вимогу інспекторів праці від 09.11.2018 №ВН/ 1783/193/ПД ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» листом від 23.11.2018 №259 надало документи, необхідні для завершення інспекційного відвідування, обсягом 163 арк., тобто, такі надані позивачем у межах проведення інспекційного відвідування.

89. Щодо доводів позивача, викладених у касаційній скарзі, про невизнання вищезазначених цивільно-правових договорів недійсними у судовому порядку, колегія судді зазначає, що сам по собі факт відсутності судового рішення про визнання вказаних вище цивільно-правових правочинів недійсними не може бути безумовним доказом існування між зазначеними особами саме договірних цивільно-правових відносин.

90. Предметом доказування в адміністративній справі, що розглядається, є встановлення факту наявності чи відсутності трудових відносин між позивачем та зазначеними особами, а не дійсності зазначених угод, і суд встановлює обставини, що є предметом доказування на підставі всіх наданих сторонами доказів.

91. Інші доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, не спростовують викладених судами першої та апеляційної інстанцій висновків про виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 саме трудових функцій та спрямовані на переоцінку доказів у справі. Водночас до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

92. Верховний Суд у постанові від 16.06.2020 у справі №815/5427/17 дійшов висновку, згідно з яким особа має право реалізовувати свої здібності до праці шляхом укладення трудового договору або цивільно-правового, водночас зазначене залежить від характеру праці і якщо ці відносини мають ознаки трудових, то відповідно до імперативних положень частини третьої статті 24 КЗпП України роботодавцю забороняється залучати працівника до роботи без укладення трудового договору в усній або письмовій формі. Юридичні та фізичні особи-підприємці, залучаючи працівників до найманої оплачуваної праці та укладаючи з такими особами цивільно-правові договори, замість трудових, позбавляють останніх основних прав та гарантій, встановлених Конституцією (стаття 43-46) та законами України, а саме: на оплату праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, права на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня, на щорічні і додаткові оплачувані відпустки, права на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади тощо.

93. Колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від нього.

94. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

95. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

96. Суд при прийнятті рішення враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

97. На підставі викладеного Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ухвалені із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

98. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комерційного підприємства «Укрінтал-Сервіс» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.В. Желєзний В.М. Бевзенко Я.О. Берназюк