Справа № 642/1146/21
Суддя: Золотоверха О. О.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 642/1146/21 Провадження 2-а/636/38/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Гуслєвої М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 взводу № 2 батальйону Патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління Патрульної поліції у Донецькій області лейтенанта поліції Мартиненка Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, винесену відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.02.2021 на позивача було накладено адміністративне стягнення за те, що він на автомобілі перевозив вантаж, який перевищував за шириною норми 22.5 Правил дорожнього руху України.

Позивач вказує, що примітка до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП передбачає, що дія цієї норми не поширюється на порушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів, у зв`язку з чим вважає, що цю норму КУпАП не порушував. Окрім цього, поліцейським не проведено габаритно-ваговий контроль у відповідності з установленим законодавством порядком і не видано довідку про його проведення. Таким чином, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів його вини, а його дії безпідставно кваліфіковано за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративну позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглянуто у відповідності з законодавством і в межах його повноважень за наявності достатніх доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

У судове засідання сторони не з`явились, до початку його проведення подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Позивач позов підтримав, відповідач проти позову заперечував.

Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі обставини.

Суд установив, що згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 № 532475 від 20.02.2021 (а.с. 6) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП за порушення п. 22.5 ПДР України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно зі ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

При цьому в примітці до вказаної статті вказано, що дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Таким чином, за цією частиною статті 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення саме правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів, а не за порушення такими транспортними засобами габаритних розмірів.

Відповідач у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 6) та у своєму відзиві посилається на те, що позивач перевозив вантаж шириною більшою, за допустиму нормами п. 22.5 ПДР України, але частиною 1 статті 132-1 КУпАП, за якою кваліфіковане діяння позивача, не передбачена відповідальність за таке діяння.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

За весь час розгляду справи відповідачем на підтвердження вини позивача у порушенні п. 22.5 ПДР України не надано жодного допустимого та належного доказу.

Згідно з ч. 1, абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у викладеному в постанові про адміністративне правопорушення (а.с. 6) діянні, а факт порушення позивачем п. 22.5 ПДР України відповідачем не доведений.

На підставі викладеного та враховуючи, що в справа такої категорії тягар доказування покладається на відповідача суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 189, 241-246, 250, 255, 262, 286, 293, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 взводу № 2 батальйону Патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління Патрульної поліції у Донецькій області лейтенанта поліції Мартиненка Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора роти № 1 взводу № 2 батальйону Патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління Патрульної поліції у Донецькій області лейтенанта поліції Мартиненка Віталія Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 132-1 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 № 532475 від 20.02.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти № 1 взводу № 2 батальйону Патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління Патрульної поліції у Донецькій області лейтенант поліції Мартиненко Віталій Олександрович, адреса: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20.

Суддя О. О. Золотоверха