Справа № 0240/3379/18-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року

м. Київ

справа № 0240/3379/18-а

адміністративне провадження № К/9901/22924/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року (прийняте судом у складі судді Дмитришеної Р.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Курка О.П., суддів: Драчук Т.О., Совгири Д.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крутнівський кар`єр» (далі - ТОВ «Крутнівський кар`єр») до Держгеонадр про скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ТОВ «Крутнівський кар`єр» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням збільшення позовних вимог просило:

- визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Держгеонадр від 02.08.2018 № 266 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 3778 від 30.12.2005 та № 3779 від 30.12.2005 надані ТОВ «Крутнівський кар`єр» (далі - наказ № 266 від 02.08.2018);

- скасувати пункт 3 наказу Держгеонадр від 11.01.2017 № 5 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 3778 від 30.12.2005 та № 3779 від 30.12.2005, наданих ТОВ «Крутнівський кар`єр» (далі - наказ № 5 від 11.01.2017).

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що позивач усунув зазначені у приписі №349-14/06 від 01.06.2018 порушення, про що поінформував Держгеонадра.

Відтак, позивач вважає, що пункт 4 наказу №266 від 02.08.2018 Держгеонадр, яким фактично зупинено господарську діяльність ТОВ «Крутнівський кар`єр», є незаконним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2019 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 4 наказу Держгеонадр від 02.08.2018 № 266 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», яким було внесено зміни до пунктів 130 та 131 додатка 3 наказу Держгеонадр №5 від 11.01.2017 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 3778 від 30.12.2005 та № 3779 від 30.12.2005, наданих ТОВ «Крутнівський кар`єр».

Скасовано пункт 3 наказу Держгеонадр від 11.01.2017 №5 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 3778 від 30.12.2005 та № 3779 від 30.12.2005, наданих ТОВ «Крутнівський кар`єр».

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 03.07.2019 рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що пункт 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 (далі - Положення № 1174), передбачено виключний перелік завдань покладених на Держгеонадра. Згідно з вказаним переліком останній зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами. Повноваження щодо доповнення підстав для зупинення дії спеціальних дозволів користування надрами у вказаному переліку відсутні, тому вчинені дії щодо доповнення наказом від 02.08.2018 № 266 підстав зупинення, визначених наказом від 11.01.2017 № 5, є протиправними.

При цьому, надаючи оцінку оскаржуваному наказу за січень 2017 року, суд зазначив, що підставою для внесення змін до нього стали висновки акта перевірки від 01.06.2018 №06-04/26/2018-13п(64), що суперечить чинному законодавству України, оскільки порушення, які виявлені через рік після видання наказу №5 не можуть змінювати або розширювати підстави, які спеціально уповноваженим органом покладені в основу такого наказу станом на момент його видання.

Крім того, оскаржуваний наказ Держгеонадр від 11.01.2017 №5 щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами прийнято на підставі порушення позивачем пункту 25 Положення №865. Відповідно до листа Держгеонадр від 27.02.2017 товариству вказано провести повторну експертизу. Згідно з Протоколом №4132 від 24.10.2017 Крутнівське родовище визнане підготовленим для подальшої промислової експлуатації.

Матеріалами справи підтверджено, що листом від 13.07.2018 № 10 відповідача повідомлено про завершення робіт з проханням відновлення дії спеціального дозволу на користування надрами та скасування дії наказу №50 від 01.02.2017, яким відтерміновано дію наказу №5. Натомість, наказ №5 містив вимогу про усунення позивачем порушень у відповідний строк, проте з огляду на матеріали справи, відповідачем не здійснювалася перевірка виконання такої вимоги, а внесено нові підстави для зупинення спецдозволів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13.08.2019 Держгеонадра звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постановлені у цій справі судові рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

У скарзі зазначає, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення у справі, що згідно зі статтею 351 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду.

Посилається на те, що позивач, як суб`єкт користування надрами, повинен періодично проводити геолого-економічну оцінку ділянки надр, яка є невід`ємною частиною державної експертизи природних копалин, і цей обов`язок визначений державою в особі її уповноважених органів.

У встановлений у наказі від 11.01.2017 № 5 термін, матеріалів, які б підтверджували проведення експертизи, надрокористувач не надав.

Наказом від 02.08.2018 № 266 внесено зміни до наказу від 11.01.2017 № 5 в частині доповнення підстав для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, наданих позивачу. У зв`язку з неусуненням порушень, виявлених під час проведення перевірки, надано строк на усунення зазначених порушень.

У встановлений строк позивачем порушень не усунуто.

Також зазначає, що суди дійшли хибного висновку про те, що підставою зупинення дії спеціальних дозволів, наданих ТОВ «Крутнівський кар`єр», є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме пункт 5 статті 4, яким передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Хибним також є висновок судів про те, що повноваження щодо доповнення підстав для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами не включено до переліку повноважень Держгеонадр, визначених в Положенні № 1174, тому вчинені дії щодо доповнення наказом від 02.08.2018 № 266 підстав зупинення, визначених наказом від 11.01.2017 № 5, є протиправними.

Вважає, що після зупинення дії спеціального дозволу, у випадку виявлення додаткових порушень законодавства у сфері надрокористування, Держгеонадра зобов`язане їх зафіксувати шляхом прийняття розпорядчого документу та здійснити контроль за його виконанням.

Чинним законодавством не передбачено повторне зупинення дії зупиненого спеціального дозволу на користування надрами.

Йдеться у скарзі й про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом. Суди не з`ясували момент, коли позивач фактично дізнався або мав реальну можливість дізнатися про наявність оскаржуваного рішення, та взагалі не спростував доводи відповідача щодо пропуску строку звернення до суду.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., скаргу передано судді-доповідачу.

Верховний Суд ухвалою від 15.08.2019 відкрив касаційне провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

30.12.2005 Держгеонадами було надано ТОВ «Крутнівський кар`єр» спеціальні дозволи на користування надрами Крутнівського родовища для видобутку мігматитів №3778 та Лознянського родовища для видобутку граніту №3779 строком на 14 років.

Наказом Держгеонадр №5 від 11.01.2017 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», дію вищезазначених дозволів зупинено на підставі Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615), та надано 30 календарних днів для усунення порушень.

01.02.2017 наказом Державної служби геології та надр України №50 було внесено зміни до наказу №5 від 11.01.2017 в частині дати зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, а саме у Додатку №3 було встановлено дату зупинення для вищезазначених дозволів з 01.07.2017.

28.08.2017 Державною службою геології та надр України було видано наказ №382, яким було відтерміновано дату зупинення спеціальних дозволів для Крутнівського та Лознянського родовищ до 01.02.2018.

02.08.2018 на підставі наказу № 266 Державної служби геології та надр України було внесено зміни до пунктів 130 та 131 Додатка 3 наказу Держгеонадр від 11.01.2017 №5 в частині підстав для зупинення дії спеціальних дозволів та надано надрокористувачу 30 днів на усунення порушень.

Згідно із додатком №3 до наказу №5 від 11.01.2017 правовою підставою для зупинення дії спеціальних дозволів №3778 та №3779 було порушення вимог пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 № 865 (далі - Положення № 865).

24.10.2017 Державною комісією України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України розглянуто матеріали повторної геолого-економічної оцінки запасів мігматитів Крутнівського родовища, поданих на розгляд ТОВ "Крутнівський кар`єр" та відповідно до Протоколу №4132 від 24.10.2017 Крутнівське родовище визнане підготовленим для подальшої промислової експлуатації.

01.08.2018 Державною службою геології та надр України проведено планову перевірку за дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування. За результатами цієї перевірки складено акти перевірок №06-04/26/2018-13/п (64) та №06-04/26/2018-14/п (64). На підставі зазначених актів складено приписи від 01.06.2018 №348-14/06 та №349-14/06, щодо усунення порушень, зазначених в актах перевірок.

З огляду на припис №348-14/06 у діяльності позивача було виявлено такі порушення вимог законодавства:

1) не виконано припис органів державного геологічного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування в установлений строк, а саме: Межі гірничого відводу (акт про надання гірничого відводу від 07.10.2008 № 62) для розробки Крутнівського родовища мігматитів не відповідають контурам запасів мігматиту, оцінених у ДКЗ, з урахуванням розносу бортів кар`єру та відповідно ліцензійний ділянці за спеціальним дозволом на користування надрами від 30.12.2005 року №3778;

2) робочий проект доробки Крутнівського родовища мігматитів (коригування робочого проекту доробки Крутнівського родовища мігматитів, Побузька ГЕ 2014 рік), не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;

3) показники проекту розробки родовища не дотримуються. Відповідно до Коригування робочого проекту доробки Крутнівського родовища мігматитів, річна продуктивність кар`єру складає 5 тис. м3 на рік. Планом розвитку гірничих робіт на 2017 рік передбачалось добути - 30,0 тис. м3. гірничої маси в щільному тілі. Фактично відповідно до звітного балансу запасів корисних копалин за 2017 рік (форма 5-гр) видобуток склав 12,6 тис. мЗ;

4) кількість запасів, затверджених діючим протоколом ДКЗ України від 07.02.2007 №1227, не відповідає кількості запасів, наданих у користування за спеціальним дозволом на користування надрами №3778 від 30.12.2005 року.

На виконання припису №348-14/06 ТОВ "Крутнівський кар`єр" було направлено до Держгеонадр листи №18 від 26.06.2018 та №11 від 17.07.2018.

Вищезазначеними листами Держгеонадра було повідомлено про усунення порушень, зазначених у вказаному приписі, а саме повідомлено про те, що: матеріали по зміні меж гірничого відводу подані на розгляд до Державної служби України з питань праці (пункт 1); робочий проект доробки Крутнівського родовища мігматитів (Коригування робочого проекту доробки Крутнівського родовища мігматитів), погоджено з Управлінням Держпраці у Вінницькій області, що підтверджується листом Управління держпраці у Вінницькій області №2749/17:11/15 від 06.07.2018 року (пункт 2); направлено відповідне прохання до Держгеонадр з приводу продовження терміну виконання вимог, зазначених у п.4 припису до одержання протоколу затверджених запасів ПГЕО.

Щодо виконання вимог пункту 3 припису було проінформовано Держгеонадра, що причиною недотримання показників проекту розробки вказано малий попит на продукцію з незалежних від товариства причин.

У подальшому, позивачем підтверджено виконання вимог пункту 4 припису про що направлено на адресу Держгеонадр протокол №4132 від 24.10.2017 Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України.

У приписі №349-14/06 від 01.06.2018 про виявлення ряду порушень вимог закону в діяльності позивача під час видобутку граніту у Лознянському родовищі зазначено:

1) показники проекту розробки родовища не дотримуються. Відповідно до Робочого проекту розробки Лознянського родовища мігматитів ТОВ "Крутнівський кар`єр" річна продуктивність кар`єру складає 50 тис. м3 на рік. Планом розвитку гірничих робіт на 2017 рік передбачалось добути - 18,0 тис.м3 гірничої маси в щільному тілі. Фактично відповідно до звітного балансу запасів корисних копалин за 2017 рік (форма 5-гр) видобуток склав 6,4 тис. мЗ;

2) кількість запасів, затверджених діючим протоколом ДКЗ України від 07.02.2007 №1226, не відповідає кількості запасів, наданих у користування за спеціальним дозволом на користування надрами №3779 від 30.12.2005;

3) не виконано Припис органів державного геологічного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування в установлений строк, а саме: не відкориговано технічний проект освоєння ділянки надр, відповідно до вимог промислової безпеки, раціонального використання надр і природоохоронного законодавства в частині технології розробки кар`єру, кар`єрної техніки та об`ємів видобувних робіт.

На виконання припису №349-14/06 позивачем було направлено до Держгеонадр лист №19 від 26.06.2018.

Вищезазначеним листом Держгеонадра було повідомлено про усунення порушень, зазначених у вказаному приписі, а саме повідомлено про те, що: 30.05.2018, товариством разом з листом №4 подано матеріали для внесення змін в спеціальний дозвіл №3779 від 30 грудня 2005 року (пункт 2); робочий проект доробки Крутнівського родовища мігматитів (Коригування робочого проекту доробки Крутнівського родовища мігматитів), погоджено з Управлінням Держпраці у Вінницькій області, що підтверджується листом Управління Держпраці у Вінницькій області та №2150/17-11/15 від 01.06.2018.

З приводу виконання вимог пункту 1 припису було проінформовано Держгеонадра про причини недотримання показників проекту розробки у зв`язку з малим попитом на продукцію з незалежних від товариства причин.

30.08.2018 товариством додатково було проінформовано Держгеонадра про виконання приписів №348-14/06 та 349-14/06 від 01.06.2018, що підтверджується листом №13.

Позивач вважає, що вищевказані накази є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 18 Кодексу України про надра (далі - Кодекс) надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 26 Кодексу право користування надрами припиняється, зокрема, у разі використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, а також порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.

Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін визначає Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок №615).

Відповідно до пункту 22 Порядку № 615 дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення; 3) підпункт 3 пункту 22 виключено; 4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища; 5) наявності підстав, передбачених Законом України "Про санкції"; 6) наявності підстав, передбачених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля"; 7) неотримання висновку з оцінки впливу на довкілля у випадках отримання дозволу на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

Згідно з частиною восьмою статті 16 Кодексу переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Статтею 25 Кодексу встановлено, що права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України. Збитки, завдані порушенням прав користувачів надр, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до законодавчих актів України.

Так, відповідно до частини першої статті 57 Кодексу, у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 22 Порядку № 615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби. Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр роботи, передбачені дозволом. Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу, строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.

Із системного аналізу наведених норм права убачається, що Держгеонадра уповноважена здійснювати геологічний контроль суб`єктів господарювання з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Держгеонадра може зупинити дію спеціального дозволу, у тому числі за поданням відповідного центрального органу виконавчої влади. Для ухвалення такого рішення мають бути правові підстави, що основуються на фактичних передумовах, достатніх і необхідних для обмеження права в користуванні надрами.

Наведений висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом, зокрема у постанові від 14 березня 2019 року по справі № 804/1612/17.

У цій справі суди, скасовуючи спірний наказ в частині зупинення ТОВ «Крутнівський кар`єр» дії спеціальних дозволів на користування надрами та надання надрокористувачу 30 календарних днів для усунення порушень, виходили із того, що зупинення дії дозволу є зупиненням господарської діяльності позивача, що можливо лише за рішенням суду, і такий висновок судів є помилковим.

Разом із тим, цей висновок не вплинув на правильність рішень судів першої та апеляційної інстанцій в цілому з огляду на таке.

Як встановлено судами, 30.12.2005 Держгеонадрами було надано ТОВ «Крутнівський кар`єр» спеціальні дозволи на користування надрами Крутнівського родовища для видобутку мігматитів № 3778 та Лознянського родовища для видобутку граніту № 3779 строком на 14 років.

Наказом № 5 від 11.01.2017 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» з підстави порушення вимог пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 № 865 (далі - Положення № 865), зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами (з 01.03.2017) та встановлено терміни для усунення порушень.

01.02.2017 наказом Держгеонадр № 50 внесено зміни до наказу № 5 від 11.01.2017 в частині дати зупинення дії вищевказаних дозволів (з 01.07.2017) та надано строк для проведення експертизи.

Наказом № 382 від 28.08.2017 внесено зміни до наказу № 5 від 11.07.2017 в частині відтермінування дати зупинення спеціальних дозволів до 01.02.2018. Позивач, визнаючи вказані порушення, усунув їх та листами повідомив про виконання Держгеонадра.

Натомість, за результатами проведеної планової перевірки Держгеонадрами спірним наказом № 266 від 02.08.2018 внесено зміни до наказу № 5 від 11.07.2017 в частині доповнення підстав для зупинення дії спеціальних дозволів користування надрами №3778 від 30.12.2005 та №3779 від 30.12.2005 наданих позивачу.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що пунктом 4 Положення №1174 передбачено виключний перелік завдань покладених на Державну службу геології та надр України. Згідно з вказаним переліком останній зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами.

Натомість, повноваження щодо доповнення підстав для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами до вказаного переліку в Положенні №1174 не включено, тому, вчинені дії щодо доповнення наказом № 266 від 02.08.2018 підстав зупинення, визначених наказом № 5 від 11.01.2017, є протиправними.

При цьому, надаючи оцінку оскаржуваному наказу за січень 2017 року суди зазначили, що підставою для внесення змін до нього стали висновки акта перевірки від 01 червня 2018 року №06-04/26/2018-13п(64), що суперечить чинному законодавству України, оскільки порушення, які виявлені через рік після видання наказу №5 не можуть змінювати або розширювати підстави, які спеціально уповноваженим органом покладені в основу такого наказу станом на момент його видання.

Окрім того, як встановили суди, з додатку № 3 до наказу № 5 від 11.01.2017 року слідує, що правовою підставою для зупинення дії спеціальних дозволів № 3778 та № 3779 було порушення позивачем вимог пункту 25 Положення № 865. Відповідно до листа Держгеонадр від 27.02.2017 товариству вказано провести повторну експертизу.

24.10.2017 Державною комісією України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України розглянуто матеріали повторної геолого-економічної оцінки запасів мігматитів Крутнівського родовища, поданих на розгляд ТОВ «Крутнівський кар`єр» та відповідно до Протоколу №4132 від 24.10.2017 Крутнівське родовище визнане підготовленим для подальшої промислової експлуатації.

Отже, проведенням повторної геолого-економічної оцінки запасів мігматитів Крутнівського родовища, позивачем було усунуто порушення пункту 25 Положення № 865.

До того ж, листом від 13.07.2018 №10 відповідача повідомлено про завершення робіт з проханням відновлення дії спеціального дозволу на користування надрами та скасування дії наказу №50 від 01.02.2017, яким відтерміновано дію наказу № 5.

Водночас, наказ №5 містив вимогу про усунення позивачем порушень у відповідний строк, проте, як встановили суди, відповідачем не здійснювалася перевірка виконання такої вимоги, а внесено нові підстави для зупинення спеціальних дозволів. Відтак, вказані дії відповідача не відповідають нормам законодавства.

Отже, оскільки дію спеціальних дозволів було зупинено наказом № 5 від 11.01.2017, до якого неодноразово вносилися зміни - останній раз наказом № 266 від 02.08.2018, внаслідок чого тридцятиденний строк на усунення порушень обчислюється з моменту внесення останніх змін, а дату зупинення дії дозволів змінено на «з 01.02.2018» (наказ №382 від 28.08.2017), при цьому проведенням у жовтні 2017 року повторної геолого-економічної оцінки запасів мігматитів Крутнівського родовища, позивачем було усунуто порушення пункту 25 Положення № 865, а внесення до наказу № 5 від 11.01.2017 нових підстав для зупинення спеціальних дозволів на користування надрами судами обґрунтовано визнано протиправним, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про необхідність скасування оспорюваних пунктів наказів Держгеонадр.

Що стосується посилання Держгеонадр на пропуск строку звернення позивача до адміністративного суду, то суд апеляційної інстанції обгрунтовано не прийняв їх до уваги, оскільки вказаним обставинам вже була надана оцінка ухвалою Вінницького окружного адміністративного від 30 січня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Крутнівський кар`єр» до Держгеонадр в частині скасування пункту 3 наказу від 11.01.2017 № 5. Окрім того, зазначена ухвала суду першої інстанції є чинною та набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій належним чином проаналізували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ретельно дослідили докази у справі, надали їм належну оцінку та дійшли обґрунтованого висновку про протиправність спірних рішень у частині, що оскаржено позивачем.

В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній до 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній скарзі не наведено доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій, хоча і неправильно застосували норми права щодо можливості Держгеонадр зупинити дію спеціального дозволу на користування надрами без звернення до суду, проте це не вплинуло на правильність судових рішень в цілому, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін, з урахуванням мотивування, викладеного в цій постанові.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року, з урахуванням мотивування, викладеного у цій постанові, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко