Справа № 320/3506/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2021 року № 320/3506/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а саме надбавка за високі досягнення у праці (50%), надбавка за стаж служби на посадах слідчих (25%), премія (235 %), а також матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань в сумі 15 292,08грн. для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а саме надбавка за високі досягнення у праці (50%), надбавка за стаж служби на посадах слідчих (25%), премія (235%), а також матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань в сумі 15 292, 08 грн. для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 адміністративний позов задоволено.

20 квітня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

В заяві зазначено, що: "задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд чітко не зазначив яким чином виконати дане рішення. На сьогодні затвердженим з урахуванням вимог рішення від 12.12.2018 по справі № 826/3858/18 врегульовано механізм видачі довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, та затверджено форму довідки. При цьому вимоги рішення від 12.12.2018 по справі № 826/3858/18 щодо визначення в довідках розмірів додаткових видів грошового забезпечення в затвердженій формі довідки залишаються не врахованими.

Крім цього, не врегульовано механізм визначення територіальними органами ДФС середніх розмірів додаткових видів грошового забезпечення для видачі довідок колишнім працівникам, реорганізованих районних Державних податкових інспекцій шляхом приєднання до Головних управлінь ДФС відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296«Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» (далі - Постанова № 296).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звільнений зі служби з Білоцерківської ОДПІ та відсутністю механізму визначення територіальними органами ДФС середніх розмірів додаткових видів грошового забезпечення для видачі довідок колишнім працівникам, реорганізованих районних Державних податкових інспекцій , зокрема ОДПІ, шляхом приєднання до Головних управлінь ДФС відповідно до Постанови № 296, оформлення довідок посадовими особами територіальних органів ДФС за відсутності затвердженого порядку згідно з нормами діючого законодавства, який би регламентував форму, зміст, механізм видачі довідок може містити ознаки зловживання владою або службовим становищем.

Таким чином, рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №320/3506/20 є незрозумілим та таким, що може створити ризики необгрунтованих втрат бюджету внаслідок неправильного його виконання.

З метою недопущення вказаних ризиків, вбачається нагальна потреба в роз`ясненні резолютивної частини рішення в частині яким чином та за якою формою скласти довідку враховуючи те, що ОСОБА_1 звільнений зі служби з Білоцерківської ОДПІ і там була інша тарифна сітка ніж в ГУ ДФС у Київській області".

Розглянувши вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеного у частини першої статті 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як убачається із заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, останній просить надати відповіді на питання, які стосуються порядку його виконання. Разом з цим, подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні.

Тобто, позивач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення та фактично просить вказати, як виконувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №320/3506/20, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту.

Суд звертає увагу, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №320/3506/20 прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

З огляду на вищенаведені обставини суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №320/3506/20, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.