Справа № 126/1308/21
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1308/21

Провадження № 2-а/126/26/2021

"15" липня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектора Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Старушка Андрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектора Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Старушка А.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що як стверджує 09.04.2021 відповідачем була складена постанова серії БАБ № 055196, на підставі якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. Він скориставшись правом на досудове оскарження постанови звернувся зі скаргою до відповідача, однак 24.05.2021 отримав відповідь, що його скаргу залишено без задоволення. Вважає, що з поважних причин пропустив строк на звернення до суду. Відповідач при складенні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому постанова є необгрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню з таких підстав. Перед початком руху ним було перевірено технічний стан транспортного засобу, усі лампочки горіли, номерний знак був підсвічений, під час руху виникла ця несправність, у зв`язку з нерівністю доріг. Після зупинки позивача інспектором, він спробував виправити несправність, однак не зміг, попросив інспектора надати можливість доїхати до найближчого СТО, але інспектор відмовив та склав постанову, хоча його прохання повністю відповідає п. 31.5 ПДР України, а саме у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 ПДР України, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо необхідно рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.п. 9.9. і 9.11 ПДР України. Також поліцейський під час складання постанови не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а тому не має права посилатися у на такі докази. Права та обов`язки йому не роз`яснялися, при розписці у графі постанови, інспектор запевнив його, що він розписується за отримання копії постанови, а не на підтвердження роз`яснення йому прав та обов`язків. Позивач звертався до інспектора з клопотанням про надання доказів вчинення ним правопорушення та про необхідність залучення захисника, ці клопотання поліцейський залишив взагалі без розгляду і знехтував його правами. Тому просить поновити строк на судове оскарження постанови та постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 055196 від 09.04.2021 скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАБ № 055196 від 09.04.2021, 09.04.2021 о 22 год. 15 хв. в м. Лозова по вул. Моторного, Харківської області водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 не освітлювався номерний знак.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однією із підстав для скасування оскаржуваної постанови, на яку посилається позивач в адміністративному позові є те, що позивачу не було роз`яснено його права та відхилено клопотання про надання можливості скористатися правничою професійною правовою допомогою адвоката при розгляді справи, чим порушено його права.

Відповідно до пункту 26 постанови Верховного Суду від 18.02.2020 року по справі № 524/9827/16-а вказано, що судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне письмове клопотання. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

У пункті 27 постанови Верховного Суду від 18.02.2020 року по справі №524/9827/16-а зазначено, що колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи позицію Верховного Суду, яка висловлена 18 лютого 2020 року, вважаю, що є усі підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

В оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на будь-який прилад на який проводилася фіксація події.

Водночас приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис; згідно з вимогами статті 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення зазначених вимог закону, відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Представник відповідача, як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Проте, такі докази відсутні. Відповідачем не було вжито таких заходів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта власних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

П.1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вказаної норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, про результат досудового оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 055196 від 09.04.2021 позивач дізнався 24.05.2021, що підтверджується поштовим листом та реєстром відправки.

Враховуючи вищезазначене, позивачу слід поновити строк на оскарження постанови відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 5, 14, 72-79, 205, 241-246, КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серія БАБ № 055196, від 09.04.2021.

Позов ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектора Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Старушка Андрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області серії БАБ № 055196, від 09.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Гуцол