Справа № 464/7328/20
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7328/20
Провадження № 2-а/191/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, інспектора Гембара Ярини Олександрівни, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року до суду надійшла за підсудністю, на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 11.02.2021 року, позовна заява ОСОБА_1 до сержанта поліції взводу 1 третьої роти першого батальйону УПП Управління ДПП Гембара Ярини Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 12.12.2020 року по Гарячій лінії Департаменту поліції України дізнався, що відносно нього складено адміністративні матеріали. 14.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Патрульної поліції м. Львова, де на його заяву видано цієї ж дати Постанову Серії ДПО18 №982258 від 12.12.2000 року, яку розглянула сержант поліції 1 роти 3 батальйону 1 УПП Гембара Я.О., яка встановила, що 12.12.2020 року о 00 год. 15 хв. на вул. Зубрівська, буд. 24 у м. Львів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не мав при собі (не пред`явив) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки сержант поліції ОСОБА_2 не зупиняла ОСОБА_1 , не складала будь-яких адміністративних матеріалів відносно нього, не зверталась до нього із вимогою надати їй документи, чим порушила вимоги ст. 268 КУпАП щодо надання ОСОБА_1 права на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інше. Відповідач ОСОБА_2 вказала у постанові, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, хоча на справді він знаходився у припаркованому ним автомобілі, із заведеним двигуном, при цьому взагалі будь-які докази, в тому числі законна зупинка транспортного засобу, відсутні. В зв`язку із викладеним, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора Гембари Я.О. Серії ДПО18 №982258 від 12.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

До початку проведення судового засідання позивач надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його присутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі, відзиву на позов не надали.

Третя особа у судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ст. 126 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Щодо вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №982258 від 12 грудня 2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Матеріалами справи встановлено, що інспектором Гембара Я.О. в м. Львів винесено 12 грудня 2020 року постанову Серії ДПО18 №982258 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що ОСОБА_1 12 грудня 2020 року о 00 год. 15 хв., в м. Львів по вул. Зубрівська, 24, керуючи транспортним засобом Hyndai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Однак, суд вказує на те, що жодним доказом у справі ця обставина суб`єктом владних повноважень, не доведена та не підтверджена.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачами не надано належних доказів, які спростовують вимоги позову ОСОБА_1 , хоча такий обов`язок має саме суб`єкт владних повноважень у даній категорії справ, тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, постанова у справі про адміністративне правопорушення - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або сплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються зі рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з відповідача, на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 72, 73, 77, 139, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, інспектора Гембара Ярини Олександрівни, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову сержанта поліції взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП Управління ДПП Гембара Ярини Олександрівни від 12 грудня 2020 року Серії ДПО18 №982258 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про вчинення 12 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Львівській області на користь ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Токмак Запорізької області, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_2 , виданий 13 січня 1997 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_3 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Суддя:А. В. Твердохліб