Справа № 361/2006/14-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №8-а/359/1/2021
Справа №361/2006/14-а
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавського В.В.,

суддів Борця Є.О., Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Броварської міської ради Андрєєва Василя Олександровича та Броварської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодувати збитки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яким він просить зобов`язати відповідачів надати інформацію про те: чи є чинним на даний час на території м. Бровари положення п.2, п.6 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; чи є чинним на даний час на території м. Бровари положення п.18 ч.2 ст.13 та п.15 ст.15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; чи є чинним на даний час на території м. Бровари положення ст.2 та ст.10 Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців; чи є чинним на даний час на території м. Бровари положення п.20 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; з якого часу Броварська міська рада набула повноважень від імені заявника змінювати предмет та підстави звернення за отриманням земельної ділянки, а також де, коли і ким дані зміни опубліковано; з якого часу заявник втратив право на звернення до Броварської міської ради з заявами про пільгове відведення земельної ділянки, а також де, коли і ким дані зміни опубліковано; чи належить до повноважень Броварської міської ради розгляд заяв заявника як особи з інвалідністю внаслідок війни та прирівняний до інвалідів Великої Вітчизняної війни, а також як відселений з зони забруднення внаслідок ЧАЕС щодо пільгового відведення земельної ділянки; чи належить до повноважень заявника обирати підстави та предмет звернення щодо отримання земельної ділянки у випадку якщо заявник має право на отримання земельної ділянки за різними підставами; чи передбачено регламентом Броварської міської ради відведення земельних ділянок пільговим категоріям громадян в першочерговому та позачерговому порядку; чи звільнений міський голова м. Бровари від обов`язку щодо особистого розгляду заяв позивача як особи пільгових категорій та від надання відповіді в письмовій формі за особистим підписом.

Представники відповідачів не з`явились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до даного клопотання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду адміністративної справи. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Вислухавши думку позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. В такому клопотання повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Встановлено, що інформація, яку ОСОБА_1 прагне витребувати у відповідачів, не стосується предмета доказування. За цією ознакою вказані відомості є неналежним доказом в розумінні ст.73 КАС України. Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься достатньо доказів для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення. Ця обставина свідчить про відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів.

З огляду на це суд вважає, що підстави для витребування у відповідачів доказів відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання ОСОБА_1 належить відмовити.

Крім цього, ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання обов`язковою явку представників відповідачів у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.5 ч.2 ст.205 КАС України в разі визнання судом потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку.

Встановлено, що станом на день розгляду клопотання, поданого ОСОБА_1 , навіть не розпочато розгляду по суті заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Ця обставина свідчить про відсутність потреби в отриманні від відповідачів особистих пояснень.

Крім того, ОСОБА_1 не обґрунтував необхідність у вжитті цього процесуального заходу. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання обов`язковою явки відповідачів у судове засідання відсутні. Тому у задоволенні цього клопотання ОСОБА_1 належить відмовити також.

Керуючись ч.1, ч.2, ч.4 ст.73, ч.1, ч.2 ст.80, ч.3 ст.90, ч.1, п.5 ч.2 ст.205 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та визнання обов`язковою явки відповідачів у судове засідання відмовити.

Ухвала адміністративного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 липня 2021 року.

Головуючий суддя В.В. Журавський

Судді: Є.О. Борець

І.В. Муранова-Лесів