Справа № 414/890/21
Суддя: Костроба Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Справа № 414/890/21

Провадження № 2-а/414/23/2021

Кремінський районний суд в Луганській області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участі представника позивача Цибуля О.М.

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в м. Кремінна адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цибуля Олексій Миколайович до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі.

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цибуля О.М. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі. В обґрунтування якого зазначив, що 18.04.2021 поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області Одноробом Д.Є. стосовно позивача складено постанову серії ДП18 № 777735 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, позивач 18.04.2021 о 10 год. 10 хв., рухався на автомобілі «AUDI A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Полтавський шлях 5, смт. Чутово Чутівського району Полтавської області зі швидкістю 118 км/г, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 68 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TRUCAM CTI 20/20 ТС000800.

Вважає зазначену постанову протиправною, складену з істотним порушенням процесуальних прав позивача, тобто відповідачем не було надано позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Також зазначає, що викладені в постанові висновки працівника поліції не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на недопустимих доказах. Так у постанові не вказано місцезнаходження дорожнього знаку «5.45» (населений пункт), та у ній не міститься інформація стосовно розміщення на відповідному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» (фото, відео фіксування порушень ПДР». Окрім того вважає, що поліцейський здійснюючи вимірювання швидкості приладом TruCam з рук з порушенням ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». Враховуючи вищевикладене, просив суд скасувати постанову серії ДП18 № 777735 від 18.04.2021 і закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, у своїх поясненнях наполягав на фактах викладених у позові, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 25.05.2021 надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його необґрунтованістю, провести розгляд справи за його відсутності, до відзиву додано диск з відеозаписом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 77 КАС України щодо обов`язку доказування:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно вимог ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДП18 № 777735 від 18.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, водій ОСОБА_1 , 18.04.2021 о 10 годині 10 хвилин, рухався в Полтавській області, Чутівський р-н, смт. Чутово, вул.. Полтавський Шлях, 5, керуючи ТЗ «AUDI A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 118 км/г, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 68 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TRUCAM LTI 20/20 ТС 000800. Внаслідок чого поліцейським взводу 2 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП інспектором поліції Одноробом Д.Є. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. До постанови додається: відео з бк Bi 0006, фото правопорушення (а.с. 11, 46).

Транспортний засіб «AUDI A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 16-17).

На ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.11.2018 видано посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 18-19).

Відповідно до фото File:_WC000_0418_101039.jmf (а.с. 47), яке надано разом із відзивом, на фото зображено автомобіль «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , також містяться інші написи, які виконані іноземною мовою (англійською).

Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TRUCAM» затверджено 29.08.2012 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювача - не більше одного року (а.с. 48).

На лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20 № ТС 000800 видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/19633 від 09.11.2020, відповідно до якого вказаний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Свідоцтво чинне до 09.11.2021 (а.с. 49).

Відповідно до експертного висновку №04/02/03/3008 від 27.09.2018 в лазерному вимірювачі LTI 20-20 TruCAM, в тому числі і № НОМЕР_3 , правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт та вимірювач забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних (а.с. 50-51).

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вимірювачі TruCAM, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20-20 TruCAM внесено до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, на вимірювач видано сертифікат перевірки типу UA.TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028 (а.с. 52-54).

Відповідно до Керівництва по TruCAM, останній може використовуватися як з руки так і з триноги (а.с. 55).

Служба автомобільних доріг у Полтавській області 25.05.2021 надала інформацію, що на виконання вимоги УПП в Полтавській області від 02.05.2019 на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський на в`їзді (з обох боків) до смт. Чутове (км 387 та км 394) було встановлено дорожні знаки 5.70 «фото-, відео фіксування порушень ПДР». Дорожні знаки 5.45 (Чутове) розміщені на км 386+580 (праворуч) з боку м. Полтава та км 393+727 (ліворуч) з боку м. Харків, а дорожні знаки 5.70 на км 386+530 з боку м. Полтава та км 393+777 (ліворуч) з боку м. Харків. Точної дати встановлення дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» визначити не має можливості, місця їх дислокації не змінювалися більше 15 років (а.с. 61).

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пункт 1.10 ПДР України визначає, що населений пункт це забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 ("Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах), 5.46 ( "Кінець населеного пункту". Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах), 5.47 (""Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах), 5.48 ("Кінець населеного пункту". Кінець населеного пункту, позначеного знаком 5.47).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст..72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 279 КУпАП Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015(далі Інструкція).

Згідно із п. 9 розділу IІІ Інструкції Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

В той же час з дослідженого відеозапису (а.с. 58) наданого представником відповідача разом із відзивом вбачається, що поліцейський до початку розгляду справи запропонував позивачу ознайомитися із доказами, проте останній не відреагував. Розгляд справи розпочався 18.04.2021 о 10 год.14хв.07сек., поліцейський оголосив посадову особу, яка розглядатиме справу. Потім о 10год.15хв.14сек поліцейський повідомив позивачу, що на нього буде складена постанова, після чого роз`яснив йому його права, а о 10год.16хв.15 сек поліцейський повідомив, що він пішов складати постанову. Тобто під час розгляду справи поліцейським не досліджувалися докази, у позивача не відбиралися пояснення та не з`ясовувалося наявність клопотань, а права позивачу були роз`ясненні вже після того, як відповідач прийняв рішення про винуватість позивача. Більш того відеозапис о 10год.16хв.27сек припиняється, а поновлюється вже о 10год.26хв.20сек, тобто відеозапис, який повинен вестись безперервно, було перервано майже на 10 хвилин. Позивач заявляв клопотання про відкладення розгляду справи та залучення адвоката для отримання правової допомоги.

Суд також зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку працівником поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а, який суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у цій адміністративній справі на підставі ч. 5 ст. 242 КАС України.

Проте відповідачем було порушено порядок розгляду справи, визначений ст. 279 КУпАП та п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, оскільки відповідачем не заслуховувалися пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не досліджувалися докази, а також не було вирішені клопотання позивача про відкладення розгляду справи та залучення адвоката для отримання правової допомоги.

Будь-яких доказів щодо спростування допущення поліцейським Одноробом Д.Є. зазначених порушень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, про які зазначає у своїй позовній заяві ОСОБА_1 , відповідачами надано не було, а тому суд з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України приходить до висновку, що під час розгляду справи поліцейським Одноробом Д.Є. були порушені права позивача та процедура розгляду справи.

Щодо інших доводів позивача, з урахуванням того, що дотримання передбаченої законом процедури розгляду справи та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у п. 58 свого рішення «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серії ДП18 № 777735 від 18 квітня 2021 року і закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 77, 132, 134, ч. 3ст.205,ч.4 ст. 229, 241-246,250,255,286,293-295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цибуля Олексій Миколайович до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серії ДП18 № 777735 від 18 квітня 2021 року і закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Повний текст рішення виготовлений 23 липня 2021 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.Ю. Костроба