Справа № 362/2687/21
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 362/2687/21
провадження № 2-а/362/47/21
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. дослідив у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Кузькового Костянтина Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності й
ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовною заявою до відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (надалі також відповідач), інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Кузькового Костянтина Сергійовича з вимогою скасувати постанову від 13 квітня 2021 року серії БАВ № 128402.
Суд ухвалою від 28 травня 2021 року відкрив провадження у справі й ухвалив розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачам протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов; роз`яснив, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду; роз`яснив, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами; роз`яснив, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову; зобов`язав відділ поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчені копії постанови від 13 квітня 2021 року серії БАВ № 128402 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, і всіх документів (відомостей), на підставі яких винесена зазначена постанова, а також докази направлення та вручення ОСОБА_1 цієї постанови.
Станом на 05 липня 2021 року витребувані судом документи надані не були, жодної інформації про причини невиконання судового рішення не надійшло.
Ухвалою від 05 липня 2021 року суд повторно зобов`язав відділ поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчені копії постанови від 13 квітня 2021 року серії БАВ № 128402 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, і всіх документів (відомостей), на підставі яких винесена зазначена постанова, а також докази направлення та вручення ОСОБА_1 цієї постанови.
Станом на 21 липня 2021 року витребувані судом документи так само не надані, інформації про причини невиконання судового рішення не надходило.
Крім того, станом на 21 липня 2021 року відзивів на позов, як і відомостей щодо причин його неподання, до суду надходило.
З огляду на викладені обставини справу розглянуто за наявними матеріалами, а неподання відповідачами відзивів на позов без поважних причин кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, якій кореспондують приписи статті 14 КАС України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно до частинами третьою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Неналежне виконання посадовими особами відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, як суб`єкта владних повноважень, своїх обов`язків, порушення частини другої статті 77 КАС України, призвело до ускладнення встановлення дійсних обставин справи та до затягування судового процесу.
Разом із цим суд наголошує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у силу частини другої статті 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зазначене вказує на неналежне і безвідповідальне виконання службовими і посадовими особами відповідача своїх обов`язків та порушення вищенаведених норм законодавства, зокрема у частині надання витребуваних судом доказів.
Згідно з частиною першою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Враховуючи вищевикладені порушення службовими і посадовими особами відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вимог статті 124 Конституції України, частини другої статті 14 КАС України, частин третьої, четвертої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і з метою усунення причин та умов, що сприяли таким порушенням і призвели до затягування судового розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись статтями 14, 249 КАС України, суд
1. З метою усунення причин та умов, що призвели до порушення з боку посадових (службових) осіб відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вимог чинного законодавства, наведені факти довести до відома Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для вжиття відповідних заходів реагування.
2. Встановити строк в один місяць для надання до Васильківського міськрайонного суду Київської області відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання (вручення). Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Васильківський міськрайонний суд Київської області. Згідно з пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя О.В. Попович