Справа № 320/2577/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2021 року № 320/2577/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи 22933548; вул. Ярославська, буд. 40, м. Київ, 04071) щодо непроведення перерахунку та невиплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з 01.01.2016 р. з врахуванням розміру грошового забезпечення в 39 340,00 грн., визначеного в довідці Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), від 25.02.2020р. № , у строки і в порядку, передбаченого законодавством України,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи 22933548; вул. Ярославська, буд. 40, м. Київ, 04071) здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2016 р. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» без обмеження її максимального розміру та з нарахуванням 90% від суми грошового забезпечення, визначеного в довідці Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), від 25.02.2020 р. № , яке складає 39340,00 грн. та з урахуванням надбавки, до пенсії передбаченої для осіб, які мають нагороду «Орден за заслуги III ступеня (Указ Президента України 475/2009) як це було передбачено Законом на момент звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ та виплачувати пенсію у повному, новому розмірі з врахуванням перерахунку починаючи з 01.01.2016 р., з врахуванням раніше проведених пенсійних виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 адміністративний позов задоволено.

08 червня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

В заяві зазначено, що: "Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 адміністративний позов задоволено.

20 квітня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

В заяві зазначено, що: "

Підставою для звернення до суду із заявою стало те, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, чи зобов`язаний відповідач при обчисленні розміру пенсії застосовувати положення пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та обмежувати розмір пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з листа ГУ ПФУ у Київській області від 26.05.2021, перерахунок пенсії проведено за формулою відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», оскільки пенсійний орган тлумачить рішення суду на свій розсуд.

Проте, під час прийняття рішення від 07.09.2020 у справі №320/2577/20 суд вказав, що позивач має право на перерахунок призначеної пенсії з 01.01.2016 з врахуванням розміру грошового забезпечення в 39340,00 грн., визначеного в довідці Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), від 25.02.2020 №, без обмеження її максимального розміру та з нарахуванням 90% від суми грошового забезпечення.

У мотивувальній частині рішення чітко зазначено, що до розміру пенсії позивача не повинні застосовуватися обмеження максимального розміру пенсії.

При цьому, суд не зазначав про можливість відповідачем обмежувати розмір пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.".

У зв`язку з цим, позивач просить суд:

- роз`яснити, чи підлягають застосуванню вимоги пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії з 01.01.2016 з врахуванням розміру грошового забезпечення в 39340,00 грн., визначеного в довідці Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), від 25.02.2020 №, без обмеження її максимального розміру та з нарахуванням 90% від суми грошового забезпечення, при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі №320/2577/20;

- роз`яснити, в якому розмірі та за нормами якого закону слід проводити виплату пенсії при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі №320/2577/20.

Розглянувши вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеного у частини першої статті 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як убачається із заяви позивача про роз`яснення судового рішення, останній просить надати відповіді на питання, які стосуються порядку його виконання. Разом з цим, подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні.

Тобто, позивач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості певних частин рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення та фактично просить вказати, як виконувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі №320/2577/20, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту.

Суд звертає увагу, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі №320/2577/20 прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

З огляду на вищенаведені обставини суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі №320/2577/20, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.