overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 592/8551/21
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8551/21
Провадження №2-а/592/95/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Заїки Владислава Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Відсутні підстави визначені статтями 169-170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 171, 269, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 20 хв. 05 серпня 2021 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 8 з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням:

1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 357/7655/21
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7655/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України у адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

Управління патрульної поліції у Львівській області / вул. Перфецького, 19, м. Львів, 79053/

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного суду, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати в порядку ст, 286 КАС України.

Відповідно до ст. 269 КАС України, суддя зазначає про право відповідача подати відзив на позовну заяву.

Керуючись статями 268, 269, 270, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Здійснити розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи відповідно до ст. 268 КАС України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7) на 02 серпня 2021 року о 10:00 год.

Відповідно до ст. 268 КАС України негайно повідомити про день час та місце проведення розгляду справи:

позивача ОСОБА_1 через офіційну електронну адресу, а за її відсутності за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Управління патрульної поліції у Львівській області /e-mail:/

Відповідно до ч. 2 ст. 269 КАС України відповідачу направити копію позовної заяви з додатками електронною поштою.

Відповідач має право у строк до 10.00 год. 02.08.2021 року подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 369/15831/20
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/24/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Житар А.А.,

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі-,

Керуючись ст.243, ч.3 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 596221 від 27 листопада 2020 року за порушення частини 1 статті 121 КУПАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1, ст.121 КУпАП в розмірі 340 грн. - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 554/6778/21
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.07.2021 Справа № 554/6778/21
Провадження № 2-а/554/76/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позову)

21 липня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2021 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

21 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення адміністративного позову до відкриття провадження по справі, оскільки він поданий помилково не до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів із дня її отримання через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 546/335/21
Суддя: Зіненко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/335/21
номер провадження 2-а/546/10/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бігуна О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Сніцаренка Ярослава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

У квітні 2021 року до Решетилівського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26.05.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 02.06.2021. За клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 17.06.2021. Судове засідання, призначене на 17.06.2021, за клопотанням представника позивача було відкладене на 21.07.2021.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання про визнання обов`язковою явки відповідача у судове засідання з метою повного встановлення обставин даної справи, у письмовому клопотанні просив судове засідання, призначене на 21.07.2021, провести за їх відсутності (а.с. 57, 58).

Відповідач у судове засідання не з`явився, у відзиві просив справу просив слухати за його відсутності (а.с. 34-37).

Приписами ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням особливостей даної адміністративної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача поліцейського Сніцаренка Я.О. обов`язковою з метою надання особистих пояснень щодо фіксації правопорушення, а саме, щодо: відеозапису прибору ТруКас, наданого відповідачем; неналежного роз`яснення прав позивача; відповідності фіксації швидкості автомобіля ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію»; способу перенесення наданого відповідачем відеозапису з прибору ТруКам на диск та з`ясування захищеності диска від зовнішнього втручання.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти на іншу дату.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 44, 205 КАС України, суд,-

постановив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача - поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Сніцаренка Ярослава Олександровича.

Судове засідання відкласти на 16 годину 00 хвилин 16 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 264/4169/21
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4169/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря Прилепо Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 МРУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Перець Максима Вікторовича області з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.06.2021 відкрито провадження у справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про витребування доказів у справі, суд зазначає таке.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд дійшов висновку, що для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті, необхідним є витребування додаткових доказів. Положеннями частини 6 статті 80 КАС України, передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У постанові серії БАБ № 336447, винесеної інспектором СРПП ВП № 1 МРУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Перець М.В., яка оскаржується позивачем, зазначено, що до постанови додається відеозапис правопорушення.

Для об`єктивного розгляду вказаної справи суд вважає за необхідне дослідити відеозапис, та зобов`язати відповідача надати його суду.

Керуючись статтями 9, 80 КАС України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у СРПП ВП № 1 МРУП ГУНП в Донецькій області у строк до 28.07.2021 року відеозапис, доданий до постанови серії БАБ № 336447 від 15.06.2021 року, винесеної інспектором СРПП ВП № 1 МРУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Перець М.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Попередити СРПП ВП № 1 МРУП ГУНП в Донецькій області, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/2850/21
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2850/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря Прилепо Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Донецькій області з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.06.2021 відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, відповідач просив витребувати у Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 264/2866/21, яка містить підтвердження обставини керування транспортним засобом позивачем.

Вирішуючи питання про витребування доказів у справі, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд дійшов висновку, що для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті, необхідним є витребування додаткових доказів. Положеннями частини 6 статті 80 КАС України, передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 9, 80 КАС України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 264/2866/21 (провадження 3/264/1493/2021).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 265/3936/21
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №265/3936/21
провадження №2-а/265/47/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О,

за участю секретаря Дрьомової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/3936/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Лисакової О. О.,

представника відповідача Дідур І. І., -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 286 КАС,

У Х В А Л И В:

Строк на оскарження постанови ЕАН № 3822442 від 23 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ст. 122 ч. 5 КУпАП поновити.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову ЕАН № 3822442 від 23 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ст. 122 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 5 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення на підставі ч. 4 ст. 286 КАС може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення як до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, так й безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в тому числі в разі його пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено та підписано до 22 липня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, код: 40108646, розташоване: м. Маріуполь, вул. М. Мазая 16.

Суддя
Справа № 756/12856/19
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-756/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарів: - Парфенчик К.В., Демченко І.В.

за участі: представників позивача - Канюка Я.Ю., Буднікова С.В.,

відповідача - Головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та

техногенної безпеки Оболонського району м. Києва полковника служби цивільного

захисту Гумпер М.М.,

представника Оболонського районного управління Головного управління ДСНС України

у м. Києві - Болдирева П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Оболонського району м. Києва полковника служби цивільного захисту Гумпер Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Оболонського району м. Києва полковника служби цивільного захисту Гумпер Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 676/2140/21
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2140/21
Номер провадження 2-а/676/38/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови та посадовців Кам`янець-Подільської міської ради, керівництва поліції міста Кам`янець-Подільського, слідчого поліції Кам`янець-Подільського, поліціянтів: Стельмах - значок № 0015751, серія ХМП № 009910; Чернецького - значок № 0015757, ХМП № 009789; Гагарок - № 0015762, ХИП 005743 про неправомірні дії осіб місцевого самоврядування, -

У С Т А Н О В И В:

12.04.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до міського голови та посадовців Кам`янець-Подільської міської ради, керівництва поліції міста Кам`янець-Подільського, слідчого поліції Кам`янець-Подільського, поліціянтів: ОСОБА_2 - значок № 0015751, серія ХМП № 009910; Чернецького - значок № 0015757, ХМП № 009789; Гагарок - № 0015762, ХИП 005743 про неправомірні дії осіб місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.160, 161 КАС і запропоновано позивачу усунути недоліки у строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

Рекомендовані листи повернені суду з поштовою відміткою про те, що позивач за вказаною адресою відсутній.

Відповідно до п. 1ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови та посадовців Кам`янець-Подільської міської ради, керівництва поліції міста Кам`янець-Подільського, слідчого поліції Кам`янець-Подільського, поліціянтів: Стельмах - значок № 0015751, серія ХМП № 009910; Чернецького - значок № 0015757, ХМП № 009789; Гагарок - № 0015762, ХИП 005743 про неправомірні дії осіб місцевого самоврядування, - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Л.М. Шевцова