Справа № 440/1298/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1298/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі №440/1298/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про: визнання протиправним та скасування п. 16 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби №133 від 21.12.2018 в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 "Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві"; зобов`язання прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013, як інваліду ІІІ групи з 07.08.2018, інвалідність якого настала внаслідок травми, що пов`язана із захистом Батьківщини, в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на перше січня календарного року та вжити заходів до її виконання.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 задоволено позовні вимоги частково. Визнано протиправним і скасовано пункт 16 протоколу від 21.12.2018 №133 комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум. Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення ОГД, передбаченої Законом № 2011-ХІІ та Порядком № 975 та прийняти відповідне рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу відповідача - залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення суду першої інстанції у частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом № 2011-ХІІ та Порядком № 975 та прийняти відповідне рішення. Прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби прийняти рішення про призначення позивачу ОГД передбаченої Порядком № 975 як особі з інвалідністю ІІІ групи з 07.08.2018, інвалідність якого настала внаслідок травми, що пов`язана із захистом Батьківщини, в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на перше січня календарного року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
09 серпня 2019 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/1298/19 про зобов`язання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року, як інваліду ІІІ групи з 07.08.2018 року, інвалідність якого настала внаслідок травми, що пов`язана із захистом Батьківщини, в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на перше січня календарного року.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019. Ухвалено нове рішення у справі № 440/1298/19, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
06 липня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі №440/1298/19, у якій заявник просить:
- вирішити питання про поворот виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі №440/1298/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії;
- стягнути у порядку повороту виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі №440/1298/19 з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України безпідставно списану установою банку за скасованими судовими рішеннями одноразової грошової допомоги у розмірі 431974,00 грн.
Ухвалою суду від 07 липня 2021 року заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення (в порядку статті 380 КАС України) призначено до судового розгляду на 21.07.2021.
21.07.2021 до суду надійшли пояснення третьої особи, відповідно до яких Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки просив суд вирішити питання про поворот виконання судового рішення, посилаючись на те, що згідно рішення по справі №440/1298/19 на підставі протоколу комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 13.09.2019 №122, Полтавським ОВК виплачено старшому сержанту в запасі ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 431974,00 грн. Постановою Верховного Суду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі №440/1298/19 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
У судове засідання, призначене на 21.07.2021, заявник не забезпечив явку уповноваженого представника, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі учасника у справі.
Позивач у судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник третьої особи - Полтавського обласного ТЦК та СП надав заяву про розгляд заяви Міністерства оборони України в письмовому провадженні.
Частиною дев`ятою 380 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розгляд заяви про поворот виконання судового рішення проводити в порядку письмового провадження.
Надаючи оцінку заяві Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення (в порядку статті 380 КАС України), суд виходить з наступного.
Положеннями пунктів 3, 4 частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до частини сьомої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.5 ст.380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Суд звертає увагу, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.
Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст.381 КАС України.
Відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.
Поворот виконання рішення в таких випадках допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Відповідно до пункту 17) частини 1 статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Частиною другою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-ХІІ) визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
При цьому статтею 16 Закону № 2011-ХІІ передбачено, що у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві - військовослужбовцю виплачується гарантована державою виплата (одноразова грошова допомога), що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
Отже, одноразова грошова допомога входить до додаткового грошового забезпечення у відносинах публічної служби, хоч і відноситься до разових платежів, при цьому має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців.
Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами по справі Міністерством оборони України виплачено на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 431974,00 грн.
Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні та заявником не надані відомості на підтвердження того, що скасоване рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі №440/1298/19 були обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Натомість, постанова Верховного Суду від 25.03.2021 року у даній справі обґрунтована неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.
Слід звернути увагу, що Міністерство оборони України не позбавлено права звернутись повторно із заявою про поворот виконання у разі виникнення підстав, передбачених КАС України або вирішити питання щодо стягнення з позивача коштів в установленому чинним законодавством порядку.
Крім того, суд наголошує, що спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у заяві, порушує право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997).
З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі №440/1298/19 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України коштів у сумі 431974,00 грн.
Керуючись статтями 248, 254, 294, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі №440/1298/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва