Справа № 127/3743/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/3743/21

15 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Волошанівської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільскій області лейтенанта поліції Грицая Назара Ярославовича, ГУНП в Тернопільській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2021 року.

У судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що цією ж колегією 13 травня 2021 року винесено постанову, якою залишено без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року у справі №127/4027/21, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, що на його думку викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів. Крім того, позивач зазначив, що на його думку зауваження судді щодо дрес-коду позивача є некоректною поведінкою та упередженим ставленням до позивача, а також намаганням судді чинити тиск на позивача та перешкоди у доступі до правосуддя.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як заява про відвід позивача надійшла до суду у день судового засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви позивача, підставою для відводу суддям є його не згода з процесуальним рішенням, яке ними прийняте.

Однак, в розумінні ч.ч. 2,4 ст. 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід суддям.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем мотиви у заяві про відвід колегії суддів, не є підставою для відводу суддям - Сушку О.О., Мацькому Є.М., Залімському І.Г., передбачені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву про відвід суддів вважати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи продовжити у тому самому складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.