Справа № 520/14230/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 липня 2021 року № 520/14230/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Савона О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" про вирішення питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" (проспект Героїв Сталінграду, буд. 45, м. Харків,61105) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22,м. Дніпро, 49038) про скасування рішень - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС №UA112080/2019/000068/2 від 22.07.2019 р. та №UA112080/2019/000123/2 від 24.10.2019 р. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22,м. Дніпро, 49038, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" (проспект Героїв Сталінграду, буд. 45, м. Харків, 61105, ) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 3562,83 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят дві гривні) 83 коп.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року по справі №520/14230/19 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22,м. Дніпро, 49038,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" (проспект Героїв Сталінграду, буд. 45, м. Харків, 61105, ) 25030,60 грн. (двадцять п`ять тисяч тридцять гривень, 60 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року по справі № 520/14230/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 27.05.2021 додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 7 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року скасовано, а справу в частині вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

18.06.2021 року справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Бабаєва А.І.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" про вирішення питання щодо судових витрат по адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування рішень прийнято до розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" 25030,60 грн.

Відповідач надав клопотання про зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано Договору про надання правової (правничої) допомоги від 22 листопада 2018 року №18, укладений між Адвокатським бюро «Тасліцького Германа» та ТОВ "Трейд Массив", відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Також, позивачем надано копію Додаткову угоду від 1 серпня 2019 року №1/1 до зазначеного договору.

Крім того, позивачем надано копії рахунку №1 від 03.01.2020 року, рахунку №13 від 10.03.2020 року, акту №16 від 27.04.2020 року, акту №12 від 10.03.2020 року, платіжного доручення №1917 від 10.01.2020 року, платіжного доручення №8275 від 11.03.2020 року.

Судом встановлено, що предмет Договору від 22.11.2018 № 18 про надання правової (правничої) допомоги не стосується оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів по справі №520/14230/19, натомість стосується рішення про коригування митної вартості Одеської митниці ДФС 2018 року.

За таких обставин, вищевказаний договір та складенні на підставі нього документи не можуть вважатись належними доказами надання ТОВ "Трейд Массив" правничої допомоги Адвокатським бюро «Тасліцького Германа» у даній справі.

З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення є необгрунтованою, а тому підстави для прийнятті додаткового рішення по даній справі відсутні.

Згідно з ч.4, ч.5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст.252, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" про вирішення питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 19.07.2021 року