Справа № 346/2839/21
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2839/21
Провадження № 6-а/346/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Мацьків С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ "Альфа-Банк" про заміну стягувача на підставі ст. 379 КАС України та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

до Коломийського міськрайонного суду надійшла вказана заява про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого напису № 25210, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" , заборгованості, що виникла за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 36-34/8/356 від 15.07.2008 року за період з 10.05.2015 року по 30.10.2017 року в загальному розмірі 24 236,53 долари США.

Ознайомившись із змістом заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 зазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначеним нормам кореспондують положення статті 379 КАС України, за змістом якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи положення наведених норм, Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року (справа №ЗВ/380/22/20), 28 січня 2021 року (справа №824/387/20-а) зазначив, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання. Отже, положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Ураховуючи наведене нормативне регулювання та праворозуміння, Верховний Суд зробив висновок, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 КАС України є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

У справі, що розглядається, особливістю є те, що заяву про заміну стягувача подано до відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, Тому правова позиція, сформульована у цих справах, є застосовною до розглядуваного спору.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.03.21 р. у справі № 200/6545/20-а.

Із вказаного видно, що стаття 379 КАС України не може бути застосована за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як встановлено, в даному випадку справа не розглядалась Коломийським міськрайонним судом, як судом першої інстанції та останній не видавав виконавчий лист. Виконавчий напис вчине приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. , що виключає розгляд питання про заміну стягувача у даному випадку за правилами адміністративного судочинства.

При цьому суд вказує на те, що процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо наслідків подання заяви про заміну стягувача у виконавчому документі у разі, якщо така не підлягає розгляду судами в порядку адміністративного судочинтсва. Відтак, слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у розгляді справи, якщо заява не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачено відкриття провадження за даною завою, то останню слід повернути заявнику

Керуючись ст. ст. 19, 170, 256, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву АТ "Альфа-Банк" про заміну стягувача на підставі ст. 379 КАС України та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого напису, № 25210, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" , заборгованості, що виникла за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 36-34/8/356 від 15.07.2008 року за період з 10.05.2015 року по 30.10.2017 року в загальному розмірі 24 236,53 долари США, повернути АТ "Альфа-Банк".

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з аналогічною заявою не допускається.

Роз`яснити, що дана заява може підлягати розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію даної ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Копію позовної заяви залишити в Коломийському міськрайонному суді.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Калинюк О. П.