Справа № 160/10627/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2021 року Справа № 160/10627/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення оформлене листом відділу перерахунку пенсій №6 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.03.2021 року №6595- 3301/К-01/8-0400/21 щодо відмови виплатити 10 місячних пенсій у зв`язку з не зарахуванням до спеціального (педагогічного) стажу, періодів роботи:

- з 01.07.1986 р. по 01.09.1989 р. на посаді лікаря-хірурга медично-санітарної частини №4 заводу «Мезон» ім. 60-річчя СРСР;

- з 02.09.1991 р. по 31.08.1992 р. на посаді старшого лаборанта кафедри хірургії з курсом проктології Українського інституту удосконалення лікарів м. Харків;

- з 04.10.1993 р. по 16.03.1994 р. на посаді старшого викладача кафедри нормальної та патологічної морфології медичного факультету Придністровського державно-корпоративного університету ім. Т.Г. Шевченка;

- з 04.01.1995 р. по 10.02.1997 р. відновлення на посаді лікаря-суд-мед експерта Слободзіського відділення СМЕ згідно рішення суду від 04.01.1995 року;

- з 10.02.1997 р. по 01.03.2003 р. на посаді викладача на кафедру загальної хірургії Придністровського державно-корпоративного університету ім. Т.Г. Шевченка;

- з 03.03.2003 р. по 10.09.2004 р. на посаді ургентного лікаря-хірурга Білгород- Дністровської центральної райлікарні.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати періоди роботи до спеціального стажу, а саме:

- з 01.07.1986 р. по 01.09.1989 р. на посаді лікаря-хірурга медично-санітарної частини №4 заводу «Мезон» ім. 60-річчя СРСР;

- з 02.09.1991 р. по 31.08.1992 р. на посаді старшого лаборанта кафедри хірургії з курсом проктології Українського інституту удосконалення лікарів м. Харків;

- з 04.10.1993 р. по 16.03.1994 р. на посаді старшого викладача кафедри нормальної та патологічної морфології медичного факультету Придністровського державно-корпоративного університету ім. Т.Г. Шевченка;

- з 04.01.1995 р. по 10.02.1997 р. відновлення на посаді лікаря-суд-мед експерта Слободзіського відділення СМЕ згідно рішення суду від 04.01.1995 року;

- з 10.02.1997 р. по 01.03.2003 р. на посаді викладача на кафедру загальної хірургії Придністровського державно-корпоративного університету ім. Т.Г. Шевченка:

- з 03.03.2003 р. по 10.09.2004 р. на посаді ургентного лікаря-хірурга Білгород- Дністровської центральної райлікарні.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 при призначенні пенсії грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність рішення оформлене листом відділу перерахунку пенсій №6 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.03.2021 року №6595- 3301/К-01/8-0400/21 щодо відмови виплатити 10 місячних пенсій у зв`язку з не зарахуванням до спеціального (педагогічного) стажу, періодів роботи: з 01.07.1986 р. по 01.09.1989 р. на посаді лікаря-хірурга медично-санітарної частини №4 заводу «Мезон» ім. 60-річчя СРСР; з 02.09.1991 р. по 31.08.1992 р. на посаді старшого лаборанта кафедри хірургії з курсом проктології Українського інституту удосконалення лікарів м. Харків; з 04.10.1993 р. по 16.03.1994 р. на посаді старшого викладача кафедри нормальної та патологічної морфології медичного факультету Придністровського державно-корпоративного університету ім. Т.Г. Шевченка; з 04.01.1995 р. по 10.02.1997 р. відновлення на посаді лікаря-суд-мед експерта Слободзіського відділення СМЕ згідно рішення суду від 04.01.1995 року; з 10.02.1997 р. по 01.03.2003 р. на посаді викладача на кафедру загальної хірургії Придністровського державно-корпоративного університету ім. Т.Г. Шевченка; з 03.03.2003 р. по 10.09.2004 р. на посаді ургентного лікаря-хірурга Білгород- Дністровської центральної райлікарні.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року зазначена вище справа розподілена та 01.07.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 05.07.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 19 серпня 2021 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області адміністративного судочинства України копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у строк 19 серпня 2021 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник