Справа № 537/2933/21
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/2933/21
Провадження №2-а/537/40/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Бондар Сергія Миколайовича,

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Бондар С.М., відповідно до якого позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову від 13 червня 2021 року серії БАБ №039282, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік»

№1082-IX від 15 грудня 2020 року визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього документів, позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом про судовий збір.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами).

Так, у зазначеному Законі не передбачено звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати для позивачів у адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки позивач звернувся до суду із адміністративним позовом на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) у редакції, якою не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів за подання адміністративного позову у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, то правові підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Окрім того, за змістом статті 4, 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), ставка судового збору визначається саме на час вчинення окремої процесуальної дії, тобто на момент звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору за подання адміністративного позову у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, то позивач не звільняється від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Зазначене вище узгоджується з правовою позицією, викладеній в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 квітня 2020 року у справі № 543/775/17.

Згідно із частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про залишення адміністративної позовної заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, а саме подати суду документ про сплату судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., розмір якого передбачений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), на наступні реквізити: UA0016718, отримувач коштів ГУК у Полтавській області/Крюківський район, 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 899998, та подати суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Бондар Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна