Справа № 159/2575/21
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2575/21
Провадження № 2-а/159/63/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. в порядку спрощеного позовного провадження (усного) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Позивач 27.04.21 р. звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, що надійшов до суду 06.05.21 р.. Просить скасувати постанову серії ЕАН № 4110996 від 23.04.21 р., винесену щодо нього про притягнення його до адмінвідповідальності і накладення адмінстягнення (далі оскаржувана постанова); закрити провадження у справі про адмінправопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову він вважає незаконною. 23.04.21 р. він, дійсно, перевозив сільгосптехніку та рухався згідно з ПДР України і дозволом Нацполіції № 21 4685 НГ на участь у дорожньому русі (далі дозвіл). На 159 км траси М 29 його було зупинено інспектором УПП в Дніпропетровській області для перевірки документів, після чого відразу на місці поліцейський мовчки виніс постанову. З останньої слідує, що транспортний засіб (далі т/з), яким він керував, є некомплектним у порушення п. п. 21, 17 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами (далі Правила), затверджених постановою КМ України від 18.01.01 р. N 30. Однак у чому саме виявилось порушення, які докази цього - не відомо. Графа 7 оскаржуваної постанови не заповнена, тобто, доказів поліцейським зібрано не було. Останній не є уповноваженим на перевірку комплектації т/з. Покликаючись на п. 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМ України № 1 567 від 08.11.06 р., п. п. 20, 22, 25 Порядку здійснення габаритно вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування, затвердженого Постановою КМ України № 879 від 27.06.07 р., зазначає, що він як водій не несе відповідальності за комплектацію т/з, так як за п. 5 дозволу таку відповідальність несе ТОВ «Негабарит Сервіс». Керований ним т/з був належно укомплектований. Покликаючись на ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 283, 280, 251, п. 1 ст. 247 КУпАП, судову практику, зазначає, що розгляд справи не відповідав всім вимогам чинного законодавства. Просить позов задовольнити.

За ухвалою судді від 07.05.21 р. позовна заява була залишена без руху.

Ухвала суду від 27.05.21 р. про відкриття провадження у справі та призначення розгляду у спрощеному позовному (усному) провадженні, копія позовної заяви з доданими до неї документами отримана відповідачем під розпис 24.06.21 р..

14.06.21 р. відповідачем подано до суду та 06.07.21 р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечив у повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що поліцейським взводу 1 роти 2 батальону 2 управління Богомазом В.О. винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 132 1 КУпАП. Оскаржувана постанова є законною. З покликанням на ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 11 ч. 1 ст. 23, п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 1. 9, 22.5, 30.3 «г» ПДР України, ч. ч. 17, 21 постанови КС України від 18.01.01 р. N 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», ч. 1 ст. 132 1, ст. 251, 252, ч. ч. 2, 5 ст. 258, ч. 2 ст. 33 КУпАП, п. 2.3 Рішенням КС України № 5 рп/2015 від 26.05.15 р., пп. 9 Розд. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.15 р. N 1 395 (далі Інструкція), що зареєстровано в МЮ України 10.11.15 р. за N 1 408/27, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд враховує, що до відзиву, у порушення вимог ч. 4 ст. 162 КАС України не додано документів, що підтверджують надіслання його і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

У судове засідання представник відповідача також не з`явився, хоча відповідач належно повідомлений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подано.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132 1 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, зокрема, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Ч. 1 ст. 132 1 КУпАП, дійсно, передбачає адмінвідповідальність водіїв т/з за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, за що передбачено штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до копії оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, о 18 год. 25 хв. 23.04.21 р. така була винесена поліцейським 2 бат. 2 роти інспектором рядовим поліції УПП в Дніпропетровській області Богомазовим В.О. на 159 км траси М 29 у Новомосковському районі Дніпропетровської обл. щодо позивача за порушення вимог ПДР України о 18 год. 18 хв. 23.04.21 р. під час керування т/з автомобілем марки «Вольво» FH 621, д. н. НОМЕР_1 . Позивачеві інкриміновано те, що він, керуючи цим т/з із напівпричепом з д. н. з. НОМЕР_2 , перевозив негабаритний вантаж, ширина якого склала 3, 49 м, з порушеною комплектацією т/з, а саме: з порушенням п. п. 21, 17 Постанови 30 КМ України, чим порушив ч. 4 КМ України № 30 Порушення ПДР проїзду великогабаритних автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132 1 КУпАП. На позивача накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Додатків до постанови немає. Копія оскаржуваної постанови вручена позивачеві під розпис.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що, дійсно, поліцейським, який діяв від імені відповідача як юридичної особи, було винесено щодо позивача оскаржувану постанову.

Постановою КМ України від 18.01.01 р. № 30 затверджено Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами (далі Правила), п. 17 яких визначено, що великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані таким обладнанням:
- не менш як двома противідкотними упорами для додаткової фіксації коліс автомобіля -тягача та кожного з причепів у разі вимушеної зупинки;
- знаком "Об`їзд перешкоди з лівого боку" та знаком "Об`їзд перешкоди з правого боку" діаметром по 600 мм кожний, виготовленими із світловідбивного матеріалу відповідно до вимог стандартів;
- вісьмома конусами з горизонтальними світловідбивними смугами білого та червоного кольору, розташованими почергово;
- жорстким буксиром;
- миготливим ліхтарем червоного кольору або знаком аварійної зупинки;
- комплектом ланцюгів протиковзання (в період з 1 жовтня до 1 квітня);
- жилетом оранжевого кольору із світловідбивними елементами;
- не менш як одним проблисковим маячком оранжевого кольору з автономним живленням.
За змістом п. 21 Правил вантаж, який виступає за габарити т/з попереду чи позаду більш як на 1 м або з боків більш як на 0,4 м від його переднього чи заднього габаритного ліхтаря, позначається сигнальними щитками "Негабаритний вантаж" розміром 400 х 400 мм з нанесеними на них по діагоналі почергово світловідбивними смугами завширшки 50 мм білого і червоного кольору, які встановлюються попереду та позаду вантажу, а також ліхтарями: попереду - білого і позаду - червоного кольору (не менше ніж по два), з боків - оранжевого кольору (не менше ніж по чотири з кожного боку), які розміщуються на крайніх зовнішніх частинах негабаритного вантажу.
Сама ж постанова КМ України від 18.01.01 р. № 30, якою затверджено Правила, порушення якої інкриміновано позивачеві у оскаржуваній постанові, не має пунктів, що мали б таку нумерацію як «17», «21», «4».
Як зазначено у ст. 283 КУпАП «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення», розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, серед іншого,:

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про, серед іншого,:

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

До оскаржуваної постанови додатки не додавались, відповідно, відеозапис поліцейським не вівся.

Відповідно ж до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями техприладів та техзасобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у т. ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адмінвідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також ін. документами.

Як вбачається із змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором (поліцейським) дотримано не було.
У судовому засіданні знайшли своє ствердження доводи позивача у тій їх частині, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, так як у оскаржуваній постанові не наведено установлених під час розгляду справи обставин, а саме: які саме норми права порушено позивачем, оскільки постанова КМ України від 18.01.01 р. № 30, якою затверджено Правила, та порушення якої інкриміновано позивачеві у оскаржуваній постанові, не має пунктів, що мали б таку нумерацію як «17», «21», «4» та назва її у оскаржуваній постанові, зрештою, зазначена неправильно; не вказано, які саме комплектуючі, наявність яких передбачена п. п. 17, 21 Правил, були відсутні у т/з під керуванням позивача, адже перелік таких комплектуючих досить об"ємний і при встановленні обставин відсутності кожного з них слід враховувати різні фактичні обставини як то розташування, комплектність тощо; не зазначено суті виявленого та встановленого поліцейським правопорушення.
Пунктом 24 Постанови Пл. Верховного Суду від 23.12.05 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адмінправопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Наведеного вище поліцейським у оскаржуваній постанові не вказано.
За таких обставин постанова не може бути визнана законною.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Будь яких доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та винуватості позивача у вчиненні наведеного у оскаржуваній постанові адмінправопорушення, відповідачем юридичною особою до юридичною особою до суду не надано. Крім того у відзиві представник відповідача зазначає, що оскаржувана постанова винесена ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 ; при порушенні позивачем правил перевезення небезпечних вантажів, що, однак, не знайшло свого ствердження в суді, так як у копії оскаржуваної постанови вказано прізвище поліцейського саме «Богомазов», а доказів на підтвердження даних про перевезення позивачем небезпечного вантажу, суду не надано.

Жодних фактичних даних, на основі яких інспектором поліції встановлено наявність адміністративного правопорушення, винуватість позивача у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідачем не надано.
За змістом ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому суд вбачає підстави для повного задоволення позову: скасування оскаржуваної постанови, закриття провадження у справі щодо позивача.

З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 9, 77, 286, 257 - 263 КАС України, ст. ст. 7, 9, 222, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 278, ч. 1 ст. 132 - 1 КУпАП, суд

вирішив:
Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4110996 від 23.04.21 р., винесену поліцейським 2 бат. 2 роти інспектором рядовим поліції УПП в Дніпропетровській області Богомазовим В.О. про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 132 - 1 КУпАП ОСОБА_1 і накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 510 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132 - 1 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 2 "а";
представник відповідача - Марченко Артем Олександрович, паспорт серії НОМЕР_4 , адреса місця служби - 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 2 "а".
Головуючий:І. М. Логвинюк