Справа № 160/6833/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6833/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року в адміністративній справі №160/6833/21 (головуючий суддя першої інстанції Царікова О.В., повний текст ухвали складений 29.04.2021 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трес-Газ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.04.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про анулювання ліцензії» №86-о від 08.04.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 відкрито провадження у справі.

29.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, якою просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №86-о від 08.04.2021 року «Про анулювання ліцензії» в частині анулювання ліцензій ТОВ «Трес-Газ», а саме:

- ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2000243 від 17.09.2020 року, строк дії - до 17.09.2025 року, адреса місця торгівлі - Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Нова, буд. 58, АЗС;

- ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2000257 від 18.11.2020 року, строк дії - до 18.11.2025 року, адреса місця торгівлі -Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Бикова Петра, буд. 6-А, АЗС,

до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання письмового розпорядження про її анулювання, то анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів ТОВ «Трес-Газ», за захистом яких звернувся позивач, а вжиття заходів забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності у сфері роздрібної торгівлі пальним, що в свою чергу, дасть можливість уникнути заподіяння йому збитків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року заяву ТОВ «Трес-Газ» про забезпечення позову в адміністративній справі задоволено.

Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №86-о від 08.04.2021 «Про анулювання ліцензії» в частині анулювання ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «Трес-Газ», а саме:

- ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 2000243 від 17.09.2020, строк дії - до 17.09.2025, адреса місця торгівлі Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Нова, буд.58, АЗС;

- ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 2000257 від 18.11.2020, строк дії - до 18.11.2025, адреса місця торгівлі Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Бикова Петра, буд. 6-А, АЗС,

до набрання законної сили судовим рішення у справі № 160/6833/21.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку попереджує відсутність можливості виконання рішення суду у даній справі та ефективного захисту оспорюваних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Враховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову з обставинами справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. При цьому, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль у випадку скасування судом оскарженого розпорядження у подальшому.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні заяви.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права. Позивачем в заяві та судом в ухвалі не наведено обгрунтованих підстав та доказів забезпечення позову. Позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В апеляційній скарзі скаржник не заявив суду клопотання про розгляд справи за його участю. Інші учасники справи також не заявили суду клопотання про розгляд справи за їхньою участю.

Суд вважає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції можливо здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про таке.

У відповідності до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову, останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докласти значні зусилля та витрати для відновлення прав позивача або є очевидними ознаки протиправності рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Приведений судом першої інстанції аналіз норми ч.2 ст.150 КАС України із словосполученням «обгрунтоване припущення» є довільним та нелогічним трактуванням вказаної норми закону, оскільки як може бути припущення обгрунтованим?

Колегія суддів не вбачає у даному випадку наявних очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №86-о від 08.04.2021 року «Про анулювання ліцензії» в частині анулювання ліцензій ТОВ «Трес-Газ», а встановлення протиправності оскаржуваного позивачем розпорядження можливе тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Встановлення протиправності чи обгрунтованості оскаржуваного розпорядження відповідача, що є предметом позову, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

Колегія суддів зазначає, що будь-якого аргументу щодо існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, останнім в заяві не зазначено. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Крім того, в даному випадку, при прийнятті в подальшому судом рішення по справі про задоволення позовних вимог, невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову не призведе до ускладнення або унеможливлення його виконання, або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Сама лише незгода заявника з оскаржуваним розпорядженням відповідача, а також звернення до суду з позовом про визнання такого розпорядження протиправним, не є підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до норм статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Згідно тексту позову, позивач отримав оскаржуване розпорядження 27.04.2021 року, тобто саме з цієї дати ліцензії позивача на право роздрібної торгівлі пальним, вказані у оскаржуваному розпорядженні відповідача, вважаються недійсними.

Таким чином, суд, застосувавши 29.04.2021 року заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії такого розпорядження в частині анулювання ліцензій позивача, продовжив дію таких ліцензій. Таке анулювання вже не можливо буде застосувати, оскільки оскаржуване розпорядження відповідача є актом індивідуальної дії. Вказане розпорядження є діючим, судовим рішенням не скасоване, проте фактично позивачем не виконується.

Застосування заходів забезпечення позову у такий спосіб по суті надало позивачу можливість здійснювати господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, без такої ліцензії.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову суд фактично задовольнив позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення, про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 157, 242, 243, 308, 313, 315, 316, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року в адміністративній справі № 160/6833/21 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року в адміністративній справі № 160/6833/21 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трес-Газ» про забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак