Справа № 400/4135/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4135/20
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Вербицької Н.В.,
судді Ступакової І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Первинної профспілкової організація працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом Кривоозерського професійного аграрного ліцею до відділення Національної служби посередництва і примирення в Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Первинна профспілкова організація працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею, Профспілкова організація працівників АПК Кривоозерського професійного аграрного ліцею, Кривоозерської місцевої організації профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання протиправним та скасування рішення трудового арбітражу з розгляду колективного трудового спору,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Кривоозерський професійний аграрний ліцей звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до відділення Національної служби посередництва і примирення в Миколаївській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення трудового арбітражу з розгляду колективного трудового спору (конфлікту) від 25.08.2020 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року залучені в якості співвідповідачів арбітри трудового арбітражу, які приймали оскаржуване рішення, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

08.04.2021 року представник Первинної профспілкової організація працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею (надалі - третя особа 1) подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з позивача на користь заявника судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 31795,79 грн., які були понесені третьою особою 1 у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення з тих підстав, що оскільки заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу подана третьою особою 1, а КАС України передбачає розподіл витрат на професійну правничу допомогу виключно між сторонами, то підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, третя особа 1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з позивача на користь третьої особи 1 понесені судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 31795,79 грн..

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на помилковість висновку суду першої інстанції щодо неможливості відшкодування третій особі судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про те, що КАС України передбачає розподіл витрат на професійну правничу допомогу виключно між сторонами, тобто позивачем та відповідачем, а тому такі витрати третьої особи розподілу не підлягають не узгоджується з положеннями ч.11 ст.139 КАС України, якою визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Оскільки витрати на професійну правничу допомогу згідно ч.3 ст.132 КАС України включаються до судових витрат, то третя особа, наряду із сторонами по справі, також має право на їх повернення за правилами статті 139 КАС України в залежності від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Отже, спірна ухвала від 18.05.2021 року ґрунтується на помилкових висновках суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про можливість розподілу понесених третьою особою 1 судових витрат за результатами розгляду даної справи судом першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2021 року по даній справі, а провадження в адміністративній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України внаслідок непідсудності даного спору адміністративному суду.

Відповідно до ч.10 ст.139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положення даної норми у сукупності з положеннями ч.11 ст.139 КАС України надають третій особі, яка заперечувала проти позову, можливість ставити питання про компенсацію понесених нею судових витрат у випадку закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, але лише в тому випадку, якщо такі процесуальні наслідки мали місце внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Колегія суддів не вбачає передбачених частиною 10 ст.139 КАС України підстав для покладання на позивача обов`язку по відшкодуванню понесених третьою особою 1 судових витрат на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки причиною відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Кривоозерського професійного аграрного ліцею до відділення Національної служби посередництва і примирення в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення трудового арбітражу з розгляду колективного трудового спору, а також і розгляд даної справи в суді першої інстанції на протязі п`яти місяців стало порушення судом першої інстанції правил юрисдикції, встановлених статтею 19 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що сам лише факт подачі позивачем позову з порушенням правил юрисдикції, встановлених статтею 19 КАС України, не призводить до судових витрат на правову допомогу відповідача та/або третьої особи, оскільки необхідність в таких витратах виникає лише після відкриття провадження в адміністративній справі та набуття особами процесуального статусу відповідача та третьої особи, що, в свою чергу, викликає необхідність звернення останніх за професійною правовою допомогою.

Отже, понесені третьою особою 1 судові витрати на правову допомогу знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку не з фактом подачі позивачем даного позову, а з фактом відкриття судом першої інстанції провадження в даній адміністративній справі з порушенням правил юрисдикції, встановлених статтею 19 КАС України, та розгляду даної справи протягом 5 місяців.

У випадку прийняття судом першої інстанції рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Кривоозерського професійного аграрного ліцею у третьої особи 1 не виникли б витрати на правову допомогу, а у випадку своєчасного закриття судом першої інстанції провадження у даній справі такі витрати були б значно меншими.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь Первинної профспілкової організація працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 31795,79 грн., що, в свою чергу, виключає підстави для ухвалення додаткового судового рішення за відповідною заявою Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею від 08.04.2021 року.

За таких обставин апеляційна скарга Первинної профспілкової організація працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею підлягає частковому задоволенню, а спірна ухвала від 18.05.2021 року підлягає зміні в частині підстав для відмови в ухваленні додаткового судового рішення.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організація працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року змінити в частині підстав для відмови у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею від 08.04.2021р. про ухвалення додаткового рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Ступакова І.Г.