Справа № 216/2368/21
Суддя: Суботіна С. А.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2368/21
Провадження № 2-а/177/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 липня 2021 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В ИВ :

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 13.05.2021 надійшла указана справа згідно з розпорядження голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від 12.05.2021 № 73/21 про передачу судової справи до іншого суду, у порядку п. 4 ч. 1 ст. 29 КАС України.

ОСОБА_1 15.06.2021 уточнюючи позовні вимоги, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 778021 від 14.04.2021, винесену щодо нього інспектором ВРОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Рибальченко Є.С.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 14.04.2021 інспектором патрульної поліції Рибальченко Є.С. складено оскаржувану постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Як зазначено в постанові, 09.04.2021 о 00 год. 20 хв., у м. Кривий Ріг, на регульованому перехресті вул. Волгоградська - вул. В.Великого - вул. Марійська, він, керуючи автомобілем, виконав маневр розвороту на сигнал світлофору «зелену стрілку на чорному фоні», чим порушив п.8.7.3. б) ПДР України.

У той же час, при складанні даної постанови жодних доказів на підтвердження викладених у ній фактичних обставин, у порушення ст. 283 КУпАП, інспектором поліції не надано. Окрім того, постанова складене через 5 (п`ять) днів після, нібито, вчинення ним адміністративного правопорушення та розгляд справи відбувся, у порушення ст. 276 КУпАП, не за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву, у якій просив судовий розгляд здійснювати за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача правом на участь у судовому засіданні не скористався, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до ст. 268 КАС України. Причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин від відповідача до суду не надходило. Водночас, 30.06.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, представник відповідача Нацентова О.В. (а.с.31-47), просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До відзиву також долучено DVD-диск з фото перехрестя, де мала місце ДТП, відеозапис розгляду справи, рух автомобіля позивача, пояснення водія ОСОБА_2 , план схема ДТП, рапорт інспектора патрульної поліції. В обґрунтування відзиву вказано, що 09.04.2021, приблизно о 00 год. 20 хв., інспектором патрульної поліції Рибальченко Є., здійснено виїзд на виклик лінії «102», на місце ДТП, яка відбулася на перехресті вул. Волгоградська вул. В. Великого вул. Марійська, у м. Кривому Розі, за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Для повного та всебічного розгляду справи, інспектором було прийнято рішення про перенесення розгляду справи на 13.04.2021, про що повідомлено учасників ДТП. Після з`ясування обставин справи встановлено, що, зокрема, водієм ОСОБА_1 порушено п. 8.7.3. б) ПДР України, у зв`язку з чим, останнього було запрошено до Полку патрульної поліції. Проте, ОСОБА_1 повідомив, що з`явитися не має можливості. Інспектор, з`ясувавши, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб зареєстровано в Центрально-міському районі, за узгодженням з останнім, для розгляду справи прибув на вул. О.Поля, буд. 3, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де, з дотриманням вимог ст. ст. 276, 280 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, провів розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого, прийняв постанову серії ДПО18 № 778021 від 14.04.2021, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на останнього стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн, роз`яснив порядок оскарження постанови. Отже, будь-які порушення інспектором патрульної поліції при скалданні постанови серії ДПО18 № 778021 від 14.04.2021, не допущено, у зв`язку з чим, вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Представник третьої особи до суду не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлялися, заяв, клопотань з процесуальних питань, а також пояснень по суті позовних вимог від третьої особи не надходило.

Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 9 ст. 206 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи до суду не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. При цьому, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 № 778021 від 14.04.2021, прийнятою інспектором ВРОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Рибальченко Є.С., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень (а.с.22).

Відповідно до зазначеної постанови, 09.04.2021 о 00 год. 20 хв., у м. Кривий Ріг на регульованому перехресті вул. Волгоградська - вул. В.Великого - вул. Марійська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport», р/н НОМЕР_1 , у порушення п. 8.7.3. б) ПДР України, виконав маневр розвороту на сигнал світлофору «зелену стрілку на чорному фоні».

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП стало те, що останній здійснював розворот керованого ним транспортного засобу у порушення п. 8.7.3. б) ПДР України, у той час, як на перехресті вул. Волгоградська - вул. В.Великого - вул. Марійська, на відповідний сигнал світлофору (зелена стрілка на чорному фоні), дозволявся рух виключно прямо, у напрямку вул. Марійської, що забороняло водію здійснення на даному перехресті будь-якого повороту, розвороту.

Відповідно до п.8.7.3. б) ПДР України, сигнали світлофора, серед іншого, мають значення: зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

За порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора, передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23 цього Закону).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 72 КАС України).

Статтями 73, 74 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У судовому засіданні, окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ДПО18 № 778021 від 14.04.2021, досліджено надані відповідачем докази.

Так, відповідно до рапорту інспектора поліції Рукса Р. (а.с.36), останній, у складі екіпажу патрульної поліції, виїхав за викликом на місце ДТП, яка мала місце 09.04.2021, близько 00 год. 20 хв., у м. Кривий Ріг, на перехресті вул. Волгоградська - вул. В.Великого - вул. Марійська, за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2 , які надано ним 09.04.2021 на місці події, а також пояснень, що надавалися останнім у рамках справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, 09.04.2021, близько 00 год. 20 хв., він, керуючи ТЗ марки «Нефаз», р/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Волгоградській, зі сторони 95 кварталу, зі швидкістю 40 км/год, у крайній лівій смузі. У цей час, справа, автомобіль Mitsubishi здійснив випередження його ТЗ, який перестроївся у ліву крайню смугу, таким чином продовжуючи рух попереду нього. На перехресті, не вмикаючи покажчик повороту, автомобіль Mitsubishi, різко загальмував та розпочав розворот. Задля того, щоб уникнути зіткнення, розуміючи що керований ним автомобіль важить понад 10 тон та фізично не може бути миттєво зупинений, ОСОБА_2 вивернув кермо вліво та почав гальмувати. У результаті цього відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi, та у послідуючому, продовживши рух, керований ним автомобіль здійснив наїзд на електроопору. Заперечуючи свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджував, що саме в діях водія ОСОБА_1 є порушення ПДР України, а саме, п. 8.7.3. б), які і перебувають у причинному зв`язку з наслідками у виді ДТП.

Від надання пояснень 09.04.2021 ОСОБА_1 відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України. Водночас, згідно з письмовими поясненнями останнього від 13.04.2021, 09.04.2021, близько 00 год. 20 хв., він, керуючи ТЗ «Mitsubishi Pajero Sport», р/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Волгоградскій зі сторони вул. Дарвіна, у крайній ліві смузі, зі швидкістю 50 км/год. У районі АЗС «ОККО», випередив автомобіль «Нефаз», який рухався у середній смузі, з меншою швидкістю, ніж у нього. Продовжуючи рух у крайній ліві смузі, зменшив швидкість керованого ним автомобіля, оскільки помітив попереду червоний сигнал світлофора на регульованому перехресті вул. Волгоградська - вул. В.Великого - вул. Марійська. У той час, як загорівся зелений сигнал світлофора у напрямку вул. Марійська, рухаючись зі швидкістю 10 км/год, виїхав на перехрестя та маючи намір виконати маневр розвороту, відчув удар у передню ліву частину керованого ним автомобіля. У послідуючому з`ясувалося, що зіткнення сталося за участі автомобіля «Нефаз», який він випереджав біля АЗС «ОККО» та після зіткнення, вказаний автомобіль продовжив рух і здійснив наїзд на електроопору. Також зазначив, що він увімкнув покажчик лівого повороту.

Пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 узгоджуються зі схемою ДТП від 09.04.2021 (а.с.37), відповідно до якої, з огляду на місце розташування ТЗ на місці події, слід дійти висновку, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту.

При цьому, зважаючи на сигнал світлофора, а саме, зелена стрілка на чорному фоні, яка вказувала напрямок руху виключно прямо, у сторону вул. Марійська, здійснення будь-яких інших маневрів, зокрема розвороту на вказаному перехресті, заборонялося, що відповідає положенням п. 8.7.3. б) ПДР України.

Зазначені докази, суд визнає належними, допустимими та достатніми для доведення вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 8.7.3. б) ПДР України та, відповідно, притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Указані докази також не оспорюються і учасниками процесу.

Відтак, суд не погоджується з доводами позивача про відсутність доказів на підтвердження факту вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги посилання позивача про складення оскаржуваної постанови з порушенням ст. 276 КУпАП, оскільки, відповідно до вимог цієї ж статті, справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене ст. 122 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як встановлено судом та не заперечувалося позивачем, останній проживає та керований ним транспортний засіб зареєстровано у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де, відповідно до постанови серії ДПО18 № 778021 від 14.04.2021 і здійснено розгляд справи.

Окрім того, повідомлення інспектора про відкладення розгляду справи для з`ясування обставин ДТП, всупереч доводам позивача, відповідає, перш за все, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, що визначені у ст. 245 КУпАП, зокрема, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи позивача, стосовно недотримання відповідачем норм КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, внаслідок чого суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн, відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право, серед іншого, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1134906 від 08.05.2019 винесена працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 9, 211, 242-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до пп. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: