Справа № 718/1196/21
Суддя: Скорейко В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1196/21
Провадження №2-а/718/20/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скорейка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гайдей А.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач старший лейтенант поліції УПП в Чернівецькій області Беженар С.А.

третя особа УПП в Чернівецькій області, Департамент патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до старший лейтенант поліції УПП в Чернівецькій області Беженара Сергія Анатолійовича, треті особи - УПП в Чернівецькій області, Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 09.05.2021 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4183907, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, так як не було враховано усних зауважень та пояснень позивача щодо того, що він транспортним засобом не керував. Зокрема вказав, що автомобілем керувала інша особа, а він тимчасово пересів на крісло водія у зв`язку з тим, що вони разом з ОСОБА_2 під`їхали до будинку дівчини позивача і він мав на меті похизуватися перед нею. Тому, вважає, що поліцейський безпідставно притягнув його як водія до відповідальності, а постанова є протиправною та підлягає до скасування.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позову підтримав повністю.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Бойчук М.Л. в судове засідання не прибула, у визначений судом строк подала відзив на позовну заяву, в якому вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що поліцейським дотримано усіх вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а позивач своїми запереченнями факту керування т/з намагається ввести в оману суд. До відзиву надав відеозапис з нагрудного відео реєстратора як доказ правомірності дій поліцейського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови поліцейського УПП у Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Беженара С.А. від 09.05.2021 серії ЕАН № 4183907 водій ОСОБА_1 09.05.2021 о 21 год. 07 хв. в м.Чернівці вул. Кисловодська, 6 керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Вважаючи таке рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 1.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно із п. 2.1 ПДР водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що він дійсно знаходився у вищевказаному транспортному засобі, однак не здійснював керування ним. А тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що не було враховано відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови.

Оцінюючи дані доводи позивача, суд вважає, що такі є безпідставними та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності з огляду на таке.

Як підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, транспортний засіб BMW, номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено з метою перевірки належності водію транспортного засобу, оскільки він зареєстрований в іншій країні. Під час спілкування з ОСОБА_1 останній відмовився пред`явити для перевірки посвідчення водія, про що поліцейський повідомив, що останнього буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. В ході подальшого спілкування було встановлено, що у позивача наявне посвідчення водія, однак воно протерміноване, що також підтверджується даними з бази ІПНП.

Разом з тим у ході судового розгляду справи на підтвердження того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише пересів на сидіння водія.

З огляду на наведене вище, суд не бере до уваги пояснення позивача, про те, що він тимчасово пересів за кермо автомобіля з метою похизуватися перед дівчиною. Суд вважає такі пояснення неспроможними та такими, що суперечать зібраним у справі доказам, спрямовані на уникнення від відповідальності, а тому при прийнятті даного рішення виходить з того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту його зупинку, тобто був водієм у розумінні ПДР.

Як видно з обставин справи, зокрема відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, що не заперечує і сам позивач, ОСОБА_1 спочатку відмовився надати працівнику поліції необхідні документи, зокрема посвідчення водія. В подальшому витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановленої їх наявність із протерміновавним статусом.

Як вказано у пункті 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

А згідно пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Обов`язок водія пред`явити працівнику поліції для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб визначений нормативно-правовими актами та підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема у постанові від 25.09.2019 №127/19283/17.

Відтак, поліцейський УПП у Чернівецькій області старший лейтенант поліції Беженар С.А. виявивши в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, діяв в межах наданих йому повноважень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за результатами якої і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, суд дійшов висновку, що права позивача при винесенні оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень порушені не були, суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, постанова поліцейського УПП у Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Беженара С.А. від 09.05.2021 серії ЕАН № 4183907 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинена відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому оскаржувану постанову потрібно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72-77, 242-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старший лейтенант поліції УПП в Чернівецькій області Беженара Сергія Анатолійовича, треті особи - УПП в Чернівецькій області, Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову старшого лейтенанта поліції УПП в Чернівецькій області Беженара Сергія Анатолійовича 09.05.2021 серії ЕАН № 4183907 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Скорейко