Справа № 200/7778/20-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 липня 2021 р. Справа №200/7778/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 200/7778/20-а за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25)

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення нарахування та виплати пенсії з 1 березня 2020 року та з 1 червня 2018 року по 1 листопада 2018 року у сумі 6865 грн., зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії з 1 березня 2020 року, виплатити пенсію за віком з 1 березня 2020 року по 1 вересня 2020 року у сумі 9976 грн., з 1 червня 2018 року по 1 листопада 2018 року у сумі 6865 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25) щодо невиплати пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з 1 червня 2018 року по 1 листопада 2018 року та з 1 січня 2020 року по 28 лютого 2020 року, визнано протиправною бездіяльність Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25) щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) пенсії за віком з 1 березня 2020 року, зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25) поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та виплатити заборгованість, яка утворилась з 1 червня 2018 року по 1 листопада 2018 року та з 1 січня 2020 року по 28 лютого у загальній сумі 8 751 грн., зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25) поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) починаючи з 1 березня 2020 року, звернуто до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованість з пенсії за період з 1 червня 2018 року по 1 листопада 2018 року та з 1 січня 2020 року по 28 лютого у загальній сумі 8 751 грн., та з 1 березня 2020 у межах суми стягнення за один місяць, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

21 грудня 2020 року судом було видано виконавчі листи по справ № 200/7778/20-а.

Ухвалою від 29 червня 2021 року суд повернув заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 200/7778/20-а без розгляду.

8 липня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду повторно надійшло клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 200/7778/20-а, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі № 200/7778/20-а.

В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що станом на 24 червня 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі № 200/7778/20-а відповідачем не виконано у повному обсязі. Заборгованість, яка утворилась з 1 червня 2018 року по 1 листопада 2018 року та з 1 січня 2020 року по 28 лютого у загальній сумі 8751 грн., не виплачена, нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 1 березня 2020 року, не поновлено, про що свідчить інформація з про виконавче провадження.

Також в обґрунтування наданої заяви позивачем було надано до суду копії виконавчого провадження та листування з відповідачем.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року. У зазначеному рішенні дублюється положення пункту 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Щодо строків подання звіту про виконання судового рішення, суд враховує специфіку нарахування та виплати пенсії. Так, Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30 серпня 1999 р. № 1596, зокрема, передбачено, що на підставі складених документів органи Пенсійного фонду та органи соціального захисту населення проводять протягом місяця за датами у межах виплатного періоду перерахування уповноваженим банкам коштів, необхідних для виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки одержувачів. За таких обставин, суд вважає розумним строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення до 19 вересня 2021 року.

Отже, перевіривши доводи заяви представника позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності, зважаючи на встановлення судом невиконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність зобов`язання відповідача подати у двомісячний строк звіт про виконання рішення суду від 19 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 200/7778/20-а. Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 200/7778/20-а.

2. Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25) подати до 19 вересня 2021 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 200/7778/20-а.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

4. Повний текст ухвали складений та підписаний 19 липня 2021 року.

Суддя С.В. Смагар