Справа № 360/712/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року справа №360/712/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника відповідача Рєзніченко Ю.М.,

діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом самопредставництва

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 360/712/21 (головуючий І інстанції Шембелян В.С., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі ГУ ДПС у Луганській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2020 року № .

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Луганській області від 09.06.2020 року № (а.с. 70-71).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову через неповне з`ясування обставин. Апелянт посилався на висновки Верховного Суду в постанові від 21.05.2020 року у справі № 824/257/18, згідно яких, враховуючи, що суми грошових зобов`язань, штрафних (фінансових) санкцій, боргу (недоїмки), яких стосуються позовні вимоги, визначені позивачу за конкретними окремими підставами, які відображені в акті перевірки, а при вирішенні відповідного спору суд не позбавлений можливості скасувати рішення суб`єкта владних повноважень у частині та, за встановлення у судовому процесі об`єкту оподаткування та його вартісне вираження, не позбавлений можливості виділити із загального обсягу грошових зобов`язань суму, яка збільшена правомірно. Такі дії суду не є підміною повноважень контролюючого органу, а є способом відновлення порушених прав та інтересів та справедливості в цілому, що відповідає повноваженням адміністративного суду. Порушення відповідачем вимог п. 86.8 ст. 86 ПК України є формальним та не є підставою для скасування спірного ппр. Спірне ппр є правомірним, враховуючи висновки акту перевірки (а.с. 76-80).

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Ухвалою суду від 25.06.2021 року допущено заміну відповідача справі - Головного управління ДПС у Луганській області () правонаступником Головним управлінням ДПС у Луганській області відокремленим підрозділом ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44082150).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися із клопотанням про розгляд справи у їх відсутність.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позивач з 29 грудня 1994 року по 04 грудня 2020 року був зареєстрований фізичною особою-підприємцем та перебував на обліку в ГУ ДПС у Луганській області, Рубіжанське управління, ДПІ у м. Рубіжне (м. Рубіжне), як платник податків та платник єдиного внеску (а.с. 9,10).

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії А № 230259 від 29 травня 2012 року та інформації з Реєстру платників єдиного податку позивач з 01 січня 2012 року був платником єдиного податку другої групи (а.с.9, 12).

ГУ ДПС у Луганській області проведено камеральну перевірку термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з єдиного податку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за наслідками якої складено акт від 09 червня 2020 року № 502/12-32-51-06/ НОМЕР_1 , яким встановлено несвоєчасну сплату платником податків узгоджених податкових зобов`язань з єдиного податку з фізичних осіб. При перевірці використано інформацію оперативного обліку податків і зборів (інтегрована картка платника) (а.с. 15).

Період, за який досліджувалися відомості ІКП, суми недоплати, а також період прострочення зобов`язання, в акті перевірки не вказані, отже відсутні повні відомості про склад виявленого порушення. Зміст акту також свідчить, що вказані відомості мають бути викладені в додатку до акту, однак такого документу відповідач суду не надав, а позивач не повідомив суд про отримання цього документу від відповідача.

Акт перевірки надсилався позивачу з рекомендованим листом з повідомленням про вручення 09.06.2020 року на податкову адресу позивача та повернуто відповідачу у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання 03 липня 2020 року, що підтверджено штампом поштового відділення (а.с.16, 40).

На підставі акту відповідачем відносно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2020 року № , яким до позивача застосовано штраф у в сумі 11848,50 грн.

Податкове повідомлення-рішення направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу позивача та повернуто відповідачу у зв`язку з неврученням 23 червня 2020 року адресату під час доставки (а.с.38).

Отже, податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2020 року за № прийняте відповідачем до отримання повідомлення про вручення позивачу акту перевірки (03 липня 2020 року відповідно до штампу поштового відділення).

Розрахунок штрафної санкції до податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2020 року за № містить відомості про те, що відповідачем розраховано штрафну санкцію за порушення позивачем строків сплати зобов`язання з єдиного податку, в тому числі за період: червень 2016 року - в сумі 137,80 грн., липень 2016 року в сумі 137,80 грн., травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року, січень-грудень 2018 року, січень, травень, липень - жовтень 2019 року, січень-травень 2020 року (а.с.37).

За інтегрованою карткою платника за платежем «єдиний податок з фізичних осіб» станом на 31.12.2016 року переплата 180,27 грн., на 31.12.2017 року - податковий борг становив 183,73 грн. (а.с. 53-55).

Станом на 31 грудня 2018 року податковий борг позивача становив 1438,93 грн (а.с. 50-52).

Станом на 31.12.2019 року податковий борг позивача відсутній (а.с. 42, 47-49).

Станом на 30.06.2020 року податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 становив 330 грн., станом на 31.10.2020 року - 11888,63 грн. (а.с. 42-46).

Відомості про нарахування штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2020 року за № відповідачем до ІКП позивача внесені 08.07.2020 року (а.с. 42-46).

Станом на 31 грудня 2020 року податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 становив 11940,84 грн. (а.с. 41).

ГУ ДПС у Луганській області сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 9 липня 2020 року № 68559-51, якою повідомлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що станом на 08 липня 2020 року сума податкового боргу платника податків становить 12178,50 грн, у тому числі 12178,50 грн. зі сплати єдиного податку з фізичних осіб, з яких: основний платіж 330,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 11848,50 грн. (а.с.14).

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов`язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Згідно п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

За змістом п. 76.3 ст. 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно п. 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, 09 червня 2020 року податковий орган не мав права перевіряти своєчасність виконання позивачем зобов`язань з єдиного податку за період до 09 червня 2017 року, а отже і нараховувати штрафні санкції за цей період.

Згідно абз. 1 п. 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За змістом пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п. 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі (абзац другий пункту 45.1 статті 45 ПК України).

За змістом п. 42.3 статті 42 ПК України, якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Згідно абз. 2 пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження тих обставин, що станом на час прийняття оскарженого повідомлення-рішення (19.06.2020 року) йому було дійсно відомо про дату вручення платнику податків акту перевірки, отже не довів дотримання ним вимог абзацу першого пункту 86.8 статті 86 ПК України щодо строків прийняття оскарженого повідомлення-рішення.

Згідно п. 52-1 підрозділу 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України за порушення податкового законодавства, вчиненого протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати ПДВ, акцизного податку, рентної плати.

Отже, відповідач, всупереч вищевказаних вимог 19.06.2020 року - в період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України спірним повідомленням-рішенням застосував штрафні санкції до позивача.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Луганській області від 09.06.2020 року № .

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 195, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 360/712/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 20 липня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова