Справа № 280/1467/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 липня 2021 року Справа № 280/1467/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, )

до Комунального дошкільного навчального закладу ясла - садок «Вишенька» с.Богданівка Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (71240, Запорізька область, Чернігівський район, с. Богданівка, вул. Шкільна, буд. 5, )

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач) до Комунального дошкільного навчального закладу ясла - садок «Вишенька» с.Богданівка Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень Комунального дошкільного навчального закладу ясла садок «Вишенька», с.Богданівка, Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, розташованого за адресою: 71240, Запорізька область, Чернігівський район, с. Богданівка, вул.Шкільна, буд.5, шляхом зобов`язання Комунального дошкільного навчального закладу ясла садок «Вишенька», с.Богданівка, Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівель, споруд та приміщень за вищевказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Чернігівським районним сектором Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 20 грудня по 21 грудня 2019 року було проведено позапланову перевірку Комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок «Вишенка» с. Богданівка Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, що розташоване за адресо: 71240, Запорізька область, Чернігівський район, с. Богданівка, вул. Шкільна, буд. 5. В ході перевірки було встановлено, що об`єкт відповідача експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю і здоров`ю людей. Позивач зазначає, що всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки зазначені в Акті перевірки №51 від 21.12.2019, вказані у позові, створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі. У зв`язку з наведеним, просить задовольнити позовні вимоги

Ухвалою суду від 10.03.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08.04.2020.

Ухвалою суду від 08.04.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів та відкладено підготовче судове засідання на 25.05.2020.

Ухвалою суду від 25.05.2020 відкладено підготовче судове засідання на 20.07.2020.

05.08.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (вх.№35738), в якому зазначено, що більша кількість порушень, зазначених в акті перевірки, відсутня. Так, деякі з них були відсутні взагалі, а деякі вже усунуті. Крім того, щодо порушень технічного характеру вимог цивільного захисту, які встановлені позивачем, були направлені відповідні звернення до територіальної громади через відділ освіти молоді та спорту чернігівської селищної ради Запорізької області. Встановлені заходи щодо усунення порушень згідно актів перевірки ДСНС. Відповідно до чого вирішуються питання щодо розробки кошторисної документації, розшукуються організації, які мають дозвіл та ліцензію на виконання відновлювальних робіт з пожежної безпеки, після чого необхідне фінансування бюджетних коштів на проект робіт та на закупку необхідних матеріалів, проведення тендеру на виконання робіт. Відповідач не є розпорядником коштів, й відповідно самостійно вирішувати питання щодо витрачання грошових коштів на будь-які потреби не має можливості, тим більше таких коштів для забезпечення в цілому дотримання всіх норм та правил. Також вважає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації відповідача не може бути застосовано, оскільки, по-перше, такий заклад є навчальним й забезпечує дотримання певних прав дітей та їх батьків, окрім того, право па працю вчителів та інших працівників та, по-друге, з урахування карантинних заходів, пов`язаних із COVID-19, та закінченням навчального року, а у зв`язку із ним відс утніс ть й необхідності перебування дітей та більшості працівників у навчальному закладі, такий захід як зупинення експлуатації втрачає свій сенс, а головне - мету його застосування. Крім того вважає, що звернення позивача до суду про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації відповідача с передчасним, а відтак не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 05.08.2020 зупинено провадження у справі до 09.11.2020.

17.08.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№37452), в якій зазначає, що встановлені перевіркою порушення вимог пожежної безпеки, які являються потенціальною причиною виникнення пожежі, а також сприяють ускладненню проведення заходів, пов`язаних з ліквідацією пожежі, за рахунок несвоєчасного її виявлення, швидкого розвитку, відсутності засобів гасіння, що в свою чергу ставить під загрозу життя та здоров`я людей, що знаходяться в навчальному закладі. Вказує на те, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Звертає увагу, що застосування заходів реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, зазначений до відповідача захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Твердження відповідача на порушення права на освіту у разі застосування заходів реагування до приміщення дошкільного навчального закладу ясла-садка вважає необгрунтованим оскільки, дане право є неспіврозмірним із правом на життя та здоров`я яке передбачене статтею 27 Конституції України, статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та загрозою яку створюють виявлені порушення. Також зазначає, що в період з 11 серпня по 12 серпня 2020 року було проведено позапланову перевірку Комунального дошкільного навчального закладу ясла - садок «Вишенька» с. Богданівка Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, за наслідками якої було складено акт №84 від 12.08.2020, в якому зафіксовано, що об`єкт Відповідача - будівлі, споруди, приміщення та територія Комунального дошкільного навчального закладу ясла - садок «Вишенька» с. Богданівка Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, за адресою: 71240, Запорізька обл., Чернігівський район, село Богданівка, вул. Шкільна, буд. 5, експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 09.11.2020 зупинено провадження у справі до 24.02.2021.

Ухвалою суду від 24.02.2021 зупинено провадження у справі до 12.05.2021.

Ухвалою суду від 12.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.06.2021.

У судове засідання, призначене на 29.06.2021, представник відповідача не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представником позивача до суду подано клопотання (вх.№36497 від 29.06.2021), відповідно до якого просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе завершити розгляд справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 20 грудня 2019 року по 21 грудня 2019 року Чернігівським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунального дошкільного навчального закладу ясла - садок «Вишенька» с.Богданівка Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (), який розташований за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, с. Богданівка, вул. Шкільна, буд. 5.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 21.12.2019 №51, відповідно до якого встановлено наступні порушення:

1. Не обладнано будівлю системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обовязковий) додатку Б (обовязковий) ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

2. Не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

3. Не забезпечено захист будівлі закладу, будівлі котельні та складу зберігання вугілля від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

4. Не приведено в справний стан пожежне водоймище.

5. Не проводиться 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу (пожежного водоймища).

6. Не обладнано під`їзд з твердим покриттям до пожежного водоймища.

7. Відсутній біля пожежного водоймища покажчик з літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватись на майданчику біля водойми.

8. Не захищено пожежне водоймище та його обладнання від замерзання води.

9. Не забезпечено заклад первинними засобами пожежогасіння, а саме вогнегасниками.

10. Не встановлений на об`єкті відповідний протипожежний режим згідно з (наказом, інструкцією тощо).

11. Відсутні для кожного приміщення об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки.

12. Відсутні у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів таблички із зазначенням номеру телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.

13. Не забезпечено територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

14. Не забезпечено вивчення працівниками навчального закладу правил пожежної безпеки, а також навчання діям на випадок пожежі.

15. Посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

16. Допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання, з питань пожежної безпеки, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки.

17. Допускається в складі зберігання вугілля накопичення сміття (паперові ящики).

18. Не забезпечено та не встановлено інструкцією своєчасне очищення будинків, приміщень і споруд від горючого сміття.

19. Допускається улаштування на шляхах евакуації порогів, які перешкоджають вільній евакуації людей.

20. Не забезпечено шляхи евакуації евакуаційним освітленням.

21. Допускається в пральній кімнаті користування пошкодженою розеткою.

22. Допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

23. Допускається в приміщені кладової розміщення електророзетки на горючій основі.

24. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

25. Не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском -1 шт., протипожежне покривало -1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

26. Не вказано на пожежних щитах (стендах) їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.

27. Не забезпечено на пожежному щиті біля котельні захист знімних комплектуючих виробів від використання не за призначенням.

28. Не проведено технічне обслуговування всіх вогнегасників.

29. Переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника.

30. Відсутні вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння.

31. Відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного приміщення.

32. Допускається направлення на технічне обслуговування з об`єкта одночасно більше 50% вогнегасників від їх загальної кількості.

33. Не проведено ідентифікацію об`єкту щодо визначення потенційної небезпеки.

34. Не вивішено у приміщеннях та на шляхах евакуації відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації.

35. Не проведено навчання фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах навчально-методичного центру цивільного захисту та БЖД.

36. Відсутня інструкція щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій.

37. Не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

38. Не забезпечено проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту з урахуванням вимог техногенної безпеки.

39. Не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.

Акт перевірки складено та підписано в присутності Завідувача КДНЗ ясла садок «Вишенка» с. Богданівка Чернігівської селищної ради, якій 21.12.2019 вручено один примірник.

Станом на 04.06.2021 залишаються не усунутими 9 порушень. Так, 04.06.2021 складено Акт перевірки №19 за результатами проведеного в період з 03 червня по 04 червня 2021 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідача, що отриманий Завідувачем КДНЗ ясла садок «Вишенка» с. Богданівка Чернігівської селищної ради 04.06.2021.

В ході перевірки встановлено наступні порушення:

1. Не обладнано будівлю системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обов`язковий) додатку Б (обов`язковий) ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

2. Не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

3. Не приведено в справний стан пожежне водоймище.

4. Не проводиться 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу (пожежного водоймища).

5. Не обладнано під`їзд з твердим покриттям до пожежного водоймища.

6. Відсутній біля пожежного водоймища покажчик з літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватись на майданчику біля водойми.

7. Не захищено пожежне водоймище та його обладнання від замерзання води.

8. Не забезпечено шляхи евакуації евакуаційним освітленням.

9. Не проведено навчання фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах навчально-методичного центру цивільного захисту та БЖД.

У зв`язку з виявленими порушеннями відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, позивач на підставі Кодексу цивільного захисту України, звернувся до адміністративного суду із вимогою про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень Комунального дошкільного навчального закладу ясла садок «Вишенька», с.Богданівка, Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, розташованого за адресою: 71240, Запорізька область, Чернігівський район, с. Богданівка, вул.Шкільна, буд.5, шляхом зобов`язання Комунального дошкільного навчального закладу ясла садок «Вишенька», с.Богданівка, Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівель, споруд та приміщень за вищевказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до статей 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління ДСНС України у Запорізькій області. При цьому, відповідачем порядок призначення та проведення перевірки не оскаржується, а тому судом не перевіряється.

Згідно із пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною другою цієї статті Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень видно, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно із підпунктами 27, 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04 лютого 2013 року №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту (https://zp.dsns.gov.ua/ua/Polozhennya.html).

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (частина сьома статті 7 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Виходячи із системного аналізу положень Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Згідно із пунктом 4 розділу 1 Правил №1417 пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2018 по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до пунктів 35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що за результатами позапланової перевірки (акт №19 від 04.06.2021) підтверджено усунення ряду порушень, проте залишились невиконаними наступні порушення вказані у адміністративному позові, а саме:

1. Не обладнано будівлю системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обов`язковий) додатку Б (обов`язковий) ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 Розділу V «Правила пожежної безпеки в Україні».

2. Не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено пункт 2.5 глави 2 Розділу ІІІ ППБУ.

3. Не приведено в справний стан пожежне водоймище, чим порушено підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 Розділу V ППБУ.

4. Не проводиться 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу (пожежного водоймища), чим порушено підпункт 4 пункту 2.1 глави 2 Розділу V ППБУ.

5. Не обладнано під`їзд з твердим покриттям до пожежного водоймища, чим порушено підпункт 5 пункту 2.1 глави 2 Розділу V ППБУ.

6. Відсутній біля пожежного водоймища покажчик з літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватись на майданчику біля водойми, чим порушено підпункт 9 пункту 2.1 глави 2 Розділу V ППБУ.

7. Не захищено пожежне водоймище та його обладнання від замерзання води, чим порушено підпункт 7 пункту 2.1 глави 2 Розділу V ППБУ.

8. Не забезпечено шляхи евакуації евакуаційним освітленням, чим порушено пункт 2.31 глави 2 Розділу ІІІ ППБУ.

9. Не проведено навчання фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах навчально-методичного центру цивільного захисту та БЖД, чим порушено пункт 2 статті 91 Кодексу цивільного захисту України; пункт 15 ПКМУ від 26.06.2013 №444 «Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

Суд зазначає, що факт існування з боку відповідача виявлених та зафіксованих контролюючим органом в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки відповідачем не заперечується, у зв`язку з чим не спростовується необхідність їх усунення. Відповідачем не наведено будь-яких аргументів на спростування зазначених в акті порушень, не надано доказів на підтвердження таких аргументів та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Наявність вказаних в акті перевірки №19 порушень пожежної безпеки в закладі дає підстави вірогідності надзвичайної події, та за наявності порушень визначених в акті перевірки створює загрозу життю та здоров`ю людей та не потребує будь-яких додаткових доказів.

Наявні порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

Системний аналіз правових норм свідчить на користь висновку, що право заборони експлуатації будівлі виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що існування хоча б одного істотного порушення, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є самостійною підставою для застосування заходів реагування.

Відповідачем не надано доказів повного усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки №19 від 04.06.2021, та створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Посилання відповідача на відсутність фінансування не може бути достатньою підставою для допущення експлуатації будівель та приміщень з порушенням правил техногенної та пожежної безпеки. Відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 23.04.2020 №812/1262/18.

Суд вважає за необхідне наголосити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За статтями 51, 55 Кодексу цивільного захисту забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Тобто заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей, що має бути встановлено.

Однак, приходячи до такого висновку, суд зазначає про те, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень Комунального дошкільного навчального закладу ясла садок «Вишенька» с.Богданівка Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, розташованого за адресою: 71240, Запорізька область, Чернігівський район, с. Богданівка, вул.Шкільна, буд.5, до повного усунення порушень вимог законодавства визначених у Акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки №19 від 04.06.2021.

Застосування до відповідача заходу реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

Суд враховує, що з огляду на кількість виявлених порушень та їх специфіку, повне усунення відповідачем таких порушень (або їх не усунення) може бути встановлено тільки під час проведення позивачем позапланового заходу контролю.

Однак, на час розгляду справи у суді відсутні відомості, що такий захід контролю проведений.

При цьому, відповідач не був позбавлений можливості усунути виявлені порушення і під час судового розгляду справи, проте цього ним зроблено не було.

Отже, обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, не перестали існувати та в повному обсязі не усунуті відповідачем, у зв`язку із чим позовні вимоги є частково доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для частково задоволення адміністративного позову.

Оскільки відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241-243, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) до Комунального дошкільного навчального закладу ясла - садок «Вишенька» с.Богданівка Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (71240, Запорізька область, Чернігівський район, с. Богданівка, вул. Шкільна, буд. 5, ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень Комунального дошкільного навчального закладу ясла садок «Вишенька» с.Богданівка Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, розташованого за адресою: 71240, Запорізька область, Чернігівський район, с. Богданівка, вул.Шкільна, буд.5, до повного усунення порушень вимог законодавства визначених у Акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки №19 від 04.06.2021.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 12.07.2021.

Суддя М.С. Лазаренко