Справа № 420/3077/19
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3077/19
19 липня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балан Я.В., розглянувши заяву Державної податкової служби України про заміну відповідача по адміністративній справі №420/3077/19 та виправлення описки у рішенні суду, за позовною заявою Приватного підприємства «СКРАБ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/3077/19 від 21 червня 2019 року, позовні вимоги Приватного підприємства «СКРАБ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №1128629/31969797 від 02.04.2019 року, про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 17.03.2019 року; зобов`язання Державної фіскальної служби України, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну Приватного підприємства «СКРАБ» №1 від 17.03.2019 року, на загальну суму 264546,00 гривень, днем її прийняття задоволено.
На виконання вказаного рішення суду, 08 жовтня 2019 року, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №420/3077/19 строком пред`явлення до виконання 02 жовтня 2022 року.
В обґрунтування вищевказаної заяви представником Державної податкової служби України зазначено, що наявні підстави для заміни відповідача по справі, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018 року утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Постановлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.
Згідно Наказу Державної податкової служби України №36 від 28.08.2019 року «Про початок діяльності Державної податкової служби України», розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.
Розглянувши заяву Державної податкової служби України про заміну відповідача по адміністративній справі №420/3077/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу, як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
У свою чергу, відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
З правового аналізу статті 52 КАС України вбачається, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Як вже зазначалося судом, рішення Одеського окружного адміністративного по адміністративній справі №420/3077/19 від 21 червня 2019 року - набрало законної сили.
08 жовтня 2019 року, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №420/3077/19.
Отже, станом на час звернення Державної податкової служби України із заявою про заміну відповідача, судовий розгляд адміністративної справи №420/3077/19 Одеським окружним адміністративним судом вже завершено, при цьому КАС України не передбачено можливості заміни саме «відповідача» після ухвалення рішення у справі (стаття 48 КАС України).
У свою чергу, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів.
Відповідно до статті 15 Закону №1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Суд зазначає, що сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості «стягувача» чи «боржника», користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.
За законом, на стадії виконавчого провадження - можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому, законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження.
Частиною 5 статті 15 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Дана правова норма повністю кореспондується з частиною 1 статті 379 КАС України, якою визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частини 4 статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, суд зазначає, що оскільки адміністративна справа №420/3077/19 наразі перебуває на стадії виконання рішення суду (виконавчого провадження), Державна податкова служба України не була позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява податкового органу про заміну відповідача по адміністративній справі №420/3077/19 задоволенню не підлягає, оскільки наразі Державна фіскальна служба України, як сторона по справі, набула процесуального статусу «боржника», а не «відповідача».
Серед іншого, суд зазначає, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року, внесено виправлення до рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/3077/19 від 21 червня 2019 року щодо зазначення дати податкової накладної Приватного підприємства «СКРАБ» №1 - 17.03.2019 року.
Керуючись ст.ст. 48, 52, 243, 248, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.