Справа № 280/9378/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/9378/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 280/9378/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янський Пух Україна до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали на адресу суду від апелянта надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання заявник послався на неналежне фінансування з боку держави.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року вказану заяву задоволено; продовжено на десять днів строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2021 року, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

На виконання цієї ухвали від апелянта знову надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якої вказує, що станом на день подання цієї заяви у відповідача недостатньо коштів на сплату судового збору та просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Також зазначає, що митниця залишається зацікавленою у перегляді рішення суду першої інстанції та просить не позбавляти можливості в апеляційному перегляді цієї справи.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає, що аналогічні доводи були викладені апелянтом у заяві від 29 червня 2021 року, в якій він також просив продовжити строк для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Вказана заява та викладені в ній доводи розглянуті та вирішені судом ухвалою від 30 червня 2021 року, якою строк на усунення недоліків (сплату судового збору) був продовжений на 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте у визначений судом строк апелянтом судовий збір сплачений не був, натомість ним 16 липня 2021 року подано нову заяву про продовження строку на усунення недоліків з тим же обґрунтуванням, що і попереднє.

При цьому, апелянт не наводить жодних доводів, що недоліки апеляційної скарги будуть ним усунуті у випадку, якщо суд повторно продовжить строк для сплати судового збору.

Загалом з дня подачі апеляційної скарги (17.05.2021) минуло більше двох місяців, що, на переконання суду, є більш ніж достатнім для вирішення питання про сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що підстави для повторного продовження строку на усунення недоліків відсутні.

Статтями 8, 55 Конституції України регламентовано кожній особі право на захист її прав та законних інтересів, також гарантовано право на судовий захист, вказані норми принципи вказують на гарантоване державою право особи, яке вона може реалізувати якщо порушені її права та охоронювані законом інтереси.

Водночас, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок особи сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення визначений ст. 132 КАС України та статтею 3 Закону України Про судовий збір.

Такий обов`язок, на переконання суду, має на меті забезпечення принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Натомість, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" і не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею же, зокрема стосовно дотримання процедури виділення і погодження коштів на сплату судового збору або відсутності таких коштів.

З огляду на вказане, апеляційний суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу суб`єкту владних повноважень, що є неприпустимим.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 280/9378/20 необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 280/9378/20 повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко