Справа № 340/3508/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3508/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Казанчук Г.П. за участю секретаря судового засідання Сосновської В.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)про скасування постанови, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту державним виконавцем Улюшевим Б.В. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.06.2021 по ВП № 65626669 щодо накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в провадженні державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Улюшева Ю. знаходиться виконавчий лист про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області по справі № 340/537/21 провести перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.11.2020 року. На виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.04.2019 року, загальна сума доплати при цьому склала 81070 грн. З огляду на виконання рішення суду, у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Представником відділу примусового виконання рішень Управіління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградьскій області Підвенно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (надалі відповідач) подано відзив на адміністративний позов, згідно якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки оскаржувана позивачем постанова про накладення на боржника штрафу винесена державним виконавцем у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і в порядку визначеному ним, з огляду на неповне виконання рішення суду. Так, виконуючи судове рішення про зобов`язання здійснити перерахунок до відділу надійшов лист ГУ ПФУ у якому повідомлено про здійснення нарахування стягувачу у сумі 81070 грн. та з фотокопії доданих до листа документів вбачається, що із розрахунку розміру пенсії 70% грошового забезпечення та обмежено сумою 17690 грн. Водночас стягувачем надана заява щодо невірності та безпідставності перерахунку пенсії. Враховуючи надання боржником довідки, яка не пояснює нарахування пенсії стягувачу 17690 грн. та не надання документів, які доводять застосування боржником усіх дій спрямованих на виплату нарахованої заборгованості відповідачем був застосований штраф за невиконання рішення суду.

Ухвалою судді від 06.07.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.07.2021 року.

В судове засідання, призначене на 15.07.2021 року, сторони не з`явилися, у відзиві на позов представник відповідача просив провести розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року уточнено відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, суд ухвалив розгляд справи провести у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження), дослідивши надані докази сторонами, суд,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі №340/537/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Кіровоградській області, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.04.2021 року позовні вимоги задоволено частково:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7-а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ - 20632802) провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі нової довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.11.2020 року №145/1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 22.04.2021 року.

На виконання рішення суду 28.05.2021 року видано виконавчий лист №340/537/21 (а.с.41-42).

За заявою ОСОБА_1 від 31.05.2021 року вказаний виконавчий лист прийнято до примусового виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2021року ВП №65626669 та направлено її позивачу (а.с.43-45).

Листом від 07.06.2021 року стягувач повідомив державного виконавця про те, що на виконання рішення суду ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснюючи перерахунок пенсії, провела обрахунок виходячи із 70%, а не 90% та обмежило розмір пенсії 17690 грн. (а.с.46).

Листом від 09.06.2021 року позивач повідомив відповідача про з квітня 2021 року територіальні органи ПФУ позбавлені функцій фінансування виплат пенсій, оскільки таке фінансування здійснюється ПФУ та про добровільне виконання рішення суду, на підтвердження чого долучено фотокопії перерахунків пенсії від 26.04.2021 року та фотокопія розрахунку на доплату пенсії (а.с.47-55).

На підставі зазначеного відповідачем винесено постанову про накладення штрафу ВП №65626669 від 16.06.2021 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду (надалі спірне рішення, а.с.57-64). Постанова вмотивована невірним застосуванням боржником норм матеріального права при здійсненні перерахунку пенсії, що призвело до неправомірного зменшення встановленого на момент призначення пенсії відсотку основного розміру пенсії при здійсненні її перерахунку.

Отже, правомірність винесення спірного рішення є предметом спору, переданого на розгляд адміністративного суду.

Згідно додатків до листа ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зазначило, що після проведеного перерахунку грошове забезпечення для обчислення розміру пенсі ОСОБА_1 становить 17690 грн., та складається з: 8320,00 грн. - посадовий оклад; 1480,00 грн. - оклад за військове звання; 4900,00 грн. - процентна надбавка за вислугу років; 13715,00 грн. - середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці.

Оскільки на момент проведення перерахунку діючими є норми ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, згідно яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не може перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення, тому, при здійсненні перерахунку пенсії, застосуванню підлягають зазначені норми статті 13 Закону.

Розмір пенсії станом становив 19890,50 грн., який обмежено 10 прожиткових мінімумів в розрізі періодів 2019, 2020 та 2021 роки.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

За приписами частин 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, здійснюється у випадку відсутності поважних причин такого невиконання.

Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на час винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу відповідач в оскарженій постанові встановив надходження від боржника листа про здійснення перерахунку пенсії стягувачеві із застосуванням норм законодавства, в редакції, на час проведення перерахунку, а саме норми ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, згідно яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не може перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення, тому, при здійсненні перерахунку пенсії, застосуванню підлягають зазначені норми статті 13 Закону та застосував обмеження у виплаті пенсії в розмірі 10 прожиткових мінімумів.

Відповідач дійшовши висновку про невиконання рішення суду без поважних причин, у мотивуванні частині постанови зазначив підстави, з яких прийшов до такого висновку, а саме: неправомірне застосування боржником норм матеріального права Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та безпідставного зменшення встановленого на момент призначення пенсії відсотку основного розміру пенсії при проведенні її перерахунку.

Суд доходить висновку, що такі доводи, викладені у спірному рішенні є помилковими.

Так норми Закону України «Про виконавче провадження» не надають повноважень державному виконавцю надавати оцінку діям боржника, щодо застосування норм матеріального права, при виконання судового рішення. Крім того, оскаржена постанова відповідача про накладення штрафу, по суті містить роз`яснення щодо застосування боржником норм чинного законодавства при здійсненні перерахунку пенсії стягувачеві.

Роз`яснення судового рішення належить до повноважень суду, що його ухвалив та здійснюється у відповідності до статті 254 КАС України.

Суд погоджується, що матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення (з урахуванням його мотивування), що знаходиться на примусовому виконанні, у строк наданий державним виконавцем, а також відсутнє надання боржником поважності причин невиконання такого судового рішення, проте підстави, з яких відповідач прийшов до такого висновку, накладаючи штраф у відповідності до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», не відповідає цій нормі.

Крім того, ні державний виконавець ні даний склад суду не може надавати оцінку діям відповідача (суб`єкта владних повноважень) вчинених на виконання рішення суду, відповідно до статті 383 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 16.06.2021 року ВП № 65626669 прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність визнання її протиправною та скасування.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у сумі 2270 грн., тому розмір суми судового збору слід стягнути на її користь рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту державним виконавцем Улюшевим Б.В. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.06.2021 по ВП № 65626669 щодо накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009; код в ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, буд.6/7, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ).

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук