Справа № 160/3475/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2021 року Справа №160/3475/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бондаренка Руслана Миколайовича про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року у справі №160/3475/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 21.03.2019 року № 225-0 Про звільнення ОСОБА_1 з податкової міліції в запас Збройних Сил за пунктом 64 "ж" (за власним бажанням) з 21.03.2019 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з 22.03.2019 року.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.03.2019 р. по 09.09.2019 р. включно у розмірі 57839,25 грн. (п`ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень двадцять п`ять копійок).

Рішення суду підлягало негайному виконанню в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ().

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, 27.09.2019 року Головним управління ДФС у Дніпропетровській області подано дот суду апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року в адміністративній справі № 160/3475/19 повернуто апелянту.

09.11.2019 року позивачем отримано 2 (два) оригінала виконавчих листам відповідно до заяви, яка була подана останнім до суду 07.11.2019 року.

07.07.2020 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області повторно подано до суду апеляційну скаргу на судове рішення від 09.09.2019 року.

14.08.2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09. 2019 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року у справі №160/3475/19.

16.07.2021 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) засобами електронного зв`язку від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бондаренка Руслана Миколайовича надійшла відсканована заява про заміну боржника у виконавчому листі. Так, у поданій заяві представник відповідача просить суд: 1) замінити боржника у виконавчому листі у справі №160/3475/19 про стягнення на користь позивач судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн., а саме боржника: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ); 2) замінити боржника у виконавчому листі у справі №160/3475/19 про стягнення на користь позивач судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн., а саме боржника: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС України (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 року зазначена вище заява розподілена та 19.07.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Як зазначалося вище, заява представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Бондаренка Р.М. про заміну боржника у виконавчому листі подана у вигляді сканкопій на електронну адресу суду без використання підсистеми Електронний суд.

Відповідно до акту відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 р. №1240 вищевказана заява не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст.44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приписами ч.10 ст.44 КАС України встановлено, що у разі якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною шостою статті 18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно з наказом Державної судової адміністрації від 22.12.2018 р. № 628 Про проведення тестування підсистеми Електронний суд у місцевих та апеляційних судах з 22.12.2018 р. у всіх місцевих та апеляційних судах, в тому числі і у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, розпочалась експлуатація підсистеми Електронний суд в тестовому режимі.

З поданої заяви про заміну боржника у виконавчому листі та доданих до неї матеріалів слідує, що вони подані у вигляді сканкопій без використання електронного цифрового підпису та направлені на електронну поштову адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Проте, надсилання в електронному вигляді процесуальних документів до суду має здійснюватися з використанням сервісу Електронний суд, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Для можливості користування цим сервісом необхідно здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Тобто, законодавцем було надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі ((з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника)).

Відповідно до ч .6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Отже, у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Судом встановлено, що заява про заміну боржника у виконавчому листі подана не у письмовій формі, без використання підсистеми Електронний суд та без використання електронного цифрового підпису.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бондаренка Руслана Миколайовича підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44, 52, 167, 243, 248, 256, 379 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бондаренка Руслана Миколайовича про заміну боржника у виконавчому листі - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник