Справа № 600/3251/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/3251/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (відповідач-1) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визнання (відповідач-2), з такими позовними вимогами:

визнати протиправною довідку від 05 січня 2021 року № 22/6-993 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 складеною з порушеннями зобов`язань суду, норм закону, та, відповідно, визнати фактично не виконаним Міністерством внутрішніх справ України в повному обсязі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року по адміністративній справі № 824/498/20-а;

визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо підготовки неналежним чином довідки від 05 січня 2021 року № 22/6-993 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , складеної з порушенням зобов`язань суду, норм закону, щодо надання разом з цією довідкою недостовірної, хибної інформації для здійснення на їх підставі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перерахунку пенсії ОСОБА_1 , для закінчення на їх підставі виконавчого провадження органом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за виконавчим листом по адміністративній справі № 824/498/20-а;

визнати протиправними дії посадових осіб органу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо закінчення виконавчого провадження по справі №824/498/20-а;

постанову від 03 березня 2021 року ВП № 64401577 скасувати;

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України належним чином підготувати для ОСОБА_1 та невідкладно надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для здійснення ним перерахунку пенсії нову довідку про грошове забезпечення на основі проведеного розрахунку посадового окладу за типовою посадою - начальник територіального органу, окладу за спеціальним званням полковника і надбавки за вислугу років, виходячи з 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2019 року, помноженого на відповідні тарифні коефіцієнти згідно вимог приміток в додатках 1 та 14 та додатків 6 і 16 до постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та з врахуванням належних розмірів всіх додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у судовому рішенні по справі № 824/498/20-а, зазначених у довідках № 13/4787 за 2008, 2012, 2017 роки;

зобов`язати Державний департамент виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження по адміністративній справі №824/498/20-а за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем цього рішення, керуючись ст. 41 та іншими положеннями Закону №1404-VІІІ від 2 червня 2016 року "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 статті 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

При цьому, похідною вимогою в розумінні п. 23 ч.1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд звертає увагу, що пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Слід звернути увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправною довідки Міністерства внутрішніх справ України про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 складеною з порушеннями зобов`язань суду, норм закону, та, відповідно, визнати фактично не виконаним Міністерством внутрішніх справ України в повному обсязі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року по адміністративній справі № 824/498/20-а.

Водночас позивач у даній позовній заяві просить суд визнати протиправними дії посадових осіб органу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо закінчення виконавчого провадження по справі №824/498/20-а та скасувати постанову від 03 березня 2021 року ВП № 64401577 про закриття виконавчого провадження.

Крім того, у позовній заяві позивач просить зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України належним чином підготувати для ОСОБА_1 та невідкладно надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для здійснення ним перерахунку пенсії нову довідку про грошове забезпечення на основі проведеного розрахунку посадового окладу за типовою посадою - начальник територіального органу, окладу за спеціальним званням полковника і надбавки за вислугу років, виходячи з 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2019 року, помноженого на відповідні тарифні коефіцієнти згідно вимог приміток в додатках 1 та 14 та додатків 6 і 16 до постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та з врахуванням належних розмірів всіх додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у судовому рішенні по справі № 824/498/20-а, зазначених у довідках № 13/4787 за 2008, 2012, 2017 роки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України позовні вимоги про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України та про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для здійснення ним перерахунку пенсії нову довідку про грошове забезпечення, розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк до тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України та про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для здійснення ним перерахунку пенсії нову довідку про грошове забезпечення не можуть бути розглянуті у 10-денний строк встановлений для розгляду вимоги про визнання протиправними дії посадових осіб органу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скасування постанови від 03 березня 2021 року ВП№64401577, оскільки потребує тривалішого часу для встановлення усіх обставин справи.

Крім того, позовна вимога про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для здійснення ним перерахунку пенсії нову довідку про грошове забезпечення не є похідною від інших позовних вимог, в тому числі до органу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки, у даному випадку, виник новий спір між позивачем та Міністерством внутрішніх справ України щодо складових грошового забезпечення, який включено до довідки від 05 січня 2021 року № 22/6-993 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача та ґрунтується на іншими поданими доказами та фактичними обставинами.

Таким чином, позовні вимоги викладені позивачем розглядаються у різні строки та за різними правилами позовного провадження. Крім того, вказані вимоги не є основними та похідними.

За наведених вище обставин слід дійти висновку, що об`єднання заявлених позивачем вимог позовних вимог, які розглядаються за різними особливостями, різними правилами позовного провадження та у різні строки, а також не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами не передбачено ст. 172 КАС України, а тому відсутні підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За наведених обставин, враховуючи факт порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, суд прийшов до висновку, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України даний позов необхідно повернути заявнику.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року гарантує особі право на справедливий суд, яке передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш