Справа № 639/2559/21
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021

м.Харків

Справа № 639/2559/21

провадження 2-а/639/45/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом добатальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області про скасування постанови серії ЕАН № 4048522 від 10.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 10.04.2021, приблизно о 15 год., на власному автомобілі КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автомобільному шляху Київ-Харків в напрямку міста Харкова та був зупинений співробітниками патрульної поліції, які повідомили про порушення позивачем п. 12.4 ПДР, а саме швидкісного режиму в населених пунктах та надали відеозапис незрозумілого скупчення транспортних засобів на узбіччі на приладуTruCам LTI 20/20, що не був розміщений стаціонарно. З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки відеозапис не відображає реальної дорожньої ситуації, правил дорожнього руху він не порушував, постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на відрізку дороги дорожнього знаку « 5.70», не надано свідоцтво про експертний висновок вимірювача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові, стверджував про порушення процедури розгляду справи, оскільки йому не роз`яснили процесуальних прав, не зупинили на місці порушення, а тільки через декілька кілометрів, подаючи з автомобіля патрульної поліції сигнал зупинитись.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.05.2021 у зазначеній справі відкрито позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач-представник батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській у судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву разом з DVD диском, що містить фото та відео з приладуTruСam , а також відео з нагрудної камери поліцейського для перегляду в суді, копією свідоцтва про повірку, сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, експертним висновком. Не погоджуючись з позовом ОСОБА_1 , відповідач стверджує, що лазерний вимірювач здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості на дистанціях від 15м до 1200м., розрізняє режими обмеження швидкості. Властивості алгоритму шифрування АЕS забезпечують контроль цілісності інформації, унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Лазерний вимірювач TruСam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зареєстрований в державному реєстрі, є придатним до застосування згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. На фотознімку фіксації порушення Правил дорожнього руху позивачем вказано адресу, дату , час, номерний знак авто та швидкість руху 78 км/год. Вимірювання здійснювалось з відстані 241,6 м. У постанові зазначено технічний прилад, яким здійснено фото фіксацію «Трукам 000722». На відео з нагрудної камери інспектора зафіксований порядок розгляду оскаржуваної постанови. Позивача ознайомлено з правами, запропоновано продемонструвати відео з приладу. Переглянувши відео з приладу TruСam, ОСОБА_1 не сперечаючись, пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи та йому не перешкоджали у реалізації права на отримання правової допомоги на місці або в телефонному режимі. Під час розгляду справи позивач не заперечував рух автомобіля з перевищенням швидкісного режиму, однак стверджував, що не рухався через населений пункт, а саме місто Бориспіль, що зафіксовано на відеозапису з нагрудної камери інспектора.

Відповідач просив розглядати справу за його відсутністю, вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності законною та обґрунтованою та відмовити позивачу у позові.

Суд, вислухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наданими доказами, переглянувши відео з приладуTruСam , а також відео з нагрудної камери поліцейського, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.04.2021, о 15:41:32, інспектором батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції Кияниця О.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4048522, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 10.04.2021, о 15:27:44, керуючи у м.Бориспіль по вул.Київський шлях, 124 транспортним засобом «КІА Carens», номерний знак НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті зі швидкістю 78 км/ год, перевищив максимальне обмеження швидкості на 28 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху (порушення швидкісного режиму в населених пунктах-при дозволі швидкості не більше 50 км/год). Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобуTruCам LTI 20/20 серійний №ТС000722.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи відеоматеріали на оптичному носієві інформації на диску DVD та роздруківка фотографії з приладу TruCам LTI 20/20 серійний номер ТС000722.

На розміщеному на диску фотознімку зафіксовано місцезнаходження автомобіля, час вчинення правопорушення, серійний номер приладу, допустима швидкість - 50 км/год, швидкість руху автомобіля - 78 км/год., дистанція-241,6 м.

Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, - TruCam ТС000722 , у відповідності до п. 4 ч.2 ст.283 КУпАП, внесені до оскаржуваної постанови . Крім того до постанови додано відео з нагрудного реєстратора, на якому фіксувався порядок розгляду адміністративного порушення, починаючи із зупинки транспортного засобу та роз`яснення позивачу процесуальних прав, що спростовує твердження ОСОБА_1 про порушення процедури розгляду.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах дозволяється рух транспортних засобів із швидкістю не більше 50 км/год.

За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що при складанні постанови не було враховано зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки є необгрунтованими та безпідставними. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, шоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ( п. 12.1 ПДР).

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями КУпАП що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що автомобіль патрульної поліції навздогнав автомобіль ОСОБА_1 , а тому постанова про накладання адміністративного стягнення складена не на місці вчинення правопорушення, тобто на дорозі у населеному пункті серез інших транспортних засобів, що рухаються, є хибними.

У висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України (далі - НКР) щодо застосування положень статті 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП (далі - Висновок) зазначено, що випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

При цьому, словосполучення «на місці вчинення правопорушення», яке містяться у статті 258 КУпАП та словосполучення «за місцем вчинення правопорушення», вжитого у статті 276 КУпАП мають різний правовий зміст.

Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно- територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У згаданому Висновку НКР дійшла висновку: під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, положення статті 258 КУпАП не застосовуються; винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним.

Такий висновок НКР ґрунтувався на тому, що положення статті 258 КУпАП не розповсюджувалися на статтю 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача про те, що під час розгляду справи не було досліджено факт наявності або відсутності дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відео фіксування порушення Правил дорожнього руху» не має правового значення та не спростовує факт порушення позивачем встановленої п. 12.4 ПДД дозволеної швидкості транспортних засобів у населеному пункті.

П. 12.8 ПДД передбачено, що на ділянках доріг, де створені дорожні умови, що дають можливість рухатися з більш високою швидкістю, за погодженим з уповноваженим підрозділом Національної поліції рішенням власників доріг або органів, яким передано право на утримання таких доріг, дозволена швидкість руху може бути збільшена шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків. Відповідно до п.12.9 (б) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.Отже, вимоги цих пунктів ПДР не стосуються населених пунктів, тому як в них не дозволяється рух транспортних засобів більше 50 км/год., тобто вже встановлені певні обмеження щодо швидкості руху.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCам LTІ 20/20 № ТС000722 на якому зафіксовано, що автомобіль марки «КІА Carens», номерний знак НОМЕР_1 ,рухався зі швидкістю 78 км/год .

З приводу доводів позивача про те, що дані з приладу TruCam унеможливлюють точний замір швидкості руху, оскільки поряд з автомобілем позивача проїжджали інші автомобілі, які б могли спричинити похибку, суд зазначає, що TruCам - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCам автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Лазерний вимірювач швидкості ТruСаm LТІ 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/І- 2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 ТruСаm», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для ТruСаm визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20577, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 01.12.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000722, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20» виробництва LaserTechnology lnc. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, скаржником надано не було.

При цьому, ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції, лише висловлено суб`єктивну думку, що не має нормативного та доказового підґрунтя.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, з поміж іншого, також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення внаслідок чого доводи позивача про відсутність підстав для не прийняття до уваги наданого відповідачем диску, на якому зафіксовано здійснення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 122 КУпАП, є необґрунтованими.

Правовий висновок про те, що відеоматеріали з місця події є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, неодноразово був висловлений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17, від 29 травня 2018 року у справі № 727/6565/17, від 11 липня 2019 року у справі № 686/15730/16-а.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Інспектор патрульної поліції відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що за приписами КУпАП розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Посилання позивача на те, що йому не надано відповідачем можливості скористуватися правовою допомогою, суд оцінює критично, оскільки законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду трави про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, шо йому було запропоновано. Також позивач не довів, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу.

Наведені обставини підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейського. Із зазначених відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивачу було роз`яснено причину зупинки, права водія, повідомлено особу поліцейського, надано для огляду відео з приладу TruСam. , повідомлено особу поліцейського.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КпАП України - порушення ОСОБА_1 пункту 12.4 Правил дорожнього руху.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, постанова про адміністративне правопорушення від 10.04.2021 серії ЕАН № 4048522 за формою відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 4048522 від 10.04.2021, прийняту інспектором батальйону 1 Управління патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Кияниця Олегом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 );

Відповідач- батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області (м.Бориспіль, вул. Кошового, 4).

Повне судове рішення складено 16.07.2021.

СУДДЯ -