Справа № 200/8664/21
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 липня 2021 р. Справа №200/8664/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради (ідентифікаційний код: 37426079; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 5) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (ідентифікаційний код: 40478572, 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд,10 поверх), третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Доріс» (ідентифікаційний код: 31317402, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ковальська, буд. 2) про визнання незаконним і скасування висновку,-

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Департамент з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Доріс», в якому просить: - визнати незаконним і скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 24.06.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-17-002064-а по об`єкту «Капітальний ремонт дахів і опорядження фасадів житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація)», що оприлюднений в електронній системі закупівель 24.06.2021.

Обґрунтовуючи позов Департамент з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради посилається те, що станом на дату оприлюднення замовником оголошення про проведення процедури відкритих торгів 17.02.2021 не було реалізовано технічної можливості, зокрема, щодо можливості розміщення інформації відповідно до пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» (було відсутнє окреме поля внесення інформації саме про умови надання забезпечення тендерних пропозицій). Також посилається на те, що під час оголошення про проведення процедури закупівлі авторизованим електронним майданчиком замовника технічно не реалізовано значення пункту 9 частини другої статті 21 Закону (щодо зазначення саме умов надання забезпечення тендерних пропозицій) та на виконання пункту 15 частини другої статті 22 Закону замовником зазначено умови надання забезпечення тендерних пропозицій, його розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерних пропозицій не повертається (у розділі 3 тендерної документації, яка затверджена рішенням тендерного комітету від 16.02.2021 №15/1). Жодних звернень за роз`ясненнями/вимог про усунення порушень в ході проведення процедури закупівлі не надходило. Для участі в процедурі закупівлі було подано дві тендерні пропозиції, та тендер проведено успішно. Указаний факт свідчить про прозорість та відкритість під час проведення замовником закупівлі, забезпечення членами тендерного комітету належного доступу потенційним (станом на момент підготовки тендерних пропозицій) учасникам до вимог замовника з метою підготовки їх тендерних пропозицій, в тому числі в частині підготовки забезпечення тендерних пропозицій. Вважає, що замовник при проведення процедури закупівлі діяв в межах чинного законодавства у сфері публічних закупівель та в межах функціональних можливостей сервісів, забезпечення діяльності яких в рамках Закону покладено на Уповноважений орган. Посилається на те, що учасник ТОВ «Доріс» повністю дотримався вимог тендерної документації та надав документальне підтвердження в тому числі кваліфікаційному критерію, встановленому в статті 16 Закону щодо наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Замовник під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Доріс» діяв в межах Закону та визначив останнього переможцем правомірно. Замовник, керуючись принципами здійснення публічних закупівель при визначенні ТОВ «ДОРІС» переможцем, діяв об`єктивно та неупереджено. Однак, на думку органу державного фінансового контролю, повинен був відхилити найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію за наявності необґрунтовано встановлених порушень. З огляду на обґрунтування замовником відповідності тендерної пропозиції ТОВ «ДОРІС» вимогам замовника, законодавчі підстави для відхилення тендерної пропозиції останнього, а також для не укладання договору про закупівлю, відсутні. Також зазначає, що господарський договір може бути розірвано лише за згодою сторін або у судовому порядку, але для цього мають бути наявні підстави для такого розірвання. Ця процедура повинна відбуватися з урахуванням вимог цивільного та господарського законодавства, а також положень самого договору. Положення цивільного та господарського законодавства, а також Закону України «Про публічні закупівлі» не містять такої підстави для припинення/розірвання господарського договору, як «виявлення органом державного фінансового контролю порушень законодавства за результатами моніторингу закупівлі». Відсутня така правова підстава для припинення/розірвання господарського договору і в договорі підряду, укладеному між замовником та підрядником ТОВ «Доріс». Вважає, що вимога відповідача щодо припинення зобов`язань за договором без визначення способу, встановленого ст. 202 Господарського кодексу України, також свідчить про нечіткість та невизначеність спірного висновку. Крім того зазначає, що розірвання договору, який станом на теперішній час належним чином виконується замовником та підрядником по об`єкту: «Капітальний ремонт дахів і опорядження фасадів житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » призведе також до порушення прав та інтересів співвласників будинку, а усунення виявлених під час проведення моніторингу недоліків у запропонований у висновку спосіб (шляхом припинення зобов`язань за договором) є непропорційним у співвідношенні із виявленими необґрунтованими порушеннями.

За наслідками з`ясування визначених ч. 1 ст. 171 КАС України питань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ураховуючи приписи ч. 3 ст. 257 КАС України, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження в цій справі з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, а також обсяг і характер доказів у справі.

Отже, ця справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем заявлене клопотання про витребування доказів, якім позивач просить витребувати у відповідача належні докази, що підтверджують здійснення Північно-східним офісом Держаудитслужби моніторингу закупівель на території Донецької області згідно з Наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 10.06.2021 № 255 «Про початок моніторингу закупівель» в межах своїх повноважень, а саме: за дорученням Голови Держаудитслужби або його заступників».

Частиною 1 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 77, 171, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Клопотання Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради про витребування доказів задовольнити.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Адміністративна справа буде розглядатися і вирішуватися суддею Куденковим К.О. одноособово.

Призначити підготовче засідання на 13 серпня 2021 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Зобов`язати Північно-східний офіс Держаудитслужби в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії: висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-17-002064-а від 24.06.2021, а також всі докази які були або мали бути враховані при прийнятті висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-17-002064-а від 24.06.2021; належні докази, що підтверджують здійснення Північно-східним офісом Держаудитслужби моніторингу закупівель на території Донецької області згідно з наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 10.06.2021 № 255 «Про початок моніторингу закупівель» в межах своїх повноважень, а саме: за дорученням Голови Держаудитслужби або його заступників.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

До відзиву на позов необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову для подання пояснень щодо позову, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснень щодо відзиву, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію цієї ухвали направити сторонам. Відповідачу і третій особі направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков