Справа № 736/137/21
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/137/21
Номер провадження 2-а/736/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Борисенка І.П.,

представника відповідача - Шулейко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Державного підприємства «Корюківське лісове господарство» Лашка Андрія Володимировича та Державного підприємства «Корюківське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до директора ДП «Корюківський лісгосп» Лашка Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить визнати дії відповідача протиправними і незаконним та скасувати постанову №000008 від 18 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення правил використання об`єктів тваринного світу та накладення на нього штрафу у розмірі 1020,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 січня 2021 року близько 12-ї год., взявши з собою мисливську зброю, яка знаходилась в зачохленому вигляді та документами на право полювання, він пішов на полювання разом з ОСОБА_2 до мисливських угідь Корюківського УОР. В той час до них під`їхав автомобіль з якого вийшов єгер та повідомив, що відносно них буде складено протокол про адміністративне правопорушення за незаконне полювання на угіддях ДП «Корюківський лісгосп».

Постановою про адміністративне правопорушення № 000008 від 18 січня 2021 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушенням ним п.1,2,3 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

З даною постановою позивач не згоден та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив задовольнити вказав, що 18.01.2021 при розгляді справи і накладенні на нього штрафу він у засіданні комісії ДП «Корюківський лісгосп» участі не приймав, тому його особу не встановлювали і прізвище в постанові вказали неправильне, як - Летуха. Також вказав, що протокол відносно його склали неправимірно, оскільки він 17.01.2021 в угіддях ДП «Корюківський лісгосп» не був та не полював.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 17.01.2021 року він, як мисливознавець, склав на позивача протокол, оскільки той був затриманий з рушницею в мисливських угіддях ДП «Корюківський лісгосп» без відповідних дозволів. Полмилку в протоколі виправляв він, оскільки у порушника не було паспорта, а згідно наданих порушником документів, також були розбіжності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 18.01.2021 року, як секретар комісії вела протокол по розгляду адміністративного матеріалу відносно позивача. Вказала, що після складання протоколу віддала його мисливцезнавцю ОСОБА_3 . Чому в постанові про накладення адміністративного стягнення вказано невірно прізвище порушника їй не відомо.

Судом встановлено, що 17 січня 2021 року близько 12-ї год., взявши з собою мисливську зброю, яка знаходилась в зачохленому вигляді та документами на право полювання, він пішов на полювання разом з ОСОБА_2 до мисливських угідь Корюківського УОР. Мисливська зброя знаходилась в зачохленому вигляді. Щоб скоротити собі шлях до місця полювання, вони пішли через розпайовані поля, які належать мешканцям с. Охрамієвичі та які орендує СФГ «Урожай».

В той час до них під`їхав автомобіль з якого вийшов єгер та повідомив, що відносно них буде складено протокол про адміністративне правопорушення за незаконне полювання на угіддях ДП «Корюківський лісгосп». Їхні доводи про те, що вони не полювали єгер не прийняв до уваги та повідомив, що їм буде призначено мінімальний штраф у межах 200,00 грн. Ними були пред`явлені єгерю документи на право полювання.

18 січня 2021 року, вони приїхали до адміністративної будівлі ДП «Корюківський лісгосп» де у їх присутності повинні були розглядатись адміністративні справи на підставі складених протоколів. Проте справи були розглянуті без їх, вони лише поставили підписи.

Постановою про адміністративне правопорушення № 000008 від 18 січня 2021 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушенням ним п.1,2,3 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

З даною постановою позивач не згоден та вважає, що ОСОБА_5 взагалі не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.254-255 КУпАП, протокол не відповідає вимогам КУпАП, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказана суть адміністративного правопорушення, не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, не додано документів, щодо надання земельній ділянці, на якій він був зупинений єгерем статусу мисливських угідь. Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 18.01.2021 № 000008 складена з порушенням вимог ст.ст. 242, 245, 279 КУпАП та не підписана посадовою особою. За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів Державної екологічної інспекції України визначено Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 № 264 (зареєстровано) в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р; за № 954/9533.

Пунктом 2.3 Інструкції передбачено, що протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП.

При складанні протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. У протоколі обов`язково зазначаються: дата і місце його складання (число, місяць і рік складання протоколу, найменування населеного пункту, де його складено); посада, прізвище, ім`я по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника, а саме: прізвище, ім`я, по батькові; число, місяць, рік та місце народження; сімейний стан, у тому числі кількість утриманців, фактичне місце проживання; місце роботи (повна назва підприємства без застосування абревіатур, його поштова адреса) або навчання особи, а якщо особа не працює, то про це робиться відмітка; відомості щодо заробітної плати; посада особи яка вчинила порушення (для посадових осіб); паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) інший документ, що посвідчує особу; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинення правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, ім`я та по батькові, адреси свідків, якщо вони є. У протоколі може зазначатись як домашня адреса, так і адреса службової особи або контактний телефон, за яким їх можна викликати; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо); заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра протоколу.

У абзаці 1 п. 2.8. Інструкції передбачено, що при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увару на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Протокол підписується особою, яка його склала, порушником (законними представниками) і свідками, якщо вони. є. У разі відмови порушника від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Порушник має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання. У разі коли порушник пише пояснення на окремому аркуші, в протоколі про це робиться відмітка.

Особа, яка склала протокол, роз`яснює порушнику його права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення №000002 від 17 січня 2021 складений стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції, оскільки в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не підтверджено, що ті розпайовані людські землі відносяться до мисливських угідь ДП «Крюківський лісгосп» оскільки як на території земельних паїв так і за їх межами відсутні будь-які попереджувальні знаки про те, що вказані поля належать до мисливських угідь. Не вказано суть адміністративного правопорушення. В той же час, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, своєю суттю визначають порушення правил використання об`єктів тваринного світу з різною об`єктивною стороною; не зазначено де саме скоєно адміністративне правопорушення та не додано документу, що надає цій ділянці такий статус мисливських угідь.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено та ставиться позивачу в провину те, що він полював у мисливських угіддях ДП «Корюківське лісове господарство», однак жодна з частин статті 85 КУпАП не передбачає такого порушення.

Зазначений вище протокол не відповідає таким вимогам: не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не можливо встановити точне місце адміністративного правопорушення, зокрема, населений пункт, область; не вказано суть адміністративного правопорушення. Так, із викладених у протоколі обставин слідує, що ОСОБА_1 полював у мисливських угіддях ДП «Корюківське лісове господарство» а де саме не вказано. В той же час, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, своєю суттю визначають порушення правил використання об`єктів тваринного світу з різною об`єктивною стороною; не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; не додано документу, що надає земельній ділянці, яка є земельним паєм людей статусу мисливських угідь.

Крім того, Кодекс України про адміністративні правопорушення визначає осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 255 КУпАП має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 85 КУпАП, громадський інспектор з охорони довкілля.

В протоколі та постанові маються розбіжності щодо належності угідь і саме які це угіддя мисливські чи людські паї; в протоколі взагалі не йде мова про відсутність у позивача дозволу та належних документів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення і досліджуються докази.

Частиною 1 ст. 85 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо).

Статтею 12 Закону України «Про мисливське господарство та, полювання» передбачено, що до полювання прирівнюється: перебування у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Зазначеними у постанові про адміністративне правопорушення №000008 від 18.01.2021 року пунктами 1, 2, 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» встановлена заборона: полювати без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму; полювання в заборонених, для цього місцях, а саме на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрі в Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в вгіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей; полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі таким, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення, речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Крім того, усупереч вимогам вищенаведених правових норм у протоколі про адміністративне правопорушення №000002 від 17.01.2021 року не у повній формі викладено точність і повноту складу порушення, суть правопорушення не описана найточнішій відповідності термінології, що вживається у Законі України, який передбачає відповідальність.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Закон України «Про мисливське господарство та полювання», містить визначення поняття полювання, а саме полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» визначений перелік документів на право полювання, які мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання (ч. 2 ст. 14 цього Закону).

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», як незаконне полювання кваліфікуються, зокрема, полювання без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених ст. 14 цього Закону; полювання з мисливськими собаками без наявності на них паспорта.

Як встановлено ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до приписів ст. 255 КУпАП до даних осіб відноситься мисливствознавець як посадова особа користувачів мисливських угідь, уповноважена на охорону державного мисливського фонду.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення (ст. 283 КУпАП).

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи є підстави вважати, що спірна постанова винесена відповідачем з порушенням норм діючого законодавства, представником відповідача не в повній мірі доведено правильності розгляду справи, з?ясування всіх обставин по справі та прийнятої постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також невідповідність в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності прізвища порушника (позивача по справі), вказує, що особу його не було встановлено відповідним чином, а також постану про накладення адміністративного стягнення позивачу не оголошено, а отримано без належного оформлення.

За вказаних підстав відповідно ст. 286 ч.3 п.2 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а справу повернути на новий розгляд.

Оскільки позовна заява підлягає частковому задоволенню на користь позивача по скасуванню постанови, тому сплачений позивачем судовий збір, слід стягнути з відповідача на його користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 281,283, 284, 287 - 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 90, 229, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову №000008 від 18 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення правил використання об`єктів тваринного світу та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 1020,00 грн. та справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу, Державного підприємства «Корюківське лісове господарство».

Стягнути з Державного підприємства «Корюківське лісове господарство» на користь ОСОБА_6 , у повернення сплаченого ним судового збору по розгляду даної справи - 454 (чотириста п?ятдесят чотири) грн. 00 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. І. Чурупченко