Справа № 481/796/21
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/796/21
Провадж.№ 2-аі/481/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вжещ С.І., при секретарі Юхименко Т.М., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 р. до суду звернувся представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Троян О. з заявою про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження, в якій зазначив, що постановою управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області від 22.08.2012 року № 48 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , згідно ч.5 ст.165-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в розмірі 1700 гривень. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області припинено та 31.03.2017 року створено Новоодеське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, яке стало правонаступником управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області. На виконання п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Новоодеське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (код 41250418) реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код 13844159). Правонаступником всіх прав та обов`язків управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області є Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у зв`язку з чим заявник просив, у порядку ст.379 КАС України, замінити стягувача по виконанню постанови про адміністративне правопорушення від 22.08.2012 року №48 з управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І. та призначений розгляд заяви на 16.07.2021 року.

В судове засідання представник заявника та боржниця не з`явились, представник заявника подав заяву про проведення судового розгляду в його відсутність.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Тобто, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає зверненню до примусового виконання.

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою, у порядку ст.379 КАС України, просить замінити стягувача по виконанню постанови № 48 від 22.08.2012 року з Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Згідно зі ст. 379 КАС України, яка входить до Розділу ІV під назвою « Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У той же час, відповідно до вимог статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, яка входить до Розділу VІ під назвою «Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб)», передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на час розгляду поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, КАС України чітко визначає суд, який може замінити сторону виконавчого провадження, а саме: суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Тобто, процесуальним законом надано повноваження адміністративним судам розглядати питання заміни сторони виконавчого провадження виключно у справах, які були в провадженні відповідного адміністративного суду і ними розглянуті.

Виходячи з того, що Новобузький районний суд Миколаївської області, як адміністративний суд не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, за виконавчим документом іншого органу, а не суду, така заява вважається необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з ч. 2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення, заявнику без розгляду, оскільки дана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись статями 167, 241-243, 248, 379 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадженняповернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вказана заява підлягає розгляду за правилами ст. 442 розділу IV ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Вжещ С.І.