Справа № 200/7861/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року справа №200/7861/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гаврищук Т.Г., Гайдара А.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року по справі №200/7861/20-а (суддя 1-ї інстанції Бабаш Г.П.) за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року представник позивача Макаров В.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а саме стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат у сумі 17,16 грн. витрачених позивачем на сплату комісії банку у відповідності до квитанції №35219 від 22.08.2020 року.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року в задоволенні заяви представника позивача про стягнення суми судових витрат у розмірі 17,16 грн. на сплату комісії банку відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати додаткове рішення, прийняти постанову, якою стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 17,16 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не врахував наявність доказів щодо сплати судових витрат в розмірі 17,16 грн квитанції про сплату судового збору, а також приписи ст.132 КАС України, які визначають, що відноситься до судових витрат по справі.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.21 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано постанову відділення ВД Фонда в м. Красний Лиман від 05.07.2016 року №0537/1522/1522.1/28 про припинення ОСОБА_2 щомісячних страхових виплат з 20 липня 2016 року.

Скасовано постанову відділення ВД Фонда в м. Красний Лиман від 20.07.2016 року №0537/1522/1522.1/27 про припинення позивачу щомісячних 2 страхування України в Донецькій області щодо не нарахування та не виплати позивачу щомісячних страхових виплат за період починаючи з липня 2016 року.

Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячні страхові виплати за період починаючи з липня 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (а.с.111-115, 135-138)

13.05.2021 року представник позивача звернувся з заявою до суду про ухвалення додаткового рішення (а.с.153-159), в якій просив стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 17,16, витрачених позивачем на сплату комісії банку відповідно до квитанції №35219 від 22.08.2020 року.

Згідно квитанції від 22.08.2020 року №35219 позивачем сплачено 840,80 грн. судового збору за позовом ОСОБА_2 до УВДФССУ в Донецькій області та комісію банку за проведення платежу 17,16 грн (а.с.1)

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як визначено частиною першою 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин першої, третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Комісія банку за здійснення операції з перерахування судового збору не належить до судових витрат з огляду на приписи статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений платіж є сплатою послуг банку за переказ грошових коштів. При цьому цей платіж не пов`язаний із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

З огляду на викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України для стягнення на користь позивача витрат у розмірі 17,16 грн. на сплату комісії банку.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС Українисуд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року по справі №200/7861/20-а залишити без задоволення.

Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року по справі №200/7861/20-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 19 липня 2021 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному статтею 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 19 липня 2021 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

А.В. Гайдар