Справа № 400/6236/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/6236/20
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
В грудні 2020 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (надалі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо встановлення в довідці від 21.10.2020 року №12/6767 премії в розмірі 10% посадового окладу;

- зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та направити до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу; окладу за військове звання, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% посадового окладу та премії в розмірі 35% посадового окладу) для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі Закон №2262). На виконання рішення суду по справі №400/2993/20 відповідачем надано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, в якій розмір премії вказано 10%. З посиланням на телеграму Міністра оборони України від 28.12.2018 року позивач зазначає, що його тарифному розряду відповідає розмір премії 35%, а не 10% як протиправно встановив відповідач. При цьому, надбавку за особливості проходження служби в розмірі 65% відповідач зазначив вірно.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач проходив військову службу та з 2013 року отримує пенсію за вислугу років.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року по справі №400/2993/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступником якого є відповідач) видано довідку про розмір грошового забезпечення від 21.10.2020 року №12/6767, в якій вказано надбавку за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу та премію в розмірі 10% посадового окладу (а.с.15).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що премія, яку позивач просив врахувати для обчислення нового розміру пенсії, має тимчасовий характер. Виплата такої премії дозволена за наявності підстав та в межах видатків, передбачених у кошторисі Міністерства оборони України для грошового забезпечення військовослужбовців у відповідному бюджетному році. При цьому розмір такої премії для конкретного військовослужбовця заздалегідь не є фіксованим, а здебільшого залежить від якості та особливостей проходження ним військової служби.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року по справі №400/2993/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступником якого є відповідач) видано довідку про розмір грошового забезпечення від 21.10.2020 року №12/6767, в якій вказано надбавку за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу та премію в розмірі 10% посадового окладу.

При зверненні позивача до суду останній не згоден з рішенням відповідача про встановлення йому у довідці від 21.10.2020 року премії у розмірі 10% посадового окладу.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано виправлену відповідачем довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 21.10.2020 року №12/6767, з якої вбачається, що позивачу виправлено відсотковий показник премії та встановлено премію у розмірі 35% посадового окладу, що не заперечується сторонами у справі.

Таким чином, Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки усунув оскаржувані порушення шляхом видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача з урахуванням премії у розмірі 35% посадового окладу.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.04.2020 року у справі №520/7987/19, у постанові від 25.06.2020 року №826/9665/16.

Враховуючи обставини, які позивач зазначав як на підставі звернення до суду з позовом, та виправлення відповідачем вказаних порушень, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 статті 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись ст.238, ст.311, ст.315, ст.319, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.