Справа № 804/4169/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2021 року м. Дніпросправа № 804/4169/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 804/4169/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № Б-2211 від 19.02.2018 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком, як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, починаючи з дати звернення 19.02.2018 на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу позивача, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволений частково:

- визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19 лютого 2018 року № Б-2211 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, подану до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 19 лютого 2018 року, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд зобов`язати відповідача надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року в цій справі. В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання постанови суду пенсійним органом 18 березня 2019 року прийнято рішення, яким йому знову відмовлено в призначенні пенсії за віком.

Відповідачем подано до суду заперечення на заяву, в якій він зазначає, що судове рішення ним по суті виконано, оскільки 18 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком повторно розглянуто, як і зобов`язував відповідача зробити суд. За наслідками повторного розгляду прийнято рішення № 12/03-10/19, яким у призначенні пенсії заявникові відмовлено.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, 18 березня 2019 року на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 804/4196/18 Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком і в такому призначенні відмовлено.

Отже, відповідачем зазначена постанова суду по суті виконана, оскільки суд не зобов`язував пенсійний орган прийняти конкретне рішення, а лише повторно розглянути заяву з урахуванням висновків суду, а тому підстави для зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення відсутні. До того ж таке зобов`язання з урахуванням існування нового рішення про відмову в призначенні пенсії жодним чином права позивача не захистить.

Натоміть, за змістом заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 вважає рішення від 18 березня 2019 року № 12/03-10/19 протиправним, про що безпосередньо зазначено в назві заяви. Також у заяві ОСОБА_1 вказує, що це рішення пенсійним органом прийнято на виконання рішення суду.

Таким чином, заявник по суті висловлює незгоду з рішенням пенсійного органу від 18 березня 2019 року № 12/03-10/19, яким йому відмовлено в призначенні пенсії, проте це питання не може бути вирішено в порядку ст. 382 КАС України шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, а в залежності від підстав незгоди може бути вирішено в порядку ст. 383 КАС України або шляхом подання нового позову про визнання протиправним і скасування саме того рішення, з яким не згоден заявник.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

За приписами ч. 3 ст. 328 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 804/4169/18 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання суддями 19 липня 2021 року і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко