Справа № 826/975/18
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/975/18
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Кузьмінської К.В.,

За участю представника позивача: Гостищева Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» про призначення земельно-технічної експертизи за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Харківська міська рада про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Харківська міська рада, в якому просило: визнати протиправним та скасувати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :13:009:0021), який є додатком до листа відповідача від 19.11.2013 № 4246/08, оскільки він оформлений із порушенням норм законодавства.

У подальшому, позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :13:009:0021), який є додатком до листа Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області від 19.11.2013 №4246/08.

- визнати протиправним та скасувати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :13:009:0021), який сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області 26.05.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2021 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувані витяги сформовані з порушенням норм чинного законодавства України, та встановлюють коефіцієнти, які не відповідають технічній документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та порушує правила оцінки.

Під час апеляційного розгляду даної справи в Шостому апеляційному адміністративному суді, 20 липня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої останній просив поставити наступні питання:

1) Чи правильно визначений коефіцієнт Км2 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (додаток до листа управління Держземагенста у місті Харкові №4246/08 від 19.11.2013) та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :13:009:0021), який сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області 26.05.2017?

2) Чи правильно визначений коефіцієнт Км3 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (додаток до листа управління Держземагенста у місті Харкові №4246/08 від 19.11.2013) та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :13:009:0021), який сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області 26.05.2017?

3) Чи правильно визначений коефіцієнт Кф у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (додаток до листа управління Держземагенста у місті Харкові №4246/08 від 19.11.2013) та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :13:009:0021), який сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області 26.05.2017?

Заслухавши доповідь судді-доповідача, та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи.

Так, згідно з частинами першою-другою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини четвертої статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з частиною п`ятою статті 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до частини першої ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями частини другої ст.103 КАС України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Частиною третьою статті 102 КАС України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на вказані норми вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу, та визначає питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи з визначення ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

При цьому, відповідно пп.1.2.2. п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, земельно-технічна.

За приписами ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2013 Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області на підставі даних технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харків станом на 01.01.2013, затвердженої рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13 сформовано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки із кадастровим номером :13:009:0021, який є додатком до листа Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області від 19.11.2013 за № 4246/08.

У подальшому, 26.05.2017 Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області сформовано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер якої :13:009:0021.

Згідно з пунктом 21 Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року №213, дані за результатами проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель, що видається територіальним органом Держгеокадастру за місцезнаходженням земельної ділянки у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дати надходження відповідної заяви.

У свою чергу, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, вважає вказані витяги протиправними та такими, що порушують його права, оскільки при оформленні вказаних витягів відповідачем було зазначено неправильні коефіцієнти, а саме:

- у зоні магістралей підвищеного містоформувального значення (згідно Технічної документації 2013 року зазначено, що зона магістралей підвищеного містоформувального значення поділено на 4 підзони в яких значення коефіцієнтів становлять: підзона 63 - 1,20; підзона 125 - 1,08; підзона 250 - 1,06; підзона 500 - 1,05. Проте, згідно Витягу 2013 року значення коефіцієнту у зоні магістралей підвищеного містоформувального значення становить 1,07);

- у зоні пішохідної доступності до швидкісного транспорту (згідно Технічної документації 2013 рокузона пішохідної доступності до швидкісного транспорту поділена на 5 класів в яких значення коефіцієнтів становлять: метро - 1,15; 1 клас - 1,10; 2 клас - 1,06; 3 клас - 1,05, 4 клас - 1,04. Проте, згідно Витягу 2013 року значення коефіцієнту місцеположення земельної ділянки у зоні пішохідної доступності до швидкісного транспорту становить 1, 08);

- у зоні ґрунтів з несучою спроможністю менше 1,0 кг/см2 (згідно Технічної документації 2013 року значення коефіцієнту на місцеположення земельної ділянки в межах зони ґрунтів із несучою спроможністю менше 1,0 кг/см2 має становити 0,90. Проте, згідно Витягу 2013 року значення коефіцієнту на місцеположення земельної ділянки в межах зони грунтів із несучою спроможністю менше 1,0 кг/см2 становить 0,94374);

- у зоні залягання ґрунтових вод менше 3 м (відповідно до Технічної документації 2013 року коефіцієнт на розташування земельних ділянок в зоні залягання ґрунтових вод менше Зм та ґрунтів із несучою спроможністю менше 1 кг/см2 - 0.90. Проте, згідно Витягу 2013 року значення коефіцієнту в зоні залягання ґрунтових вод менше 3 м. становить 0,93843);

- у зоні забруднення атмосферного повітря (згідно Технічної документації 2013 значення коефіцієнту земельних ділянок на місцеположення земельної ділянки за ступенем забрудненості атмосферного повітря в м. Харків становить: зона 1 - 0,92; зона 2 - 0,93; зона 3 - 0,95. Проте, згідно Витягу 2013 року значення коефіцієнту у зоні забруднення атмосферного повітря становить 0,99039);

- у зоні перевищення допустимого рівня шуму (згідно Технічної документації 2013 за рівнем перевищення допустимого рівня шуму прийняті наступні значення: 1 автотранспорту - 0,97; 2 залізниці - 0,96; 3 автотранспорту та залізниці - 0,95; 4 аеропорту - 0,94: 5 аеропорту та автотранспорту - 0,93; 6 аеропорту і залізниці - 0,91. Проте, згідно Витягу 2013 року значення коефіцієнту у зоні перевищення допустимого рівня шуму становить 0,99405);

- в ареалі забруднення ґрунтів (згідно таблиці 1.7 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, який затверджено наказом Державного комітету України по земельних ресурсах. Міністерства аграрної політики України. Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України. Української академії аграрних наук від 27 січня 2006 року №18/15/21/11 значення коефіцієнтів фактору в ареалах забруднення ґрунтів прийняті має бути в діапазоні 0,90 - 0,95. Проте, згідно Витягу 2013 року значення коефіцієнту в ареалі забруднення ґрунтів становить 0,99234).

На думку позивача, витяг 2017 року повністю дублює значення вище перелічених коефіцієнтів, які зазначені у витязі 2013 року.

Крім того, позивач звертає увагу, що значення коефіцієнту Кф, який характеризує функціональне використання земельних ділянок, також визначено не правильно, оскільки вказаний коефіцієнт встановлено лише в одному значенні та виключно щодо одного виду функціонального використання земельної ділянки, однак значення коефіцієнту Кф має становити 2,5 для частини цієї ділянки, на якій розташовано ТРЦ «Караван» з відповідною інфраструктурою; для іншої частини зайнятою житловими приміщеннями та територією необхідною для її обслуговування, значення коефіцієнту Кф має становити 1,0; а для частини, площі земельної ділянки, яка зайнята поточним або майбутнім будівництвом, значення коефіцієнту Кф має становити 0,5.

З огляду на вказане, позивач вважає, що витяг 2013 року та витяг 2017 року сформовані з порушенням законодавства та встановлюють коефіцієнти, які не відповідають технічній документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Таким чином, метою дослідження у даній справі є встановлення факту коректного відображення у витягах 2013 року та 2017 року, виданих позивачу, коєфіцієнтів, що впливає на кінцевий результат нормативної оцінки земельної ділянки, що потребує спеціальних знань та, відповідно, є підставою для призначення у справі земельно-технічної експертизи, із поставленням на вирішення експерта питань, визначених у клопотанні позивача.

Відповідно до п.4 частини другої ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, з огляду на те, що в даному випадку наявна об`єктивна необхідність спеціальних інженерно-технічних знань, колегія суддів доходить висновку про наявність передбачених ст.102, 236 КАС України підстав для задоволення клопотання, призначення земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.102, 103, 236, 243, 308, 310, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Чи правильно визначений коефіцієнт Км2 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (додаток до листа управління Держземагенста у місті Харкові №4246/08 від 19.11.2013) та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :13:009:0021), який сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області 26.05.2017?

2) Чи правильно визначений коефіцієнт Км3 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (додаток до листа управління Держземагенста у місті Харкові №4246/08 від 19.11.2013) та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :13:009:0021), який сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області 26.05.2017?

3) Чи правильно визначений коефіцієнт Кф у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (додаток до листа управління Держземагенста у місті Харкові №4246/08 від 19.11.2013) та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :13:009:0021), який сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області 26.05.2017?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані із проведенням земельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» (04074, м.Київ, вул. Лугова, 12, ).

Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Матеріали справи у кількості 3 (три) тома надати в розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зупинити провадження у справі №826/975/18 до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук