Справа № 686/31982/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/31982/20

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

15 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Тернопільській області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАМ №2735752 від 05.12.2020 року, винесену поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопілській області молодшим лейтенантом поліції Бліщуком Степаном Васильовичем.

2. В обґрунтування вимог вказував, що 05.12.2020 року винесено постанову серії ЕАМ №2735752, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121, ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п.п. 31.4.3 та п. 2.1.(г) ПДР України. Позивач не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, тому просив постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати та стягнути з УПП суму сплаченого штрафу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

3.1. Змінено постанову ДП18 № 766455 від 05.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121, ст. 36 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді попередження.

3.2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Управління патрульної поліції у Тернопільській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, уповноваженою особою Управління патрульної поліції у Тернопільській області було повідомлено про причину зупинки, а саме позивач керував транспортним засобом, в якого не працювала права фара ближнього світла в темну пору доби, детально роз`яснено підставу для перевірки документів та він законно вимагав пред`явлення водієм документів, що підтверджують право керування транспортними засобами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів. Однак, у водія зафіксовано відсутність поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів під час керування транспортним засобом. Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.12.2020 року винесено постанову серії ДП18 №766455, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121, ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п.п. 31.4.3 та п. 2.1.(г) ПДР України, а саме: 05.12.2020 року о 03 год. 50 хв. керував автомобілем «Хундай матрікс» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вул. С.Будного, в якого не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби та відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів під час керування транспортним засобом.

7. Позивач пред`явив працівнику поліції для перевірки страховий сертифікат "Зелена картка" UA/102/15839979, оскільки перетнув кордон між Польщею та Україною о 22 год. 49 хв. 04.12.2020 року, а зупинка тз відбулась 05.12.2020 року о 03 год. 40 хв., у зв`язку із чим не мав змоги придбати страховий поліс ЦПВ на території України.

8. 05.12.2020 року о 09 год. 34 хв. позивач придбав поліс ЦПВ № НОМЕР_2 .

9. ОСОБА_1 звертався до УПП в Тернопільській області із заявою про скасування зазначеної постанови, однак вона була залишена без задоволення 21.12.2020 року, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Згідно з ч.1ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12. Згідно з ч.5ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

13. Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

14. Так, п. 2.1 «ґ» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

IV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

15. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не мав можливості придбати поліс ЦПВ з 22год. 49хв. 04.12.2020 року, до 03год. 40хв. 05.12.2020 року, тому в його діях присутній формальний склад правопорушення, але із врахуванням всіх обставин справи, суд змінив Постанову ДП18 № 766455 від 05.12.2020р., та застосував до позивача такий вид стягнення як попередження.

16. Відповідно до п. 31.4.3 (в) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів, в яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

17. Дійсно, позивач керував транспортним засобом, в якому не працювала права лампа, що підтверджується і самою постановою, лампа вийшла з ладу в процесі руху, яку позивач замінив на робочу на АЗС.

19. Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо формального складу правопорушення та відсутності у позивача можливості придбати поліс у встановлений проміжок часу з огляду на таке.

20. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

21. Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22. Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

23. Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

24. Підпунктом 1 п. 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

25. Згідно з ч. 2 ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

26. З наведених норм чинного законодавства вбачається, що на водія покладено обов`язок мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та пред`являти його для перевірки на виконання розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух лише у випадках, передбачених законодавством.

27. Разом з тим, пунктом 21.1 ст.21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

28. Відповідно до п. 21.2 наведеної статті контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

29. Згідно з п.21.3 ст.21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

30. З системного аналізу наведених норм вбачається, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав, а саме: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

31. Проте, наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

32. Звертаючись до суду з позовом про скасування постанови про накладення по справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі позивачем працівникам поліції не було надано полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на даний транспортний засіб, як і не було наданого його суду для огляду. Посилання позивача на наявність у нього зеленої карти, суд не приймає до уваги, так як зелена карта це обов`язковий вид страхування наземного транспорту, який діє на території інших держав, які входять до міжнародної системи Green Card та покривають майнові збитки та життя або здоров`я третіх осіб, іншими словами - це автоцивілка на чужій території.

33. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування факту вчинення ним адміністративних правопорушень, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є правомірною.

34. Оскільки дані про порушення позивачем п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху та відповідно ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеної у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою, твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

35. Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

36. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

37. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

38. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

39. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

40. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

41. Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

42. Суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Таким чином, важливим є визначити, чи належним чином національні органи влади використали свою свободу повноважень, звинувативши заявника у наклепі чи зловживанні посадовим становищем. Рішення у справі Ляшко проти України (Lyashko v. Ukraine) від 10 серпня 2006 р., Заява № 21040/02, п.47.

43 . Сув відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах Лобо Мачадо проти Португалії (Lobo Machado v. Portugal) і Фермьойлєн проти Бєльгії (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі Нідерост-Губер проти Швейцарії (Nidero?stHuber v. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

44. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

45. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

46. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Тернопільській області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.