Справа № 420/7616/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
15 липня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/7616/20
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,
при секретарі Жигайлової О.Е.,
за участю - Білак Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, -
В серпні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд встановити відсутність компетенції (повноважень) в.о. начальника Управління Яковенка А.М. та членів комісії, створеної на підставі розпорядження на ознайомлення позивачки з наказом Міністерства юстиції України від 26.05.2020 № 1843/к Про звільнення; визнати наказ Міністерства юстиції України від 26.05.2020 № 1843/к Про звільнення протиправним та скасувати його; поновити позивачку на посаді заступника начальника Управління з питань дотримання прав засуджених осіб та осіб, узятих під варту або призначити на посаду заступника начальника Управління з питань ресоціалізації і захисту прав засуджених; стягнути з Міністерства юстиції України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.07.2020 по день поновлення позивача на посаді; визнати відмову Міністерства юстиції України у виплаті надбавки за науковий ступінь позивачки протиправною та зобов`язати здійснити виплату з грудня 2019 р.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивач надала апеляційну скаргу відповідно до якої вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, неправильно та неповно досліджено докази наданих позивачем.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1843/к від 26.05.2020 р. Про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб, узятих під варту з 22 квітня 2020 року. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 82 096,44 грн. (вісімдесят дві тисяча дев`яносто шість гривень сорок чотири копійки). Вказана сума зазначена без утримання податків та обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02 липня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо судових витрат, в якій заявник просить винести додаткове рішення щодо судових витрат, стягнувши з Міністерства юстиції України (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвокатів у сумі 37 500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. Зазначену заяву обґрунтовано тим, що однією із вимог апеляційної скарги було прохання апелянта покласти судові витрати на відповідачів, яке не було розглянуто судом. Апелянт вказує, що в апеляційній скарзі було посилання на ст. 139 КАС України, в якій вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Одночасно було заявлено, що докази про розмір витрат, які позивач сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Апелянт вказує, що в розумінні КАС України справа відносилась до справ значної складності, оскільки посаду, яку займала ОСОБА_1 належала у розумінні ст.50 Закону України «Про запобігання корупції» до осіб, що займають відповідальне та особливо відповідальне становище, адже не могла бути віднесеною згідно п.1 ч. 6 ст. 12 КАС України до категорії справ незначної складності. У зв`язку з чим, для підготовки матеріалів, які стосуються розгляду справи було залучено 2 адвоката, в підтвердження чого надаються копії договорів та інші докази, які свідчать про понесені ОСОБА_1 витрати, а також ті, що підлягають відшкодуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та проаналізувавши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для часткового задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч.3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст. 134 КАС України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Такі докази, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.6, п.9 ч.1 ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Статтею 19 вказаного Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Згідно ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що однією з вимог апеляційної скарги було прохання апелянта покласти судові витрати на відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі (т.3 а.с. 57) ОСОБА_1 заявляла, що докази про розмір витрат, які позивач сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, а також додані до заяви договір про надання правової допомоги, акти виконаних робіт з описом наданих послуг, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу 37500,00 грн не є співмірним із складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Щодо заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу адвоката у справі колегія суддів зазначє, що у договорі про надання правової допомоги від 01 березня 2020 р. клієнт оплачує адвокату за надані послуги на професійну правничу допомогу гонорар в розмірі, який визначається Сторонами додатково, з урахуванням витраченого часу та ресурсів Адвоката, з розрахунку 500 грн. за годину роботи адвоката, окрім участі в судовому засіданні, вартість якого становить 1400 грн. за одне засідання незалежно від його тривалості.

Згідно зведеного Акту виконаних робіт від 25 червня 2021 року зазначені такі види послуг: зустрічі з клієнтом, усне консультування, узгодження правової позиції, складання алгоритму дій, необхідних для досягнення поставленої мети 500 грн. 1 год.; виїзд за місцем роботи Клієнта в день звільнення та представлення його інтересів, виклик поліції на місце події за фактом грубого порушення законодавства про працю (10.07.2020 р.) 1500 грн. 3 год.; опрацювання матеріалів справи, їх систематизація, підбір законодавчої бази та матеріалів судової практики 1000 грн. 2 год.; збір доказів по справі, підготовка та подання адвокатських запитів 2000 грн. 4 год.; підготовка текстів звернень Клієнту до Міністерства юстиції, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань МЮ (зокрема, звернення від 10.07.2020 р., на яке надано відповідь 20.07.2020 р. № 11/563-20/Б-456, скарги на виконання перешкод у реалізації права на отримання відпустки і матеріальної допомоги в порядку ст. 11 ЗУ «Про державну службу» подану 10.07.2020 р., копії яких наявні в матеріалах справи), профспілкових органів (зокрема, звернення «Щодо внесення подання про усунення порушень…» направлене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копії яких наявні в матеріалах справи), Управління держпраці в місті Одесі та Києві та інші) 3000 грн. 6 год.; підготовка позовної заяви до ООАС про встановлення відсутності компетенції, визнання наказу протиправним, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, здійснення виплати за науковий ступінь, збір додатків, підготовка власного письмового підтвердження Позивача про те, що ним не подано іншого позову (10 год.) 5000 грн. 10 год.; підготовка апеляційної скарги до ПААС, підписаної 12.01.2021 р. 4000 грн. 8 год.; підготовка відповіді на відзив до апеляційної скарги, підписаного 20.03.2021 р., прийнятого ПААС 30.03.2021 р. №6052/21, підготовка супровідного листа до МЮ, та ПМУ з ПВКП МЮ про направлення відповіді на відзив та клопотання про долучення доказів від 20.03.2021 р. 2000 грн. 4 год.; збір додаткових доказів (зокрема, підготовка запиту на публічну інформацію до МЮ, підписаного 09.03.2021 р.), підготовка клопотання про доручення додаткових доказів до ПААС, підписане 20.03.2021 (зареєстроване 30.03.21 №6054/21) 1000 грн. 2 год.; участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 2800 грн.21.04.2021 р., 26.05.2021 р.; всього 22800 грн. 40 год.

Згідно Акту виконаних робіт в межах Договору про надання правової допомоги від 28 жовтня 2020 року від 28.09.2020 р. перелік наданих послуг та інформація щодо вартості послуг: підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, підготовка клопотання про перенесення розгляду справи та подача його до суду, ознайомлення з матеріалами справи, наданими Клієнтом (наявна інформація в матеріалах справи) 1500 грн.; підготовка та подання заперечення (відповіді) на відзив на позовну заяву (4 год.) та додаткових доказів. Долучено в судовому засіданні 08.10.2020 р. (наявне в матеріалах справи) 2000 грн.; підготовка та подання заяви до ООАС (щодо уточнення позовних вимог), підписану Клієнтом 01.11.2020 р. зареєстровану ООАС 05.11.2020 р. №46694/20, яка наявна в матеріалах справи 2000 грн.; збір доказів та підготовка клопотання про доручення доказів (вх… № ООАС 46695/20 від 05.11.2020) (наявне в матеріалах справи) 1500 грн.; підготовку клопотання до ООАС, направленого електронною поштою вх. № ЕП/210066/20 від 13.11.2020 (наявне в матеріалах справи) 1400 грн.; підготовка та направлення до ООАС заяви про повідомлення, що інформація про судові витрати буде направлено додатково (вх.. №ООАС ЕП/21067/20 від 13.11.2020 300 грн.; участь в судових засіданнях (зокрема, але не виключно 08.10.2020 з 09 год. 38 хв. 11 год. 17 хв.) 1000 грн.

Колегія суддів зазначає, що визначені в Акті дії - підготовка текстів звернень Клієнту до Міністерства юстиції, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань МЮ 3000 грн. 6 год.; підготовка апеляційної скарги до ПААС, підписаної 12.01.2021 р. 4000 грн. 8 год.; підготовка супровідного листа до МЮ, та ПМУ з ПВКП МЮ про направлення відповіді на відзив та клопотання про долучення доказів від 20.03.2021 р. 2000 грн. 4 год. не відповідають та не є співмірними обсягам наданих послуг.

Час, витрачений на вищезазначені дії є необґрунтованим, крім того, доказів на підтвердження фактичного виконання вказаних послуг не надано. Отже, ці послуги є непідтвердженими.

Колегія суддів, здійснивши аналіз обґрунтувань заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу з урахуванням поданих доказів, встановила, що підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль, зокрема підготовка текстів звернень Клієнту до Міністерства юстиції, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань МЮ 6 годин, підготовка апеляційної скарги 8 годин, підготовка супровідного листа до МЮ, та ПМУ з ПВКП МЮ про направлення відповіді на відзив та клопотання про долучення доказів від 20.03.2021 р. 2000 грн. 4 години. Відтак, визначені в Акті вказані дії в обсязі 18 годин є непідтвердженими, не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру та не є співмірним зі складністю справи.

Дослідивши матеріали справи, а також додані до заяви документи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду заявником документів, їх значення для спору, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу37500 грн. не є співмірним із складністю справи; виконаними представником роботами (наданими послугами); часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих послуг та виконаних робіт в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, колегія суддів вважає підтвердженими витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн., які підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 134,139, 248, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо судових витрат задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в сумі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.07.2021 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик