Справа № 320/4903/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4903/21 Суддя першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської обласної організації політичної партії «Єдина громада» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Київської обласної організації політичної партії «Єдина громада» до Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року Київська обласна організація політичної партії «Єдина громада» звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - старший державний виконавець) про закінчення виконавчого провадження від 25 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 63671591.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. Скаржник вказує на те, що заявлені ним позовні вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу Київської обласної організації політичної партії «Єдина громада».

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися. Позивач звернувся з клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської обласної організації політичної партії «Єдина громада» задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у цій справі є вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, яка винесена під час примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/6845/20, тобто щодо виконання судового рішення у цивільній справі. Враховуючи, що позивач оскаржує постанову державного виконавця, прийняту під час виконання судового рішення у цивільній справі, цей спір також підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у ст. 287 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Такі ж правила предметної підсудності адміністративних справ зазначеної категорії закріплені в п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України.

З приєднаних до матеріалів позовної заяви документів вбачається, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2020 року у справі № 367/6845/20 було задоволено адміністративний позов Київської обласної організації Політична партія «Єдина громада», Уповноваженої особи Київської обласної організації Політична партія «Єдина громада» у єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року та, зокрема, зобов`язано ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ «ПОГЛЯД» здійснити спростування недостовірної інформації: на інтернет-сайті «Погляд» - інформаційна агенція» відеозапис під назвою «Де ЗРАДА Ігор Панасюк. Політичний хамелеон», розповсюджений в соціальній мережі Facebоок шляхом транслювання у ефірі ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ «ПОГЛЯД», програмі #ДЕЗРАДА та розміщення у соціальній мережі Facebоок, наданого Київською обласною організацією Політичної Партії «Єдина громада» відеозапису.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд» було залишено без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2020 року - без змін.

Розгляд і вирішення справи № 367/6845/20 здійснювався судам першої та апеляційної інстанцій в порядку адміністративного судочинства.

Постановою старшого державного виконавця від 18 листопада 2020 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2020 року у справі № 367/6845/20.

У подальшому старшим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 25 березня 2021 року, яка є предметом оскарження в цій справі.

Таким чином Київська обласна організація політичної партії «Єдина громада» звернулася до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення, прийнятого державним виконавцем під час виконання рішення в адміністративній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У свою чергу ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження ґрунтується на помилковому висновку про те, що справа № 367/6845/20 була розглянута Ірпінським міським судом Київської області за правилами цивільного судочинства.

Таким чином оскаржувана ухвала була постановлена без належного з`ясування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської обласної організації політичної партії «Єдина громада» задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суду першої інстанції необхідно перевірити дотримання правил розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 5 ст. 287 КАС України.

Керуючись ст.ст. 20, 242, 287, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київської обласної організації політичної партії «Єдина громада» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Київської обласної організації політичної партії «Єдина громада» до Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною і скасування постанови - направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк