Справа № 640/7070/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Київ № 640/7070/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної податкової служби України від 28.12.2020 №1503-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

05.05.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення питання щодо поновлення строків звернення до суду, суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч.5 ст.122 КАС України зазначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, вище вказаними статтями визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Разом з тим, після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але такий може бути повернено або залишено без розгляду лише на тій підставі, що пропущено строк звернення, якщо судом не буде встановлена наявність поважних причин для пропуску такого строку.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У своєму клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зауважує, що 06.01.2021 позивач отримала лист Голови ДПС України за №14877/5/99-00-1101-03-05 від 29.12.2020, в якому зазначено, що наказом ДПС «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 » від 28.12.2020 №1503-о, з метою забезпечення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2020 № 826/18679/15, яке набрало законної сили 27.10.2020. Також у листі вказано, що відповідно до штатного розпису Державної податкової служби України, що введений в дію наказом ДПС від 05.05.2020 №34-ф, посадовий оклад директора Департаменту правової роботи становить 15900 грн на місяць. Станом на 28.12.2020 штатний розпис Державної податкової служби України, що введений в дію наказом ДПС від 05.05.2020 № 34-ф «Про введення в дію штатного розпису на 2020 рік Державної податкової служби України», є чинним та не визнаний таким, що втратив чинність. Враховуючи зазначене, посада директора Департаменту правової роботи Державної податкової служби України є рівнозначною посаді заступника директора департаменту - начальника управління податку на прибуток підприємств Департаменту оподаткування та контролю об`єктів і операцій Міністерства доходів і зборів України, що відповідає резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2020 №826/18679/15.

17.02.2021 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мацак О.Ю. звернувся до Міністерства фінансів України з адвокатським запитом стосовна надання інформації та документів у тому числі, надання копії штатного розпису ДПС України на 2020 рік, який був чинним на 28.12.2020 (на час видання наказу ДПС України від 28.12.2020 №1503-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 ») та копії шатного розпису ДПС України на 2021 рік, та наданні інформації про погодження Мінфіном призначення ОСОБА_1 та звільнення її з посади директора Департаменту правової роботи ДПС України.

Міністерство фінансів України листом від 24.02.2021 за вих. №17030-09-7/5766, повідомило, що подання Голови ДПС про погодження Міністерством фінансів України призначення ОСОБА_1 та звільнення її із займаної посади до Міністерства фінансів України не надходило, а також додано копії штатного розпису ДПС України на 2020 рік та 2021 рік.

З огляду на викладене позиач стверджує, що вона фактично дізналася та отримала відповідні докази про відсутність посади директора Департаменту правової роботи саме 01.03.2021, тобто з дати отримання листа за вих. №17030-09-7/5766 від 24.02.2021, у зв`язку з чим позивач вважає, що нею дотримано строк звернення до суду.

Однак, суд критично ставиться до викладених тверджень позивача, та визнає вказані пояснення не достатніми для обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, з огляду на те, що про існування оскаржуваного наказу позивачу стало відомо з листа №14877/5/99-00-1101-03-05 від 29.12.2020.

Також позивач посилається на те, що з 08 до 25 січня 2021 року в Україні діяли посилені карантинні обмеження відповідно до постанови КМУ від 09.12.2020 (в редакції від 07.01.2021) № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Суд не вважає вказані пояснення за достатні для обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, з огляду на те, що до суду позовну заяву було направлено через поштове відділення 12.03.2021, в той час коли карантинні обмеження були встановлені лише до 25.01.2021.

Крім того, позивач посилається на те, що зазначений спір не відноситься до категорії справ пов`язаних з прийняттям громадян на публічну службу відповідно до ст.21 Закону України «Про державну службу», та призначення на посаду державної служби за результатами конкурсу в зв`язку з чим ч.5 ст.122 КАС України, оскільки предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу Голови Державної податкової служби України від 28.12.2020 №1503-о під час виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2020 у справі №826/18679/15, у зв`язку з тим, що станом на 28.12.2020 посада директора Департаменту правової роботи відсутня у Структурі та штатному розписі ДПС України, у зв`язку з відсутністю посади у штатному розпису та структурі ДПС України.

Однак, суд критично ставиться до викладених тверджень позивача, та визнає вказані пояснення не достатніми для обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, оскільки в ухвалі від 17.03.2021 вже було викладено висновок суду про те, що вимога про визнання протиправним та скасування наказу Голови Державної податкової служби України від 28.12.2020 №1503-о є зверненням до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

До того ж, суд вважає за необхідне наголосити, що при наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із відповідним позовом, саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

Таким чином суд зауважує, що у своїх поясненнях щодо строків звернення до адміністративного суду позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали їй звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України, не наведено достатніх доводів щодо існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів. А отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнаються неповажними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

З огляду на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом - 12.03.2021 (направлено через поштове відділення) щодо визнання протиправним та скасування від 28.12.2020 №1503-о, тобто, з пропуском визначеного ч.5 ст.122 КАС України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст.5-11, 73-77, 90, 123, п.9 ч.4 ст.169, ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська