Справа № 160/1708/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 липня 2021 року Справа №160/1708/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпрі в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Техніка" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/1708/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Техніка" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В обґрунтування заяви зазначено, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом даної справи, зокрема витрат, понесених на професійну правничу допомогу. Вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу складають 7000 грн., що підтверджено платіжним дорученням №57 від 29.01.2021 року про сплату витрат за надану професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. та платіжним дорученням №117 від 01.03.2021 року про сплату витрат за надану професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. Зауважено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, тому на них поширюється правило щодо розподілу судових витрат. Позивач вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 7000,00 грн. підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 3 500,00 грн., та в сумі 3500 грн. з Державної податкової служби України.
Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
03 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Техніка" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України, в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 05.01.2021 р. № 2292541/33452812 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2020 р. № 1 на суму ПДВ 93 120,00 грн.;
Рішенням від 05.04.2021 року адміністративний позов було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкових накладних, про відмову позивачу у реєстрації податкової накладної від 05.01.2021 року № 2292541/33452812.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.08.2020, датою її фактичного подання.
Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Оскільки судом прийнято рішення по справі №160/1708/21 в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, заява про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Техніка" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії розглядається судом без виклику сторін.
Згідно з частинами 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Положеннями частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Під час визначення суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування понесених позивачем витрат на правничу допомогу позивачем надано:
- ордер про надання правничої допомоги;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (серія ДП №3954) від 08.11.2018 року як адвоката Срмолаєва Юрія Анатолійовича;
- копію договору про надання правової допомоги від 03.12.2020 року №0312, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Техніка" та адвокатом Єрмолаєвим Юрієм Анатолійовичем;
- копію додаткової угоди №5 від 28.01.2021 року по договору № 0312 про надання правової допомоги від 03.12.2020 року (п. 2 вартість послуг, визначених у пункті 1 даної додаткової угоди, складає 5000 грн);
- копію акту про прийняття-передачу наданих послуг №5 від 01.02.2021 року по договору № 0312 про надання правової допомоги від 03.12.2020 року (вивчення документів, підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії з 28.01.2021 року по 29.01.2021 року за 12 годин склала 5000 грн,);
- платіжне доручення №57 від 29.01.2021 року про сплату витрат за надану професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.;
- копію додаткової угоди №8 від 26.02.2021 року по договору №0312 про надання правової допомоги від 03.12.2020 року (п. 3 - вартість послуг, визначених у пункті 2 даної додаткової угоди, складає 2000 грн.);
- копію акту №8 від 01.03.2021 року про прийняття-передачу наданих послуг по договору № 0312 про надання правової допомоги від 03.12.2020 року (вивчення відзиву на позовну заяву у справі №160/1708/21; підготовка, а також подача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповіді на відзив за 4 години - 2000 грн.);
- платіжне доручення №117 від 01.03.2021 року про сплату витрат за надану професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.
Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.134 КАС України).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумним та виправданим, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, судом враховано, що сама по собі справа є не складною, а спірні правовідносини - не новими у судовій практиці, а тому, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала витрат значного часу та коштів.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи представника позивача, враховуючи рівень складності саме цієї справи, заявлені позовні вимоги та їх співвідношення із заявленим розміром судових витрат, наявність сталої судової практики з розгляду такої категорії спорів, факт розгляду справи судом без виклику сторін, суд вважає заявлений представником позивача розмір витрат на правову допомогу неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову, який є позовом немайнового характеру, і значенням справи для сторони, та, з урахуванням задоволення позову, вважає достатнім і співмірним розмір витрат правничої допомоги в сумі 4 000,00 грн.
Керуючись статтями 6, 72-77, 134, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Техніка" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/1708/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Техніка" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 160/1708/21.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Копію додаткового судового рішення направити сторонам.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В.Кальник

16.07.2021

Рішення не набрало законної сили 16 липня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник