Справа № 420/6346/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6346/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Першого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Ген.Петрова,1, м.Одеса, 65065) про скасування постанов від 13.04.2021 року по виконавчому провадженню №65129497 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Першого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за результатом якого позивач просить:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 квітня 2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13 квітня 2021 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 13 квітня 2021 року, постанову про арешт коштів боржника від 13 квітня 2021 року та постанова арешт майна боржника від 13 квітня 2021 року, які були винесені старшим державним виконавцем Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжик В.В. по виконавчому провадженню №65129497, скасувати;

зобов`язати Перший Київський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконавчому провадженню №65129497, відповідно п/п 1 п.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про повернення постанови №000317, виданої 24 лютого 2021 року Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу, стягувачеві.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема зазначено, що на момент відкриття виконавчого провадження №65129497 постанова №000317 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , видана 24 лютого 2021 року Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу, не набрала законної сили, в зв`язку з її оскарженням до суду, а отже оскаржувані постанови винесено передчасно.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач адміністративний позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні зазначивши, що 13.04.2021 державним виконавцем відділу Сульжиком В.В., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону № 1404-VIII, прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 65129497 по примусовому виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення № 000317, виданої Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) 24.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 штраф у сумі 1530 грн. Станом на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження - 13.04.2021, державний виконавець не володів інформацією щодо оскарження виконавчого документа у судовому порядку. Своєю чергою, органи ДВС в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

24.02.2021р. Постановою Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про накладення адміністративного стягнення № 000317, накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 1530 грн.

13.04.2021 на примусове виконання до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява від Державної екологічної інспекції Південно західного округу (Миколаївська та Одеська області) про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа, а саме постановою про накладення адміністративного стягнення № 000317, виданої Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) 24.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 штраф у сумі 1530 грн, з відміткою про набрання чинності 24.02.2021 року.

13.04.2021р. державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сульжиком В.В., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону № 1404-VIII, прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 65129497 по примусовому виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення № 000317, виданої Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) 24.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 штраф у сумі 1530 грн.

13.04.2021р. державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сульжиком В.В. прийнята постанова про стягнення виконавчого збору № 65129497.

13.04.2021р. державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сульжиком В.В. прийнята постанова про арешт коштів боржника № 65129497

13.04.2021р. державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сульжиком В.В. прийнята постанова про арешт майна боржника № 65129497

13.04.2021р. державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сульжиком В.В. прийнята постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 65129497

09.03.2021р. ОСОБА_1 через свого адвоката Янковського Р.Я. за допомогою спеціальної системи «Електронний суд» до Приморського районного суду м. Одеси було подано позовну заяву про скасування постанова №000317 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яку видану 24 лютого 2021 року Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2021 по справі № 522/4030/21 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

07.06.2021р. державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сульжиком В.В. прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження № 65129497, якою також припинено арешт майна боржника.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 квітня 2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13 квітня 2021 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 13 квітня 2021 року, постанову про арешт коштів боржника від 13 квітня 2021 року та постанова арешт майна боржника від 13 квітня 2021 року, які були винесені старшим державним виконавцем Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжик В.В. по виконавчому провадженню №65129497, протиправними позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.7 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ч.1 ст.291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За приписами п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як встановлено судом 13.04.2021 на примусове виконання до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява від Державної екологічної інспекції Південно західного округу (Миколаївська та Одеська області) про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа, а саме постановою про накладення адміністративного стягнення № 000317, виданої Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) 24.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 штраф у сумі 1530 грн, з відміткою про набрання чинності 24.02.2021 року.

У цій справі на час звернення Державної екологічної інспекції Південно західного округу (Миколаївська та Одеська області) із заявою про примусове виконання Постанови № 000317 інформації про її оскарження в судовому порядку (ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 12 березня 2021 року) державному виконавцю не надано.

Своєю чергою, органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Відтак, станом на 13.04.2021р., констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення Постанови № 000317 без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому повідомлення про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), що її виніс, жодним чином не впливає на стан виконавчого провадження та права і обов`язки виконавця.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сульжика В.В., про відкриття виконавчого провадження № 65129497.

Згідно із частиною п`ятою статті 26 цього Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У відповідності до частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до п. 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до статті 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2830/5 від 29.09.2016 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» (далі - наказ №2830/5) до видів витрат виконавчого провадження відносяться, зокрема:

- виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари;

- пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку;

- послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій;

- плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1 розділу ІІ Наказу №2830/5 розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Відповідно до наведеного відсутні підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 13 квітня 2021 року № 65129497.

Вiдповiдно до частини 1 статті 18 Закону М 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень. неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, Відповідно до частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням Відповідно до частини статті 10 Закону N 1404-VIII заходами примусового виконання рішень:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, iнше майно (майнові права). корпоративні ативні права, майнові права інтелектуальної власності, об`скти інтелектуальної. творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) iншi заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону № 1404-VIII apешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону № 1404-VIII aрешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону N 1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час вiдкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови про арешт коштів боржника від 13 квітня 2021 року та постанови про арешт майна боржника від 13 квітня 2021 року відсутні.

Окремо суд звертає увагу, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2021 по справі № 522/4030/21 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а 07.06.2021 державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сульжиком В.В., керуючись пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII, прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Першого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Ген.Петрова,1, м.Одеса, 65065) про скасування постанов від 13.04.2021 року по виконавчому провадженню №65129497 та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.