Справа № 201/6923/21
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6923/21
Провадження № 2-а/201/99/2021
У Х В А Л А

19 липня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВР патрульної поліції Мелітопольського РУП ГУМВС Управління патрульної поліції в Запорізькій області (третя особаУправління патрульної поліції в Запорізькій області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 12.07.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора ВР патрульної поліції Мелітопольського РУП ГУМВС Управління патрульної поліції в Запорізькій області (третя особаУправління патрульної поліції в Запорізькій області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, згідно ст. ст. 160, 161, 169 КАС України вважаю необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ст. 222 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Верховний Суд у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020р. зробив висновок, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. А отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, пропоную позивачу вирішити питання про залучення до участі у справі належного відповідача та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначити повне найменування юридичної особи, її місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ВП ВС у справі № 543/775/17 від 18.03.2020р., яка згідно ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для застосування, чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Задля однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює за ставками 2021 року 454грн.

З огляду на те, що позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу наявності у нього пільг, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», пропоную подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 454грн.

Крім того, позивачем подана до суду неналежної якості копія постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому пропоную подати оригінал оскаржуваної постанови, з огляду на положення ч. 2 ст. 94 КАС України.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ВР патрульної поліції Мелітопольського РУП ГУМВС Управління патрульної поліції в Запорізькій області (третя особаУправління патрульної поліції в Запорізькій області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративної справи та запропонувати усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись Правовою позицією, викладеною у постанові ВП ВС у справі № 543/775/17 від 18.03.2020р., Постановою Верховного Суду № 742/2298/17 від 17.09.2020р., ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ВР патрульної поліції Мелітопольського РУП ГУМВС Управління патрульної поліції в Запорізькій області (третя особаУправління патрульної поліції в Запорізькій області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративної справи - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня вручення копії даної ухвали.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Ткаченко Н.В.