Справа № 371/485/21
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.07.2021 Єдиний унікальний № 371/485/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/485/21

Провадження № 2-а/371/27/21

Миронівський районний суд Київської області у складі судді Капшук Л.О. при вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій державного виконавця щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Миронівського районного суду Київської області з позовом, вимоги за яким обґрунтував тими обставинами, що на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 52177118 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко І.М. № 6180 від 21 липня 2016 року, в якому він є боржником. Постановою заступника начальника вказаного відділу накладено арешт на кошти, що надходять на картковий рахунок боржника, відкритий для виплати заробітної плати. Вказану постанову заявник вважає протиправною.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства, судя, після одержання позовної заяви, з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При відкритті провадження у справі суд встановив, що позовна заява не підсудна Миронівському районному суду Київської області з таких підстав, справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У пункті 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Статтею 20 КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Згідно частини 1 вказаної статті місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Поданий адміністративний позов не є таким, що підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Адміністративний позов поданий з порушенням предметної підсудності адміністративних справ.

Відповідно до частини 5 статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Предметом позову є оскарження дій державного виконавця в ході примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не в ході виконання рішення, ухваленого Миронівським районним судом.

Заявлена вимога не підпадає під перелік справ, передбачених частиною 1 статті 20 КАС України, які повинен розглядати місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Вказані обставини дають підстави для висновку про предметну підсудність цієї справи окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний позов не підсудний Миронівському районному суду, а тому не може бути розглянутий даним судом без порушень правил про предметну юрисдикцію, і без перевищення своїх повноважень, що являється безумовною підставою для скасування будь-якого рішення, ухваленого у такій справі неправомочним судом.

Згідно правил пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами частини 5 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини 1 цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне передати дану адміністративну справу на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, якому, згідно з розмежуванням предметної юрисдикції за правилами статті 20 КАС України, підсудна дана категорія справ.

На підставі викладеного, керуючись статтею 29 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій державного виконавця щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника передати для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук