Справа № 753/10023/21
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/266/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Проценко Я.Б.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Максименка Ігоря Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Максименка Ігоря Олександровича, в якому просив суд скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Максименка Ігоря Олександровича серії ЕАН № 4179112 від 08.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в м. Києва старшого лейтенанта поліції Максименка Ігоря Олександровича серія ЕАН № 4179112 від 08.05.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він 08.05.2021 о 18:31:51 в м. Києві по вулиці Запорожця Петра 14, керував транспортним засобом нібито не маючи права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Дарницьким районним судом від 15.08.2020, чим порушив п.2.1.а. ПДР України. Позивач зазначив, що не існує рішення винесеного Дарницьким районним судом 15.08.2020 щодо позбавлення права керування ОСОБА_1 . В Єдиному державному реєстрі судових рішень немає постанови Дарницького районного суду м.Києві від 15.08.2020 про позбавлення права керування ОСОБА_1 . Зміст постанови не відповідає затвердженим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 вимогам, а саме не містить обов`язкових відомостей. Позивачем не порушувався п.2.1.а Правил дорожнього руху. Відсутні докази вчинення правопорушення. Посвідчення водія у нього не вилучалося. Постанова Дарницького районного суду м.Києва про накладення адміністративного стягнення від 22.06.2020, яка набрала чинності 10.08.2020 могла бути звернена до виконання до 10.11.2020. Однак, Дарницьким районним судом не було пред`явлено стягнення відповідної постанови до виконання у зазначений термін. Відповідно до рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22.06.2020, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 068815 складено 07.05.2020. Таким чином, строк стягнення за протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 068815 та рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 22.06.2020 відповідно до ст. 38 КУпАП, сплинув 07.08.2020, а отже і сплинув строк для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України.

Позивач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі у судове засідання також не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив до суду не подали, тому суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 08.05.2021 поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві Максименко І.О. винесено постанову серії ЕАН № 4179112 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 08.05.2021 о 18-31 год. на вул. П. Запорожця, 14 в м. Києві позивач керував автомобілем "ЗАЗ Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Дарнивцьким районним судом м. Києва від 15.08.2020, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України.

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2020 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на нього стягнення у розмірі 10 200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Чинним законодавством встновлені вимоги, за яких водій не може керувати транспортним засобом, що вважається порушенням ПДР та підстави зупинення автомобіля працівниками поліції.

Так, пунктом 2.1 а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Підставою для прийняття зазначеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу стала наявність рішення суду про позбавлення позивача права керування транспортними засобами.

Твердження позивача про те, що Єдиному державному реєстрі судових рішень немає постанови Дарницького районного суду м.Києві від 15.08.2020 про позбавлення права керування ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься постанова Дарницького районного суду м. Києва про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Помилка в зазначенні дати постанови не має суттєвого значення та не може бути підставою для скасування винесеної відповідачем постанови.

Посилання позивача про те, що строк стягнення за протоколом про адміністративне правопорушення сплив та на порушення вимог ст. 38 КУпАП, як на підставу порушення законодавства та скасування постанови, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, положення вказаної статті не застосовуються до вказаних правовідносин, так як постанова про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами була винесена у передбачений тримісячний строк з дня вчинення правопорушення.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що посвідчення водія у нього не вилучалося, оскільки вказана обставина жодним чином не спростовує порушення позивчем вимог Правил дорожнього руху України та не впливає на правильність прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчинено порушення п. 2.1 г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП, на переконання суду, відповідачем рішення прийнято правомірно.

Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанову з дотримання вимог закону, в задоволенні даного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 243, 262, 286 КАС України, ст.ст. 7, 14-2, 122, 245, 251, 252, 276, 279-1, 279-3, 283, 284 КУПАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко

.