Справа № 703/1808/21
Суддя: Биченко І. Я.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1808/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАВ №115705 від 05 червня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначено на 06 липня 2021 року та в подальшому відкладено на 15 липня 2021 року.

В судове засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що згідно з п.9 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, тобто до службової особи Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч.1 ст.15 вказаного Закону, територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частиною 1 ст.13 ЗУ «Про національну поліцію» встановлено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Згідно з п.3 ч.3 ст.13 ЗУ «Про національну поліцію» у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно з ст.62 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Відтак, інспектор при винесенні оскаржуваної постанови діяв від імені держави через орган державної влади, а саме: Департамент патрульної поліції.

Інспектор патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Положенням частин 3 та 5 ст.48КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Зважаючи на ту обставину, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати, враховуючи, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач у судовому засіданні надав згоду на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача інспектора ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Мачулку С.В.- належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.2-11, 92, 205, 229 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Замінити первісного відповідача по справі - інспектора СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Мачулку Сергія Валерійовича на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Надати відповідачу строк до 26 липня 2021 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.162 КАС України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 26 липня 2021 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.Я. Биченко