Справа № 200/8154/21
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2021 р. Справа №200/8154/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3) з вимогами:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача, щодо не зарахування позивачу пільгового стажу за списком №1 періодів роботи до 1998 року, а саме : з 01.09.1983 по 10.01.1987 - період навчання в СПТУ м. Єнакієве за спеціальністю електрослюсар підземний; з 27.01.1987 по 15.12.1987 період роботи на СП «Шахта «Булавінська» ДП «Орджонікідзевугілля»; з 15.12.1987 по 13.11.1989 строкову службу в армії; з 20.12.1989 по 31.12.1997 період роботи на СП «Шахта «Булавінська» ДП «Орджонікідзевугілля» (за даними ПФУ зарахування стажу за списком №1 здійснюється з 01.01.1998); з 08.07.2005 по 31.08.2005 в акціонерному товаристві «Ждановкауголь» на посаді гірника з повним робочим днем в шахті (з наданої відповіді ПФУ цей період також не було зараховано до стажу за списком №1);

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії із зарахуванням позивачу до пільгового стажу за списком №1 наступних періодів:

- з 01.09.1983 по 10.01.1987 - період навчання в СПТУ м. Єнакієве за спеціальністю електрослюсар підземний;

- з 27.01.1987 по 15.12.1987 період роботи на СП «Шахта «Булавінська» ДП «Орджонікідзевугілля»;

- з 15.12.1987 по 13.11.1989 строкову службу в армії;

- з 20.12.1989 по 31.12.1997 період роботи на СП «Шахта «Булавінська» ДП «Орджонікідзевугілля» (за даними ПФУ зарахування стажу за списком № 1 здійснюється з 01.01.1998);

- з 08.07.2005 по 31.08.2005 в акціонерному товаристві «Ждановкауголь» на посаді гірника з повним робочим днем в шахті (з наданої відповіді ПФУ цей період також не було зараховано до стажу за списком №1).

Ухвалою суду від 06.07.2021 позовна заява була залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач на виконання вказаної ухвали суду надав заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовною заявою.

Вирішуючи по суті заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, проаналізувавши наведені ним обставини та докази, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правилами ч.2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

В порядку ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, на підставі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи вищезазначені норми та доводи позивача, суд вважає їх достатніми та дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Вирішуючи питання про порядок розгляду даної справи (форму адміністративного судочинства), суд виходив наступного.

Нормами ч.1 ст.12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин, суд доходить висновку про розгляд справи №200/8154/21 за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що за правилами ст.263 КАС України строк розгляду даної справи визначено не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 25-27, 29, 30, 121-122, 132-133, 162-163, 168, 171, 243, 248, 257-263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відкрити провадження в адміністративній справі №200/8154/21.

Призначити справу до розгляду одноособово суддею в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Витребувати від відповідача:

- засвідчену належним чином копію пенсійної справи позивача.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву. Відзив подається до суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, необхідно надати належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення; та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст.163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст.164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що докази, заяви з процесуальних питань подаються до суду у відповідності до статей 79, 166-167 КАС України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570/.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В.Загацька