Справа № 140/3044/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року ЛуцькСправа № 140/3044/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - відповідач, УСР у Волинській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 26.02.2021 № 34 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваним наказом відповідача його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки наявні матеріали службового розслідування не містили жодного доказу вчинення ним дисциплінарного проступку. З посиланням на норми Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджених Наказом МВС України № 893 від 07.08.2018 (далі -Порядок № 893) вказує на те, що за результатами проведення службового розслідування повинна бути встановлена наявність вини особи у вчиненні дисциплінарного проступку, яка має бути підтверджена відповідними доказами, чого в даному випадку не було. З врахуванням викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

12.05.2021 судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та призначено у справі підготовче засідання на 15:45 год. 25.05.2021. 25.05.2021 відкладено підготовче засідання на 10.00 год. 04.06.2021. 04.06.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 11:00 год. 16.06.2021. В справі оголошувалась перерва.

У відзиві на позов, відповідач позовні вимоги заперечив та зазначив, що 01.02.2021 на ім`я керівництва УСР у Волинській області надійшов письмовий рапорт майора поліції Гайдучика С.В. про те, що 24.01.2021 ОСОБА_1 о 08:00 год. не заступив на чергування відповідальним від керівництва УСР у Волинській області та був відсутній без поважних причин під час зміни працівників, які завершили та заступають на чергування, про причини неприбуття в управління керівництво не повідомив.

По даному рапорту у відповідності до вимог законодавства було призначено службове розслідування, за результатами якого складено висновок. Згідно з висновком констатовано, що позивачем ід час чергування 24.01.2021 було допущено порушення вимог підпунктів 1, 2, 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про Ннаціональну поліцію», підпунктів 5, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, доручення ДСН НП України від 18.12.2019 № 1897/55/01-2019 «Про організацію чергування працівників Департаменті стратегічних розслідувань» та наказу Управління від 14.01.2021 № 9 «Про організацію чергувань працівників УСР у Волинській області». Тому на підставі вказаного висновку службового розслідування, яким було встановлено вину позивача у недотриманні службової дисципліни, керівником прийнято наказ № 34 від 26.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач вказує на те, що при призначенні службового розслідування, винесенні наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, діяв у відповідності до норм чинного законодавства. Також зазначає, що вина позивача у недотриманні службової дисципліни повністю підтверджується наявними матеріалами службового розслідування. З врахуванням викладеного просив в позові відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач ще раз звернув увагу на протиправність дій відповідача при притягненні його до дисциплінарної відповідальності та недоведеності в його діях ознак дисциплінарного проступку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив та в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 24.01.2021 перебував на посаді заступника начальника 1-го відділу (боротьби з ОЗГ та злочинними організаціями) УСР у Волинській області.

11.01.2021 УСР у Волинській області затверджено графік чергувань по управлінню на січень 2021 року, відповідно до якого, позивач здійснював чергування 24.01.2021 (а.с.47).

01.02.2021 на ім`я начальника керівництва УСР надійшов письмовий рапорт майора поліції Гайдучика С.В. про те, що позивач 24.01.2021 о 08:00 год. не заступив на чергування та був відсутній під час зміни працівників, які завершили та заступають на чергування. Про причини неприбуття в управління керівництво не повідомив (а.с. 34).

На підставі вказаного рапорту, наказом № 21 від 02.02.2021 призначено службове розслідування (а.с 33).

За результатами проведеного службового розслідування, 26.02.2021 затверджено висновок службового розслідування. В ході службового розслідування було встановлено, що позивач 24.01.2021 без поважних причин не прибув до службового приміщення УСР у Волинській області для здійснення чергування відповідальним від керівництва Управління, що призвело до порушення вимог підпунктів 1, 2, 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», підпунктів 5, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, доручення Департаменту стратегічних розслідувань Національної України від 18.12.2019 № 1897/55/01-2019 «Про організацію чергувань працівників Департаменту стратегічних розслідувань» та наказу Управління від 14.01.2021 № 9 «Про організацію чергувань працівників УСР у Волинській області». За порушення вищевказаних норм законодавства та наказів рекомендовано ОСОБА_1 оголосити догану (а.с.63-70).

На підставі висновку та матеріалів службового розслідування відповідачем видано наказ № 34 від 26.02.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УСР у Волинській області», згідно з яким за порушення вищевказаних норм позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (а. с. 71-72).

Позивач не погоджуючись із винесеним наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктами 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII ) визначено, що поліцейський зобов`язаний:1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частинами 1,2 статті 19 даного Закону визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України , затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Підпунктами 2,5,8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Як встановлено частиною 1 статті 11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження;2) догана;3) сувора догана;4) попередження про неповну службову відповідність;5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частин 1-3 статті 14 Дисципіланрного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Частиною 4 статті 14 визначено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як встановлено частиною 19 статті 14 Дисципінарного статуту Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом МВС № 893 від 07.11.2018 затверджено «Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України ( далі -Порядок № 893).

Пунктом 1 розділу II Порядку № 893 визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 1,4 розділу V Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 1,2, 5 розділу VI Порядку №893 визначено, що зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

Аналізуючи зібрані по справі докази та норми чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено порушення позивачем службової дисципліни, а спірний наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідає вимогам чинного законодавства, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на виконання доручення № 1897/55/19 від 18.12.2019 «Про організацію чергувань працівників департаменту стратегічних розслідувань», затверджено Порядок діяльності працівників управлінь статегічних розслідувань ДСР Національної поліції України, задіяних у чергуванні.

Наказом № 9 від 14.01.2021 «Про організацію чергувань працівників УСР у Волинській області», щомісячно розробляється графік чергуань та затверджено анналогічний Порядок діяльності по управлінню у Волинській області (далі - Порядок 9-2021).

Зміст даних документів було доведено під розписку до кожного працівника управління, в тому числі і позивача.

Згідно пункту 3 розділу II Порядку 9-2021 працівники які заступили на чергування, постійно знаходяться на своєму робочому місці до 21.00 год і відлучаються лише за крайньої необхідності.

Суд зазначає, що саме за порушення вимог п.3 розділу II вказаного Порядку позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 24.01.2021 мав заступити на чергування від керівництва згідно затвердженого графіку.

Однак, вказаного ним зроблено не було та він був відсутній в приміщенні управління під час чергування з 08.00 год до 21.00 год. 24.01.2021.

Зазначені обставини були підтверджені в ході проведення службового розслідування працівниками управління: Гайдучиком С.В. , Гордійчуком В.А. , Гловацьким В.І .

Сам позивач як в ході проведення службового розслідування так і в судовому засіданні підтвердив відсутність його за місцем служби в приміщенні управління під час чергування з 08.00 до 21.00 год. 24.01.2021.

Враховуючи зазначене, суд погоджується із висновком службового розслідування про те, що неприбуття позивача за місцем служби та неперебування його на робочому місці з 08.00 год. до 21.00 год. 24.01.2021, за відсутності крайньої необхідності, свідчить про те, що позивач на чергування не заступив та на чергуванні не перебував, що є грубим порушенням службової дисципліни.

Порушенням службової дисципліни згідно з Дисипіланарним статутом є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 12 Дисципланрного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Суд вважає, що матеріалами службового розслідування повністю доведено порушення службової дисципліни ОСОБА_1 під час чергування 24.01.2021 та наявності в його діях складу дисциплінарного проступку.

Висновок службового розслідування від 26.02.2021 містить всі необхідні реквізити визначені Порядком № 893, а резолютивна його частина висновок про наявність складу дисциплінарного проступку та його юридичну кваліфікацію.

Відтак, враховуючи вимоги Дисципілнарного статуту, Порядку №893 та наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку, суд приходить до висновку, що у відповідача були підстави для притягнення останього до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 26.02.2021 винесено у відповідності до норм статті 18 Закону України «Про Національну поліцію України», статтей 1,11,12,13,14 Дисциплінарного статут та Порядку № 893 та є правомірним.

Вид дисциплінарного стягнення застосованого до позивача відповідає характеру вчиненого ним проступку та ст.13 Дисциплінарного статуту та того, що на протязі 2020 року до нього вже застосовувалось дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Що стосується призначення та проведення службового розслідування, та ознайомлення з ним позивача, то суд зазначає наступне.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту та пунктом 1 розділу II Порядку № 893 визначено порядок та підстави для проведення службового розслідування.

Надходження письмового рапорту Гайдучика С.В. , 01.02.2021 на ім`я керівництва є підставою для призначення службового розслідування по фактах у ньому викладених відповідно до даних норм законодавства.

Тому призначення та проведення службового розслідування в даному випадку є правомірним.

Матеріали службового розслідування свідчать про те, що позивачу було відомо про проведення службового розслідування, та в ході його проведення ним були надані письмові пояснення, по питаннях, які підлягали з`ясуванню.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що рапорт Гайдучиком С.В. подано не вдень відсутності його на чергуванні, а лише 01.02.2021, оскільки вказане немає значення для вирішення спірних правовідносин. Подання рапорту є лише строком обрахунку виявлення дисциплінарного проступку та строку застосування дисциплінарного стягнення.

Щодо тверджень позивача про те, що відповідачем не складались акти про відсутність його на роботі, а поданий ним рапорт 25.01.2021 свідчить про здійснення ним чергування, до уваги не приймається, враховуючи наступне.

Рапорт від 25.01.2021 подавався на ім`я керівника управління О. Демковича, а не безпосередньо особі, яка здійснювала процедуру зміни працівників, які завершили та заступають на чергування. На момент подачі даного рапорту керівник міг і не знати про те, що позивач фактично на чергуванні не перебував, оскільки відповідний рапорт до нього надійшов 01.02.2021.

Щодо не складання актів відсутності на роботі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 даного Закону визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності;4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ч.1 ст.59 вказаного Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Тобто на Національну поліцію покладені спеціальні завдання, які в свою чергу регламентують особливий порядок проходження служби поліцейським та вимагають неухильного дотримання службової дисципліни.

У даному випадку дисциплінарне стягнення до позивача застосовано за недотримання ним службової дисципліни при здійсненні чергування, яке визначене Порядком №9-2021.

На думку суду, складання акту відсутності на роботі в даному випадку не має значення, оскільки відсутність ОСОБА_1 в приміщенні управління на чергуванні 24.01.2021 визнається самим позивачем та підтверджується іншими особами, які безпосередньо мали відношення до чергування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність прийняття наказу № 34 від 26.02.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», при цьому, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, в зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.241, 242, 243 ч.3, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст рішення складено 16.07.2021