Справа № 140/5431/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2021 року ЛуцькСправа № 140/5431/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Сафулька С.Ф., Полетила П.С.,

представника відповідача-1 Доменюка Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби про заміну відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна митна служба України та Державна фіскальна служба України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна митна служба України, Державна фіскальна служба України про стягнення ненарахованої та неотриманої різниці заробітної плати, незаконно звільненого працівника, у зв`язку із зростанням посадового окладу за період з 21.01.2016 по 29.05.2020 в сумі 1091223,36 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10:30 год. 29.06.2021.

29.06.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10:30 год. 14.07.2021.

22.06.2021 на адресу суду представником відповідача Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби одночасно з відзивом подано клопотання про заміну неналежного відповідача Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби на належного Державну фіскальну службу України. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 803/172/16 скасована ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 803/172/16, а саме щодо заміни боржника Департаменту податкових і митних експертиз Державної фіскальної служби України на правонаступника Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби в частині стягнення з Департаменту податкових і митних експертиз ДФС України на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 718850,66 грн.

Як слідує з постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 803/172/16, Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби не може бути процесуальним правонаступником Департаменту податкових і митних експертиз ДФС України, з тих підстав, що Департамент податкових і митних експертиз ДФС України до цього часу існує як юридична особа із якою позивача пов`язують трудові відносини. Також до цього часу існує ДФС України, яка для Департаменту податкових і митних експертиз ДФС України є центральним органом виконавчої влади та фінансується з Державного бюджету України. Водночас, інформація щодо ДФС України наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З врахуванням наведеного просить клопотання задовольнити.

Позивач 29.06.2021 подав заперечення на клопотання Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби про заміну неналежного відповідача та зазначив, що Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби створено на підставі постанови кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 та 14.11.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру щодо проведення державної реєстрації юридичної особи. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент податкових і митних експертиз ДФС України з 03.12.2019 знаходиться в стані припинення в результаті реорганізації.

Отже, з 14.11.2019 Департамент податкових і митних експертиз ДФС України втратив свої повноваження державного органу, а тому відповідно не може здійснювати права та виконувати обов`язки сторони у справі, а відтак і відповідати за зобов`язаннями, які на нього покладені, оскільки всі повноваження передано для виконання завдань і функцій новоствореному контролюючому органу - Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник третьої особи ДФС України 05.07.2021 подав відзив на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні клопотання про заміну відповідача.

У підготовчому засіданні позивач та його представники щодо заміни первісного відповідача заперечили.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні просив клопотання про заміну відповідача задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби належить задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною п`ятою статті 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби України" реорганізовано територіальний орган Державної фіскальної служби України Департамент податкових та митних експертиз ДФС шляхом його приєднання до новоствореної юридичної особи публічного права, а саме до СЛЕД Держмитслужби.

Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 у справі № 803/172/16, яке набрало законної сили, поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Департаменту податкових та митних експертиз ДФС з 21.01.2016.

Як слідує з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення ненарахованої та неотриманої різниці заробітної плати, незаконно звільненого працівника, у зв`язку із зростанням посадового окладу за період з 21.01.2016 по 29.05.2020 в сумі 1091223,36 грн.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 2 Постанови № 1200 Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби, зокрема, Департамент податкових та митних експертиз ДФС приєднано до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби створено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858, та 14.11.2019 внесено запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи.

Як встановлено судом, позивач перебував у трудових відносинах з Департаментом податкових та митних експертиз ДФС, правонаступником якої є Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби та саме останнього позивач визначив як відповідача у справі відповідно до вимог КАС України.

Отже, Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби є належним відповідачем у даній справі.

Враховуючи предмет спірних правовідносин та з огляду на відсутність згоди позивача та його представників на заміну відповідача у справі, суд враховуючи вищезазначене, вважає за необхідне залучити Державну фіскальну службу України в якості співвідповідача по справі.

При цьому, суд звертає увагу, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено, що одна і та ж особа може брати участь у справі як відповідач та третя особа, тому Державна фіскальна служба України набуває у цій справі процесуальний статус відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного КАС України строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 180 КАС України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (пункт 3 частина 2 статті 181 КАС України).

При цьому, у зв`язку із залученням до участі в справі співвідповідача, необхідністю надання строку для підготовки відзиву на позов, підготовче засідання у даній справі слід відкласти.

Керуючись статтями 48, 243 ч.3, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби задовольнити частково.

В задоволенні клопотання представника відповідача Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби про заміну відповідача відмовити.

Залучити до участі у справі співвідповідача Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Підготовче засідання відкласти на 10:30 год. 04.08.2021 року.

Встановити відповідачу Державній фіскальній службі України строк для подання відзиву на позов до 02.08.2021.

Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання копії відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст ухвали складено 16.07.2021