Справа № 340/4921/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 липня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4921/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Приватного підприємства «КОЛЕГА» про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №340/4921/20 за позовом Приватного підприємства "КОЛЕГА" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанови,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №340/4921/20. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
15 липня 2021 року від ПП «Колега» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить:
В обґрунтування заяви зазначено, що 09 липня 2021 року на адресу позивач надійшла постанова в.о. начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування процесуального документа по ВП 65648436 від 06 липня 2021 року, а саме постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу за постановою КР8238/384/АВ-ТД-ФС від 28.09.2020 року.
Крім того, на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відновлення виконавчого провадження ВП № 656448436 від 06 липня 2021 року, якою відновлено виконавче провадження по стягненню з ПП «Колега» штрафу за постановою управління Держпраці у Кіровоградській області КР8238/384/АВ-ТД-ФС від 28.09.2020 року.
Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили рішення у справі № 340/4921/20.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язки відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування.
Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршенні, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.
Предметом оскарження у даній справі є постанова управління Держпраці у Кіровоградській області від 28.09.2020 року № КР8238/384/АВ-ТД-ФС про стягнення штрафу в розмірі 250000грн та припис від 14.09.2020 року № КР8238/384/АВ/П.
Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.07.2013 року №509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року задоволено позов та скасовано постанову управління Держпраці у Кіровоградській області від 28.09.2020 року № КР8238/384/АВ-ТД-ФС і припис від 14.09.2020 року № КР8238/384/АВ/П

Зазначене рішення першої інстанції не набрало законної сили у зв`язку з поданням відповідачем апеляційної скарги та відкриттям судом апеляційної інстанції апеляційного провадження.

Проте, з наданих позивачем документів вбачається, що 06 липня 2021 року державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сахаровим С.В. відновлено виконавче провадження ВП № 65648436 , яке відкрито 03.06.2021 року на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області від 28.09.2020 року № КР8238/384/АВ-ТД-ФС про стягнення з ПП «Колега» штрафу у розмірі 250000грн.

Стаття 10 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пунктом 2 ст.34 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку за оскаржуваною постановою відповідача може істотно ускладнити поновлення порушених прав Позивача в разі задоволення адміністративного позову, тому в даному випадку, належним заходом забезпечення позову буде зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області за № КР8238/384/АВ-ТД-ФС від 29.09.2020 року про накладення штрафу на Приватне підприємство «Колега» у розмірі 250000 гривень до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 340/4921/20.

Щодо вимоги позивача про зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КР8238/384/АВ-ТД-ФС від 28.09.2020 року на ПП «Колега» (), суд зазначає наступне.

В даному випадку належним заходом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області за № КР8238/384/АВ-ТД-ФС від 29.09.2020 року, що відповідає вимогам ст. 34 Закону України Про виконавче провадження та п.5 ч.1 ст. 151 КАС України та виключає можливість будь-яких дій з примусового виконання постанови відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність у забезпеченні позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 340/4921/20, що розглядається саме шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області за № КР8238/384/АВ-ТД-ФС від 29.09.2020 року.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Колега» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області за № КР8238/384/АВ-ТД-ФС від 29 вересня 2020 року про накладення штрафу на Приватне підприємство «Колега» у розмірі 250000 гривень до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 340/4921/20.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Суддя - доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко