Справа № 540/993/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/993/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, задоволено частково позов ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано наказ голови комісії з реорганізації Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 17.03.2020 року №29-О "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного поста "Херсон-аеропорт" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 21 березня 2020 року. Також, рішенням стягнуто з Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 55012 грн. 22 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі, в якому просив замінити боржника у виконавчому листі по справі з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на Чорноморську митницю Держмитслужби.

Клопотання мотивоване тим, що виконавчий лист в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу видано в частині стягнення коштів з Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі. Проте, згідно з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є загальнодоступними, Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 27.11.2019 року перебуває в стані припинення, а головою комісії з припинення або ліквідатором зазначено ОСОБА_2 . Так, згідно постанови Кабінету міністрів України від 2 жовтня 2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» з 08.12.2019 року з 00.01 години розпочинає свою діяльність Чорноморська митниця Держмитслужби (), шляхом об`єднання Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Миколаївської митниці ДФС. Відтак, з урахуванням викладеного, позивач клопоче замінити сторону первісного боржника на нового - Чорноморську митницю Держмитслужби. Клопотання заявник просить розглянути без його участі.

У зв`язку із відпусткою судді Пекного А.С., матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження перерозподілено на суддю Хом`якову В.В.

12.07.2021 до суду від Чорноморської митниці Держмитслужби надійшло заперечення на заяву про заміну сторони, в якій остання зазначає, що однією з позовних вимог позивача було «стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу», про що зазначено в описовій частині судового рішення суду першої інстанції. Чорноморська митниця Держмитслужби була стороною в даній справі і відносно неї позивачеві відмовлено в задоволенні позовних вимог. Тобто, за переконанням відповідача, в даному випадку вже існує судове рішення в даній справі, відповідно до якого позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку з Чорноморської митниці Держмитслужби, а тому вказане питання не може бути повторно предметом розгляду тим більше в цій же справі в силу вимог ч. 4 ст. 78 КАС України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вказує, що позивач в своїй заяві сам зазначає, що юридичну особу відповідача-1 - Митницю Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на сьогодні не припинено і не зазначає жодної підстави, з якої сторона виконавчого провадження має бути замінена.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про заміну боржника у виконавчому листі в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, оцінивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вже було констатовано судом, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, задоволено частково позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувачу на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року видано виконавчий лист № 1683 2021р. Боржником у виконавчому листі визначено Митницю Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Згідно ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст. 379 КАС України).

Питання процесуального правонаступництва також врегульовані ст. 52 КАС України. Згідно якої, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, КАС України дійсно передбачає можливість заміни боржника у виконавчому листі її правонаступником, проте, прийняття такого судового рішення перебуває в прямій залежності від доведеності відносин правонаступництва.

Так, в даному конкретному випадку, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що Митниця Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі з 27.11.2019 року перебуває в стані припинення.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Станом на дату розгляду заяви ОСОБА_1 , установа. яка є боржником у справі, не припинено та/або не приєднано до правонаступника, отже, Чорноморська митниця Держмитслужби ще не набула статусу правонаступника. Таким чином, з урахуванням цього факту, заява про заміну сторони у виконавчому листі не може бути задоволена судом.

З викладеного вбачається, що станом на дату розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому листі заявлене ОСОБА_1 в клопотанні правонаступництво не підтверджено, а отже боржник у виконавчому листі не підлягає заміні правонаступником. Крім того, заявник не надав доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання та доказів неможливості стягнення з боржника грошових коштів внаслідок процедури припинення.

Керуючись ст. 241, 248, 379 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідну ухвалу. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.В. Хом`якова