Справа № 560/8886/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про самовідвід суддів

16 липня 2021 року

м. Київ

справа № 560/8886/20

адміністративне провадження № К/9901/24219/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року (суддя Блонський В.К.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року (колегія у складі суддів Боровицького О.А., Матохнюка Д.Б., Шидловського В.Б.)

у справі № 560/8886/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) щодо несвоєчасного надання та ненадання позивачу повної інформації за пунктами 1 і 4 інформаційного запиту від 11 червня 2020 року: про складові пенсійної виплати позивача у розрізі місяців за період з жовтня 2017 року до травня 2020 року включно з наведенням розрахунку кожної складової пенсійної виплати (основний розмір пенсії за віком, за понаднормативний стаж, за особливі заслуги, а також з наведенням окремо сум доплати у розрізі місяців за особливі заслуги, що були виплачені на виконання рішення суду № 560/1622/19); повний розрахунок отримання суми 652,35 грн, у розрізі місяців за період з 12.04.2004 до 30.09.2017 з наведенням усіх складових розрахунку за формулою пенсії за віком за ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" до і після перерахунку за новим індивідуальним коефіцієнтом зарплати (ІКЗ) 4,19679 та визначенням різниці (доплати) між сумою після перерахунку та до перерахунку з ІКЗ 3,71608;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області надати повну та достовірну інформацію згідно із інформаційним запитом позивача від 11.06.2020, що необхідні для захисту її прав і свобод, законних інтересів про складові пенсійної виплати позивача у розрізі місяців за період з жовтня 2017 року до травня 2020 року включно з наведенням розрахунку кожної складової пенсійної виплати (основний розмір пенсії за віком, за понаднормативний стаж, за особливі заслуги, а також з наведенням окремо сум доплати у розрізі місяців за особливі заслуги, що були виплачені на виконання рішення суду № 560/1622/19); повний розрахунок отримання 652,35 грн у розрізі місяців за період з 12.04.2004 до 30.09.2017 з наведенням усіх складових розрахунку за формулою пенсії за віком за ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" до і після перерахунку за новим індивідуальним коефіцієнтом зарплати (ІКЗ) 4,19679 та визначенням різниці (доплати) між сумою після перерахунку та до перерахунку з ІКЗ 3,71608;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 300 000 грн, заподіяну протиправними діями та бездіяльністю, грубими порушеннями її прав на отримання інформації, що необхідна для захисту її прав і свобод, через душевні страждання позивача внаслідок її порушеного права на інформацію.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 26.02.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021, відмовив у задоволенні позову.

05.07.2021 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить для неї виняткове значення. Суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків, викладених у постановах від 05.09.2019 у справі № 814/2914/16, від 10.04.2019 у справі № 464/3789/17, від 22.01.2020 у справі № 560/798/16-а. Інформаційний запит про надання розрахунків складових пенсійної справи не потребував пошуку інформації серед значної кількості даних, проте суди не наводять мотивів того, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області мав підстави продовжити строк на надання відповіді на інформаційний запит до 20 днів, та, власне, надати відповідь на 31 день. Суди першої та апеляційної інстанцій не навели у судових рішеннях мотивування, чому ГУ ПФУ в Хмельницькій області мало підстави відмовити у наданні інформації на запит.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

Суддями Кравчуком В.М., Берназюком Я.О., Коваленко Н.В. заявлено самовідводи у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.

При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду та її автоматизованого розподілу між суддями, справі була присвоєна підкатегорія «Спори з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування) (код 112030000 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622).

Проте з касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що предметом спору у справі № 560/8886/20 є оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

За предмету спору та суб`єктним складом учасників відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622, цій справі повинна бути присвоєна категорія «Спори щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо забезпечення права особи на доступ до публічної інформації (код 102020000 Класифікатора).

На розгляді цієї справи, з огляду на рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33, спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14, відповідно до якого судді Кравчук В.М., Берназюк Я.О., Коваленко Н.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо забезпечення права особи на доступ до публічної інформації (код 102020000 Класифікатора).

Частиною 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

За викладених обставин, Суд вважає, що при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого ст. 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів про самовідвід.

2. Відвести суддів Кравчука В.М., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. від участі у розгляді справи за позовом № 560/8886/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

3. Передати матеріали касаційної скарги № К/9901/24219/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко