Справа № 200/4813/19-а
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2021 року

Київ

справа №200/4813/19-а

адміністративне провадження №К/9901/30852/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,

розглянув заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №200/4813/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису,

УСТАНОВИВ:

08.11.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №200/4813/19-а.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2019 (суддя-доповідач Саприкіна І. В.) відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Желєзного І.В., суддів Бевзенка В. М., Стеценка С. Г.

15.07.2021 судді Желєзний І. В., Бевзенко В. М., Стеценко С. Г. заявили самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), а саме: такий здійснено без врахування спеціалізації.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється (...) з урахуванням спеціалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 18.02.2019 №05.2-11-7/1, яким запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 (у разі визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом) затвердити (переглянути) акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльності яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність з вимогами Порядку (у разі уточнення діагнозу, встановлення нових обставин або отримання уточнення висновків чи свідчень щодо обставин нещасного випадку (необхідно підкреслити).

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі також - Класифікатор № 622).

Згідно з вказаним класифікатором справа № 200/4813/19-а відноситься до пункту 113040000 розділу 11300000: «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці».

Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19.07.2019 Роз`ясненням щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21.12.2018 № 622 (далі - Класифікатор № 662), до категорії справ щодо охорони праці відносяться справи щодо оскарження дій та рішень суб`єктів владних повноважень з приводу реалізації ними передбачених нормативно-правовими актами повноважень (стаття 39 Закону України «Про охорону праці»), а саме видання обов`язкових для виконання приписів (розпоряджень) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки тощо.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Класифікатором № 622.

Згідно з вказаним рішенням судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ, зокрема, справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21.09.2020 № 4 визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21.09.2020 № 4 суддя-доповідач Желєзний І. В., судді Бевзенко В. М. та Стеценко С. Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини пятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів; захисту соціальних прав; виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Lavents v. Latvia», № 58442/00, пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). «Закон» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («DMD Group, a.s. v. Slovakia», № 19334/03, пункт 59).

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Враховуючи вищевикладене, ця адміністративна справа не належить до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, натомість така належить до категорії справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що розподіл касаційної скарги здійснено без дотримання принципу спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України, що є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, а відтак заяви суддів Желєзного І. В., Бевзенка В. М. та Стеценка С. Г. про самовідвід щодо розгляду цієї касаційної скарги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Желєзного І.В., Бевзенка В. М. та Стеценка С. Г. про самовідвід.

Відвести суддів Желєзного І.В., Бевзенка В. М. та Стеценка С. Г. від участі у розгляді касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №200/4813/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису.

Передати справу 200/4813/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Суддя В. М. Бевзенко

Суддя С. Г. Стеценко