Справа № 520/8462/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2021 р. справа № 520/8462/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-НІТ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України (з урахуванням уточнених позовних вимог) про: 1) визнання рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної №1963618/43176745 від 24.09.2020р. та рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №53781/43176745/2 від 02.10.2020р. протиправним та скасувати їх; 2) зобов`язання Державної податкової служби України здійснити дії по реєстрації податкової накладної від 17.09.2020р. №4 датою подання, а саме 17.09.2020р., -

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 17.05.2021р.

Ухвалою суду від 21.05.2021 року позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху. Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: позову (у відповідній кількості учасників справи) із відповідними вимогами, конкретизувавши першу частину позовних вимог, а саме: зазначити, яке саме рішення суб`єкта владних повноважень необхідно визнати протиправним та скасувати його; належним чином засвідчених копій письмових доказів (у відповідній кількості учасників справи).

01.06.2021 року до суду від представника позивача, адвоката Калініной О.Ю., на виконання ухвали суду від 21.05.2021 року надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи уточненого позову в прохальній частині та клопотання про поновлення строків на оскарження рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної №1963618/43176745 від 24.09.2020р. та рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №53781/43176745/2 від 02.10.2020р. у зв`язку з розглядом справи №520/14513/2020 від 30.11.2020 року про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області, яке було підставою для винесення оскаржуваних рішень.

Розглядаючи подане клопотання суддя дійшов висновку, що зазначену представником позивача причину пропуску строку звернення до суду не можна вважати поважною та ухвалою суду від 04.06.2021 року продовжено строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: копії уточненого позову в прохальній частині відповідно до кількості учасників справи (для першого та другого відповідачів); доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Встановлено час для усунення недоліків в оформленні заяви - 5 днів від дати отримання копії цієї ухвали.

22.06.2021 року до суду від представника позивача, адвоката Калініной О.Ю., на виконання ухвали суду від 04.06.2021 року надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи уточнений позов в прохальній частині та клопотання про поновлення строків на оскарження рішень.

Вирішуючи клопотання про поновлення строків на оскарження рішень, суддя дійшов висновку, що подане клопотання не містить інших обґрунтувань стосовно поважності пропуску строку звернення до суду, ніж зазначених в клопотанні від 01.06.2021 року, а тому ухвалою від 25.06.2021р. продовжено строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку, у тому числі, з наданням доказів отримання рішення №53781/43176745/2 від 02.10.2020р. Встановлено час для усунення недоліків в оформленні заяви - 5 днів від дати отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову заявнику.

09.07.2021 року до суду від представника позивача, адвоката Калініной О.Ю., на виконання ухвали суду від 25.06.2021 року надійшло клопотання про поновлення строків на оскарження рішень.

Період відпустки з 29.06.2021р. по 16.07.2021р. зумовив розгляд поданого клопотання та вирішення питання про відкриття провадження по справі 19.07.2021р.

Вирішуючи клопотання про поновлення строків на оскарження рішень, суддя зазначає, що подане клопотання не містить інших обґрунтувань стосовно поважності пропуску строку звернення до суду, ніж зазначених в клопотаннях від 01.06.2021 року та від 22.06.2021 року, а саме: посилань на розгляд справи №520/14513/2020 про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області, яке було підставою для винесення оскаржуваних рішень.

Проте, суд вкотре наголошує, що за змістом ч.1 ст.122 і ч.1 ст.123 КАС України пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за умови поважності причини пропуску та відсутності ознаки присікальності (преклюзивності).

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».

Отже, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи положення ст.122 КАС України та ст. 56 Податкового кодексу України, у спірних правовідносинах застосовуються такі строки звернення до суду:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Як визнано самим заявником, у спірних правовідносинах має місце випадок використання платником позасудової процедури оскарження рішення контролюючого органу шляхом подання до ДПС України адміністративної скарги на рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної №1963618/43176745 від 24.09.2020р.

Скарга заявника була залишена без задоволення рішенням №53781/43176745/2 від 02.10.2020р.

Від календарної дати прийняття цього рішення до дати звернення заявника до суду (17.05.2021р.) минув строк у понад шість місяців.

При цьому, доказів отримання рішення №53781/43176745/2 від 02.10.2020р. позивачем не надано.

Подані клопотання про поновлення строку звернення до суду свідчить про погодження заявника з пропуском строку звернення до суду.

Проте, існування поважних, тобто об`єктивно непереборних та нездоланних перешкод у зверненні до суду протягом більш як півроку заявник у тексті клопотань не навів, інших доказів на підтвердження існування таких обставин до суду не подав.

Вказану позицію суд, викладав двічі в ухвалах від 04.06.2021 року та від 25.06.2021 року, якими продовжено позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову шляхом подання до суду: доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку.

В ухвалах суду від 04.06.2021 року та від 25.06.2021 року суддею зазначено, що причину пропуску строку звернення до суду, на яку посилається представник позивача, не можна вважати поважною, оскільки вона не залежить від волевиявлення особи, що подала позов, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що викладена в ухвалі від 31.03.2021 року по справі №640/4528/19.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що право позивача на судове оскарження рішень №1963618/43176745 від 24.09.2020р. та №53781/43176745/2 від 02.10.2020р. безпосередньо не залежить від оскарження рішення Головного управління ДПС у Харківській області, яке було підставою для винесення цих рішень. Та таких умови чинним законодавством не передбачено.

В разі наявної необхідності суд в порядку ст. 236 КАС України зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, оскарження рішення Головного управління ДПС у Харківській області в рамках адміністративної справи №520/14513/2020, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, представником позивача на усунення недоліків позовної заяви не надано жодного доказу поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку, а зазначено знов про розгляд справи №520/14513/2020 про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області, яке було підставою для винесення оскаржуваних рішень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновків про безпідставність доводів представника позивача зазначених у клопотанні про поновлення строків звернення до суду з даним позовом.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Представником позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду не зазначено жодних поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, а також не надано жодних доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Позовну заяву - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя О.В.Старосєльцева