Справа № 160/11783/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2021 року Справа № 160/11783/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ПЕКЕДЖИНГ ЮКРЕЙН" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ПЕКЕДЖИНГ ЮКРЕЙН" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН ГУ ДПС України в Дніпропетровській області від 30.03.2021 за: №2514062/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної № 68 від 12.03.2021; за №2514065/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної № 66 від 04.03.2021; за №2514068/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної № 67 від 04.03.2021; за №2514058/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 10.03.2021; за №2514069/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 04.03.2021; за №2514064/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.03.2021; за №2514066/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної № 57 від 10.03.2021; за №2514063/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 03.03.2021; за №2514073/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 03.03.2021; за №2514061/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.03.2021; за №2514067/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної № 65 від 11.03.2021; за №2514071/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної N923 від 04.03.2021; за №2514064/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної № 44 від 10.03.2021; за №2514060/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 03.03.2021; за №2514070/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 09.03.2021; за N92514066/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 від 11.03.2021; за №2514065/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 12.03.2021; за №2514063/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної № 47 від 15.03.2021; за N92514074/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної № 59 від 09.03.2021; за N92514059/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної N9 9 від 01.03.2021; за №2514072/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 12.03.2021; за N92514057/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної № 58 від 11.03.2021; за №2514038/43495370 про відмову в реєстрації податкової накладної № 71 від 10.03.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська Площа,8, м.Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін пекеджинг юкрейн»

за № 68 від 12.03.2021; за № 66 від 04.03.2021; за № 67 від 04.03.2021; за № 8 від 10.03.2021; за № 7 від 04.03.2021; за № 1 від 04.03.2021; за № 57 від 10.03.2021; за № 11 від 03.03.2021; за № 12 від 03.03.2021; за № 3 від 11.03.2021; за № 65 від 11.03.2021; за №23 від 04.03.2021; за № 44 від 10.03.2021; за № 25 від 03.03.2021; за № 19 від 09.03.2021; за № 45 від 11.03.2021; за № 46 від 12.03.2021; за № 47 від 15.03.2021; за № 59 від 09.03.2021; за № 9 від 01.03.2021; за № 22 від 12.03.2021; за № 58 від 11.03.2021; за № 71 від 10.03.2021; датою її подання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із частиною другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин виступають окремі рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті окремо щодо кожної з податкових накладних, які складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ПЕКЕДЖИНГ ЮКРЕЙН" в рамках окремих договорів, та на адресу різних покупців.

Позивач не згоден з рішеннями Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, оскільки, як слідує з квитанцій про зупинення реєстрацій податкових накладних, реєстрація накладних зупинена з таких підстав: Податкова накладна відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Таким чином не зрозуміло, з яких саме підстав відбулося зупинення реєстрації податкових накладних позивача. Також у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не визначено, який саме пакет документів є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податковий накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі - Порядок).

Системним аналізом положень Порядку встановлено, що цим Порядком передбачено проведення моніторингу кожної податкової накладної, що подається на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Подальша реєстрація зупинених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних потребує від платника податків вжиття певних заходів по кожній з таких податкових накладних, а також прийняття відповідного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації кожної податкової накладної.

Таким чином, суд вважає, що реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

У даному випадку пов`язаними вимогами є тільки ті, які є похідними від вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації кожної податкової накладної.

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ПЕКЕДЖИНГ ЮКРЕЙН" та суб`єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною. Також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально до кожної з податкових накладних, які складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ПЕКЕДЖИНГ ЮКРЕЙН" в рамках окремих договорів, та на адресу різних покупців, а саме: Приватне підприємство "Ярослав", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Бокс України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамброк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскона-Південь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістар", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарбапласт", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна", Селянське (фермерське) господарство "Лещенко В.М.", Приватне акціонерне товариство "Тера", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмет", Товариство з обмеженою відповідальністю "Верба-ВВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквадевайс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Века Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр екобезпеки та гігієни", а тому саме в позовній заяві повинні бути зазначені підстави для об`єднання таких позовних вимог.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Разом з тим, похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Таким чином, позивачу необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивача різні.

Приписами частини другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, а не позивачам, з урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом шостим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ПЕКЕДЖИНГ ЮКРЕЙН" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков