Справа № 594/674/21
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/674/21
Провадження №2-а/594/9/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, інспектора, старшого сержанта поліції Святого Сергія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, інспектора, старшого сержанта поліції Святого С.М., в якому просить постанову серія ЕАН №4198663 визнати незаконною та скасувати. Провадження по відповідній адміністративній справі закрити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою інспектора поліції серія ЕАН №4198663 його піддано адміністративному стягненню за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді 850 грн штрафу. Зазначена постанова мотивована ти, що він 13.05.2021 о 00:12:16 в темну пору доби керував автомобілем Mercedes-Benz,S430, державний номер НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9.«в» ПДР. Вважає, застосоване до нього постановою інспектора поліції стягнення незаконним та необґрунтованим, з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності. 13.05.2021 о 00:12:16 увечері він дійсно будучи за кремом свого автомобіля прямував разом із пасажирами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з м. Києва до м.Борщева. Перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку, який освітлювався. Факт роботи освітлення заднього номеру перед початком руху можуть підтвердити два пасажири, які власноруч клали свої речі у багажник автомобіля. Близько 00:12 по вул.Я.Кондри,3 м.Борщів він був зупинений поліцією і дізнався від інспектора про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі. Однак незважаючи на всі його спроби пояснити вищевказані обставини та на показання свідків, інспектор поліції проігнорував відсутність складу адміністративного правопорушення та всупереч ст.9 КУпАП склав протокол.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надано позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року залучено Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (46001 вул. Валова, 11, м. Тернопіль, Україна) в якості співвідповідача до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1

10 червня 2021 року представником відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, посилаючись на те, що13.05.2021 позивач керував автомобілем марки Mercedes-Benz s430, номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби, у якого не підсвічувався номерний знак, чим порушено вимоги п.2.9 в ПДР України. Внаслідок цього працівником поліції ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Святим С.О. було винесено на позивача постанову серія ЕАН №4198663 від 13.05.2021, за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 850 грн. На нагрудній камері працівника поліції зафіксовано, що у автомобіля не освітлювався номерний знак. Працівники поліції ознайомили позивача із даним порушенням і повідомили, що виноситимуть постанову згідно КУпАП. Водій бачив, що номерний знак не підсвічувався, однак не запропонував працівникам поліції дати йому можливість усунути неполадку. Тому дії працівника поліції були правомірними, відповідно до діючого законодавства він виніс постанову про адмінправопорушення, а позивач дійсно порушив норми ч.6 ст.121 КУпАП керуючи транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково пояснив, що працівники поліції не надали йому доказів не освітлення номерного знака, який фактично був освітлений.

Відповідач, представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заявупросив слухати справу у відсутності представника Управління та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач, поліцейський відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Святий С.М. в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що 13.05.2021 він перебував на службі і разом з трьома іншими поліцейськими на службовому автомобілі рухалися вулицею Кондри в м. Борщеві та побачили, що перед ними їде автомобіль Mercedes, номерний знак якого не освітлювався. Це було зафіксовано на автомобільний відеореєстратор. Зупинили автомобіль, встановили особу водія, який вийшов з автомобіля і бачив, що номерний знак не освітлювався, однак надалі вступив в суперечку. Патрульний ОСОБА_5 виніс постанову про накладення стягнення на ОСОБА_1 . В постанові зазначено його як особу яка виносила постанову, однак це є помилка, так як в планшеті не було змінено прізвище поліцейського на ОСОБА_6 . Постанову він не виносив і не підписував. Запис з відеореєстратора надати не може, так як цей доказ знищено, однак на підставі якого рішення пояснити не може.

Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, судом встановлено наступне.

13 травня 2021 року постановою серії ЕАН №4198663, винесеною поліцейським відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області інспектором, старшим сержантом поліції Святим С.М. у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_1 13 травня 2021 року о 00:04:41 год. в м. Борщеві по вул.Кондри керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz s 430, номерний знак НОМЕР_1 , у якому в темну пору доби не освітлювався держаний номерний знак, що не дає змоги чітко зчитати його з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

На підставі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 2.9 в) Правил дорожнього руху України водієві збороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за керування водієм транспортним засобом, неосвітленим номерним знаком.

Належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідачами суду не надано.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, встановлено, що поліцейськими зафіксовано процес винесення постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 патрульним поліції Джумагою М.

В постанові зазначено, що справу розглядав поліцейський ОСОБА_2 і він її підписав. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що дану справу він не розглядав, постанову не виносив і на оригіналі підпис Джумаги М.

Відеозапису з автомобільного реєстратора про фіксацію порушення та підставної зупинки автомобіля Mercedes-Benz s430, номерний знак НОМЕР_1 суду не надано. Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що даний доказ знищено в ВП № 1 (м. Борщів).

Отже, відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, а сама по собі оскаржувана постанова, складена інспектором поліції, не є належним та допустимим доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не обґрунтована належними доказами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови серії ЕАН №4198663 від 13 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Керуючись ст.55,62,92 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд - УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ЕАН №4198663 від 13 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн відносно ОСОБА_1 , скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, 46001, .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Головуючий Чир П. В.