Справа № 207/918/21
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/918/21
№ 2-а/207/17/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кам`янського ВП ГНП в Дніпропетровській області Верещак Ростислава Віталійовича, - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіз адміністративним позовом до поліцейського Кам`янського ВП ГНП в Дніпропетровській області Верещак Ростислава Віталійовича, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №629517 від 31.03.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору 454,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою поліцейського Кам`янського ВП ГНП в Дніпропетровській обл. Верещак Ростислава Віталійовича серії БАА №629517 від 31.03.2021 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Вказану постанову позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення не доведена його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Позивач не скоював адміністративного правопорушення передбаченого част. 1 ст. 121-2 КУпАП, оскільки він є водієм транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, він працює водієм ТОВ «Інтерспецмаркет» на міському автобусному маршруті регулярних перевезень загального користування №22Б, який відповідно до паспорту №3п/17-01-17 Назва маршруту «пл. 250-річчя міста (ДМК) - вул. Дунайська» працює у звичайному режимі. Позивач, як водій не віз 31.03.2021 року пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, як помилково вказано в постанові серії БАА №629517 від 31.03.2021 року. Відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_1 на автобус МАN А21 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Інтерспецмаркет» в графах S.1 кількість сидячих місць з місцем водія 35, а в графі S.2 кількість стоячих місць 56. Тобто, в постанові серії БАА №629517 від 31.03.2021 року не визначено, що відбувалось перевезення пасажирів у кількості більше ніж передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Позивач не є водієм транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, тому вимога даного положення ч. 1 ст. 121-2 КУпАП на нього не поширюються. З боку відповідача не надано доказів, щоб підтверджували обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності позивача, оскільки не існує доказів того, що позивач дійсно порушив ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Ухвалою судді від 12.04.2021 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.03.2021 року поліцейським Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Верещак Ростиславом Віталійовичем складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №629517, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за те, що 31 березня 2021 року, о 16.40 год. ОСОБА_1 працюючи водієм маршрутного таксі 22Б, керуючи автомобілем МАN А21 д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Свободи в м. Кам`янське, перевозив пасажирів в салоні автобусу понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.21.1. ПДР - перевезення водіями транспортним засобом пасажирів кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу (арк.с. 11).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавствапро дорожній рух.

Так, ч. 1 ст. 121-2 КупАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколомпро вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КупАП. В судове засідання на день розгляду справи відповідачем не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних об`єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 121-2 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав.

Стаття 247 КупАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позовна заява підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121-2, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 139, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Кам`янського ВП ГНП в Дніпропетровській області Верещак Ростислава Віталійовича, - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову поліцейського поліцейського Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Верещак Ростислава Віталійовича, серії БАА №629517 від 31.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн. - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Погребняк Т.Ю.