Справа № 265/3026/21
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3026/21
Провадження №2-а/265/41/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Онищук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольскої міської ради про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування поданої позовної заяви посилається на те, що 24 березня 2021 року відносно неї співробітниками ДОП відділу поліції № 2 МРУП ГУНП в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради була складена постанова №690 від 22 квітня 2021 року. Згідно даної постанови, вона, будучи ФОП, знаходячись на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині-кафетерій, реалізувала алкогольний напій, а саме - вино «Koblevo Bastard», об`ємом 0,75 л, вміст спирту 16%, за ціною 61,00 грн., особі, яка одягнена у військову форму ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ч.2 ст.156 КУпАП. З даною постановою вона не згодна, оскільки продала алкогольний напій чоловіку, одягненому у одяг на якому не було емблем, шевронів, погонів, а був одягнутий він в камуфляжну форму, і не мав жодних ознак належності до будь-якого військового формування та причетність до Збройних Сил України.

Просить суд скасувати постанову №690 від 22 квітня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

На підставі ухвали судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2021 року відкрито спрощене провадження по даній справі.

Відповідачем надано суду відзив, в якому він позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що 24 березня 2021 року о 13.30 год., виявлено, шо ФОП ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 магазин-кафетерій, реалізувала алкогольний напій, а саме вино «Koblevo Bastard», об`ємом 0,75 л, вміст спирту 16%, за ціною 61,00 грн., особі яка одягнена у військову форму ОСОБА_2 , що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП та розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 27.03.2015р. №115 «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних напоїв та слабоалкогольних напоїв». Адміністративною комісією при виконкомі були вжиті необхідні заходи забезпечення участі у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії. За результатами розгляду вищевказаного протоколу винесено постанову № 690 від 22.04.2021 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. Також зазначив, що позивачка жодним чином не приймає до уваги велику небезпеку вчинення адміністративного правопорушення, оскільки встановлена заборона на продаж алкогольних напоїв особами, що які мають ознаки належності до будь-якого військового формування (наявність військової форми, озброєння), надає гарантії зменшення вчинення правопорушень як з боку військовослужбовців, так і відносно них. Вказане розпорядження голови Донецької облдержадміністрації № 115 від 27.03.2015 «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв» станом на час виникнення спірних правовідносин є чинним, у судовому порядку зацікавленими особами не оскаржено, а тому є обов`язковим до виконання. Щодо зазначеного позивачкою клопотання про надання доступу для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та відкладення для належної підготовки до слухання по суті справи та звернення за юридичною допомогою до адвоката та відмови в вищезазначеному клопотання, адміністративна комісія повідомляє, що позивачкою не надано жодних доказів, що підтверджували б факт надання адміністративній комісії вищезазначеного клопотання та відмови адміністративної комісії. Крім того, при складанні протоколу від 24.03.2021 року № 647644 ОСОБА_1 було ознайомлено зі ст.268 КУпАП, про що свідчить особистий її підпис. Отже адміністративною комісією при виконавчому комітеті не було порушено права ОСОБА_1 при розгляді справи. Просить відмовити у задоволені позову.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №690 від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., за те, що вона знаходячись на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , магазин-кафетерій, реалізувала алкогольний напій, а саме вино « Koblevo Bastard», об`ємом 0,75 л, вміст спирту 16%, за ціною 61,00 грн., особі, яка була одягнена у військову форму ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ч.2 ст.156 КУпАП та розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 27.03.2015р. №115 «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних напоїв та слабоалкогольних напоїв».

Пунктом 1 Розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 27.03.2015 №115 «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв» заборонено на території Донецької області продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вин столових (далі алкогольні напої) особам у військовій формі чи таким, які мають очевидні ознаки, що свідчать про проходження ними військової служби та наявності інформації, що свідчить про причетність особи до Збройних Сил України, чи інших військових формувань, передбачених законодавством.

Підпунктом 2 пункту 4 вказаного Розпорядження передбачено, що у разі виявлення фактів порушення вимог цього розпорядження щодо заборони продажу алкогольних напоїв оперативно повідомляти територіальні органи Національної поліції області та/або поліцейського та територіальні органи (установи) Державної фіскальної служби України у Донецькій області.

Відповідно до п.6 ст. 5 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» від 03 лютого 2015 року, військово-цивільні адміністрації на відповідній території за погодженням з Антитерористичним центром при Службі безпеки України, а в разі утворення військово-цивільних адміністрацій для виконання повноважень відповідних органів у районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях - за погодженням з Командувачем об`єднаних сил мають право: встановлювати обмеження щодо торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними та отруйними речовинами, алкогольними напоями і речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлено ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР. За нормами цієї статті продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів заборонено: особами та особам, які не досягли 18 років; у приміщеннях та на території дошкільних навчальних закладів і закладів охорони здоров`я; у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, які реалізують товари дитячого асортименту, спортивні товари, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у місцях проведення спортивних змагань; в інших місцях, визначених органами місцевого самоврядування; з торгових автоматів; з полиць самообслуговування (окрім тютюнових виробів у блоках та алкогольних напоїв); поштучно (для тютюнових виробів, окрім сигар); з рук та у невизначених для цього місцях.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Зазначені позивачем обставини, що в неї не було умислу продати вино військовослужбовцю, не дають підстав вважати, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КупАП, крім того, факт продажу військовослужбовцю підтверджується, фото знімками, оскільки суб`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає також вину у формі необережності. Відсутність у продавця сумніву щодо того що він був одягнутий в камуфляжну форму та продаж у зв`язку з цим забороненого товару не може бути підставою звільнення від відповідальності.

Доказів того, що перед початком розгляду протоколу позивачка звернулася до адміністративної комісії з клопотанням про відкладення розгляду справи та звернення за юридичною допомогою, а в її клопотанні відмовили, суду не надано. Копії матеріалів адміністративної справи, наданої відповідачем, вказаних відомостей також не містять.

Окрім того, суд зазначає, що протокол відносно позивачки було складено 24 березня 2021 року. Постанова, яку просить скасувати позивачка винесено 22 квітня 2021 року, тобто через місяць від дати винесення протоколу. Таким чином позивачка мала достатньо часу для звернення за правовою допомогою.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу а також ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідно до ст. 278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За таких обставин, суд вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради і про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 156 КУпАП України законною та обґрунтованою, та з урахуванням наведеного, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст.257-263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольскої міської ради про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 19 липня 2021 року.

Суддя ___________________ Копилова Л.В.