Справа № 404/2222/21
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2222/21
Номер провадження 2-а/404/40/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Негря Олени Володимирівни (місце знаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б), про визнання дії протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дії інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Негря Олени Володимирівни (1 батальйон 2 рота) протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕАН № 3955974 від 22.03.2021 року. В обґрунтування поданого позову зазначив, що 14.03.2021 року позивач керуючи автомобілем марки Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 був незаконно зупинений працівниками патрульної поліції, наслідком такої зупинки та незаконних дій є постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 3917041 від 14.03.2021 року яка оскаржується у Кіровському районному судді міста Кіровограда, справа № 404/2104/21. Разом з цим, приблизно о 16.00 годині цього ж дня позивач отримав запрошення до підрозділу патрульної поліції на 17.03.2021 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наслідками розгляду справи відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 3955974 від 23.03.2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, позивачем нібито при вчиненні порушення передбаченого пунктом 12.9.б Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія в спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати чи зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія чим порушив пункт 2.4.а Правил дорожнього руху. За обставинами справи підставою зупинки транспортного засобу позивача стало нібито допущене перевищення швидкості яке було зафіксовано не в автоматичному режимі за допомогою приладу TRU CAM TC000679. При цьому ознайомитись з зафіксованим порушенням швидкості позивачу на його вимогу для ознайомлення надано не було. Відповідач та інспектор не надали докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не пояснили на якому саме відрізку автодороги було встановлено обмежувальні знаки, на якому конкретно відрізку автодороги М12 ОСОБА_1 перевищив швидкість. Разом з цим, позивач повідомив, що пред`явить посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль після виконання відповідачем вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме повідомлення про конкретну причину зупинення транспортного засобу позивача. Проте відповідачем всі докази, пояснення надані позивачем проігноровано. Отже позивач зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення діяв поза межами встановленої процедури, з порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію» та на власний розсуд, чим порушив всі можливі права ОСОБА_1 , що й стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.10).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 березня 2021 року позивачем подано заяву (вх. № 13245 від 05.04.2021 року), якою недоліки позову вказані в ухвалі судді від 31.03.2021 року усунуто не в повному обсязі (а.с. 12-13).

У зв`язку з чим ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 (а.с.14).

Позивачем подано адміністративний позов (вх. № 16964 від 29.04.2021року), який відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.16-19).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 травня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. На підставі частини другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Негря Олену Володимирівну (а.с.20).

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові. В судове засідання, призначене на 19 липня 2021 року позивач не з`явився, позивачем подано до суду заяву (вх. № 26712 від 19.07.2021 року) про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.73).

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенант поліції Негря Олена Володимирівна, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 21-22, 58-59, 64-65. 74-75), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань до суду не подавали.

Через канцелярію суду представником відповідача надано відзив на адміністративний позов (вх. № 21839 від 07.06.2021 року) в якому останній проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, позивачем порушено підпункт 2.4.а Правил дорожнього руху, та вказав, що під час несення служби на закріпленому квадраті працівниками патрульної поліції було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме на автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» 687 км ОСОБА_1 керуючи своїм транспортним засобом рухався зі швидкістю 87 км/год на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 км/год разом з дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи», чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 37 км/год та порушив вимоги пункту 12.9. б Правил дорожнього руху. При перевірці документів позивач не пред`явив посвідчення водія в спосіб, який дає можливості поліцейському прочитати чи зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, чим порушив пункт 2.4.а Правил дорожнього руху. Позивач вимогу інспектора неодноразово ігнорував та не пред`являв до перевірки документи визначені у пункті 2.1.а Правил дорожнього руху. Відповідач зазначив, що позивача було належним чином повідомлено про причину перевірки документів у відповідності до вимог законодавства, що підтверджується наданими до відзиву відеозаписами. Крім того, позивачем 14.03.2021 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи для надання йому можливості скористатись правовою допомогою, клопотання було задоволено та перенесено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 17.03.2021 року. Під час розгляду справи позивачем було надано пояснення, яке долучено до оскаржуваної постанови. Представником позивача було заявлено вдруге клопотання про перенесення розгляду справи, яке також було задоволено. 22.03.2021 року інспектором патрульної поліції за адресою місцезнаходження Управління патрульної поліції у Кіровоградській області розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водія було повторно повідомлено про суть скоєного ним правопорушення та роз`яснено його права. У відповідності до вимог чинного законодавства розглянувши справу у присутності позивача та його представника, інспектором патрульної поліції було винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з відзивом відповідачами долучено диск відеофіксації вчиненого правопорушення (а.с.23-45).

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Негря Оленою Володимирівною складено постанову серії ЕАН № 3955974 від 22 березня 2021 року, в якій зазначено, що 14 березня 2021 року о 16 год. 06 хв. водій керуючи транспортним засобом марки Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 порушив підпункт 12.9.б Правил дорожнього руху та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія, у спосіб який дає можливість поліцейському прочитати чи зафіксувати дані, що містяться в посвідчені водія, чим порушив пункт 2.4.а Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом особою яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, а у випадку передбаченому законодавством ліцензійної картки на транспортний засіб а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.7).

Оскільки позивачем заявлялись клопотання про перенесення розгляду справи для надання права скористатись правовою допомогою, розгляд зазначеної справи про адміністративні правопорушення відкладався, що підтверджується повідомленнями про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 14.03.2021 року та від 17.03.2021 року (а.с.39-40)

У ході розгляду справи про адміністративні правопорушення, позивачем надано пояснення, в якому останній просить закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 35-38).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У розділі 2 Правил дорожнього руху закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Так, зокрема, відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4.а Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 Правил дорожнього руху.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, а саме: водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм, суд зазначає, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 Правил дорожнього руху документів,кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частина перша статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджується, зокрема, дослідженим відеозаписом, що міститься на DVD-диску той факт, що позивач не надав 14 березня 2021 року на вимогу інспектора посвідчення водія відповідної категорії та жодного іншого документа.

Факт того, що позивач не пред`явив інспектору поліції посвідчення водія відповідної категорії, позивач не заперечує, посилаючись на те, що відповідач не довів йому законність пред`явлення такої вимоги.

Таким чином, позивач порушив приписи пункту 2.4 а Правил дорожнього руху, за що частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, факт недоведеності вчинення позивачем іншого порушення Правил дорожнього руху, а саме: перевищення швидкості на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 км/год разом з дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи», чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 37 км/год та порушив вимоги пункту 12.9. б Правил дорожнього руху, не спростовує правильності вимоги поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17. Так, Верховний Суд вказав на помилковість позиції скаржника про наявність у нього права не пред`являти посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи. Крім того, Верховний Суд зауважив, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (у справі, що переглядалася судом касаційної інстанції) не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, як визначено частиною п`ятою статті статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Аналізуючи вказані вище норми права та фактичні обставини справи, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення (непред`явлення на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб) мали місце, відсутність будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3955974 від 22.03.2021 року, та, відповідно відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Щодо вимоги позовної заяви, в частині визнання незаконними дій інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги і в цій частині задоволенню не підлягають також.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про національну поліцію», статтями, 7, 126, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 3955974 від 22.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Негря Олени Володимирівни (місце знаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б), про визнання дії протиправними та скасування постанови, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19.07.2021 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда