Справа № 809/983/17
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 809/983/17 пров. № А/857/10767/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника позивача Дем`яніва І.М. про відвід судді Шевчук С.М., судді Шинкар Т.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 809/983/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича, Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-майора Шаптали Сергія Олександровича про визнання незаконним та скасування наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача Дем`яніва І.М. про відвід судді Шевчук С.М. та судді Шинкар Т.І. відповідно до ст. 36, 37 КАС України, так як наявні інші обставини, що свідчать про відсутність абсолютної безсторонності суддів та у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зокрема, заява в частині відводу судді Шевчук С.М. обгрунтована тим, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху винесена необгрунтовано, оскільки суддею не враховано, що скаржник звільняється від сплати судового збору у справах про скасування наказу та поновлення на посаді. Крім того, в обумовленій заяві про відвід представник позивача вказує на справу №300/1471/20, в якій на його думку, суддею Шевчук С.М. винесено незаконне рішення.

Заява в частині відводу судді Шинкар Т.І. обгрунтована, тим що дана суддя приймала участь в даній справі і 29.01.2018 винесла постанову по даній справі, яка в подальшому була скасована Верховним Судом.

Крім того, у вказаній заяві про відвід суддів просить звернути увагу на ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та на справу Європейського суду з справ Людини "Салов проти України" (заява №65518/01 від 06.09.2005 року).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача Дем`яніва І.М. про відвід судді Шевчук С.М., судді Шинкар Т.І., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Розглянувши заяву представника позивача Дем`яніва І.М. про відвід судді Шевчук С.М., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Шевчук С.М., оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як наслідок зазначена заявником причина відводу, а саме не згода з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, не відноситься до переліку підстав, визначених приписами ст. 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь судді Шевчук С.М. в розгляді адміністративної справи та не викликає сумнів у її неупередженості або об`єктивності. Окрім того, ухвалою апеляційного суду від 05 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 809/983/17.

Відносно доводів заяви щодо незаконного судового рішення у справі №300/1471/20, то спір у названій справі стосується правовідносин, пов`язаних із визначення грошових зобов`язань з орендної плати за землю. Сторони у справі №300/1471/20 є відмінними від сторін у даній справі. Таким чином, справа №300/1471/20 є відмінною від даної справи, оскільки має інший предмет спору, інших сторін у справі. При вирішення справи №300/1471/20 суд апеляційної інстанції виходив з правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.11.2020 у справі №825/1213/17.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відтак, дослідивши доводи поданої заяви про відвід судді Шевчук С.М. колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Стосовно поданої заяви в частині відвіду судді Шинкар Т.І., то як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, суддя Шинкар Т.І. була головуючим суддею у даній справі №809/983/17 (провадження №876/12007/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України Попка Сергія Миколайовича, Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України Павлюка Олександра Олексійовича про визнання незаконним та скасування наказу, за наслідками перегляду якої ухвалено постанову від 29 січня 2018 року. Дані постанови суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції скасовані Верховним Судом постановою від 19.11.2019 року, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про навність підстав для задоволення заяви представника позивача Дем`яніва І.М. про відвід судді Шинкар Т.І..

Згідно із ч. 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 41, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині відвіду судді Шевчук Світлани Михайлівни визнати необгрунтованою, та відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України справу №809/983/17 (провадження №857/10767/21) передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шевчук Світлани Михайлівни.

Заяву ОСОБА_1 в частині відвіду судді Шинкар Тетяни Ігорівни задовольнити та відвести суддю Шинкар Тетяну Ігорівну від розгляду справи № 809/983/17 (провадження №857/10767/21), а справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар
Повний текст ухвали виготовлено 19 липня 2021 року.