Справа № 334/1268/21
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.07.2021
Справа № 334/1268/21
Провадження № 2-а/334/50/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шутак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП НП ДПП в Запорізькій області Чернєва Артура Євгеновича, управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії БАА № 596946 по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2021р.,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому зазначив, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 року серія БАА №596946 яку він отримав 15.02.2021 року, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, а саме те, що він, 13.01.2021 року о 12 годині 30 хвилин рухаючись в житловій зоні у дворі будинку №7 по вул. Лахтинська м. Запоріжжя створив перешкоду транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 26.1 ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що він 13.01.2021 року о 12 годині 30 хвилин рухався в житловій зоні у дворі будинку №7 по вул. Лахтинська м. Запоріжжя. Під час руху по житловій зоні, він почув гучний звуковий сигнал автомобіля який їхав позаду нього. Дорога в житловій зоні біля буд.7 по вул. Лахтінська не має тротуару. В той день була слизька дорога, ожеледиця, при цьому водій вказаного автомобіля вибрав небезпечну швидкість за умови стану дороги, 20-30 км./годину. Позивач щоб уникнути наїзду зійшов з проїзної частини вліво. Коли автомобіль ДЕО державний номер № НОМЕР_1 , об`їхав його, водій, відкривши бокове скло сказав, що пішоходи не мають переваги, тому він викликав поліція. Поліцейський УПП Чернєв А.Є та поліцейський УПП Сабіров В.Г. які приїхали на виклик, сказали, що нібито позивач рушив п. 26.1 ПДР України, та відносно нього на місті буде винесена постанова. Оскільки позивач заперечив порушення п.26.1 ПДР України, бо у пішохода в житловій зоні перевага, і він не створював перешкод, а зійшов з дороги, щоб не травмуватися, крім того, вказав, що йому необхідна правова допомога, послуги перекладача, на що поліцейський вказав, що справа буде перенесена та буде розглядатись 14.01.2021 року в УПП. Позивач просив відкласти розгляд справи, оскільки він потребує правової допомоги, і йому необхідно звернутись в Запорізький центр безоплатної вторинної правової допомоги.

Однак, його заяви та клопотання були залишені без задоволення, та йому поштою була надіслана постанова серія БАА №596946 від 14.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення за ч.1 ст.127 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 51 гривна, яку позивач отримав тільки 15.02.2021 року.

Позивач зазначив, звищевказаною постановою не згоден, оскільки не порушував правил дорожнього руху, та просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 року, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

02.03.2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків.

13.04.2021 року ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

16.04.2021 року ОСОБА_1 усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.03.2021 року та надав уточнений адміністративний позов.

З 16.04.2021 року по 30.04.2021 року суддя Баруліна Т.Є. перебувала на лікарняному.

05.05.2021 року надійшов запит з Третього апеляційного адміністративного суду про направлення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 для вирішення судом питання про прийняття апеляційної скарги.

07.05.2021 року адміністративної справа за позовом ОСОБА_1 була направлена до Третього апеляційного адміністративного суду.

19.05.2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду від 02.03.2021 року.

15.06.2021 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП НП ДПП в Запорізькій області Чернєва Артура Євгеновича, управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії БАА № 596946 по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2021р., та призначено справу до розгляду на 14.07.2021 року.

Позивач та його представник адвокат Шутак Ю.В. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Позивач надав також до суду заяву про відшкодування матеріальних витрат та додав до заяви копії чеків відправки листів, копії чеків за проїзд.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив суду не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи зобов`язані діяти у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою серії БАА №596946 від 14.01.2021 року, яка винесена поліцейським роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Чернєвим Артуром Євгеновичем на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 51 гривна.

Відповідно до ч.1 ст. 127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4.1 Правил дорожнього руху пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно до п. 26.1 ПДР пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

Відповідачами не надано суду будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 13.01.2021 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має гуртуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував правила дорожнього руху, а відповідачами не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо скасування постанови підлягають задоволенню, а провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст.. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час подання позову був сплачений судовий збір в сумі 454 грн., що підтверджується оригіналом квитанцією від 16.04.2021 року. Таким чином, враховуючи факт задоволення позовних вимог вказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Інші витрати позивача щодо ксерокопіювання листів, проїзд за довідками до Запорізького міського центру безоплатної вторинної допомоги, на підтвердження яких ОСОБА_1 надав ксерокопії чеків, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА № 596946 від 14.01.2021 р. винесену поліцейським роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області Чернєвим А.Є. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 127 Кодексу України танакладеннянанього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127 Кодексу України - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.07.2020 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.