Справа № 295/5836/21
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5836/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Чішман Л.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Левчука Ярослава Васильовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Левчука Я.В. від 03.05.2021 серії ДП18 №465347, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП. В обгрунтування вимог позивач зазначає, що не керував будь-яким транспортним засобом після винесення постанови Богунським районним судом міста Житомира від 08.12.2020 року по справі №295/14227/20 та жодного транспортного засобу у власності немає. Винесену постанову позивач вважає незаконною, оскільки жодного документу чи будь-якого іншого доказу, який би підтверджував викладені в оскаржуваній постанові обставини, немає. Крім того, у постанові не вказано, яким саме транспортним засобом нібито позивач керував, невірно вказаний номер паспорта позивача. ОСОБА_1 також зазначає, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без його участі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

24.05.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що доводи адміністративного позову обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови. Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення, відеофайли та пояснення позивача на доданих відеофайлах. Так, на відеофайлі чітко видно як позивач керує транспортним засобом Yamaha, рухається по пішохідному мосту в м. Житомирі та його зупиняють працівники поліції, в подальшому позивач вказав, що у нього вилучено посвідчення водія. Щодо порядку розгляду справи, то відповідач стверджує, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, строки сплати штрафу та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Постанова виносилась у присутності позивача на місці зупинки транспортного засобу, її було оголошено позивачу, ознайомлено зі змістом винесеної постанови та роз`яснено порядок оскарження, строки сплати штрафу. Жодних клопотань, заперечень позивач перед початком розгляду справи не заявляв (а.с. 17-19).

09.06.2021 року від представника позивача - адвоката Кутлиєва Б.Н. надійшла відповідь на відзив. Адвокат вказав, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній не зазначено модель та номерний знак (або інші ідентифікуючі ознаки) так званого транспортного засобу, зі змісту постанови або з відеозапису неможливо зрозуміти, що це був саме транспортний засіб, а не інший засіб пересування, так як і не встановлено, що даний засіб відповідає вимогам п. 1.10 Правил дорожнього руху України. Відповідно до оскаржуваної постанови нібито вказаний засіб пересування належить особисто позивачеві, проте останньому не належить жоден транспортний засіб. Згідно оскаржуваної постанови позивач нібито одночасно керував невідомо яким транспортним засобом по АДРЕСА_1 , і по пішохідному мосту, що є абсурдним твердженням і не може свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення (а.с. 25-28).

17.06.2021 року від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких поліцейський пояснює, що є доданий до відзиву відеозапис є належним, достовірним та достатнім доказом у цій справі як згідно норм КУпАП так і норм КАС України, оскільки містить фіксацією оскаржуваної події, яка дозволяє через призму ретроспективності встановити та дослідити обставини справи, а також з`ясувати причинно-наслідковий зв`язок між об`єктивними обставинами справи та прийнятим рішенням щодо винесення оскаржуваної постанови. Крім того, за приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справ та накладення штрафу інспектором поліції фактично відбувається у спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не, передбачені, тому, відповідач має право розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення порушення та виносити постанову (а.с. 35-37).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДІ1П Левчука Я.В. серії ДП18 № 465347 від 03.05.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 03.05.2021 року в м. Житомирі по вул. Старий Бульвар, 22, керуючи транспортним засобом Yamaha, без номерного знаку, здійснював рух по пішохідному мосту, на транспортному засобі були відсутні передбачені конструкцією зовнішні світлові прилади. При цьому, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2020 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування, чим порушив п.п. 2.1а Правил дорожнього руху (а.с. 8).

Відповідно до частини четвертою ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (далі - Правила) зазначено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг;

Згідно з п. 2.1а Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється (п.7 постанови КМУ від 07.09.1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У постанові Верховного суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 01.03.2018 року по справі № 278/3362/15-к, судом зроблено висновок, що транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

Встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с. 20).

Таким чином, станом на 03.05.2021 року ОСОБА_1 не мав права керувати транспортними засобами.

Дослідивши відеозапис подій, що були зафіксовані нагрудною відеокамерою поліцейського, судом встановлено, що ОСОБА_1 03.05.2021 року, о 22-20 год. керував транспортним засобом на пішохідному мості у м. Житомирі, керуючи транспортним засобом був зупинений поліцейським, крім того, після зупинки на вимогу поліцейського чітко вбачається, що транспортний засіб був приведений у дію, а ОСОБА_1 був за кермом, та тільки на вимогу поліцейського позивачем було вимкнено двигун. Пояснив поліцейському, що на вказаному транспортному засобі катався за містом та у лісі.

Позивачем було надано паспорт працівнику поліції, у зв`язку з чим на місці вчинення порушення було однозначно встановлено особу позивача - ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського пред`явити документи щодо права керування чи на транспортний засіб, позивачем жодних документів надано не було, з посиланням на те, що вони не при ньому на той час.

Заперечення, щодо того що при притягненні до адміністративної відповідальності не було встановлено, яким саме транспортним засобом керував позивач, то останне спростовується тим, що ОСОБА_1 назвав поліцейському марку - Yamaha, об`єм двигуна - 49 см.куб., пояснив, що номерні знаки заклеєні клейкою стрічкою, оскільки позивач покрасив транспортний засіб.

Встановлено, що було дотримано порядок розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, так, відповідачем було оголошено про початок розгляду справи, роз`яснено ОСОБА_1 права, на що останній вказав, що права зрозумілі, а протягом розгляду справи жодних клопотань не заявляв, після складення постанови відповідачем було оголошено її ОСОБА_1 , надано для підпису.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 про те, що він не керував жодним транспортним засобом після винесення постанови 08.12.2020 року, оскільки на відеозаписі подій від 03.05.2021 року встановлено протилежне.

Спростовуються доказом у виді відеозапису від 03.05.2021 року і посилання позивача на те, що розгляд справи проведено без його участі.

Нелогічними є доводи адвоката, викладені у відзиві, про те, що у постанові не вказано модель та номерний знак транспортного засобу, оскільки судом встановлено, що під час винесення оскаржуваної постанови, у ОСОБА_1 були відсутні будь які документи на транспортний засіб, а номерні знаки були заклеєні клейкою стрічкою, а марка і модель транспортного засобу була названа особисто ОСОБА_1 .

Посилання адвоката на те, що згідно оскаржуваної постанови позивач керував одночасно транспортним засобом по АДРЕСА_1 і по пішохідному мосту не може свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає неспроможними для спростування доводів відповідача, оскільки рух транспортного засобу і передбачає собою здійснення руху по місцевості, а саме виїзд з АДРЕСА_1 .

Не заслуговують на увагу доводи адвоката про те, що у постанові не вказано про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а тому доданий до відзиву на позовну заяву оптичний диск не може бути належним та допустимим доказом у справі, назви відеофайлів також не вказано в оскаржуваній позивачем постанові так як і не вказано, що вказаний диск чи відеозаписи є додатками до постанови виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи диск з відеозаписом подій, на ньому висвітлюється дата та час скоєння правопорушення, що відповідає змісту оскаржуваної постанови, позивач не посилався на наявність ознак склейки, монтажу відеозапису, та при перегляді відеофайлів судом даних ознак не встановлено, а відтак підстав для відхилення даного доказу з підстав зазначених адвокатом, суд не вбачає та приймає даний доказ як належний.

Посилання ОСОБА_1 щодо неправильного зазначення номеру паспорта у постанові від 03.05.2021 року, спростовуються змістом паспорта ОСОБА_1 (а.с. 5), з якого вбачається номер паспорта - НОМЕР_1 , який і зазначено у оскаржуваній постанові (а.с. 8).

Фактично, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , та представник, не надають жодного пояснення безпосередньо подіям, що відбулись 03.05.2021 року, змісту відеозапису та жодним чином не оспорюють тієї обставини, що на відеозаписі зафіксовано саме ОСОБА_1 за відповідних обставин.

Аналіз викладених вище та встановлених обставин в сукупності, дає підстави для висновку про законність постанови від 03.05.2021 року серії ДП18 №465347, оскільки факт адміністративного правопорушення був зафіксований та доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Яремчука Ярослава Васильовича про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Левчук Ярослав Васильович, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Л.М. Чішман