Справа № 400/952/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/952/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександровича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору, надано апелянту строк протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові, у зв`язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали від 22.04.2021 року, а саме через несплату судового збору.

13.07.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. вдруге подав апеляційну скаргу, до якої додає платіжне доручення №3829 від 06.07.2021 року на суму 1362,00 грн..

Перевіривши вказану апеляційну скаргу від 13.07.2021 року на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Первісна апеляційна скарга була подана в строк встановлений ч.1 ст.295 КАС України, але повторна апеляційна скарга від 13.07.2021 року вже була подана відповідно за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, та зазначає, що тільки 06.07.2021 року з реєстру судових рішень апелянту стало відомо про повернення його первинної апеляційної скарги. Також апелянт зазначає, що тільки 06.07.2021 року йому стало відомо, що ним не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки ухвалу суду від 22.04.2021 року про залишення первинної апеляційної скарги без руху апелянт ні на електрону пошту, ні на звичайну пошту не отримував.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Вказана вище ухвала суду 22.04.2021 року була направлена на електрону адресу апелянта, вказаною ним в апеляційній скарзі. 23.04.2021 року на електрону адресу судді надійшов автоматичний звіт про успішну доставку вказаної вище ухвали до адресата.

Керуючись положеннями п.3 ст.129 КАС України та ч.6 ст.7 КАС України, 27.04.2021 року секретарем судового засідання було складено довідку на підтвердження отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

13.05.2021 року на електрону адресу апелянта, вказаною ним в апеляційній скарзі було повторно направлено ухвалу суду від 22.04.2021 року та того ж дня 13.05.2021 року на електрону адресу судді було отримано автоматичний звіт про успішну доставку вказаної вище ухвали до адресата.

Також 13.05.2021 року секретарем судового засідання було складено телефонограму про сповіщення апелянта про повторне направлення на його електрону адресу ухвали суду від 22.04.2021 року.

Тобто, ухвалу суду від 22.04.2021 року про залишення первинної апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. двічі було успішно направлено на адрес електронної пошти, вказаний апелянтом в апеляційній скарзі.

Крім цього, секретарем судового засідання 13.05.2021 року, засобами телефонного зв`язку, було сповіщено апелянта про прийняття судом ухвали від 22.04.2021 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Отже, колегія суддів вважає, що апелянта належним чином було сповіщено про прийняття судом ухвали від 22.04.2021 року про залишення його апеляційної скарги без руху, а тому наведені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи колегія суддів вважає неповажними.

Згідно із ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Також колегія суддів зазначає, що з пояснень зазначених в апеляційній скарзі в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вбачається, що апелянт з моменту подання первиною апеляційною скаргою до суду та до 06.07.2021 року не цікавився ходом апеляційного розгляду його апеляційної скарги.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а вказані апелянтом причини пропуску цього строку визнані судом апеляційної інстанції недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга на підставі ч.3 ст.298 КАС України підлягає залишенню без руху для надання апелянту терміну подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.298 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитру Олександровичу в задоволенні клопотання про поновлення строку.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександровича - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав пропуску цього строку.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання зазначених вимог, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.