Справа № 308/8237/21
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.07.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу поліції №1 (м. Мукачево) Мукачівського міськрайонного управління поліції ГУНП в Закарпатській області (інспектора капітана поліції Дурдинець І.В.) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4362840 від 17.06.2021 року, та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відділу поліції №1 (м. Мукачево) Мукачівського міськрайонного управління поліції ГУНП в Закарпатській області (інспектора капітана поліції Дурдинець І.В.) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4362840 від 17.06.2021 року, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160, 161 КАС України, 02 липня 2021 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.

ОСОБА_1 отримав 12.07.2021 року ухвалу про залишення позову без руху , що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №391.

14.07.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява , згідно якої з метою усунення недоліків у позовній заяві долучити документи. До заяви долучено: копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4362840 від 17.06.2021 року; копію ідентифікаційного коду ОСОБА_1 .

Однак в порушення вимог ухвали суду від 02 липня 2021 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуто, позовну заяву в новій редакції не подано.

При цьому, у такій заяві позивачем не зазначено: ідентифікаційного коду відповідача юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України) ; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України ).

Зокрема, в ухвалі суду від 02 липня 2021 року зазначено, що позивачем в порушення вимоги ч.5 статті 160 КАС України, не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Статтею 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків , накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

Судом встановлено та зазначено в ухвалі суду від 02 липня 2021 року , що позивачем в порушення вимоги п.11 ч.5 ст.160 КАС України письмово не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно приписів ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 02 липня 2021 року, станом на 16.07.2021 року не усунені, то в силу наведеної п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 169, 241-243 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу поліції №1 (м. Мукачево) Мукачівського міськрайонного управління поліції ГУНП в Закарпатській області (інспектора капітана поліції Дурдинець І.В.) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4362840 від 17.06.2021 року, та закриття справи про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца