Справа № 420/857/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/857/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевчук О.А.

суддів: Бойка А.В. , Федусика А.Г.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 р.. по справі № 420/857/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 р. адміністративний позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просить причину пропуску строку для оскарження рішення суду першої інстанції визнати поважною та поновити вказаний строк. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що рішення приймалось у відсутність апелянта, рішення одержано 16 березня 2021 року та негайно була подана заява 20.04.21 року про внесення змін у вказане рішення.Апелянт зазначає, що вона розраховувала, що суд першої інстанції відповідно до її заяви внесе зміни у прийняте рішення самостійно, тому не оскаржила до апеляційного суду. Оскільки ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 р. їй було відмовлено у виправленні помилки, а цю ухвалу вона отримала лише 13.05.2021 р., вважає, що строк на подачу апеляційної скарги нею пропущено з поважних причин і просить його поновити.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання до суду доказів наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для його поновлення, документу про доплату судового збору.

08 липня 2021 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить причину пропуску 30-денного строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали адміністративного суду 1 інстанції визнати поважною та встановити вказаний строк і розглянути скаргу по суті; приєднати до матеріалів справи долучений квиток про доплату судового збору в сумі 262,40 гри.

Зазначену заяву обгрунтовано тим, що оскільки згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку керівник закладу працює на умовах ненормованого робочого часу, тому робочий день апелянта розпочинається о 6.40 та продовжується іноді і до 23.00 - 01.00 наступного дня та оскільки пандемія продовжується, тому продовжується і її розклад робочого часу. В силу викладеного, апелянт вказує, що вона фізично і морально не в змозі використати робочий час в особистих інтересах на своєчасне оформлення апеляційної скарги.

До заяви додано квитанцію № ПН 55 від 03.07.2021 р. про доплату судового збору у розмірі 262,40 грн.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду ухвалено у письмовому провадженні 02 березня 2020 року (т.1 а.с. 221).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеного рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 отримала 16.03.2021 р. (а.с. 80).

Апеляційну скаргу разом з додатками було здано до відділення поштового зв`язку для направлення до суду першої інстанції 26.05.2021 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановленого КАС України.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі, як на підставу для поновлення строку те, що апелянтом негайно була подана заява 20.04.21 року про внесення змін у вказане рішення, а ухвала про відхилення її заяви про виправлення описки та зміну способу та порядку виконання рішення суду від 29.04.2021 року одержана нею лише 13 травня 2021 року, суд вважає неповажною підставою, оскільки заява про внесення змін у рішення не підміняє обов`язку подавати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, якщо особа не погоджується з прийнятим рішенням.

Що стосується доводів апелянта, зазначених в заяві, а саме те, що згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку керівник закладу працює на умовах ненормованого робочого часу, тому робочий день апелянта розпочинається о 6.40 та продовжується іноді і до 23.00 - 01.00 наступного дня та оскільки пандемія продовжується, тому продовжується і її розклад робочого часу, у зв`язку з чим апелянт фізично і морально не в змозі використати робочий час в особистих інтересах на своєчасне оформлення апеляційної скарги, колегія суддів не вважає поважними причини пропуску строку, які унемождивили подати апеляційну скаргу вчасно.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 у справі Устименко проти України зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлепних статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення процесуального строку - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Федусик А.Г.