Справа № 423/552/21
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 423/552/21
номер провадження 2а/423/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Жердєва Сергія Миколайовича, який діє на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги від 16.02.2021 в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Іванова Р.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №136776 від 20.01.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.44-3 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позову представник позивача посилається на те, що постановою інспектора 1 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Івановим Р.О. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП, а саме за те, що 20.01.2021 приблизно о 15:15 він перебував за адресою: м.Лисичанськ, пр-т Перемоги, 86, а саме в громадській будівлі ТРЦ "Сільпо", без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у томі числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги ПКМУ №1236 від 09.12.2020. Копію зазначеної постанови на місці вчинення правопорушення та на місці, де складась зазначена постанова, позивач не отримував, свій підпис не ставив. 29.01.2021 позивач отримав поштою від відповідача копію зазначеної постанови. Ознайомившись із постановою, позивач звернувся зі скаргою до Управління патрульної поліції в Луганській області з проханням скасувати постанову. 09.02.2021 позивач отримав з Управління патрульної поліції в Луганській області відповідь на скаргу, в якій постанову залишено без змін, а скаргу без задоволення. У відповіді послалися на те, що порушень норм чинного законодавства в діях лейтенанта поліції Іванова Р.О. не вбачається.

Із зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, оскільки зазначена постанова складена з істотними порушеннями чинного законодавства України, розгляд справи відбувся також із порушенням вимог КУпАП. Відповідач допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП, йому не було надано можливості ознайомитися із матеріалами справи, відеозаписом, що зафіксований за допомогою наргрудної камери, крім цього, від позивача не було отримано жодних пояснень та не було запропоновано надати будь-які пояснення з приводу зазначеної події. По-третє, позивач не мав можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, на його прохання скористатися безоплатною правовою допомогою адвоката, його вимогу було проігноровано, тим самим порушено вимоги ст. 59 Конституції України. Також справа розглянута без присутностів позивача, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорував порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідачем не були встановлені та допитані свідки, які б могли підтвердити або спростувати факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач не отримав на місці вчинення правопорушення копію зазначеної постанови, та постанова не була оголошена позивачу на місці. Всупереч вимог ст. 284 КупАП квитанція про сплату штрафу відповідно до постанови ЕГА № 136776 повністю відповідачем не заповнена.

Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 136776 від 20.01.2021 незаконною та просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Предствник позивача Жердєв С.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог та додав відеозапис з місця події від 20.01.2021 за участю позивача, який просить долучити в якості доказу ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 20.01.2021 відповідачем винесено постанову серії ЕГА №136776, у якій зазначено, що 20.01.2021 приблизно о 15:15 ОСОБА_1 перебував за адресою: м.Лисичанськ, пр-т Перемоги, 86, а саме в громадській будівлі ТРЦ "Сільпо", без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у томі числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Постановою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.2 КУпАП (а.с.9).

Зазначені у постанові обставини позивач не визнає, що вбачається з позову.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 20.01.2021 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейського, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 32).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що працівниками поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повною мірою не розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, проігноровано заяву особи про необхідність отримати правову допомогу, не отримано пояснень особи щодо події, не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність згідно ст. 34, 35 КУпАП.

Частиною 2 ст. 44-3 КУпАП визначено, що перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, є адміністративним правопорушенням.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальну), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповіднодо ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з п.8 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) встановлюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941.

Згідно до п. п. 1 - 7 розділу ІV зазначеної Інструкції, розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55,56,59,63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розглядусправи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Згідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, доказів складання протоколу про адміністративне правопорушення у зазначеній справі сторонами суду надано не було.

Як вбачається зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції України та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості. Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, в адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів виконання вимог ст.280-283 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №136776 від 20.01.2021, за ч.2 ст. 44-3 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням вищенаведеного, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Жердєва Сергія Миколайовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), який діє на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги від 16.02.2021 в інтересах ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до інспектора 1 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Іванова Р.О. (місцезнаходження: Луганська область, м.Лисичанськ, вул.Штейгерська, 8) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 136776 від 20 січня 2021 року, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенантом поліції Івановим Р.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. Лизенко