Справа № 480/4092/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2021 року

Київ

справа №480/4092/19

адміністративне провадження №К/9901/19759/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя"

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року

у справі № 480/4092/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейя" (далі - ТОВ "Керамейя") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не видачі йому дозволу на зняття та перенесення поверхневого ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки за заявою ТОВ "Керамейя" від 14 травня 2019 року;

- зобов`язати відповідача видати йому дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки площею 0,6 га, що розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області і використовується на підставі договору оренди землі від 03 серпня 2012 року, у зв`язку з проведенням робіт по видобуванню суглинків та глини Верхньосироватського родовища.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, ТОВ "Керамейя" направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі № 480/4092/19 та залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року касаційну скаргу ТОВ "Керамейя" повернуто особі, яка її подала у зв`язку з тим, що у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

26 квітня 2021 року позивач повторно направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі № 480/4092/19.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року касаційну скаргу ТОВ "Керамейя" повернуто особі, яка її подала у зв`язку з тим, що у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

28 травня 2021 року ТОВ "Керамейя" повторно направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі № 480/4092/19.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. ст. 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки в такій не обґрунтовано наявність підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду скаржник надав до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтував наявність підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження позивач зазначає, що після усунення недоліків касаційної скарги, що призвели до її повернення, таку повторно подано в найкоротші строки.

Відповідно до частини 3 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

В даному випадку, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника, що підтверджується сукупністю послідовних та регулярних дій, реалізувати своє право на касаційне оскарження судових рішень у цій справі у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 20 червня 2019 року у справі №826/12030/18, від 22 січня 2021 року у справі №580/1728/20, від 18 травня 2021 року у справі №826/7041/18.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами пп. 1-4 ч. 4 ст.328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В заяві про усунення недоліків касаційної скарги позивач посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме ч. 1 ст. 4 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Керамейя" строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі № 480/4092/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі № 480/4092/19.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/4092/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Я. О. Берназюк

С .М. Чиркін