Справа № 640/1406/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Київ №640/1406/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації "Екопарк Осокорки" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Держархбудінспекція), Департаменту містобудування та архітектури виконав-чого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент містобудування КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Контрактбудсервіс", про визнання протиправним рішення, скасування містобудівних умов та обмежень,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (далі - Департамент Держархбудінспекції у м. Києві) у скасуванні містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 16.07.2014 за №151/14/12/009-14 на 1, 2, 2-а мікрорайонів житлового масиву "Осокорки-Центральні" у Дарницькому районі м. Києва;

- скасувати містобудівні умови та обмеження від 16.07.2014 за №151/14/12/009-14, видані Департаментом містобудування КМДА.

Ухвалами суду від 27.02.2020, від 04.06.2020 та від 22.10.2020 відкрито провадження у справі, залучено третю особу, замінено Департамент Держархбудінспекції у м. Києві на Держархбудінспекцію, закрито підготовче провадження.

У судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви за клопотаннями учасників справи та з ініціативи суду. У судовому засіданні 05.02.2021 суд продовжив розгляд справи у письмовому провадження.

Підстави позову: Департамент Держархбудінспекції у м. Києві неналежно розглянув звернення позивача щодо проведення позапланової перевірки правомірності видачі третій особі містобудівних умов та обмежень від 16.07.2014 №151/14/12/009-14 і не скасував їх за наявності, на думку позивача, правових підстав для цього. Позивач зазначає про видачу Департаментом містобудування КМДА третій особі містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :96:001:0008 з порушенням ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки наміри забудови не відповідають Генеральному плану м. Києва до 2020р., що встановлено постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 №826/16737/18 та від 11.06.2019 №826/9175/18.

Щодо вимоги про скасування містобудівних умов та обмежень, то позивач подав заяву, в якій зазначив, що строк звернення до суду в цій частині не пропущено, оскільки про порушення своїх прав йому стало відомо після отримання листа Департаменту Держархбудінспекції у м. Києві від 17.01.2020 №10/26-18/1101/07, яким відмовлено у скасуванні цих містобудівних умов та обмежень. Вважає дану відмову незаконною, яка є безпосереднім предметом оскарження. Дії Департаменту містобудування КМДА щодо видачі містобудівних умов та обмежень не оскаржує, проте зазначив даний Департамент відповідачем у справі, оскільки його акт має бути скасований у порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю чи судом. При цьому зазначив таку окрему підставу для їх скасування як відсутність графічної частини містобудівних умов та обмежень, що суперечить Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109.

Суд розглядає дану вимогу як похідну вимогу від основної, тому строк звернення до суду з позовом у цій частині суд обчислював з часу отримання відповіді на своє звернення.

Департамент Держархбудінспекції у м. Києві подав відзив, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що за результатами документальної перевірки містобудівних умов та обмежень встановлено відповідність намірів забудови містобудівній документації і відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, про що позивачу повідомлено у листі від 17.01.2020 №10/26-18/1101/07. Зазначив, що Детальний план території району Осокорки у Дарницькому районі є чинним і скасований не був, у т.ч. у справі №826/16737/18. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №826/16737/18 змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2018 в мотивувальній частині, а встановлені порушення стосуються частини окремих територій, а не в цілому. Крім того, постановою Верховного Суду від 03.02.2020 у справі №826/16737/18 скасовано рішення судів першої і апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий розгляд.

Департамент містобудування КМДА подав відзив, в якому просить відмовити в позові з таких підстав. Керуючись примітивною логікою, як зазначив відповідач, він вважає, що першочерговим має бути наявність суб`єктивного права, потім має виникнути порушення такого права і тільки потім об`єктивне право на звернення до суду. Однак у даній справі час працює в зворотній послідовності: позивач створений вже з порушеним правом, право на реалізацію статутної мети порушено в минулому часі, дана позиція суперечить здоровій логіці. Зазначає про порушення строку звернення до суду з вимогою про скасування містобудівних умова та обмежень, адже позивач є учасником справ №826/4485/18, №826/9175/18, №826/16737/18, в яких згадувались містобудівні умови та обмеження, тому йому було відомо про порушення права. На момент винесення містобудівних умов та обмежень відповідач не відносився до об`єктів нагляду, а набув такий статус після наділення у вересні 2015р. Держархбудінспекцією повноважень здійснювати державний архітектурно-будівельний нагляд, тому відповідно до ст. 58 Конституції України внесені зміни не мають зворотної дії в часі. Вважає, що дії позивача порушують права третьої особи, яка на законних підставах отримала і використовує земельну ділянку відповідно до визначених цілей. Натомість позивач не має відношення до земельної ділянки.

Третя особа подала письмові пояснення, в яких просить відмовити в позові з підстав правомірності видачі містобудівних умов та обмежень, оскільки для їх отримання третя особа подала усі необхідні документи, передбачені Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, а також необґрунтованості доводів позивача про невідповідність намірів забудови, які відповідають Детальному плану території району Осокорки Дарницького району. У свою чергу вказаний Детальний план території відповідає Генеральному плану м. Києва до 2020р., що встановлено експертизою містобудівної документації, виконаною Державним науково-дослідним і проектним інститутом "КиївНДІмістобудування". Зазначає, що відповідність намірів забудови не було предметом розгляду справ №826/16737/18 і №826/9175/18, предметом розгляду є скасування дозволу на виконання будівельних робіт та рішення про затвердження вказаного Детального плану території. При цьому Верховним Судом направлено вказані справи на новий розгляду. Щодо відсутності графічної частини містобудівних умов та обмежень, то третя особа зазначила про відсутність встановлених законодавчих вимог до її форми і вважає, що такою графічною частиною є надана третьою особою містобудівна документація з викопіюванням, яка є загальнодоступна і розміщується на веб-сайті Департаменту містобудування КМДА. Зазнає про відповідність висотності будинків Детальному плану території та про відповідність цільового призначення земельної ділянки договору оренди від 05.09.2005. Також зазначає, що земельна ділянка не охоплюється межами зони охоронюваного ландшафту, оскільки такі зони не були встановлені відповідною науково-проектною документацією відповідно до ст. 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини", а розпорядження КМДА від 25.12.2007 №1714 не є науково-проектною документацією. Крім того зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва від 01.10.2014 у справі №910/1977/14 відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора м. Києва про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради про виділення земельних ділянок та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Під час розгляду справи представники сторін і третьої особи підтримали свої доводи і заперечення, наведені у заявах по суті справи.

Заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення Київської міської ради від 14.07.2005 №774/3349, нотаріально посвідченого договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005, укладеного між Київською міською радою (Орендодавець) і ТОВ "Контактбудсервіс" (Орендар), останній набув у користування земельну ділянку, розташовану у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва, площею 90,6379 га, кадастровий номер :96:001:0008, цільове призначення - для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м (т. 2 а.с. 10-15).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.10.2014 у справі №910/1977/14, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора м. Києва про визнання незаконним та скасування вищевказаного рішення Київської міської ради та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок (т. 2 а.с. 21-32).

Департаментом містобудування КМДА видано третій особі містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 1, 2, 2а мікрорайонів житлового масиву "Осокорки-Центральні" у Дарницькому районі м. Києва від 16.07.2014 №151/14/12/009-14 (земельна ділянка площею 90,6379 га кадастровий номер :96:001:0008) (т. 1 а.с. 29-38).

У грудні 2019р. позивач звернувся до Департаменту Держархбудінспекції у м. Києві щодо проведення позапланової перевірки правомірності видачі третій особі містобудівних умов та обмежень від 16.07.2014 №151/14/12/009-14 і скасування цих містобудівних умов та обмежень у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду. Зазначав, що містобудівні умови та обмеження видані з порушенням ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", адже не відповідають Генеральному плану м. Києва до 2020р., що встановлено постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №826/16737/18 та від 11.06.2019 у справі №826/9175/18 (т. 1 а.с. 39-51).

Листом Департаменту Держархбудінспекції у м. Києві від 17.01.2020 №10/26-18/1101/07 позивачу повідомлено, що за результатами документальної перевірки містобудівних умов та обмежень не виявлено підстав для проведення позапланової перевірки відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698. Зазначено, що наміри забудови відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, зокрема цільовому призначенню земельної ділянки, функціональному призначенню згідно з Генеральним планом м. Києва до 2020р. - частково територія багатоповерхової забудови, територія громадських будівель і споруд, територія зелених насаджень загального користування та територія водоймищ, Детальному плану території району Осокорки у Дарницькому районі - територія віднесена до території житлової багатоповерхової забудови, громадських будівель і споруд, рекреаційна забудова, територія водоймищ та територія зелених насаджень загального користування (т. 1 а.с. 52, 53).

Спірні правовідносини виникли у сфері містобудування і стосуються розгляду звернення позивача щодо проведення позапланової перевірки та скасування містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки.

Як визначено у ст. 41-1 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про містобудівельну діяльність" (далі - Закону №3038) (у редакції, чинній на час розгляду звернення позивача), державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності (ч. 1).

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2).

Згідно з п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (далі - Порядок №698), нагляд здійснюється шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Згідно з пп. 3 п. 15 Порядку №698 однією з підстав для проведення позапланової перевірки є обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 21 Порядку №698 документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі та з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності документів і матеріалів об`єктів нагляду, складених під час виконання ними своїх повноважень. Документальна перевірка проводиться без виїзду на об`єкт нагляду.

Згідно з п. 22 Порядку №698 видання наказу на проведення камеральної або документальної перевірки не потребується.

Камеральні та документальні перевірки проводяться головними інспекторами будівельного нагляду без присутності посадових осіб об`єктів нагляду.

За результатами камеральної та документальної перевірки в разі наявності відомостей про ознаки вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складається довідка за формою згідно з додатком 3, на підставі якої протягом п`яти робочих днів з дня її складення керівником Держархбудінспекції приймається рішення про проведення позапланової перевірки.

Як вбачається із встановлених судом обставини справи, відповідач провів докумен-тальну перевірку містобудівних умов та обмежень, за результатами якої не встановив підстав для проведення позапланової перевірки.

Так, у своєму зверненні від 19.12.2019 позивач зазначив про порушення Департаментом містобудування КМДА вимог ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і про невідповідність виданих ним третій особі містобудівних умов та обмежень Генеральному плану м. Києва до 2020р., що встановлено постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №826/16737/18 та від 11.06.2019 у справі №826/9175/18. Позивач навів зміст окремих положень цих судових рішень, згідно з якими земельна ділянка кадастровий номер :96:001:0008 охоплюється межами зони охоронюваного ландшафту, що не відображено у містобудівних умовах та обмеженнях, а її функціональне призначення не житлова багатоповерхова забудова, а територія водоймищ зелених насаджень загального користування.

Як вбачається з копії звернення позивача від 19.12.2019, останній не зазначив інших обставин і не надав відповідачу інших документів, які б підтверджували обґрунтованість його звернення, окрім цитування окремих положень вищевказаних постанов Шостого апеляційного адміністративного суду, копії яких додав до позовної заяви (т. 1 а.с. 65-91).

Згідно з п. 3 загальних даних містобудівних умов та обмежень від 16.07.2014 №151/14/12/009-14 наміри забудови: комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення (1, 2, 2а мікрорайони) відповідно до Детального плану території району Осокорки, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.11.2009 №695/2764.

Суд враховує, що предметами розгляду адміністративних справ №826/16737/18 та №826/9175/18 є рішення Київської міської ради від 27.11.2009 №695/2764 "Про затвердження детального плану території району Осокорки у Дарницькому адміністративному районі м. Києва" та дозвіл на виконання будівельних робіт "Комплексна забудова території об`єктами житлового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву "Осокорки-Центральні" у Дарницькому районі м. Києва. 2 черга будівництва. Коригування" №ІУ13 від 27.04.2018, відповідно. При цьому, як вірно зазначив відповідач у відзиві, у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 №826/16737/18 і від 11.06.2019 №826/9175/18 не встановлювались відповідність намірів забудови.

Також суд враховує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №826/16737/18 змінено мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2018, але не змінено і не скасовано рішення суду першої інстанції по суті справи. Суд апеляційної інстанції зазначив, що вважає необґрунто-ваними позовні вимоги ГО "Екопарк Осокорки" про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2009 №695/2764 "Про затвердження детального плану території району Осокорки у Дарницькому адміністративному районі м. Києва", оскільки, має місце порушення в частині окремих територій, а не в цілому, що відноситься до повного детального плану. Натомість, скасування всього детального плану території району Осокорки у Дарницькому у районі м. Києва порушить права необмеженого кола фізичних та юридичних осіб та порушить інфраструктуру цілого району.

Крім того, на час розгляду справи судом постанови Шостого апеляційного адміністра-тивного суду від 03.04.2019 у справі №826/16737/18 та від 11.06.2019 у справі №826/9175/18 скасовані постановами Верховного Суду від 03.02.2020 (номер в ЄДРСР 87329968) та від 26.02.2020 (т. 2 а.с. 47-60), відповідно.

На час розгляду даної справи у справі №826/16737/18 є таким, що набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2021 про відмову у задоволенні позову ГО "Екопарк Осокорки" (номер в ЄДРСР 94838769), залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 (номер в ЄДРСР 97995892).

Отже, як на час розгляду звернення позивача, так і на час розгляду справи, рішення Київської міської ради від 27.11.2009 №695/2764 "Про затвердження детального плану території району Осокорки у Дарницькому адміністративному районі м. Києва" є чинним та судом протиправним не визнавалось і не скасовувалось (не визнавалось нечинним).

Згідно з текстовою і графічною частинами вказаного Детального плану території, копії яких надані третьою особою, територія земельної ділянки :96:001:0008 відноситься до житлової та громадської забудови, ландшафтно-рекреаційної зони навколо штучного озера Небреж, що вказує на відповідність зазначених у містобудівних умовах та обмеженнях намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні. При цьому, як вірно зазначають відповідачі і третя особа, при видачі містобудівних умов та обмежень у Департаменту містобудування КМДА не було підстав не враховувати вказаний Детальний план території, який згідно із ст. 5 Закону №3038 є обов`язковий для виконання.

Відповідність вказаного Детального плану території містобудівному законодавству, ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", нормативним документам з інженерних питань підтверджується копією Експертизи містобу-дівної документації "Детального плану території району Осокорки", проведеної Державним підприємством Науково-дослідний і проектний інститут містобудування "НДПІ містобудування" у 2008р. (т. 2 а.с. 1-9).

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №826/13852/17 щодо скасування містобудівних умов та обмежень з підстав їх невідповідності Генеральному плану м. Києва суд не враховує, з огляду на відмінність фактичних обставин - у справі №826/13852/17 не було затверджено детальний план території. Отже, висновок Верховного Суду у справі №826/13852/17 не стосується подібних до справи, яка розглядається, правовідносинах.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 25.03.2019 у справі №469/580/16-ц щодо витребування земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги з володіння набувача та повернення її у власність держави суд не враховує, з огляду на відмінність фактичних обставин і суті спірних правовідносин. При цьому суд зазначає, що містобудівні умови та обмеження (п. 5 Планувальні обмеження) містять вимогу врахування 50-метрової прибережно-захисної смуги оз. Небреж.

Щодо охоплення території земельної ділянки межами зони охоронюваного ландшафту, то, як вірно зазначено третьою особою, згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України від 08.06.2000 №1805-III "Про охорону культурної спадщини" межі та режими використання зон охорони пам`яток (у т.ч. зони охоронюваного ландшафту) визначаються відповідною науково-проектною документацією і затверджуються відповідним органом охорони культурної спадщини.

Таких доказів позивач до свого звернення відповідачу і до суду не надав. Посилання позивача на розпорядження Київської міської державної адміністрації від 25.12.2007 №1714 і надана копія Схеми меж зон охоронюваного ландшафту до додатку №1 рішення виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 16.07.1979 №920 (в редакції розпорядження Київської міської державної адміністрації від 25.12.2007 №1714) суд відхиляє, оскільки дана схема не є відповідним доказом цим обставинам. При цьому суд враховує, що з Історико-архітектурного опорного плану та Історико-містобудівного опорного плану, які є додатками до Генерального плану м. Києва до 2020р., не вбачається належність земельної ділянки до зони охоронюваного ландшафту, тому у п. 12 містобудівних умов та обмежень не вказано цих обставин.

Суд зауважує, що аналогічний висновок зроблено у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №826/16737/18 з посиланням на висновки Верховного Суду у справах №826/4485/18 та №826/9175/18 (т. 2 а.с. 34-60).

Посилання відповідача і третьої особи на подання до Департаменту містобудування КМДА необхідного пакету документів для отримання містобудівних умов та обмежень, на відповідність висотності будинків вимогам Детального платну території не були підставою звернення позивача для проведення позапланової перевірки і не є підставою позову та не оспорюються позивачем під час розгляду справи.

Щодо відсутності графічної частини містобудівних умов та обмежень, то таких підстав проведення позапланової перевірки звернення позивача не містило і не стосується намірів забудови, тому наявність або відсутність графічних матеріалів не може свідчити про протиправність оспорюваної відмови. Крім того, такі доводи наведені позивачем у контексті наявності підстав для скасування містобудівних умов та обмежень. Проте, як зазначав суд на початку, дана вимога є похідною, а не основною.

Суд зауважує, що під час судового розгляду справи представник Департаменту містобудування КМДА пред`являв для огляду папку, яка містить графічні документи до місто-будівних умов та обмежень, що складаються з поданих третьою особою до заяви документів. Суд не вирішував питання про витребування цих документів і приєднання їх до матеріалів справи з мотивів, наведених у попередньому абзаці, і з огляду на їх розміщення у відкритому доступі на веб-сайті Департаменту містобудування КМДА (https://kga.gov.ua/detalni-plani-teritoriji/11-ofitsijni-dokumenti/1196-detalnij-plan-teritoriji-rajonu-osokorki).

Підсумовуючи все вищевикладене, суд зазначає, що наведені позивачем у своєму зверненні підстави проведення позапланової перевірки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи і не доводять протиправність оспорюваної відповіді відповідача. Відзиви відповідачів і пояснення третьої особи, з урахуванням таких, що набрали законної сили рішень судів в адміністративних справах, на які послались учасники справи, спростовують доводи позивача і вказують на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, передбачених ст. 41-1 Закону №3038 і Порядком №698.

Отже, розглянувши усі суттєві аргументи сторін і надані ними докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання протиправною відмови Департаменту Держархбудінспекції у м. Києві у скасуванні містобудівних умов та обмежень. При цьому стверджуваний позивачем факт відмови відповідача у скасуванні містобудівних умов та обмежень також не підтвердився під час розгляду справи, адже у листі від 17.01.2020 відповідач зазначив про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, а не про відмову у скасуванні містобудівних умов та обмежень.

Зважаючи на відмову у задоволенні основної позовної вимоги, то не підлягає задово-ленню й похідна вимога про скасування містобудівних умов та обмежень. При цьому суд зауважує, що відповідні дії Департаменту містобудування КМДА щодо видачі третій особі містобудівних умов та обмежень не є підставою і предметом позову, тому суд не дослдіжує їх правомірність.

Таким чином, у задоволенні позові необхідно відмовити у повному обсязі.

З огляду на відмову позові та згідно із ст. 139 КАС України сплата позивачем судового збору у розмірі 2102 грн. покладаються на останнього і не підлягає стягненню з відповідачів. Інших судових витрат сторонами не заявлено, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Громадській організації "Екопарк Осокорки" у задоволення позову у повному обсязі.

Позивач: Громадська організація "Екопарк Осокорки";

вул. Льва Толстого, 33, оф. 75, м. Київ, 01032, .

Відповідачі:

1) Державна архітектурно-будівельна інспекція України;

бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ;

2) Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

вул. Хрещатик, 32, м. Київ, 01001, .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контрактбудсервіс";

вул. Багговутівська, 8/10, м. Київ, 04107, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко