Справа № 588/863/21
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/863/21
провадження № 2-а/588/26/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дарагана Миколи Олександровича, Головне управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2021 звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що 27.05.2021 поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУП в Сумській області Дараганом М.О. відносно нього було винесено постанову серії БАА №868820 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП. У постанові поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 27.05.2021 о 15 годині 34 хвилин по вул. Благовіщенській, 34 у м. Тростянець керував транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в ПДР України. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною з огляду на наступне.

Так, дійсно 27.05.2021 позивач віз свою маму ОСОБА_2 на роботу до Тростянецької міської лікарні. Виїжджаючи з двору будинку, у якому вони проживають, що поруч із приміщенням поліції, ввімкнув поворот і, як тільки виїхав на головну дорогу, то поліцейський жезлом продемонстрував йому рух, який вказував на необхідність зупинки. Позивач відразу ж зупинився, відстебнув ремінь безпеки та вийшов з автомобіля. Поліцейські звинувачували позивача, що він рухався з непристебнутим ременем безпеки, на що позивач пояснив, що він був пристебнутий та відстебнувся відразу ж після зупинки, коли виходив з автомобіля. Також при цьому не взяли до уваги той факт, що позивач є інвалідом дитинства, йому у грудну клітину вшитий дефібрилятор, у зв`язку з чим він не може тривалий час бути пристебнутим, оскільки ремінь сильно тисне на грудку клітину та апарат. Поліцейський не взяв до уваги його пояснення та виніс оскаржувану постанову. Також позивачу не дали скористатися його правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить судскасувати постанову серії БАА №868820 від 27.05.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 01.06.2021 було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 10.06.2021.

Протокольною ухвалою суду від 10.06.2021 було залучено до участі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області та розгляд справи відкладено на 22.06.2021.

22.06.2021 за клопотанням представника відповідача ГУНП в Сумській області Литвиненка Артура для надання часу для подачі відзиву на позов розгляд справи відкладено на 05.07.2021.

05.07.2021 до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача ГУНП в Сумській області Литвиненка Артура, у якому вказав, що вважає позовні вимоги неюбґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, так як вважає дії поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дарагана М.О. під час винесення оскаржуваної постанови такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Також представником відповідача ГУНП в Сумській області Литвиненком Артуром до суду надіслано письмовий відзив поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дарагана М.О. проти позову, у якому останній вказав наступне. Так, 27.05.2021 він перебував у патрулі та в м. Тростянець по вул. Благовіщенській, 34 ним за допомогою жезла було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2110, оскільки водій вказаного автомобіля не був пристебнутий ременем безпеки. Поліцейський повідомив водія про порушення останнім п.2.3.в ПДР та про те, що за вказане порушення передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП. Після чого відносно водія було винесено постанову. Відповідач вважає, що він діяв згідно з чинним законодавством, а викладені у позовній заяві факти неналежного виконання службових обов`язків зі свого боку не підтвердив і заперечив та вважає їх такими, що не повідають дійсності, а позов - засобом ухилення від адміністративної відповідальності. Законні інтереси та права водія, як учасника дорожнього руху при притягненні його до адміністративної відповідальності 27.05.2021 поліцейським порушені не були. Тому у задоволенні позову просить відмовити повністю.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду письмову заяву, у якій просить суд справу розглядати без його участі у зв`язку з його тривалим виїздом за кордон, позовні вимоги підтримує повністю на підставах, викладених у позовній заяві, просив допитати свідком його матір ОСОБА_2 . (а.с.21).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Литвиненко Артур Олегович у судове засідання не з`явився, заявляв клопотання про його участь у режимі відеоконференцзв`язку із судом, розташованими в м.Суми на розсуд суду, судом було постановлено ухвалу про проведення відеоконференцзв`язку із Сумським районним судом, разом з тим на призначену дату та час судового засідання забронювати майданчик в Зарічному, Ковпаківському районних судах м. Суми та Сумському районному суді Сумської області не видалось за можливе через зайнятість майданчиків.

Відповідач інспектор СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дараган Микола Олександрович у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду писмьмову заяву, проти позову заперечує повністю та розгляд справи просить проводити без його участі (а.с.44-45).

Представник третьої особи ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких письмових пояснень чи клопотань до суду не надав.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутносмті сторін на підставі наданих ними письмових заяв по суті спору та доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дараганом Миколою Олександровичем 27.05.2021була винесена постанова серії БАБ №868820 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 27.05.2021 о 15 годині 40 хвилин в м. Тростянець по вул. Благовіщенській, 34 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП. У постанові у графі» до постанови додаються» зазначено, що не здійснювався відеозапис (а.с.5).

Також як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В», видане 02.08.2019 органом ТСЦ 5943 (а.с.7).

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що того дня вона їхала із сином позивачем ОСОБА_1 у автомобілі, вона розмовляла по телефону, коли їх автомобіль зупинили працівники поліції. Її син, який був водієм, був пристебнутий ременем безпеки, після зупинки автомобіля відстібнувся, вийшов з автомобіля та пішов до поліцейських. Через деякий час він повернувся до автомобіля та повідомив, що відносно нього складено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП. Свідок стверджує, що її син був пристебнутий ременем безпеки, так як вона особисто за цим стежила, бо працює лікарем-реаніматологом Тростянецької ЦРЛ і стикається у роботі з тяжкими травмами у учасників дорожнього руху, які порушують ПДР.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3.в ПДР України.

Так, відповідно до п.2.3.в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Із досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що відповідачем на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення не надано жодного доказу, що може свідчити про порушення позивачем вимог п.2.3.в ПДР.

Суд вживав заходів щодо витребування доказів, а саме відеозапису події порушення ПДР позивачем, однак ухвала суду не булоа виконана, доказів надано не було.

Таким чином, суд констатує відсутність доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7).

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач є інвалідом другої групи з дитинства та відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то розмір судового збору на користь держави підлягає стягненню із суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дарагана Миколи Олександровича, Головне управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАБ № 868820 від 27.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. та провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дараган Микола Олександрович (адреса місця роботи: вул.Благовіщенська, 34, м. Тростянець Сумської області,42600).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області (адреса місцезнаходження: вул. Г. Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 40108777).

Третя особа : відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (адреса місцезнаходження: вул.Благовіщенська, 34, м. Тростянець Сумської області,42600).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 16.07.2021.

Суддя О. С. Линник