Справа № 400/1991/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1991/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення за №23/4 від 26.02.2021р. щодо стягнення суми пенсії в розмірі 4806,4грн.;

- зобов`язати повернути кошти, безпідставно стягнуті на підставі рішення за №23/4 від 26.02.2021р.;

- зобов`язати провести перерахунок пенсії з 1.05.2020р. по 28.02.2021р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за №251 від 1.04.2020р., з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати провести перерахунок пенсії з 1.03.2021р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за №127 від 22.02.2021р..

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області за №23/4 від 26.02.2021р. про утримання надміру виплачених сум пенсій.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 503,48грн., безпідставно стягнуті на підставі рішення від 26.02.2021р. №23/4.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання, в якому апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія вважає за необхідне задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

На підтвердження неможливості сплати судового збору, апелянт надає довідку про доходи №709514 віл 9.03.2021р. за період: січень 2020р. - лютий 2021р..

Приписами п.1 ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини, яким апелянт обґрунтовує неможливість сплатити судовий збір у розмірі 2 724грн., є обґрунтованими та підтверджується відповідними доказами.

Отже, з урахуванням зазначеного, наявні підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір".

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.132, 296, 300 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв