Справа № 420/10275/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суду у складі судді Глуханчука О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради про забезпечення позову до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області № 268 від 11.05.2021 року про повернення коштів Фонду в сумі 12133,95 грн. (дванадцять тисяч сто тридцять три гривні 95 кой.) та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду в сумі 6066,98 грн. (шість тисяч шістдесят шість гривень 98 коп.), на загальну суму - 18200,93 грн. (вісімнадцять тисяч двісті гривень 93 коп.);

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

07 липня 2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої комунальною установою Одесреклама Одеської міської ради заявлено додаткову вимогу до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області. Відповідно до заяви про уточнення позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області № 268 від 11.05.2021 року про повернення коштів Фонду в сумі 12133,95 грн. (дванадцять тисяч сто тридцять три гривні 95 кой.) та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду в сумі 6066,98 грн. (шість тисяч шістдесят шість гривень 98 коп.), на загальну суму - 18200,93 грн. (вісімнадцять тисяч двісті гривень 93 коп.);

визнати протиправним та скасувати рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області № 347 від 15.06.2021 року про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів Фонду у вигляді штрафу в сумі 1820,09 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 09 коп.) та пені в сумі 91,00 грн. (дев`яносто одна гривня), на загальну суму - 1911,09 грн.(одна тисяча дев`ятсот одинадцять гривень 09 коп.).

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року заяву комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради про уточнення позовних вимог у справі №420/10275/21 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року прийнято до розгляду заяву комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради про уточнення позовних вимог у справі №420/10275/21.

16 липня 2021 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, у якій заявлено про застосування заходів забезпечення позову, а саме зупинення дії рішень Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області: № 268 від 11.05.2021 року про повернення коштів Фонду в сумі 12133,95 грн. та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду в сумі 6066,98 грн., на загальну суму -18200,93 грн.; № 347 від 15.06.2021 року про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів Фонду у вигляді штрафу в сумі 1820,09 грн. та пені в сумі 91,00 грн., на загальну суму - 1911,09 грн.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що в оскаржених рішеннях відповідачем встановлено десятиденний термін для перерахування визначених сум до Одеського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області. При цьому у рішеннях роз`яснено, що у разі неперерахування суми фінансових санкцій (штрафу та пені) у визначений строк до Фонду матеріали будуть передані відповідним органам згідно з чинним законодавством.

КУ «Одесреклама» вбачає підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оспорюваних рішень, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, адже відповідач письмово висловив намір щодо вчинення дій на виконання рішень, які наразі оскаржуються. Виконання незаконних рішень завдасть шкоди майновим інтересам КУ «Одесреклама» і поставить під загрозу економічне становище установи та її працівників. Загроза правам позивача полягає у значних фінансових витратах бюджетних коштів, позивач внесений до Реєстру неприбуткових установ та організацій, є комунальною установою, що фінансується з місцевого бюджету міста Одеси, та зобов`язаний використовувати виділені йому кошти за цільовим призначенням. У випадку невжиття заходів забезпечення позову та вирішення справи на користь КУ «Одесреклама», позивачеві доведеться докласти значних зусиль, щоб відновити свої права та повернути власні кошти.

Позивач вказує, що у разі сплати коштів та фінансових санкцій за оскаржуваними рішеннями на стадії судового розгляду справи, прийняття судового рішення у даній справі втратить своє значення, оскільки дію оспорюваних рішень буде вичерпано.

Дослідивши матеріали адміністративного позову в межах вирішення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши підстави даного клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

У відповідності з ч. 4, ч. 6 ст. 154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року №2 надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Між тим, ознайомившись з вимогами адміністративного позову щодо оскарження рішень Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області № 268 від 11.05.2021 року та № 347 від 15.06.2021 року, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення дії оскаржених рішень до вирішення зазначеної справи по суті суперечить вимогам ст. 150 КАС України, оскільки законність (правомірність) цих рішень є предметом спору у зазначеній справі, а отже, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення позову.

До розгляду справи по суті неможливо вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оскарженого рішення .

Наведені у ч. 2 ст. 150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В межах розгляду даної справи, задоволенням заяви про забезпечення позову судом фактично ухвалюється рішення по суті спору, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів усіх учасників спірних правовідносин та меті запровадження інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті, а також впливати на майбутні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 154 КАС України).

Керуючись ст. 150, 151, 154, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук