Справа № 540/2304/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2304/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Альошиній І.В.,

за участю:

представника позивача - Шелепіної О.Г.,

представника відповідача - Оперчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання незаконними і скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Комунальне підприємство "Міський водоканал" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 04.05.2020 р. № 4 на суму 19000 грн., від 04.06.2020 р. № на суму 52184,57 грн., від 17.07.2020 р. № на суму 106209,72 грн., від 04.08.2020 р. № на суму 55582,68 грн., від 21.08.2020 р. № на суму 35277,62 грн., від 04.09.2020 р. № на суму 59406,77 грн., від 06.10.2020 р. № на суму 42717,45 грн., від 22.10.2020 р. № на суму 90707,37 грн., від 23.11.2020 р. № на суму 95878,41 грн., від 11.12.2020 р. № на суму 48373,37 грн. на загальну суму 605337,96 грн.;

- скасувати нараховану відповідно до статті 129 ПК України пеню в розмірі 542370,46 грн. за період з 23.05.2019 р. по 18.02.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про протиправність застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань з податку на додану вартість та нарахування пені, оскільки несвоєчасна сплата відбулася не з вини підприємства. Зокрема, ДФС України протиправно не зарахувало на відповідний електронний рахунок в рахунок погашення податку на додану вартість КП "Міський водоканал" суму в розмірі 3968367,80 грн., що підтверджено рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 р. по справі № 540/2444/18, яке набрало законної сили 13.06.2019 р. Крім того, підприємство так і не отримало субвенцію за договорами від 24.11.2017 р. № 17 та від 19.12.2017 р. № 28 в сумарному розмірі 4262744,77 грн., право на отримання якої встановлено рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 р. по справі № 540/1537/19, яке набрало законної сили 30.04.2020 р. Окремо зауважує, що вищевказані податкові повідомлення-рішення містять періоди (місяці), які повторюються, за цими податковими повідомленнями-рішеннями застосовано штраф у розмірі 20 %, між тим ст.126 ПК України в чинній редакції не містить такого розміру штрафу. Щодо нарахованої пені зазначає, що пеня є предметом розгляду в іншій справі № 540/1575/20, за результатами якої 19.04.2021 р. Херсонським окружним адміністративним судом прийнято рішення. Неправомірні дії та бездіяльність відповідача та Міністерства фінансів України визнані рішеннями судів у справах № 540/2444/18, № 540/1537/19, а тому стягнення пені за позовними вимогами є неправомірним.

Ухвалою від 26.05.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 23.06.21 о 10:00 год.

14.06.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що за результатами камеральних перевірок встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, внаслідок чого до КП "Міський водоканал" правомірно застосовано штрафні санкції згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Норма ст.126 ПК України є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого ПК України строку сплати узгодженого податкового зобов`язання. Отже, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення. Доводи позивача про те, що саме держава не вчинила дій по погашенню податкового боргу за рахунок субвенції не є обставиною, яка звільняє позивача від застосування штрафних санкцій. Договори про організацію взаєморозрахунків, на які посилається позивач, укладалися вже після закінчення строку сплати узгоджених зобов`язань з податку на додану вартість, тобто коли податкові зобов`язання набули статусу податкового боргу. Також не погоджується з твердженнями позивача, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення містять періоди (місяці), які повторюються, так як з актів камеральних перевірок, розрахунків штрафних санкцій, витягів з інтегрованих карток вбачаються різні періоди, факти сплати та суми сплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість. Звертає увагу на те, що предметом спору по справі № 540/1575/20, на яку посилається позивач, було стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу. У рішенні суд дійшов висновку, що контролюючий орган надав недостатньо доказів для підтвердження позовних вимог в частині стягнення суми пені у розмірі 416364,37 грн. за період з 20.08.2018 р. по 05.05.2020 р. Тому рішення у вказаній справі не впливає на правові відносини, які є предметом цієї справи.

18.06.2021 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на безпідставність викладених у ній обставин, оскільки саме внаслідок бездіяльності відповідача, Міністерства фінансів України та інших державних органів КП "Міський водоканал" в межах спірних правовідносин недоотримало гарантовані державною кошти з різниці в тарифах, які через це не були спрямовані на погашення заборгованості з податку на додану вартість, що і призвело до нарахування штрафних санкцій та пені. Додатково зазначає, що і в 2021 році КП "Міський водоканал" зверталося з листами до державних органів про вирішення питання щодо зарахування невідшкодованої різниці в тарифах підприємству ще з 2016 року, проте з отриманих відповідей це питання наразі не вирішено та проходить певні етапи розгляду.

Ухвалою від 26.06.2021 р. відкладено підготовче засідання на 07.07.2021 р. на 10:00 год.

Ухвалою від 07.07.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.07.2021 р. на 11:00 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з викладених у позовній заяві та відповіді на відзив підстав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.05.2020 р. № , від 04.06.2020 р. № , від 17.07.2020 р. № , від 04.08.2020 р. № , від 21.08.2020 р. № , від 04.09.2020 р. № , від 06.10.2020 р. № , від 22.10.2020 р. № , від 23.11.2020 р. № 236040111 без розгляду виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Разом з тим, в постанові від 26.11.2020 р. у справі № 500/2486/19 Верховний Суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 р. у справі № 2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У вказаній постанові Верховний Суд визначив помилковим твердження про те, що як за загальним правилом, так і у разі попереднього адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, оскільки ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 Податкового кодексу України.

Також Верховий Суд вказав, що для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у цій постанові, під час вирішення тотожних спорів повинні враховуватися наведені висновки щодо застосування норм права незалежно від того, чи перераховані всі постанови Верховного Суду, в яких викладена правова позиція, від якої відступила судова палата.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення можуть бути оскаржені до суду у строки, передбачені ч.2 ст.122 КАС України.

Предметом позовних вимог КП "Міський водоканал", серед іншого, є оскарження податкових повідомлень-рішень від 04.05.2020 р. № , від 04.06.2020 р. № , від 17.07.2020 р. № , від 04.08.2020 р. № , від 21.08.2020 р. № , від 04.09.2020 р. № , від 06.10.2020 р. № , від 22.10.2020 р. № , від 23.11.2020 р. № 236040111.

Судом встановлено, що позивачем вищевказані податкові повідомлення рішення отримано: від 04.05.2020 р. № - 04.05.2020 р. головним бухгалтером Жижиною В.В.; від 04.06.2020 р. № - 05.06.2020 р. головним бухгалтером Жижиною В.В.; від 17.07.2020 р. № - 22.07.2020 р. головним бухгалтером ОСОБА_1 ; від 04.08.2020 р. № - 04.08.2020 р. представником Лєгостаєвою Н.М.; від 21.08.2020 р. № - 21.08.2020 р. представником Кривошеєвою О.А.; від 04.09.2020 р. № - 04.09.2020 р. представником Кривошеєвою О.А.; від 06.10.2020 р. № - 06.10.2020 р. головним бухгалтером Жижиною В.В.; від 22.10.2020 р. № - 22.10.2020 р. головним бухгалтером Жижиною В.В.; від 23.11.2020 р. № 236040111 - 23.11.2020 р. представником Кривошеєвою О.А.

Водночас, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання незаконними і скасування податкових повідомлень-рішень від 04.05.2020 р. № , від 04.06.2020 р. № , від 17.07.2020 р. № , від 04.08.2020 р. № , від 21.08.2020 р. № , від 04.09.2020 р. № , від 06.10.2020 р. № , від 22.10.2020 р. № , від 23.11.2020 р. № 236040111 лише 25.05.2021 р., тобто з пропуском шестимісячного строку звернення.

При цьому, позовна заява не містить заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, а в судовому засідання представник позивача зазначила, що строк для звернення до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень згідно п.56.18 ст.56, ст.102 ПК України становить 1095 днів, а тому позов подано в межах визначеного ПК України строку. Між тим суд вважає такі доводи представника позивача безпідставними, так як вони суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.11.2020 р. у справі № 500/2486/19, та які в силу ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковими для застосування судом першої інстанції.

Оскільки КП "Міський водоканал" пропущено шестимісячний строк для звернення до суду, жодних доказів поважності пропуску цього строку не надано, як і не подано заяви про поновлення пропущеного строку, а твердження позивача про дотримання строку звернення до суду ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм та суперечать позиції Верховного Суду, викладеній у справі № 500/2486/19, то позовна заява КП "Міський водоканал" в частині визнання незаконними і скасування податкових повідомлень-рішень від 04.05.2020 р. № , від 04.06.2020 р. № , від 17.07.2020 р. № , від 04.08.2020 р. № , від 21.08.2020 р. № , від 04.09.2020 р. № , від 06.10.2020 р. № , від 22.10.2020 р. № , від 23.11.2020 р. № 236040111 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Міський водоканал" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі в частині визнання незаконними і скасування податкових повідомлень-рішень від 04.05.2020 р. № , від 04.06.2020 р. № , від 17.07.2020 р. № , від 04.08.2020 р. № , від 21.08.2020 р. № , від 04.09.2020 р. № , від 06.10.2020 р. № , від 22.10.2020 р. № , від 23.11.2020 р. № 236040111 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 19.07.2021 р.

Суддя О.І. Бездрабко