Справа № 200/14333/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року справа №200/14333/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника відповідача Заплішної О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Ягічева Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 200/14333/19-а (головуючий І інстанції Зеленов А.С., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ягічев С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року заяву повернуто без розгляду.

Представник позивача не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів посилався на те, що на виконання вимог КАС України заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано повторно з надсиланням на електронну адресу відповідача та державного виконавця, що підтверджується електронним листом, доданим до апеляційної скарги.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій вважає доводи відповідача необгрунтованими.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, вивчив матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву, відповіді на відзив і дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року заявнику повернуто без розгляду заяву, посилаючись на порушення вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, а саме, ненадання доказів надіслання заяви всім учасникам виконавчого провадження.

Водночас, з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви не погоджується суд апеляційної інстанції з інших підстав.

Апеляційний суд не надає оцінку, наданому апелянтом витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, в якості підтвердження надсилання 06.04.2021 року заяви про заміну сторони виконавчого провадження учасникам відповідного виконавчого провадження, оскільки такі докази не надавалися останнім суду першої інстанції.

Водночас, згідно абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи (ч. 2 ст. 379 КАС України).

Таким чином, підставою для повернення заяви, враховуючи вимоги ч.2 ст. 167 КАС України, є, зокрема, подання заяви без додержання вимог частини першої цієї статті, у разі, якщо ці недоліки не дають можливості її розглянути.

Апеляційний суд зазначає, що такий недолік, як ненадання доказу надсилання заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам виконавчого провадження не перешкоджає розгляду такої заяви.

Крім того, саме на суд покладено обов`язок з повідомлення державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи про розгляд заяви про заміну виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, допустив надмірний формалізм, порушив норми процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 167, 241, 250, 310, 320, 321, 325, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ягічева Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 200/14333/19-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений 19 липня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова