Справа № 280/1067/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 червня 2021 року Справа № 280/1067/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Келюх К.С.,

за участю:

представника позивача Нестеренко О.А.,

представників відповідача - Сєдова М.В., Клименка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат" (70002, Запорізька обл., Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул.. Бочарова, буд.16, кв.175, ) до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (70005, Запорізька обл., Вільнянський район, с.Павлівське, ), про визнання протиправним та скасування рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат" (далі - позивач) до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати частину 2 рішення Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області 20.01.2021 №6 «Про звернення до суду з метою повернення земельних ділянок у власність територіальної громади та відсутність суспільної потреби в розміщенні кар`єру з видобутку та збагачення каоліну» щодо звернення до суду з позовом до ТОВ "Біляївський збагачувальний комбінат" з приводу зупинення робіт та відсутності суспільної потреби у видобутку каоліну.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно прийнято рішення Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області 20.01.2021 №6 «Про звернення до суду з метою повернення земельних ділянок у власність територіальної громади та відсутність суспільної потреби в розміщенні кар`єру з видобутку та збагачення каоліну» в ч.2 - щодо звернення до суду з позовом до ТОВ "Біляївський збагачувальний комбінат" з приводу зупинення робіт та відсутності суспільної потреби у видобутку каоліну, оскільки порушено порядок, встановлений регламентом Павліської сільської ради Вільнянського району Запорізької області та норми Закону України «Про доступ до публічної інформації». З наведених підстав просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15.02.2021 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк позивачем на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2021 надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.03.2021.

16 березня 2021 року протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 21.04.2021.

21 квітня 2021 року протокольною ухвалою суду прийнято заяву позивача про зміну підстав позову, підготовче судове засідання відкладено на 18.05.2021.

Протокольною ухвалою суду від 18.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про допит свідка, оголошено перерву до 08.06.2021.

Протокольною ухвалою суду від 08.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на той же день.

08.06.2021 судом в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечували та просили суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на уточнений позов (вх.26199 від 11.05.2021), в якому зазначено, що Рішенням Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 20.01.2021 року №6 прийнято рішення щодо ситуації, яка склалася внаслідок початку будівельних робіт з розробки каолінового кар`єру та будівництва фабрики ТОВ «БЗК» та щодо доручення виконавчому комітету Павлівської сільської ради звернутися до суду з позовом про заборону діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат" на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Вказує, що вищезазначене рішення прийнято депутатами відповідача відповідно до приписів діючого законодавства та без порушення процедури його прийняття. У зв`язку з вищевикладеним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області 20.01.2021 №6 «Про звернення до суду з метою повернення земельних ділянок у власність територіальної громади та відсутність суспільної потреби в розміщенні кар`єру з видобутку та збагачення каоліну», а саме ч.2 рішення вирішено звернутися до суду з позовом до ТОВ "Біляївський збагачувальний комбінат" з приводу зупинення робіт та відсутності суспільної потреби у видобутку каоліну.

Позивач, вважаючи, що відповідач допустив порушення норм чинного законодавства під час ухвалення оспорюваного рішення, звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статті 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Згідно зі ст.25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст.40 Закону №280/97-ВР виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Частинами 1, 5 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Частинами 1, 4 статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Відповідно до частини 11 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до абз. 1 ч. З ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Як встановлено з матеріалів справи, у відповідь на адвокатський запит адвоката Нестеренко O.A. від 12.04.2021 року № 12.04-01, відповідач листом від 15.04.2021 року № 01-30/0703 надав відповідь про те, що розробником проекту рішення № 6 від 20.01.2021 року є депутат Павлівської сільської ради Оліференко Євген . Даний проект рішення був внесений до Порядку денного п`ятої позачергової сесії за пропозицією цього ж депутата перед голосуванням за порядок денний, тому проект рішення згідно законодавства не був оприлюднений на офіційному сайті Павлівської сільської ради.

В підтвердження зазначеного відповідачем було надано копію Протоколу № 1 від 20.01.2021 року п`ятої позачергової сесії сільської ради восьмого скликання.

Тобто, при прийнятті оскаржуваного рішення Павлівської сільської ради № 6 від 20.01.2021 року були порушені вимоги абз. 1 ч. З ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо оприлюднення проекту оскаржуваного рішення Павлівської сільської ради не пізніш як за 10 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття.

Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення Павлівської сільської ради № 6 від 20.01.2021 року були порушені норми Регламенту Павлівської сільської ради, затвердженого рішенням сільської ради від 24.11.2020 року 38 І сесії VIII скликання.

Так, відповідно до ст. 22 Регламенту Павлівської сільської ради включення питання (проекту рішення) до проекту порядку денного та його винесенню на розгляд пленарного засідання ради передує попередній розгляд цього проекту в постійних комісіях ради до сфери повноважень яких належать ці питання (якщо рішення не процедурне). Питання, які не були попередньо розглянуті відповідними постійними комісіями ради, до порядку денного не включаються та не розглядаються на сесії.

Під час прийняття невідкладних рішень на вимогу Павлівського сільського голови за погодженням не менше половини зареєстрованих на засіданні депутатів засідання відповідної комісії з розгляду внесеного до порядку денного питання може бути проведено під час пленарного засідання.

Але із наданої копії Протоколу № 1 від 20.01.2021 року п`ятої позачергової сесії сільської ради восьмого скликання не вбачається дотримання відповідачем вимог ст. 22 Регламенту Павлівської сільської ради а ні дообгрунтування невідкладності оскаржуваного рішення, а ні проведення засідання відповідної комісії з розгляду внесеного до порядку денного питання.

Також в порушення вимог ст. 24 Регламенту Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області проект оскаржуваного рішення Павлівської сільської ради № 6 від 20.01.2021 року не було погоджено у встановленому порядку.

У ході розгляду справи суд дійшов до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач як представницький орган місцевого самоврядування, допустив порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення, передбаченої Регламентом Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Відповідач перебуваючи у статусі суб`єкта владних повноважень не надав суду доказів щодо дотримання процедури прийняття зазначеного рішення згідно з Законом україни "Про місцеве самоврядування" та регламенту Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

За таких умов, суд наголошує, що в адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (стаття 77 КАС України), який зобов`язаний у порядку визначеної процесуальним законом судової процедури довести суду їх правомірність.

Такий законодавчий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" ЄСПЛ визначив, що "...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Отже, адміністративне судочинство - це специфічний вид судочинства, де твердження особи про порушення прав вважаються правомірними, поки владний суб`єкт не доведе перед судом протилежне.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зазначена стаття визначає, як розподіляються обов`язки щодо доказування і подання доказів між особами, які беруть участь у справі, та передбачає активну роль суду у процесі доказування та спрямована на забезпечення повного з`ясування обставин у справі на основі поєднання принципів змагальності та офіційності.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов`язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень-відповідача означає припущення, що повідомлені позивачем обставини у справі про рішення, дії, бездіяльність відповідача і про порушення права, свободи чи інтересу відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує на основі доказів.

З урахуванням викладеного вище, суд встановив, що відповідачем порушено процедуру прийняття рішення Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області 20.01.2021 №6 «Про звернення до суду з метою повернення земельних ділянок у власність територіальної громади та відсутність суспільної потреби в розміщенні кар`єру з видобутку та збагачення каоліну», встановлену нормами п.п.22-24 Регламенту Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області 20.01.2021 №6 «Про звернення до суду з метою повернення земельних ділянок у власність територіальної громади та відсутність суспільної потреби в розміщенні кар`єру з видобутку та збагачення каоліну» повністю.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідача судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат" (70002, Запорізька обл., Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул.. Бочарова, буд.16, кв.175, ) до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (70005, Запорізька обл., Вільнянський район, с.Павлівське, ), про визнання протиправним та скасування рішення в частині - задовольнити частково.

Скасувати рішення Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області 20.01.2021 №6 "Про звернення до суду з метою повернення земельних ділянок у власність територіальної громади та відсутність суспільної потреби в розміщенні кар`єру з видобутку та збагачення каоліну".

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат" судовий збір в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 15.07.2021.

Суддя М.С. Лазаренко