Справа № 540/856/21
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/856/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Капітоновій А.Ф., за участю представника позивача Беженар Є.О., представника відповідача Малюченка С.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Еден-2012" до Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення від 11.11.2020 р. № 3493 та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

10 березня 2021 року фермерське господарство "Еден-2012" (далі позивач, ФГ «Еден-2012») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі відповідач ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 11.11.2020 року № 3493 про відповідність ФГ "Еден-2012" критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язати відповідача виключити ФГ "Еден-2012" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення комісії ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 11.11.2020 №3493 не містять належної мотивації підстав і причин віднесення ФГ «Еден-2012» до ризикових платників податків. Вказує, що відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» внесення скаржника до переліку ризикових платників перешкоджає провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Отже, наявність оскаржуваного рішення та, відповідно, перебування позивача у переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, які складаються підприємством, що безпідставно ускладнює господарську діяльність позивача та відносини з контрагентами, а, отже, оскаржуваним рішенням безпосередньо порушуються права позивача. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 15.03.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

31.03.2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за результатами аналізу ЄРПН встановлено формуванням господарством податкового кредиту від контрагентів-постачальників, яких внесено до Журналу ризикових суб`єктів господарської діяльності та які не декларували придбання товарів, що були в подальшому реалізовані позивачу. Податковий орган звертає увагу, що господарством в 2020 році реалізовано 3242 тонни зернових культур за відсутності достатньої кількості земельних ділянок для вирощування такої кількості культур. За позивачем зареєстровано дві земельні ділянки площею 49,1 га, якщо урахувати середню врожайність зернових культур у 2020 році, то для вирощування 3242 т. зернових культур необхідно мати в наявності 750 га сільськогосподарських угідь. П`ятеро з дев`яти працівників ФГ «Еден 2012» працюють одразу на двох підприємствах, що розташовані в різних регіонах України. Окремо звертає увагу, що суд повинен надати оцінку не лише самому рішенню, але й протоколу засідання Комісії та наданим документам. Також, включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 13.05.2021 року судом вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, продовжено підготовче провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання 03.06.2021 року.

31.05.2021 року представник відповідача подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що податковим органом отримано листи-відповіді від частини контрагентів-постачальників позивача, які заперечили наявність між ними та позивачем правовідносин та розрахунків.

03.06.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10.06.2021 року.

Ухвалою від 10.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.07.2021 року.

Ухвалою від 06.07.2021 року суд відклав розгляд справи на 08.07.2021 року.

В судовому засіданні 08.07.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне: основним видом діяльності ФГ «Еден-2012» за КВЕД є Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

11.11.2020 Комісія ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі прийняла рішення №3493 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку - У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, створеної відповідно до наказу ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі №530 від 16.12.2019 року підставами для віднесення позивача до переліку ризикових є:

- формування підприємством податкового кредиту за рахунок «ризикових» суб`єктів господарювання та придбання товару у значних обсягах (картопля, цибуля) без подальшої реалізації, може свідчити про маніпулювання звітністю з метою мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ;

- підприємством реалізовано 3242 тонни зернових культур без наявних для цього площ сільськогосподарських угідь.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням Комісії ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі підприємство звернулось до суду з даним позовом.

При вирішенні спору по суті суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут й надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до положень пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація наявна у податкового органу.

Зі змісту оскаржуваного рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №3493 від 11.11.2020 року зазначено про наявність податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що за результатами аналізу ЄРПН встановлено придбання ФГ «Еден-2012» товарів з метою формування реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ для реєстрації податкових накладних щодо реалізації сільськогосподарської продукції з метою розповсюдження сумнівного податкового кредиту.

Вказані в 2020 році обсяги реалізації сільськогосподарської продукції та періодичність її реалізації передбачають ритмічний характер трудових ресурсів та транспортних витрат, натомість в господарстві працює 9 працівників, взяття на роботу яких відображено лише з 12.06.2020 року, відсутні факти залучення до господарської діяльності інших найманих працівників.

На думку податкового органу позивач намагається створити видимість сільгоспвиробника реального сектору економіки, а його фінансово-господарська діяльність здійснювалась поза правовим полем та була спрямована на здійснення операцій із наданням податкової вигоди і ухилення від оподаткування іншим суб`єктам господарювання. Операції є безтоварними та відображені покупцями (продавцями) виключно з метою штучного завищення податкового кредиту/заниження податкових зобов`язань.

Таким чином, підставами для прийняття рішення №3493 від 11.11.2020 року стала наявна у податкового органу інформація про вчинення господарством безтоварних операцій.

Тому, критерієм для прийняття рішення №3493 від 11.11.2020 року про відповідність ФГ «Еден-2012» критеріям ризиковості платників був саме пункт 8 Критеріїв ризиковості платника, а саме у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Проте суд зазначає, що в рішенні №3493 від 11.11.2020 року, не вказано, що конкретно стало підставою для віднесення позивача до категорії ризикових. Крім того, не зазначено, на чому базуються висновки відповідача та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються.

Оскаржуване рішення не містить будь-яких обґрунтувань неможливості виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі поданих позивачем документів, та не містить посилань на те, які саме документи, надані позивачем, не спростували висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Натомість, спірне рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Нормами Порядку №1165 визначено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових. Відповідно до матеріалів справи, позивач здійснює господарську діяльність та виконує договірні зобов`язання перед контрагентами в повному обсязі.

Слід зазначити, що рішенню Комісії №3493 від 11.11.2020 року не передували дії ФГ «Еден-2012» щодо реєстрації у реєстрі податкової накладної чи розрахунку про коригування.

Профільним Порядком встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання господарством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ФГ «Еден-2012» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування.

Рішення №3493 від 11.11.2020 року прийняте у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації. Вказана обставина підтверджується витягом з протоколу засідання Комісії №199 від 11.11.2020 року отримання інформації засобами зв`язку FossMail по ФГ «Еден-2012», схеми руху.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №3493 від 11.11.2020 року є необґрунтованим, тобто прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При цьому, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів належними та допустимими доказами щодо наявності підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

З огляду на вищевказане, спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №3493 від 11.11.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Також, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: «50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі виключити позивача з переліку ризикових платників податків.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків, оскільки за Порядком №1165 контролюючий орган приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, про що безпосередньо зазначається у самому рішенні.

При цьому суд звертає увагу сторін, що виключення позивача з переліку ризикових платників податків, не є тим же самим, що і заборона на включення позивача в подальшому до переліку ризикових платників податків з тих же підстав, що розглянуті в справі 540/856/21.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст. 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Встановлення відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відносить до виключної компетенції органів Державної податкової служби України, а тому суд не може втручатися в їх дискреційні повноваження та зобов`язувати відповідача більше не включати позивача до переліку ризикових.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених по справі судових витрат, суд зазначає наступне.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Еден-2012" (74402, Херсонська область, с.м.т. Верхній Рогачик, вул.Ювілейна, 72, кв. 12, ) до Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі (73022, м.Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495) про визнання протиправним та скасування рішення від 11.11.2020 р. № 3493 та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 11.11.2020 року № 3493 про відповідність Фермерського господарства "Еден-2012" критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі (73022, м.Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495) виключити Фермерське господарство "Еден-2012" (74402, Херсонська область, с.м.т. Верхній Рогачик, вул.Ювілейна, 72, кв. 12, ) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути з Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі (73022, м.Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495) на користь Фермерського господарства "Еден-2012" (74402, Херсонська область, с.м.т. Верхній Рогачик, вул.Ювілейна, 72, кв. 12, ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 липня 2021 р.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 111030600