Справа № 560/8667/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8667/21
УХВАЛА

16 липня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області , Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (Відповідач 1), Ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області (Відповідач 2), Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" (Відповідач 3), в якому просить:

- визнати бездіяльність Відповідача 1, Відповідача 2 протиправною стосовно не забезпечення та не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з місяця року прийняття та дії Постанови КМУ 2012 року №355 і до 01.09.2014 - дати, коли такий перерахунок було виконано вперше (Додаток 1/1 А) згідно зазначеної Постанови (№355), та зобов`язати: Відповідача 2 забезпечити (виготовити та надати Відповідачу 1 - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Довідку про розмір грошового забезпечення позивача за чинними на той період часу нормами); Відповідача 1 - провести перерахунок з врахуванням всіх складових сум грошового забезпечення та виплату пенсії з місяця року (2012) і по 08.2014 включно (з урахуванням проведених виплат);

- визнати бездіяльність Відповідача 1, Відповідача 2 протиправною щодо не забезпечення та не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії в 2015, 2016, 2017 роках та зобов`язати:

2.1. Відповідача 2 - забезпечити (виготовити та надати Відповідачу 1 - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 позивача за чинними на той період часу нормами, в т.ч. чинними на 01 січня 2015, на 01 січня 2016 року, на 01 січня 2017 із зазначенням усіх видів грошового забезпечення, передбачених Додатком 2 до Порядку, затвердженого Постановою КМУ №45 від 13.05.2008), а також премії;

2.2. Відповідача 1 - провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за 2015, 2016, 2017 роки (з урахуванням усіх складових сум грошового забезпечення, премій та проведених виплат);

- визнати бездіяльність Відповідача 3 довготривалого (з 2020 року) зволікання виготовлення та надання (лист від 24.06.2021) Відповідачу 1 Довідки про розмір грошового забезпечення за посадою начальник випробувальної пожежної лабораторії ДПО м. Хмельницький протиправною. Попередити і зобов`язати Відповідача 3 за наявності законних підстав своєчасно надавати Відповідачу 1 відповідні Довідки та інші документи стосовно перерахунку пенсій;

- визнати бездіяльність Відповідача 1 з виконання (невиконання) Постанови КМУ №704 від 30.08.2017 враховуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі від 12.12.2018 №826/3858/18 (набрало законної сили 05.03.2019) та Постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 - протиправною та зобов`язати ГУ ПФУ у Хмельницькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 05.03.2019 у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, у тому числі з 01.04.2019 з розміру грошового забезпечення, зазначеного у Довідці від 23.06.2021 № 1175 ДУ «ТМО МВС України по Хмельницькій області» (з урахуванням виплачених сум);

- визнати ненадання відповіді Відповідачем 2 на Запит ОСОБА_1 від 28.05.2021 до Ліквідаційної комісії УМВС (Додаток 2) та Відповідачем 3 на Запит від 17.06.2021 до ДУ "ТМО МВС по Хмельницькій області" (Додаток 3) щодо пунктів 1, 2 Запитів - протиправною (п.1. «Витяг з наказу МВС України чи іншого керівного документа, із письмовим цитуванням пункту (підпункту), абзацу відповідного розділу тощо, в якому прописана прирівнювана посада в системі органів МВС до посади начальника випробувальної пожежної лабораторії Державної пожежної охорони від розміру посадового окладу якої обчислюється розмір грошового забезпечення і складові грошового забезпечення посади начальника ВПЛ»; п. 2 "3азначити за яким керівним документом, якою тарифною сіткою коефіцієнтів і розрядів, яких саме коефіцієнтів і розрядів обчислюється сума грошового забезпечення прирівняної посади в системі органів МВС України до посади начальника випробувальної пожежної лабораторії ДПО, розмір посадового окладу якої береться для обчислення суми та складових сум грошового забезпечення пенсії ОСОБА_1 ") та зобов`язати Відповідача 2, Відповідача 3 надати ОСОБА_1 змістовно вичерпну письмову відповідь згідно Запиту (від 17.06.2021).

Пунктами 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет відповідності останньої вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, суд встановив наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин другої та третьої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Судом встановлено, що позивач, зокрема, просить визнати бездіяльність Відповідача 1, Відповідача 2 протиправною щодо не забезпечення та не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії в 2015, 2016, 2017 роках та зобов`язати:

2.1. Відповідача 2 - забезпечити (виготовити та надати Відповідачу 1 - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 позивача за чинними на той період часу нормами, в т.ч. чинними на 01 січня 2015, на 01 січня 2016 року, на 01 січня 2017 із зазначенням усіх видів грошового забезпечення, передбачених Додатком 2 до Порядку, затвердженого Постановою КМУ №45 від 13.05.2008), а також премії;

2.2. Відповідача 1 - провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за 2015, 2016, 2017 роки (з урахуванням усіх складових сум грошового забезпечення, премій та проведених виплат).

Однак, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом лише липні 2021.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд вважає, що день отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч викладеному заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду до позовної заяви разом із доказами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку або доказів, які б підтверджували вчасне звернення до суду, позивачем не подано.

Отже, поданий до суду адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, в порушення вимог вищезазначених норм до позовної заяви додано доказ про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на те, що позивачем заявлено п`ять окремих та самостійних позовних вимог немайнового характеру, судовий збір за подання даного позову складає 908,00 грн. (2270,00 грн. х 0,4) х 5 = 4540,00 грн, з яких позивачем сплачено лише 908,00 грн., у зв`язку із чим позивачу належить доплатити решту суму судового збору в розмірі 3632,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску позивачем строку або інших доказів на підтвердження факту дотримання останнім такого строку;

- платіжного документу про доплату судового збору в сумі 3632,00 грн.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький