Справа № 540/1588/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1588/21
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», зобов`язати надати відповідь на запит та стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року позов повернуто заявникові на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, а саме, не надання доказів звернення до відповідача із запитом та не сплатою судового збору, за відсутності підстав для звільнення від його сплати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим доказам та наведеним обставинам того, що він має право на звільнення від сплати судового збору, оскільки його розмір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 161 КАС України передбачає перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Так, частина 3 цієї статті встановлює, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, відповідно до ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказана норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон №3674), за приписами якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо:

- розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік;

- позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

- предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз вказаних норм законодавства свідчить про те, що підставою для звільнення від сплати судового збору є, зокрема, майновий стан сторони фізичної особи.

Аналогічний висновок міститься і в ухвалі Верховного Суду від 29.12.2017 року (справа №826/11019/15).

Як випливає з матеріалів справи, отримавши ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без руху, позивач надав відповідні докази, які, на його думку, підтверджують скрутний матеріальний стан, а саме: відомості про доходи за 2020 рік від ДПС України та довідку про отримані пенсійні виплати за період з березня 2019 року по лютий 2021 року від ГУПФУ в Херсонській області.

Ретельно дослідивши зазначені документи, судова колегія встановила, що розмір судового збору в сумі 1 816 грн. за подання позову перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , однак суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Поряд з тим, відповідно до п 5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини.

Судом першої інстанції визначено, що позивач, як на підставу для звернення до суду визначає неотримання відповіді за його запитом на інформацію, при цьому доказів такого звернення суду не надано та не зазначено, якими доказами такі обставини можуть бути підтверджені.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції запропонував позивачеві надати докази звернення до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» із запитом про надання інформації.

На виконання відповідних вимог ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надав заяву про усунення недоліків, у якій відобразив своє звернення до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» у електронній формі із запитом про надання інформації та відповідь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк».

Однак будь-які докази, які б беззаперечно підтверджували факт, що позивач звертався до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у електронній формі із запитом про надання інформації, отримав відмову у її надані, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд першої інстанції правомірно повернув ОСОБА_1 його позовну заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Беручи до уваги, що судом першої інстанції зроблено вірні висновки щодо не усунення позивачем всіх недоліків позовної заяви, проте залишено поза увагою надані позивачем докази на підтвердження незадовільного майнового стану, судова колегія у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.317 КАС України вважає за доцільне змінити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, виключивши з мотивувальної частини посилання на відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання на відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

В іншій частині Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.