Справа № 420/6712/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6712/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу справу за адміністративним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Богдана Хмельницького,34, м.Одеса, 65007) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не виплати винагороди ОСОБА_1 у загальній сумі 27 653,72 грн. за довідками щодо розподілу винагороди від 22.02.2021 у виконавчих провадженнях № 61042276, 63029940, 63495512;

зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Б.Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007, ідентифікаційний код 43315529) виплатити ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) винагороду державного виконавця у загальній сумі 27 653,72 грн. за довідками щодо розподілу винагороди від 22.02.2021 у виконавчих провадженнях № 61042276, 63029940, 63495512.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що працюючи на посаді заступника начальника Управління - начальника вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за керівництвом позивача вiддiлом забезпечено повне та фактичне виконання рішень, стягнуто виконавчий збір та витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій по виконавчим провадженням провадження: 3a номерами в автоматизованій системi виконавчого провадження № 61042276, № 63495512, №63029940, №63495512.

На підставі чого державним виконавцем відділу підготовлено відповідні заяви на виплату винагороди на загальну суму 225769, 88 грн., які погоджені безпосереднім керівником.

19.02.2021 вказані заяви спрямовано на опрацювання до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про що свідчить вхідний штам Управління за № 11-25-217.

За результатами перевірки вказаних заяв керівником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції погоджено заяви на виплату винагороди державному виконавцю та видано довідки щодо розподілу винагороди, що підлягають виплаті ОСОБА_1 на суми 15376, 96 грн., 7662,69 грн. та 4614,07 грн., що у загальному складає 27 653,72 грн.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.02.2021 позивача звільнено з займаної посади за взаємною згодою сторін з 22.02.2021.

Однак, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства м.Одеса накази про виплату винагороди так і не видано, а виплату при звільнені не здійснено, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17 травня 2021 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву,відповідач позов не визнає та заперечує проти викладених в позовній заяві доводів та вимог з огляду на наступне.

19.02.2021 на адресу забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли 4 заяви про виплату винагороди головному державному виконавцю вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонову Д. К., у тому числі по виконавчим провадженням за номерами в АСВП 61042276, 63029940 та 63495512.

Згідно резолюції B. O. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Ткаченко О. В. вказані заяви доручено на опрацювання провідному спеціалісту відділу організації та контролю за виконання рішень Управління Шевченко Н.В.

Щодо розподілу винагороди, що підлягає виплаті за виконавчими провадженнями за номерами в АСВП 61042276, 63495512.

За результатами опрацювання заяв про виплату винагороди головного державного виконавця Відділу Сазонова Д. К. по виконавчим провадженням за номерами в АСВП 61042276 та 63495512 встановлено, що: по виконавчому провадженню за номером в АСВП 61042276 державним виконавцем не в повному обсязі стягнуто борг згідно виконавчого документа, водночас, в заяві про виплату винагороди, в частині розрахунку розміру належної до виплати винагороди, державним виконавцем зазначено про повне виконання виконавчого документа;по виконавчим провадженням за номерами в АСВП 61042276 та 63495512 в заявах про виплату винагороди державним виконавцем невірно обраховано суму, що підлягає виплаті.

Враховуючи вищевикладене, вказані заяви не були погоджені заступником начальника Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Чубаревим О. О., у зв`язку з чим, довідка щодо розподілу винагороди начальнику Вiддiлу Заліпаєву Ю. В. по виконавчим провадженням за номерами в АСВП 61042276 та 63495512 не складалася.

Вищевказані заяви про виплату винагороди головному державному виконавцю вiддiлу Сазонову Д. К. повернуто останньому листом Управління вiд 23.02.2021.

Відповідач звертає увагу, що на заявах про виплату винагороди, поданих Позивачем до суду в якості додатків до позовної заяви, наявний відбиток печатки лише на підписі Позивача, в той же час, відсутній відбиток печатки на пiдписi начальника Управління забезпечення примусового виконання рішення у Миколаївській області Чубарева О. О. щодо розподілу винагороди, що підлягає виплаті за виконавчим провадженнями за номерами в АСВП 663029940.

За результатами опрацювання заяви про виплату винагороди головного державного виконавця Вiддiлу Сазонова Д. К. по виконавчому провадженню за номером в АСВП 63029940 провідним спеціалістом відділу організації та контролю за виконання рішень Управління Шевченко Н. В. складено службову записку для визначення достатності та обґрунтованості підстав для виплати винагороди.

22.02.2021 заступником начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицiї начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Чубаревим О. О. погоджено заяву про виплату винагороди головному державному виконавцю Вiддiлу Сазонову Д. К. по виконавчому провадженню за номером в АСВП 63029940 та складено довiдку щодо розподілу винагороди згідно якої начальнику Відділу ОСОБА_1 підлягає виплаті 4614,07 грн.

Відповідач звертає увагу, що у зв`язку із звільненням начальника відділу Заліпаєва Ю. В. (наказ Міністерства юстиції України від 19.02.2021 за No333/к), останнього не включено до наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виплату винагороди від 24.03.2021 за № 60/ПВ.

19.05.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначає, що є дві умови для відмови у виплаті винагороди державного виконавця: недотримання критеріїв виплати винагороди встановлених Мін`юстом та визнання неправомірними дій державного виконавця у виконавчому провадженні за яким подано заяву на виплату винагороди.

За таких обставин, посилання представника відповідача на невірне зазначення в заяві на виплату винагороди словосполучення (часткове/повне виконання) та невірний розрахунок суми, що підлягає виплаті (розрахунок Відповідачем не спростований) є необґрунтованими та безпідставними.

Також позивач зазначає, що перекреслення підпису уповноваженої посадової особи не може слугувати підставою для відмови у виплаті винагороди державного виконавця, та тим більше скасувати прийняті ним документи.

24.05.2021 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких зазначає, що виплата винагороди начальнику управління забезпечення примусового виконання рішень та його заступникам, можлива лише у разі виплати винагороди державному виконавцю, котрий подав заяви на виплату винагороди ОСОБА_3 .

Також відповідач вказує, що заяви про виплату винагороди головному державному виконавцю вiддiлу Сазонову Д. К. повернуто останньому листом Управління від 23.02.2021, що підтверджує відсутність погодження.

Також відповідач звертає увагу що на заявах про виплату винагороди, поданих Позивачем до суду в якості додатків до позовної заяви, наявний відбиток печатки лише на підписі Позивача, в той же час, вiдсутнiй відбиток печатки на підписі начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Чубарева О.О.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 працював на посаді заступника начальника Управління - начальника вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Наказом Міністерства юстиції України від 19.02.2021 позивача звільнено з займаної посади за взаємною згодою сторін з 22.02.2021.

17.02.2021 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазоновим Д.К. на ім`я начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено заяву про виплату винагороди, яка 22.02.2021 р. погоджена начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заліпаєвим Ю.В. та заступником начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції-начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Чубарев О.О..

17.02.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазоновим Д.К. на ім`я начальника Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Одеси) складені заяви про виплату винагороди головному державному виконавцю вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонову Д. К., по виконавчим провадженням за номерами в АСВП 61042276, 63029940 та 63495512.

Керівником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції погоджено заяви на виплату винагороди державному виконавцю та видано довідки щодо розподілу винагороди, що підлягають виплаті ОСОБА_1 на суми 15376, 96 грн., 7662,69 грн. та 4614,07 грн., що у загальному складає 27 653,72 грн.

Відповідно до службової записки на ім`я заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції-начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Олександру Чубареву провідного спеціалісту відділу організації та контролю за виконанням рішень Наталії Шевченко при опрацюванні заяв про виплату винагороди головному державному виконавцю вiддiлу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонову Д. К. встановлені наступні порушення:

виконавче провадження за номером в АСВП 61042276 - державним виконавцем не в повному обсязі стягнуто борг згідно виконавчого документа, водночас, в заяві про виплату винагороди, в частині розрахунку розміру належної до виплати винагороди державним виконавцем зазначено про повне виконання виконавчого документу:

- виконавчі провадження за номерами в АСВП 61042276 га 63495512 в заявах про виплат винагороди невірно обраховано суму, що підлягає виплаті. Враховуючи вищевикладене, прошу визначитися з достатністю обґрунтованістю підстав для виплати винагороди за вищевказаному виконавчому провадженню.

Також провідним спеціалістом відділ організації та контролю за виконанням рішень Наталією Шевченко складено службову записку на ім`я в.о. заступника начальника Управління - начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олени Ткаченко складено службову записку, згідно якої зазначено, що підстав для виплати коштів по заявам про виплату винагороди по виконавчим провадженням за номерами в АСВП № 61042276 та № 63495512 не встановлено.

Листом від 23.02.20201 рок 226/11-35-217 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернено заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.К., у зв`язку із встановленням наступних порушень:

- виконавче провадження за номером в АСВП 61042276- державним виконавцем не в повному обсязі стягнуто борг згідно виконавчого документа, водночас, в заяві про виплату винагороди, в частині розрахунку розміру належної до виплати винагороди, державним виконавцем зазначено про повне виконання виконавчого документу:

- виконавчі провадження за номерами в АСВП 61042276 та 63495512 - в заявах про виплату винагороди невірно обраховано суму, що підлягає виплаті.

3 урахуванням вищевикладеного. підстав для погодження вказаних заяв не встановлено.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 р. №1403-VIII (далі за текстом - Закон №1403) передбачено, що відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Статтею 13 Закону №1403-VIII встановлено, що заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством.

Порядок виплати та розміри винагород працівникам органів державної виконавчої служби встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Механізм та розміри виплати винагороди державному виконавцю визначено Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. №643 (далі за текстом - Порядок №643).

Відповідно до п.2 Порядку №643 у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру, стягнення заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, за виконавчим документом про стягнення аліментів державним виконавцям, визначеним у частині першій статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виплачується винагорода у такому розмірі: 2 відсотки стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - державному виконавцю, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ.

З огляду на п.4 Порядку №643 фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково та виконавчого документа немайнового характеру в повному обсязі в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», якщо за такими документами стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Пунктом 5 Порядку №643 установлено, що державні виконавці, зазначені у пункті 2 цього Порядку, мають право на винагороду за умови дотримання критеріїв виплати винагороди, встановлених Мін`юстом (далі - критерії виплати винагороди).

Згідно з п.6 Порядку №643 для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв.

Відповідно до п.9 Порядку №643 заява державного виконавця про виплату винагороди розглядається безпосереднім керівником державного виконавця протягом двох робочих днів з дати її надходження та за наявності підстав, передбачених пунктами 4 і 5 цього Порядку, погоджується ним із зазначенням дати погодження. За відсутності підстав для виплати винагороди зазначена заява протягом двох робочих днів з дати її надходження повертається державному виконавцю з обґрунтуванням підстав відмови.

Пунктом 10 Порядку №643 визначено, що під час розгляду заяви державного виконавця про виплату винагороди безпосереднім керівником державного виконавця перевіряються достовірність викладених у заяві відомостей, правильність розрахунку та наявність підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку.

Для перевірки наявності підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку, керівник державного виконавця використовує дані автоматизованої системи виконавчого провадження.

У разі погодження заяви державного виконавця про виплату винагороди та за умови дотримання критеріїв виплати винагороди керівник органу державної виконавчої служби готує подання про виплату винагороди, визначеної абзацом третім пункту 2 цього Порядку, в якому зазначає розрахунок (розподіл) такої винагороди (далі - подання про виплату винагороди).

Пунктом 11 Порядку №643 встановлено, що винагорода не виплачується, якщо державного виконавця притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження, за яким подано заяву про виплату винагороди, або його дії (рішення) чи бездіяльність визнано неправомірними.

Згідно з п.12 Порядку №643 погоджена безпосереднім керівником заява про виплату винагороди державному виконавцю та у випадку, передбаченому абзацом третім пункту 10 цього Порядку, - подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня подаються для погодження начальнику управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту.

Відповідно до п.13 Порядку №643 у разі достатності та обґрунтованості підстав для виплати винагороди начальник управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту погоджує заяву про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження.

За відсутності підстав для виплати винагороди заява про виплату винагороди та/або подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження повертаються державному виконавцю та/або керівнику органу державної виконавчої служби з обґрунтуванням підстав відмови.

Під час погодження заяви про виплату винагороди керівники органів державної виконавчої служби проводять за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження перевірку наявності підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку.

З огляду на пункти 14,15 Порядку №643 безпідставна відмова у погодженні заяви державного виконавця про виплату винагороди або подання про виплату винагороди не допускається.

Державний виконавець, якому повернуто заяву про виплату винагороди, має право повторно подати таку заяву до кінця поточного року після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Таким чином, пунктом 13 Порядку №643 встановлено, що заява про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди розглядаються начальником управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту протягом трьох робочих днів з дати їх надходження.

Відповідно до п.16 Порядку №643 погоджена начальником управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту заява про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня після погодження подаються відповідному уповноваженому структурному підрозділу міжрегіонального управління юстиції. На підставі таких заяви і подання видається наказ, в якому зазначаються особи, яким виплачується винагорода, та її розміри.

У випадках, передбачених абзацами четвертим - одинадцятим пункту 2 цього Порядку, погоджена начальником управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту, директором Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту, начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту заява про виплату винагороди разом із довідкою щодо розподілу винагороди (у разі її складення) не пізніше наступного робочого дня після погодження подається відповідному уповноваженому структурному підрозділу міжрегіонального управління юстиції або уповноваженому структурному підрозділу Мін`юсту. На підставі таких заяви і довідки видається наказ, в якому зазначаються особи, яким виплачується винагорода, та її розміри.

Таким чином, видача наказу про виплату винагороди та безпосередня виплата винагороди здійснюється лише після погодження заяви про виплату винагороди начальником управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту.

З матеріалів справи встановлено, що державним виконавцем відділу підготовлено відповідні заяви на виплату винагороди на загальну суму 225769, 88 грн., які погоджені безпосереднім керівником.

Керівником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олександром Чубаревим погоджено заяви на виплату винагороди державному виконавцю та видано довідки щодо розподілу винагороди, що підлягають виплаті ОСОБА_1 на суми 15376, 96 грн., 7662,69 грн. та 4614,07 грн., що у загальному складає 27 653,72 грн.

Тобто, заява позивача про виплату винагороди погоджена відповідно до вимог Порядку №643.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо скасування довідок щодо розподілу винагороди.

Таким чином, відповідачем в порушення вимог п.16 Порядку 643 було вчинено протиправну бездіяльність щодо невидачі наказів про виплату ОСОБА_1 у загальній сумі 27 653,72 грн. за довідками щодо розподілу винагороди від 22.02.2021 у виконавчих провадженнях № 61042276, 63029940, 63495512.

Також, суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів вчинення позивачем дій, відповідальність за які передбачена п.11 Порядку №643 та які б вказували на відсутність підстав для виплати позивачу винагороди.

Суд звертає увагу на те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

А тому, оскільки суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок забезпечити реалізацію права позивача на виплату винагороди є Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), то відповідальність за бездіяльність чи протиправні дії його структурних підрозділів та/або відділів юридичної особи публічного права, несе сам орган державної влади, у даному випадку - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

В свою чергу, позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не виплати винагороди ОСОБА_1 у загальній сумі 27 653,72 грн. за довідками щодо розподілу винагороди від 22.02.2021 у виконавчих провадженнях № 61042276, 63029940, 63495512, зобов`язання Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Б.Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007, ідентифікаційний код 43315529) виплатити ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) винагороду державного виконавця у загальній сумі 27 653,72 грн. за довідками щодо розподілу винагороди від 22.02.2021 у виконавчих провадженнях № 61042276, 63029940, 63495512., є передчасними, оскільки самостійною підставою для виплати коштів за виконавчі провадження є наказ.

Зважаючи на встановлення судом порушеного права, застосовуючи механізм захисту порушеного права та його відновлення, керуючись повноваженнями, наданими частиною другою статті 9, частиною другою статті 245 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видати наказ та виплатити ОСОБА_1 винагороду у загальній сумі 27 653,72 грн. за довідками щодо розподілу винагороди від 22.02.2021 у виконавчих провадженнях № 61042276, 63029940, 6349551.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.139,241-246,263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Богдана Хмельницького,34, м.Одеса, 65007) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видати наказ та виплатити ОСОБА_1 винагороду у загальній сумі 27 653,72 грн. за довідками щодо розподілу винагороди від 22.02.2021 у виконавчих провадженнях № 61042276, 63029940, 6349551.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко