Справа № 754/6007/21
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/133/21
Справа №754/6007/21
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Мехед Олени Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.03.2021р. відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, в якій зазначено, що позивач о 12-34 год. на в`їзді в с.Красилівка Козелецького району Чернігівської області перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20км/год в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.5 при дозволеній швидкості руху 50км/год, рухався зі швидкістю 90км/год та при цьому перевищив швидкість на 40км/год. Рух вимірювався приладом Трукам лті2020 тс, чим порушив п.12.4 ПДР України

Дії відповідача позивач вважає протиправними, оскільки ним висловлювався сумнів, що таке перевищення швидкості було зафіксоване саме в межах населеного пункту (забудованої території) в населеному пункті і ставилось питання, яким чином позивач може ознайомитись та отримати доказ фіксації фактичного місця розташування автомобіля в час встановлення такої швидкості.

Крім того, позивач зазначає, що, оскільки п.1.10 ПДР визначено поняття населений пункт, що є забудованою територією, а початком населеного пункту, з яким ПДР пов`язано обмеження швидкості, є не лише місце розміщення дорожнього знаку 5.45 з його найменуванням, а й місце початку фактичної забудови.

При цьому, з наданих позивачем фото чітко видно, що забудова с.Красилівка розпочинається значно далі ніж знак 5.45, тобто місце встановлення такого знаку не співпадає з фактичними межами забудови населення пункту, що на думку позивача, не відповідає приписам ПДР. Підставою для скасування постанови, позивач також вважає те, що вимірювання швидкості руху його транспортного засобу приладом TruCam відбувалось не під час його стаціонарного розміщення, а «з рук». Крім того, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.70 і лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі і швидкісного режиму.

Ухвалою суду від 28.04.2021р. відкрито провадження по справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Станом на 16.07.2021р. відповідач не скористався своїм право на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу за порушення п.5.45 Правил дорожнього руху (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 цієї статті визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Мехед Олени Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову ЕАН №3950065 від 21 березня 2021 року, винесену поліцейського першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України капралом поліції Мехед Олени Сергіївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя