Справа № 120/5957/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 липня 2021 р. Справа № 120/5957/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів, у якій останній просив:

- забезпечити докази шляхом витребування від військової частини НОМЕР_1 інформації щодо причин невиплати 24.12.2017 під час звільнення з військової служби і проведенні розрахунку належних грошових коштів, а також здійснити розрахунок і повідомити розмір невиплачених ОСОБА_1 ;

- компенсації за невикористані упродовж 2016-2017 роках додаткові оплачувані відпустки строком 14 календарних дій щорічно, які передбачені п. 12. ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- індексації грошового забезпечення за період з 11.03.2015 по 24.12.2017, виходячи з положень абзацу 2 п. 4 Постанови КМ України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням базового місяця - лютий 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004;

- компенсації за неотримане речове майно;

- одноразової грошової допомоги при звільненні.

- забезпечити докази шляхом витребування від військової частини НОМЕР_1 копій документів, які підтверджують нарахування та виплату грошових коштів позивачу під час звільнення з військової служби і проведенні розрахунку.

Ухвалою суду від 11.06.2021 заяву позивача про забезпечення доказів залишено без руху з підстав її необґрунтованості, оскільки заявником не конкретизовано, які саме докази необхідно витребувати для забезпечення із зазначенням реквізитів та не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Суд зазначає, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням та відсутністю поштових марок, Вінницький окружний адміністративний суд тимчасово припинив відправлення поштової кореспонденції, про що учасників судового процесу повідомлено на офіційному веб-сайті суду (www.voas.gov.ua).

Копію ухвали 17.06.2021 направлено на офіційну електронну адресу, зазначену позивачем у заяві про забезпечення доказів: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання Воронюк В.В.

Підтвердження факту отримання позивачем копії ухвали до суду не надійшло.

Тому, 18.06.2021 секретарем судового засідання було складено довідку про відсутність підтвердження отримання електронного листа.

Суд вважає, що довідка від 18.06.2021 є достатнім доказом вручення позивачу копії ухвали від 11.06.2021 виходячи із таких мотивів.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано процедури підтвердження отримання учасником судового процесу надісланої йому на електронну адресу копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Однак, згідно з положеннями ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Статтею 129 КАС України унормовано питання щодо виклику (повідомлення) шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Відповідно до п. 3 ст. 129 КАС України, якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Відтак, суд вважає можливим застосування аналогії закону у частині правових наслідків відсутність підтвердження про отримання електронного листа позивачем, а тому довідка від 18.06.2021 вважається документом, який підтверджує факт отримання позивачем 18.06.2021 ухвали про залишення заяви без руху в електронній формі.

Крім того, 17.06.2021 секретарем судового засідання ОСОБА_2 додатково повідомлено позивача в телефонному режимі по абонентському номеру: НОМЕР_2 , який вказаний у заяві, про відсутність можливості направлення ухвал від 11.06.2021 та 14.06.2021 поштовим зв`язком та про можливість отримання їх в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду, про що складено телефонограму.

Телефонограму прийнято особисто ОСОБА_1 17.06.2021.

Попри це, достеменно знаючи про факт та підстави залишення заяви без руху, позивач недоліків заяви у спосіб зазначений в ухвалі від 11.06.2021 не усунув.

При розгляді процесуального питання суд враховує і практику Європейського суду з прав людини, який зокрема у справі "KARAKUTSYA v. UKRAINE" (заява № 18986/06) від 16.02.2017 наголошував, що обов`язком позивача є проявляти інтерес до ініційованої ним справи, виявляючи особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Натомість після отримання інформації про залишення заяви без руху позивач жодним чином не виявив зацікавленості в розгляді свого питання поставленого перед судом, та необхідності усунення недоліків заяви.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Тому, при постановлені цієї ухвали суд враховує і строки пересилання поштових відправлень.

Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" встановлено нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, в тому числі і рекомендованої письмової кореспонденції. Так, відповідно до пункту 1 розділу ІІ цих Нормативів, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становить у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1-5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначений нормативний строк пересилання збільшуються на один день (пункт 2 розділу ІІ Нормативів).

Отже, на момент постановлення цієї ухвали, граничні строки на подання позивачем заяви про продовження строків або доказів усунення недоліків заяви так і на отримання судом цих доказів закінчилися. Тому, позивач вважається таким, що не усунув недоліків заяви, яку залишено без руху.

Частиною 3 ст. 116 КАС України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 116, 169, 248, 294 КАС України

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

3. Дану ухвалу направити заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна