Справа № 545/2369/20
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2021 р.Справа № 545/2369/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.04.2021 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 545/2369/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заровного Олександра Костянтиновича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12.04.2021 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заровного Олександра Костянтиновича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Одночасно, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання вказано, що рішення суду отримав поштою 26.04.2021 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Так, згідно з ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.04.2021 року Полтавським районним судом Полтавської області проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 16.04.2021 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи вбачається, що копія рішення отримана позивачем поштою 26.04.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Апеляційну скаргу подано 05.05.2021 року (здана на поштове відділення 28.04.2021 року), тобто, в межах 10-денного строку з дня отримання копії рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції 12.04.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 16.04.2021 року, копію рішення отримано позивачем поштою 26.04.2021 року, а апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дати отримання копії рішення, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.04.2021 року по справі № 545/2369/20 підлягає поновленню.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.04.2021 по справі № 545/2369/20 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 630,60 грн.

Роз`яснено, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року ОСОБА_1 направлено електронною поштою заяву про усунення недоліків, та яка надійшла до суду засобами поштового зв`язку в паперовому вигляді з підписом апелянта - 12.07.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2021 року (а.с.105-106) звільнено позивача (апелянта) від сплати судового збору за подання адміністративного позову на підставі п.1 і 2 ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" (а.с.96-97).

Розглянувши подану заяву необхідно вказати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Приймаючи ухвалу від 10.02.2021 року про звільнення від сплати судового збору суд першої інстанції виходив з того, що позивач є студентом Харківського національного університету радіоелектроніки. З наданої позивачем відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що за період з першого по четвертий квартал 2020 року нарахована сума доходу в розмірі 1415,66 грн. З огляду на зазначене, враховуючи майновий стан позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Надаючи до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року, апелянт послався на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2021 року як на підставу звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.04.2021 року.

Суд апеляційної зазначає, що саме ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2021 року не може слугувати підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Водночас, докази, які надані позивачем до суду першої інстанції, що стали передумовою прийняття ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2021 року про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову є доказами, що підтверджують незадовільний майновий стан сторони (позивача).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наданої позивачем до суду першої інстанції відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що за період з першого по четвертий квартал 2020 року ОСОБА_1 нарахована сума доходу в загальному розмірі 1415,66 грн.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази в обґрунтування незадовільного майнового стану скаржника, з метою забезпечення права позивача на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору, оскільки, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2020 рік.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 286 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.04.2021 по справі №545/2369/20 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.04.2021 року по справі № 545/2369/20 - поновити.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.04.2021 року по справі № 545/2369/20 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.04.2021 року по справі № 545/2369/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.04.2021 по справі № 545/2369/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заровного Олександра Костянтиновича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зупинити дію рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.04.2021 по справі № 545/2369/20.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи - до судового засідання.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис)Т.С. Перцова В.Б. Русанова