Справа № 639/2913/21
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2913/21
Провадження № 2-а/639/48/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участі секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Макаренка Олега Вікторовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, як до адміністративного, звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Макаренка Олега Вікторовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, в якому просив суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення, та визнати дії інспектора протиправними.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те що, постановою інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Макаренка О.В. серії БАБ №996194 від 24.04.2021 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за нібито порушення ПДР передбачене п.п. 9.8 та 2.3 п. «В», згідно ч.5 ст. 121 КУпАП.

З вищевказаною постановою позивач не згоден, вважає її необґрунтованою та не законною, та такою, що порушує його права, оскільки він 24.04.2021 року близько 15 год. 30 хв. рухався на власному автомобілі ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 з м. Харкова до с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області. При виїзді із забудованої частини с. Нова Покровка автомобіль позивача було зупинено інспектором патрульної поліції Макаренко О.В., та повідомлено, що водієм порушено ПДР, а саме рух без світла фар за межами населеного пункту. Позивач з даним фактом не погодився. Проте, інспектором патрульної поліції Макаренком О.В. було складено постанову відносно позивача ОСОБА_2 за порушення п.п. 9.8 та 2.3 п. «В» ПДР України та застосовано до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Однак, при складанні постанови позивач зазначає, що йому не були доведені його права, порядок та строки оскарження, також не було надано жодних доказів нібито вчиненого правопорушення, не було надано можливості для ознайомлення з постановою та надання пояснень у ній, підписати постанову не пропонували.

У зв`язку з вищевикладеним позивач і був змушений звернутися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Макаренка Олега Вікторовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. Справу призначено до судового розгляду .

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідка - задоволено

Викликано в судове засідання, призначене на 13-30 год. 21.05.2021, свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попереджено свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні вимоги позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав пояснення посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач Інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенант поліції Макаренко О.В., про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, до судових засідань призначених на 21.05.2021, 02.06.2021, та 20.07.2021 не з`явився, причини неявки не сповістив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.04.2021 о 15 год. 30 хв. інспектором ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Макаренком О.В відносно позивача ОСОБА_1 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №996194 від 24.04.202. за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. У вказаній постанові зазначено, що 24.04.2021 о 15 год. 27 хв. на автодорозі с. Нова Покровка - с. Стара Покровка керучи автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п.п.9.8 та 2.3.в ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статтею 121 КУпАП. (а.с.8)

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ст. 9 КУпАП,адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

У п. 2.3.в вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020)

Положеннями ч.5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 77 КАС України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідачем не надано суду та не зазначено в оскаржуваній постанові жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ПДР України.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона та позивач їхали на автомобілі до села Стара Покровка. Коли вони проїжджали село Нова Покровка їх автомобіль було зупинено працівником поліції, який пред`явив до водія вимогу, що він їде з вимкненими фарами поза населеним пунктом, на заперечення водія інспектором поліції було додано, що він також був не пристебнутий ременем безпеки. На прохання інспектора поліції водій ОСОБА_1 надав документи, проте будь-яких доказів правопорушення останнього фото чи відеозйомки працівником поліції пред`явлено не було.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, позов в частині скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Зважаючи на те, що положеннями ч.3ст.286КАС України передбачений вичерпний перелік рішень місцевого загального суду як адміністративного суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, який не підлягає розширеному тлумаченню, позов в частині визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови, - задоволенню не підлягає.

Частиною 1,7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також, враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Харківській області входить до складу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який діє на правах самостійної юридичної особи, то саме з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмір 454,00 грн. у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19,77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №996194 від 24.04.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 1 МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.01.1998 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенант поліції Макаренко Олег Вікторович, місцезнаходження: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, б. 31.

Повний текст рішення складено 20.07.2021.

Суддя С.О. Рубіжний