Справа № 160/5278/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2021 року Справа №160/5278/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки у судовому рішенні від 14.09.2020 року по справі №160/5278/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, м.Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Набережна Перемоги, 26, 49094), які відображені в рішенні управління застосування пенсійного законодавства відділу з питань перерахунку пенсій №3 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.04.2020 року №503/03.7-22, щодо відмови - ОСОБА_1 , в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі Довідки №04.2/48/20-с від 19.03.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно її заяви від 07.04.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру 88% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідки Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 року № 04.2/48/20-с без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум починаючи з 01 січня 2020 року на розрахунковий рахунок ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягають у відмові ОСОБА_1 здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року на підставі довідки Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 року №04.2/48/20-с. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом за №503/03.7-22 від 28.04.2020 року про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 року згідно із довідкою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 року №04.2/48/20-с у розмірі 88% та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період.

Рішення суду набрало законної сили.

05.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

04.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/5278/20, у якій заявник просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі №160/5278/20 в частині виплати заборгованості за рішенням суду за період з 19.02.2020 року по 16.10.2020 року;

- встановити для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання вищезазначеного звіту;

- у випадку невиконання вимог суду щодо подання звіту про виконання судового рішення, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України у відповідності до ч.2, 3 ст. 382 КАС України.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/5278/20.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 15 вересня 2020 року його копії, 10 листопада 2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі №160/5278/20.

02.01.2021 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описку у судовому рішенні, і якій просила суд:

- виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі №160/5278/20, а саме замість: «зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 року згідно із довідкою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 року №04.2/48/20-с у розмірі 88% та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період» на вірне «зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 року згідно із довідкою Дніпровського апеляційного суду від 1 9.03.2020 року №04.2/48/20-с у розмірі 88% та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період».

Ухвалою суду від 26.01.2021 року, яка набрала законної сили, виправлено допущену описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по адміністративній справі №160/5278/20, зазначивши вірно: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 року згідно із довідкою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 року №04.2/48/20-с у розмірі 88% та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період», замість помилково зазначеного: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 року згідно із довідкою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 року №04.2/48/20-с у розмірі 88% та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період».

08.07.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулися до суду із клопотанням про виправлення описку у судовому рішенні, в якому просять суд:

- виправити описку в рішенні суду від 14.09.2020 року по справі №160/5278/20, зокрема, замінити « НОМЕР_2 » замість не вірного « ОСОБА_2 ».

Розглянувши подане відповідачем клопотання про виправлення описку у судовому рішенні, суд зазначає про таке.

Як зазначалося вище ухвалою суду від 26.01.2021 року, яка набрала законної сили, виправлено допущену описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по адміністративній справі №160/5278/20, зазначивши вірно: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 року згідно із довідкою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 року №04.2/48/20-с у розмірі 88% та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період», замість помилково зазначеного: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 року згідно із довідкою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 року №04.2/48/20-с у розмірі 88% та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період».

Таким чином, питання про виправлення описки судом по суті вже вирішено.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, клопотання Пенсійного органу про виправлення описки підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року у справі №160/5278/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков