Справа № 200/3804/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

19 липня 2021 р. Справа №200/3804/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Селидовського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області

про: визнання протиправними дії Селидовського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області щодо не застосування положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії № 3779 від 02.12.2019 року та не врахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 01.01.2010 року по 09.01.2010 року (9 днів) та 31.03.2017 року (1 день) на підприємстві ВП Шахта Україна ДП Селидіввугілля, з 03.09.1984 року по 18.09.1984 року та з 16.08.1985 року по 01.09.1985 року на підприємстві Селидівське ШСУ, зобов`язання Селидовське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 02.12.2019 року з урахуванням положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці та сплатити суми несплаченої пенсії з урахуванням перерахунку пенсії та здійснених виплат з врахуванням висновків суду, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 03.09.1984 року по 18.09.1984 року, з 16.08.1985 року по 01.09.1985 року на підприємстві Селидівське ШСУ, з 01.01.2010 року по 09.01.2010 року (безкоштовні відпустки 9 днів) та 31.03.2017 року (безкоштовна відпустка 1 день) на підприємстві ВП Шахта Україна ДП Селидіввугілля.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Селидовського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії Селидовського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області щодо не застосування положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії № 3779 від 02.12.2019 року та не врахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 01.01.2010 року по 09.01.2010 року (9 днів) та 31.03.2017 року (1 день) на підприємстві ВП Шахта Україна ДП Селидіввугілля, з 03.09.1984 року по 18.09.1984 року та з 16.08.1985 року по 01.09.1985 року на підприємстві Селидівське ШСУ, зобов`язання Селидовське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 02.12.2019 року з урахуванням положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці та сплатити суми несплаченої пенсії з урахуванням перерахунку пенсії та здійснених виплат з врахуванням висновків суду, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 03.09.1984 року по 18.09.1984 року, з 16.08.1985 року по 01.09.1985 року на підприємстві Селидівське ШСУ, з 01.01.2010 року по 09.01.2010 року (безкоштовні відпустки 9 днів) та 31.03.2017 року (безкоштовна відпустка 1 день) на підприємстві ВП Шахта Україна ДП Селидіввугілля.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, відповідно до якого позивач вказував на те, що відповідач рішенням № 3779 від 04.12.2019 року відмовив йому в перерахунку пенсії, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу 15 років в підземних умовах. Позивач зазначає, що не погодившись з рішенням відповідача оскаржив його в судовому порядку. Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 200/456/20-а його позовні вимоги задоволено та зобов`язано повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» зарахувавши до пільгового та страхового стажу період роботи з 01.11.2017 року по 31.10.2019 року на підприємстві ВП Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», яке набрало законної сили 20.08.2020 року на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду. Позивач зазначає, що на його усні звернення відповідач не одноразово повідомляв, що рішення суду у справі № 200/456/20-а виконано. Проте, лише з листа відповідача № 159-154/К-02/8-0572/21 від 09.03.2021 року на його письмове звернення від 02.03.2021 року позивачу стало відомо, що за результатами проведеного перерахунку пенсії на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року у справі № 200/456/20-а страховий стаж було враховано по 31.10.2019 року, який склав 41 рік 2 місяці 12 днів, стаж за Списком №1 шахтарі склав 14 років 9 місяців, а також повідомив, що до пільгового стажу не було зараховані періоди з 03.09.1984 року по 18.09.1984 року, з 16.08.1985 року по 01.09.1985 року, з 01.01.2010 року по 09.01.2010 року, 31.03.2017 року. Тому у зв`язку із відсутністю 15 років підземних робіт за списком № 1, право на розрахунок пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» відсутнє. Позивач зазначає, що вказані обставини стали підставою для пропуску строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду, насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Тобто, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Водночас, процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»), заява №28090/95).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Таким чином, право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Суд враховує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Основного Закону).

Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.12.2019 року звернувся до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про перерахунок пенсії по збільшенню пільгового стажу згідно із Законом України «Прор підвищення престижності шахтарської праці».

Рішенням № 3779 від 04.12.2019 року позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу 15 років в підземних умовах.

Позивач не погодившись з рішенням відповідача про відмову в перерахунку пенсії звернувся до суду з позовом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 200/456-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6, ) від 04 грудня 2019 року про відмову в перерахунку пенсії по збільшенню пільгового стажу згідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6, код СДРПОУ 41247274) зарахувати до пільгового та страхового стажу ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), період його роботи з 01.11.2017 по 31.10.2019 року на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля».

Зобов`язано Селидовське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути питання щодо нарахування ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсії відповідно до статті 8 ЗУ «Про підвищення у престижності шахтарської праці».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач наголошував, що рішень про перерахунок пенсії на підставі рішення суду від 11.02.2020 року у справі № 200/456/20-а не отримував, однак на його усні звернення відповідач повідомляв, що рішення суду виконано.

Однак, позивач не погодившись з сумою перерахованої пенсії, звернувся до відповідача з вимогою роз`яснити чи розраховано пенсію з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Листом від 09.03.2021 року № 159-154/К-02/8-0572/21 Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомило позивача, що дія ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 року № 345 поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві та уранові руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день та які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Таким чином, у зв`язку з відсутністю 15 років на підземних роботах за Списком № 1, право на розрахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону № 345 відсутнє.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався з листа Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, відповідно до якого пенсійний фонд роз`яснив, що позивач не має 15 років необхідних для розрахунку пенсії на підставі статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку що строк звернення до суду пропущений із поважних причин, відповідно вважає за необхідне поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ст. 122, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом до Селидовського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії Селидовського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області щодо не застосування положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії № 3779 від 02.12.2019 року та не врахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 01.01.2010 року по 09.01.2010 року (9 днів) та 31.03.2017 року (1 день) на підприємстві ВП Шахта Україна ДП Селидіввугілля, з 03.09.1984 року по 18.09.1984 року та з 16.08.1985 року по 01.09.1985 року на підприємстві Селидівське ШСУ, зобов`язання Селидовське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 02.12.2019 року з урахуванням положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці та сплатити суми несплаченої пенсії з урахуванням перерахунку пенсії та здійснених виплат з врахуванням висновків суду, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 03.09.1984 року по 18.09.1984 року, з 16.08.1985 року по 01.09.1985 року на підприємстві Селидівське ШСУ, з 01.01.2010 року по 09.01.2010 року (безкоштовні відпустки 9 днів) та 31.03.2017 року (безкоштовна відпустка 1 день) на підприємстві ВП Шахта Україна ДП Селидіввугілля.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська