Справа № 140/4247/21
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року ЛуцькСправа № 140/4247/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Місюк І. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Безкровного І. В.,

представника відповідача Мельничук І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 09.04.2021 №65-д про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.04.2021 № 65-д «Про застосування дисциплінарного стягнення», згідно якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, вчинених через самоусунення від організації роботи з підлеглими працівниками та неналежну організацію та контроль за роботою з документами дозвільного характеру у ввіреному структурному підрозділі, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач вказує, що ним не було вчинено дисциплінарного проступку, що виключає можливість притягнення його до дисциплінарної відповідальності. При цьому, наголошує, що в ході здійснення дисциплінарного провадження ним наголошувалось на доцільність надання пояснень не лише письмових, a й усних з метою уникнення термінології, яка застосована службою внутрішньої безпеки - «намагається спростувати» та ненадання «обґрунтованих відомостей (деталізованих пояснень)», однак фактично таке клопотання проігноровано, оскільки дисциплінарна комісія обмежилась відповіддю, наданою безпосередньому начальнику. Позивач також вважає, що при прийнятті рішення про застосування дисциплінарного стягнення, окрім відсутності підстав для застосування дисциплінарного стягнення, відповідач не врахував його позитивної характеристики - протягом всього терміну перебування на державній службі жодного разу не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, жодного разу до нього не застосовувались дисциплінарні стягнення, будь-яких порушень трудової дисципліни ним нe допущено, доручення вищого керівництва виконуються вчасно та в повному об`ємі. При цьому, зазначає, що фактично з підлеглими на постійній основі здійснює роз`яснювальну роботу щодо недопустимості порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, чинного законодавства, трудових обов`язків тощо.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вказує, що у Службовій записці начальника Управління внутрішньої безпеки від 28.01.2021 № 8870/6.1/18-21, яка стала підставою для відкриття дисциплінарного провадження стосовно позивача, повідомлено, що в результаті самоусунення позивача від організації роботи з підлеглими та забезпечення дотримання працівниками ввіреного підрозділу виконавської дисципліни, виявлено відсутність у пункті видачі дозволів «Ковель» бланку дозволу виду «транзит» на поїздку територією Республіки Білорусь за обліковим № 491161, а також бланків дозволів виду «універсальний Е5» поїздку територією Федеративної Республіки Німеччина за обліковими №№ 7531432, 7530882. Передумовами настання вищезазначених випадків нестачі (втрати) дозволів слугують дії/бездіяльність, зокрема, начальника відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 в результаті виконання або неналежного виконання ним посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а також можливе використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах третіх осіб в частині незабезпечення належного обліку, оформлення, видачі, використання та зберігання дозволів на міжнародні перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Зазначає, що відповідно до посадової інструкції начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Волинській області позивач здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на відділ завдань та функцій. Крім того, позивач організовує надання у передбачених законом випадках адміністративних послуг, виконання завдань у сфері автомобільного транспорту визначеними відповідальними працівниками.

У свою чергу, зміст наданих письмових пояснень начальника відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 зводиться до того, що у результаті ряду незалежних від позивача обставин дозвіл виду «транзит» на поїздку територією Республіки Білорусь за обліковим № 491161 був переплутаний при видачі; дозвіл виду «універсальний Е5» на поїздку територією Федеративної республіки Німеччина за обліковим № 7530882, був виданий перевізнику, але у результаті некоректної роботи Єдиної інформаційної системи Укртрансбезпеки операція про друкування та видачу дозволу не була зафіксована; щодо дозволу виду «універсальний Е5» на поїздку територією Федеративної республіки Німеччина за обліковим № 7531432 позивач висловив припущення, що виявлений ним зіпсований бланк без надрукованого номера являється цим бланком.

Разом з тим, на думку Дисциплінарної комісії, своїми поясненнями ОСОБА_1 намагається спростувати неналежне виконання своїх посадових обов`язків; незабезпечення належного контролю за додержанням підлеглим працівником процедури оформлення і видачі, обміну та обліку бланків дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні задля уникнення можливого настання для нього негативних наслідків у вигляді застосування суб`єктом призначення заходів дисциплінарного впливу. Вищезазначеним державним службовцем не було організовано і не було забезпечено належної організації ввіреного йому структурного підрозділу у складі територіального органу Укртрансбезпеки через неналежне виконання (невиконання) своїх посадових обов`язків. При цьому, формальний підхід державного службовця до виконання своїх посадових обов`язків та доручень керівництва Укртрансбезпеки слугував передумовами недодержання працівниками ПВД «Ковель» вимог Порядку, що є одним із основних функціональних обов`язків, визначених відповідними посадовими інструкціями.

Таким чином, Дисциплінарна комісія дійшла до висновку про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», з підстав невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, вчинених через самоусунення від організації роботи з підлеглими та забезпечення дотримання працівниками ввіреного підрозділу виконавської дисципліни, чим допущено порушення підпунктів 1, 2, 7, 8 частини першої, статті 8, пунктів 1, 2 частини першої статті 62 Закону України «Про державну службу», вимог положень Правил внутрішнього службового розпорядку для державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, затверджених наказом Укртрансбезпеки від 01.07.2016 № 356 (зі змінами), а також пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 8 посадової інструкції начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Волинській області, затвердженої 16.06.2020 керівником Укртрансбезпеки. Враховуючи вищезазначене Голові Укртрансбезпеки було надано подання Дисциплінарної комісії з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та зазначено підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Також представник відповідача вважає, що при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення Державною службою України з безпеки на транспорті повністю було дотримано вимоги Закону України «Про державну службу». Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач вказує, що відповідачем не спростовано доводи та мовити викладені у позові. Зауважує, що відповідач, наголошуючи на самоусунення позивачем від покладених обов`язків, не врахував, що наказом Державної служби України з безпеки на транспорті № 106 від 17.03.2020 фактично ліквідовано пункт видачі дозволів «Голоби», при цьому, залишки бланків дозволів передано до ПВД «Ковель». Дана обставина свідчить не лише про оптимізацію структури Державної служби України з безпеки на транспорті, у т.ч. економію фонду заробітної плати, а збільшення навантаження на працівників ПВД «Ковель» при відсутності збільшення штатного розпису працівників. Як вказує позивач, неодноразово мало місце здійснення заходів спрямованих на оптимізацію роботи в ПВД «Ковель» шляхом обґрунтувань збільшення кількості працівників. Так, 29.01.2021 року голові Державної служби України з безпеки на транспорті подано службову записку, відповідно до якої поставлено питання про потребу в залученні додаткових кадрових ресурсів з огляду на кількість опрацьованих за зміну дозвільних документів, пошуку дозволів по номерах при онлайн бронюванні, перевірку дотримання ліцензійних умов та ін. Станом на 31.12.2020 ПВД «Ковель» опрацьовано 158999 дозволів щодо вантажних перевезень, 112 дозволів на пасажирські перевезення, прийнято 151135 використаних дозволів. Позивач наголошує, що вище вказані статистичні дані не свідчать про самоусунення від виконання покладених обов`язків. Просив позов задовольнити повністю.

У поясненнях представник відповідача позовних вимог не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов, та просила у їх задоволенні відмовити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.12.2015 № 628-к позивача ОСОБА_1 з 18.12.2015 призначено на посаду начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Волинській області (на даний час вказана посада - начальник відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки) (а.с. 11).

28.01.2021 до Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла службова записка начальника Управління внутрішньої безпеки Державної служби України з безпеки на транспорті Вадима Лаврика від 28.01.2021 № 8870/6.1/18-21, в якій повідомлено, що від керівництва Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки надійшла інформація у вигляді службової записки від 04.12.2020 №118688/8.4/18-20 щодо виявлення відсутності у пункті видачі дозволів «Ковель» (далі - ПВД «Ковель») бланку дозволу виду «транзитний» на поїздку територією Республіки Білорусь за обліковим № 491161, а також бланків дозволів виду «універсальний Е5» поїздку територією Федеративної республіки Німеччина за обліковими №№ 7531432, 7530882. У зв`язку із наведеним, змістом вказаної службової записки порушувалось питання проведення за вказаними фактами службового розслідування, зокрема відносно начальника відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 (а.с. 99-103).

Наказом голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.02.2021 № 18-Д «Про порушення дисциплінарного провадження», на підставі службової записки від 28.01.2021 № 8870/6.1/18-21 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 та утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження (а.с.98) .

У свою чергу, в ході вказаного дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією було зібрано інформацію, відповідні документи за фактом відсутності у ПВД «Ковель» бланку дозволу виду «транзитний» на поїздку територією Республіки Білорусь за обліковим № 491161, а також бланків дозволів виду «універсальний Е5» поїздку територією Федеративної республіки Німеччина за обліковими №№ 7531432, 753088 , а також відібрано письмові пояснення працівників відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в тому числі і позивача.

Як зазначено у поданні Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» та «В» Державної служби України з безпеки на транспорті (а.с. 118-121), зміст наданих письмових пояснень начальника відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 зводиться до того, що бланк дозволу виду «транзитний» на поїздку територією Республіки Білорусь за обліковим № 491161 оприбутковано 07.11.2020 на ПВД «Ковель» згідно з актом прийому-передачі від 06.11.2020 №3879/2020 та у подальшому розподілений згідно з актом прийому-передачі від 07.11.2020 №0711 на ПВД «Ковель-онлайн». Щодо бланків дозволів виду «універсальний Е5» поїздку територією Федеративної Республіки Німеччина за обліковими №№ 7531432, 7530882 ОСОБА_1 пояснив, що зазначені дозволи оприбутковано на ПВД «Ковель» 06.10.2020 згідно з актом прийому-передачі від 01.10.2020 №3831/2020 та у подальшому розподіленні згідно доручення від 02.10.2020 №334/02/13-20 на ПВД «Ковель-онлайн». Водночас у поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дані бланки дозволів були у наявності з подальшим переведення для онлайн-бронювання через транспортний портал електронних послуг, а відсутність певних бланків дозволів намагається пояснити недоліками процедури бронювання дозволів через електронний сервіс у сфері транспортної галузі з подальшим їх оформленням та видачею автомобільним перевізникам. Таким чином, вищевказаний державний службовець змістом наданих письмових пояснень намагається спростувати невиконання (неналежне виконання) своїх посадових обов`язків, у тому числі доручень керівництва Укртрансбезпеки від 02.10.2020 №334/02/13-20, від 06.11.2020 №385/2.18-20 через незабезпечення належного і дієвого контролю за додержанням підлеглими працівниками процедури оформлення і видачі, обміну та обліку бланків дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні задля уникнення можливого настання для нього негативних наслідків у вигляді застосування суб`єктом призначення заходів дисциплінарного впливу.

Дисциплінарна комісія за результатами розгляду матеріалів справи та отриманих пояснень дійшла до висновку про наявність вини начальника відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 (у той час начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Волинській області), оскільки у його діях/бездіяльності вбачаються об`єктивні ознаки триваючого дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, вчинених через самоусунення від організації роботи з підлеглими працівниками та неналежну організацію та контроль за роботою з документами дозвільного характеру у ввіреному структурному підрозділі, чим допущено порушення підпунктів 1,6, 7, 8 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», вимог положень Правил внутрішнього службового розпорядку для державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, затверджених наказом Укртрансбезпеки від 01.07.2016 № 356 (зі змінами), а також пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 8 посадової інструкції начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Волинській області, затвердженої 16.06.2020 керівником Укртрансбезпеки. Відповідно наявні достатні підстави для притягнення вказаного державного службовця до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим комісія запропонувала суб`єкту призначення, з метою забезпечення належного рівня зміцнення службової дисципліни, реалізації принципу невідворотності покарання до державних службовців з підстав вчинення ними можливих протиправних винних дій/бездіяльності, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу», іншими нормативно-правовими актами розглянути питання щодо накладення одного з видів дисциплінарного стягнення - догани на начальника відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 .

Наказом голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.04.2021 №65-д «Про застосування дисциплінарного стягнення» начальнику відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 оголошено догану, підставою зазначено подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» та «В» Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.03.2021 №327/ДК/21 (а.с. 122).

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовий статус позивача як державного службовця, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ (далі - Закон №889-VІІІ, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу).

Відповідно до статті 1 Закону №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Як передбачено статтею 8 Закону №889-VIII, державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Частиною першою статті 64 Закону №889-VII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

У силу вимог частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з частиною другою цієї ж статті дисциплінарними проступками є, зокрема невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5).

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (частина перша статті 66 Закону №889-VIII).

Отже, єдиною підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є факт вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до частин першої, десятої, одинадцятої статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно з частиною першою статті 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення визначені статтею 74 Закону №889-VIII, зокрема, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Як передбачено частинами першою, другою статті 77 Закону №889-VIII, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Як зазначалось вище, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно з оскаржуваним наказом стало подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» та «В» Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.03.2021 №327/ДК/21, згідно якого комісія дійшла до висновку про наявність вини начальника відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 , оскільки у його діях/бездіяльності вбачаються об`єктивні ознаки триваючого дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, вчинених через самоусунення від організації роботи з підлеглими працівниками та неналежну організацію та контроль за роботою з документами дозвільного характеру у ввіреному структурному підрозділі.

При цьому, як встановлено судом, приводом для таких висновків став факт виявлення відсутніми на ПВД «Ковель» бланку дозволу виду «транзитний» на поїздку територією Республіки Білорусь за обліковим № 491161 та бланків дозволів виду «універсальний Е5» поїздку територією Федеративної республіки Німеччина за обліковими №№ 7531432, 753088.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» дозвіл на здійснення міжнародних перевезень автомобільним транспортом - документ, що видається уповноваженими органами Договірних Сторін міжнародним автомобільним перевізникам для в`їзду, транзитного проїзду через територію Договірних Сторін, а також здійснення інших видів перевезень, передбачених законодавством.

Процедуру оформлення і видачі дозволів на поїздку територією іноземних держав під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні (далі - дозвіл), їх обміну та обліку встановлює Порядок оформлення і видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, їх обміну та обліку, затверджений наказом Міністерства транспорту України 20.08.2004 № 757, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.08.2004 за № 1075/9674 (далі - Порядок № 757).

Як передбачено пунктами 3.1 та 3.2 Порядку №757, оформлення та видача дозволів проводяться в пунктах видачі дозволів уповноваженого органу та її територіальних органів (далі - пункт видачі дозволів).

Дозволи для перевезення вантажів оформлюються і видаються водію автомобільного транспортного засобу (автомобільному перевізнику або уповноваженій ним особі) (далі - уповноважена особа) на підставі усного звернення або письмової заяви, в якій зазначаються найменування (прізвище, ім`я, по батькові) автомобільного перевізника та його місцезнаходження (місце проживання), відомості щодо автомобільних транспортних засобів (реєстраційні номери, вантажопідйомність, повна маса), маршруту руху із зазначенням країн відправлення та призначення, а також країн прямування автомобільного транспортного засобу, вантажу (вага, загальна кількість), видів дозволів, які бажає отримати автомобільний перевізник, та пункт видачі дозволів.

Автомобільний перевізник забезпечується дозволами, передбаченими законами або міжнародними договорами України з питань міжнародних перевезень, необхідними йому тільки для конкретної поїздки, за наявності залишку дозволів та за умови пред`явлення в пункті видачі дозволів усіх отриманих раніше дозволів на автомобільний транспортний засіб.

Згідно з пунктами 3.5 та 3.6 Порядку №757 оформлення, видача та облік дозволів здійснюються з використанням комп`ютерного програмного забезпечення (із застосуванням штрих-коду).

У дозволі зазначаються: найменування (прізвище, ім`я, по батькові) автомобільного перевізника, його місцезнаходження (місце проживання); реєстраційний номер автомобільного транспортного засобу; дата видачі дозволу. Дозвіл підписується посадовою особою уповноваженого органу з проставленням номерного штампа такої посадової особи.

Як передбачено пунктом 5.1 вказаного Порядку, уповноважений орган згідно з покладеними на неї функціями забезпечує контроль за оформленням, видачею та обліком дозволів.

Облік, зберігання та передача бланків дозволів між територіальними органами уповноваженого органу забезпечуються уповноваженим органом. У випадках втрати бланків дозволів призначається службове розслідування кожного такого випадку (пункти 6.1, 6.2 Порядку №757).

Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (зі змінами), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади; діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Укртрансбезпека надає у передбачених законом випадках адміністративні послуги у сфері автомобільного, міського електричного, залізничного транспорту. Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи

У свою чергу, відповідно до пунктів 1.2 Положення про відділ (сектор) надання адміністративних послуг територіального органу Державної служби України з безпеки на транспорті, затвердженого головою Державної служби України з безпеки на транспорті 15.10.2020, відділ (сектор) є структурним підрозділом територіального органу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки).

Згідно з пунктом 3.16 вказаного Положення відділ (сектор) відповідно до покладених на нього завдань: за наявності в територіальному органі пункту видачі дозволів здійснює оформлення та видачу дозволів на поїздку територією іноземних держав під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Відділ очолює начальник, який здійснює керівництво відділом(пункт 5.1 Положення).

Згідно з пунктом 3 Посадової інструкції начальника відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, затвердженої головою Державної служби України з безпеки на транспорті 12.11.2020, основними посадовими обов`язками начальника відділу є, зокрема: забезпечення виконання завдань і функцій, покладених на відділ; забезпечення плану роботи відділу; моніторинг та контроль виконання працівниками відділу посадових обов`язків, правил внутрішнього службового та трудового розпорядку; персональна відповідальність та організація робочого процесу щодо безпомилкового та прозорого зберігання, обліку та видачі міжнародних дозволів; забезпечення обов`язкової реєстрації повернутих дозволів у системі ЄІС незалежно від точки видачі (ПВД), при поверненні перевізниками використаних дозволів; забезпечення звіряння даних у повернутих дозволах з даними дозволів, виданих перевізникам; виконання в межах компетенції інших функцій відповідно до доручень керівництва Укртрансбезпеки та безпосереднього керівника.

З наданих у судовому засіданні та в ході дисциплінарного провадження пояснень позивача слідує, що 29.11.2020 та 03.12.2020 року старшим державним інспектором відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_3 було виявлено відсутність бланків дозволів на міжнародні перевезення на поїздку територією Республіки Білорусь за обліковим № 491161 та на поїздку територією Федеративної республіки Німеччина за обліковими №№ 7531432, 7530882, про що було повідомлено позивача. 04.12.2020 року ОСОБА_1 було написано службову записку №1186888/8.4/18-20 про переведення бланків в системі «в дорогу» для уникнення повторного бронювання і для встановлення причин відсутності дозволів. В подальшому було з`ясовано, що бланк дозволу виду «транзитний» на поїздку територією Республіки Білорусь за обліковим № 491161 був переплутаний при видачі. Так, 11.11.2020 перевізник ТзОВ «СОЛІД-Р» забронював на транспортний засіб НОМЕР_2 дозвіл Білорусії № 491167 , при друкуванні дозволу інспекторським складом (визначити по базі не можливо) був роздрукований дозвіл Білорусії №491161, який 26.11.2020 був повернутий в ПВД «Ковель». Бланк дозволу виду «універсальний Е5» на поїздку територією Федеративної республіки Німеччина за обліковими №7530882 був повернутий пepeвiзникoм на ПВД «Koвeль» як використаний і знаходиться фактично на ПВД «Ковель». Внаслідок встановлення причин та умов з`ясувалось, що під час оформлення та видачі замовлених дозволів в електронній формі через Транспортний портал в пунктах видачі дозволів онлайн, при аварійному відключенні електроенергії, інтернету в ПВД, некоректній роботі Єдиної Інформаційної Системи Укртрансбезпеки, операція роздрукованого та виданого перевізнику дозволу не фіксується, a сам номер бланку дозволу залишається в стані «замовлений даним перевізником» і не забраний, при цьому, перевізник, що отримав фактично даний дозвіл, здійснює по ньому перевезення. B той час, номер дозволу, після проходження семи діб, протягом яких даний перевізник нібито не отримав замовлений дозвіл, повертається в стан «вільний до замовлення». Інший перевізник, при зверненні на ПВД пo замовленню вказаного дозволу, не має можливості його отримати, оскільки відсутній бланк на ПВД. При цьому, ідентифікувати перевізника, який дійсно отримав вказаний дозвіл, можливо тільки відновивши історію його замовлення або при зверненні перевізника на повернення бланків дозволів що і стало ідентифікуванням бланку №7530882. Оригінал дозволу знаходиться на ПВД «Ковель». Що стосується бланку за обліковими № НОМЕР_4 позивач пояснює, що при формуванні звіту повернення на центральний склад дозволів, які невикористанні за 2020 року був виявлений бракований бланк дозволу Німеччини без надрукованого номера, а тому припускає, що це бланк дозволу з обліковим № 7531432, оригінал якого знаходиться на ПВД.

Позивач також наголошує на тому, що ним, як начальником відділу надання адміністративних послуг, регулярно проводиться роз`яснювальна робота з інспекторами пункту видачі про процедуру оформлення видачі та обліку дозволів, та уважність при видачі, оформленні замовлених перевізниками бланків дозволів на поїздки по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Отже, в ході розгляду даної справи підтверджено факт відсутності на ПВД «Ковель» бланку дозволу виду «транзитний» на поїздку територією Республіки Білорусь за обліковим № 491161, а також бланків дозволів виду «універсальний Е5» поїздку територією Федеративної республіки Німеччина за обліковими №№ 7531432, 7530882.

Разом з тим, суд враховує, що саме позивачем було повідомлено керівництво про виявлені порушення (службова записка від 04.12.2020 року №1186888/8.4/18-20), станом на день прийняття оскаржуваного наказу оригінали вказаних бланків дозволів знаходилися уже у ПВД «Ковель» як використані перевізниками та в подальшому були переведені для онлайн-бронювання через транспортний портал електронних послуг, тобто, у даному випадку, факт відсутності бланків дозволів на ПВД «Ковель» не призвів до заподіяння матеріальних збитків державі. При цьому, скарги з боку перевізників щодо виявлених порушень були відсутніми.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками відділу, що очолює позивач, пояснили суду, що ОСОБА_1 постійно здійснює контроль за роботою працівників відділу, недоліки в їхній роботі сталися у зв`язку з надмірним навантаженням і не мають регулярного чи масового характеру.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 106 від 17.03.2020 «Про внесення зміни до переліку пунктів видачі дозволів Державної служби України з безпеки на транспорті, затвердженого наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 09 серпня 2018 року № 687» фактично ліквідовано пункт видачі дозволів «Голоби», залишки бланків дозволів з вказаного пункту передано до ПВД «Ковель». У свою чергу, як встановлено судом, станом на 31.12.2020 ПВД «Ковель» та ПВД «Ковель-онлайн» видано 158999 дозволів на міжнародні перевезення вантажів, 112 дозволів на пасажирські перевезення та прийнято 151135 використаних дозволів, у свою чергу видача вказаних дозволів здійснювалася у ПВД «Ковель» лише 6-ма працівниками (службова записка від 29.01.2021 №9648/22.2/18-21).

Вказані вище обставини свідчать про значне навантаження на ПВД «Ковель» та відповідно такі обставини впливають на якість виконання працівниками відділу функцій щодо видачі таких дозволів.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що вказані вище статистичні дані не свідчать про самоусунення останнім від організації роботи з підлеглими працівниками та неналежну організацію та контроль за роботою з документами дозвільного характеру у ввіреному структурному підрозділі.

Таким чином, за встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що у діях/бездіяльності начальника відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 (у той час начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Волинській області) відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889-VІІІ у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Крім того, суд зазначає, що обраний вид дисциплінарного стягнення згідно з нормами Закону №889-VIII має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця, а при його визначенні необхідно враховувати характер проступку, попередню бездоганну поведінку позивача та відсутність дисциплінарних стягнень.

Як вбачається з характеристики начальника відділу надання адміністративних послуг у Волинській області Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 , наданої в ході дисциплінарного провадження (а.с.113 зворот), останній за час роботи в управлінні зарекомендував себе грамотним, ініціативним спеціалістом. Робота ПВД «Ковель» організована в цілодобовому режимі, нарікань на роботу зі сторони перевізників немає. Має високу працездатність, до виконання своїх посадових повноважень відноситься старанно, відповідально, професійні вміння і навички, а також багаторічний досвід роботи забезпечують необхідний рівень виконання завдань та функцій відділу, доручені йому завдання виконує своєчасно, працює над удосконаленням особистої професійної підготовки.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що застосувавши обраний вид дисциплінарного стягнення, відповідач не врахував обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, зокрема відсутність у позивача за період роботи дисциплінарних стягнень, сумлінне виконання посадових обов`язків, що підтверджується наданою характеристикою безпосереднього керівника, а також те, що відсутність бланків дозволів у ПВД «Ковель» не призвів до заподіяння матеріальних збитків державі.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач у даній справі належними та допустимими доказами не довів наявності в діях/бездіяльності позивача підстав дисциплінарного проступку та правомірності притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.04.2021 року № 65-д «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 243 ч. 3, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 09 квітня 2021 року № 65-д «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, місто Київ, проспект Перемоги, 14, ідентифікаційний код 39816845) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко

Повний текст судового рішення складено 19.07.2021.