Справа № 689/914/21
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/914/21
Провадження № 2-а/689/18/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 Стожика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області (далі - Відповідач) про скасування постанови від 13 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі постанова Відповідача).

Представник Позивача пояснив, що 13 серпня 2019 року його довірителя ОСОБА_1 дійсно зупинили працівники патрульної поліції, які інкримінували йому перевищення швидкості, але його відпустили, оскільки він заперечував факт перевищення швидкості, а докази були відсутні. За участю ОСОБА_1 справу не було розглянуто, і він не знав, що її розглянуто. ОСОБА_1 за цих умов і не здогадувався про існування постанови, а тому і не міг відмовитись від її одержання.

Вперше Позивач дізнався про існування постанови після перевірки свого банківського розрахункового рахунку, кошти на якому було арештовано виконавчою службою. Після цього у відділі виконавчої служби одержав копію спірної постанови. Просив поновити строк оскарження, оскільки він є незначним, а він у той час був у групі ризику, а тому з метою запобігання поширенню інфекційної хвороби не зміг вчасно звернутись до суду. Зазначає, що відсутні докази по суті обвинувачення у перевищені швидкості.

За клопотанням представника Відповідача позов залишався без руху. Позивач усунув відповідні недоліки зі сплати судового збору.

Представник Відповідача просив суд застосувати строк звернення до адміністративного суду та залишити адміністративний позов без розгляду. Наполягав на тому, що постанова вручалась ОСОБА_1 на місці події, але він відмовився її отримати. По суті інкримінованого адміністративного правопорушення Відповідач не висловився та доказів не надав.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав.

Встановлено, що за змістом постанови серії НК №379100 від 13 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 або ІНФОРМАЦІЯ_1 (місяць зазначено нерозбірливо, виправлено) керував транспортним засобом Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_1 , 13 серпня 2019 року о 14 год. 08 хв. на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Знамянка 291 км із швидкістю 77 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 27 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР України. Цим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що порушення зафіксовано приладом «Трукам» №000682. У стрічці під назвою «копію постанови отримано» зазначено, що особа відмовилась від підпису. Копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих.. номером 179781 від 14.08.2019 року.

Щодо строку звернення до суду

Відповідачем не надано доказів та не було доведено в порядку частини другої статті 77 КАС України той факт, що розгляд справи 13 серпня 2018 року відбувся у присутності Позивача як і те, що постанова вручалась ОСОБА_1 на місці події. З цих міркувань в судом в основу рішення беруться доводи представника Позивача про те, що його зупинили працівники патрульної поліції, які інкримінували йому перевищення швидкості, але відпустили, оскільки ОСОБА_1 заперечував факт перевищення швидкості. За участю ОСОБА_1 справу не було розглянуто, і він не знав, що її розглянуто. ОСОБА_1 за цих умов і не здогадувався про існування постанови, а тому і не міг відмовитись від її одержання.

Крім цього, докази надсилання рекомендованим листом постанови суду не надано, як і не надано доказів одержання ОСОБА_1 цього листа.Текст постанови містить дві адреси ОСОБА_1 : одна в Канаді, а інша в смт. Ярмолинці Хмельницької області. Суду не надано доказів та доводів про те, на яку з двох адрес направлялась постанова.

Відповідачем надано лист Ярмолинецького районного відділу Державної виконавчої служби від 24 червня 2021 року №20.24-20/11501, відповідно до якого 06 травня 2021 року до Ярмолинецького РВ ДВС надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання їх копій. Представник копії отримав. Також надана копія цієї заяви від 06 травня 2021 року, що містить напис «копії виконавчого документа отримав. 06.05.2021».

Позов подано до суду нарочно 21 травня 2021 року, про що свідчить вхідний №3390/21вх.

Отже, Позивач дізнався про постанову 06 травня 2021 року та оскаржив її до суду 21 травня 2021 року, тобто на 15 день. Таким чином, позов подано із запізненням на 5 днів.

Суд вважає за справедливе поновити даний незначний строк, який пропущено з поважних причин. На підтвердження цього представником Позивача надано результат №10073827 позитивного тесту на Ковід-19 медичного центру «Міламед». Доводи представника про те, що уся родина перехворіла на коронавірус, що значно ускладнило звичайний спосіб життя, заслуговують на увагу.

Щодо порушень процедури притягнення до адміністративної відповідальності та суті інкримінованого адміністративного правопорушення

Відповідно до частини четвертої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобі, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 оспорював на місці події допущене порушення. Про це свідчать його доводи у тексті позову та пояснення представника у залі суду. Протилежного відповідачем у порядку ч.2 ст. 77 КАС України не доведено.

Таким чином, Відповідач зобов`язаний був на виконання частини п`ятої статті 258 КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Однак, суду даний протокол не надано.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що Позивач здійснив адміністративне правопорушення суду не надано.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному процесуальному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Негайний розгляд справи без складання адміністративного протоколу чи документування у інший спосіб того, що розгляд справи відбувся з дотриманням прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також ставить під сумнів правомірність винесеної постанови, що є самостійною підставою для визнання її протиправною та скасування.

Суду не надавались будь-які доводи та докази щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Однак, у постанові відсутні будь-які відомості про населений пункт, у якому відбулась подія. Даний недолік фабули інкримінованого правопорушення є самодостатнім для визнання постанови незаконною.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись пунктом 3 частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК №379100 від 13 серпня 2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (пров. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29008) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Мазурчак