Справа № 596/558/21
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. Справа № 596/558/21

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.04.2021 року серія БАБ № 871950.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 квітня 2021 року відносно нього інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Андрощуком О.Ю. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія БАБ № 871950, згідно якої його визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126, ч.2 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.. Уданій постанові зазначено, що він 11.04.2021 року о 18 год. 20 хв. на дорозі між населеними пунктами с. Лежанівка і с. Зелене керував автомобілем «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 з не ввімкнутим світлом фар. Далі викладений текст правопорушення в описовій частині постанови є нечитабельним.

Вважає вищезазначену постанову незаконною з тих підстав, що 11.04.2021 року о 18 год. 20 хв. на центральній дорозі с. Лежанівка, Чортківського району, Тернопільської області він керував автомобілем «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , коли був зупинений працівниками поліції. Вони йому пояснили, що причиною зупинки є рух автомобілем з не ввімкненим світлом фар. Він в свою чергу послався на те , що дорожніх знаків, а саме: «Початок населеного пункту» з боку с. Зелене і «Кінець населеного пункту», на даній ділянці дороги немає, а туму він вправі рухатися автомобілем в населеному пункті без ввімкнутого ближнього світла фар. Проте, його пояснення не прийняті поліцейським до уваги при винесенні оскаржуваної постанови. Також вважає, що в поліцейських не було підстави для зупинки транспортного засобу, яким він керував по дорозі в населеному пункті с. Лежанівка.

Поліцейський намагався вручити йому копію нечитабельної постанови про накладання адміністративного стягнення, але він відмовився від її отримання, тому, поліцейський відправив цю постанову поштовим відправленням, яке йому вручено 15.04.2021 року.

07 травня 2021 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Розгляд справи просить проводити у відсутності їхнього представника. Також, просить допитати в якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 ..

Відзив обґрунтовує тим, що на нагрудну камеру працівника поліції, який виносив вищевказану постанову, зафіксовано повністю факт зупинки транспортного засобу, те як після зупинки працівниками поліції позивач не ввімкнув аварійної сигналізації, про що і повідомлено було ОСОБА_3 .. В подальшому, при перевірці документів, працівники поліції виявили помилку у страховому полісі, а саме, у чотирьох останніх цифрах VIN коду, відповідно до чого, поліс страхування є недійсним та не належить до даного автомобіля. Після ознайомлення позивача із винесеною постановою, роз`яснено і причину зупинки, та повідомлено про те, що окрім причини зупинки та порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, у позивача відсутній поліс страхування, під час цього позивач не надав і будь-яких зауважень щодо наявності у нього такого документа, як сам перевіряв його номер із працівником поліції, що зазначено на відеофіксацію. Таким чином вважає, що він розумів про скоєне порушення.

Щодо коментарів на відео позивача ОСОБА_1 щодо відсутності знаків, на вказаній дорозі, зазначає про те, що закінчення населеного пункту перед польовою дорогою, це означає що закінчується і сам населений пункт. Тому, що не у кожному напрямку у в`їзд у село, або виїзд з нього розташований знак населеного пункту. Однак, дані дії могли створити аварійну ситуацію, на вказаній дорозі, оскільки це була 18.00 год., та діяла норма закону щодо увімкненнях сітлових фар з 1 жовтня по 01 травня, так як передбачено ПДР.

В судове засідання позивач не з`явився, проте, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проте, в судовому засіданні 17.05.2021 року пояснив суду, що 11.04.2021 року о 18 год. 20 хв. на дорозі між населеними пунктами с. Лежанівка і с. Зелене він дійсно керував автомобілем «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки послужило те, що у автомобілі не було ввімкнено ближнє світло фар, а вже після того, як він надав поліцейським документи для перевірки ними виявлено, що у страховому полісі, а саме, у чотирьох останніх цифрах VIN коду помилка, тобто вони не збігаються із VIN кодом автомобіля. В результаті чого поліцейським винесено вищевказану оскаржувану постанову.

З даною постановою він не погоджується з тих причин, що під час руху автомобілем між населеними пунктами с. Лежанівка і с. Зелене він не міг зрозуміти де закінчується населений пункт, а де починається інший населений пункт, оскільки на вказаній дорозі відсутні відповідні дорожні знаки.

Щодо помилки написання VIN коду у страховому полісі зазначив наступне. Після того, як 11.04.2021 року поліцейським виявлено, що у страховому полісі, а саме, у чотирьох останніх цифрах VIN коду помилка, тобто вони не збігаються із VIN кодом автомобіля, то він наступного дня поїхав у м. Тернопіль у відділення страхової компанії, з метою вияснити чому в нього у страховому полісі дані розбіжності. В страховій компанії перевіривши документи повідомили йому, що при видачі поліса ними допущено помилку в написанні VIN коду автомобіля, усі інші дані зазначені в полісі відповідають дійсності. Того ж дня йому видали новий (виправлений) страховий поліс під тим самим номером та тою самою датою, що і був у нього, а екземпляр полісу у якому були неточності залишили у страховій компанії.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, проте, у поданому відзиві просила розгляд справи просить проводити у відсутності їхнього представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2021 року о 17 год. 47 хв. інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Андрощуком О.Ю. винесена постанова серії БАБ №871950 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що 11.04.2021 року о 18 год. 20 хв. на дорозі між населеними пунктами с. Лежанівка і с. Зелене керував автомобілем «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 з не ввімкнутим світлом фар та поліс страхування є недійсним, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що підтверджується копією постанови серії НОМЕР_2 від 11 квітня 2021 року, наданою позивачем.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення надана позивачем є частково пошкодженою та не в повній мірі читабельною. Вказана копія постанови направлена позивачу поштою (рекомендованим листом), про що свідчить відмітка у постанові від 12.04.2021 року вих. №2924.

У відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області судом витребовувались матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП (постанова серія БАБ № 871950 від 11.04.2021 року), у тому числі матеріали відеофіксації, проте, вказані документи та матеріали суду не надані.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі за текстом - ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкненні денні ходові вогні, а в разі їх відсутності конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Так за ч. 2 ст. 122 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Згідно з положеннями Правил дорожнього руху України дані дорожні знаки мають такі значення:

5.45 "Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

5.46 "Кінець населеного пункту". Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

5.47 "Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

5.48 "Кінець населеного пункту". Кінець населеного пункту, позначеного знаком 5.47.

При накладенні адміністративного стягнення посадова особа відповідно до вимог ч. 3 ст. 33, ст. 34, ст. 35КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, повинна бути обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Згідно приписів КАС України саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідач надав відео з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши у судовому засіданні відеозаписи з нагрудної камери поліцейського судом не встановлено, що ОСОБА_1 саме на автодорозі за межами населеного пункту керував автомобілем з не ввімкнутим ближнім світлом фар.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні 17.05.2021 року показав, що 11.04.2021 року приблизно о 17 год. 18 хв. він перебував біля магазину в с. Лежанівка, Чортківського району і побачив, що поліцейські зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .. Після чого, він підійшов до місця події так як знаходився приблизно на відстані 500 600 метрів та запитав поліцейських, чому вони зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .. На що вони йому повідомили, що автомобіль рухався без увімкненого ближнього світла фар.

Також свідок підтвердив, що на тій ділянці дороги немає жодних дорожніх знаків, зокрема, про «кінець населеного пункту».

Свідок ОСОБА_2 - інспектор СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується письмовою розпискою про одержання судової повістки від 02.06.2021 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, твердження відповідача про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини позивача, в інкримінованому йому відповідачем адміністративному правопорушенню, тлумачаться на користь позивача.

Безпосередньо відповідачем не надано доказів які підтверджують те, що позивач керував транспортним засобом не в зоні дії дорожніх знаків 5.45 - «Початок населеного пункту» - 5.46. - «Кінець населеного пункту».

Тому суд зазначає, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, - суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - не встановлений.

Частина 1 статті 126 КУпАП, визначає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 «г» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією,що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

21.05.2020 між ОСОБА_1 та ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком на один рік та отримано страховий поліс №ер-203616702, строк дії якого - з 28.05.2020 року по 27.05.2021 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача, оскільки водій ОСОБА_1 мав при собі і пред`явив для перевірки чинний поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а та обставина, що працівниками страхової компанії в написанні VIN коду автомобіля допущена помилка через неуважність, не свідчить про те, що позивач не мав при собі і не надав працівнику поліції чинний страховий поліс, та відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності винесеної постанови, суд вважає, що остання підлягає скасуванню, з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 132 та ч. 1 ст. 139 КАС України із відповідача в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області підлягають до стягнення 454, 00 гривень сплаченого ним судового збору при зверненні до суду із позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 122, 126, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Маневицьким РВ УМВС України в Волинській області 30 грудня 2008 року, жителя АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 871950 від 11.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Андрощуком О.Ю. за ч. 1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Маневицьким РВ УМВС України в Волинській області 30 грудня 2008 року, жителя АДРЕСА_1 ) суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19 липня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна