Справа № 160/549/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 липня 2021 року Справа № 160/549/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі №160/549/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/549/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
У підготовчому судовому засіданні 26 травня 2021 року, в якому також брав участь представник відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Савченко Ю.О., усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання, клопотання позивача про витребування доказів було задоволено частково та витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області додаткові докази у справі, а саме:
- докази направлення позивачеві за його юридичною адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення про початок проведення перевірки та докази проведення цієї перевірки саме за його юридичною адресою;
- витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з відомостями щодо реєстрації скарги ОСОБА_2 та інформацією щодо реєстрації пояснень ОСОБА_1 від 05 серпня 2020 року за вх. №260/1а;
- докази направлення позивачеві оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року в трьохденний термін;
- докази наявності статті та фотознімків на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3" з адресою місця проживання прокурора;
- належним чином засвідчену копію протоколу поіменного голосування при прийнятті оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року;
- у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
У зв`язку із витребуванням у відповідача додаткових доказів у справі, а також задля ознайомлення відповідача з заявою позивача про зміну підстав позову в адміністративній справі №160/549/21, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/549/21 до 30 червня 2021 року.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 30 червня 2021 року о 16:00год.
У підготовчому судовому засіданні 30 червня 2021 року представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Савченко Ю.О. на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2021р. про витребування доказів надала лише докази щодо наявності за посиланням: "ІНФОРМАЦІЯ_2" статті та фотознімків в статті під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3" з адресою місця проживання прокурора, проте інші витребувані вищевказаною ухвалою суду докази представником відповідача надано не було, а також не було надано належних доказів та пояснень щодо наявності поважних причин їх неподання.
Так, щодо надання належним чином засвідченої копії протоколу поіменного голосування при прийнятті оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року представник відповідача лише зазначив, що хоча протокол голосування при прийнятті оскаржуваного рішення і вівся, проте, поіменного голосування не було, тому протокол голосування при прийнятті оскаржуваного рішення не надається взагалі.
Відносно надання доказів направлення позивачеві за його юридичною адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення про початок проведення перевірки та доказів проведення цієї перевірки саме за його юридичною адресою представник відповідача повідомив, що вони не надаються, так як направлені разом із дисциплінарною справою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Разом з цим, представник відповідача взагалі не зміг пояснити причини не надання витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з відомостями щодо реєстрації скарги ОСОБА_2 та інформацією щодо реєстрації пояснень ОСОБА_1 від 05 серпня 2020 року за вх. №260/1а; доказів направлення позивачеві оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року в трьохденний термін.
У зв`язку із цим представнику відповідача у судовому засіданні 30.06.2021р. судом зроблено зауваження та попередження про можливість застосування заходів процесуального примусу через ненадання без поважних причин витребуваних судом доказів, за наявності тривалого часу на їх підготовку (більше календарного місяця), що призводить до затягування строків розгляду справи.
Також у підготовчому судовому засіданні 30 червня 2021 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання, повторно витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області додаткові докази у справі, а саме:
- докази направлення позивачеві за його юридичною адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення про початок проведення перевірки та докази проведення цієї перевірки саме за його юридичною адресою; докази направлення позивачеві оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року в трьохденний термін; або письмові пояснення щодо неможливості надання цих доказів через надіслання дисциплінарної справи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;
- витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з відомостями щодо реєстрації скарги ОСОБА_2 та інформацією щодо реєстрації пояснень ОСОБА_1 від 05 серпня 2020 року за вх. №260/1а;
- належним чином засвідчену копію протоколу голосування при прийнятті оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року;
- письмові пояснення щодо надання на виконання ухвали суду від 26.05.2021р. доказів наявності статті та фотознімків не на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3" з адресою місця проживання прокурора, а на сайті: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ";
- письмові пояснення щодо стану розгляду Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скарги ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року, а також копію рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, винесеного за результатами розгляду цієї скарги ОСОБА_1 (у разі її розгляду).
У зв`язку із повторним витребуванням у відповідача додаткових доказів, витребуваних ухвалою суду від 26.05.2021р., а також нових додаткових доказів у справі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/549/21 до 13 липня 2021 року.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 13 липня 2021 року о 15:00год.
У підготовче судове засідання 13 липня 2021 року представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, а також про повторне витребування доказів, повідомлений належним чином, проте витребувані судом докази (як повторно витребувані, так і витребувані 30.06.2021р. вперше) знову не подав, а також не подав жодних пояснень щодо наявності поважних причин, які б зумовили неможливість їх подання.
За наведених обставин, в ході розгляду справи, виникла необхідність вирішити питання про застосування заходів процесуального примусу.
Позивач у підготовчому судовому засіданні 13.07.2021р. наполягав на застосуванні заходів процесуального примусу до відповідача за повторне та систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.
Так, згідно з частиною четвертою статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Із положень статті 144 КАС України слідує, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 145 КАС України заходом процесуального примусу є штраф.
При цьому, ч.3 ст.145 КАС України визначено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Пунктами 1, 3 частини першої статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Водночас, пунктами 1, 3 частини 2 статті 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків (п.1 ч.2 ст.149 КАС України); повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення (п.3 ч.2 ст.149 КАС України).
Згідно з приписами ч.3 ст.149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Отже законодавець встановив відповідальність у вигляді штрафу за неподання доказів витребуваних судом, а також підвищену відповідальність за повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.
Визначаючись щодо наявності у даному випадку підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд враховує таке.
Частинами шостою, сьомою, восьмою статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У даному випадку з витребуваних ухвалою суду, постановленою у підготовчому судовому засіданні 26 травня 2021 року, в якому також брав участь представник відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Савченко Ю.О., доказів був наданий лише один, а інші - так і не надані станом на 13.07.2021р. без поважних причин та без їх повідомлення, не зважаючи на їх повторне витребування ухвалою суду від 30.06.2021р., постановлено у підготовчому судовому засіданні, в якому також брав участь представник відповідача, якому судом у цьому підготовчому судовому засіданні зроблено зауваження та попередження про можливість застосування заходів процесуального примусу через ненадання без поважних причин витребуваних судом доказів, за наявності тривалого часу на їх підготовку (більше календарного місяця), що призводить до затягування строків розгляду справи.
Крім того, відповідачем також не надано витребувані судом 30.06.2021р. додаткові докази:
- письмові пояснення щодо надання на виконання ухвали суду від 26.05.2021р. доказів наявності статті та фотознімків не на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3" з адресою місця проживання прокурора, а на сайті: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ";
- письмові пояснення щодо стану розгляду Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скарги ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 року, а також копію рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, винесеного за результатами розгляду цієї скарги ОСОБА_1 (у разі її розгляду), -
без повідомлення будь-яких причин їх неподання 13.07.2021р.
Отже, у даному випадку Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області повторно та систематично не подаються витребувані судом докази без поважних причин та без їх повідомлення, не зважаючи на зауваження суду з цього приводу, а також не зважаючи на достатню кількість часу, наданого на їх підготовку (з моменту першого витребування доказів судом минуло майже два місяці), що, в свою чергу, призводить до порушення строків розгляду справи та надмірне затягування.
При цьому суд також враховує, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів, тобто має бути взірцем для адвокатської спільноти, в тому числі і в питаннях виконання процесуальних обов`язків, зокрема, таких, як подання доказів, витребуваних судом, і порушення останньою цих обов`язків є неприпустимим.
Так, станом на 13.07.2021р. вимоги ухвал суду від 26.05.2021р. та від 30.06.2021р. про витребування доказів не виконано, про причини не виконання суд не повідомлено, що унеможливлює розгляд справи і прийняття рішення та зумовлює необхідність повторного витребування додаткових доказів, що затягує розгляд справи, відповідно, здійснюються перешкоди у здійснені судочинства.
При цьому, суд також зважає на те, що дату підготовчого судового засідання 13.07.2021р. (як і попередні дати судових засідань) було погоджено з представником відповідача у попередньому підготовчому судовому засіданні, який проти призначення судового засідання на цю дату не заперечував.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За правилами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021р. та від 30.06.2021р. є судовими рішеннями, які набрали законними сили, та були постановлені для обов`язкового їх виконання відповідачем.
Матеріалами справи підтверджено той факт, що відповідачем станом на 13.07.2021р. не виконано ухвали суду від 26.05.2021р. та від 30.06.2021р. щодо витребування доказів.
Відповідальним за виконання рішення суду є керівник суб`єкта владних повноважень, яким у Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області є саме голова.
За таких обставин, суд доходить висновку про наявність у даному випадку підстав для застосування до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_4 заходу процесуального примусу за повторне та систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення згідно із п.3 ч.2 ст.149 КАС України шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2270,00грн.
При цьому, суд зазначає, що сума штрафу розрахована з урахуванням приписів статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", згідно з якою розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 року становить 2270 гривень, відтак, сума штрафу складає 2270,00грн. (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з ч.2 ст.149 КАС України).
Керуючись статтями 144, 149, 243, 256 КАС України, суд -
Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Копії даної ухвали направити сторонам у справі та до Державної судової адміністрації України в порядку, визначеному ст. ст. 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2021р.

Суддя: О.М. Турова