Справа № 751/1790/21
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1790/21
Провадження №2-а/751/56/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Мулач Т.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Іллющенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Чернігівській області Іллющенка Д.С., в якому просить: скасувати постанову серії ЕАН № 3861950 від 03.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 03 березня 2021 року інспектором Іллющенко Д.С. відносно нього складено постанову про порушення п.12.9 (в) ПДР, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за те, що 03.03.2021 о 12:50 год. в м.Чернігові, вул. Волонтерів, 1, керував транспортним засобом у якого був відсутній номерний знак. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що під час розгляду справи інспектор проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи для отримання юридичної допомоги. Інспектором було застосовано адміністративне затримання в порушення вимог чинного законодавства, оскільки жодних підстав для обмеження його пересування чи пересування транспортного засобу не було. Інспектором до нього було протиправно застосовано заходи фізичного впливу, зважаючи на те, що не було встановлено факту вчинення ним правопорушення. Також вказує, що розгляд справи почався не у зазначений у постанові час, що підтверджується зазначенням часу на технічному пристрої, на який було знято відео.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 18.03.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Чернігівській області Іллющенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишено без руху (а.с.9-10).

Ухвалою Новозаводського районного суду від 08.04.2021 року після усунення позивачем недоліків позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.20).

26.04.2021 року від відповідача - інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Іллющенко Д.С. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вказує, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства, тому підстав для її скасування немає. Крім того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 намагався покинути місце події, у зв`язку з чим, з метою розгляду справи та скаладення постанови про адміністративне правопорушення, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання (а.с. 26-35).

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2021 року № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Іллющенко Д.С. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3861950, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що 03.03.2021 року о 12 год. 50 хв. у м.Чернігові, вул. Волонтерів, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi S5, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній передній номерний знак, чим порушив вимоги п.2.9 (в) ПДР (а.с.5 ).

Відповідальність за ч. 6 статті 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пункт 4.1 ДСТУ 4278:2019 передбачає, що кількість знаків на транспортних засобах має бути: на автомобілях - два знаки.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно з п.11ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З дослідженого судом диску з відеозаписом (а.с.25), наданого суду відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi S5 з номерним знаком НОМЕР_1 , у якого був відсутній передній номерний знак. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 намагався покинути місце події, у зв`язку з чим до нього було застосовано адміністративне затримання. ОСОБА_1 після зупинки було повідомлено про виявлене правопорушення, після чого він дістав номерний знак із багажника автомобіля і повідомив, що їздить так близько трьох років і не вважає свої дії адміністративним правопорушенням.

На відео, зробленому поліцейським на місці події також зафіксовано, що відповідач дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повідомив про причину зупинки, пред`явив законну вимогу надати для перевірки документи, оголосив про розгляд справи, ознайомив з правами, якими наділена особа, стосовно якої проводився розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності до початку винесення оскаржуваної постанови, якими ОСОБА_1 міг вільно користуватися. Поліцейський жодним чином не перешкоджав позивачу у користуванні своїми правами, у тому числі, не обмежував у праві отримувати правову допомогу та надав для цього достатньо часу.

Крім того, на думку суду, твердження позивача ОСОБА_1 , що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки розгляд справи по суті розпочався в інший проміжок часу ніж вказаний у постанові, є хибним. Наявність неточностей у зазначенні часу розгляду справи не усуває факту порушення позивачем п.2.9 (в) ПДР. Такі неточності не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності висловлена Верховним Судом у постановах від 28.11.2018 у справі №537/1214/17; від 08.05.2019 у справі №200/21123/16-А; від 24.12.2019 у справі №459/1801/17.

Отже, посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова серії ЕАН № 3861950 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Чернігівській області Іллющенком Д.С. від 03.03.2021 ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Іллющенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Повне рішення складене 30.06.2021 року.

Суддя І.В. Яременко