Справа № 640/11677/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2021 року

м. Київ

справа № 640/11677/19

адміністративне провадження № К/9901/25145/21

Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутін І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Одеській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 640/11677/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Восток» до Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія "Восток" звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа Головне управління ДПС в Одеській області, в якому просив: визнати протиправними дії ДФС України з неприйняття для реєстрації податкових накладних №8 від 04.04.2019; №9 від 04.04.2019; № 10 від 05.04.2019; № 11 від 05.04.2019; № 12 від 05.04.2019; № 13 від 05.04.2019; № 39 від 05.04.2019; № 14 від 08.04.2019; № 15 від 08.04.2019; № 16 від 08.04.2019; № 17 від 08.04.2019; № 18 від 08.04.2019; № 19 від 08.04.2019; № 20 від 08.04.2019; № 2 від 08.04.2019; № 21 від 09.04.2019; № 22 від 09.04.2019; № 24 від 09.04.2019; № 26 від 09.04.2019; № 27 від 09.04.2019; № 28 від 10.04.2019; № 29 від 10.04.2019, № 3 від 11.04.2019; № 31 від 11.04.2019; № 32 від 11.04.2019 № 33 від 11.04.2019; № 34 від 11.04.2019; № 35 від 11.04.2019; № 36 від 12.04.2019; № 37 від 12.04.2019; № 38 від 12.04.2019; № 41 від 15.04.2019; № 42 від 15.04.2019, № 43 від 15.04.2019 та визнати зазначені податкові накладні прийнятими і зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли вони були надіслані для реєстрації, а саме 26.04.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 23 вересня 2020 року. Водночас, апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 30 листопада 2020 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.

Разом із апеляційною скаргою скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржник отримав 30 жовтня 2020 року, відтак, останній просив поновити строк на апеляційне оскарження на підставі положень статті 295 КАС України.

Проте, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року Головне управління ДПС в Одеській області отримало 19 жовтня 2020 року.

Відтак, останнім днем подання апеляційної скарги з урахуванням положень частини 2 статті 295 КАС України є 18 листопада 2020 року. В свою чергу, апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 30 листопада 2020 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Копію вказаних рішень скаржник отримав 02 лютого 2021 року.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт повторно зазначає, що повний текст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року ГУ ДПС в Одеській області отримало 30 жовтня 2020 року.

Інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник не зазначив.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Восток» до Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем пропущено передбачений статтею 295 КАС України строк звернення до суду, а причини пропуску такого строку є неповажними.

Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з вищенаведеним висновком апеляційного суду, враховуючи наступне.

За правилами ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України).

Крім того, згідно ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6, 7 ч. 5 цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває ст. 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у ст. 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про визнання зазначених відповідачем підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційного оскарження неповажними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява № 26737/95).

Ураховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Одеській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 640/11677/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов