Справа № 580/3081/21
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2021 року Справа № 580/3081/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду заяву представника відповідача департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про відвід судді у адміністративній справі № 580/3081/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18002, )

співвідповідач виконавчий комітет Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» (вул. О.Дашкевича, 62, м. Черкаси, 18001 )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, прийняв ухвалу.

19.05.2021 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» з урахуванням нової редакції позову від 15.06.2021 вх.21719/21, просить:

- визнати відмову Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради в ненаданні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дозволу на відключення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води квартири, що розташована за адресом: АДРЕСА_2 протиправною;

- зобов`язати департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради в ненаданні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дозвіл на відключення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води на відключення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води квартири, що розташована за адресом: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою від 22.06.2021 відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 09.07.2021. Ухвалою від 09.07.2021 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті на 13.07.2021. Ухвалою від 13.07.2021 оголошено перерву та призначено судове засідання на 14.07.2021.

Ухвалою від 14.07.2021 за ініціативою суду залучено до участі у справі співвідповідача виконавчий комітет Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ). Відкладено судове засідання у справі до 21.07.2021.

В обґрунтуванні підстав відводу представником відповідача зазначено, що «ця заява не є простою незгодою з процесуальним рішенням головуючого» і викладено такі обставини. Під час судового засідання, що відбулося 14.07.2021 після з`ясування підстав підготовки відповіді на звернення позивача, суддя зобов`язала представника Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради надати: рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради про створення Постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання (далі Комісія); «дорожню карту» руху заяви адвоката ОСОБА_2 -Бейлі Г.М. від 06.10.2021 про надання дозволу на відключення від мереж ЦО та ГВП; пояснення щодо того, чи запрошували ОСОБА_1 на засідання Комісії; повноваження секретаря Комісії, який є працівником департаменту. Представник позивача повідомив, що ця інформація та документи не знаходяться у віданні Департаменту ЖКХ та їх розпорядником є виконавчий комітет Черкаської міської ради та/або Комісія. На думку представника відповідача, питання, що є предметом позову не належать до компетенції Департаменту ЖКХ, натомість суд вчиняє дії та збирає докази замість позивача та в його інтересах, в той час як сам позивач не з`являється на судові засідання. У попередніх судових засіданнях суддя пропонувала представникові відповідача ознайомитись із наявною судовою практикою, подати клопотання про залучення співвідповідача, позаяк позивач не з`являється. Представник відповідача вважає, що департамент ЖКХ є неналежним відповідачем та потрібно замінювати належним Комісією, а не залучати співвідповідача виконавчий комітет Черкаської міської ради. На думку представника відповідача, викладені обставини порушують вимоги статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та частини 1-2 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Викладені у заяві обставини на думку представника позивача викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено відвід.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає про таке.

Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід судді учасниками справи.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно частини 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя належить відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві позивачем зазначено, що про підставу для відводу дізнався 14.07.2021, заяву про відвід подано 16.07.2021.

Пунктом 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що розгляд справи призначено на 21.07.2021, а заяву про відвід подано 16.07.2021, заяву розглянуто у наступний робочий день після надходження і визнано необґрунтованою, безпідставною і надуманою з невиправданим сумнівом і перебільшенням щодо того, щоб суддя «не міг» «необережно допустити порушення», тобто йдеться про майбутнє, проте, представник відповідача адвокат наголосив «Департамент ЖКК не розуміє, чому саме його суд зобов`язує надавати інформацію та документи, розпорядником яких він не є».

Суд зазначає, що зазначені позивачем обґрунтування для відводу судді є необґрунтованими, позаяк відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, для чого суд наділено повноваженнями з власної ініціативи витребувати докази (частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України) з метою захисту прав, інтересів позивача від свавілля суб`єктів публічної адміністрації.

Відповідно статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави; під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача; після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку; заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З матеріалів судової справи встановлено і змістом заяви відповідача про відвід судді підтверджено, що позивач не звертався з клопотанням про заміну первинного відповідача.

У листі відповідача від 28.10.2020 зазначено: заява розглянута на Постійно діючій міжвідомчій комісії з розгляду питань, пов`язаних із відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Вирішення питань про застосування чинного процесуального законодавства є правом і відповідними обов`язками судді у провадженні якого знаходиться справа. Результат вирішення процедурних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, позаяк наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться у залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень, задля забезпечення ефективного захисту прав/інтересів про які просить позивач. Пунктом 1.5 Європейської хартії «Про статус суддів» (10.07.1998) зазначено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, позаяк від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах: Biluha проти України від 09.11.2006, № 33949/02; Fey проти Австрії, від 24.02.1993, №255; Wettstein проти Швейцарії, № 33958/96).

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише у апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, що регулюють професійну поведінку суддів, зокрема з питання етики та безсторонності зазначено, що за загальним принципом повинні персонально бути повністю звільненими судді від відповідальності щодо претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними функцій. Помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону вирішуються у апеляційному порядку. У визначенні у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності судді позиція особи заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Рішенням Конституційного Суду № 9-зп від 25.12.1997 визначено, що частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, «що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку і суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод».

Заявником 16.07.2021 не обґрунтовано фактів та обставин у контексті небезсторонності чи упередженості суду та не надано доказів на їх підтвердження щодо наявності у судді у справі № 580/3081/21 прямого та/або опосередкованого інтересу та наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у результаті розгляду справи № 580/3081/21 та/або безпідставності залучення співвідповідача виконавчого комітету, якому підзвітна Комісія. Заява не містить тверджень щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Дослідивши подану заяву, оцінивши наведені у ній доводи, суд дійшов висновку, що у заяві викладено необґрунтоване і суб`єктивне припущення, що не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід судді належить визнати необґрунтованою.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним», що означає, що будь-яка особа може розраховувати на реальну можливість захистити свої інтереси, позаяк таке право гарантується Конституцією України.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 36, 39, 40, 59, 160, 161, 169, 241, 242, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про відвід судді у адміністративній справі № 580/3081/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18002, ), співвідповідач виконавчий комітет Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» (вул. О. Дашкевича, 62, м. Черкаси, 18001 ).

Заяву представника відповідача Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про відвід судді у адміністративній справі № 580/3081/21 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Копію ухвали надіслати відповідачеві Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Трофімова