Справа № 540/2923/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2021 р. м.ОдесаСправа № 540/2923/20
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді : Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" про ухвалення додаткової постанови по справі за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 р. по справі за позовом Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу,
У жовтні 2020 р. Державна служба геології та надр України звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Берислав" спеціального дозволу на користування надрами №4654 від 28.12.2007 року.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 р. у задоволенні позову Державної служби геології та надр України відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021р. апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року без змін.

27 квітня 2021р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява за підписом представника ПАТ "АрселорМіттал Берислав" Крикун П.А. про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким вирішити питання понесених підприємством витрати на професійну правничу допомогу, пов`язаних переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір понесених витрат на правничу допомогу адвоката визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботи.

Так, на підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу (15 000,00грн.) представником ПАТ "АрселорМіттал Берислав" було надано: акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 15.04.2021 року, згідно якого вартість дослідження судової практики апеляційного суду (1 год.) становить 1000 грн., ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та направлення відзиву з додатками (8 год.) - 8000 грн., підготовка та направлення заяви про розгляд справи в режимі відео конференції (30 хв.) - 500грн.. підготовка до судового засідання, а також прийняття в ньому участі (1 год. 30 хв.) - 1500грн., складення та направлення письмових пояснень (2 год.) - 2000грн., підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення (2 год.) 2000 грн.

Також в матеріалах справи міститься договір про надання юридичних послуг №67/20АО від 15.10.2020р., в якому встановлена вартість послуг з надання правничої допомоги у сумі 15 000 грн.

В свою чергу, у постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час, тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 19.09.2019 року по справі №810/2760/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, складність справи, об`єму наданих послуг, а також спосіб його участі в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу у даній справі на стадії апеляційного провадження.

Також, на думку суду, не було належним чином враховано витрачений час на вчинення дій та їх обсяг, що пов`язані з розглядом справи.

У зв`язку з чим, колегія суддів робить висновок про наявність підстав для часткового відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності, у загальному розмірі 6250 грн., з яких 500 грн. дослідження судової практики апеляційного суду, 4000 грн. ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та направлення відзиву, 250 грн. підготовка та направлення заяви про розгляд справи в режимі відео конференції, 500 грн. участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, 500 грн. складення та направлення письмових пояснень, 500 грн. підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 6250 грн. підлягають відшкодуванню ПАТ "АрселорМіттал Берислав" за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України, відповідно до вимог ст.134 КАС України.

Керуючись ст.134, ст.252, ст.328, ст.329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" адвоката Крикуна П.А. про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Прийняти по справі додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057, ) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" (вул. Суворова, 45, смт. Архангельське, Високопільський район, Херсонська область, 74022, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 6 250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.