Справа № 415/6764/20
Суддя: Божко В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/6764/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Андрющенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом, яким просить скасувати постанову про порушення митних правил № 0750/80700/20 від 13.10.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 481 МКУ.

В обгрунтування позову посилався на те, що Постановою про порушення митних правил № 0750/80700/20 від 13.10.2020 його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 481 Митного Кодексу України та накладено штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зазначив, що при винесенні постанови Слобожанська митниця Держмитслужби посилалась на порушення ч. 2 ст. 481 МКУ у зв`язку з тим, що 09.08.2020 до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби в напрямку руху з України до Росії заїхав транспортний засіб комерційного призначення - видільний тягач марки «VOLVO FH-12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом (цистерна) «BUNGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким переміщувався вантаж «соняшниковий фосфатидний концентрат», під його керуванням, станом на 09.08.2020 відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор 2006» митний режим тимчасового ввезення автомобіля не завершено та факту вивезення вказаного автомобіля з митної території не зафіксовано. Зазначає, що при винесенні вищевказаної Постанови порушено строки, оскільки відповідно до ст. 525 МКУ справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу матеріалів, необхідних для вирішення справи. Правопорушення було виявлено 09.08.2020, коли було складено протокол про порушення митних правил, а тому вважає, що прийняття постанови більш ніж через 2 місяці після виявлення порушення є протиправним. У зв`язку з чим вважає, що Постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04.11.2020 справу передано для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020, справу розподілено судді Божко В.В.

Ухвалою судді від 24.12.2020 року було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду зазначеної справи по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.02.2021 до суду надійшов відзив Слобожанської митниці Держмитслужби на адміністративний позов, в якому зазначається, що до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби 09.08.2020 в напрямку руху з України до Росії заїхав транспортний засіб комерційного призначення - сидільний тягач марки «VOLVO FH-12», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації РФ), з напівпричепом (цистерна) «BUNGE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням представника перевізника гр. України ОСОБА_1 , який було ввезено на митну територію України в режимі тимчасового ввезення. Було з`ясовано, що станом на 09.08.2020 відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» ACMO «Інспектор 2006» митний режим тимчасового ввезення автомобілю, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом (цистерна), реєстраційний номер НОМЕР_4 , не завершено та факту вивезення вказаного автомобілю з митної території України не зафіксовано. Згідно з даними ACMO «Інспектор 2006» вказаний автомобіль був ввезений 13.07.2020 на митну територію Україну в режимі тимчасового ввезення строком до 20 днів, тобто вказаний транспортний засіб мав бути вивезений у строк до 02.08.2020. У визначений термін автомобіль «VOLVO FH-12», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом (цистерна) «BUNGE», за межі митної території України не був вивезений або поміщений у інший митний режим. За даним фактом головним державним інспектором митного посту «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби Гусарчуком. О.В. 09.08.2020 було складено протокол про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 481 Митного кодексу України, тобто за перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніж на три доби, але не більше ніж на 10 діб. Вказаний протокол складався у присутності ОСОБА_1 , підписаний ним особисто та йому вручений, факти, які зазначені у протоколі, ним не заперечувалися. У відповідності до ч.6 ст. 494 МК України протоколом визначено дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил - 13 жовтня 2020 року, о 15.00, за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 16-Б. В поясненнях наданих Митниці від 09.08.2020 ОСОБА_1 зазначив, що знаходиться у відпустці з 15.07.2020 по 06.08.2020, а також те, що йому невідомо про порушення строку ввезення транспортного засобу, автомобіль у цей час знаходився на стоянці. Таким чином, відповідно до вимог п. 6 розділу VIIІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за 1669/21981, ОСОБА_1 не надав до митного органу документів, що підтверджували б факт аварії, дії обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб та не повідомив про такі обставини митницю, що не тягне за собою адміністративної відповідальності. Тобто, поважних причин невивезення транспортного засобу - дій обставин непереборної сили або аварії - встановлено не було. Постановою про порушення митних правил № 0750/80700/20 від 13.10.2020 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 481 МКУ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 грн. Крім того, зазначають, що відповідно до ч. 1 ст. 467 МКУ якщо справи про порушення митних правил відповідно до ч.1 статті 522 цього Кодексу розглядаються-Митним органом, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. У даному випадку правопорушення виявлено 09.08.2020, адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладено 13.10.2020, майже за чотири місяці до витікання шестимісячного терміну накладання такого стягнення. Таким чином, вважають постанову про накладення адміністративного стягнення правомірною.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, до суду надйшла заява про слухання справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, копію справи про порушення митних правил № 0750/80700/20, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В ході судового розгляду судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Головним державним інспектором митного посту «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби Гусарчуком. О.В. 09.08.2020 було складено протокол про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 481 Митного кодексу України, тобто за перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніж на три доби, але не більше ніж на 10 діб.

В протоколі зазначається, що до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби 09.08.2020 в напрямку руху з України до Росії заїхав транспортний засіб комерційного призначення - сидільний тягач марки «VOLVO FH-12», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації РФ), з напівпричепом (цистерна) «BUNGE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням представника перевізника гр. України ОСОБА_1 , який було ввезено на митну територію України в режимі тимчасового ввезення. Станом на 09.08.2020 відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» ACMO «Інспектор 2006» митний режим тимчасового ввезення автомобілю, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом (цистерна), реєстраційний номер НОМЕР_4 , не завершено та факту вивезення вказаного автомобілю з митної території України не зафіксовано.

Згідно ст.103 МКУ "тимчасове ввезення" - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Частиною першою ст. 112 митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим.

Згідно з даними ACMO «Інспектор 2006» транспортний засіб комерційного призначення - сидільний тягач марки «VOLVO FH-12», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації РФ), з напівпричепом (цистерна) «BUNGE», реєстраційний номер НОМЕР_4 був ввезений 13.07.2020 на митну територію Україну в режимі тимчасового ввезення строком до 20 днів, тобто вказаний транспортний засіб мав бути вивезений у строк до 02.08.2020.

Таким чином, у визначений термін вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не був вивезений або поміщений у інший митний режим.

Постановою про порушення митних правил № 0750/80700/20 від 13.10.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 481 МКУ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 грн.

Відповідно до ст. 458 МКУ порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 10 ?УпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим знеобережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В матеріалах митної справи № 0750/80700/20 наявне пояснення ОСОБА_1 від 09.08.2020 до Слобожанської митниці Держмитслужби, у якому він повідомляє про своє знаходження у відпустці з 15.07.2020 по 06.08.2020, а також те, що йому невідомо про порушення строку ввезення транспортного засобу. Автомобіль у цей час знаходився на стоянці.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МКУ вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 МКУ, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим кодексом.

У відповідності п. 6 розділу VIIІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за 1669/21981, у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставиня-та-таслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Разом із заявою подаються, зокрема, документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Пунктом 2 розділу VIIІ Порядку № 657 дано визначення наступним поняттям:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Так встановлено, що ОСОБА_1 не надав до митного органу документів, що підтверджували б факт аварії, дії обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб та не повідомив про такі обставини митницю.

Крім того, у відповідності до програмно-інформаційного комплексу «інспектор 2006» функціональний модуль «Журнал пункту пропуску» передбачає внесення даних про транспортний засіб, який перетинає кордон України. При цьому, саме при ввезенні транспортного засобу у даному модулі митним органом встановлюється режим ввезення транспортного засобу, про що інформується водій.

При ввезе?ні на митну територію України 13.07.2020 автомобіля «VOLVO FH-12», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом (цистерна) «BUNGE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 було встановлено режим «тимчасове ввезення до 20 днів», про що свідчить витяг з АСМО «Інспектор 2006».

Посилання позивача з приводу того, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення, не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 523 МК України справи про порушення митних правил від імені митниць розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу влади, що реалізує державну митну політику.

Статтею 525 передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Тобто, визначений цією статтею 15-тиденний термін надано саме для розгляду справи уповноваженою особою та розпочинається з дня отримання справи для розгляду керівником або його заступниками.

Абзацом п`ятим статті 2 КУпАП передбачено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно зі ст. 459 Митного кодексу України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МКУ якщо справи про порушення митних правил відповідно до ч.1 статті 522 цього Кодексу розглядаються--Митним органом, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

У даному випадку правопорушення виявлено 09.08.2020, адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладено 13.10.2020, тобто за чотири місяці до витікання шестимісячного терміну накладання такого стягнення.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова Слобожанської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил винесена у межах строків, встановлених діючим законодавством України, правомочною особою, яка діяла на підставі та у межах наданих повноважень, при додержанні вимог матеріального та процесуального законодавства та забезпеченні прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Підстави для скасування зазначеної постанови відсутні.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилався у позовній заяві, у зв`язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 459, 460, 485, 498, 522, 523 МК України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Слобожанська митниця Держмитслужби, м. Харків, вул. Короленка, 16б.

Суддя - В.В. Божко