Справа № 440/3293/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/3293/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №440/3293/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.08.2019 №№ 1262392/42551953, 1262391/42551952, 1262390/42551952; від 04.09.2019 №№ 1268051/42551952, 1268050/42551952, 1268049/42551952, 1268048/42551952, 1268052/42551952; від 16.09.2019 №№ 1280822/42551952, 1280821/42551952, 1280823/42551952. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних виписані та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" податкові накладні від 17.07.2019 №7, від 18.07.2019 №8, від 22.07.2019 №12, від 19.07.2019 №9, від 20.07.2019 №10, від 22.07.2019 №11, від 24.07.2019 №13, від 30.07.2019 №22, від 12.08.2019 №8, від 13.08.2019 №10, від 14.08.2019 №14. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 23122,00 грн.

10.06.2021 до суду надійшла заява позивача про накладення штрафу на керівника боржника за невиконання рішення суду.

05.07.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі призначено відкрите судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" про накладення штрафу.

У судове засідання 14.07.2021 учасники справи не з`явились, про його проведення повідомлені належним чином.

За змістом частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

А відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути подану заяву без участі сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголосив, що "<…> це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію <…>. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97, пункт 41). "<…> Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок <…> саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції" (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.09 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Так, рішення за наслідками розгляду позовних вимог ТОВ "БГ "Євромістобуд" у цій справі ухвалене судом першої інстанції 29.09.2020 та 01.10.2020 оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень, реєстраційний номер 91876305 (http://reestr.court.gov.ua/Review/91876305).

Оскільки упродовж 30 днів з дня складення повного тесту судового рішення учасниками справи не подано апеляційних скарг, це рішення набрало законної сили 30.10.2020, а 13.11.2021 позивачу видані виконавчі листи №440/3293/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 зобов`язано ДПС України подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29.09.2020 у справі №440/3293/20 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

21.12.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №440/3293/20 /т. 2, а.с. 2-6/.

ДПС України рішення суду від 29.09.2020 у цій справі не оскаржувалось.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві та зупинено дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №440/3293/20 /а.с. 36-37/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №440/3293/20 - без змін /т. 2, а.с. 75-84/.

07.06.2021 постанову суду апеляційної інстанції опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень, реєстраційний номер 97391056 (http://reestr.court.gov.ua/Review/97391056).

Поряд з цим, 15.02.2021 судді Кукобі О.О. передано звіт Державної податкової служби України, що містив клопотання про продовження строку для подання звіту про виконання судового рішення з огляду на його оскарження до суду апеляційної інстанції /т. 2, а.с. 87/.

Крім того, 30.06.2021 судом одержано звіт Державної податкової служби України з клопотанням про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду у цій справі /т. 2, а.с. 96/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 звіт Державної податкової служби України від 27.01.2021 вих.№845/5/99-00-20-02-01-05 та від 25.06.2021 №7815/5/99-00-20-02-02-05 про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто заявнику без розгляду з огляду на їх невідповідність вимогам статті 167 КАС України /т. 2, а.с. 123/.

При цьому зміст наданих представником відповідача заяв свідчить про обізнаність ДПС України з судовими рішеннями у цій справі, зокрема з постановою суду апеляційної інстанції від 03.06.2021, якою рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

ДПС України постановлені у цій справі судові рішення не оскаржені.

За змістом пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у цій справі отримане ДПС України 14.11.2020, що підтверджено копією опису вкладення у лист з оголошеною цінністю від 12.11.2020 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №243 /т. 1, а.с. 249, 251/.

Відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2021 не надано доказів виконання судового рішення у цій справі.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2020 ДПС України не надано звіт про виконання рішення суду від 29.09.2020 у цій справі, а подані відповідачем заяви від 27.01.2021 вих.№845/5/99-00-20-02-01-05 та від 25.06.2021 №7815/5/99-00-20-02-02-05 повернуті без розгляду з огляду на їх невідповідність вимогам статті 167 КАС України.

За таких обставин, суд констатує відсутність об`єктивних причин, що свідчили б про неможливість виконання рішення суду у цій справі у розумний строк.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої - третьої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №361/2109/17 зазначив, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафних санкцій є заходом для забезпечення права громадян на судовий захист у разі невиконання рішення суду. Для того щоб накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, суд повинен встановити, що рішення суду не виконано та з`ясувати причини її невиконання.

Обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює та яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений строк.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

За своєю правовою природою накладення судом штрафу за не виконання рішення суду є заходом процесуального примусу, передбаченого статтею 144 КАС України, з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, зокрема, в частині накладеного судом обов`язку щодо подання звіту про виконання рішення суду, що обумовлено обов`язковістю виконання судового рішення як важливої складової права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14 та 370 КАС України.

З огляду на невиконання відповідачем рішення суду у цій справі, яке набрало законної сили, не подання до суду першої інстанції звіту про його виконання та не повідомлення належним чином про наявність поважних причин невиконання вимог чинного судового акта, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу.

При цьому доводи представника ДПС України про необхідність отримання копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 у цій справі суд визнає безпідставними, адже така постанова опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.06.2021, про що відомо відповідачу.

Встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду та за обставин цієї справи, з огляду на зайняту відповідачем позицію, не призведе до відновлення порушених прав позивача.

Суд враховує, що рішенням суду у цій справі зобов`язано ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних виписані та подані на реєстрацію ТОВ "БГ "Євромістобуд" податкові накладні від 17.07.2019 №7, від 18.07.2019 №8, від 22.07.2019 №12, від 19.07.2019 №9, від 20.07.2019 №10, від 22.07.2019 №11, від 24.07.2019 №13, від 30.07.2019 №22, від 12.08.2019 №8, від 13.08.2019 №10, від 14.08.2019 №14.

Рішення суду залишається невиконаним упродовж більш як дев`яти місяців після його ухвалення судом першої інстанції та понад місяць після його перегляду судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві.

У силу пункту 10 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 (в редакції Постанови КМ від 27.07.2020 №643) ДПС очолює Голова, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства про державну службу.

Відповідно до підпункту 1 пункту 11 названого Положення, Голова ДПС очолює ДПС, здійснює керівництво її діяльністю, представляє ДПС у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями в Україні та за її межами.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України /частина третя статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України/.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату постановлення цієї ухвали керівником ДПС України значиться виконуючий обов`язки Голови ДПС України ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 липня 2021 року становить 2379 гривень.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення на виконуючого обов`язки Голови ДПС України Олейнікова Є.В. штрафу за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становитиме 47580,00 грн.

Згідно з частиною шостою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

А відповідно до частини сьомої цієї статті, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись статтями 2, 14, 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду задовольнити.

Накласти на виконуючого обов`язки Голови Державної податкової служби України ОСОБА_1 (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) штраф за невиконання рішення суду у розмірі 47580,00 грн (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень), з них:

23790,00 грн (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто гривень) - стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" (; вул. Шевченка, 65а, м. Полтава, Полтавська область, 36039);

23790,00 грн (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто гривень) - стягнути до Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код ЄДРПОУ отримувача - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Ухвала суду є виконавчим документом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба