Справа № 540/2083/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2083/20
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі на додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛЗ» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛЗ» (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС), Головного управління Державної податкової служби в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі ГУДПС), в якому, з урахуванням заяви про часткову зміну позовних вимог, просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУДПС: від 02 червня 2020 №1601206/38697982, від 02 червня 2020 № 1601207/38697982, від 02 червня 2020 №1601208/38697982, від 24 червня 2020 №1665605/38697982, від 02 червня 2020 №1601205/38697982, від 02 червня 2020 № 1601204/38697982, від 26 червня 2020 № 1674968/38697982, від 08 липня 2020 №1711221/38697982, від 01 липня 2020 № 1684111/38697982, від 01 липня 2020 №1684121/38697982, від 03 липня 2020 № 1693995/38697982, від 03 липня 2020 №1693994/38697982 від 03 липня 2020 № 1693993/38697982, від 03 липня 2020 № 1693991/38697982, від 03 липня 2020 №1693986/38697982, від 03 липня 2020 № 1693989/38697982, від 03 липня 2020 №1693992/38697982, від 03 липня 2020 № 1693990/38697982, від 03 липня 2020 №1693988/38697982, від 03 липня 2020 № 1693987/38697982 про відмову у реєстрації податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУДПС від 12 червня 2020 №68615 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ДПС зареєструвати податкові накладні № 1 від 04 травня 2020, №12 від 13 травня 2020, № 6 від 14 травня 2020, № 18 від 15 травня 2020, № 16 від 18 травня 2020, № 20 від 18 травня 2020, № 17 від 20 травня 2020, № 31 від 22 травня 2020, № 32 від 22 травня 2020, № 33 від 25 травня 2020, № 34 від 26 травня 2020, № 35 від 26 травня 2020, № 36 від 26 травня 2020, № 37 від 26 травня 2020, № 38 від 26 травня 2020, № 39 від 26 травня 2020, № 40 від 26 травня 2020, № 41 від 26 травня 2020, № 42 від 26 травня 2020, № 43 від 26 травня 2020.

Також, 03 грудня 2020 року представник ТОВ заявив клопотання про відшкодування правових витрат, розрахунок яких буде наданий відповідно до вимог ст.143 КАС України.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року було задоволено частково заяву ТОВ про ухвалення додаткового судового рішення. Суд стягнув на користь ТОВ судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУДПС та в сумі 4000,00 (чотири тисячі) грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПС.

Не погоджуючись з даними рішеннями суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив їх скасувати та ухвалити нові про відмову в задоволенні позову та заяви про стягнення на користь ТОВ судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року апеляційна скарга ГУДПС залишена без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року по суті спору без змін.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на неприбуття у судове засідання 14 липня 2021 року сторін (щодо розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення), які були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Повний текст судового рішення було складено 16 липня 2021 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених вимог щодо стягнення витрат, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1, 3 ст.131 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивачем зазначено, що у зв`язку з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції було понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн..

На підтвердження понесених витрат на надання правничої допомоги до суду надано:

- договір про надання правової допомоги від 10 липня 2020 №7, укладений з Адвокатським об`єднанням "Андрєєв та Загорулько", відповідно до п.4.1-4.4 якого юридична допомога за цим договором має вартість 11000,00 грн., яка перераховується клієнтом протягом 3-х робочих днів від дня укладення цього договору на поточний рахунок АО. У разі відмови судом у задоволенні позову клієнта, АО повертає клієнту 7000,00 грн. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін, у якому вказується обсяг наданої АО юридичної допомоги та остаточна вартість юридичної допомоги з урахуванням результату представництва;

- акт надання юридичної допомоги від 07 грудня 2020 за договором про надання правової допомоги від 10 липня 2020 № 7 та опис робіт (наданих послуг) за яким Адвокатське об`єднання виконало роботу в наступному обсязі: консультація з клієнтом 1 год - 1000,00 грн, пошук та підбір судової практики 1 год - 1000,00 грн, підготовка та подання позовної заяви 4 год - 2000,00 грн, участь у судовому засіданні (підготовче провадження) 4 год - 4000,00 грн, підготовка та подання заява про зміну предмета позову 2 год - 2000,00 грн,ознайомлення з матеріалами справи 1 год - 1000,00 грн, участь у судовому засіданні, участь у судовому засіданні (розгляд по суті) 1 год - 1000,00 грн;

- платіжне доручення від 10 липня 2020 №178, відповідно до якого ТОВ перерахував АО "Адрєєв та Загорулько" 11000,00 грн. в якості оплати за договором від 10 липня 2020 № 7.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав для стягнення витрат на надання правничої допомоги.

Крім того, положеннями ч.5 - 7 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, в обґрунтування не співмірності витрат на правову допомогу апелянтом було зазначено, що контролюючий орган критично оцінює співмірність розміру судових витрат, пов`язаних із наданням адвокатом послуги з аналізу судової практики, оскільки доводи й позиція сторони протягом усього часу (заперечення на акт, позовна заява) не змінювалися. Процедурні питання (такі як клопотання, запити) є типовими, виконання, яких потребує більш технічного підходу, та не залежить від професійного досвіду виконавця, до того ж, жодного запиту та клопотання представник позивача не склав. Крім того, участь одного адвоката при розгляді справи в суді свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані посилання та зазначає, що будь-які дії представника позивача в судовому процесі вимагають від нього не лише професійних навичок, а й витрачання відповідного часу та супутніх ресурсів, які також повинні бути оплачені клієнтом

Також, колегія суддів вважає беззмістовними посилання відповідача на ту обставину, що участь одного адвоката при розгляді справи в суді свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення, оскільки в даному випадку відсутній факт повторного вивчення адвокатом спірних правовідносин, справа розглядалась судом вперше, а витрати стосуються розгляду справи саме в суді першої інстанції.

Отже, беручи до уваги складність справи, ціну позову та значення справи для сторони, колегія суддів доходить висновку про співмірність суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі визначеному судом першої інстанції.

Також, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, згідно практики ЄСПЛ (скарга ОСОБА_1 №4941/07 проти Румунії) позивач має право на відшкодування судових витрат тільки в тій мірі, в якій був встановлений фактичний характер, необхідності та обґрунтованості їх.

Враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність фактичного отримання правничої допомоги, її необхідності, обґрунтованості (з урахуванням, зокрема, складності справи) та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі - залишити без задоволення, а додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.