Справа № 120/6032/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

20 липня 2021 р. Справа № 120/6032/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Погребищенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Погребищенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

19.07.2021 представником позивачів подано заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення дії рішення 10 сесії 8 скликання Погребищенської міської ради від 27.05.2021 за №87-10-8/764 «Про надання дорзволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі в частині земельних ділянок:

площею 1,5141 га кадастровий номер :02:000:0394, розташовану на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області;

площею 1,5141 га кадастровий номер :02:000:0393, розташовану на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області;

площею 1,5141 га кадастровий номер :02:000:0392, розташовану на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області;

площею 1,5142 га кадастровий номер :02:000:0391, розташовану на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області;

площею 1,5142 га кадастровий номер :02:000:0390, розташовану на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області;

площею 1,5142 га кадастровий номер :02:000:0389, розташовану на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області;

площею 1,5142 га кадастровий номер :02:000:0388, розташовану на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області;

площею 1,4398 га кадастровий номер :02:000:0387, розташовану на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області;

площею 1,5142 га кадастровий номер :02:000:0386, розташовану на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області;

площею 1,5142 га кадастровий номер :02:000:0385, розташовану на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області;

площею 1,5142 га кадастровий номер :02:000:0384, розташовану на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, представник позивачів зазначає, що рішенням 10 сесії 8 скликання Погребищенської міської ради від 27.05.2021 за №87-10-8/764 «Про надання дорзволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок» було вирішено розробити технічну документацію щодо об`єднання земельних ділянок, в тому числі на земельні ділянки на які позивачами було розроблено проекти землеустрою. Тому, на думку представника позивачів невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися або мають намір звернутися до суду. Крім того, необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник також обґрунтовує тим, що існують очевидні ознаки протиправності рішення 10 сесії 8 скликання Погребищенської міської ради від 27.05.2021 за №87-10-8/764 «Про надання дорзволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок».

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, суд вирішив розгляд заяви про забезпечення позову здійснити без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зважає на таке.

Особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу 1 КАС України.

Так, частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

В свою чергу, частиною 1 статті 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, серед яких: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. Такі підстави є самостійними та не залежать одна від одної.

Водночас, звертаючись до суду із заявою щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із такою заявою, а також надати відповідні докази в підтвердження наведених у заяві аргументів.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до значно більших ускладнень, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно з Рекомендацій №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Слід наголосити на тому, що при вирішенні питання про забезпечення позову особливого дослідження потребують підстави забезпечення позову, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є підтвердження тих обставин, на які посилається заявник, шляхом надання доказів.

Втім, заявою про забезпечення позову не доводиться та документально не підтверджується існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В даному ж випадку, суд звертає увагу, що предметом публічно-правового спору у цій справі насамперед є саме перевірка законності прийняття рішення 10 сесії 8 скликання Погребищенської міської ради від 27.05.2021 за №87-10-8/764 «Про надання дорзволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок».

Разом із тим, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований представником позивачів спосіб, на думку суду, є неможливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Окрім того, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і повинно бути законним і обґрунтованим.

Однак, доводи представника позивачів на підтримку заявленого клопотання переважно ґрунтуються саме на припущенні того, що відповідачем можуть бути прийняті певні рішення чи вчинені певні дії, які порушуватимуть права та інтереси позивачів.

Під час розгляду судом даного клопотання також не знайшло свого об`єктивного підтвердження покликання представника позивачів на очевидну протиправність оскаржуваного рішення. При цьому ознак, які б однозначно свідчили про це, не зазначено, а наведені у позовній заяві доводи позивачів підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Водночас ймовірне настання негативних наслідків для заявника ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову. Адже чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення порушених прав заявника, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Більше того, в поданій заяві представником позивачів не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи/або унеможливить поновлення його прав. Будь-які докази, які б вказували на ускладнення чи неможливість поновлення прав позивачів без вжиття зазначених заходів в додатках до заяви також відсутні.

Крім того, представником позивачів також не зазначено яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення, постановленого за наслідками розгляду його адміністративного позову.

До того ж, суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що сам лише факт оскарження позивачами рішення Погребищенської міської ради до суду, не може свідчити про їх очевидну протиправність.

Із наведеного слідує, що зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень статті 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки представником позивачів не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивачів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана представником позивачів заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів про забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мультян Марина Бондівна