Справа № 591/2584/21
Суддя: Северинова А. С.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2584/21
Провадження № 2-а/591/80/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/2584/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Хоменка Павла Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2021 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4032054 від 07 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він вважає постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі незаконною, оскільки постанова була винесена всупереч вимогам законодавства України, які регулюють відносини в сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи, оскільки правила дорожнього руху він не порушував. Свою вину в порушенні правил дорожнього руху він не визнав і дав свої пояснення, які належним чином не були зафіксовані.

Зазначає, що він рухався десь в середині транспортного потоку, по правій смузі руху, маючи намір повернути праворуч до будівлі податкової інспекції. Рухався з незначною швидкістю, приблизно 10-км/год, оскільки попереду нього рухались інші транспортні засоби, які також, увімкнувши правий покажчик повороту, повертали праворуч. В`їжджаючи на поворот, його, як і інших водіїв кількох машин, які рухались як попереду, так і позаду нього, зупинили працівники поліції, автомобіль яких знаходився на «островку безпеки» теж в районі повороту. Під час з`ясування причин зупинки працівники поліції повідомили, що він, як і інші водії транспортних засобів, які рухалися в попутному з ним транспортному потоці, здійснили рух на забороняючий сигнал регулювальника. 3ясувалося, що в центрі перехрестя дійсно знаходився регулювальник, сигнали якого відповідно до Правил дорожнього руху мають перевагу перед світлофорами. Разом з тим, позивач зазначив, що ніхто з водіїв транспортних засобів, які рухалися разом з ним в одному транспортному потоці, не бачив і не міг бачити цього регулювальника, який знаходився в центрі перехрестя. Це сталося тому, що працівниками поліції службовий автомобіль був припаркований таким чином, що виключав видимість регулювальника. Ситуація ще більше ускладнилася, коли працівники поліції зупинили кілька машин на «островку безпеки» і таким чином водіям транспортного потоку, в якому він рухався, взагалі не було видно регулювальника, який фактично знаходився в «сліпій зоні».

Крім того, в постанові серії ЕАН № 4032054 від 07 квітня 2021 року зазначено, що порушення зафіксовано на відеореєстратор дмт01вм00145. При цьому, ні виробника, ні марки відео реєстратора, ані сертифіката на цей пристрій не зазначено. Окрім цього, з оскаржуваної постанови не вбачається можливим достовірно встановити, що саме цей пристрій, що зазначено в постанові, фіксував порушення, яке йому надав для візуального ознайомлення з особистого телефону відповідач.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06 травня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він, не погоджуючись з позицією позивача, вважає позовні вимоги необґрунтованими з тих підстав, що 07 квітня 2021 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 07 квітня 2021 року близько 08-години 30 хв. в м. Суми на перехресті вулиць Героїв Сумщини - вулиця Харківська - площа Покровська світлофорний об`єкт, призначений для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів на проїжджій частині не працював з технічних причин, про що є відповідна реєстрація на лінію «102», відповідно регулювання дорожнього руху здійснювалося за допомогою регулювальника. 07 квітня 2021 року близько 10-години 05 хв. в м. Суми на перехресті вулиць Героїв Сумщини - площа Покровська, було виявлено транспортний засіб КIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на заборонений жест регулювальника, чим порушив вимоги п. 8.8 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Правопорушення було зафіксовано на камеру зовнішнього відеоспостереження, розташовану на фасаді ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачеві було роз`яснено про порушення ним вимоги. 8.8 ПДР, а також роз`яснено вимоги ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. 07 квітня 2021 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, ним було винесено постанову серії ЕАН № 4032054 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Постанову було оголошено та вручено її копію позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 квітня 2021 року постановою старшого лейтенанта поліції інспектора роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Хоменка П.А. серії ЕАН № 4032054 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 07 квітня 2021 року о 10-годині 05 хв. в м. Суми на перехресті вул. Героїв Сумщини ті площі Покровській водій, керуючи транспортним засобом на перехресті здійснив рух на заборонений жест регулювальника, чим порушив вимоги п. 8.8 Правил дорожнього руху «Порушення проїзду на заборонений жест регулювальника» (а.с. 20).

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За змістом ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів ст. 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано відеозапис з нагрудного відеорегістратора патрульного.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в постанові про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, зокрема, не вказано виробника, марку відео реєстратора, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Таку позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 30 травня 2018 у справі № 337/3389/16-а.

Доданий до відзиву на позовну заяву відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої на фасаді ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , на думку суду, не може слугувати належним доказом для підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки з вказаного відеозапису неможливо достеменно встановити, що на ньому був зафіксований автомобіль саме позивача.

Крім відеозапису відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України.

Також, на думку суду, відповідачем не спростовано викладені у позовній заяві обставини про те, що регулювальника водіям не було видно через припаркований працівниками поліції службовий автомобіль, що підтверджується також доданими до позовної заяви копіями фотографій (а.с. 11-16).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оглянутий судом відеозапис, долучений відповідачем до матеріалів справи, засвідчує факт спілкування відповідача з позивачем після зупинки, проте в силу положень ч. 1 ст. 76 КАС України не є достатнім доказом по справі, оскільки не підтверджує факт порушення позивачем п. 8.8 ПДР України, а саме проїзд на заборонений жест регулювальника, як наслідок наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4032054 від 07 квітня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, яка винесена інспектором роти №4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Хоменком Павлом Андрійовичем.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста,3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19 липня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова