Справа № 420/4493/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/4493/20
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурії О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» адвоката Щукіна О.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, комісії Головного управління ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року позовні вимоги задоволені частково наступним чином:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 року №4306 про включення ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» до Переліку ризикових платників податків;

- зобов`язано Комісію ГУ ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» з Переліку ризикових платників податків;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року - без змін.

23.06.2021 року представником позивача було надано суду заяву про розподіл судових витрат, в якій останній просив стягнути на користь позивача з ГУ ДПС в Одеській області суму витрат на правову допомогу надану під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 3000,00 грн..

29.06.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача з ГУ ДПС в Одеській області суму витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. (з врахуванням суми заявленої в заяві представника позивача від 23.06.2021 року про розподіл судових витрат).

При оголошенні судом апеляційної інстанції вступної та резолютивної частини рішення від 23.06.2021 року було зазначено про стягнення з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» судових витрат в розмірі 3000,00 грн..

Проте, при складанні повного тексту судового рішення судом апеляційної інстанції не розглянуто питання щодо такого розподілу судових витрат.

У відповідність до п.3 ч.1 ст.252 КАС України П`ятим апеляційним адміністративним судом було прийнято додаткову постанову від 01.07.2021 року, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн..

Тобто, вказаною додатковою постановою вже було вирішено частину вимог заяви від 29.06.2021 року в розмірі 3000,00 грн..

На підтвердження заявленої в заяві від 29.06.2021 року суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., надану під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції - представником позивача надано:

- додаткову угоду від 22.06.2021 року до Договору про надання правничої допомоги від 12.04.2021 року №26/21, згідно якої вартість 1 години роботи адвоката в частині надання юридичних послуг з правничої допомоги щодо судового захисту у 5ААС прав клієнта становить 1500,00 грн. та є фіксованою;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для правничої допомоги у справі від 23.06.2021 року, який є доповненням до опису від 04.06.2021 року, та згідно якого адвокатом на підготовку та участь у судовому засіданні затрачено 2 години;

- акт №2/21 прийняття-передачі юридичних послуг з правової допомоги від 23.06.2021 року до Договору про надання правничої допомоги від 12.04.2021 року №26/21, згідно якого вартість юридичних послуг з правничої допомоги становить 3000,00 грн..

Відповідно до положень ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір понесених витрат на правничу допомогу адвоката визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі №826/841/17.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 19.09.2019 року по справі №810/2760/17.

Отже, оскільки сама справа містить лише один епізод спірних правовідносин, що не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність спору не є значними, рішення суду оскаржувалось частково, робота адвоката полягала у підтримці висновків суду першої інстанції, а відтак підготовка по захисту прав позивача в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок про наявність підстав для часткового відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності, у розмірі 1500,00 грн..

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. підлягають відшкодуванню ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, відповідно до вимог ст.134 КАС України.

Керуючись ст.134, ст.252, ст.328, ст.329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» адвоката Щукіна О.С. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти по справі додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» (вул. Шевченка Т., 111А, м. Львів, 79039, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) гривні 00 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.