Справа № 758/2744/21
Суддя: Петров Д. В.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2744/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що постановою інспектора поліції Кравчука Максима Сергійовича Управління патрульної поліції в м. Києві серія ГБ № 368277 від 21.02.2021 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вважає, що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності, а постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що 21.02.2021 позивачка разом із товаришем ОСОБА_2 прогулювалися по вул. Кирилівська. Помітивши незаконні дії працівників патрульної поліції, а саме проведення поверхневої перевірки за відсутності для цього законних підстав, вони підійшли до осіб, котрі були піддані незаконним діям зі сторони працівників патрульної поліції та почали вести з ними бесіду. А саме дізналися як в них самопочуття та повідомили, що працівники патрульної поліції діють незаконно, розповіли їм права, а також повноваження в межах яких мають право діяти працівники патрульної поліції, що не сподобалося працівникам поліції. Працівники патрульної поліції, побачивши захований у позивачки під курткою напій в скляній пляшці, з мотивів особистої неприязні, притягнули її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, йдучи по вул. Кирилівська, позивачка тримала скляну пляшку під курткою, не вживаючи його; а також інспектором поліції не було встановлено та навіть не було намагань чи запитання до неї, щоб встановити який саме напій знаходить у позивачки під курткою.

Позивачка вважає, що в її діях повністю відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Обставини викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам, оскільки інспектором не вірно зазначено місце вчинення правопорушення, крім того, вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, мала пристойний зовнішній вигляд, не порушувала громадський порядок, що можуть засвідчити її товариші, котрі перебували разом з нею.

Таким чином, позивачка вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому вважає, що провадження в цій справі про адміністративне правопорушення за вказаним фактом відносно неї підлягає закриттю.

Ухвалою суду від 16.04.2021 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.06.2021 представником відповідача УПП у місті Києві надіслано відзив на адміністративний позов та відеозапис з нагрудної камери інспектора.

Однак судом поданий відзив на позовну заяву не приймається, оскільки його подано з порушенням установленого судом строку, зазначеного судом в ухвалі від 16.04.2021, без поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Спір між позивачкою та відповідачем виник з приводу того, що позивачка вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 368277 від 21.02.2021, складену інспектором роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) сержантом поліції Кравчуком М.С., незаконною, у зв`язку з тим, що: оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) сержант поліції Кравчук М.С. 21.02.2021 виніс відносно позивачки постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 368277, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за те, що 21.02.2021 о 02-50 год. в АДРЕСА_1 , біля прибудинкової території ОСОБА_1 знаходилась з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, чим порушила громадський порядок. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 85 гривень.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від «06» березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, одним із видів дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Крім того, не надано доказів стосовно того, що позивачка перебувала у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль відповідачем і до суду.

Відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які могли б спростувати пояснення позивачки, яка стверджувала, що її дії не містять ознак скоєння адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд доходить висновку про те, що позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності необґрунтовано.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки, на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивачку до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 368277 від 21.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень 00 копійок такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, позивачкою у позовній заяві заявлено вимогу про визнання дій відповідача незаконними щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 368277 від 21.02.2021. Однак суд зауважує, що, керуючись положеннями ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд не має права приймати зазначене позивачем рішення, оскільки їх прийняття не входить до компетенції суду, а тому вважає за необхідне у задоволенні позову в цій частині відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГБ № 368277 від 21.02.2021, винесену інспектором 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Кравчуком М.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85,00 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Управління патрульної поліції в м. Києві, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 9.

Суддя Д. В. Петров