Справа № 580/4961/21
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

20 липня 2021 року справа № 580/4961/21

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов приватного закладу вищої освіти Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 до суду звернувся представник приватного закладу вищої освіти Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова (18036, м. Черкаси, вул. Нечуя-Левицького, 16) з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо невиконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021р. у справі №580/1666/21 щодо наказу Міністерства освіти і науки України №22-л від 26.02.2021р. та невчинення дій щодо зняття обмежень у реєстрах та сервісах Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суд з`ясовує, серед іншого, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. (п. 6 ч.1 цієї статті).

Судом з`ясовано, що 29.03.2021 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1666/21, залишеної без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021, заяву Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» про забезпечення адміністративного позову задоволено та вжито вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України № 22-л від 26 лютого 2021 року «Про результати планової перевірки «Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» до набрання законної сили відповідним судовим рішенням в адміністративній справі за позовом приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» до Міністерство освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу № 22-л від 26 лютого 2021 року.

Згідно ст. 156 КАС України, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

При чому, виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, позивач не погоджуючися з невиконання відповідачем ухвали суду від 29.03.2021 у справі №580/1666/21, позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду.

Суд наголошує, КАС України встановлює інститут виконання судових рішень та питань пов`язаних з їх виконанням, яке врегульовано зокрема ст. 383 КАС України, а саме особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 даної статті).

Таким чином, вчинена на думку позивача бездіяльність при виконанні ухвали суду повинна бути розглянута в межах виконання рішення суду, а не окремим позовним провадженням.

Крім того, відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що позовні вимоги сформульовані саме як забезпечення виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а, від 06 лютого 2019 року у справі №816/2016/17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, слід відмовити у відкритті провадження в справі на підставі ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом приватного закладу вищої освіти Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар