Справа № 500/3613/20
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/3613/20 пров. № А/857/7613/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, ухвалене суддею Мандзій О.П. у м.Тернополі о 14:59, повний текст якого складений 26 лютого 2021 року, у справі №500/3613/20 за адміністративним позовом Фермерського господарства "Костик П-М" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року позивач Фермерське господарство "Костик П-М" звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення №2067696/21153676 від 26.10.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №19 від 01.10.2020; зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №19 від 01.10.2020 датою її подання.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що за наслідками зупинення податкової накладної платником податків в установленому законом порядку надано письмові пояснення щодо господарських операцій та перелік первинних документів з метою усунення причин зупинення реєстрації податкової накладної, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вважає оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийнятим з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки таке не містить коректних підстав для відмови у реєстрації податкової накладної.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Тернопільській області оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ФГ "Костик П-М" 22.06.1994 зареєстровано як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, з основним видом економічної діяльності за КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (окрім рису), бобових культур і насіння олійних культур (т.1 а.с.13).

Між ФГ "Костик П-М", як постачальником, та ТОВ "Саванді", як покупцем, 22.05.2020 укладено договір поставки №22/05/20/1 (т.1 а.с.52-53), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти (придбати) та оплатити на умовах і протягом дії цього договору сільськогосподарську продукцію в асортименті та кількості згідно із відповідними додатковими угодами.

Товар оплачується покупцем 100% авансовим платежем та, в будь-якому випадку, не пізніше дня отримання товару, якщо інше не обумовлено додатковими угодами (додатками) до цього договору (п.2.2).

Відповідно до додаткової угоди №02 від 30.09.2020 до договору поставки №22/05/20/1 від 22.05.2020 (т.1 а.с.23) продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти й оплатити вказаний товар соя (не ГМО) врожаю 2020 року, в кількості 100 т +/- 10%, в строки на умовах, передбачених в договорі та цій додатковій угоді (п.1).

Загальна вартість товару за цією додатковою угодою складає 1380000,00 грн, в тому числі 230000,00 ПДВ (п.2).

Базові умови поставки є FCA (Франко-перевізник) (Інкотермс 2010). Поставка партії товару здійснюється автомобільним транспортом (п.3).

Місце поставки: село Мар`янівна, Тернопільський район, Тернопільська область (п.4).

Термін поставки з 30.09.2020 до 15.10.2020 (п.5).

Термін оплати: по факту відвантаження (п.6).

Якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ, а також медико-біологічним вимогам і санітарним нормам якості продовольчої сировини і харчових продуктів, а також відповідати наступним показникам: товар повинен бути якісним, мати колір властивий здоровому зерну, без карантинних шкідників, без підкарантинних рослин, не містити сторонній запах та не мати скритної зараженості (п.7).

На виконання умов договору поставки №22/05/20/1 від 22.05.2020 та додаткової угоди №02 від 30.09.2020 до такого, ТОВ "Саванді" 01.10.2020 платіжним дорученням №2350 перерахувало на розрахунковий рахунок ФГ "Костик П-М" 1100000,00 грн оплати за сою згідно рахунку №9 від 01.10.2020 року, втому числі ПДВ 20% 183333,33 грн (т.1 а.с.29), про що також свідчить банківська виписка позивача станом на 01.10.2020 року (т.1 а.с.31).

У зв`язку із надходженням вказаних коштів, ФГ "Костик П-М" складено податкову накладну №19 від 01.10.2020 на суму 1100000,00 грн, в тому числі ПДВ 183333,33 грн. В описі (номенклатурі) товарів/послуг продавця вказано сою (не ГМО) врожаю 2020 року, в кількості 79,710145 (т.1 а.с.14).

На виконання договірних зобов`язань перед ТОВ "Саванді", позивачем поставлено товар соя (не ГМО) врожаю 2020 року в кількості 49,24 т відповідно до видаткової накладної №15 від 01.10.2020 (т.1 а.с.25) та в кількості 51,34 т відповідно до видаткової накладної №16 від 02.10.2020 (т.1 а.с.27).

По факту відвантаження товару, ФГ "Костик П-М" складено податкову накладну №20 від 02.10.2020 на суму 288004,00 грн, в тому числі ПДВ 48000,67 грн. В описі (номенклатурі) товарів/послуг продавця вказано сою (не ГМО) врожаю 2020 року, в кількості 20,869855 (т.1 а.с.131).

З матеріалів справи судом встановлено, що попередньо ФГ "Костик П-М" придбано насіння для посіву, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, паливно-мастильні матеріали на підставі:

договору купівлі-продажу нафтопродуктів №44 від 02.01.2019, укладеного з ПМП "Фортуна" (т.1 а.с.77), видаткових накладних №РН-0000117 від 06.05.2019, №РН-0000115 від 05.05.2020 (т.1 а.с.79, 83), товарно-транспортних накладних №100058 від 06.05.2020, №100056 від 05.05.2020 (т.1 а.с.81, 85), платіжного доручення №55 від 30.04.2020 (т.1 а.с.87), банківської виписки станом на 30.04.2020 (т.1 а.с.89);

договору купівлі-продажу №2/270420 від 27.04.2020, укладеного з ТОВ "Трейд-Агрохім" (т.1 а.с.91), специфікації №1 від 28.04.2020 року (т.1 а.с.95), видаткової накладної №РН-0000212 від 30.04.2020 (т.1 а.с.93), платіжного доручення №51 від 28.04.2020 р (т.1 а.с.97), банківської виписки станом на 28.04.2020 (т.1 а.с.99);

договору поставки №Д-ВА-20-01083 від 05.03.2020, укладеного з ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" (т.1 а.с.101-105), специфікації №6 від 27.04.2020 (т.1 а.с.109), видаткової накладної №19953 від 29.04.2020 (т.1 а.с.107), платіжного доручення №45 від 27.04.2020 (т.1 а.с.111), банківської виписки станом на 28.04.2020 (т.1 а.с.113);

договору поставки №ДАП-18-0300 від 10.12.2019, укладеного з ТОВ "Хімагромаркетинг" (т.1 а.с.115-116), видаткової накладної №АП-18-0114 від 31.03.2020 (т.1 а.с.118), платіжного доручення №49 від 28.04.2020 (т.1 а.с.120), банківської виписки станом на 28.04.2020 (т.1 а.с.122);

договору поставки №07-1Т/02/17 від 07.02.2020, укладеного з ПАП "Агропродсервіс" (т.1 а.с.124), видаткової накладної №1096 від 27.03.2020 року (т.1 а.с.126), платіжного доручення №84 від 03.06.2020 (т.1 а.с.128), банківської виписки станом на 03.06.2020 (т.1 а.с.129)

Сою, реалізовану ТОВ "Саванді", ФГ "Костик П-М" вирощувало на земельних ділянках, що відображено у звіті про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року за формою №4-сг (т.1 а.с.18-19) та в звіті про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.10.2020 за формою №37-сг (т.1 а.с.21).

За наслідками подання до реєстрації в ЄРПН податкових накладних №19 від 01.10.2020 року та №20 від 02.10.2020, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивачу було направлено квитанцію, згідно якої реєстрація податкової накладної зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Додатково повідомлено : показник "D" = 7,3069%, "Р" = 0 (т.1 а.с.15, 132).

На виконання вказаних вимог, ФГ "Костик П-М" по податковій накладні №19 від 01.10.2020 надано повідомлення №2 від 13.10.2020, з поясненням про реалізації сої врожаю 2020 (т.1 а.с.16). В підтвердження реальності здійснення господарської операції було надано: звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року за формою №4-сг, звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.10.2020 за формою №37-сг, додаткову угоду №02 від 30.09.2020 до договору поставки №22/05/20/1 від 22.05.2020, видаткові накладні №15 від 01.10.2020 та №16 від 02.10.2020 на поставку сої (не ГМО) врожаю 2020 в кількості 49,24 т та 51,34 т відповідно, платіжне доручення №2350 від 01.10.2020 про перерахунок ТОВ "Саванді" 1100000,00 грн оплати за сою згідно рахунку №9 від 01.10.2020 ФГ "Костик П-М", банківська виписка ФГ "Костик П-М" станом на 01.10.2020, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019 за формою №29-сг, а також видаткові накладні №1096 від 27.03.2020, №19953 від 29.04.2020, №АП-18-0114 від 31.03.2020, №РН-0000212 від 30.04.2020, №РН-0000212 від 30.04.2020, №РН-0000115 від 05.05.2020 на придбання насіння для посіву, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів (т.1 а.с.17-48).

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 26.10.2020 прийнято рішення №2067696/21153676, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 01.10.2020, зробивши висновок про ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (т.1 а.с.49).

За результатами розгляду наданих позивачем аналогічних пояснень та аналогічних документів, між тими ж самими контрагентами та на поставку такого ж товару (т.1 а.с.134-214), прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної №20 від 02.10.2020 в ЄРПН, документ доставлено контрагенту.

Скаргу ФГ "Костик П-М" щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН №2067696/21153676 від 26.10.2020 (т. а.с.50-129), рішенням №59511/21153676/2 від 03.11.2020 року залишено без задоволення (т.1 а.с.130).

Позивач, вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2067696/21153676 від 26.10.2020 протиправним, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема на наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Додатку 3 до Порядку №1165 до критеріїв ризиковості здійснення операцій віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеноного пунктом 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

З аналізу наведених норм також слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішень суб`єктів владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, зі змісту квитанції № від 13.10.2020 слідує, що контролюючим органом сформовано висновки, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Також дослідивши зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної судом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарських операцій.

Підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 01.10.2020 отримувач (покупець) ТзОВ САВАНДІ на суму 1 100 000,00 грн слугувало ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків за реалізований товар.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на надання позивачем достатнього переліку документів, що вказують на реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «САВАНДІ». Суд зазначив, що висновок контролюючого органу спростовується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, що підтверджують реальність господарської операції реалізації позивачем сої (не ГМО) врожаю 2020 року ТзОВ «САВАНДІ», під час виконання якої позивачем і була складена податкова накладна № 19 від 01 жовтня 2020 року.

Так, судом першої інстанції враховано надані на розгляд суду документи, що подавались платником податків в підтвердження реальності здійснення господарської операції на вимогу контролюючого органу: додаткову угоду №02 від 30.09.2020 до договору поставки №22/05/20/1 від 22.05.2020, платіжне доручення №2350 від 01.10.2020 про перерахунок ТОВ "Саванді" 1100000,00 грн оплати позивачу за сою згідно рахунку №9 від 01.10.2020 та банківська виписка з особового рахунку ФГ "Костик П-М" станом на 01.10.2020.

Однак, в ході апеляційного перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не враховано доводів контролюючого органу про те, що долучений позивачем до пояснень перелік документів не був достатнім для реєстрації поданої позивачем податкової накладної у реєстрі. Зокрема судом не досліджено обставини, на яких правах володіє фермерське господарство землею, яка техніка використовувалась для обробки землі та збору врожаю, які трудові ресурси наявні у фермерського господарства, що залучені до збору врожаю сої. Також поза увагою суду залишились доводи контролюючого органу щодо ненадання позивачем на розгляд комісії договору поставки №22/05/20/1 від 22.05.2020.

Відсутність згаданого договору серед наданих позивачем до контролюючого органу документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції підтверджується також зазначеним позивачем у скарзі на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних переліком документів, серед якого договір поставки №22/05/20/1 від 22.05.2020, що долучений до матеріалів адміністративної справи, не числиться.

Слід зазначити, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення.

Крім того, в квитанції чітко визначено критерій, передбачений п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкової накладної №19 від 13.10.2020 та зупинено її реєстрацію.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем ГУ ДПС у Тернопільській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстації податкової накладної та неврахування Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішення податкового органу.

Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком скасування судового рішення.

Таким чином, оскільки комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі пожаткових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним, а позовні вимоги про його скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 13.10.2020 отримувач ТзОВ САВАНДІ на суму 1 100 000,00 грн, у тому числі сума ПДВ в розмірі 183333,33 грн, як похідної вимоги.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задовольнити, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі №500/3613/20 скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "Костик П-М" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Постанова складена в повному обсязі 19 липня 2021 року.