Справа № 160/15655/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2021 року Справа №160/15655/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника Державної податкової служби України Міхай Дмитра Вікторовича від 09.07.2021 року та представника Державної податкової служби України Романовича Юрія Сергійовича від 14.07.2021 року про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головною управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1859822/ від 21.08.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкову накладну № 10 від 16.07.2020 року датою її фактичного подання, тобто 07.08.2020 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головною управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1859823/ від 21.08.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкову накладну № 9 від 16.07.2020 року датою її фактичного подання, тобто 07.08.2020 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головною управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1859824/ від 21.08.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкову накладну № 7 від 09.07.2020 року датою її фактичного подання, тобто 25.07.2020 року. Стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3153 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (). Стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3153 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем 16.03.2021 року подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №160/15655/20, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

09.07.2021 року від представника Державної податкової служби України Міхай Дмитра Вікторовича до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року, яка вмотивована тим, що в резолютивній частині цього рішення вказано наступне: «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкову накладну № 7 від 09.07.2020 року датою її фактичного подання, тобто 25.07.2020 року.»

14.07.2021 року від представника Державної податкової служби України Романовича Юрія Сергійовича до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року, яка містила аналогічні вимоги.

У період з 12.07.2021 року по 19.07.2021 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Проаналізувавши означене питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи 24.07.2020 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 7 від 24.07.2020 року, що підтверджується квитанцією від 25.07.2020 року (т.1, а.с. 13) в якій зазначено: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК від 09.07.2020 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

Відтак, дана податкова накладна № 7 від 09.07.2020 року, яка складена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 направлена для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних 24.07.2020 року.

З огляду на описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової служби України ОСОБА_2 та заяву представника Державної податкової служби України Романовича Юрія Сергійовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року задовольнити.

Виправити описку в абзаці сьомому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року.

Абзац сьомий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкову накладну № 7 від 09.07.2020 року датою її фактичного подання, тобто 24.07.2020 року.»

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник