Справа № 420/14552/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/14552/20

Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

ухвала суду першої інстанції прийнята у

м. Одеса, 11 травня 2021 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови 17 листопада 2020 р. у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 р. з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, про які вказано в довідці Управління СБУ в Одеській області № 328 від 15.10.2020 р., а також у здійсненні відповідних виплат з урахуванням вже виплачених су; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 р. з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, про які вказано в довідці Управління СБУ в Одеській області № 328 від 15.10.2020 р., а також здійснити відповідні виплати з урахуванням вже виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з набранням законної сили рішенням Верховного Суду від 17.12.2019 року у зразковій справі №160/8324/19 та на підставі оновленої довідки УСБУ в Одеській області № 328 від 15.10.2020, ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії. Листом Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило, що правових підстав для перерахунку пенсії немає. Відповідач посилався на те, що після визнання протиправним та скасування пунктів 1,2 Постанови КМУ № 130, інших рішень про умови і порядок проведення перерахунку пенсій не приймалося.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 328 від 15.10.2020, виданої Управлінням Служби безпеки України в Одеській області станом на 05.03.2020 року.

3обов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення № 328 від 15.10.2020, виданої Управлінням Служби безпеки України в Одеській області станом на 05.03.2020 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна,83, м. Одеса, 65012, ).

07.05.2021 року за вх. № ЕП/23180/21 від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року суд дійшов висновку, що право позивача на перерахунок пенсії з 05.03.2019р. є беззаперечним. Проте, відповідно до ст. 51 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» №2262 вказано, що перерахунок провадиться з першого сила місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Таким чином, як зазначав заявник, вищевказане рішення суду є незрозумілим для Головного управління, оскільки судом не зазначено з якої саме дати необхідно прости перерахунок пенсі на підставі відповідно довідки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Головне управління ПФУ в Одеській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій вказало про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу якою роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021р. по даній справі.

В обґрунтування скарги, апелянт зазначив, що суд першої інстанції ухвалюючи судове рішення у цій справі не вказав з якої саме дати необхідно провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі відповідної довідки від 328 від 15.10.2020р. виданої Управлінням СБУ в Одеській області про грошове забезпечення станом на 05.03.2019р.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення ухвалене у межах заявлених позовних вимог, та з мотивувальної та резолютивної частини вказаного рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення, вказане рішення не потребує.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не подано.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що рішення суду від 22.02.2021 є повним, форма викладення у ньому чітка і труднощів для розуміння не викликає, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача від 07.05.2021 року про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

В силу приписів ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до ч. 3 вказаної статті КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З огляду на зазначене, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021р. по даній справі, колегією суддів встановлено, що вказане рішення є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

Із змісту заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що відповідачу зрозуміла суть цього рішення, однак, є незрозумілим, з якої дати необхідно перерахувати пенсію позивачу на підставі оновленої довідки виданої УСБУ в Одеській області від 15.10.2020р. № 328.

Однак, колегія суддів дослідивши позовну заяву та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021р., зазначає, що поставлене заявником питання було вирішено судом, а саме як свідчать матеріали справи підставою для звернення з даним позовом до суду стала відмова органу ПФУ у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 на підставі його заяви від 06.10.2020р. починаючи з 01.04.2019 року.

При цьому, звертаючись до органу ПФУ із відповідною заявою про перерахунок пенсії ОСОБА_2 було додано довідку № 328 від 15.10.2020р., видану УСБУ в Одеській області.

Згідно змісту зазначеної довідки, її було складено на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019р. у зразковій справі № 160/8324/19 щодо здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії.

Зі змісту мотивувальної частини судового рішення від 22.02.2021р. у справі №420/14552/20 задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції вказував, що з 05.03.2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою №704, відповідно до статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ.

Водночас, як зазначав суд першої інстанції у своєму рішенні, відповідно до пункту 4 Порядку №45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону.

Згідно із частинами другою і третьою статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

З огляду на вказане, враховуючи, що з 05.03.2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою №704, відповідно до статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ, а також те, що позивачем була подана оновлена довідка із такими складовими від 15.10.2020р. № 328 до пенсійного органу, відповідач протиправно відмовив ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку основного розміру його пенсії з 01.04.2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, як зауважено було у поданій до органу ПФУ заяві пенсіонера).

До того ж, колегія суддів наголошує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021р. у даній справі відповідачем не оскаржувалось, тобто на час отримання цього рішення територіальний орган ПФУ не вбачав будь-яких неточностей у цьому судовому рішенні та його невідповідностей нормам законодавства.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано зазначив, що рішення ухвалене у межах заявлених позовних вимог, та з мотивувальної та резолютивної частини вказаного рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення, вказане рішення не потребує.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не подано.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права,викладені у скарзі міркування та твердження відповідача не спростовують правильності висновків суду.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 420/14552/20 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.