Справа № 464/3729/21
Суддя: Сабара Л. В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3729/21
пр.№ 2-а/464/83/21
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2021 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,
при секретарі судових засідань Мерза Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання дій відповідача протиправними та відшкодування шкоди, -
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Пазин С.М.
24.06.2021 Сихівським районним судом м.Львова у справі № 464/3729/21 ухвалено рішення, згідно котрого позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання дій відповідача протиправними та відшкодування шкоди задоволено частково, та визнано дії Управління патрульної поліції у Львівській області щодо тимчасового вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 07.11.2020 ТСЦ 4649 ОСОБА_1 та щодо тимчасового затримання транспортного засобу Mitsubishi Outlander 2.0 номерний знак НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_2 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП протиправними.
Вказаним рішенням судом не вирішено питання про судові витрати, у звязку із чим виникла необхідність з власної ініціативи судом вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення з викликом учасників справи.
В судовому засіданні позивач просив вирішити питання щодо стягнення судових витрат, зокрема сплаченого судового збору, а також витрат на правову допомогу.
Представник відповідача вказала на відсутність підстав щодо стягнення на користь позивача судових витрат. В тому числі, на момент розгляду даної справи позивач не довів, що поніс витрати на правову допомогу, так як будь-яких розрахунків не надав.
Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При цьому, у відповідності до ч.3 вказаної норми, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно акту виконаних робіт від 23.06.2021 вбачається, що адвокатом надано послуги з підготовки та складання позову, вартістю 5000 грн., послуги по підготовці та складенню відзиву у справі про адміністративне правопорушення вартістю 3000 грн., послуги по підготовці та складенню клопотань (2) позивача вартістю 200 грн., всього на 8200 грн. (а.с.52).
У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова частково задоволено позовні вимоги позивача, зокрема, з п`яти позовних вимог за чотири з яких сплачено останнім 1916 грн., судом задоволено дві позовні вимоги, за котрі позивачем сплачено 908 гривень.

Щодо вирішення питання по розподілу витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Договором про правову допомогу між сторонами узгоджено предмет - надання правової допомоги по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій останнього протиправними та відшкодування шкоди, заподіяної такими протиправними діями, а також у всіх справах пов`язаних з вищевказаною справою. Тоді як, згідно акту виконаних робіт, надано розрахунок за послуги по підготовці та складенні відзиву у справі про адміністративне правопорушення, в розмірі 3000 грн., що не охоплюється предметом договору про правову допомогу, та не пов`язані із розглядом вказаної справи, у зв`язку з чим розподілу не підлягають.

Так, як на користь позивача було оформлено позовну заяву, в процесі розгляду справи, позивачем подавалися два клопотання про допит свідка та долучення доказу до матеріалів справи(а.с.47-48), котрі прийняті судом, тому дії пов`язані із підготовкою позову та клопотань оцінені сторонами договору про правову допомогу у сумі 5200 грн. знайшли своє підтвердження, та підлягають розподілу до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим суд критично розцінює твердження представника відповідача, що витрати на професійну правову допомогу, що не підтвердженні проведеними розрахунками вважаються не доведеними, виходячи з наступного.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (пункт 1 частини 3 статті 134 КАС України).

Таким чином, ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований факт надання адвокатом Босак Р.І. правової допомоги у цій справі на суму 5200 грн., суд прийшов до переконання про розподіл вказаної суми між сторонами пропорційно. Аналогічної позиції, щодо стягнення ще не понесених витрат на правову допомогу дотримується ВС (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем сплачено судовий збір за чотири позовні вимоги у сумі 1916 грн, тоді як судом задоволено 2 позовні вимоги, суд прийшов до переконання, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 908 грн. сплачених судового збору за задоволені 2 позовні вимоги. В решті витрат судового збору покласти на позивача. Також, з відповідача слід стягнути 2080 грн. (5200 (грн.) :5 (позовних вимог) х 2 (задоволених позовних вимог)= 2080 грн.) понесених позивачем витрат на правову допомогу.

За умовами частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на це, необхідно здійснити розподіл судових витрат понесених позивачем пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139,143,252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 908 грн.(дев`ятсот вісім гривень).

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати на правову допомогу у розмірі 2080 грн.(дві тисячі вісімдесят гривень).

В решті понесених судових витрат віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сабара Л. В.