Справа № 188/631/21
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/631/21
Провадження № 2-а/188/9/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явилась

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро)

відповідача-2: поліцейського СРПП ВП №4 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області капрала поліції Овечко Ярослава Романовича

про визнання дій неправомірними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду відповідно до якого просить визнати дії поліцейського СРПП ВП №4 Синельниківського РУП капрала поліції Овечко Я.Р. про притягнення мене ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протиправними. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 004762 від 20.05.2021 року, складену поліцейського СРПП ВП №4 Синельниківського РУП капрала поліції Овечко Я.Р. про притягнення мене ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП відносно мене ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.05.2021 року о 14 год. 56 хв. в смт. Петропавлівка по вул.. Миру,3, поліцейський відділу №4 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області капрал поліції Овечко Я.Р. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №004762 відповідно до якої, ОСОБА_2 05.05.2021 року о 20 год. 30 хв. передала керування скутером «Honda dio» без н.з. своєму сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував даним транспортним засобом в смт. Петропавлівка по вул.. Партизанська , який не мав права керування, чим порушила вимоги п.п.2.1.а) ПДР України чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП та керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП постановив застосувати до мене ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Вважає, що дії поліцейського були неправомірними, а складена ним постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАБ №004762 від 20.05.2021 року є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Поліцейський відділу №4 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області капрал поліції Овечко Я.Р. 20.05.2021 року в телефонному режимі повідомив їй, що вона повинна з`явитись до відділу поліції для винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення працівник поліції не роз`ясним їй її права, не надав змоги звернутись за допомогою до адвоката, крім того не пояснив, чому не виніс раніше постанову в день вчинення моїм сином правопорушення, або коли приїздив складати протокол за ч.3 ст.184 КУпАП.

Працівнику поліції при складенні постанови нею було пояснено, що вона ОСОБА_3 не передава права керування транспортним засобом своєму неповнолітньому сину ОСОБА_4 , її син без її дозволу взяв скутер«Honda dio» без н.з., за що на неї вже склали протокол за ч.3 ст. 184 КУпАП України та я понесу відповідне покарання передбачене законодавством України, крім того на момент вчинення сином правопорушення вона перебувала за місцем своєї роботи, що може підтвердити її клієнтка ОСОБА_5 , тому можливості дати дозвіл своєму синові на керування транспортним засобом не мала, на всі її пояснення працівник поліції не звернув уваги, на її прохання надати докази того, що вона дійсно дозволила синові кататись на скутері капрал поліції ОСОБА_6 зводив плечима та пояснював, що таких доказів він не має.

Станом на сьогодні їй не зрозуміло чому працівник поліції склав протокол 20.05.2021 року, тоді як її син вчинив правопорушення 05.05.2021 року, протокол про порушення мною ч.3 ст.184 КУпАП працівником поліції складено 10.05.2021 року, і тільки 20.05.2021 року працівник поліції згадав, що йому необхідно винести постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП України. Вважає, дії капрала поліції ОСОБА_6 неправомірними та такими що порушують її права та вимоги ч.1 ст.61 Конституції України.

Позивач в судове засідання не зявилась направила до суду заяву відповідно до якої просить суд заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання не з`явились, направили до суду відзив на позов, згідно якого просили відмовити в задоволенні позовних вимог, та розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 20.05.2021 року о 14 год. 56 хв. в смт. Петропавлівка по вул.. Миру,3, поліцейський відділу №4 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області капрал поліції Овечко Я.Р. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №004762 відповідно до якої, ОСОБА_2 05.05.2021 року о 20 год. 30 хв. передала керування скутером «Honda dio» без н.з. своєму сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував даним транспортним засобом в смт. Петропавлівка по вул.. Партизанська , який не мав права керування, чим порушила вимоги п.п.2.1.а) ПДР України чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП та керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП постановив застосувати до мене ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Позивач не погодилась з зазначеною вище постановою, що і зумовило її звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 розділу ІІІ інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9).

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції при винесені постанови про накладення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП на ОСОБА_3 , було здійснено з порушенням ч. 1 розділу ІІІ інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами по справі, дійсно мало місце винесення відповідачем постанови серії БАВ № 004762 від 20.05.2021 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Між тим, позивач категорично заперечує проти вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, зазначаючи при цьому, те що її син ОСОБА_4 дійсно керував скутером «Honda dio» без н.з., але дозволу вона не давала йому, він сам без будь-якого дозволу взяв транспортний засіб після чого поїхав до друзів. Крім того в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 було притягнуто за ч.3 ст. 184 КУпАП та визнано винною, за невиконання нею батьківських прав у відношенні до її сина ОСОБА_4 , який без її дозволу взяв скутером «Honda dio».

Тож судом встановлено, що ОСОБА_2 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що її син ОСОБА_4 взяв без дозволу скутер.

Відповідно до ч. 1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Між тим обов`язок щодо збирання доказів та доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з відзиву, то відповідач не пояснив чому постанова була винесена з порушенням ч. 1 розділу ІІІ інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того з відзиву не зрозуміло, чому ОСОБА_3 притягнуто двічі до відповідальності за одне й теж правопорушення.

Отже, вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідачем не доведено в повному обсязі.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Суд вважає, що обставини вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на вищевикладене.

Іншого відповідач суду не довів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, позовна заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП ВП №4 Синельниківського РУП капрала поліції Овечко Я.Р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 004762 від 20.05.2021 року, складену поліцейського СРПП ВП №4 Синельниківського РУП капрала поліції Овечко Я.Р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К. В. Місюра