Справа № 311/4112/20(2-а/311/5/2021)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2021 року м. Дніпросправа № 311/4112/20(2-а/311/5/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року (суддя Задорожко Д.А., м. Василівка, повний текст рішення складено 11.01.2021 року) у справі № 311/4112/20 (2-а/211/5/2021) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Шаблінського Василя Івановича, треті особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кійко Андрій Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

21.12.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції Шаблінського В.І. (далі по тексту - відповідач), третя особа: ОСОБА_2 , в якому просила скасувати постанову серії 1АВ № 00800979 від 30.08.2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 11 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. і закрити справу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293, п. 1 ст. 247 КУпАП за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22.12.2020 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кійко А.С.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 11.01.2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

З рішенням суду першої інстанції не погодився Департамент патрульної поліції та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що при розгляді справи відповідачем зафіксовано докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги дані встановлені технічними засобами щодо перевищення автомобілем Audi A4, державний номер НОМЕР_1 швидкості, після встановлення власника та користувача автомобілем, щодо нього винесено постанову. Апелянт вказував, що сертифікованими технічними засобами було зафіксовано порушення п. 12.9.б Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль, рухався більше встановленого обмеження на 24 км/год у населеному пункті. Апелянт вказував, що водій автомобіля проігнорував правила дорожнього руху, та здійснював керування автомобілем без виконання правила їзди, здійснив перевищення швидкості, що зафіксовано належним чином, порушення зафіксоване комплексом автоматичної відеофіксації Каскад 011-0519 та підтверджується роздруківкою файлу пристрою, де вказана географічна широта та довгота, швидкість з якої їхав транспортний засіб. Апелянт вказував на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було встановлено особу винуватця.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить. Не доведено, що в даному випадку при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не було дотримано норм діючого законодавства, а саме, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух». З матеріалів справи не вбачається достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а доводи позивача не спростовані відповідачем.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором Департаменту патрульної поліції Шаблінським В.І. 30.08.2020 року складено постанову серії 1АВ № 00800979 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, транспортний засіб Audi A4, державний номер НОМЕР_1 30.08.2020 року о 6 год. 21 хв., яким після виявлення керувала ОСОБА_1 , порушила п. 12.9.б Правил дорожнього руху, а саме, при керуванні, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 24 км/год, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Копію постанови направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. У постанові вказано, що ОСОБА_1 є відповідальною особою, зазначеною у ст. 14-2 КУпАП, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особа, яка керувала транспортним засобом на момент учинення правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечує проти того, що 30.08.2020 року здійснювала кермування транспортним засобом зі швидкістю 74 км/год. у населеному пункті та взагалі, що користувалась автомобілем.

Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області та Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру МВС в Запорізькій області надало докази, що транспортний засіб Audi A4, державний номер НОМЕР_1 станом на 30.08.2020 року був зареєстрований за ОСОБА_1 , відомості щодо внесення (до 30.08.2020 року включно) до бази даних «Єдиного державного реєстру транспортних засобів» інформації про належного користувача транспортним засобом, видачі тимчасових реєстраційних талонів на право керування транспортним засобом, в реєстрі відсутні.

У постанові серії 1АВ № 00800979 вказано, що швидкість руху автомобіля Audi A4, державний номер НОМЕР_1 , виміряно пристроєм Каскад 011-0519.

Відповідачем в обґрунтування дійсності фіксування швидкості, з якою їхав автомобіль по населеному пункту, надано сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки №UA.TR/001 5-19 Rev.1 від 04.06.2019 року, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18649 від 11.06.2020 року.

Засіб фото/відеофіксації Каскад відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, та зареєстрований в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, що підтверджується експертним висновком від 02.04.2020 року № 1100.

Відповідно до наявного відеозапису, зафіксовано рух автомобіля Audi A4, державний номер НОМЕР_1 з зазначенням місця руху, швидкості руху та перевищення дозволеної швидкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів вказує, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та застосування санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водієм при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил.

Згідно ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, або належний користувач транспортного засобу дані про якого внесена до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Встановлено, що станом на 30.08.2020 року автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_1 , відомості щодо належного користувача транспортного засобу у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що ОСОБА_1 як особа за якою зареєстровано транспортний засіб, несе відповідальність за порушення п. 12.9.б Правил дорожнього руху. Порушення зафіксоване технічними засобами. Наявний відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль Audi A4, державний номер НОМЕР_1 рухався у населеному пункті зі швидкістю 74 км/год, з дозволеною швидкістю руху 50 км/год.

Згідно п. 2.3 розділу 2, п. 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пп. «б» п. 12.9 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем правомірно винесено постанову стосовно позивача ОСОБА_1 .

У зв`язку з наявністю адміністративного правопорушення, справа не закривається.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат у разі задоволення апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень.

Судові витрати, що здійснені позивачем, йому не повертаються, оскільки відсутні докази сплати ним судового збору при поданні позову чи здійсненні інших витрат. Більше того, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, повернення судових витрат не здійснюється.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішенням про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 242, 315, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року у справі № 311/4112/20 (2-а/211/5/2021) - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Шаблінського Василя Івановича, треті особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кійко Андрій Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова