Справа № 140/5/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року ЛуцькСправа № 140/5/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ПРОМЛИТ» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «ПРОМЛИТ» (далі - ТзОВ «Завод «ПРОМЛИТ») звернулося з позовом до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.07.2020 позивач здійснював митне оформлення в режимі імпорту товару «автомобіль вантажний марки - MERCEDES-BENZ, моделі - SPRINTER 4500, номер кузова - НОМЕР_1 , тип кузова - шасі з одинарною кабіною, загальна кількість місць - 2шт., призначення - перевезення вантажів по дорогах, календарний рік виготовлення - 2018, модельний рік виготовлення - 2019, відсутні місця, отвори пристосування під настилом (підлогою) для можливого встановлення сидінь та пристроїв безпеки, немає ознак комфорту, виготовлений не на базі легкового автомобіля», вартістю 17323,00 доларів США.

Декларантом ОСОБА_1 було оформлено та подано до Волинської митниці Держмитслужби митну декларацію (далі - МД) типу ІМ40ДЕ № UA205100/2020/005740 від 23.07.2020, в графі 42 якої задекларовано ціну товару відповідно до статті 58 Митного кодексу України (далі - МК України) в розмірі відповідно до ціни рахунку (інвойсу), а саме суму 17323,00 доларів США, та у графі 45 МД визначено митну вартість товару в сумі 462388,98 грн., що згідно з курсом валюти становить 17323 доларів США.

Проте, Волинська митниця Держмитслужби не погодилася із зазначеною митною вартістю та 23.07.2020 видала картку відмови №UA205100/2020/00095 в прийнятті МД №UA205100/2020/005740, винесла рішення №UA205100/2020/000007/2 про коригування митної вартості товарів, в результаті коригування митна вартість товару збільшилася та склала 20400 доларів США. В подальшому, імпортований транспортний засіб (далі - ТЗ) було випущено у вільний обіг відповідно до МД від 23.07.2020 №UA205100/2020/005798.

Позивач вважає рішення про коригування митної вартості товарів від 23.07.2020 №UA205100/2020/000007/2 неправомірним, з огляду на таке.

Так, 17.03.2020 між ТзОВ «Завод «ПРОМЛИТ» (покупець) та фірмою NY Baltic Auto Shipping Inc., США (продавець) укладено контракт № 0317, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити товар, назва та кількість якого вказується в інвойсі. Відповідно до пункту 2.1 контракту сторонами погоджено умови поставки DAF кордон України за правилами Інкотермс-2010. Разом з тим, пунктом 2.2 контракту, з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.04.2020, передбачено, що продавець одночасно з партією товару надає наступні документи: інвойс; інвойс-проформа; реєстраційні документи. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 контракту ціна на товару по даному контракту встановлюється в доларах США і вказується в інвойсі та специфікації; з урахуванням додаткової угоди № 2 від 18.05.2020, загальна вартість даного контракту складає суму специфікацій.

18.05.2020 сторонами погоджено специфікацію №2 на 12 автомобілів MERCEDES-BENZ, моделі - SPRINTER, вартістю 17323,00 доларів США кожен.

07.07.2020 продавцем виписано інвойс-проформу № 498739/5 на автомобіль MERCEDES-BENZ, моделі - SPRINTER 4500, номер кузова - НОМЕР_1 за ціною 17323,00 доларів США та інвойс № 498739 на 12 автомобілів, зокрема і на зазначений ТЗ.

20.05.2020 ТзОВ «Завод «ПРОМЛИТ» було оплачено вартість вищевказаного товару.

З метою митного оформлення вказаного товару 23.07.2020 декларантом ОСОБА_1 подано митну декларацію №UA205100/2020/005740, у якій вартість автомобіля була визначена за основним методом в розмірі 17323,00 доларів США.

До МД №UA205100/2020/005740 декларантом додано, зокрема: рахунок-проформу № 498739/5 від 07.07.2020; рахунок-фактура (інвойс) № 498739 від 18.05.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 30.04.2020, коносамент № 038RUN1714837 від 02.06.2020, банківський платіжний документ №15 від 20.05.2020, висновок про якісні характеристики товару № 3-27/1 від 07.07.2020, зовнішньоекономічний договір (контракт) № 0317 від 17.03.2020 з доповненнями.

Проте, відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, зазначив, що документи подані для підтвердження митної вартості товару, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, у зв`язку з спрацювання ризиків АСАУР та розбіжностями в документах, а саме: в копії коносаменту в якості вантажоодержувача товару зазначено: « ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 », однак у контракті № 0317 від 17.03.20, додатковій угоді №1 до контракту, специфікації № 2 та інших товаросупровідних документах, поданих до митного оформлення, одержувачем товару є ТзОВ «Завод «ПРОМЛИТ», м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49.

Дані висновки відповідача ТзОВ «Завод «ПРОМЛИТ» вважає безпідставними, оскільки при здійсненні митного оформлення товару декларантом надано усі наявні документи, що підтверджують митну вартість товару, підстави його придбання, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування з яких однозначно вбачається, що ТзОВ «Завод «ПРОМЛИТ» придбано автомобіль вантажний MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER номер кузова НОМЕР_1 , за ціною 17323,00 доларів США, про що свідчать рахунок-проформа № 498739/5 від 07.07.2020, рахунок-фактура (інвойс) № 498739 від 18.05.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 30.04.2020, банківський платіжний документ № 15 від 20.05.2020, зовнішньоекономічний договір (контракт) № 0317 від 17.03.2020 з доповненнями.

Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості на розбіжність в поданих до митного оформлення документах є недоречним та помилковим, оскільки згідно з наданого коносаменту вбачається, що ОСОБА_2 є довіреною особою продавця NY Baltic Auto Shipping Inc. на отримання контейнеру з товаром в порту м. Гдиня (Республіки Польща) для подальшої доставки товару на умовах DAF кордон України в адресу ТзОВ «Завод «ПРОМЛИТ».

Крім того, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого ТзОВ «Завод «ПРОМЛИТ» ТЗ від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. У відповідача відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Держмитслужби від 23.07.2020 № UA205100/2020/000007/2 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с. 35).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 41-45) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з таких підстав.

23.07.2020 для митного оформлення товару «автомобіль вантажний Mercedes-Benz Sprinter 4500, НОМЕР_1 » декларантом в інтересах ТзОВ «Завод «ПРОМЛИТ» подано МД №UA205100/2020/005740 та визначено митну вартість вказаного товару за основним методом за ціною договору на рівні 481229,48 грн. (17323,00 доларів США), а також подано перелік документів: рахунок-проформу від 07.07.2020 №498739/5; рахунок-фактуру від 18.05.2020 № 498739; коносамент від 02.06.2020 № 038RUN 1714837; автотранспортну накладну від 06.07.2020 № СР/380/ІМ/20; декларацію про походження від 18.05.2020 № 498739; протокол про ПМП від 22.07.2020 №0636/20500/20; свідоцтво про реєстрацію ТЗ від 30.04.2020 № НОМЕР_2 ; банківський платіжний документ від 20.05.2020 №15; висновок про якісні характеристики товару від 07.07.2020 №3-27/1; витяг з інтернет-сайту від 19.05.2020; договір купівлі-продажу від 17.03.2020 №0317; специфікація від 18.05.2020 №2; додаткова угода від 18.04.2020 №1; договір про надання послуг брокера від 26.06.2008 №01/08 та ін.

Під час здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості товару з врахування поданих у вказаних цілях разом з МД документів було встановлено, що у поданих до митного контролю та митного оформлення документах наявні розбіжності. Так, в наданій копії коносаменту від 02.06.2020 № 038RUN1714837 та автотранспортній накладній від 06.07.2020 № СР/380/ІМ/20 в якості вантажоодержувача товару зазначено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт ID НОМЕР_4 ), однак, в договорі купівлі-продажу від 17.03.2020 № 0317 та інших товаросупровідних документах, наданих декларантом до митного контролю та оформлення, одержувачем товару є ТзОВ «Завод «ПРОМЛИТ» (м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49).

Крім того, встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме: в банківському платіжному дорученні в іноземній валюті або банківських металах від 20.05.2020 №15 в графі 71 «Комісійні за переказ утримати» вказано про сплату таких комісійних за переказ за рахунок платника коштів, тобто за рахунок ТзОВ «Завод «ПРОМЛИТ». Поданий до митного контролю та оформлення платіжний документ від 20.05.2020 №15 містить інформацію про платіж на умовах OUR (комісійні витрати сплачує платник), що не включено до митної вартості за МД № UA205100/2020/005740.

З огляду на вказане, інспектором митниці направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою про надання у 10-ти денний термін наступних додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості: копії митної декларації країни відправлення; транспортних перевізних документів, що стосуються маршруту перевезення товару та його вартості до митного кордону України; висновків щодо якісних та вартісних характеристик товарів, підготовлених спеціалізованою експертною установою. Декларантом на вимогу митниці надіслано заяву, відповідно до якої повідомлено про відсутність витребуваних документів.

Таким чином, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, а також враховуючи відмову декларанта подавати інші документи, митницею прийняте рішення про коригування митної вартості від 23.07.2020 № UA205100/2020/000007/2, згідно з яким митну вартість визначено на рівні 20400,00 доларів США згідно МД №UA205100/2020/004322 від 10.06.2020. При цьому, МД від 10.06.2020 №UA205100/2020/004322, яка використана при коригуванні митної вартості ввезеного товару, оформлена за першим методом визначення митної вартості ТзОВ «Завод «ПРОМЛИТ» за тим же контрактом від 17.03.2020 № 0317.

В поданій до суду відповіді на відзив (а. с. 90-96) позивач з доводами відзиву не погодився з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 04.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Волинської митниці Держмитслужби про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (а. с. 81).

Крім того, суд ухвалою 10.02.2021 відмовив у задоволенні клопотання Волинської митниці Держмитслужби про об`єднання справ в одне провадження (а. с. 85).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2020 декларантом в інтересах ТзОВ «Завод «ПРОМЛИТ» подано МД № UA205100/2020/005740 з метою митного оформлення товару «автомобіль вантажний марки MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 4500, номер кузова НОМЕР_1 , тип кузова - шасі з одинарною кабіною, загальна кількість місць - 2шт., призначення - перевезення вантажів по дорогах, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 2987 см. куб., потужність двигуна - 140 kW, маркування двигуна НОМЕР_5 , вантажопідйомність - 2603 кг., маса в разі максимального навантаження 5003 кг., колісна формула - 4х2, календарний рік виготовлення - 2018, модельний рік виготовлення - 2019, відсутні місця, отвори пристосування під настилом (підлогою) для можливого встановлення сидінь та пристроїв безпеки, немає ознак комфорту, виготовлений не на базі легкового автомобіля». При цьому, митна вартість товару згідно із графами 42, 43 вказаної МД була визначена за першим (основним) методом у сумі 17323,00 доларів США, що становить 481229,48 грн. (а. с. 16-17).

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: рахунок-проформу від 07.07.2020 № 498739/5 (а. с. 24); рахунок-фактуру від 18.05.2020 № 498739 (а. с. 25-26); коносамент від 02.06.2020 № 038RUN1714837 (а. с. 27); автотранспортну накладну від 06.07.2020 № СР/380/ІМ/20 (а. с. 60); свідоцтво про реєстрацію ТЗ від 30.04.2020 № НОМЕР_2 ; банківський платіжний документ (платіжне доручення в іноземній валюті) від 20.05.2020 № 15 (а. с. 29); висновок про якісні характеристики товару (повідомлення експерта автотоварознавця) від 07.07.2020 №3-27/1 (а. с. 31); витяг з інтернет-сайту від 19.05.2020 (а. с. 63-64); контракт від 17.03.2020 № 0317 (а. с. 18-19); специфікація від 18.05.2020 № 2 (а. с. 22-23); додаткова угода від 18.04.2020 №1 (а. с. 20).

23.07.2020 декларанту направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України: копії митної декларації країни відправлення; транспортних перевізних документів, що стосуються маршруту перевезення товару та його вартості до митного кордону України; висновків щодо якісних та вартісних характеристик товарів, підготовлених спеціалізованою експертною установою. Повідомлено також, що у відповідності до частини шостої статті 53 МК України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (а. с. 74-75). При цьому, направлення зазначеної вимоги щодо подання додаткових документів відповідач мотивував тим, що під час опрацювання документів, поданих для підтвердження митної вартості товару, встановлено, що дані документи містять розбіжності, а саме: в копії коносаменту та автотранспортній накладній (№ СР/380/ІМ/20 від 06.07.2020) в якості вантажоодержувача товару зазначено: « ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , паспорт ІD НОМЕР_4 », однак у контракті № 0317 від 17.03.2020 та інших товаросупровідних документах, поданих до митного оформлення, одержувачем товару є ТзОВ «Завод «ПРОМЛИТ», м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49).

Декларантом повідомлено Волинську митницю Держмитслужби, що поданий перелік документів до МД є вичерпним, будь-яких інших документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, подати не має змоги (а. с. 65).

23.07.2020 Волинська митниця Держмитслужби прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205100/2020/000007/2, відповідно до графи 30 якого митний орган визначив митну вартість вказаного вище транспортного засобу в розмірі 20400,00 доларів США (замість 17323,00 доларів США, що була заявлена декларантом) (а. с. 13-14).

Крім того, 23.07.2020 Волинська митниця Держмитслужби видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2020/00095 (а. с. 11-12).

В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, спірний транспортний засіб було випущено у вільний обіг за МД № UA205100/2020/005798 від 23.07.2020 (а. с.14-15).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, з огляду на таке.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи (в т. ч., в перекладі на українську мову), які підтверджують задекларовану у вказаній вище МД митну вартість товару (а саме вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 4500, номер кузова НОМЕР_1 в сумі 17323,00 доларів США), зокрема: контракт від 17.03.2020 № 0317 (а. с. 18-19), додаткову угоду від 18.04.2020 № 1 (а. с. 20), специфікацію від 18.05.2020 № 2 (а. с. 22-23), рахунок-проформу від 07.07.2020 №498739/5 (а. с. 24, 98), рахунок-фактуру (інвойс) від 18.05.2020 № 498739 (а. с. 25-26), банківський платіжний документ (платіжне доручення в іноземній валюті) від 20.05.2020 № 15 (а. с. 29).

На думку суду, відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість спірного ТЗ, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, ознаки підробки та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що додаткові документи були витребувані відповідачем від декларанта, зокрема, у зв`язку з тим, що документи, які були подані разом з МД для підтвердження митної вартості ТЗ, містять розбіжності щодо вантажоодержувача.

Проте, суд звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані розбіжності, про які зазначено в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість спірного ТЗ та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Крім того, відповідач не спростував доводи позивача про те, що ОСОБА_2 є довіреною особою продавця NY Baltic Auto Shipping Inc. на отримання контейнеру з товаром в порту м. Гдиня (Республіки Польща) для подальшої доставки товару на умовах DAF кордон України в адресу ТзОВ «Завод «ПРОМЛИТ».

Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки у ньому, крім номера та дати МД, на підставі якої здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, - від 10.06.2020 №UA105100/2020/004322 (а. с. 76), будь-яких пояснень щодо коригувань на ідентичні товари, умов поставки, комерційних умов не наведено. Суд погоджується із доводами позивача про те, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого ТзОВ «Завод «ПРОМЛИТ» ТЗ від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного транспортного засобу, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2102,00 грн., що був сплачений платіжним доручення від 28.12.2020 № 713 (а. с. 10), та який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою (а. с. 34).

Разом з тим, на момент прийняття рішення у цій справі у матеріалах справи відсутні належні докази (квитанція або платіжне доручення, детальний опис виконаних робіт тощо) на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката в сумі 3000,00 грн. (як про це вказано у позовній заяві), у зв`язку із чим підстави для стягнення на користь позивача таких витрат відсутні, що не позбавляє позивача права, у порядку частини сьомої статті 139 КАС України, подати до суду докази на підтвердження вказаних витрат.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 23 липня 2020 року № UA205100/2020/000007/2.

Стягнути з Волинської митниці Держмитслужби (44350, Волинська область, с. Римачі, ідентифікаційний код 43350888) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ПРОМЛИТ» (45400, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49, ідентифікаційний код 33273933) судовий збір в розмірі 2102 гривні 00 копійок (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх