Справа № 420/7044/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7044/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Пенсійного фонду України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у задоволенні клопотань відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Пенсійним фондом України подано апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Визначений ст. 294 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 320 КАС України визначені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, ст. 320 КАС України запроваджено правило, що за наслідками апеляційного перегляду скасовано може бути лише ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що приписами ч. 1 ст. 294 КАС України передбачено можливість оскарження ухвали про залишення позову (заяви) без розгляду, як такої, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Однак, можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої щодо відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, як такої, що не перешкоджає подальшому розгляду справи не передбачено окремо від судового рішення.

Отже, КАС України не передбачено можливості окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду.

Таким чином, Пенсійним фондом України було подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Пенсійного фонду України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року повернути скаржнику.

Тому, керуючись ст.ст. 293, 294, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2021року у справі № 420/7044/21 повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.