Справа № 320/6064/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року № 320/6064/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Черномаза П.С., представника відповідача, третьої особи - Тищенка А.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Березанської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Міськводоканал виконавчого комітету Березанської міської ради" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

ГУ ДПС у Київській області звернулось до суду з позовом до Березанської міської ради Київській області, у якому просило стягнути з рахунків у банках, щодо обслуговують Березанську міську раду Київській області 1686227,53 грн., в рахунок погашення податкового боргу податку, який обліковується за Комунальним підприємством "Міськводоканал виконавчого комітету Березанської міської ради" з на додану вартість, рентної плати ( за користування надрами та за спеціальне використання води) та земельного податку).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість, рентної плати ( за користування надрами та за спеціальне використання води) та земельного податку) в загальному розмірі 1686227,53грн. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено, що позивачем не надано доказів здійснення у відповідності до ст. 95 ПК України заходів щодо продажу майна боржника, що внесено в податкову заставу, а також не здійснено всіх необхідних заходів щодо погашення податкового боргу, що є підставою відмови у задоволенні позову.

В свою чергу позивачем подано відповідь на відзив, згідно якого спростовує доводи відповідача, щодо не здійснено всіх необхідних заходів щодо погашення податкового боргу.

03.09.2020 представником відповідача подано клопотання про залучення третьої особи, а саме Комунального підприємства "Міськводоканал виконавчого комітету Березанської міської ради".

Протокольною ухвалою від 03.09.2020, суд ухвалив залучити третю особу Комунальне підприємство "Міськводоканал виконавчого комітету Березанської міської ради".

Протокольною ухвалою від 01.06.2021, суд вирішив закрити підготовче судове засідання та перейти до розгляду справи по суті.

Також позивачем подано додаткові пояснення по справі. В яких він вказує , що без згоди Засновкина (відповідача) він немає право реалізовувати майно, описане в акті опису майна КП "Міськводоканал виконавчого комітету Березанської міської ради" відповідно до п.4.4 розділу ІV Статуту "Міськводоканал виконавчого комітету Березанської міської ради".

В свою чергу відповідачем подано додаткові пояснення, згідно яких вказує що позивач не здійснив всіх необхідних заходів щодо погашення податкового боргу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру кричних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань Березанська міська рада ( ) зареєстроване як юридична особа 30.06.1994 номер запису: 1000572, місцезнаходження: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, буд 1. Відповідач є платником податків і зборів та знаходиться за основним місцем обліку у Бориспільському управлінні ГУ ДПС у Київській області.

Посадовими особами ГУ ДПС у Київській області встановлено, що за результатами своєї діяльності відповідач заборгував перед Державним бюджетом України 1686227,53 грн.

Вищезазначений податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов`язань з податку з податку на додану вартість, рентної плати (за користування надрами та за спеціальне використання води) та земельного податку).

У зв`язку з наявністю податкового боргу за КП «Міськводоканал» податковий орган неодноразово звертався до Київського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами до боржника з метою примусового стягнення податкового боргу.

Так постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 по справі №810/3163/16 адміністративний позов Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до КП «Міськводоканал» про стягнення податкового боргу в розмірі - 622 481,28 грн. задоволено у повному обсязі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 по справі №810/4848/18 адміністративний позов ГУ ДФС у Київській області до КП «Міськводоканал» про стягнення податкового боргу в розмірі - 1121075 грн. задоволено у повному обсязі.

Після набрання зазначеними судовими рішенням законної сили, керуючись положеннями Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22, контролюючим органом неодноразово в установи банків, що обслуговують Боржника, виставлялися інкасові доручення з метою примусового стягнення податкового боргу:

- інкасове доручення від 25.06.2018 №138 на суму 490547,79 грн. (повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю коштів);

- інкасове доручення від 27.08.2018 №195 на суму 490412,71 грн. (стягнуто 42,11 грн.);

- інкасові доручення від 26.11.2019 №477 на суму 1115302,12 грн., від 26.11.2019 №474 на суму 11942,28 грн., від 26.11.2019 №474 на суму 50692,51 грн., від 26.11.2019 №481 на суму 1115302,12 грн., від 26.11.2019 №480 на суму 1115302,12 грн. (повернуті у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку боржника, відповідно до вимог п.10.9, 11.11, 12.7, 12.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління НБУ від 21.01.2014 №22, про що свідчать відмітки банку).

Слід звернути увагу, що власне майно, яке могло б бути реалізоване контролюючим органом з метою погашення податкового боргу у КП «Міськводоканал» відсутнє.

Майно передане боржнику Березанською міською радою в господарське відання, не може бути описане в податкову заставу та відповідно бути реалізованим в т.ч. на підставі рішення суду, виходячи з наступного.

Так приписами п. З ст.78 ГК України встановлено, що майно комунального підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання або на праві оперативного правління.

Вказане відображено і в статуті підприємства, яким визначено, що майно перебуває у комунальній власності та передано підприємству в господарське відання та управління ним.

Пунктом п.87.3 ст.87 ПК України передбачено, що не можуть бути використані, як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема: майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків; майнові права інших осіб, надані платнику податків у користування або володіння. Таким чином, майно, яке використовує у своєї діяльності Боржник, належить територіальній громаді, перебуває у тимчасовому користуванні підприємства і відповідно до п. 87.3 ст. 87 ПК України не може бути використано в якості джерела погашення податкового боргу.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 60 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені V територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком, передбачених законом. Не визначенні випадки вилучення комунального майна і ПК України.

Так згідно ст. 1 ПК України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок адміністрування податків та зборів, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються виключно Податковим кодексом України.

Згідно ст. 5 ПК України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Податковий кодекс передбачає можливість погашення податкового боргу комунального підприємства за рахунок коштів Засновника боржника, в тому числі органу місцевого самоврядування.

Згідно ст. 96 ПК України, податковий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням, щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Відповідно до абз. 2 п. 96.3 ст. 96 ПК України у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Наявність податкового боргу за комунальним підприємства, яке належить до сфери управління органу місцевого самоврядування, відсутність доказів надання міськрадою відповіді на лист контролюючого органу та підтвердження будь-яких дій спрямованих на погашення боргу, може свідчити про дотримання податковим органом встановлених ПК України підстав, порядку та способу стягнення податкового боргу із засновника комунального підприємства.

Так, згідно ст.96 ПК України, що регламентує особливості процедури погашення податкового боргу комунальних підприємств, встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради (п.п. 96.1.1. ПК України);

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу (п.п. 96.1.2. ПК України);

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (п.п. 96.1.3. ПК України);

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (п.п. 96.1.4. ПК України).

06.09.2018, керуючись ст. 96 ПК України, ГУ ДФС у Київській області з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу звернулось з поданням до Березанської міської ради, як до засновника підприємства - боржника (лист вих. №9949/9/10-36-51-03-16 від 06.09.2018), з проханням посприяти в погашенні податкового боргу відповідача та розглянути питання щодо виділення коштів з місцевого бюджету на сплату такого боргу, затвердження плану досудової санації відповідача, щодо ліквідації підприємста та призначення ліквідаційної комісії, або розглянути питання про банкрутство підприємства - боржника.

Відповідь на зазначене звернення Березанською міською радою надано не було та жодне із зазначених у п.96.1 ст.96 ПК України, рішення Відповідачем прийнято не було.

У лютому 2019 ГУ ДФС у Київській області, на підставі ст. 96 ПК України повторно звернулося з поданням від 25.02.2019 №6020/9/10-36-51-07-22 до Березанської міської ради, посприяти в погашенні податкового боргу відповідача та розглянути питання щодо виділення коштів з місцевого бюджету на сплату такого боргу, затвердження плану досудової санації відповідача, щодо ліквідації підприємста та/або призначення ліквідаційної комісії, або розглянути питання про банкрутство підприємства-боржника.

На виконання зазначеного подання Березанська міська рада повідомила податковий орган, що у зв`язку з тим, що тарифи на комунальні послуги з 2009 по 2018 не відповідали фактичні собівартості, у підприємства відсутні обігові кошти для погашення податкового боргу, всі наявні кошти у Боржника використовуються на оплату енергоносіїв та заробітну плату працівникам підприємства.

Дозвіл на продаж ліквідного майна з метою погашення податкового боргу, як будь - якого іншого ліквідного майна для опису в податкову заставу надано не було.

Також, в січні 2020 ГУ ДПС у Київській області, на підставі ст. 96 ПК України повторно звернулося з поданням від 27.01.2020 №2584/9/10-36-51-07-22 до Березанської міської ради посприяти в погашенні податкового боргу Боржника та розглянути питання щодо виділення коштів з місцевого бюджету на сплату такого боргу, затвердження плану досудової санації Боржника, щодо ліквідації підприємста та призначення ліквідаційної комісії, або розглянути питання про банкрутство підприємства-боржника.

У відповідь на зазначений лист Березанська міська рада повідомила податковий орган, про доцільність розгляду питання щодо можливості розстрочення / відстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу або списання сум заборгованості, термін сплати яких минув. Жодне, із зазначених у п.96.1 ст.96 ПК України, рішення прийняте Відповідачем, знову не було.

Разом з тим, згідно п.96.3 ст.96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 ст.96 ПК України, рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, передбачено, що платник податків зобов`язаний, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як вбачається з системного аналізу ст. 16, 96 ПК України, Березанська міська рада, як орган місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно КП «Міськводоканал» не виконання зобов`язання передбачених ПК України.

Відповідач в даному випадку позбавлений повноважень (дискреційних повноважень) на прийняття будь-яких інших відмінних від визначених в ст. 96 ПК України рішень (оскільки такий перелік є вичерпним), зокрема прийнятті рішення про відмову у виділені коштів місцевого бюджету чи про відмову у початку ліквідаційної процедури Боржника.

Податковим органом здійснено всі заходи спрямовані на погашення податкової заборгованості Боржника, у відповідності до ст.95 ПК України - безпосередньо з Боржника (в тому числі в судовому порядку, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують Боржника), та у відповідності до ст.96 ПК України (в позасудовому порядку) - з органу місцевого самоврядування, однак такі дії контролюючого органу не призвели до повного погашення податкового боргу, а законні вимоги податкового органу Березанською міською радою не виконуються.

Згідно з ст. 102 ПК України, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашені грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Станом на день звернення до суду за КП «Міськводоканал» продовжує обліковуватися податковий борг стягнутий на підставі судових рішень у справах №810/3163/16 та №810/4848/18, в загальному розмірі - 1686227,53 грн. (детальний розрахунок додається), в тому числі:

- з рентної плати за спеціальне користування надрами - 36 407,51 грн.;

- з рентної плати за спеціальне користування водою - 11 942,28 грн.;

- з земельного податку з юридичних осіб - 37 284,60 грн.;

- з податку на додану вартість - 1 600 593,14 грн.

Зазначене підтверджується роздруківкою інтегрованої картки платника податків, що додається, та яка за правилами ст.ст. 73, 74 КАС України і Порядку ведення органами ДФС України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №422 від 07.04.2016, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 за №751/28881, є належним та допустимим доказом невиконання податкового обов`язку з боку Боржника.

Таким чином, оскільки засновником КП «Міськводоканал» є Березанська міська рада Київської області, який ухиляється від покладених від нього обов`язків, відповідно до чинного податкового законодавства, це свідчить про наявність правових підстав для стягнення з Відповідача коштів у розмірі 1 686 227,53 грн., в рахунок погашення податкового боргу по КП «Міськводоканал».

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не надано суду доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 251, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Березанську міську раду Київської області () на користь Державного бюджету України у рахунок погашення боргу 1686227 (один мільйон шістсот вісімдесят шість тисяч двісті двадцять сім) грн. 53 коп., який обліковується за Комунальним підприємством "Міськводоканал виконавчого комітету Березанської міської ради".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 19 липня 2021 р.