Справа № 120/599/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 червня 2021 р. Справа №120/599/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Карпінської Тетяни Василівни,

представника позивача Сувалова Валерія Олександровича,

представника відповідача Савелової Марини Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ВН 13361/198/ПД/АВ/ТД-ФС від 05 січня 2021 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що у період з 30 вересня 2020 року по 13 жовтня 2020 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області проведено інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент", за результатами якого 13 жовтня 2020 року складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ВН 13361/198//ПД/АВ.

Під час інспекційного відвідування виявлено порушення товариством частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 та статті 253 Кодексу законів про працю України, що полягають у: неукладенні трудових договорів з трьома працівниками, які залучені до проведення будівельних робіт, що ведуться на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 ; неукладенні трудових договорів з тридцять одним працівником, які здійснювали будівництво багатоповерхової житлової вставки з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_2 ; неукладенні трудових договорів з п`ятдесятьма сімома працівниками, що залучені до будівництва дев`яти блокованих будинків по АДРЕСА_2 ; неукладенні трудових договорів з тридцятьма шістьма працівниками, які здійснювали будівництво торгово-офісного центру за адресою: АДРЕСА_3 ; допущенні до роботи за договором цивільно-правового характеру ОСОБА_1 , стосовно якої товариство документально не підтвердило укладення трудового договору. Відтак, загальна кількість осіб, допуск до будівельних робіт яких відбувся без укладення трудових договорів, склала 128 осіб, з яких 66 осіб були виявлені при безпосередньому виконанні будівельних робіт під час проведення інспекційного відвідування.

Крім того, стосовно цих осіб не подано повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі акту інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Вінницькій області 05 січня 2021 року винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ВН 13361/198/ПД/АВ/ТД-ФС, якою на товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" накладено штраф у розмірі 6400000 гривень.

Не погодившись із винесеною постановою, представник позивача оскаржив її в судовому порядку.

Так, на думку представника позивача, незаконним є сам факт проведення інпекційного відвідування, оскільки зі змісту направлення на проведення перевірки від 09 вересня 2020 року №62704-03 таке проводилося відповідно до наказу відповідача №946-о від 29 вересня 2020 року, у якому зазначено практично увесь перелік підстав, визначений підпунктами 3, 5 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержаннями законодавства про працю, для проведення інспекційного відвідування.

Окрім того, представник позивача вважає, що висновки, викладені в акті інспекційного відвідування, не відповідають дійсним обставинам та не підтверджуються жодними доказами, оскільки в ході такого відвідування не встановлено використання товариством з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" найманої праці.

Так, до заперечень на акт інспекційного відвідування товариством долучені нотаріально засвідчені копії заяв громадян, про яких згадується у акті інспекційного відвідування, якими спростовуються твердження про їх причетність до будівництва окремих об`єктів товариством з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" та отримання ними заробітної плати від товариства.

Що ж стосується решти осіб, то на вимогу керівника товариства Управлінням Держпраці у Вінницькій області не надано будь-яких відомостей щодо місця проживання таких осіб, їх анкетних даних, що унеможливлює ідентифікувати таких осіб.

Крім того, представник позивача зазначає, що в акті інспекційного відвідування не наведено обставин, які б могли свідчити, що відносини, які склалися між фізичними особами та товариством з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент", є трудовими (наявність графіку роботи, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, відомостей щодо відпусток, постійність виконання певних функцій та наявність робочого місця).

Також представник позивача зазначає, що пунктом 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, передбачено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строку з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку.

Так, інспекційне відвідування проводилося у період з 30 вересня 2020 року по 13 жовтня 2020 року. Примірник акту інспекційного відвідування директор товариства отримала 13 жовтня 2020 року. При цьому, оскаржувана постанова винесена 05 січня 2021 року, тобто, у строк що значно перевищує строк, визначений пунктом 3 згаданого вище Порядку.

Відтак, представник позивача вважає, що постанова, якою на позивача накладено штраф, є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити.

Ухвалою від 01 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

На виконання вимог ухвали від 01 лютого 2021 року усунуто недоліки позовної заяви шляхом надання платіжних доручень про сплату судового збору.

Ухвалою від 09 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд її здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03 березня 2021 року.

19 лютого 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву. У такому зазначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 1 статті 259 Кодексу законів про працю України). Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами Держпраці та її територіальними органами. Так, за результатами проведеного інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Девелопмент» встановлено, що до будівництва різних об`єктів, до яких має відношення товариство, причетні 128 осіб. При цьому, такі особи працюють у товаристві без укладення трудових договорів, оформлених відповідними наказами про прийняття таких осіб на роботу. У відзиві також зазначено, що із 128 осіб 66 осіб були виявлені при безпосередньому виконанні будівельних робіт на різних об`єктах будівництва. 05 січня 2021 року проведено розгляд справи про накладення на товариство штрафу за порушення про працю та зайнятість населення, за результатами якої винесено постанову про накладення штрафу №ВН 13361/198/ПД/АВ/ТД-ФС.

В ході підготовчого судового засідання 03 березня 2021 року суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25 березня 2021 року.

25 березня 2021 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

25 березня 2021 року від відповідача надійшла заява, у якій просив розгляд справи здійснювати у відсутності його представника.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 12 квітня 2021 року.

12 квітня 2021 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, за результатами розгляду якого суд постановив ухвалу, якою відмовив у його задоволенні та відклав розгляд справи на іншу дату у зв`язку з першою неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

06 травня 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді у щорічній основній відпустці.

31 травня 2021 року представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю.

В ході судового засідання, що відбулося 31 травня 2021 року, суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою задовольнив клопотання представника відповідача щодо долучення до справи додаткових доказів.

В судовому засіданні 14 червня 2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. При цьому уточнив, що у прохальній частині позовної заяви ним помилково зазначено як позовну вимогу про закриття провадження у справі.

Натомість, представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, що наведені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини.

У зв`язку із надходженням листа Управління Служби безпеки України у Вінницькій області вих. №53/8/52-5004 від 24 вересня 2020 року до Управління Держпраці у Вінницькій області відповідачем на підставі підпунктів 3, 5 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, видано наказ про проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" (юридична адреса: м. Вінниця, вул. Липовецька, буд. 6-А), адреса знаходження: м. Вінниця, перехрестя вулиць Пирогова-Заболотного (замовник "Облтехбуд"); АДРЕСА_2 вставки до житлового будинку (замовник ТОВ "Альянс Холдінг"); м. Вінниця, вул. Джерельна - будівництво 9-ти трьохповерхових будинків, та іншими встановленими адресами діяльності.

На виконання вказаного наказу головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області Короленку В.О. 29 вересня 2020 року видано направлення на проведення інспекційного відвідування №627/04-03.

У період з 30 вересня 2020 року по 13 жовтня 2020 року головними державним інспектором Управління Держпраці у Вінницькій області спільно із іншими залученими особами проведено інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент".

06 жовтня 2020 року Головним управлінням Держпраці у Вінницькій області сформовано вимогу про надання документів №ВН 13361/198/ПД, якою зобов`язано керівника товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" ОСОБА_2 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, зокрема, штатний розпис за посадами за 2020 рік, засвідчену копію правил внутрішнього трудового розпорядку, письмові пояснення осіб, які допускалися до виконання робіт в АДРЕСА_2, перехрестя вулиць Пирогова-Заболотного, вул. Джерельна, вул. Костянтина Василенка , де товариство веде будівельні роботи, засвідчені копії трудових договорів з особами, засвідчені копії повідомлень про прийняття на роботу таких осіб, нарахування їм заробітної плати, зокрема, завірені копії звітів з ЄСВ, копії інших документів.

У відповідь на вказану вимогу позивачем направлено відповідачеві лист вих. №22 від 09 жовтня 2020 року, в якому зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" є генеральною підрядною організацією по об`єктах: торгово-офісний центр за адресою: АДРЕСА_3 , житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 . При цьому, товариство не має договору генерального підряду та не веде ніяких робіт по будівництву блокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_2 . Також у листі зазначено, що по АДРЕСА_2 товариство на даний час будівельні роботи не веде, працівники до роботи не допускаються. По вул. К. Василенка велись будівельні роботи по бетонуванню частини конструкції з залученням штатних робітників (виконроб, машиніст баштового крану) та трьох фізичних осіб за договорами про виконання робіт (надання послуг). По об`єкту на перехресті АДРЕСА_1 робітники товариства також не залучалися. До вказаного листа долучено копії штатного розпису станом на 10 вересня 2020 року, табель відпрацьованого робочого часу за вересень 2020 року, копії договорів про виконання робіт (надання послуг) в трьох примірниках, повідомлення про прийняття на роботу, наказу та заяви ОСОБА_3 , копії звітів з ЄСВ за серпень та вересень 2020 року.

За результатами інспекційного відвідування 13 жовтня 2020 року складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ВН 13361/198/ПД/АВ, в якому зазначено, що під час інспекційного відвідування виявлено порушення товариством частини 1 статті 21, частини 3 статті 24, статті 253 Кодексу законів про працю України.

Зміст виявлених порушень полягає у наступному.

30 вересня 2020 року на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 (будівництво торгово-офісної споруди) візуально виявлено допуск до роботи 3 осіб, стосовно яких товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ Девелопмент» документально не підтвердило укладення трудових договорів, оформлених відповідними наказами про прийняття таких осіб на роботу.

30 вересня 2020 року на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , на будівництві багатоповерхової житлової вставки з вбудовано-прибудованим приміщенням громадського призначення візуально не виявлено виконання будівельних робіт. Однак, виявлено журнал-зошит входу-виходу, що містить інформацію про прізвища осіб, які допускалися до виконання будівельних робіт, та характер виконуваної ними роботи. Так, із вказаного журналу-зошиту встановлено допуск на будівельний майданчик 31 особи, стосовно яких ТОВ «АВМ Девелопмент» документально не підтвердило укладення трудових договорів, оформлених відповідними наказами про прийняття таких осіб на роботу.

30 вересня 2020 року на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_2 на будівництві дев`яти блокованих житлових будинків візуально виявлено допуск до роботи 57 осіб, стосовно яких ТОВ «АВМ Девелопмент» документально не підтвердило укладення трудових договорів, оформлених відповідними наказами про прийняття таких осіб на роботу.

01 жовтня 2020 року на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_3 на будівництві торгово-офісного центру виявлено журнал-зошит входу-виходу, що містить інформацію про прізвища осіб, які допускались до виконання будівельних робіт, та характер виконуваної ними роботи, за яким встановлено допуск до будівельних робіт 36 осіб. Допуск ОСОБА_1 встановлено за наданим договором цивільно-правового характеру.

Відтак, загальна кількість осіб, що були допущені до будівельних робіт ТОВ «АВМ Девелопмент», склала 128 осіб, з яких 66 осіб були виявлені при безпосередньому виконанні будівельних робіт під час проведення інспекційного відвідування.

Стосовно таких осіб не подано повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

22 жовтня 2020 року інспектором праці Короленком В.О. складено припис №ВН 13361/198/ПД/АВ/П, яким зобов`язано директора товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" ОСОБА_2 усунути порушення, зазначені в акті інспекційного відвідування.

Того ж 22 жовтня 2020 року зазначеним вище інспектором праці складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ВН 13361/198/ПД/АВ/П/П-98.

В подальшому, 05 січня 2021 року на підставі акту інспекційного відвідування відповідачем винесено постанову про накладення на товариство штрафу №ВН 13361/198/ПД/АВ/ТД-ФС у розмірі 6400000 гривень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законі про працю України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно із пунктом 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27 березня 2015 року, Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Отже, Управління Держпраці у Вінницькій області у системі органів виконавчої влади є уповноваженим територіальним органом для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю фізичними та юридичними особами.

Принципи, засади та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абзац 3 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

При цьому, особливості здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначені Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (надалі - Порядок №823).

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

За приписами пункту 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Отже, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" поділяє заходи державного нагляду (контролю) на планові та позапланові, а Порядок №823, у свою чергу, деталізує форму здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин, якою є інспекційне відвідування.

Водночас, підстави для здійснення інспекційних відвідувань визначені пунктом 5 Порядку №823, підпунктом 3 якого однією із таких передбачено наявність рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

При цьому, підпунктом 5 пункту 5 вказаного Порядку визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Саме на підставі вказаних підпунктів Порядку №823 і проводилося інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент".

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано проведено інспекційне відвідування, оскільки такою підставою був лист правоохоронного органу (Управління Служби безпеки України у Вінницькій області), на підставі якого керівником органу контролю було прийнято наказ про проведення інспекційного відвідування.

У листі Управління Служби безпеки України у Вінницькій області вих. №53/8/52-5004 від 24 вересня 2020 року йдеться про те, що за наявною інформацією ТОВ «АВМ Девелопмент» під час виконання робіт підвищеної небезпеки на об`єктах будівництва використовується праця осіб, з якими не укладено трудові договори, що є порушенням трудового законодавства. З метою фіксації таких порушень запропоновано провести заходи державного нагляду (контролю) з питань дотримання законодавства у сфері трудових відносин (в частині оформлення та використання найманої праці, виплати заробітної плати тощо).

Відтак, зі змісту листа Управління Служби безпеки України у Вінницькій області слідує, що ним орган контролю повідомляється про наявні ознаки порушення ТОВ «АМВ Девелопмент» законодавства про працю щодо неоформлення із працівниками трудових відносин, що є підставою для проведення інспекційного відвідування.

Щодо строку винесення оскаржуваної постанови, то варто врахувати наступне.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2 - 7 статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (надалі - Порядок №509).

Відповідно до положень пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту).

Згідно з пунктом 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до абзацу третього-сьомого пункту 2 Порядку №509 такими документами є:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акт, складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акт, складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акт перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

В ході судового розгляду встановлено, що директор товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" ОСОБА_2 отримала примірник акту інспекційного відвідування у день його складання, тобто 13 жовтня 2020 року.

Відтак, саме з моменту отримання акту інспекційного відвідування позивачем посадові особи контролюючого органу мали розглянути справу про накладення штрафу у 45-денний строк; при цьому, кінцевим строком завершення розгляду справи є 27 листопада 2020 року.

Водночас, оскаржувана постанова винесена 05 січня 2021 року, тобто з порушенням вимог пункту 3 Порядку №509.

Проте, розгляд справи про накладення штрафу не у строк, визначений пунктом 3 Порядку №509, не свідчить про те, що постанова про накладення штрафу, що оскаржукється, є протиправною та підлягає скасуванню, а свідчить лише про недотримання відповідачем процедури накладення штрафу.

Надаючи правову оцінку постанові про накладення на товариство штрафу №ВН №13361/198/ПД/АВ/ТД-ФС, що прийнята відповідачем 05 січня 2021 року, суд враховує наступне.

Так, судом встановлено, що вказана постанова прийнята у зв`язку із виявленням в ході інспекційного відвідування порушення позивачем вимог частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 та статті 253 Кодексу законів про працю України, що полягає у неукладанні з 128 працівниками трудових договорів, хоча такі, на думку відповідача, виконували будівельні роботи на об`єктах позивача.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексу законів про працю України.

Частиною 1 статті 3 Кодексу законів про працю України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 Кодексу законів про працю України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Визначення трудового договору міститься у статті 21 Кодексу законів про працю України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

За приписами статті 23 Кодексу законів про працю України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Статтею 24 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, трудовим законодавством визначено особливості укладення трудового договору, з моменту оформлення якого між роботодавцем та працівником виникають трудові відносини.

У акті інспекційного відвідування йдеться про те, що під час інспекційного відвідування об`єктів, де ведуться будівельні роботи ТОВ «АВМ Девелопмент», виявлено 128 осіб, які виконують різні будівельні роботи, проте з такими товариство не оформило трудові відносини. Водночас, із 128 осіб 66 осіб були виявлені на будівельних майданчиках під час інспекційного відвідування.

При цьому, листом вих. №22 від 09 жовтня 2020 року товариство повідомило Управління Держпраці у Вінницькій області про те, що воно не має відношення до будівництва блокованих житлових будинків по вул. Джерельна в м. Вінниця .

Натомість, в підтвердження того, що саме позивач здійснює будівництво блокованих житлових будинків по вул. Джерельна в м. Вінниця , у акті інспекційного відвідування зазначено наступне: інформацію, що саме ТОВ «АВМ Девелопмент» веде будівництво по вул. Джерельна , підтверджено співробітниками Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, а також відділами продажу житлового комплексу « Джерельний », що знаходяться в АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_5 .

Проте, на переконання суду, така інформація не підтверджена будь-якими письмовими доказами та будується лише на припущеннях.

Твердження про те, що 30 вересня 2020 року під час відвідування об`єкта будівництва по АДРЕСА_6 осіб, які ведуть будівництво блокованих житлових будинків підтверджуються лише актом інспекційного відвідування.

В підтвердження таких доводів будь-які докази відсутні.

Особливу увагу привертає той факт, що акт інспекційного відвідування не містить інформацію про прізвища, імена та по батькові таких осіб, що унеможливлює ідентифікувати таких осіб.

В ході судового розгляду представник відповідача пояснила, що ідентифікувати фізичних осіб дійсно не вдалося.

Водночас, приписами Порядку №823 визначені права інспекторів праці, якими такі користуються як до, так і під час проведення інспекційних відвідувань.

Так, пунктом 6 Порядку №823 передбачено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Відповідно до пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Отже, наведені приписи Порядку №823 наділяють інспекторів праці, які проводять інспекційні відвідування, широкими правами щодо підтвердження виявлених в ході відвідувань порушень, якщо такі виявлені (серед таких, зокрема, фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки, отримувати в тому числі й від органів державної влади інформацію та/або документи, які необхідні для підтвердження певної інформації).

Проте, матеріали інспекційного відвідування не містять ані фотоматеріалів, ані відеофіксації, які б підтверджували викладені у акті інспекційного відвідування обставини щодо перебування на будівельному майданчику по АДРЕСА_6 осіб, про яких згадується у акті інспекційного відвідування.

Те ж саме стосується об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 .

При цьому, висновок про допуск позивачем до виконання будівельних робіт 3 осіб без укладання з ними трудових договорів зроблено на підставі виявлення на одному з поверхів за виконанням монтажних робіт двох осіб чоловічої статті, які ідентифікували себе як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усно інформувавши, що не укладали жодних договорів щодо виконуваної ними роботи, знаходяться на підробітку, а також на підставі виявлення на даху будівлі за ізоляційними роботами особи чоловічої статті, яка ідентифікувала себе як ОСОБА_6 , усно інформувавши, що з ним жодного договору не заключали, працює від організації, де керівником є ОСОБА_7 .

Тобто, єдиним доказом у підтвердження того, що на об`єкті по вул. Пирогова-Заболотного виявлено 3 працівників, з якими саме ТОВ «АВМ Девелопмент» не укаледно трудові договори, є лише акт інспекційного відвідування.

Водночас, слід урахувати, що письмових пояснень щодо перебування вказаних осіб у трудових відносинах саме з позивачем, виконання ними робіт з відома, за дорученням та в інтересах ТОВ "АВМ Девелопмент", отримання заробітної плати від позивача, інспекторами від вказаних осіб відібрано не було. Жодного доказу в підтвердження того, що вказані особи працюють саме у ТОВ "АВМ Девелопмент" суду також не надано. До того ж суд враховує те, що на вказаному об`єкті інспекторами були виявлені й інші особи, ідентифіковані як працівники іншого підприємства - ТОВ "Ватіс".

Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що виявлені на будівельному майданчику по АДРЕСА_7 особи виконували роботи на замовлення саме ТОВ «АВМ Девелопмент». Будь-яких доказів у спростування чи підтвердження вказаного відповідачем суду надано не було, як і не було встановлено під час проведення вказаного заходу наявності трудових відносин із зазначеним підприємством вказаних в акті 3 осіб.

Разом із тим, суд враховує те, що у листі вих. №22 від 09 жовтня 2020 року ТОВ "АВМ Девелопмент" вказує на те, що на об`єкті по вул. Пирогова-Заболотного ведуться роботи, договірні відносини яких оформлені між замовником будівництва напряму з виконавцем, робітники ТОВ "АВМ Девелопмент" до таких робіт не залучались.

Що ж стосується об`єкта будівництва по АДРЕСА_2 , то висновок у акті інспекційного відвідування про допуск саме позивачем до будівельних робіт 31 особи без укладання трудових договорів зроблений на підставі виявленого журналу-зошиту входу-виходу працівників, що містить інформацію про прізвища осіб.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано копію такого журналу-зошита, зі змісту якого неможливо встановити його приналежність до будь-якого об`єкта будівництва.

На переконання суду, такий журнал-зошит не є належним доказом, який підтверджує доводи відповідача, адже такий не містить інформацію щодо предмета доказування.

Більше того, у самому акті інспекційного відвідування зазначено, що 30 вересня 2020 року ведення будівельних робіт на цьому об`єкті виявлено не було.

Посилання у акті інспекційного відвідування на причетність до будівництва об`єкта по вул. К. Василенка в м. Вінниці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як таких, що виконували роботи на замовлення ТОВ «АВМ Девелопмент», спростовуються нотаріально засвідченими поясненнями вказаних осіб, у яких вони вказали, що у трудових відносинах з товариством не перебувають, заробітну плату від цієї юридичної особи не отримують.

Також у акті інспекційного відвідування містяться посилання на журнал-зошит входу-виходу, що був виявлений на цьому об`єкті будівництва.

Проте, на виконання вимог ухвали суду відповідачем надано копію такого журналу-зошита, зі змісту якого неможливо встановити його приналежність до будь-якого об`єкта будівництва, на чому уже наголошувалося, що унеможливлює врахування такого як належного доказу у підтвердження наведених у акті інспекційного відвідування обставин.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, суд вважає, що зроблені відповідачем висновки про допущення ТОВ "АВМ Девелопмент" до виконання будівельних робіт 128 осіб, будуються виключно на припущеннях, адже такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, варто наголосити на тому, що Порядком №823 передбачено механізм виявлення інформації у підтвердження тих чи інших обставин, а також фіксації таких обставин.

Доводиться констатувати, що виявлені в ході інспекційного відвідування порушення підтверджуються лише актом такого відвідування; при цьому, такі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

На підтвердження того, що зроблені у акті інспекційного відвідування висновки є лише припущеннями свідчить також твердження відповідача про те, що під час інспекційного відвідування виявлено 128 осіб, з якими позивач не уклав трудові договори; при цьому, відповідач вказує, що 66 осіб із 128 виявлених перебували на будівельних майданчиках.

Тобто, інші 62 особи взагалі не були виявлені на будівельних майданчиках під час проведення інспекційного відвідування.

Також до позовної заяви долучені нотаріально засвідчені заяви ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , якими підтверджено відсутність трудових відносин між ними та ТОВ "АВМ Девелопмент".

Таким чином, суд вважає, що висновки акта інспекційного відвідування №ВН 13361/198/ПД/АВ від 13 жовтня 2020 року про порушення позивачем статей 21, 24, 253 Кодексу законів про працю України, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці відповідача та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відтак, за наведених обставин постанова про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 05 січня 2021 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, та докази, надані представником позивача, суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на те, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 24970 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №1883 та №1884 від 02 лютого 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 22700 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Водночас, оскільки представником позивача повідомлено про помилковість зазначення у прохальній частині позовної заяви вимоги щодо закриття провадження у справі, яку при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом розцінено як окрему позовну вимогу, тому позивачем помилково (надміру) сплачено судовий збір в розмір 2270 гривень.

При цьому, особливості повернення помилково або надміру зарахованих до державного бюджету коштів врегульовано окремим порядком.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 243, 245, 246, 250, 258 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 05 січня 2021 року №ВН13361/198/ПД/АВ/ТД-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" (місцезнаходження: 21000, м. Вінниця, вул. Липовецька, буд. 6а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34504611)

Відповідач: Управління Держпраці у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 37; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39845483)

Рішення суду у повному обсязі складено 24.06.2021

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович