Справа № 160/11782/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 липня 2021 р. Справа №160/11782/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про залучення третіх осіб в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (вул. Барикадна, буд. 15-А, м. Дніпро, 49000, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (вул. Агнії Барто, буд. 13/1, м. Дніпро, 49000, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, ) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ), міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000), про визнання протиправним та скасування рішення, протокол, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Голос Дніпра, Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ, Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН, Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, в якій позивачі просять:

1. Визнати протиправним дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень, скерованих на демонтаж рекламних конструкцій

ТОВ АЛЕСАН, ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7, ТОВ ГОЛОС ДНІПРА та ТОВ СІЛЛ.

2. Визнати протиправним та скасувати протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 732 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів з моменту його прийняття.

4. Визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради в частині надання доручення структурним підрозділам Дніпровської міської ради та комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради щодо вжиття заходів з демонтажу рекламних засобів, їх транспортування та зберігання.

5. Зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству Дніпровські активи Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ АЛЕСАН, розташовані за адресами:

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 38 (дозвіл № 1675/37);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 32 (дозвіл № 1675/60);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 1675/64);

- Запорізьке шосе парк 40-річчя визволення (дозвіл № 1675/71);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 50 (дозвіл № 1675/90);

- Запорізьке шосе, 63 (дозвіл № 1675/108);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 58 (дозвіл № 1675/110);

- Запорізьке шосе пров. Джинчарадзе (дозвіл № 1675/111);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 42 (дозвіл № 1675/63);

- Запорізьке шосе вул. Шинна (дозвіл № 1675/107);

- Запорізьке шосе вул. Мукаша Салакунова (дозвіл № 1675/98).

6. Зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству Дніпровські активи Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ СІЛЛ, розташовані за адресами:

- вул. Панікахи, 15, біля ТЦ Терра (дозвіл № 2470/148);

- вул. Панікахи, 15, ТЦ Терра (дозвіл № 2470/147);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 2470/145);

- вул. Панікахи, навпроти будинку 11 (дозвіл № 2470/146);

- вул. Панікахі, в районі буд. № 11 (дозвіл № 2470/149);

- Запорізьке шосе, навпроти АЗС SKY (дозвіл № НОМЕР_1 ).

7. Зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству Дніпровські активи Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7, розташованих за адресами:

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 62 К (дозвіл № 2612/91);

- Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 2612/94);

- Запорізьке шосе, 48 вул. Космічна (дозвіл № 2612/95);

- просп. Гагаріна Запорізьке шосе, 4 (дозвіл № 2612/89);

- вул. Панікахи, р-н буд. № 11 (дозвіл № 2612/29);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 28 (дозвіл № 2612/90);

- вул. Космічна Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/92);

- Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 2612/93);

- вул. Панікахи, навпроти АЗС ОККО (дозвіл № 2612/96);

- вул. Панікахи проїзд Олександра Гальченка (розділовий трикутник) (дозвіл № 2612/97);

- вул. Космічна вул. Мандриківська (дозвіл № 2612/98);

- вул. Космічна вул. Шокальського (дозвіл № 2612/99);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 53 (дозвіл № 2612/212).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року матеріали справи прийнято до провадження суддею та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з позовною заявою позивачами подано клопотання про залучення третіх осіб, а саме треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (вул. Виконкомівська, буд. 6, м. Дніпро, 49000, ), департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро,49000), Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 55, ), Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, кімната 723, ), Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000 ), Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради (вул. Шинна, буд. 26, м. Дніпро, 49107, ), Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (вул. Троїцька, буд. 21-А, м. Дніпро, 49001, ) та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (, вул. Троїцька, 22-А, м. Дніпро, 49000).

В обґрунтування заяви, позивачами зазначено, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КАС України, у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Судом встановлено, що рішення по цій справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки третіх осіб, а саме:

- департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, який згідно з Порядком розміщення зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.02.2004 № 325, є робочим органом з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі;

- Комунального підприємства «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, яке згідно з Порядком розміщення зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.02.2004 № 325, є комунальною установою від імені якої відповідно до законодавства реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі;

- Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, до статутної діяльності якого, зокрема, належить виконання функції представника територіальної громади, як власника об`єктів благоустрою міста Дніпра у правовідносинах, що виникають у зв`язку із використанням (експлуатацією) об`єктів благоустрою;

- Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, до статутної діяльності якого відноситься контроль за станом благоустрою міста.

Суд також зазначає, що позивачем заявлено вимоги щодо відновлення демонтованих, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 16 рекламних засобів.

Згідно із Законом України «Про благоустрій населених пунктів» рекламні конструкції відносяться до елементів благоустрою, а в самому оскаржуваному рішенні повноваження щодо здійснення демонтажу рекламних конструкцій дозволено будь-якому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями.

Так, співробітники Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, які були присутні під час порушення громадського порядку у м. Дніпрі, яке відбулось 02.07.2021 року під час здійснення демонтажу інших рекламних конструкцій.

Співробітники Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпровської міської ради проводили демонтажні роботи та автотранспортні засоби якого застосовувалися при проведенні робіт з демонтажу рекламних засобів.

Співробітники Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради проводили демонтажні роботи та автотранспортні засоби якого застосовувалися при проведенні робіт з демонтажу рекламних засобів.

Співробітники Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради проводили демонтажні роботи та автотранспортні засоби якого застосовувалися при проведенні робіт з демонтажу рекламних засобів

Вказані факти є загальновідомими, а тому з метою надання можливості обгрунтування правомірності здійснених дій та спростування вимог позивачів, суд вважає за необхідне залучити вказані підприства до участі у справі в якості третіх осіб.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене та з метою належного розгляду справи по суті у визначений строк, недопущення затягування судового розгляду справи, дотримання принципи рівності сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивачів про залучення третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 44, 49, 50, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про залучення третіх осіб в адміністративній справі №160/11782/21 - задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/11782/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (вул. Виконкомівська, буд. 6, м. Дніпро, 49000, );

- Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро,49000);

- Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 55, );

- Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, кімната 723, );

- Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000 );

- Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради (вул. Шинна, буд. 26, м. Дніпро, 49107, );

- Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (вул. Троїцька, буд. 21-А, м. Дніпро, 49001, );

- Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (, вул. Троїцька, 22-А, м. Дніпро, 49000).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити третім особам про права та обов`язки, передбачені статтею 51 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.С. Віхрова