Справа № 540/1351/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1351/21

Категорія справи: 112010201 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А. С. Місце ухвалення: м. Херсон
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 20.11.2020р. №4637-4540/К-02/8-2100/20 в частині зменшення відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років з 90 відсотків до 60 відсотків від місячної заробітної плати та обмеження виплати пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Херсонської області про заробітну плату/грошового забезпеченнях, що враховується для перерахунку пенсій від 21.10.2020 року №21-376вих-20, без обмеження розміру виплати пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням фактично виплачених сум.

Позов обґрунтовано тим, що з 14.08.2002 року перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України і отримує пенсію відповідно до ст.50-1 Закону України Про Прокуратуру (в редакції від 05.11.1991 року №1789-ХІІ), яка обчислена без обмеження і в розмірі 90% заробітної плати. 18.03.2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про перерахунок його пенсії за вислугою років на підставі рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019. До вказаної заяви позивачем було додано довідку Херсонської обласної прокуратури №21-376вих-20 від 21.10.2020р. про розмір заробітної плати на 11.09.2020р.

Відповідно до листа ГУ ПФУ в Херсонській області від 20.11.2020 року №4637-4540/К-02/8-2100/20 в перерахунку пенсії позивача відмовлено. Вказане рішення позивач вважає протиправним, оскільки на момент призначення пенсії законодавством було встановлено його право на її перерахунок у зв`язку зі збільшенням розміру заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, згідно зі статтею 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 №1789-ХІІ.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зі здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2020р. з розрахунку 60% від загальної суми складових місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Херсонської обласної прокуратури від 21.10.2020р. №21-376вих20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.10.2020р. з розрахунку 90% від загальної суми складових місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Херсонської обласної прокуратури від 21.10.2020р. №21-376вих20.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у ст. 2 Закону №3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення перерахунку. Також апелянт зазначає, що у випадку здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.12.2020 року при розрахунку розміру пенсії застосуванню підлягатимуть норми закону, що чинні на момент здійснення такого перерахунку, тобто перерахунок має бути здійснено виходячи з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії без обмеження граничного розміру, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції в цій частині змінити та прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач є непрацюючим пенсіонером і пенсія йому призначена до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже до пенсії позивача не застосовується обмеження її максимальним розміром. Крім того, апелянт, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04 березня 2021 року по справі № 589/3997/16-а зазначає, що згідно із п.п. 1 та 2 Прикінцевих Положень Закону України №911-VIII від 24 грудня 2015, цей Закон набирає чинності з 1 січня 2016 року та дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 1 січня 2016 року.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України з 14.08.2002 року, як отримувач пенсії за вислугу років, відповідно до Закону України Про Прокуратуру в редакції від 05.11.1991р. №1789-ХІІ, в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати відповідно до статті 50-1 вказаної редакції Закону.

З 01.01.2016 пенсію позивачу перераховано за постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2016 по справі № 766/10641/16-а), якою зобов`язано здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505, від 30.09.2015 № 763 та від 09.12.2015 № 1013, згідно з вимогами ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції, що діяла станом на час призначення пенсії) з розрахунком 90% від середньої (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Херсонської області від 01.07.2016 № 18/208 вих-16, починаючи з 01.01.2016, без обмежень граничного розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати, виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії.

Вказана постанова суду набрала законної сили 03.01.2017р.

21 жовтня 2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про перерахунок його пенсії за вислугою років на підставі довідки Херсонської обласної прокуратури від 21.10.2020р. №21-376вих20 та у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019.

До вказаної заяви була надана довідка Херсонської обласної прокуратури від 21.10.2020р. №21-376вих20 про розмір заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до рішення КСУ від 13.12.2019р. №7-р(ІІ)/2019 та ст.ст.81,86 Закону України Про прокуратуру.

Відповідно до листа ГУ ПФУ в Херсонській області від 20.11.2020 року №4637-4540/К-02/8-2100/20 в перерахунку пенсії позивача у розмірі 90% від заробітної плати та без обмеження її розміру відмовлено.

Отже, судом встановлено, що 27.10.2020р. відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Херсонської обласної прокуратури від 21.10.2020р. №21-376вих20, однак при перерахунку відповідачем зменшено відсоткове значення основного розміру пенсії з 90% на 60%, також застосовані обмеження максимального розміру пенсії. Так, з 01.10.2020р. основний розмір пенсії позивача становить 45236,80, що становить 60% від заробітної плати згідно довідки Херсонської обласної прокуратури від 21.10.2020р. №21-376вих20, при цьому застосовано максимальний розмір пенсії 17690,00 грн.

Позивач, вважаючи вказане рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, прийшов до висновку про неправомірне зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії при здійсненні перерахунку пенсії позивача відповідно до довідки Херсонської обласної прокуратури від 21.10.2020р. №21-376вих-20, оскільки при перерахунку пенсії позивача відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 86 Закону №1697-VII, яка застосовується саме при призначенні пенсії.

При цьому вказав, що з 01.10.2020 року внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний розмір пенсії у 17120,00 грн., а оскільки таке перевищення стало результатом перерахунку в період дії загальної норми частини першої статті 2 Закону № 3668-VI, то до регулювання спірних правовідносин слід застосовувати положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, а отже відмовив у задоволенні позовних вимог про здійснення перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Пенсія позивачу була призначена на підставі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати.

Частина 1 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р., в редакції, що діяла на час призначення пенсії, передбачала, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

В подальшому положення статті 50-1 Законом України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р. втратили чинність, окрім частин 3, 4, 6 та 11, проте ці частини не стосувались питання проведення перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури, у зв`язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників

14.10.2014 року було прийнято Закон України «Про прокуратуру» №1697-VII, який в цілому набрав чинності 15.07.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 86 вказаного Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Колегія суддів звертає увагу, що встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 60% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при призначенні нових пенсій, а тому доводи пенсійного фонду в цій частині є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2020р. відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Херсонської обласної прокуратури від 21.10.2020р. №21-376вих20, з визначенням загального проценту розрахунку пенсії від заробітку 60%, а також із застосуванням обмеження суми пенсії максимальним розміром . Так, з 01.10.2020р. основний розмір пенсії позивача становить 45236,80, що становить 60% від заробітної плати згідно довідки Херсонської обласної прокуратури від 21.10.2020р. №21-376вих20, при цьому застосовано максимальний розмір пенсії 17690,00 грн.

Таким чином, з моменту призначення та до її перерахунку позивач отримував пенсію із розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати.

Як зазначено в абзаці шостому пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 14 червня 2007 року N 3-рп/2007, звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Конституційний Суд України в Рішенні N 9-рп/2009 від 28 квітня 2009 року, вказуючи на недопустимість звуження змісту й обсягу існуючих прав і свобод, що об`єктивно призведе до погіршення становища особи в суспільстві через їх обмеження, зробив концептуальне застереження органам державної влади про те, що невиконання державою своїх зобов`язань призводить до порушення принципів правової держави, ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави (абзац п`ятий пункту 5 мотивувальної частини).

За таких обставин, колегія суддів вважає протиправним зменшення позивачу розміру пенсії за вислугу років з 90% до 60 % відповідних сум грошового забезпечення.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для здійснення перерахунку пенсії та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.10.2020р. з розрахунку 90% від загальної суми складових місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Херсонської обласної прокуратури від 21.10.2020р. №21-376вих20.

Поряд з тим, щодо вимог про здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI, який набув чинності 01.10.2011, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України 92-15, законів України "Про державну службу" 3723-12, "Про прокуратуру" 1789-12, "Про статус народного депутата України" 2790-12, "Про Національний банк України" 679-14, "Про Кабінет Міністрів України" 2591-17, "Про дипломатичну службу" 2728-14, "Про службу в органах місцевого самоврядування" 2493-14, "Про судову експертизу" 4038-12, "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" 796-12, "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" 540/97-ВР, "Про наукову і науково-технічну діяльність" 1977-12, "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" 2262-12, "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" 1058-15, "Про пенсійне забезпечення" 1788-12, "Про судоустрій і статус суддів" 2453-17, Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України" 379/95-ВР, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Слід зазначити, що Верховним Судом неодноразово здійснювався касаційний розгляд справ, де позивачами виступали особи, яким пенсії були призначені відповідно до Закону України від 05.11.1991 №1789-XII "Про прокуратуру", а вимоги позовних заяв було звернуто до пенсійного органу стосовно неправомірності його дій та рішень щодо здійснення перерахунку такої пенсії із застосуванням обмеження її максимальним розміром, передбаченим статтею 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру", в редакції зі змінами, внесеними Законами України від 24.12.2015 №911-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", від 06.12.2016 №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (постанови Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №205/8204/16-а, від 03.04.2018 у справі №361/4922/17, від 02.05.2018 у справі №704/87/17, від 15.08.2018 у справі №161/9572/17, від 17.01.2019 у справі №161/713/17, від 15.05.2019 у справі №554/4191/17, від 21.11.2019 у справі №161/14321/16-а, від 21.05.2020 у справі №554/10510/16-а, від 28.10.2020 у справі №686/2428/16-а).

Розглядаючи вищевказані справи, Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої положення норм чинного законодавства, якими обмежувався максимальний розмір пенсії, не визнавались у встановленому порядку Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), отже, є чинними і підлягають виконанню. Тобто, на момент проведення перерахунку пенсії позивачам, наведеними положеннями встановлюються тимчасові обмеження розміру виплачуваної пенсії, які мають імперативний характер, неконституційними не визнавались, є чинними та обов`язковими до виконання органами Пенсійного фонду України. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність у відповідача (відповідного територіального органу Пенсійного фонду України) законних підстав для здійснення виплати нарахованої пенсії без обмеження граничного розміру відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-XII "Про прокуратуру" (в редакції на час призначення пенсії), оскільки положення цієї статті втратили чинність.

В ухвалі від 04 лютого 2021 року по справі №400/6132/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, вирішуючи питання щодо розгляду як зразкової справи стосовно застосування вимоги, яка передбачена частиною вісімнадцятою статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру", щодо максимального розміру пенсії до осіб, яким пенсія була призначена до встановлення у законодавстві зазначеної вимоги про максимальний розмір пенсії, звернув увагу, що відступу від вищенаведених правових позицій суду касаційної інстанції не відбувалось, а процесуальний закон не наділяє такими повноваженнями суд першої інстанції, в тому числі й Верховний Суд, при розгляді ним справи як зразкової.

Посилання апелянта (позивача) на порушення вимог Конституції України є безпідставними, адже відповідні положення законів не визнані неконституційними Конституційним Судом України, який до того ж у Рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 вказав, що одним із визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

З урахуванням такого елемента принципу верховенства права, як пропорційність (розмірність) Конституційний Суд України зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов`язана регулювати економічні процеси, встановлювати й застосовувати справедливі та ефективні форми перерозподілу суспільного доходу з метою забезпечення добробуту всіх громадян, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересами всього суспільства. При цьому зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта, що встановлення обмеження граничного розміру пенсії нерозривно пов`язане із незмінністю первісно встановленого розміру пенсії у відсотках, оскільки такі доводи ґрунтуються на хибному тлумаченні апелянтом вимог матеріального права.

Крім того, щодо посилань апелянта на висновки, викладені у постанові від 04 березня 2021 року по справі № 589/3997/16-а, колегія суддів зазначає, що такі висновки є не релевантними, оскільки предметом розгляду у межах справи № 589/3997/16-а було проведення перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

При цьому, доводи апелянта, що згідно із п. п. 1 та 2 Прикінцевих Положень Закону України №911-VIII від 24 грудня 2015, цей Закон набирає чинності з 1 січня 2016 року та дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 1 січня 2016 року, не є обґрунтованими, оскільки обмеження граничного розміру пенсії позивача, у контексті обставин даної справи було введено Законом України від 02.03.2015 № 213-VIII, який жодних застережень з приводу застосування лише до пенсій, призначених з 1 січня 2016 року, не містить.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 липня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук