Справа № 340/3935/21
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3935/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до

Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ),

Головного державного інспектора ВАМП та МТР Дніпровської митниці Держмитслужби Шитова Ігора Володимировича (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22),

Головного державного інспектора Дніпровської митниці Держмитслужби Яковлєвої Ірини Ігорівни (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22),

про визнання протиправними дій, скасування рішення та картки відмови, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дій головного державного інспектора Дніпровської митниці Держмитслужби Яковлєвої Ірини Ігорівни, котра приймаючи Рішення про коригування митної вартості товарів від 31.05.2019 року №UA901000/2019/000184/1 для визначення сплати мита взяла за основу не реально сплачену ціну за Автомобіль у розмірі 3800 ЕUR, а незаконно оцінила придбаний Автомобіль у розмірі 4500,00 ЕUR;

- скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 31.05.2019 року №UA901000/2019/000184/1 у повному обсязі;

- визнати протиправними дій головного державного інспектора ВАМП та МТР Дніпровської митниці Держмитслужби Шитова Ігоря Володимировича, яким складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.05.2019 року за номером №UA901010/2019/0024;

- скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.05.2019 року за номером №UA901010/2019/0024, підготовленої головним державним інспектором ВАМП та МТР Дніпровської митниці Держмитслужби Шитовим Ігорем Володимировичем;

- стягнути на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної митної служби України Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби безпідставно надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 319,96 ЕUR, що у гривневому еквіваленті на момент звернення до суду становить 10368, 50 грн.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановив, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач просить звільнити від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.13 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Окрім того, таке право також передбачене статтями 1167, 1173 1175 Цивільного позову України.

Тобто дія п.13 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір поширюється на позовні вимоги безпосередньо пов`язані з реалізацією особою прав визначених статтею 56 Конституції України та статтями 1167, 1173 1175 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на викладене та враховуючи предмет позову встановлено, що п.13 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір не підлягає застосуванню щодо позовних вимог про визнання протиправними дій та скасування рішень, а тому заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З огляду на приписи ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, який становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік від 15.12.2020 р. №1082-IX установлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00 гривень.

З огляду на зміст позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу, майнового характеру судовий збір за яку має становити 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 908,00 грн., та три позовні вимоги немайнового характеру за які судовий збір становить 2724,00 грн. (908,00 х 3).

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору в сумі 3632,00 грн.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем оскаржується дії та рішення щодо відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що датовані та мали місце 31.05.2019 року.

Позовна заява подана до суду 14.07.2021 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.122 КАС України. При цьому позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зазначенням підстав пропуску такого строку та не надано доказів на підтвердження поважності таких причин.

Згідно з ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У позовній заяві вказано третю особу приватне підприємство «КМТ-ПЛЮС», однак клопотання про залучення такої особи до суду не подано, як і не зазначено, яким чином рішення у справі може вплинути на їхні права, інтереси або обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, головного державного інспектора ВАМП та МТР Дніпровської митниці Держмитслужби Шитова Ігоря Володимировича, головного державного інспектора Дніпровської митниці Держмитслужби Яковлєвої Ірини Ігорівни про визнання протиправними дій, скасування рішення та картки відмови, стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина