Справа № 520/6659/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2021 р.Справа № 520/6659/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікової Л.В. по справі № 520/6659/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі № 520/6659/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова)

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. по справі № 520/6659/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

16.07.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мельнікової Л.В., в якій позивач просить відвести суддю Мельнікову Л.В. та передати справу іншому судді-доповідачу, який повинен вирішити питання про поновлення розгляду справи.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначає, що для розгляду його апеляційної скарги по справі № 520/3866/19 та апеляційної скарги по справі № 520/6659/21 Єдиною судової інформаційно-телекомунікаційною системою визначений один суддя-доповідач Мельнікова Л.В., що, на його думку, є ручним розподілом справи. Крім того, позивач зазначає, що по цим справам суддя-доповідач ухвалила два неправосудні рішення від 12.07.2021 р. і від 06.07.2021 р., та в порушення вимог ч. 2 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому - КАС України), не вирішила питання про відкриття провадження за апеляційними скаргами позивача та не розглянула питання по суті.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2021 р. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікової Л.В.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 р., головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Присяжнюк О.В.

Матеріали справи та заява про відвід суддею Присяжнюк О.В. отримані 19.07.2021 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як вбачається з заяви позивача про відвід, він вважає, що суддя-доповідач Мельнікова Л.В. протиправно не відкрила провадження по справам за його апеляційними скаргами та не вирішила справи по суті.

Проте, викладені обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості, оскільки є незгодою із процесуальними діями судді, вчиненими під час розгляду справи.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу судді Мельнікової Л.В. позивачем не наведено.

Оскільки обставини, наведені позивачем в обґрунтування заяви про відвід не знайшли свого підтвердження, то відсутні, визначені статтею 36 КАС України, підстави для висновку про наявність передумов для відводу судді Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікової Л.В. по справі № 520/6659/21.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікової Л.В. по справі № 520/6659/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк О.В.