Справа № 560/8043/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8043/20

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

16 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Моніча Б.С. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Нафта Пром" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного управління ДПС в Хмельницькій області № 35359/7/22-01-09-03-06 від 30.10.2020 про відмову ТОВ "СВ Нафта Пром" у видачі ліцензії па право роздрібної торгівлі пальним;

- зобов`язати головне управління ДПС в Хмельницькій області видати ліцензію на роздрібну торгівлю пальним ТОВ "СВ Нафта Пром" за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Кармалюка Устима 2, АЗС з магазином.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи, подав апеляційну скаргу.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 травня 2021 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що ТОВ «СВ Нафта Пром» звернулось до Головного управління ДПС у Хмельницькій області із заявою від 23.10.2020 щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вулиця Кармалюка Устима 2, АЗС з магазином.

ТОВ «СВ Нафта Пром» до заяви надано ряд документів, у тому числі:

- дозвіл №168.20.68 від 28.09.2020 на виконання робіт підвищеної небезпеки;

- декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці №695/20 від 24.09.2020.

За результатами розгляду заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення №35359/7/22-01-09-03-06 від 30.10.2020 про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Підставою для відмови у видачі ліцензії вказано те, що надані позивачем документи для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним не відповідають вимогам ст.15 Закону №481/95, а саме: суб`єктом господарювання не надано дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Кармелюка Устима 2, АЗС з магазином.

Вважаючи вказану відмову протиправною позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі пального на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-BP (далі - Закон № 481/95-BP).

Відповідно до статті 15 Закону №481/95-BP роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів, як, зокрема, дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно правомірності дій відповідача під час винесення спірної відмови, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем було подано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Так, згідно статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці" постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Порядок № 1107) .

В свою чергу, Кабінетом Міністрів України 03 березня 2020 року прийнято постанову № 207 "Про внесення змін до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", яка набрала чинності 12.03.2020.

Положеннями пункту 6 Порядку № 1107 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначено у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначені у додатку 3.

Пунктом 21 Порядку № 1107 визначено, що виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 7, здійснюється роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідно матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Додаток 3 до Порядку 1107 передбачає, що до переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки відносяться:

1. Устатковання, пов`язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки;

2. Технологічне устатковання для утилізації зброї, боєприпасів та виробів ракетної техніки.

3. Гірничошахтне та гірничорятувальне устатковання та устатковання для видобутку, транспортування, дроблення, сортування та збагачення корисних копалин та огрудкування руд і концентратів у вугільній, гірничорудній, нерудній та коксохімічній промисловостях.

4. Устатковання та технічні засоби для виготовлення, використання і транспортування вибухових матеріалів і виробів на їх основі, комплекси для їх переробки та зберігання.

При цьому, відповідно до стандартів, які поширюються на паливо автомобільне, зокрема, ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови», у розділі «Вимоги щодо безпеки» зазначено, що дизельне паливо це горюча легкозаймиста рідина 4-го класу небезпеки; згідно ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» зазначено, що бензини це горючі, легкозаймисті особливо небезпечні рідини 4 го класу небезпеки.

Враховуючи зазначене, оскільки дизельне паливо і бензин не належать до небезпечних речовин 1-го і 2-го класів небезпеки, одержання дозволу на експлуатацію резервуарів з пальним не вимагається. Аналогічні роз`яснення викладені, зокрема, управлінням Держпраці у Хмельницькій області на офіційному сайті (http://km.dsp.gov.ua/news/1189-chi-potrbno-otrimuvati-dozvl-na-ekspluatacyu-rezervuarv-z-palnim.html).

Додатками 6 та 7 до Порядку 1107 визначено переліки видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Зокрема, додаток 7 передбачає серед переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці - обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатація машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки здійснюється на підставі дозволу або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці в залежності від віднесення певного виду робіт підвищеної небезпеки та машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки до відповідного Переліку, який наведено в додатках 2, 3, 6, 7 Порядку № 1107.

Згідно пункту 21 Порядку № 1107 декларація за формою згідно з додатком 8 подається роботодавцем, виробником або постачальником не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Декларація подається роботодавцем, виробником або постачальником, уповноваженою ним особою або надсилається поштою до територіального органу Держпраці або адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.

Територіальний орган Держпраці здійснює реєстрацію декларацій на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня їх отримання. Відмова в реєстрації декларації не допускається.

Так, управлінням Держпраці у Хмельницької області зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, яка була приєднана позивачем до заяви щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Суд звертає увагу на те, що Територіальні органи Держпраці під час видачі та продовженні строку дії дозволів повинні керуватись Переліком видів робіт підвищеної небезпеки, зазначеним у додатку 2 до Порядку, та переліком машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначеним у додатку 3 (в редакції Постанови КМУ від 03.03.2020 року № 207).

Видача дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, передбачених додатками 6 та 7 Порядку, не передбачена.

Отже, на час звернення до Головного управління ДПС у Хмельницькій області із заявою щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, подана ТОВ "СВ Нафта Пром", підтверджувала право експлуатувати машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки.

При цьому, згідно з п.п.4.1.4. п.4.1. ст.4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на такому принципі, як презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Тобто, у спірному випадку виникнення колізії повинно трактуватись на користь позивача.

Тому доводи апелянта про те, що спірні правовідносини регулюються Законом № 481/95-ВР, який має вищу юридичну силу, ніж Порядок № 1107, є помилковими. При цьому визначення ж та віднесення тих чи інших механізмів та устатковання до об`єктів підвищеної небезпеки та видача дозволу (декларації) на їх експлуатацію законодавством покладено на Державну службу України з питань праці.

Отже, неналежне виконання позивачем вимог законодавства (на думку податкового органу) стосовно надання неповного пакету документів задля отримання ліцензії відбулось не з вини позивача, що виключає протиправність його дій, оскільки останній діяв в межах вимог законодавства.

За таких обставин, позивачем на виконання вимог ст.15 Закону №481/95-BP при зверненні із заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним було надано всі необхідні, визначені законодавством копії документів, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувана відмова є протиправною та підлягає скасуванню.

Визначаючись із способом захисту порушених прав позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя зазначеної статті передбачає, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У свою чергу, слід відмітити, що ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул.Кармалюка Устима 2, є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура, у тому числі щодо розгляду відповідної заяви позивача та поданих копій документів, визначених Законом.

Зобов`язання відповідача видати ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за вказаною адресою без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

Тому, суд вважає, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача є саме зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області повторно розглянути заяву щодо надання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою торгівлі: ТОВ "СВ Нафта Пром" за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Кармалюка Устима 2, АЗС з магазином, разом із поданими документами та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

З урахуванням встановлених у справі обставин та норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до переконання про часткову необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим позов задоволенню підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Нафта Пром" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати в частині зобов`язання Головне управління ДПС у Хмельницькій області видати ліцензію на роздрібну торгівлю пальним ТОВ "СВ Нафта Пром" за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Кармалюка Устима 2, АЗС з магазином.

В цій частині прийняти постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Нафта Пром" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Нафта Пром" про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: ТОВ "СВ Нафта Пром" за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Кармалюка Устима 2, АЗС з магазином, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Моніч Б.С. Курко О. П.