Справа № 420/6797/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6797/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ до Одеської митниці Держмитслужби про визнання противоправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500100/2021/000006/2 від 10.02.2021р., визнання противоправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500100/2021/00837 від 10.02.2021 р.

Ухвалою суду від 17.05.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що не погоджується із прийняттям оскаржуваних рішень та просить суд задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ у повному обсязі. Так, позивач вказав, що зазначені в рішенні підстави про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Так, позивач вказав, що згідно умов правил Інкотермс та контракту на поставку при постачанні товару витрати з пакування закладалися постачальником самостійно до вартості товару і додатковому відшкодуванню з боку позивача не підлягали, ціна імпортованого позивачем товару вже включає в себе вартість упаковки та маркування. Позивач вказав, що враховуючи, що усі витрати з доставки товару фактично ніс постачальник товару, банківські платіжні документи, які стосуються сплати фактурної вартості транспортного засобу, перевезення, транспортно-експедиторських та інших послуг за межами митної території України, так само як і калькуляція транспортних витрат за межами митної території України з урахуванням вартості фрахту, вартості інших складових вартості транспортування транспортного засобу, що декларується, у тому числі територією країни експортера, не могли бути надані декларантом, оскільки останній не укладав жодних договорів перевезення товару, не складав калькуляцію витрат на перевезення, а отже об`єктивно не міг мати у своєму володінні будь-які платіжні документи або калькуляцій, що стосуються транспортування йому товару постачальником. Стосовно ненадання специфікації позивач вказав, що вона надавалася до митного оформлення, що підтверджується зокрема МД, а з огляду на те, що на момент подання МД оплата товару позивачем здійснена не була, платіжний документ на момент подачі митної декларації не міг бути поданий через його об`єктивну відсутність. Поряд з цим, позивач стосовно доводів відповідача, що зазначена у прайс -листі постачальника цінова пропозиція індивідуальна та не стосується усіх учасників ринку, вказав, що зазначені доводи відповідача є безпідставними, оскільки відповідач не навів жодних нормативно-правових актів, зокрема міжнародних, які б доводили обов`язковість складання прайс-листа для необмеженого кола покупців, а не для конкретного покупця. Враховуючи викладене та посилаючись на те, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару за ціною контракту є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

06.07.2021р. до суду від представника Одеської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що 10.02.2021р. декларантом TOB «ОТОМАН» було подано від імені TOB «Дунайська імпортна компанія» митну декларацію на товар «Капуста цвітна, у пластикових ящиках 1560 шт., на 26 дерев`яних палетах, врожай 2021 року. Торговельна марка: KALYONCU. Виробник: KALYONCU NAK. TUR. TIC. ve SAN. LTD. STI. Країна виробництва: Туреччина (TR)». Відповідач вказав, що до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №KID052 від 07.02.2021р., автотранспортна накладна (Road consignment note) №000679 від 07.02.2021р., фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) № ЕС/TR А 4312996 від 05.02.2021, сертифікат про походження товару форми A (Certificate of origin form A (GSP)) № D0319284 від 07.02.2021р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 09/20 від 10.11.2020р., додаткова угода № 1 від 11.11.2020 до контракту на поставку 09/20р, якою змінено умови платежу покупцем на товар, договір про надання послуг митного брокера № 11/06-20 від 11.06.2020 та інші документи. Відповідач вказав, що під час митного контролю товарів за митною декларацією UА500100/2021/002158 встановлені наступні розбіжності:- відповідно до п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;- для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту; - згідно п.п 1.1, 1.4, 4.3 з зазначеного "контракту в графі 44 Електронної митної декларації від 10.11.2020р. №09/20 поставка товарів зазначається у Специфікаціях...., та виставлених на їх підставах інвойсах, що с невід`ємною частиною цього контракту; -п. 3 оплата за товар покупцем здійснюється на наступних умовах : 50% передплати, та п.4.6 за умови прийняття замовлення Постачальник зобов`язується відвантажити товар покупцю протягом 5 (пяти) днів з моменту здійснення 50%передплати товару Покупцем. Факт відвантаження товару підтверджується CMR та коносаментом. Відповідно до п.3 ст.53 МКУ декларанту поставлено вимогу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:- виписку з бухгалтерської документації;- каталоги, специфікації фірми - виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову; декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, та надати усі наявні зміни та додатки до зазначеного контракту в графі 44 Електронної митної декларації від 10.11.2020 № 09/20. Отже, як вказав відповідач, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці Держмитслужби разом з митною декларацією UA500100/2021/002158 містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, то зазначені обставини, у відповідності до ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що між KALYONGU NAKLIYAT TURZ. TIC.ve SAN.LTD.STI (Турція) та ТОВ ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ укладено контракт на поставку №09/20 від 10.11.2020р.(а.с.69-71), згідно п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, зазначений в специфікаціях і замовленнях покупця та у виставлених на їх підставі інвойсах, що є невід`ємною частиною цього контракту, в порядку та на умовах, обумовлених у Контракті.

Пунктом 3.1 контракту встановлено, що оплата за товар покупцем здійснюється на наступних умовах:-переплата 50%; протягом 14 днів з моменту закінчення митного оформлення товару покупцем, що підтверджується ВМД -50%.

11.11.2020р. між KALYONGU NAKLIYAT TURZ. TIC.ve SAN.LTD.STI (Турція) та ТОВ ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ укладено додаткову угоду №1 до контракту на поставку №09/20, згідно умов якого п.3.1 контракту викладено у наступній редакції: оплата за товар здійснюється у розмірі 100% протягом 14 днів з моменту закінчення митного оформлення товару покупцем(а.с.67-68).

10.02.2021р. декларант звернувся до Одеської митниці Держмитслужби з метою митного оформлення імпортованого товару з митною декларацією № UA 500100/2021/002158 від 10.02.2021р.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці Держмитслужби копії: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) від 07.02.2021р., автотранспортна накладна (Road consignment note) від 07.02.2021р., фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) від 05.02.2021, сертифікат про походження товару форми A (Certificate of origin form A (GSP)) від 07.02.2021р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 09/20 від 10.11.2020р., додаткова угода до контракту на поставку 09/20р, договір про надання послуг митного брокера № 11/06-20 від 11.06.2020р., специфікація від 07.02.2021р.

Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA500100/2021/000006/2 від 10.02.2021р. встановлено (п.33), що наявні наступні розбіжності у наданих документах:відповідно до п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту; згідно п.п 1.1, 1.4, 4.3 з зазначеного "контракту в графі 44 Електронної митної декларації від 10.11.2020р. №09/20 поставка товарів зазначається у Специфікаціях...., та виставлених на їх підставах інвойсах, що с невід`ємною частиною цього контракту; -п. 3 оплата за товар покупцем здійснюється на наступних умовах : 50% передплати, та п.4.6 за умови прийняття замовлення Постачальник зобов`язується відвантажити товар покупцю протягом 5 (пяти) днів з моменту здійснення 50%передплати товару Покупцем. Факт відвантаження товару підтверджується CMR та коносаментом.

Також, декларанта додатково проінформовано, що відповідно до статті 254 МКУ (Закон України від 13.03.2012 № 4495-V1 «Про митний кодекс України»), органи доходів і зборів мають право вимагати переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи спрацювання автоматизованою системою аналізу та управління ризиками відповідних форм митного контролю щодо вжиття заходів з метою перевірки числових значень складових митної вартості товарів, митниця відповідно до п.3 ст.53 МКУ декларанту поставлено вимогу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:- виписку з бухгалтерської документації;- каталоги, специфікації фірми - виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову; Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, та надати усі наявні зміни та додатки до зазначеного контракту в графі 44 Електронної митної декларації від 10.11.2020 № 09/20.

Листом ТОВ ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ від 10.02.2021р. №10/-2-21 надано пояснення щодо зауваження митного органу в частині вартості пакування, страхування і витрат пакування та щодо передплати за товар. Також, додатково надано прайс -лист від 15.01.2021р., калькуляція від 07.02.2021р., специфікація від 07.02.2021, висновок експерта, переклад митної декларації країни відправлення(а.с.48).

Згідно п.33 вищевказаного рішення митний орган вказав, що у наданому прайс-листі наявне посилання на суб`єкта ЗЕД ТОВ "ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ" що передбачає що дана цінова пропозиція індивідуальна та не стосується усіх учасників ринку.

За результатами проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості-метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості оформлених товарів становить товару № 1 - 1,4 дол. США/кг (МД від 31.01.2021 № UA500110/2021/002436, від 19.01.2021 № UA500080/2021/000763, від 05.02.2021 № UA 100430/2021/1466, МД від 13.01.2021 № UA 100430/2021/323), ніж заявлено декларантом (0,74 дол. США/кг). Наявне рішення про коригування митної вартості №№ UA 500100/2021 /000002/2 від 02.02.2021р., №500100/2021/000004/2 від 06.02.2021р., №. UA 500110/2021 /000017/2 від 07.02.2021р. на умовах та за участю зазначених у товаросупровідних документах відправника та отримувача, відповідно до якого за кодами товарів згідно УКТЗЄД : вартість оцінюваних товарів визначена на рівні 1.4 дол. США/кг.

У зв`язку з викладеним, митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500100/2021/00837 від 10.02.2021 р.

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів підставою для витребування додаткових документів стало те, що надані декларантом документи містять такі розбіжності, як:

- відповідно до п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту;

- згідно п.п 1.1, 1.4, 4.3 з зазначеного "контракту в графі 44 Електронної митної декларації від 10.11.2020р. №09/20 поставка товарів зазначається у Специфікаціях...., та виставлених на їх підставах інвойсах, що с невід`ємною частиною цього контракту; -п. 3 оплата за товар покупцем здійснюється на наступних умовах : 50% передплати, та п.4.6 за умови прийняття замовлення Постачальник зобов`язується відвантажити товар покупцю протягом 5 (п`яти) днів з моменту здійснення 50%передплати товару Покупцем. Факт відвантаження товару підтверджується CMR та коносаментом.

В свою чергу, як зазначалось судом, між KALYONGU NAKLIYAT TURZ. TIC.ve SAN.LTD.STI (Турція) та ТОВ ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ укладено контракт на поставку №09/20 від 10.11.2020р. (а.с.26-28), згідно п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, зазначений в Специфікаціях і Замовленнях покупця та у виставлених на їх підставі Інвойсах, що є невід`ємною частиною цього контракту, в порядку та на умовах, обумовлених у Контракті.

Пунктом 3.1 контракту встановлено, що оплата за товар покупцем здійснюється на наступних умовах: - переплата 50%; протягом 14 днів з моменту закінчення митного оформлення товару покупцем, що підтверджується ВМД -50%.

11.11.2020р. між KALYONGU NAKLIYAT TURZ. TIC.ve SAN.LTD.STI (Турція) та ТОВ ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ укладено додаткову угоду №1 до контракту на поставку №09/20, згідно умов якого п.3.1 контракту викладено у наступній редакції: оплата за товар здійснюється у розмірі 100% протягом 14 днів з моменту закінчення митного оформлення товару покупцем.

Таким чином, на момент митного оформлення товару оплата товару на виконання вимог контракту, з урахуванням додаткової угоди №1 до контракту на поставку №09/20 здійснена не була, а посилання митного органу на ненадання переплати товару не узгоджується з умовами контракту.

Щодо посилання митного органу на те, що до митного оформлення не подавалась специфікація, суд зазначає, що зазначене спростовується позивачем та п.44 (подані документи) № UA 500100/2021/002158 від 10.02.2021р., серед яких наявна специфікація №30 від 07.02.2021р.

Відповідно до умов CPT Офіційних правил Інкотермс 2020, продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки).

Відповідно до п. 7.2 Контракту на поставку від 10.11.2020 № 09/20 року обов`язок упаковки і маркування товару покладений на постачальника. Витрати з пакування та маркування товару покладаються на постачальника. Ці витрати закладаються самостійно постачальником у вартість товару і додатковому відшкодуванню з боку покупця не підлягають.

Таким чином, відповідно до умов зазначеного контракту пакування покладається на постачальника товару - Фірму KALYONCU NAK. TUR. TIC. VE SAN. LTD . STI., та при постачанні товару витрати з пакування закладалися постачальником самостійно до вартості товару і додатковому відшкодуванню з боку позивача не підлягали та відповідно посилання митного органу на не підтвердження складових митної вартості товару є безпідставним, оскільки позивачем жодних витрат на пакування понесено не було.

Посилання митного органу на те, що в прайс-листі наявне посилання на суб`єкта ЗЕД ТОВ "ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ" що передбачає що дана цінова пропозиція індивідуальна та не стосується усіх учасників ринку, суд не приймає до уваги з тих підстав, що на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) прайс - листа, який складається у довільній формі.

Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до Одеської митниці Держмитслужби відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено, що у митного органу наявна інформація з баз даних АСМО «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості оформлених товарів становить товару № 1 - 1,4 дол. США/кг (МД від 31.01.2021 № UA500110/2021/002436, від 19.01.2021 № UA500080/2021/000763, від 05.02.2021 № UA 100430/2021/1466, МД від 13.01.2021 № UA 100430/2021/323), ніж заявлено декларантом (0,74 дол. США/кг). Наявне рішення про коригування митної вартості №№ UA 500100/2021 /000002/2 від 02.02.2021р., №500100/2021/000004/2 від 06.02.2021р., №. UA 500110/2021 /000017/2 від 07.02.2021р. на умовах та за участю зазначених у товаросупровідних документах відправника та отримувача, відповідно до якого за кодами товарів згідно УКТЗЄД : вартість оцінюваних товарів визначена на рівні 1.4 дол. США/кг.

Однак, відповідачем вказано лиш номер, дату та ціну по митній декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті 55 МК України.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням відповідного методу.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500100/2021/000006/2 від 10.02.2021р., визнання противоправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500100/2021/00837 від 10.02.2021р. та наявності підстав для їх скасування.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Одеської митниці Держмитслужби сплаченого позивачем судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 500100/2021/000006/2 від 10.02.2021р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500100/2021/00837 від 10.02.2021 р.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (, м. Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ (, м.Ізмаїл, Болградське шосе 31/1) судовий збір у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра