Справа № 120/6684/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

19 липня 2021 р. Справа № 120/6684/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

24.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліків позовної заяви.

12.07.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2021 року представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначив, що про подвійне стягнення виконавчого збору позивачу стало відомо лише після відрахування приватним виконавцем основної винагороди приватного виконавця. Разом з тим, оскільки у позивача відсутні правові підстави для скасування постанови приватного виконавця про стягнення виконавчого збору, а державним виконавцем здійснено стягнення виконавчого збору без фактичного виконання рішення суду, що згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі №2540/3230/18 є неправомірним, представник позивача просив суд поновити строк звернення до суду.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Згідно частини 1 статті 121 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Маліновської Ю.М., винесену 19.12.2019 року у виконавчому провадженні № 55836443 про стягнення виконавчого збору у розмірі 22949,70 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Маліновської Ю.М. про відкриття виконавчого провадження №60919253 від 19.12.2019 року про стягнення виконавчого збору в сумі 22949,70 грн.;

- зобов`язати відповідача повернути йому 25284,65 грн. виконавчого збору, який був примусово стягнутий у виконавчих провадженнях №55836443 та № 60919253.

Обґрунтовуючи такі позовні вимоги, представник позивача зазначав, що в Центральному відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебувало виконавче провадження №55836443 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області №127/12797/13-ц від 10.04.2014 року.

29.11.2019 року за заявою стягувача державним виконавцем у виконавчому провадженні №55836443 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. В подальшому, 19.12.2019 року у виконавчому провадженні №55836443 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 22949,70 грн. В той же час, державним виконавцем відкрито виконавче провадження №609192253 з примусового виконання постанови №55836443 про стягнення виконавчого збору у розмірі 22949,70 грн.

23.03.2021 року виконавче провадження №609192253 примусового виконання постанови №55836443 закінчено у зв`язку із фактичним виконанням.

Вподальшому, 14.06.2021 року у межах виконавчого провадження №64516494 приватним виконавцем утримано з позивача 22959,67 грн. основної винагороди приватного виконавця за виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області №127/12797/13-ц від 10.04.2014 року.

Разом з тим, позивач вважає, що оскільки приватним виконавцем 14.06.2021 року утримано виконавчий збір за виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області №127/12797/13-ц від 10.04.2014 року, а державним виконавцем його фактично не виконано, а виконавчий збір стягнуто, у нього виникли правові підстави для скасування постанов державного виконавця від 19.12.2019 року ВП № 55836443 про стягнення виконавчого збору у розмірі 22949,70 грн. та про відкриття виконавчого провадження №60919253 від 19.12.2019 року з примусового виконання постанови державного виконавця від 19.12.2019 року ВП № 55836443 про стягнення виконавчого збору в сумі 22949,70 грн. та, відповідно повернення 25284,65 грн. виконавчого збору, який був примусово стягнутий у виконавчих провадженнях №55836443 та № 60919253.

Вищевикладене обґрунтування позовних вимог, на переконання суду, безумовно свідчать про те, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись у 2019 році при винесені державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження, оскільки однією з підстав для скасування оскаржуваних постанов, представник позивача вважає здійснення стягнення виконавчого збору без фактичного виконання рішення суду, що згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі №2540/3230/18 є неправомірним.

Водночас, адміністративний позов позивач подав до суду 24.06.2021 року, тобто із пропуском 10-ти денного строку звернення до суду визначеного п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

В силу частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач подав заяву про поновлення строку звернення.

Разом з тим, підстави наведенні представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду є аналогічні тим, яким суд надав оцінку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та визнав їх неповажними.

Доводи про те, що позивач не знав, що кошти, які утримувались державним виконавцем для примусового виконання рішення суду, зараховувались як оплата виконавчого збору, суд вважає необґрунтованими, оскільки незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, позивач в поданій заяві не наводить.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи також не містять.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169, 256 КАС України -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович