Справа № 426/1179/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року справа №426/1179/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Будника Миколи Володимировича на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16 квітня 2021 року у справі № 426/1179/21 (головуючий І інстанції Половинка В.О., повний текст складений у м. Сватове Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 23.03.2021 року.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.04.2021 року позовну заяву повернуто у зв`язку з пропуском строку подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 31).

Представник позивача не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування доводів посилався на те, що строк оскарження постанови пропущено з поважних причин, враховуючи дату отримання 05.04.2021 року (а.с. 35-42).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання вимог ухвали суду від 07.04.2021 року позивачем надано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначено, що спірну постанову отримано 05.04.2021 року у відділенні пошти (а.с. 23-29).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними.

З висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви не погоджується суд апеляційної інстанції з інших підстав.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивачем оскаржено в судовому порядку постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 282 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови)

В матеріалах справи наявні роздруківки з сайту Укрпошта щодо дати отримання позивачем копії оскарженої постанови відповідача від 23.03.2021 року.

Колегія суддів зазначає, що інформація в цих роздруківках є різною, тому не береться судом до уваги.

Судом апеляційної інстанції на підставі інформації з сайту Укрпошта встановлено, що позивачем отримано спірну постанову 30.03.2021 року (а.с. 58), з позовом до суду позивач звернувся 06.04.2021 року.

Таким чином, позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Суд першої інстанції, повертаючи позов, дійшов висновку, що норми статті 289 КУпАП передбачають право на подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення складає протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання постанови

Колегія суддів вважає хибними такі висновки суду, оскільки спірні відносини врегульовано ст. 286 КАС України, якою передбачено оскарження рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, оскільки порушив норми процесуального права, невірно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 161, 241, 250, 311, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Будника Миколи Володимировича - задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16 квітня 2021 року у справі № 426/1179/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений 19 липня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова