Справа № 613/590/21
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/590/21 Провадження № 2-а/613/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Харченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 5 роти УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Зозуля Анатолія Анатолійовича, третя особа: УПП в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 2 батальйону 5 роти УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Зозуля Анатолія Анатолійовича, третя особа: УПП в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому позивач просить визнати протиправними рішення суб`єкта владних повноважень та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4083245, а провадження закрити. Свої вимоги мотивував тим, що поліцейський УПП в Харківській області, молодший лейтенант ОСОБА_2 при складанні протоколу порушив вимоги КУпАП, ПДР України, посадової інструкції, а саме: склав постанову, вказавши про порушення водієм (позивачем) п.11 ПДР України, не маючи на це жодного доказу; склав постанову, вказавши про порушення водієм ДСТУ 3649 від 2010р., що не може бути підставою для складання Постанови, оскільки вимагати від водія таких знань не передбачено ПДР України чи будь-якими іншими нормами Закону; склав постанову не зважаючи на клопотання про залучення адвоката; склав постанову, не зважаючи на оскарження цих дій; склав постанову з порушенням, вказавши власником іншу особу, яка власником транспортного засобу не є.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, надав заяву, відповідно до змісту якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив у зв`язку з епідемією коронавірусу в Україні, а також в зв`язку з віддаленістю місця проживання (м.Харків) від суду, проводити всі судові засідання без його участі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд, дослідивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, доходить висновку.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4083245 від 17.04.2021р., що винесена поліцейським 2 батальйону 5 роти УПП в Харківській області молодшим лейтенантом Зозуля А.А., притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення - штраф 510 грн. У постанові зазначені суть і обставини правопорушення: 17.04.2021 р. о 22:28 год. в м.Харків по пр.Ювілейному,46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого встановлені попереджувальні сигнали, а саме: покажчики поворотів червоного кольору, що суперечать ДСТУ 3649 від 2010 року та керував транспортним засобом у лівій смузі руху при вільній правій полосі руху, чим порушив п.11 ПДР порушення розташування транспортного засобу на проїжджій частині.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 18.05.2021 року, наявної в матеріалах справи, Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4083245 від 17.04.2021р. скасовано керівництвом УПП в Харківській області.

Статтею 238 КАС України передбачено підстави для закриття провадження у справи, зокрема, п.8 ч.1 вказаної статті щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач просив суд визнати протиправними рішення суб`єкта владних повноважень та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4083245, а провадження закрити.

Оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, необхідність визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень не встановлена, то відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст.238 КАС України є підстави для закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674 VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, повернення судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі входить до передбаченого статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674 VI вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачений судовий збір в сумі 454 грн., який відповідно до наведеної вище норми підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 241 243, 248 КАС України, суд,-

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 5 роти УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Зозуля Анатолія Анатолійовича, третя особа: УПП в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, за адресою: 62103, м.Богодухів, вул.Спортивна, 5 Харківської області повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір сплачений в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який було сплачено відповідно до квитанції №0.0..1 від 07.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя