Справа № 600/358/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/358/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький промінь» (58010, м. Чернівці, вул. Університетська, 20) про анулювання ліцензії,

УСТАНОВИВ:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький промінь» про анулювання ліцензії на мовлення НР №00657 від 19 вересня 2018 року, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецький промінь».

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року позовну заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький промінь» про анулювання ліцензії повернуто позивачеві.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задоволено. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький промінь" про анулювання ліцензії скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

16 липня 2021 року дана справа надійшла до Чернівецького окружного адміністративного суду та була передана судді Лелюку О.П.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд за результатами розгляду позовної заяви та враховуючи постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Водночас, суд звертає увагу на те, що вимога, викладена у прохальній частині позову, про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження жодним чином не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 171, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький промінь» (58010, м. Чернівці, вул. Університетська, 20) про анулювання ліцензії.

2. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. У задоволенні вимоги позову про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

4. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк