Справа № 160/4065/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року Справа № 160/4065/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.
представника позивача Прогонного П.О.
представника відповідача Радика Г.О.
представника третьої особи Гарбузової О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Верхівцевський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпропетровська обласна рада, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування,-
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального закладу "Верхівцевський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради"(далі - КЗ "Верхівцевський психоневрологічний інтернат" ДОР", відповідач), в якій просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхівцеве, вулиця Залізнична, будинок 1А Комунального закладу "Верхівцевський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" до повного усунення порушень;
- встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхівцеве, вулиця Залізнична, будинок 1А Комунального закладу "Верхівцевський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" до повного усунення порушень.
В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що у період з 08.01.2020 року по 15.01.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку КЗ "Верхівцевський психоневрологічний інтернат" ДОР" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за наслідком якої складено акт від 15.01.2020 року №24 та встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 та інших нормативно-правових актів. Подальша експлуатація КЗ "Верхівцевський психоневрологічний інтернат" ДОР" із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку із чим позивач звернyвся до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 08.05.2020 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі ухвали від 07.07.2020 року суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
04.08.2020 року представник відповідача надав до суду відзив на позову, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування чого зазначив, що у КЗ "Верхівцевський психоневрологічний інтернат" ДОР" постійно проживає 297 підопічних закладу, для яких інтернат є єдиним житлом. Всі підопічні інтернату мають реєстрацію (прописку) за адресою відповідача, що підтверджується копіями їх паспортів. Підопічні інтернату - це непрацездатні люди із захворюваннями, що не дозволяють їм піклуватися про себе самостійно. Таким, чином у разі задоволення позову у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд інтернату будуть порушені конституційні права підопічних інтернату на соціальний захист та житло, гарантовані статтями 8, 46, 47 Конституції України. Також, відповідач зазначив, що інтернатом вживаються заходи щодо підвищення протипожежної безпеки, про які зазначено в акті ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 15.01.2020 року і частково вже виконані.
04.08.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.09.2020 року.
09.09.2020 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.09.2020 року.
Ухвалою суду від 23.09.2020 року задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпропетровську обласну раду (далі - третя особа-1) та Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - третя особа-2).
23.09.2020 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.10.2020 року.
Ухвалою суду від 07.10.2020 року задоволено клопотання представників сторін та зупинено провадження у справі для надання часу для примирення у зв`язку з необхідністю усунення недоліків та проведення позапланової перевірки.
Ухвалою суду від 01.06.2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.06.2021 року.
Ухвалою суду від 18.06.2021 року підготовче провадження закрито та призначено судовий розгляд справи по суті на 14.07.2021 року.
В судовому засіданні 14.07.2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі; представник відповідача позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити; представник третьої особи-1 заперечувала проти задоволення позовних вимог; представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що у період з 08.01.2020 року по 15.01.2020 року, на підставі наказу №451 від 16.12.2019 року та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №251 від 16.12.2019 року, ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку КЗ "Верхівцевський психоневрологічний інтернат" ДОР" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за наслідком якої складено акт від 15.01.2020 року №24.
Актом перевірки від 15.01.2020 року №24 встановлені наступні порушення:
- п.1.15. розділу ІІІ ППБУ: на території об`єкта на в`їзді (виїзді) не встановлено схему території, в якій слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них;
- п.2.1. розділу V ППБУ: не приведено в справний стан водонапірну башту;
- п.1.4. розділу V ППБУ: не здійснюється підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не опломбовано ручні пожежні сповіщувачі;
- п.1.4. розділу V ППБУ: не здійснюється підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не опломбовано прилади приймально-контрольні пожежні;
- п.п.5 пункту 2.1 розділу V ППБУ: зовнішній протипожежний водопровід не відповідає таким вимогам, а саме: пожежна водойма (резервуар) не має під`їзду з твердим покриттям;
- п.2.23. розділу ІІІ ППБУ: не забезпечено відчинення з приміщень дверей з обох боків коридору житлових кімнат 1-го поверху (крило №1, №3), житлових кімнат 2-го поверху (крило №2, №4) основної будівлі не зменшуючи нормовану ширину евакуаційного шляху по коридору;
- п.2.23. розділу ІІІ ППБУ: на шляхах евакуації офісних приміщень основної будівлі стіни коридору та холу оздоблені матеріалом (панелями МДФ) з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, Б2, Д2, Т2;
- п.1.2. розділу V ППБУ: приміщення з кухонним обладнанням (плити, сковороди, фритюрниці, витяжна вентиляція) основної будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: модульною системою локального пожежогасіння, спеціалізованою для такого виду загорянь;
- п.1.6. розділу ІV ППБУ: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках будівлі жилого корпусу №2 не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- п.1.6. розділу ІV ППБУ: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках будівлі жилого корпусу №3 не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- п.1.6. розділу ІV ППБУ: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках будівлі жилого корпусу №4 не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- п.1.6. розділу ІV ППБУ: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках будівлі медпункту-контори не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- п.1.6. розділу ІV ППБУ: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках будівлі котельні, пральні, електродільниці не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- п.2.2. розділу V ППБУ: система внутрішнього водопроводу не відповідає таким вимогам, а саме: в приміщенні будівлі котельні пожежний кран-комплект не розміщено в навісній шафці;
- п.1.6. розділу ІV ППБУ: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках будівлі гаражів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- п.1.6. розділу ІV ППБУ: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках будівлі комор (продовольчі) не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- п.1.6. розділу ІV ППБУ: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках будівлі комори-майстерні (плотні) не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- п.1.6. розділу ІV ППБУ: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках будівлі комори з підвалом (продуктова, господарча) не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- п.8 ч.1 ст.20 КЦЗУ: керівник не пройшов функціональне навчання з питань цивільного захисту з оформленням відповідного посвідчення;
- п.2 ч.1 ст.20 КЦЗУ: працівники не забезпечені відповідно до законодавства засобами індивідуального захисту, а саме: протигазами (типу ГЦ-7, П1-9) в кількості відповідно до вимог ПКМУ N 1200 від 19 серпня 2002 р.;
- ст. 130 КЦЗУ: відсутній план реагування на надзвичайні ситуації;
- п.11 ч.1 ст.20 КЦЗУ: не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;
- п.4 ч.1 ст.20 КЦЗУ: не організовано та не здійснено евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій.
Згідно з висновками акту перевірки від 15.01.2020 року №24 наявність зазначених порушень створює ризик настання пожежі, внаслідок чого подальша експлуатація об`єкта КЗ "Верхівцевський психоневрологічний інтернат" ДОР" створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
21.05.2021 року фахівцями позивача проведено планову перевірку КЗ "Верхівцевський психоневрологічний інтернат" ДОР", за наслідком якої складено акт №65, де зафіксовано наявність наступних неусунутих порушень у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту:
- п.2.1. розділу V ППБУ: не приведено в справний стан водонапірну башту;
- п.2 ст.57 КЦЗУ: здійснюється використання об`єкту нерухомості без поданої та зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам з пожежної безпеки;
- п.3.1. розділу V ППБУ: пожежні щити (стенди) неукомплектовані засобами пожежогасіння;
- п.п.5 пункту 2.1 розділу V ППБУ: зовнішній протипожежний водопровід не відповідає таким вимогам, а саме: пожежна водойма (резервуар) не має під`їзду з твердим покриттям;
- п.16, п.20 розділу ІІ ППБУ: посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;
- п.2.1. розділу V ППБУ: зовнішній протипожежний водопровід не відповідає визначеним вимогам;
- п.2.2. розділу V ППБУ: система внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідає визначеним вимогам;
- п.2.23. розділу ІІІ ППБУ: не забезпечено відчинення з приміщень дверей з обох боків коридору житлових кімнат;
- п.2.23. розділу ІІІ ППБУ: на шляхах евакуації офісних приміщень основної будівлі стіни коридору та холу оздоблені матеріалом (панелями МДФ) з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, Б2, Д2, Т2;
- п.1.2. розділу V ППБУ: приміщення з кухонним обладнанням (плити, сковороди, фритюрниці, витяжна вентиляція) основної будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: модульною системою локального пожежогасіння, спеціалізованою для такого виду загорянь;
- п.8 ч.1 ст.20 КЦЗУ: керівник не пройшов функціональне навчання з питань цивільного захисту з оформленням відповідного посвідчення;
- п.2 ч.1 ст.20 КЦЗУ: працівники не забезпечені відповідно до законодавства засобами індивідуального захисту, а саме: протигазами (типу ГЦ-7, П1-9) в кількості відповідно до вимог ПКМУ N 1200 від 19 серпня 2002 р.;
- ст. 130 КЦЗУ: відсутній план реагування на надзвичайні ситуації;
- п.11 ч.1 ст.20 КЦЗУ: не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;
- п.4 ч.1 ст.20 КЦЗУ: не організовано та не здійснено евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами першою-третьою статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ України) забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до статті 6 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Водночас, положеннями пунктів 1 та 12 частини першої статті 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
За правилами частини другої статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Крім того, відповідно до статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною другою вищевказаної статті також визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон - №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Тобто, вищевказане свідчить про те, що підставою для звернення до суду є акт складений за результатами проведеної перевірки.
Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд тощо.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Суд наголошує, що відповідно до пункту 26 статті 2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Тобто, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
При цьому, порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Законом не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати, чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
У письмових поясненнях про стан усунення порушень представника ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, які надані до суду 18.06.2021 року, зазначено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту відповідачем не усунуті.
Суд зазначає, що поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав передбачених статтею 70 КЦЗ України.
Указана позиція висловлена з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.06.2019 року у справі № 2240/2768/18.
В даному випадку, враховуючи виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки окремо та у їх сукупності суд погоджується, що зазначені неусунуті порушення створюють ризик настання негативних наслідків у вигляді пожежі. Також, суд бере до уваги, що за наявності виявлених порушень в разі пожежі працівники закладу не отримають своєчасної інформації щодо цієї події та евакуація підопічних закладу у кількості майже 300 чоловік, які є непрацездатними людьми із захворюваннями, що не дозволяють їм піклуватися про себе самостійно, буде неможлива.
Суд, зупиняючи провадження у справі надав КЗ "Верхівцевський психоневрологічний інтернат" ДОР" достатньо часу для усунення виявлених порушень, проте відповідачем не усунуті в повному обсязі порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
За таких обставин, суд вважає обгрунтованими доводи позивача про необхідність застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхівцеве, вулиця Залізнична, будинок 1А Комунального закладу "Верхівцевський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" до повного усунення порушень.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на наведене позовна заява ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає задоволенню.
Також, з метою належного виконання судового рішення, суд на підставі статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівель та споруд за адресою Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхівцеве, вулиця Залізнична, будинок 1А Комунального закладу "Верхівцевський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" до повного усунення порушень.
Встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхівцеве, вулиця Залізнична, будинок 1А Комунального закладу "Верхівцевський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" до повного усунення порушень.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 20.07.2021 року.

Суддя М.В. Бондар