Справа № 216/4426/21
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4426/21
Провадження 2-а/216/69/21
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

19 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривому Розі Стеблева Юрія Валерійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4476216 від 12.07.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2021 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривому Розі Стеблева Юрія Валерійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4476216 від 12.07.2021 року.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю до іншого суду за таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 20 КАС України, за предметною підсудністю вищевказаний позов належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Згідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцем знаходження відповідача.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем не обґрунтована підсудність саме Центрально-Міському райсуду міста Кривого Рогу.

Проте, позивач зазначає місце свого реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 (підтверджено документально копією паспорту), місце свого фактичного мешкання: АДРЕСА_2 .

Обидві адреси територіально не відносяться до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з позовом, місцем знаходження відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, вказано адресу: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 11, що також територіально не відноситься до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу.

За таких обставин, позов є не підсудним Центрально-Міському райсуду м. Кривого Рогу, як адміністративному, та підлягає розгляду Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Частиною 5 ст. 171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).

Відповідно до ч. 1ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду - до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з непідсудністю даного позову Центрально-Міському райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.25,29,171,294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривому Розі Стеблева Юрія Валерійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4476216 від 12.07.2021 року передати за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. (адреса: вулиця Шевченка, 201, Нікополь, Дніпропетровська область, 53200).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя: М.В. Бутенко