Справа № 825/2290/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2021 року

м. Київ

справа № 825/2290/18

адміністративне провадження № К/9901/24867/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 825/2290/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, де просив:

визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 18.05.2018 №985 та від 25.05.2018 №148о/с в частині звільнення позивача зі служби;

поновити позивача на службі в поліції на посаді старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по день поновлення на роботі та моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди відмовлено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення у справі № 825/2290/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 825/2290/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишено без задоволення, а судове рішення у справі № 825/2290/18 в силі.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Зі змісту ухвалених у цій справі рішень слідує, що предметом розгляду у цій справі була правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Суди попередніх інстанцій установили, що в обґрунтування заяви позивач вказував, що в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі №620/1487/20 на сторінці 11 в абзаці третьому знизу, встановлено, що середньоденний заробіток позивача становить 376,67 грн і не включає в себе ніяких доплат за «проходження служби в зоні АТО», а тому до нього не може бути застосоване дисциплінарне стягнення за «залишення місця проходження служби при стажуванні». Позивач зазначає, що стажування це вид післядипломної освіти - набуття працівником поліції досвіду виконання завдань і обов`язків певної професійної діяльності або галузі знань. Таким чином, 27.04.2019 він відбув очну денну форму навчання з 8:00 до 17:00 і вирішив свої загальнодержавні вихідні з 28.04.2018 по 02.05.2018 провести в м.Ніжин та підлікуватися на стаціонарі в місцевій лікарні, до якої, він як поліцейський був прикріплений, що підтверджується лікарняним. Звертає увагу, що ніякого навчання під час стажування чи інших заходів в яких він мав обов`язок брати участь в період з 28.04.2018 по 02.05.2018 для нього заплановано не було. На час своїх вихідних він вільний у своїх пересуваннях по Україні. На вихідні дні його не зобов`язували виходити на служби. Лікарняний був визнаний відповідачем і йому була виплачена відповідна компенсація за перебування на вказаному лікарняному. Таким чином, позивач вважає що він правомірно звернувся до медичного закладу до якого він був прикріплений.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наведені заявником обставини не можна визнати нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України, оскільки обставини, які мають істотні значення і, на які посилається заявник, зводяться лише до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи № 825/2290/18. При цьому, доводи якими позивач обґрунтовує заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виключно свідчать про незгоду із висновками суду, викладеними у судовому рішенні про самовільне залишення ним місця проходження служби.

Таким чином, правильними є висновок суду першої інстанції, з яким вогодився і суд апеляційної інстанції, що наведене у заяві обґрунтування не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може надавати оцінку (переоцінку) застосованим нормам як матеріального так і процесуального права у спірних відносинах, не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

З огляду на вказане, Верховний Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 825/2290/18, вірно застосували положення статті 361 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 825/2290/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько О.А. Губська О.В. Калашнікова