Справа № 640/386/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2021 року

Київ

справа №640/386/20

адміністративне провадження №К/9901/25258/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Давидченко Андрій Васильович, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі № 640/386/20 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України, де просив:

визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Генерального прокурора Рябошапки Р.Г. від 29 листопада 2019 року №1056-вк по Генеральній прокуратурі України, яким прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України підполковника юстиції ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас відповідно до підпункту "г" пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) та виключено із списків особового складу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, з 6 грудня 2019 року;

поновити ОСОБА_1 на відповідній посаді в органі прокуратури України з 6 грудня 2019 року;

скасувати запис про звільнення від 6 грудня 2019 року у трудовій книжці ОСОБА_1 ;

стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 6 грудня 2019 року до дати винесення судового рішення;

визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора з внесення Міністерству оборони України подання від 28 жовтня 2019 року про звільнення з військової служби ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Давидченко Андрій Васильович, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 640/386/20 є оскарження судових рішень перелік яких визначено у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема пунктів 6, 7, 18 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, Порядку проходження прокурорами атестації, затверджений наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, пунктів 35, 226, 233, 234, 239 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, пункту 2.13 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 10 квітня 2009 року № 170 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 2009 року за № 438/16454 № 170.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Крім того, одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказує, що вперше касаційну скаргу подано з дотримання встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику. Скаржником в найкоротший строк, без зайвих зволікань подано повторно касаційну скаргу із врахуванням зауважень, викладених в ухвалі від 05 липня 2021 року. Враховуючи зазначене, просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів виходить з наступного.

Згідно приписів частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 27 квітня 2021 року, повний текст складено 05 травня 2021 року, а касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції 07 липня 2021 року.

Судом встановлено, що вперше касаційну скаргу у цій справі подано в межах встановлених законом строків (11 червня 2021 року), проте, Верховний Суд ухвалою від 05 липня 2021 повернув касаційну скаргу, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Як слідує із відомостей реєстраційної картки поштового повідомлення (провадження №К/9901/21310/21) ухвалу Верховного Суду від 05 липня 2021 року про повернення вперше поданої касаційної скарги у цій справі скаржником отримано 12 липня 2021 року.

Враховуючи, що скаржником вдруге подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції в найкоротший строк та не допущено зловживання процесуальними правами та враховуючи приписи частини третьої статті 329 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин такого пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329 - 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Давидченко Андрій Васильович, строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі № 640/386/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Давидченко Андрій Васильович, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі № 640/386/20 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/386/20 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

О.А. Губська

О.В. Калашнікова

Судді Верховного Суду