Справа № 1440/1634/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

19 липня 2021 року

Київ

справа №1440/1634/18

адміністративне провадження №К/9901/23953/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, С.М. Чиркіна

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України з вимогами визнати протиправною відмову щодо надання йому статусу ветерана органів внутрішніх справ, зобов`язати Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України визнати позивача ветераном внутрішніх справ України на підставі частини третьої статті 5 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист» та видати посвідчення і нагрудний знак «Ветеран органів внутрішніх справ».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову Депратаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України щодо надання ОСОБА_1 статусу ветерана органів внутрішніх справ. Зобов`язано Департамент персоналу, організації, освітньої та наукової діяльності МВС України визнати ОСОБА_1 ветераном внутрішніх справ України на підставі частини третьої статті 5 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист", видати посвідчення і нагрудний знак "Ветеран органів внутрішніх справ".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року по справі № 1440/1634/18 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволені позову відмовлено повністю.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суд від 27 листопада 2018 року у справі № 1440/1634/18.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суд від 27 листопада 2018 року у справі № 1440/1634/18 залишено в силі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 29 червня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четверта статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає частину четверту статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу мотивує тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, оскільки розгляд заяви про перегляд судового рішення за новововиявленими обставинами було здійснено раніше ніж визначено в ухвалі суду. Також скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції в порушення положень статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України заяву розглянуто в порядку письмового провадження, тоді як процесуальний закон передбачає розгляд такої заяви у відкритому судовому засіданні.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною першою статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 1140/1634/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.М. Чиркін