Справа № 826/5807/16
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5807/16
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., у м. Києві, перевіривши клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року у справі за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за її подання.

Перевіривши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

1. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Так, відповідно до пункту 2 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Колегія суддів установила, що копію оскаржуваної ухвали суду апелянтом отримано 14.06.2021, а дана апеляційна скарга ним подана 01.07.2021, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дати отримання судового рішення.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що в цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для поновлення апелянту строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому його заява в цій частині підлягає задоволенню.

2. Щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі.

Клопотання апелянта в цій частині вимог жодним чином не обґрунтована.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення клопотання апелянта в цій частині вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 133, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску Департаментом патрульної поліції строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі та поновити йому такий строк.

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції в іншій частині вимог щодо відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

А.Г. Степанюк