Справа № 635/503/21
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/503/21
Провадження № 2-а/635/23/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Сазонова К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Харківській області, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 669838 від 16.01.2021, винесену лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Харківській області Смирновим Г.Є.; стягнути з Управління патрульної поліції у Харківській області судовий збір у сумі 908,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.01.2021 лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Харківській області Смирновим Г.Є., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, серії ДП18 № 669838 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. Копію постанови вручено йому на місці. Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи та нормам законодавства, а дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Управління патрульної поліції в Харківській області в особі лейтенанта поліції Смирнова Гурія Євгеновича грубо порушило взяті на себе зобов`язання не накладати штрафи на осіб, що володіють транспортними засобами європейської реєстрації; національна поліція України не уповноважена вирішувати питання щодо порушення положень Митного законодавства України; не було належним чином роз`яснено, на підставі яких відомостей лейтенант поліції Смирнов Г.Є. встановив наявність у його діях порушення норм Митного кодексу України; не було відомостей про митний режим, в якому був ввезений автомобіль, строк цього режиму, щодо права власності на транспортний засіб, цілей використання транспортного засобу та безпосередньо дати ввезення транспортного засобу на території України. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.

Аргументи учасників справи.

Позивач стверджує, що 16.01.2021 інспектором УПП в Харківській області ДПІ лейтенантом поліції Смирновим Гурієм Євгеновичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №669838.

Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до відомостей постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ДП18 №669838 суть вчиненого ним адміністративного правопорушення полягала у тому, що позивач керував автомобілем ОРЕL ZАFІRА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом Україно, а саме: порушено строк тимчасового ввезення автомобіля у один календарний рік.

Натомість, відповідно до офіційної заяви Департаменту комунікації МВС України від 20 грудня 2019 року: «Сьогодні 20 грудня, відбулася нарада за участі прем`єр - міністра Олексія Гончарука , міністра внутрішніх справ Арсена Авакова , міністра інфраструктури Владислава Криклія , голови громадської, організації «Автоєвросила» Олега Ярошевича та представників поліції. Учасники громадської організації « Автоєвросила » влаштували акцію під стінами Уряду з проханням розглянути два законопроекти - Проект Закону про внесення змін до Податкового кодексу України щодо спрощення умов ввезення на митну територію Україні транспортних засобів па приведення умов оподаткування до загального режиму акцизних зборів Європейського Союзу № 2342 та Проект Закону про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового зупинення застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України №2345 Кабінет міністрів пообіцяв розглянути ці два законопроекти відразу на першому засіданні у новому році - 14 січня, а після засідання Уряду це питання протягом місяця врегулюються у Верховній раді. Завдяки прийняттю цих двох законів, власники автомобілів на європейських номерах зможуть законним шляхом та доступно розмитнити та переєструвати авто. До прийняття нових законів поліція накладати штрафи не буде. Із вказаних положень, висвітлених Міністерством внутрішніх справ України на офіційному веб-порталі, випливає, що через правову невизначеність питання щодо розмитнення транспортних засобів із європейською реєстрацією до прийняття відповідних законопроектів Національна поліція України зобов`язується не накладати штрафи на осіб, що володіють такими транспортними засобами. Проект Закону про внесення змін до Податкового кодексу України щодо спрощення умов ввезення на митну територію України транспортних засобів та приведення умов оподаткування до загального режиму акцизних зборів Європейського Союзу № 2342 та Проект Закону про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового зупинення застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України №2345 станом на 17 січня 2021 року не розглянуті. Відповідно до цього, подія, якою завершується дія меморандуму, укладеного між Міністерством внутрішніх справ України та ГО «Автоєвросила», ще не наступила, а зобов`язання МВС України не припинилися. Таким чином, Управління патрульної поліції в Харківській області в особі лейтенанта поліції Смирнова Гурія Євгеновича грубо порушило взяті на себе зобов`язання не накладати штрафи на осіб, що володіють транспортними засобами європейської реєстрації.

По-друге, у оскаржуваній постанові визначено, що своїми діями позивач порушив статтю 95 Митного кодексу України. Натомість, Національна поліція України не уповноважена вирішувати питання щодо порушення положень Митного законодавства України. Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України визначено поняття митного контролю як «сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку». Таким чином, заходи, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України визначені поняттям митного контролю.

Згідно з ч. 2 ст.318 Митного кодексу України серед загальних засад здійснення митного контролю визначено, що «митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України». Таким чином, Національна поліція України не є суб`єктом здійснення митного го контролю та визначення питання щодо порушення митного законодавства України. Крім іншого, для перевірки порушень норм Митного кодексу України, вочевидь необхідні такі відомості: про митний режим, в якому був ввезений автомобіль (тимчасове ввезення або транзит), та строки цього режиму, тобто митна декларація: щодо права власності на транспортний засіб; стосовно цілей використання транспортного засобу. Однак, механізм витребування цих документів законодавчо не визначений та жоден нормативно-правовий акт не закріплює перелік документів, які мають право вимагати поліцейські з метою встановлення фактів порушень норм Митного кодексу. Крім цього, такі відомості взагалі не були запитані в нього лейтенантом поліції Смирновим Г.Є. ІПНП, на дані якої посилався лейтенант Смирнов Г.Є. при складенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, не містить відомості про митний режим, в якому був ввезений автомобіль (тимчасове ввезення або транзит), строк цього режиму, щодо права власності на транспортний засіб; стосовно цілей використання транспортного засобу та безпосередньо дати ввезення транспортного засобу на територію України. Тому працівники поліції не могли достовірно переконатися у тому, то транспортний засіб був ввезений саме у режимі транзит та кваліфікувати вчинене мною правопорушення саме за статтею 95 Митного кодексу як «порушення строків транзитних перевезень».

Наведені витяги з Положення Про Інформаційно-Телекомунікаційну Систему «Інформаційний Портал Національної Поліції України», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 03.08.2017 № 676 безпосередньо вказують на бездоказовість вказаних у оскаржуваній постанові висновків. Отже, можна зробити висновок, що посилання на відомості, доступ до яких Національній поліції України у ІПНП не надано, при складенні протоколу про накладення адміністративного стягнення є незаконними та безпідставними. Згідно оскаржуваної постанови працівники поліції нібито роз`яснили права. Проте, працівник поліції лише процитував йому складену постанову та оголосив, за якими статтями вона була складена та жодним чином не роз`яснював прав. Поліцейський лише вказав місце, де він може поставити підпис, щоб пришвидшити процедуру складання протоколу. Позивач погодився, бо поспішав до свого малолітнього сина, який спав сам вдома, поки він терміново від`їхав за ліками до аптеки, бо погано почувався з самого ранку. Також, слід зазначити, що у оскаржуваній постанові визначено, що позивач керував автомобілем марки ОРЕL SАFІRА, натомість ці відомості не є правдивими, адже такої моделі авто не існує, він керував автомобілем марки ОРЕL ZАFІRА. Ці обставини свідчать про виключно поверхнею: з`ясування працівниками патрульної поліції обставин справи, а також те, що їх доводи базувалися виключно на припущеннях.

Рух справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 16.01.2021 приблизно о 09 год 15 хв. у місті Харкові автомобіль ОРЕL ZАFІRА, реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції.

За результатами перевірки відомостей щодо транспортного засобу ОРЕL ZАFІRА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» інспектором встановлено, що цей автомобіль 24.04.2017 було ввезено на територію України в митному режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року. Таким чином автомобіль перебуває на митній території України більше 3 років, а ОСОБА_1 не поміщував транспортний засіб в митний режим тимчасового ввезення.

Вказані обставини стали підставою для винесення інспектором УПП в Харківській області ДПІ лейтенантом поліції Смирновим Гурієм Євгеновичем 16.01.2021 постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, серії ДП18 №669838 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн., оскільки на час зупинення транспортного засобу ОРЕL ZАFІRА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , було встановлено порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту транспортного засобу, а саме порушено передбачений ст. 95 Митного кодексу України 10-ти денний строк транзитних перевезень.

Позивач ОСОБА_1 не погодився с даною постановою, звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №669838 від 16.01.2021 та закриття провадження у справі, вважаючи, що спірна постанова є незаконною та безпідставною.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, регулюються Митним кодексом України.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Частиною 1 статті 90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень - 10 діб.

За правилами ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вказаними нормами права встановлено обов`язок особи у встановлений законодавством строк вивезти транспортний засіб, поміщений у митний режим «Транзит», за межі митної території України, а невиконання такого обов`язку є порушенням митних правил та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про те, що позивачем подавалось до митних органів заява про продовження терміну транзиту транспортного засобу, а також інших документів на обґрунтування не вивезення транспортного засоби за межі митної території України; транспортний засіб не поміщено в іншій, ніж транзит, митний режим; транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 керував легковим автомобілем марки ОРЕL ZАFІRА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту. Вказані обставини позивачем не спростовані.

Разом з цим, суд зазначає, що аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію" регламентовано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить, зокрема, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП зазначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина 1 статті 44, стаття 89, частина 2 статті 106-1, частини 1-4 і 6 статті 109, стаття 110, частина 3 статті 114, частина 1 статті 115, стаття 116-2, частина 2 статті 117, частини 1-2 статті 119, частини 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 і 11 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2, 3, 4 і 6 статті 122, частина 1 статті 123, 124-1, 125, частини 1, 2 і 4 статті 126, частини 1, 2 і 3 статті 127, статті 128-129, частина 1 статті 132-1, частини 1, 2 та 5 статті 133, частини 3, 6, 8, 9, 10 і 11 статті 133-1, частина 2 статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини 1, 2 і 3 статті 140, статті 148, 151, частини 6, 7 і 8 статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини 1-2 статті 178, статті 180, 181-1, частина 1 статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та накладання адміністративних стягнень за відповідні правопорушення.

Статтею 25 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених цим Законом.

Поліція може створювати власні бази даних, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу, а також міжвідомчі інформаційно-аналітичні системи, необхідні для виконання покладених на неї повноважень.

Стаття 27 цього ж Закону надає поліцейському безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади з обов`язковим дотриманням норм Закону України "Про захист персональних даних».

Отже, працівниками патрульної поліції правомірно було отримано та досліджено відомості, які знаходяться в базах даних державних органів влади і які стосуються обставин ввезення, митного оформлення та перебування на території України транспортних засобів, а тому доводи позивача щодо незаконності використання працівниками поліції відомостей, доступ до яких Національній поліції в ІПНП не надано, є необґрунтованими.

Суд також відхиляє доводи позивача про порушення процедури розгляду справи, а саме, не складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Так, частиною 2 статті 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, КРІМ випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 (далі - Інструкція 1395), передбачено у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Вищезазначені норми прямо забороняють поліцейським складати протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 8 статті 121 КУпАП і зобов`язують виносити постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відбувалось у відповідності до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП. При цьому інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Посилання позивача на відтермінування застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України, є безпідставними, оскільки Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо відтермінування застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України» штрафні санкції відтерміновано лише до 31 грудня 2019 року.

Таким чином, доводи позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. З огляду на зазначене, правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Щодо судових витрат

Згідно платіжного доручення №43965 від 18.01.2021, ОСОБА_1 за пред`явлення вказаного позову був сплачений судовий збір у розмірі 908,00 гривні. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд залишає судові витрати за позивачем, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 .ю виданий Липецьким ВУМВСУ в Харківській області 18.03.2002р., ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ; адреса для листування АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області, м.Харків, вул.Шевченка, 315 А.

Повний текст рішення складено 19.07.2021

Суддя Т.П. Даниленко