Справа № 2а/0612/640/11
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2а/0612/640/11
Провадження по справі № 2-аво/281/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

секретаря судового засідання Кравчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Лугини, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Зазначив, що в резолютивній частині постанови суду в справі № 2-а/0612/640/11 від 23.03.2011 року допущена описка, а саме: в абзаці 3 неправильно вказано період, за який потрібно проводити нарахування та виплату коштів, передбачених ч. 2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - з 30.09.2005 року по 31.08.2005 року. Разом з тим, правильний період - з 30.09.2004 року по 31.08.2005 року.

Заявник та заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України у Житомирської області, були належним чином повідомлені, однак, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

29.03.2011 Лугинським районним судом Житомирської області ухвалено постанову у справі № 2-а/0612/640/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Обласного центру по нарахуванню та виплаті пенсій і допомог Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Пенсійного Фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яку ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2011 залишено без змін.

Даною постановою позов було задоволено частково й суд, крім іншого, зобов`язав: Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 допомогу у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у відповідності до ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - в розмірі 40 % від розміру мінімальної заробітної плати щомісяця, за період з 30.09.2004 року по 31.08.2005 року, з урахуванням встановленого розміру мінімальної заробітної плати у кожен місяць даного періоду, визначеного на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», та фактично отриманих коштів; Управління Пенсійного Фонду України в Лугинському районі Житомирської області провести нарахування та виплатити ОСОБА_2 доплату до пенсії у відповідності ч. 2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця, за період з 30.09.2005 року по 31.08.2005 року, з урахуванням встановленого розміру мінімальної заробітної плати у вказаний період, визначеного на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», та фактично отриманих коштів.

В позові, поданном 30.09.2005, ОСОБА_3 , зокрема, просила стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в Лугинському районі Житомирської області 15150,00 грн. доплати до пенсії, передбачену ч. 2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796, за період з 01.09.2002 року по 31.08.2005 року.

Суд у вказаній постанові констатував порушення права позивача на доплату, встановлену ч. 2 ст. 39 названого Закону. При цьому задовольняючи позов частково суд мотивував своє рішення посиланням на ст.ст. 99 100 КАС України. Вказані норми КАС України в редакції станом на 23.09.2005 момент виникнення спору визначали, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк (ч. 2 ст. 99) Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ч. 1 ст. 100).

Задовольняючи позов частково суд визначив термін за який слід здійснювати відповідачам нарахування й виплату коштів у 12 місяців один рік до моменту звернення ОСОБА_2 з позовом. Також, суд постановив, що при розрахунку сум виплат слід користуватися розміром мінімальної заробітної плати, визначеним у на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік».

Таким чином, згідно позову ОСОБА_2 просила стягнути кошт з Управління Пенсійного Фонду України в Лугинському районі Житомирської області за період з 01.09.2002 року по 31.08.2005 року, суд встановлюючи період нарахування й виплати визначив його в межах річного строку до моменту звернення із позовом, відповідно до ст. 99 КАС України, та в межах позовних вимог до 31.08.2005 року і ухвалив, що нарахування має здійснюватися виходячи з встановленого на 2004-2005 роки розміру мінімальної заробітної плати.

За вказаних обставин слід дійти висновку, що визначаючи у треттьому абзаці резолютивної частини названої постанови переіод нарахування й виплати коштів з 30.09.2005 року по 31.08.2005 року припустився описки у визначенні року першої дати: замість 2004 року вказавши 2005 рік, що є не вірним.

Суд, який постановив судове рішення, згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що виправлення описки відповідає мотивам прийняття рішення, відповідно, його не змінює, ОСОБА_1 , ухвалою від 14.07.2021 визнано правонаступником ОСОБА_2 , заяву про виправлення описки в постанові суду слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 243, 248, 253, 256, 294-295, пп. 15.5 п. 15 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду - задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 29.03.2011 у справі № 2-а/0612/640/11 зазначивши вірний період: «з 30.09.2004 року по 31.08.2005 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено 19.07.2021.

Суддя В.В. Гребенюк