Справа № 400/1271/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1271/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФИКА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення від 03.02.2021 року № 2370788/40533292, зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 15.01.2021р. № 4 датою її надходження,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, позов ТОВ «СОФИКА», задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року, зазначена апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

Вказану ухвалу апеляційного суду від 07.06.2021р. було отримано апелянтом 08.06.2021 року електронною поштою. Строк виконання ухвали суду 18.06.2021 року (включно).

Проте у встановлений судом строк, апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 07.06.2021 року та відповідно не усунуто виявленого недоліку апеляційної скарги.

При цьому, 23.06.2021 року через канцелярію суду за вхід. № 13699/21 від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке було задоволено відповідною ухвалою апеляційного суду від 29.06.2021р.

Строк для усунення недоліків було продовжено на 10 днів з моменту отримання копії ухвали від 29.06.2021р.

Вказану ухвалу апеляційного суду від 29.06.2021р. було отримано апелянтом 01.07.2021 року електронною поштою. Строк виконання ухвали суду 12.07.2021 року (включно).

Проте у встановлений судом строк, апелянтом не усунуто виявленого недоліку апеляційної скарги.

Водночас, 12.07.2021р. (вхід. № 14947/21) від апелянта надійшло повторно клопотання про продовження строку усунення недоліків, обґрунтоване аналогічними обставинами, що і попередньо подане клопотання, яке судом було задоволено ухвалою від 29.06.2021р. Так, апелянт у своєму клопотанні вкотре зазначає, що ним вживаються усі невідкладні заходи щодо виконання обов`язку сплати судового збору по справі, здійснюється перерозподіл коштів направлений на забезпечення сплати судового збору у справі. Станом на теперішній час продовжує залишатись несплаченим судовий збір по значній кількості справ (зокрема, по яким судами були надані відстрочення на сплату, продовжено строк на усунення недоліків), де стороною виступають органи ДПС. Апелянт поряд з цим посилається на те, що службовою запискою начальника управління інфраструктури та бухгалтерського обліку головного бухгалтера повідомлено про неможливість сплати судовий збір через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків. Зазначені обставини, як зауважує апелянт, свідчать про об`єктивну неможливість з причин, незалежних від волі відповідача, виконати вимоги процесуального закону щодо подання апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 296 КАС України, зокрема в частині додання до неї доказів сплати судового збору та, у зв`язку із цим, реалізує своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Надаючи оцінку вказаному вище клопотанню ГУ ДПС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по даній справі, колегія суддів зазначає, що дійсно приписами ч.2 ст. 121 КАС України передбачено можливість суду за заявою учасника справи, продовжити встановлений судом процесуальний строк.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що в силу приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

На переконання суду, скаржнику було надано достатній час на усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 16.07.2021 року скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 року та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Обґрунтування ж апелянтом свого повторно поданого клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги фактичною відсутністю коштів та вжиття ним невідкладних заходів щодо виконання обов`язку сплати судового збору, жодним чином не доведено. Також, апелянтом станом на даний час, не підтверджено існування непереборних обставин, що унеможливлюють сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, а також не надано доказів відсутності фактичної можливості сплатити судовий збір у сумі 3405,00 грн. протягом встановленого судом строку.

При цьому, судова колегія зауважує, що обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, а також внутрішня процедура погодження сплати судового збору, тощо, не свідчать про наявність поважних підстав для неодноразового продовження сплати судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення окружного адміністративного суду.

Адміністративно-організаційна діяльність суб`єкта владних повноважень, та будь-які пов`язані з нею обставини, у тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення».

Водночас, відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб`єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися підставою невиконання рішення суду у встановлений судом строк.

З врахуванням всього викладеного вище, апеляційний суд вважає відсутніми обґрунтовані підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області.

У той же час, колегія суддів наголошує, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

До того ж, колегія суддів звертає увагу й на ту обставину, що відповідні строки скаржнику вже продовжувались і при повторному зверненні з клопотанням ним не надано доказів того, що після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють скаржника можливості сплатити судовий збір.

Колегія суддів вважає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги призведе до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, що може свідчити про надання незаконних переваг одному з учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки наразі апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 07.06.2021 року та недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року по справі №400/1271/21 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.