Справа № 280/589/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Справа № 280/589/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пармакт» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пармакт» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 28.04.2020 №05015004, від 16.06.2020 № та №.

Ухвалою суду від 26.01.2021 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем надано документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 02.03.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 30.03.2021.

Ухвалою суду від 30.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 28.04.2021.

28.04.2021 підготовче засідання відкладено на 26.05.2021.

26.05.2021 підготовче засідання відкладено на 16.06.2021.

16.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.06.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні податкові повідомлення рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Позивач зазначає, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень рішень був висновок контролюючого органу про завищення позивачем суми податкового кредиту в розмірі 2380423,00 грн., заявленого у податковій декларації за лютий 2020 року. При цьому, позивач зазначає, що підставою для таких висновків послугувало встановлення контролюючим органом факту неподання підприємством податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2020 року, а як наслідок перенесена з декларації за січень 2020 року сума від`ємного значення до декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року не була врахована контролюючим органом під час проведення камеральної перевірки. Разом з тим, позивач зазначає, що підприємством своєчасно було подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за січень 2020 року до контролюючого органу за місцем податкового обліку на той момент ГУ ДПС у Донецькій області. Позивач зазначає, що податкова декларація за січень 2020 року була прийнята контролюючим органом та жодних документів щодо відмови у прийнятті декларації позивач не отримував. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення перевірки, аналізом декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року встановлено неправомірне відображення: у рядку 16.2 суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду. Також, відповідач зазначає, що аналізом декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року встановлено завищення податкового кредиту на суму податку на додану вартість 2380423 грн. внаслідок арифметичної (методологічної) помилки (порушення). При цьому, відповідача вказав на те, що податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2020 року за № від 17.02.2020, відповідно до службової записки №534/05-99-54-04 від 20.02.2020, податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2020 року за № від 17.02.2020 визнано «недійсною». Відповідач зазначає, що станом на дату складання акту (06.03.2020) та на дату складання податкового повідомлення рішення (28.04.2020) ТОВ «Пармакт» не надано податкову звітність з податку на додану вартість за січень 2020 року. З урахуванням викладеного у відзиві, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 06.03.2020 ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Пармакт» за січень 2020 року, за результатами якої складено Акт №0661/08-01-50-04/43100519.

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог, встановлених п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2020 року (а.с.59).

На підставі висновків Акту перевірки №0661/08-01-50-04/43100519 від 06.03.2020, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення № від 28.04.2020, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 170,00 грн.

Також, судом встановлено, що 30.04.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Пармакт» за лютий 2020 року з питань перевірки показників задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість та додатків до них, в тому числі арифметико-логічні помилки, за результатами якої складено Акт №1507/08-01-50-04/43100519.

Відповідно до висновків Акту №1507/08-01-50-04/43100519, дані камеральної перевірки свідчать про порушення платником податку пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в частині завищення суми податкового кредиту в розмірі 2380423 грн., заявленої у податковій декларації за лютий 2019 року (таблиця 2), що вплинуло на завищення від`ємного значення, яке підлягало зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 670719 грн. та вплинуло на заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачуться до державного бюджету рядок 18 Декларації з ПДВ за лютий 2020 року на суму 1709704 грн.

На підставі висновків Акту №1507/08-01-50-04/43100519, контролюючим органом 16.06.2021 прийнято податкові повідомлення рішення:

№, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, яку зараховано у завищення суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму 670719,00 грн.;

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 137 113,00 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 1 709 704,00 грн. та 427426,00 грн. за штрафними санкціями.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що фактично висновки Акту перевірки №0661/08-01-50-04/43100519 від 06.03.2020 та №1507/08-01-50-04/43100519 від 30.04.2020, ґрунтуються на встановленні контролюючим органом факту неподання позивачем податкової декларації за січень 2020 року та як наслідок не правомірності формування показників податкової декларації за лютий 2020 року.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 203.1 статті 203 ПК України, визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Отже, податкова декларація за січень 2020 року мала бути подана позивачем до контролюючого органу у строк до 20 лютого 2020 року.

Відповідно до п.48.1 ст.48 ПК України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно п.49.1 ст.49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 49.3 статті 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

З матеріалів справи встановлено, що 17.02.2020 ТОВ «Пармакт» складено податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2020 року, яку того ж дня направлено до контролюючого органу за місцем обліку ГУ ДПС у Донецькій області засобами електронного зв`язку в електронній формі (а.с.33-41).

Відповідно до наявної в матеріалах справи Квитанції №2 пакет документів прийнято.

Відповідно до п.49.8 ст.49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п.49.9 ст.49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою:

49.9.1. за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв`язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою;

49.9.2. у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Пунктом 49.10 ст.49 ПК України передбачено, що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється.

Відповідно до п.49.11 ст.49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови:

49.11.1. у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання;

49.11.2. у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Отже, чинним законодавством України закріплено імперативний обов`язок контролюючого органу, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, повідомити платника податків про відмову у прийнятті податкової декларації із зазначенням причини такої відмови протягом 5-ти робочих днів від дня отримання податкової декларації.

Так, у відзиві на позовну заяву, відповідача зазначає, що податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2020 року (№ від 17.02.2020) визнана недійсною згідно службової записки №534/05-99-54-04 від 20.02.2020, про що повідомлено платника податків №14801/10/05-99-54-04 від 20.02.2020.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду жодного доказу на підтвердження того, що податкова декларація ТОВ «Пармакт» за січень 2020 року (№ від 17.02.2020) була у встановленому порядку визнана недійсною та не була прийнята.

Як і не надано на вимогу суду і документів на які відповідач посилається у відзиві, а саме службової записки №534/05-99-54-04 від 20.02.2020 та повідомлення №14801/10/05-99-54-04 від 20.02.2020.

Більш того, суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву, відповідач також не зазначає з якої підстави податкова декларація ТОВ «Пармакт» за січень 2020 року (№ від 17.02.2020) була визнана недійсною, які недоліки містила, що перешкоджало її прийняттю, тощо.

В свою чергу, представником позивача до матеріалів адміністративної справи надано лист ГУ ДПС у Львівській області (місце обліку на даний час) від 09.06.2021 №16373/6/13-01-18-08, в якому зазначено, що у справі ТОВ «Пармакт» переданій контролюючому органу відсутні такі документи, як службова записка №534/05-99-54-04 від 20.02.2020 та повідомлення №14801/10/05-99-54-04 від 20.02.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем своєчасно виконано обов`язок щодо подання податкової декларації з ПДВ за січень 2020 року, жодних доказів, які б свідчили про відмову у встановленому порядку від прийняття такої декларації, матеріали справи не містять, а відповідно висновки Актів перевірки є помилковими та необгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв`язку з чим такі рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пармакт» (79005, м.Львів, пл.Петрушевича Є., буд.3, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № від 16.06.2020, № від 16.06.2020 та № від 28.04.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пармакт» судовий збір в розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова