Справа № 159/2005/21
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2005/21
Провадження № 2-а/159/51/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради від 12.03.2021 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. Суть правопорушення полягає в тому, що позивач, 25 січня 2021 року, біля 12 год. 30 хв., працюючи продавцем магазину «Сяйво» по вул. Заводська, 9 в м. Ковелі, реалізувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слабоалкогольний напій «REVO» з вмістом алкоголю 8,5%, об`ємом 0,5 л., у кількості 3 пляшки, чим порушила п.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального». Позивач зазначає, що слабоалкогольний напій неповнолітній не продавала, вона дійсно в той день була закріплена за алкогольним відділом магазину, однак, в обідню перерву, коли був здійснений продаж, вона з колегами, візуально схожими на неї і однаково одягненими, влаштовують поточний графік обідньої перерви, оскільки в режимі роботи магазину обід не передбачений, змінюючи одна одну в торговому залі. Протокол же складений на неї виключно тому, що вона була закріплена в той день за алкогольним відділом магазину, без врахування вказаної обставини. Працівники поліції не проводили з неповнолітньою ОСОБА_2 впізнання продавця, який реалізував їй слабоалкогольний напій, хоча остання була готова це зробити. В матеріалі немає жодного доказу, що саме вона продала неповнолітній слабоалкогольний напій. До того ж, кожна операція продажу алкогольних напоїв реєструється через РРО, який друкує чек, на якому відображено код товару та його вартість, день та час покупки. Такий чек відсутній.

Відповідач відзив на позов не подав.

Позов слід задовольнити.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради від 12.03.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн.

Суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , 25 січня 2021 року, біля 12 год. 30 хв., працюючи продавцем магазину «Сяйво» по вул. Заводська, 9 в м. Ковелі, реалізувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слабоалкогольний напій «REVO», вміст алкоголю 8,5%, об`ємом 0,5 л., у кількості 3 пляшки, чим порушила п.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує свою вину у вчинення адміністративного правопорушення і це заперечення не спростовується доказами, які повинні були здобуті під час оформлення адміністративного матеріалу.

Зокрема, працівники поліції, визначаючи особу, яка продала неповнолітній слабоалкогольний напій, не могли покладатися лише на ту обставину, що позивач в той день була закріплена за алкогольним відділом магазину. Як пояснила позивач, в обідню перерву за прилавком міг бути інший продавець, оскільки в обідню перерву, коли був здійснений продаж, вона з колегами, візуально схожими на неї і однаково одягненими, влаштовують поточний графік обідньої перерви, оскільки в режимі роботи магазину обід не передбачений, змінюючи одна одну в торговому залі.

Працівникам належало провести впізнання неповнолітньою продавця, який реалізував їй алкогольний напій, з використанням відеофіксації, тим більше, що неповнолітня готова була це зробити. Нічого цього зроблено не було, відеофіксація відсутня взагалі будь-яка. Чек на слабоалкогольний напій не вилучався, хоча він точно був, або ж у покупця, або ж у продавця, потрібно його розшукати і додати до матеріалів справи. Рапорти працівників поліції взагалі не можуть братися до уваги, так як ці працівники є ініціаторами складання протоколу про адміністративне правопорушення і фактично обвинувачами.

Обвинувачення побудоване виключно на припущенні: раз позивач в той день була закріплена за алкогольним відділом магазину, значить вона і продала неповнолітній алкогольний напій. Будувати обвинувачення на припущеннях заборонено законом.

Отже, факт реалізації позивачем алкогольних напоїв не підтверджений належними і допустимими доказами, на підставі чого суд робить висновок про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належним способом захисту порушених прав позивача є скасування постанови адміністративної комісії та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією, позивач сплатила судовий збір у розмірі 454 грн., тому ці витрати слід присудити на її користь.

Керуючись ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради від 12 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6800 гривень, і провадження у справі закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Ковельської міської ради в користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у справі в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:С. Л. Панасюк