Справа № 425/1993/21
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 Провадження №2-а/425/37/21

Справа№425/1993/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Клунної І.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судового засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Інспектора поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Гнатенка Дмитра Олеговича - відповідач,

Департамент патрульної поліції - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи про правопорушення, та

ухвалив таке рішення:

І. Стислий виклад позицій сторін

1.30.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського патрульної поліції Гнатенка Д.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Підстава позову: правопорушення позивач не вчиняв; відповідач не мав доказів вчинення правопорушення відповідачем; відповідач розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням відповідного органу; відповідач позбавив позивача можливості скористатися правами; відповідач порушив процедуру розгляду справи; відповідач не надав можливості позивачу скористатися правовою допомогою.

2.06.07.2021 відповідач надав до суду відзив, в якому заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заперечення відповідача: на відеозаписі зафіксовано порушення позивачем пункту 16.12 ПДР, за що відносно нього і була винесена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. Представник відповідача заперечує проти судових витрат позивачf, оскільки останній не надав доказів, що ним понесені витрати на правову допомогу.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3.07.07.2021 представник відповідача подав суду клопотання про залучення до участі у справі Департамент патрульної поліції як третю особу.

У прохальній частині відзиву представник відповідача просив розглянути справу без його участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.01.07.2021 суд відкрив провадження у цій справі та призначив її розгляд на 13.07.2021 в судовому засіданні з викликом учасників справи.

13.07.2021 суд задовольнив клопотання представника відповідача та залучив до участі у справі Департамент патрульної поліції як третю особу.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

5.20.06.2021 відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4376442.

У постанові позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП - 20.06.2021 о 10:04 годині в місті Рубіжне, вулиця Заводська, 1 водій керував ТЗ та наближаючись до перехрестя, де організовано круговий рух, який позначений дорожнім знаком 4.10. «круговий рух», не надав перевагу ТЗ, який вже рухався по колу, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху.

За цією постановою відповідач на позивача наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень.

У постанові є підпис позивача та відповідача, відмітка про отримання копії цієї постанови позивачем (копія постанови додана до відзиву представником відповідача).

6. В позовній заяві позивач вказав, що він у зазначений в постанові день та час їхав по вулиці Заводській у місті Рубіжне, після того як заїхав на перехрестя з круговим рухом на це ж перехрестя ліворуч заїхав автомобіль патрульної поліції та поїхав за автомобілем позивача, надалі поліцейські його зупинили. Позивач стверджує, що жодного транспортного засобу праворуч нього не було, автомобіль поліції їхав за транспортним засобом позивача.

Надалі поліцейські склали на позивача оскаржувану постанову.

7.Відповідач надав суду диск, на якому наявні файли з відео, на яких зафіксовано рух автомобіля, яким керував позивач, його зупинка та складання оскаржуваної постанови відповідачем:

1) на відео з назвою «video_2021-07-02_09-58-52» зафіксовано, що транспортний засіб «Opel Vivaro» номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Заводська в місті Рубіжному та заїхав на нерегульоване перехрестя, де організований круговий рух та яке позначено дорожнім знаком 4.10, та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який вже рухався по колу.

2) на інших відео зафіксовано зупинення транспортного засобу, яким керував позивач, поліцейськими та процедура складання постанови.

Зокрема, зафіксовано спілкування позивача з відповідачем, процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною другою ст. 122 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень, про що було відповідачем винесено відповідну постанову, яку позивач отримав.

8. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виник публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

V. Норми права, які застосував суд

9.Частина 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Стаття 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11.Стаття 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12.Частини 1, 2 статті 222 КУпАП - органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту - частина 1 статті 126 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 2 Стаття 258 КУпАП - зокрема, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частини 1, 2 ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 122 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частина друга ст. 122 КУпАП, зокрема - порушення правил проїзду перехресть, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13.Правила дорожнього руху (надалі - ПДР), зокрема:

Пункт 16.12 - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Пункт 33, підпункт 4 «Наказові знаки», ппп. 4.10. - "Круговий рух". Вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

14. Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» - основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками.

VІ. Мотивована оцінка суду

15.Суд не може погодитись з позицією позивача, що він не порушував ПДР, виходячи з такого.

16. На відео з патрульного автомобіля чітко зафіксовано, що позивач, керував ТЗ та заїхав на перехрестя з круговим рухом і не надав перевагу в русі поліцейському автомобілю, який рухався на цьому перехресті по колу.

17. На відео зафіксовано, що праворуч від ТЗ позивача дійсно не було жодних автомобілів.

Суд вважає, що ця обставина про відсутність праворуч від ТЗ позивача автомобілів не має значення для кваліфікація порушення позивачем п. 16.12 ПДР з таких підстав.

За загальним правилом у пункті 16.12 ПДР водій на перехресті рівнозначних доріг зобов`язаний дати дорогу ТЗ, які наближаються праворуч.

Правила проїзду перехрестя з круговим рухом є виключенням із загального правила, про що вказано у абзаці четвертому пункту 16.12 ПДР - перевага в русі надається ТЗ, які вже рухаються по колу.

Суд вважає, що за обставинами цієї справи, відсутність іншого ТЗ праворуч від ТЗ позивача не має правового значення.

18. В судовому засіданні в ході демонстрації відеозаписів з автомобіля поліцейських та їх боді-камер, позивач визнав, що не надав переваги автомобілю поліцейських, який рухався по колу, не виконав вимог п. 16.12 ПДH та наголосив, що цими діями він не створив аварійної обстановки.

Суд зазначає на цей довід позивача, що за пунктом 1.3 ПLH на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знання та неухильного виконання вимоги цих Правил без будь-яких умов з створення чи ні аварійних ситуацій.

19.Суд встановив, що позивач на перехресті з круговим рухом не надав переваги в русі ТЗ, яке вже рухалося по колу та ці дії позивача містять склад адміністративного правопорушення за частиною другою ст. 122 КУпАП.

Суд встановив, що накладене стягнення відповідає санкції правової норми.

20.Суд не може погодитись з позицією позивача, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцем вчинення органу, який уповноважений розглядати справу.

Відтак, в рішенні Конституційного Суду України зазначено, що від 26.05.2014 № 5-рп/2015 надано офіційне тлумачення ч. 1 ст. 276 КУпАП. В п. 2.4. цього рішення зазначено, що підстав ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що поліцейський мав право виносити оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за місцем вчинення такого правопорушення, тому доводи позивача в цій частині не приймаються судом.

21.Суд не погоджується з доводами позивача про вчинення відповідачем дій незаконно.

З відео вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем була дотримана процедура розгляду, визначена у главі 22 КУпАП. Зокрема, позивач був повідомлений відповідачем хто буде розглядати справу, оголошено яка справа буде розглядатися, позивачу були роз`яснені його права тощо. Позивач зазначив, що права йому зрозумілі. Позивач заявив, що оскаржить постанову в суді, жодних заяв та клопотань не заявляв.

Суд вважає, що відповідач не порушив прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, також не порушив порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до відповідальності.

22.Суд встановив з наявних у справі доказів, а саме постанови та відеозаписів, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у відповідності до вимог законодавства, порушення прав позивача з боку відповідача під час її складання не встановлено.

23. Суд відхиляє доводи позивача щодо ненадання йому відповідачем можливості скористатися його правами та неможливості надати заперечення під час винесення оскаржуваної постанови з таких підстав.

На представлених суду відеозаписах зафіксовано відповідачем, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач роз`яснив позивачу його права, в тому числі й права заявляти клопотання та надавати пояснення.

На відеозаписі зафіксовано, що позивачу права були зрозумілі, він повідомив поліцейських, що оскаржить постанову в суді.

24. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про протиправність дій відповідача.

25.Таким чином, з наданих відповідачем доказів, а саме відеозаписів, вбачається, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у відповідності до вимог законодавства, порушення прав позивача з боку відповідача під час її складання не встановлені судом.

26. Підсумовуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю за безпідставністю.

З цих підстав суд вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволені позову ОСОБА_1 до Інспектора поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Гнатенка Дмитра Олеговича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи про правопорушення.

2.Залишити без змін постанову серії ЕАН № 4376442 від 20.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.Копію рішення негайно видати позивачу та направити іншим учасникам справи.

4.Судові витрати залишаються за позивачем.

5.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Гнатенка Дмитра Олеговича (місцезнаходження органу: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, буд. 8).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області О.Ш. Мирошникова