Справа № 420/12029/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19 липня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому позивач просить суд:
розглянути адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до суду;
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1292 від 19 березня 2021р,. виданої станом на 19 листопада 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІ1 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з основним розміром 90% на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1292 від 19 березня 2021р., виданої станом на 19 листопада 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11. 2015 р. № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції1., та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку;
стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 908, 00 грн.
Разом із позовною заявою позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що після прийняття рішення Верховним Судом у зразковій справі №160/8324/19 від 17 грудня 2019 року пенсіонер не мав розумних причин сумніватися у добросовісності дій державних органів, однак у подальшому для захисту свого права позивач вимушений був звернутися спочатку до відповідного органу про виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійною фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення, а потім із заявою про перерахунок та виплату пенсії до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, на яку отримав спірну відмову.
Таким чином, позивач посилається на те, що увесь час його поведінка була активною щодо захисту свого права.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що позов подано у строк, установлений законом, оскільки оновлену довідку про розмір грошового забезпечення №22/6-1292 від Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України позивач отримав 19 березня 2021 року.
Отже, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,171 КАС України.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Так, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Відповідно до ст. 12 КАС України, критеріїв, визначених ч. 3 ст. 257 КАС України, суд вважає, що характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників справи не вимагають проведення підготовчого провадження, з огляду на що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
При цьому, статтею 50 КАС України визначені наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Так, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.
На підставі викладеного, враховуючи, що спірні правовідносини виникли щодо перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки №22/6-1292 від 19 березня 2021 року про розмір грошового забезпечення, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство внутрішніх справ України.
Отже, з огляду на заявлені позивачем вимоги, а також наявність у складі учасників справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, з метою забезпечення її права на подання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, суд вважає необхідним призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження за ч. 5 ст. 262 КАС України.
У відповідності зі ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 9, 12, 49, 50, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 261, 262, 293 КАС України,
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду.
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Визначити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Повідомити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Запропонувати відповідачу надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Встановити третій особі семиденний строк з дати отримання цієї ухвали для подання пояснень до позовної заяви та семиденний строк з дати отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень щодо відзиву, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження та справа буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук