Справа № 260/2693/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2021 року

Київ

справа №260/2693/20

адміністративне провадження №К/9901/23846/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Компанії «Скорпіо Інвествементс (А.В.) ЛТД» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі № 260/2693/20 за позовом Компанії «Скорпіо Інвествементс (А.В.) ЛТД» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році Компанія «Скорпіо Інвествементс (А.В.) ЛТД» (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2019;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2019 ;

- визнати протиправним та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради №13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2020;

- визнати протиправним та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради №14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2020;

- визнати протиправним та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради №15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2020.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2020, позов задоволено .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

30.06.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 26.06.2021, в якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 і залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2020.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу про адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2020 році, заявив дві вимоги немайнового характеру та три вимоги майнового характеру.

Частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В порядку передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2 102,00 грн.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), передбачено, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір - 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 10 510,00 грн (2 102,00 грн х 5), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 21 020,00 грн (10 510,00 грн х 200%).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 21 020,00 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Компанії «Скорпіо Інвествементс (А.В.) ЛТД» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі № 260/2693/20 за позовом Компанії «Скорпіо Інвествементс (А.В.) ЛТД» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: О.П. Стародуб

С.Г. Стеценко