Справа № 400/680/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2021 року

Київ

справа №400/680/20

адміністративне провадження №К/9901/23471/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №400/680/20 за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про скасування пункту 15 рішення від 23.12.2019 №33 та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (далі - відповідач), в якій позивачка просила:

- скасувати рішення відповідача від 23.12.2019 №33;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву позивачки від 25.11.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої по АДРЕСА_1 , орієнтовним розміром 0,25 га із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 закрито провадження у справі за позовом на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 апеляційну скаргу позивачки задоволено, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від позивачки надійшла заява, в якій заявник просить роз`яснити судове рішення, яке незрозуміло, а саме постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020:

1) розподіл судових витрат - відшкодування відповідачем судових витрат, пов`язаних з судовою справою №400/680/20: а) судовий збір за подачу апеляційної скарги; б) довіреність від нотаріуса; в) кошти, потрачені на проїзд до суду (Миколаїв - Одеса, Одеса - Миколаїв) квитки.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 у задоволенні вказаної заяви відмовлено .

29.06.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивачки на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021.Разом з касаційною скаргою позивачкою подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі підпункту г) частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження до касаційної скарги додано копію посвідчення багатодітної сім`ї, копію довідки про перебування на обліку УСЗН Баштанського РДА і отримання допомоги на дитину як одинока матір.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частинами першою та другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених Законом України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору позивачки за подання касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №400/680/20.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, визначених частинною третьою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на абзац 2 пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №400/680/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №400/680/20 за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про скасування пункту 15 рішення від 23.12.2019 №33 та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/680/20 за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про скасування пункту 15 рішення від 23.12.2019 №33 та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

О.П. Стародуб