Справа № 640/15896/19
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Відділа примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (далі - позивач, ПАТ «Центренерго») звернулось у суд з позовом до Відділа примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, 25 лютого 2021 року позивач подав апеляційну скаргу.

Проте скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частини 2 наведеної правової норми закріплено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей.

Так, оскільки статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 500/6596/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 522/17819/17, від 13 червня 2019 року у справі № 200/15533/17(2-а/200/1165/17).

Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 28 лютого 2020 року. Отже, останній день подання апеляційної скарги припадає на 10 березня 2020 року. Проте апеляційну скаргу подано до суду лише 25 лютого 2021 року.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що копія оскаржуваного рішення отримана ним 27 січня 2021 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

Разом з тим, на переконання суду, такі причини пропуску процесуального строку поважними бути не можуть з огляду на таке.

Як убачається із матеріалів справи, рішення місцевого суду направлено представнику позивача 02 квітня 2020 року. Однак, конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» 04 травня 2020 року.

Відповідно до положень частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що таке вручене належним чином.

Також судом установлено, що оскаржуване рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 березня 2020 року, що у свою чергу давало можливість позивачу дізнатися про його постановлення та отримати копію такого.

Додатково колегія суддів зауважує, що 24 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з заявою про отримання виконавчого листа, що свідчить про обізнаність останнього про постановлення оскаржуваного рішення.

Окрім того, матеріали справи не містять розписку позивача про отримання рішення суду 27 січня 2021 року.

Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Інших поважних причин пропущення цього строку скаржник не зазначає.

Згідно частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропущення процесуального строку.

Керуючись статтями 133, 169, 248, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження - неповажними.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - три днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька