Справа № 480/4440/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"19" липня 2021 р. Справа № 480/4440/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
26.05.2021 р. до Сумського окружного адміністративного суду через представника Саєнко Б.О. звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно.

2. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане під час проходження військової служби з 10.12.2004 року до 09.12.2017 року речове майно у сумі, що буде зазначена у довідці - розрахунку військової частини у відповідності до п. 5 Порядку № 178, котра має бути надана останньою на вимогу суду.

3. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати за професійну правничу допомогу адвоката за договором № 19 від 07.04.2021 року у розмірі 4 000 гривень, а також комісію банку за поповнення картки у сумі 20 гривень та за перевід вищезазначених коштів за квитанцією від 28.04.2021 року у сумі 20 гривень 10 копійок.

4. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді оплати поштових послуг та конверта за направлення позовної заяви та документів до неї на адресу Сумського окружного адміністративного суду у сумі 46 гривень 50 копійок.

Ухвалою суду від 27.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 122, 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 24.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 09.07.2021 продовжено позивачу до 19 липня 2021 року строк для усунення недоліків поданого позову.

12.07.2021 представник позивача подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яку мотивував тим, що 21.04.2021 року з відповіді військової частини НОМЕР_1 від 16.04.2021 року, наданої на адвокатський запит від 07.04.2021 року, позивач дізнався про свої порушене право на отримання грошової компенсації за неотримане речове майно під час звільнення з військової служби.

У кінці квітня 2021 року на адресу Сумського окружного адміністративного суду було надіслано позовну заяву щодо стягнення на користь позивача компенсації за неотримане речове майно, але 06.05.2021 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/3817/21 позовну заяву було повернуто. Позовна заява з приєднаними матеріалами й ухвалою суду повернулась на адресу позивача лише 24.05.2021 року, а вже 26.05.2021 року вона повторно була надіслана до Сумського окружного адміністративного суду для вирішення по суті.

Враховуючи зазначене, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду з позовом з приводу захисту його прав.

Дослідивши доводи заяви про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на звернення позивача із заявою - рапортом від 07.04.2021 щодо проведення розрахунку та виплати грошової компенсації за неотримане речове майно разом з відповідним адвокатським запитом, отримав відповідь № 508 від 16.04.2021 про відсутність підстав для виплати такої компенсації.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі № 480/3817/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи повернуто позивачу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96757850).

26.05.2021 позивач повторно звернувся до суду з позовом Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому заява представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 12, 122, 123, 171, 257, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Продовжити розгляд адміністративної справи № 480/4440/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук