Справа № 200/4550/20-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 р. Справа№200/4550/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кониченка О.М., при секретарі судового засідання Купріян В.Ю. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175)

до Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Волноваської районної ради Донецької області (85721, Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка, вул.. Гагаріна, буд. 2)

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до до Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Волноваської районної ради Донецької області відповідно до якого просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Волноваської районної ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька обл., Волноваський р-н, смт. Володимирівка, вул. Гагаріна, 2 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки відповідача, встановлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому є всі підстави для застосування до відповідача заходів реагування. При цьому позивач посилався на факти порушень встановлені Актом що складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.02.2020 року № 32 та практику Верховного Суду.

Ухвалою від 12 березня 2020 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі № 200/4550/20-а за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій до Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Волноваської районної ради Донецької області про застосування заходів реагування, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 09 червня 2020 року.

02 червня 2020 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Такими підставами відповідачем визначені:

- позивачем не надано доказів на обґрунтування його позовних вимог;

- позов заявлено до неналежного відповідача;

- відповідачем направлений запит до Володимирівської селищної ради щодо надання фінансування на здійснення заходів пожежної безпеки.

05 червня 2020 року засобами електронного зв`язку відповідачем надані додаткові докази по справі (оригінал надійшов 18.06.2020 року).

Ухвалою від 30 червня 2020 року суд задольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд адміністративної справи на 14 липня 2020 року.

09 липня 2020 року від відповідача до суду надійшли додаткові документи щодо комісійного обстеження школи та майстерні. При цьому відповідач у листі на адресу начальника УОСМС Волнеоваської РДА від 01.07.2020 року № 02-12/97 зазначив, що будівля майстерні не експлуатується та навчальні заняття не проводяться із 2002 року ( Акт комісійного обстеження результатів загального огляду будівлі майстерні № 14 від 01.07.2020 року) та просив залучити експертну організацію для визначення подальшої експлуатації будівлі майстерні відповідача.

14 липня 2020 року суд відклав розгляд справи на 27 липня 2020 року для можливого примирення сторін.

24 липня 2020 року від відповідача засобами електронного зв`язку через канцелярію суду надійшли документи щодо часткового усунення порушень визначених Актом перевірки.

27 липня 2020 року суд відклав розгляд справи на 04 серпня 2020 року.

30 липня 2020 року від відповідача засобами електронного зв`язку через канцелярію суду надійшли документи щодо часткового усунення порушень визначених Актом перевірки.

04 серпня 2020 року суд закрив підготовче провадження по адміністративній справі № 200/4550/20-а за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Волноваської районної ради Донецької області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об`єкту та перейшов до судового розгляду по суті призначивши судове засідання на 08 вересня 2020 року.

У судовому засіданні 08 вересня 2020 року суд оголосив перерву до 11.09.2020 року.

Ухвалою від 11 вересня 2020 року суд надав час для примирення сторонам у справі № 200/4550/20-а до 17.11.2020 року та зупинив провадження в адміністративній справі № 200/4550/20-а за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Волноваської районної ради Донецької області про застосування заходів реагування до 17.11.2020 року.

Ухвалою від 18 листопада 2020 року суд поновив провадження у справі № 200/4550/20-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Волноваської районної ради Донецької області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об`єкту, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2020 року.

Ухвалою від 24 листопада 2020 року суд надав час для примирення сторонам у справі № 200/4550/20-а до 01.07.2021 року та зупинив провадження в адміністративній справі № 200/4550/20-а за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Волноваської районної ради Донецької області про застосування заходів реагування до 01.07.2021 року.

25 лютого 2021 року від позивача до суду надійшов Акт комісійного обстеження відповідача, відповідно до якого був визначений перелік усунених та не усунених порушень відповідачем.

06 липня 2021 року суд поновив провадження у справі № 200/4550/20-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Волноваської районної ради Донецької області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об`єкту, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2021 року.

09 липня 2021 року від тво.директора відповідача Браговська Н. електронною поштою через канцелярію суду надійшло клопотання про перенесення засідання суду.

У клопотанні зазначено наступне «Акцентуємо Вашу увагу на тому, що на теперішній час всі недоліки, визначені в Акті комісійного обстеження приміщень Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Волноваської районної ради Донецької області від 25 червня 2020 року виконані - евакуаційне освітлення встановлено, а інше вимагає додаткового часу. На даний момент ведеться робота для здійснення демонтажу будівлі майстерні, яка не експлуатується вже багато років.

А також повідомляємо, що представляти інтереси закладу на засіданні суду 13 липня 2021 року нікому, так як директор школи у відпустці, а для залучення інших представників потрібен час для вивчення справи та підготовки до засідання суду. »

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підставю.

Так, як вбачається із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань єдиною посадовою (керівником юридичної особим) до повноважень якої віднесено вчинення дії від імені юридичної особи є Середа Наталя Василівна .

Відомостей відносно інших осіб, які б мали право на підписання будь яких документів від імені позивача в реєстрі не зазначено.

Браговська Н. зазначає, що Середа Н.В. знаходиться у відпустці, але доказов зазначеного суду відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що будівля майстерні демонтується.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що провадження у справі було відкрито 12 травня 2020 року, двічі зупинялось для примирення.

Ухвалою від 24 листопада 2020 року суд надав час для примирення сторонам у справі № 200/4550/20-а до 01.07.2021 року.

Тобто представнику відповідача достоменно було відомо що провадження у справі було зупинено до 01 липня 2021 року. Доказів усунення всіх недоліків відповідачем до суду не надано.

У відповідності ч.4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно до ч.1,2 ст.193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд повинен забезпечити розгляд справи протягом розумного строку, тому наявність вищезазначеного клопотання є спробою відповідача затянути розгляд справи.

Крім того, суд звертає увагу сторін що вищезазначене клопотання надійшло через електронну пошту та не підписане електронним цифровим підписом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до ст.12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Отже, обов`язковою умовою для чинності електронного документу являється його підписання електронним-цифровим підписом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За правилами статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Абзацом другим підпункту 15.16 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На момент подачі до суду клопотання, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свою роботу.

Відповідно до частини сьомої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Закон України «Про електронний цифровий підпис» втратив чинність 07.11.2018 року на підставі Закону України «Про електронні довірчі послуги» № 2155-VIII від 05.10.2017, який визначає правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

В розумінні цього Закону під електронним підписом визначено електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис, а електронні дані як будь-яку інформацію в електронній формі.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 28 березня 2006 року по справі "Мельник проти України" (Заява N 23436/03) в п.22 зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Також суд зазначає що, як наприклад, в Європейському суді з прав людини звернення особи за захистом своїх прав повинно бути викладено в письмовій формі за підписом заявника (ч. 1 статті 45 Регламенту Суду).

Суд зазначає, що з врахуванням вищевикладеного, клопотання, які подаються до суду у письмовій формі та можуть бути предметом розгляду лише ті клопотання, які містять підпис уповноваженої особи.

13 липня 2021 року через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких останній посилався на таке: 24 лютого 2021 року було проведено комісійне обстеження приміщень та території Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Волноваської районної ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька обл., Волноваський р-н, смт. Володимирівка, вул. Гагаріна, 2. За результатами обстеження встановлено, що Відповідачем залишились не усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки тільки у будівлі майстерні. Ті недоліки, які залишились не виконаними у будівлі майстерні, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується практикою Верховного Суду по справам: №520/6694/19 26 березня 2020 року, від 27 червня 2019 року справа №814/2356/17, 23 квітня 2020 року справа №812/1262/18, 03 квітня 2020 року справа №806/77/18, 08 лютого 2019 року справа № 805/4256/17-а.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, ГУ ДСНС України у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, який реалізує повноваження надані йому Кодексом цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншим законодавством України.

Відповідач, Володимирівська загальноосвітня школи І-ІІІ ступенів № 1 Волноваської районної ради Донецької област, відповідно до Витягу із ЄДРПОУ згідно безкоштовного запиту на сайті Міністерства юстиції України є комунальною організацією (установа, заклад). Засновником її є Волноваська районна рада, включена до ЄДРПОУ за номером 25707255, дата державної реєстрації 13.12.1999 року, дата запису13.12.2004, номер запису: 000095.

У період з 26.02.2020 по 27.02.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», листа Першого заступника Голови ДСНС України Мельчуцького О.Г. від 11.12.2019 № 02-17767/261, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, наказу ДПРЗ-11 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 24.02.2020 № 60 «Про проведення позапланових перевірок» проведено позапланову перевірку приміщень та території Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Волноваської районної ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька обл., Волноваський р-н, смт. Володимирівка, вул. Гагаріна, 2.

Актом перевірки суб`єкту господарювання - Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Волноваської районної ради Донецької області, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.02.2020 № 32 (далі в тексті Рішення Акт) встановлені численні порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі в тексті Рішення ППБУ), а саме:

- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах у приміщенні ел. щитової (не встановлені протипожежні двері), внаслідок чого можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, що, у свою чергу, не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння;

- зняті двері сходових кліток з пристроями самозачинення, що створює загрозу розповсюдження пожежі із однієї частини будівлі в іншу, унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- в тамбурі центрального входу розташовано пост для чергових та технічного персоналу закладу, що може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- електричні машини, апарати, обладнання, електропроводи та кабелі не обладнані апаратурою захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів, що призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у будівлі школи не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- роботи в закладі проводяться на несправному електрообладнанні (опір розтікання заземлюючого пристрою електрощитової не відповідає вимогам ПУЕ), що призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- пристрої ручного пуску СПЗ не опломбовані;

- пожежні сповіщувачі технічно не обслуговуються, що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- не укладений договір із пультовою організацією на технічне обслуговування СПТС, внаслідок чого вона може бути несправною, що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги», що унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння у необхідній кількості, що унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Будівля майстерні:

- Приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, що може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння.

- Не забезпечено освітлення зовнішнього входу до будівлі.

- Дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі (крокви, лати), а також дерев`яні конструкції козирку над входом до майстерні не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності, що під впливом небезпечних факторів пожежі призводить до їх руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

- На вікнах приміщень першого поверху встановлені грати, які не розкриваються, не розсуваються, не знімаються, що унеможливить евакуацію при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

- Будівля не забезпечена адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або іншому видному місці і освітлювальному у темний час доби, в зв`язку з чим збільшиться час прибуття пожежних підрозділів, та в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину.

- Для оздоблення панелей біля евакуаційного виходу застосовані будівельні матеріали з вищими показникам пожежної небезпеки, що може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі.

- Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, що, у свою чергу, не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.

- Електричні машини, апарати, обладнання, електропроводи та кабелі не обладнані апаратурою захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів, що призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

- З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у будівлі не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

- Електричні розетки та електричні вимикачі у приміщеннях будівлі встановлені на горючих основах (конструкціях) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, що призведе до аварійної експлуатації електровиробів, нагрівання горючого матеріалу, що може привести до займання та виникнення пожежі з подальшим впливом небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

- Приміщення майстерні не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

- Не переглянутий план евакуації та порядок евакуації учнів та вихованців у разі виникнення пожежі, що призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

- Будівля майстерні не забезпечена двома евакуаційними виходами, що може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

- Приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, що унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Техногенна безпека:

- Працівники закладу не забезпечені засобами радіаційного і хімічного захисту відповідно до Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200, що призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

- Посадовими особами не пройдене навчання з питань техногенної безпеки, що призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.

Вищезазначені порушення, за позицією позивача, встановлені актом перевірки від 27.02.2020 № 32 створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі.

Вважає, що подальша експлуатація Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Волноваської районної ради Донецької області із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У відповідності до додаткових пояснень представника позивача від 12.07.2021 року та Акту комісійного обстеження Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1

Волноваської районної ради Донецької області від 24 лютого 2021 року було встановлено, що відповідачем не усунено у повному обсязі порушення встановлені Актом перевірки від 20 лютого 2020 року, а саме відносно будівлі майстерні.

Так, відповідачем не усунене наступне:

1. Приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, чим порушений Розділ ІІ п. 8 ППБУ.

2. Не забезпечено освітлення зовнішнього входу до будівлі, чим порушений Розділ ІІІ глава 1 п. 1.10 ППБУ.

3. Дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі (крокви, лати), а також

дерев`яні конструкції козирку над входом до майстерні не оброблені засобами

вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушений Розділ III глава 2 п. 2.5 ППБУ.

4. На вікнах приміщень першого поверху встановлені грати, які не розкриваються, не розсуваються, не знімаються, чим порушений Розділ III глава 2 п. 2.16 ППБУ.

5. Будівля не забезпечена адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку),

встановленим на фасаді будівлі або іншому видному місці і освітлювальному у

темний час доби, чим порушений Розділ III глава 2 п. 2.22 ППБУ .

6. Для оздоблення панелей біля евакуаційного виходу застосовані будівельні

матеріали з вищими показникам пожежної небезпеки, чим порушений Розділ ІІІ глава 2 п. 2.23 ППБУ.

7. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та

інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушений Розділ III глава 2 п. 2.31 ППБУ.

8. Електричні машини, апарати, обладнання, електропроводи та кабелі не

обладнані апаратурою захисту від струмів короткого замикання та інших

аварійних режимів, чим порушений Розділ ІV глава 1 п. 1.2 ППБУ .

9. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у будівлі не

здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушений Розділ IV глава 1 п. 1.6 ППБУ .

10. Електричні розетки та електричні вимикачі у приміщеннях будівлі встановлені

на горючих основах (конструкціях) без підкладання під них суцільного

негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01

метра Розділ IV глава 1 п. 1.17 ППБУ .

11. Приміщення майстерні не обладнані системами протипожежного захисту

відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушений Розділ V глава 1 п. 1.2 ППБУ.

12. Не переглянутий план евакуації та порядок евакуації учнів та вихованців у разі

виникнення пожежі, чим порушений Розділ ІI п. 1 ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України № 974 від 15.08.2016р.

13. Будівля майстерні не забезпечена двома евакуаційними виходами, чим порушений Розділ ІII п. 14 ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України № 974 від 15.08.2016р.

14. Приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, чим порушений Розділ VI п. 8 ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України № 974 від 15.08.2016р.; Розділ V глава 3 п. 3.6 ППБУ.

Сторонами не надано доказів того, що будь-який пункт вищевикладених недоліків виконаний, як і не надано доказів того, що будівля майстерні виведена із експлуатації з наданням документів на підтвердження зазначеного, а також доказів того, що будівля майстерні не використовується із 2002 року.

Відповідно до статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII "Про охорону праці", державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За приписами ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 і 7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, передбачено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду які наведені в постанові від 7 серпня 2019 року у справі №810/1820/18.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Крім того, застосування до відповідача заходу реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідні висновки наведені в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 810/2400/18.

Крім того, Верховний Суд у своїх постановах: від 26 березня по справі №520/6694/19 2020 року, від 27 червня 2019 року по справі №814/2356/17, від 23 квітня 2020 року по справі №812/1262/18, від 03 квітня 2020 року по справі №806/77/18, від 08 лютого 2019 року по справі № 805/4256/17-а зазначив, що недоліки, які залишились не виконаними за результатами контрольних заходів ДСНС, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Як було встановлено судом, відповідачем встановлені порушення вимог законодавства при організації роботи відповідача з питань пожежної безпеки, а також у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки, які на думку уповноваженого суб`єкта владних повноважень створюють безпосередню загрозу життю і здоров`ю людей. При цьому відповідачем не надано доказів усунення всіх виявлених перевіркою порушень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснені часткові заходи щодо усунення правопорушень втановленних у Акті перевірки від 27 лютого 2020 року № 32.

Однак, ним не усунені порушення встановлені стосовно будівлі майстерні.

Отже наявність порушень відповідачем вимог чинного законодавства України у сфері пожежної безпеки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, відповідачем фактично не заперечується, а тому суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову та застосовування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи ) будівлі майстерні.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись Конститції України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (ЄДРПОУ код 38652962; 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175) до Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Волноваської районної ради Донецької області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Волноваської районної ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька обл., Волноваський р-н, смт. Володимирівка, вул. Гагаріна, 2, , до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту - задовольнити частково.

Застосувати до Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Волноваської районної ради Донецької області заходи реагування в вигляді заборони експлуатації (роботи) будівлі майстерні Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Волноваської районної ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька обл., Волноваський р-н, смт. Володимирівка, вул. Гагаріна, 2 до повного усунення порушень, встановлених Актом що складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.02.2020 року № 32.

В іншій частині позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення складені та підписані 13 липня 2021 року.

Повний текст судового рішення суду складено та підписано 19 липня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко