Справа № 638/1051/21
Суддя: Садовський К. С.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1051/21
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

"19" липня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі^

головуючого - судді Садовського К.С.,

за участі секретаря судового засідання - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу №638/1051/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до старшого лейтенанта патрульної поліції Смирнова Гурія Євгеновича в особі Управління патрульної поліції в Хрківській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315 а), співвідповідач Управління патрульної поліції в Харківській області (місце знаходження: 61033, м.Харків, вул. Шевченка, 315а) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Трубчанінов Станіслав Олегович звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до старшого лейтенанта патрульної поліції Смирнова Гурія Євгеновича, в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 березня 2021 року матеріали адміністративної справи № 638/1051/21 за позовом ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта патрульної поліції Смирнова Гурія Євгеновича, в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

01 квітня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю з Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява адвоката Трубчанінова С. О., який діє в інтересах позивача, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2021 року справу передано для розгляду судді Садовському К.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року у вказаній справі відкрито провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта патрульної поліції Смирнова Гурія Євгеновича в особі Управління патрульної поліції в Хрківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області (61033, м.Харків, вул. Шевченка, 315а).

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином.

19 липня 2021 року представником позивача адвокатом Трубчаніновим С.О. подано до канцелярії суду клопотання, у якому просить судове засідання, призначене на 12-00 год. 19.07.2021 проводити за його відсутності. В ході судового засідання вирішити питання про направлення справи до Лозівського районного суду на підставі ч.1 ст.25 КАС України, оскільки позивач зареєстрований в Лозівському районі, а альтернативна підсудність передбачена законом.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю до початку розгляду справи по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 20 КАС України (в редакції від 15 грудня 2017 року) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у адміністративному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами адміністративної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність адміністративної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 3 КАС України визначено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто позивачу у справі щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності законом надано право вибору адміністративного суду, до якого він має право звертатися із позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 березня 2021 року матеріали адміністративної справи № 638/1051/21 за позовом ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта патрульної поліції Смирнова Гурія Євгеновича, в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за територіальною юрисдикцією (підсудністю), оскільки відповідачем у справі було визначено старшого лейтенанта патрульної поліції Смирнова Гурія Євгеновича, в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження якого: м. Харків, вул. Шевченка буд. 315-А, що відноситься до територіальної юрисдикції Київського району міста Харкова.

При цьому, згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію міста проживання ГУ ДМС України в Харківській області, отриманої судом від 01 березня 2021 року, місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відносться до Лозівського району Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст.30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року справу прийнято до провадження Київського районного суду м.Харкова та у вказаній справі відкрито провадження.

Позивач, скориставшись наданим йому правом, звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю за місцем його реєстрації.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача та направлення справи для розгляду до Лозівського міськрайонного суду Харківської області за підсудністю за місцем реєстрації позивача, що передбачено нормами чинного КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.8 ст.29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,25,29, 248,256, 294, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трубчанінова Станіслава Олеговича про направлення справи за підсудністю задовольнити.

Адміністративну справу №638/1051/21 за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта патрульної поліції Смирнова Гурія Євгеновича в особі Управління патрульної поліції в Хрківській області Департаменту патрульної поліції, співвідповідач Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - передати за підсудністю на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області (місце знаходження: 64600, Харківська область, м.Лозова, вул..Ярослава Мудрого, 9).

Справу передати до Лозівського міськрайонного суду Харківської області не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Садовський К.С.