Справа № 160/7065/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 липня 2021 р.Справа № 160/7065/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верби Ірини Олександрівни, розглянувши у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мігульова Олександра Володимировича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -
1. 05.05.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Мігульов Олександр Володимирович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Межиріцької сільської ради від 30.03.2021 № 381-6/VIII «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 ».
2. Ухвалою суду від 11.05.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору; витребувано від Межиріцької сільської ради: копії усіх документів, використаних при прийнятті оскаржуваного рішення; копії документів, у яких наявні контактні дані гр. ОСОБА_2 (адреси, номеру телефону), з метою його залучення до участі у справі в якості третьої особи.
3. 24.06.2021 відповідач надав відзив із витребуваними доказами.
4. Ухвалою суду від 14.07.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , встановлено строк для надання пояснень.
5. 16.07.2021 представник позивача подав заяву про забезпечення позову, якою просив:
- постановити ухвалу, якою до набрання рішенням суду законної сили зупинити дію рішення Межиріцької сільської ради (код СДРПОУ 04338948) від 30.03.2021 № 381-6/VІІІ «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 »;
- заборонити Межиріцькій сільській раді ( АДРЕСА_1 ) затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, розроблений на підставі рішення Межиріцької сільської ради від 30.03.2021 № 381-6/VІІІ «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 » та передавати земельну ділянку у власність.
ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ
7. Вказане клопотання було надіслано позивачем з електронної адреси.
8. 27.02.2021 позивач направив відповідачу поштою паперові оригінали раніше поданого клопотання від 17.02.2021 (вх. № 426 від 18.02.2021) та додані до нього посвідчені копії документів, разом із супровідним листом від 26.02.2021 (вх. № 486 від 02.03.2021).
9. Адвокат ОСОБА_3 звернувся із зверненням на ім`я сільського голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 та голови постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування територій, охорони пам`яток історичного середовища та благоустрою ОСОБА_5 , в якому наголошував, що позивач є учасником бойових дій і має право на першочергове виділення земельної ділянки для городництва і просив: розглянути клопотання позивача та проект рішення сесії Межиріцької сільської ради до цього клопотання на засіданні постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування територій, охорони пам`яток історичного середовища та благоустрою 22.02.2021; Межиріцьку сільську раду та її органи утриматися від надання іншим особам дозволів на розроблення документації із землеустрою відносно земельної ділянки стосовно якої подав клопотання позивач.
10. Після цього, представник позивача адвокат Мігульов О.В. був присутнім на засіданні постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування територій, охорони пам`яток історичного середовища та благоустрою, яке відбулося 22.02.2021, де продемонстрував присутнім членам комісії та іншим посадовим особам ордер на надання правової допомоги
12. Крім того, на адресу відповідача було направлено звернення громадської організації «Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС» від 10.03.2021 вих. № 10/3 в якому вимагалося здійснення дій, направлених на додержання Конституції та законів України, а саме внесення подання про включення до порядку денного засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування територій, охорони пам`яток історичного середовища та благоустрою, яке призначене на 12.03.2021, зокрема питання щодо розгляду клопотання позивача (вх. № 426 від 18.02.2021). Проте, вказана вимога була проігнорована відповідачем.
14. На виконання оскаржуваних рішень, гр. ОСОБА_2 було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею до 2 га для ведення особистого селянського господарства та подано на затвердження до сільської ради.
16. Тобто відповідач, безпідставно не розглянувши клопотання позивача, прийняв оскаржуване рішення та на сьогоднішній день розглядає заяву про затвердження проекту землеустрою стосовно спірної земельної ділянки.
17. Оскаржуване рішення містить ознаки очевидної протиправності.
18. За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 у справі № П/9901/137/18 (800/426/17) під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
19. Клопотання позивача було отримано відповідачем 18.02.2021 та зареєстровано у виконавчому комітеті Межиріцької сільської ради за № 426.
20. Отже, за результатами розгляду клопотання особи повинно прийматись рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
21. З моменту реєстрації клопотання позивача, пройшло більше 30 днів і відбулося 2 (два) засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування територій, охорони пам`яток історичного середовища та благоустрою, до порядку денного яких не було включено питання щодо розгляду клопотання позивача (роздруківка з веб-сайту відповідача черги денної засідань додається), а 30.03.2021 відбулася сесія Межиріцької сільської ради до порядку денного якої також не було включено проект рішення про надання дозволу позивачу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва, або проект рішення про мотивовану відмову позивачу у наданні такого дозволу.
22. На день подання цієї заяви відповідач не розглянув клопотання позивача.
23. Таким чином відповідач порушив норми частини третьої статті 123 ЗК України, згідно яких Межиріцька сільська рада повинна була у місячний строк розглянути клопотання позивача і дати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні.
24. На клопотанні позивача (вх. № 426 від 18.02.2021) Межиріцьким сільським головою накладено резолюцію у якій зазначено: « ОСОБА_7 - Надати обґрунтовану відповідь».
25. Згідно інформації, розміщеної на веб-сайті Межиріцької сільської ОТГ, ОСОБА_7 - це начальник відділу земельних відносин, благоустрою та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Межиріцької сільської ради.
26. Відповідальна посадова особа ОСОБА_7 - начальник відділу земельних відносин, благоустрою та охорони навколишнього середовища Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради, не виконала рішення Межиріцького сільського голови стосовно клопотання позивача, не підготувала проект рішення про надання дозволу позивачу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва, або проект рішення про мотивовану відмову позивачу у наданні такого дозволу та не винесла його на розгляд постійної комісії та сесії сільської ради у термін розгляду клопотання.
27. Відповідач порушив норми пункту 14 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та частини третьої статті 20 Закону України «Про звернення громадян» стосовно першочергового розгляду клопотань учасників бойових дій, та першочергового відведення їм земельних ділянок для городництва.
28. У зв`язку із чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки захист цих праву свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
30. У відповідача існує реальна можливість протягом двох тижнів (з дня проведення засідання постійної комісії) виконати оскаржувані рішення Межиріцької сільської ради, а саме: прийняти рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність, та надати відведені земельні ділянки у власність іншим особам.
31. Таким чином, існує реальна можливість того, що ще до закінчення провадження у справі про визнання протиправними та скасування рішень Межиріцької сільської ради, цей спір перестане бути публічно-правовим та стане цивільно-правовим, і провадження у справі буде підлягати припиненню, тому що оскаржуване рішення буде виконане, а відведена земельна ділянка буде надана в приватну власність іншій особі.
ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
32. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
33. Згідно частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
34. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
35. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
36. Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
37. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
ІV. ОЦІНКА СУДУ
38. При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
39. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпеченню збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобіганню порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
40. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
42. Суд зазначає, що предметом цієї справи не є бездіяльність відповідача щодо порядку розгляду його клопотання від 17.02.2021.
V. ВИСНОВОК СУДУ
45. Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
46. Наведені доводи про можливість порушення прав позивача, необхідності докладання значних зусиль і витрат для відновлення порушених прав суд вважає недостатніми для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.
47. Наданими матеріалами не підтверджено можливість додержання балансу інтересів сторін та інших осіб, співмірності застосування заявлених заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим суд вважає недостатніми наведені позивачем доводи для застосування заявлених заходів, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.
48. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд, -
49. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мігульова Олександра Володимировича про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/7065/21 відмовити.
50. Копію ухвали направити заявнику.
51. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба