Справа № 420/11520/20
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11520/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Зуєва Л.Є.

суддів: Коваля М.П. , Кравця О.О.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 р. у справі № 420/11520/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЧОРНОМОРСЬКА ІНДУСТРІЯ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 р. адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подали апеляційну скаргу. До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважними; поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року; відкрити апеляційне провадження за скаргою Головного управлінню ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 р.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду.

12.07.2021 р. та 15.07.2021 р. надійшли заяви про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Дослідивши клопотання про поновлення строку та обставини справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду було ухвалено в порядку письмового провадження 05.02.2021 р.

На зазначене рішення суду першої інстанції Головним управлінням ДПС в Одеській області 05.03.2021 р. було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 р. у зв`язку з неусуненням недоліків, повернуто скаржнику.

Копія вищезазначеної ухвали про повернення апеляційної скарги отримана представником Головного управління ДПС в Одеській області наручно 21.04.2021 р. (а.с. 183).

Повторно апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до суду першої інстанції 11.06.2021 р.

До апеляційної скарги, крім іншого, додано копію платіжного доручення № 918 від 21 травня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 10734,93 грн.

Апелянтом до апеляційної скарги та на вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважними та попоновити строк.

В обгрунтування заяв зазначається, що апелянтом було у строки встановленні КАС України оскаржено рішення суду першої інстанції, однак судовий ззбір не було сплачено. ГУ ДПС в Одеській області не одноразово направляло на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, зазначивши, що вживаються всі вичерпні заходи щодо виділення відповідного фінансування саме на цю справу.

Однак, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме не надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 10734, 93 грн.

В свою чергу апелянт зазначає, що ГУ ДПС в Одеській області 21.05.2021 року було сплачено судовий збір у сумі 10 734, 93 грн., згідно платіжного доручення №918 від 25 травня 2021 року.

Також, апелянт щодо підстав пропуску строку зазначає, що у зв`язку з тим, що на супроводженні співробітників ГУ ДПС в Одеській області знаходиться водночас більше 200 справ, які потребують сплати судового збору, не можливо здійснити одночасну сплату по усіх справах за браком коштів, про що свідчить надана суду виписка щодо залишку коштів станом на квітень 2021 року, який складав 72000 грн., що не покривало потребу своєчасної сплати по поточним справам. Відповідна сума на сплату по всіх адміністративних справах з`явилася лише наприкінці травня 2021 року. Управлінням супроводження судових справ ГУ ДПС в Одеській області отримано платіжні доручення 31.05.2021 року у кількості 234 шт., згідно службового листа управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС в Одеській області.

З огляду на вищезазначене, апелянт зазначає, що ним у найкоротший можливий строк, платіжним дорученням було здійснено сплату судового збору за апеляційне оскарження даної справи в повному обсязі та повторно подано апеляційну скаргу.

Однак, колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта не поважними з огляду на наступне.

Судом встановлено, що повторне звернення до суду з апеляційною скаргою зумовлено поверненням ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 року апеляційної скарги через не сплату судового збору.

Слід зазначити, що фінансування суб`єктів владних повноважень має відбуватись своєчасно і в обсязі, не меншому за розмір використаних бюджетних коштів у минулому періоді, при цьому останні не позбавлені можливості протягом усього бюджетного року здійснювати видатки бюджету, передбачені для сплати судового збору, на підставі кошторису, а у разі його відсутності - проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису, тимчасового розпису бюджету і мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення своєчасної сплати судового збору.

Окрім цього пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відтак держава в особі органів влади, що діють як суб`єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд зверну увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Тому, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 13 листопада 2018 року справа №804/958/17.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає не достатніми такі причини пропуску строку, як відсутність належного фінансування державного органу для сплати судового збору.

Також, судова колегія звертає увагу, що апеляційну скаргу було повернуто 19.04.2021 р., копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги Головне управління ДПС в Одеській області отримали 21.04.2021 р., проте повторно з апеляційною скаргою апелянт звернувся 11.06.2021 р., тобто майже через два місяці після повернення апеляційної скарги та майже через чотири місяці після ухвалення рішення суду першої інстанції.

Що стосується посилань апелянта на правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі № 820/1212/17, суд не враховує висновки Верховного Суду, викладені у зазначеній постанові, оскільки у справі, що розглядалась Верховним Судом розмір судового збору складав більше трьох міліонів гривень (3200807,54 грн.), який набагато більший ніж сума судового збору, визначена апелянту в даній справі.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлюється лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про те, що пропуск строку апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Таким чином, зазначений період часу, протягом якого відповідач не подавав апеляційну скаргу є явно перебільшеним для вчинення такої дії і неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення, наведені апелянтом підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою визнанні судом не поважними, інших підстав неможливості звернутись до суду вчасно апелянтом на вимогу ухвали суду не надано.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання ГУ ДПС в Одеській області про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 р. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Зуєва Л.Є.
Судді Коваль М.П. Кравець О.О.