Справа № 640/32738/20
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

16 липня 2021 року м. Київ № 640/32738/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи №640/32738/20 за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, в якій позивач просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту звернення - 12 листопада 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що листом від 25 листопада 2020 року їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку, у зв`язку з тим, що позивачем не було надано уточнюючої довідки, відсутність атестації та не зарахування стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 за період роботи з 25 липня 1983 року по 31 березня 1997 року та з 01 квітня 1997 року по 11 червня 2001 року.

Позивач з вказаними діями відповідача не погоджується, з тих підстав, що, на момент її звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, їй виповнилось 55 років, вона мала загального страхового стажу 38 років 4 дні та 17 років 10 місяців 17 днів за Списком №1, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до записів з трудової книжки, як зазначено у позовній заяві, позивач з 25 липня 1983 року по 31 березня 1997 року працювала в якості переметника нити текстильного (отделочно-переметочного) цеха капронового производства» та з 01 квітня 1997 року по 11 червня 2001 року майстром зміни текстильного цеху капронового виробництва, що передбачено Списком №1 розділом XVI - виробництво штучного і синтетичного волокна, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, Списком №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10 та за Списком №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, що діяла до 16 січня 2003 року.

У зв`язку з чим, позивач вважає помилковим висновок відповідача, що зайнятість позивача не передбачена Списками №1.

Більш того, позивач зазначає, що при прийнятті від неї документів відповідач не наполягав на наданні нею додаткових документів, а не проведення атестації роботодавцем не може бути підставою для відмови у зарахуванні стажу до пільгового.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що 12 листопада 2020 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно рішення комісії від 29 листопада 2019 року №46, як зазначено у відзиві на позовну заяву, не підтверджено право на зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 періодів роботи з 25 липня 1983 року по 31 березня 1997 року, з 13 лютого 1988 року по 12 серпня 1988 року, з 01 лютого 1991 року по 01 березня 1991 року, з 22 серпня 1992 року по 31 березня 1997 року та з 01 квітня 1997 року по 11 червня 2001 року.

Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем на розгляд комісії не надано документів про атестацію робочого місця «майстра зміни текстильного цеху капронового виробництва», про заробітну плату у період з 01 січня 1998 року по 11 червня 2001 року про інформація про види безпосередньої зайнятості у особливо шкідливих і особливо важких умовах праці, назви виробництва та з якою професією виконувались роботи протягом робочого дня, починаючи з 08 квітня 1998 року по 11 червня 2001 року.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з доводами представника відповідача, представником позивача подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній послався на те, що відомості у трудовій книжці позивача є основним підтвердженням її права на призначення пенсії за Списком №1.

Більш того, представник позивача послався на те, що дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки не є основною вимогою при призначенні пенсії, адже для такого призначення є відповідний стаж роботи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2019 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах та заявою про підтвердження стажу.

Рішенням №46 від 29 листопада 2019 року Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, про результати розгляду заяви позивачу відмовлено в підтвердженні права на зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 за нормами пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи у ВАТ «Київхімволокно», що припинено за судовим рішенням у зв`язку з банкрутством з 25 липня 1983 року по 31 березня 1997 року та з 01 квітня 1997 року по 11 червня 2001 року.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 11 грудня 2019 року «Про пенсійне забезпечення ОСОБА_1 » у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу відмовлено.

В той же час, 12 листопада 2020 року позивач повторно звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з аналогічною заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та, як вбачається з листа 25 листопада 2020 року №2600-0303-8/167287 її повідомлено про відсутній необхідного стажу для призначення пенсії, а також зазначено, що 17 листопада 2020 року до управління подано додаткові документи позивача по ліквідованому підприємству, які направлені на Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та в разі прийняття позитивного рішення Комісією та одержання повідомлення про прийняте рішення позивачу необхідно повторно звернутись до управління з відповідною заявою та документами щодо призначення пенсії.

В той же час, станом на 16 липня 2021 року ані позивачем, ані відповідачем на адресу суду не надано належним чином засвідченої копії рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, яке було прийнято за результатами розгляду додаткових документів позивача.

Зважаючи на підстави та предмет позову, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача належним чином засвідчену копію рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, прийнятого за наслідками розгляду додаткових документів ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 77, 79, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві належним чином засвідчену копію рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, прийнятого за наслідками розгляду додаткових документів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які були направлені на розгляд Комісії 17 листопада 2020 року.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати через канцелярію Окружного адміністративного суду місті Києва (01051, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 1, корпус 1) в строк до 28 липня 2021 року докази, зазначені в пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали суду.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - для виконання.

4. Контроль за виконанням пункту 1 резолютивної частини даної ухвали суду доручити начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

5. Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник