Справа № 274/3541/21
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3541/21 Провадження № 2-а/0274/48/21 РІШЕННЯ
16.07.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирськоїобласті Большакова Т.Б.(далі-Суд), розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області, Інспектора СРПП Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 923029 від 19.05.2021, винесену інспектором СРПП Бердичівського районного відділу поліції старшим лейтенантом поліції Грабовським Олександром Юрійовичем, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною та необгрунтованою, винесеною без достатніх правових підстав та з грубим порушенням вимог КУпАП, без належних доказів факту правопорушення. Зокрема, зазначає про те, що у працівників поліції були відсутні підстави до зупинки транспортного засобу позивача, адже він рухався по вул.Лісовій в с.Кустин Бердичівського району на мопеді «HONDA TAKT» відповідно до вимог Правил дорожнього руху. Наголошує, що прохання позивача повідомити причини зупинки працівниками поліції залишилося без відповіді. Крім того, вказує, що під час розгляду справи йому не було роз`яснено права, передбачені ч.268 КУпАП, позбавлено права скористатися правовою допомогою.
Ухвалою суду від 03.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Відповідачі правом подання відзиву на позовну заяву не скористалися, хоча ухвалу суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатками до неї отримали 08.06.2021. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 19.05.2021 інспектором СРПП Бердичівського районного відділу поліції старшим лейтенантом поліції Грабовським Олександром Юрійовичем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. ч.1, 2 ст.126КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Відповідно до постанови серії БАБ № 923029 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 19.05.2021 об 11 год 35 хв в с.Кустин Бердичівського районупо вул.Лісова ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA TAKT» не маючи права керувати таким видом транспортного засобу, а також не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1а та 2.1г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність на підставі ч.ч.1, 2 ст 126 КУпАП.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами частини 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Водночас, пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону «Про Національну поліцію». Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Так, п.п.1,3 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів є неправомірними.
Однак відповідачем доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що стало підставою для зупинки та перевірки документів водія, суду не надано.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.
В той же час, жодних доказів на підтвердження наявності обставин для зупинення транспортного засобу позивача, виключний перелік яких наведено у ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідачем надано не було.
Відтак, за відсутності встановлених ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинення транспортного засобу позивача, вимога щодо пред`явлення ним передбачених у п.2.1 Правил дорожнього руху документів не може вважатись законною.
Частинами 1, 2 ст.90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ч. ч.1, 2 ст.126 КУпАП.
Зазначена постанова є предметом спору між позивачем та відповідачем та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Відповідачем факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, які передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є не доведеним.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.2,19-20,205,241-243 КАС України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 923029 від 19.05.2021, винесену інспектором СРПП Бердичівського районного відділу поліції старшим лейтенантом поліції Грабовським Олександром Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені частинами першою та другою статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення за фактом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454, 00грн.
Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: Головне управління національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: 10008, м.Житомир, вул.Старий бульвар, 5/37, ЄДРПОУ 4010862

Інспектор СРПП Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Грабовський Олександр Юрійович, адреса: 13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Героїв України, 67.

Суддя Т.Б.Большакова