Справа № 420/10650/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
19 липня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, у якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо виплати щорічної разової грошової допомоги у меншому розмірі, ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";
стягнути з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року, як учаснику бойових дій. у відповідності до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням висновку Конституційного Суду України, викладеному у рішенні від 27.02.2020року №3-р/2020 у справі №1-247/2018(3393/18) в розмірі 6800,00 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Ухвалою суду від 29 червня 2021 року зазначений адміністративний позову було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України. Позивачу роз`яснено, що для усунення недоліків позовної заяви він має надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та доказами поважності причин його пропуску.
Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 30 червня 2021 року засобами електронного зв`язку, про що надав підтвердження.
13 липня 2021 року від позивача через канцелярію суду засобами поштового зв`язку (дата оформлення поштового відправлення 09.07.2021) надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.
Заява обґрунтована тим, що про невідповідність розмірів щорічної разової грошової допомоги за 2020 рік вимогам Закону позивач дізнався кілька місяців назад від співслужбовців. Позивач вказує, що не міг передбачити, що орган держави, у даному випадку Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері соціального забезпечення, може ці права порушувати.
Позивач посилається на те, що він не знає особливостей законодавства, у зв`язку з чим не міг знати, що його права порушуються, тобто, що розмір грошової допомоги за 2020 рік не відповідає вимогам законодавства, а компетентні органи не інформували про це.
Також у заяві про поновлення строку звернення до суду зазначено, що позивач неодноразово звертався до Відповідача, однак письмової відповіді, що підтверджує досудове врегулювання спору, йому не надавалось. Після надання письмової відповіді позивач звернувся до суду.
Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності з ч.ч. 2, 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду шляхом надіслання позову поштовим відправленням 19 червня 2021 року. До суду адміністративний позов надійшов 23 червня 2021 року.
Позивач звернувся до суду з вимогами щодо оскарження дій Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо виплати щорічної разової грошової допомоги у розмірі меншому, ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Статтею 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12 - 16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.
Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
При цьому, 30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.
Таким чином, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2020 року, тоді як із зазначеним позовом позивач звернувся до суду 19 червня 2021 року, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до суду.
Аналогічна правова позиція щодо обрахунку строку звернення до суду з подібним позовом висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 року у справі №607/7919/17 та від 14.08.2018 у справі №473/2190/17.
Що стосується вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що доводи позивача про те, що йому не відомі норми законодавства, які регулюють розмір спірної грошової допомоги є неприйнятними, оскільки незнання позивачем приписів законодавчих актів, що визначають розмір вказаної допомоги, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Щодо посилань позивача на те, що він звернувся до суду після надання письмової відповіді відповідачем, суд зазначає, що відповідь на звернення позивача від 26 березня 2021 року надана листом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 09 квітня 2021 року, а до суду позивач звернувся лише 19 червня 2021 року.
Окрім того, суд зауважує, що направлення запитів, листів, заяв, клопотань з метою поновлення пропущених строків звернення до суду не може вважатись поважною причиною пропуску встановленого законом строку звернення до суду.
Таким чином, наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду обставини не свідчать про об`єктивну неможливість звернення до суду позивача у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).
Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.
Вказана правова позиція викладена й в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №9901/82/19.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256, 287, 293 КАС України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку - відмовити.
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук