Справа № 620/5221/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5221/20
19 липня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - відповідач, апелянт, ГУ ДПС у Чернігівській обл.), в якому просить:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити з електронного кабінету, інтегрованої картки та інших інформаційних систем Державної фіскальної служби України, внесення податкової інформації до яких здійснюється Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, інформацію про наявність у позивача грошового зобов`язання, що визначено податковим повідомленням-рішенням від 22.05.2015 № 3159, що є скасованим, та інформацію про пеню, штрафи (штрафні санкції) нараховані за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, за податковим повідомленням-рішенням від 22.05.2015 № 3159, що скасовано.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Чернігівській області, що полягають у не виключенні з електронного кабінету, інтегрованої картки та інших інформаційних систем Державної податкової служби України, ведення яких здійснюється Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, інформації про наявність у ОСОБА_1 грошового зобов`язання на підставі податкового повідомлення-рішення від 22.05.2015 № 3159 на суму 25000,00 грн., що є скасованим.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити з електронного кабінету, інтегрованої картки та інших інформаційних систем Державної фіскальної служби України, внесення податкової інформації до яких здійснюється Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, інформацію про наявність у ОСОБА_1 грошового зобов`язання, що визначено податковим повідомленням-рішенням від 22.05.2015 № 3159, що є скасованим, та інформацію про пеню, штрафи (штрафні санкції) нараховані за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, за податковим повідомленням-рішенням від 22.05.2015 № 3159, що скасовано.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишено без задоволення, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року залишено без змін.

Позивачем подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу, які складаються з: ознайомлення з матеріалами, наданими довірителем та пошук додаткової інформації - 1 година; моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні матеріалів, побудова стратегії захисту прав клієнта в суді апеляційної інстанції - 1 година; написання відзиву на апеляційну скаргу - 2 години. Вартість 1 години роботи складає: 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. Загальний розмір витрат оцінено позивачем у 2 000,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частин першої, третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження обґрунтованості розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу до суду надано наступні документи:

- договір про надання правничої допомоги від 03.06.2021 року;

- Акт прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги від 07.06.2021 року;

- квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 07.06.2021 року.

Так, у Акті передачі-приймання юридичних послуг зазначено, що адвокатом надано наступні послуги:

- ознайомлення з матеріалами наданими довірителем та пошук додаткової інформації - 1 година;

- моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні матеріалів, побудова стратегії захисту прав клієнта в суді апеляційної інстанції - 1 година;

- написання відзиву на апеляційну скаргу - 2 години.

Вартість 1 години роботи складає: 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. Загальний розмір витрат оцінено позивачем у 2 000,00 грн.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

З аналізу наданих позивачем документів на підтвердження обґрунтованості розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу (а саме у загальній сумі 2000,00 грн), колегія суддів вбачає, що розмір таких витрат є документально підтвердженими, співмірним із складністю справи, ціною позову та фактичним обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000, 00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційній адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, 14000) на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

О.Є.Пилипенко