Справа № 640/8602/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8602/19 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Губської Л.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гомельскло-Україна" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гомельскло-Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у м. Києві щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновку про повернення ТОВ "Торговий дім "Гомельскло-Україна" надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток на загальну суму 1 184 996,51 грн.;

- зобов`язання Головного управління ДФС у м. Києві підготувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток на загальну суму 1 184 996,51 грн. на поточний рахунок ТОВ "Торговий дім "Гомельскло-Україна" (п/р НОМЕР_1 в AT "Райфайзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, за містом якого зазначено, що судом першої інстанції повно та всебічно встановлені обставини у справі, надано вірну оцінку спірним правовідносинам, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю.

Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гомельскло-Україна" звернулось з заявою від 16.01.2019 №1601/19 до начальника ГУ ДФС у м. Києві, в якій просило перерахувати суму переплати з податку на прибуток в розмірі 1 184 996,51 грн. на поточний рахунок товариства.

Головне управління ДФС у м. Києві листом від 25.01.2019 №13651/10/26-15-12-03-11 повідомило ТОВ "Торговий дім "Гомельскло-Україна", що станом на 23.01.2019 в інтегрованій картці обліковується переплата з податку на прибуток в сумі 1 184 996,51 грн., втім у зв`язку з розглядом справи №640/20129/18 за позовом ТОВ "Торговий дім "Гомельскло-Україна" до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2018 №, № та № звернення залишено без розгляду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гомельскло-Україна" подано скаргу від 07.02.2019 до Державної фіскальної служби України на бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві.

Державна фіскальна служба України листом від 27.02.2019 №9551/6/99-99-12-03-06-15 повідомила позивача про направлення скарги щодо повернення надміру сплачених коштів з податку на прибуток до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) надміру сплачених сум для розгляду по суті та вжиття заходів відповідно до вимог чинного законодавства.

Головне управління ДФС у м. Києві на виконання доручення ДФС України від 27.02.2019 №6479/7/99-99-12-03-06-17 листом від 06.03.2019 №42780/10/26-15-12-03-11 відмовило позивачу в поверненні надміру сплачених коштів з податку на прибуток у зв`язку з розглядом адміністративної справи №640/20129/18.

Рішенням Бізнес-омбудсмена від 28.02.2019 №DCR-2019/2/28-17570 за наслідками розгляду скарги ТОВ "Торговий дім "Гомельскло-Україна" рекомендовано ГУ ДФС у м. Києві повернути скаржнику суму надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 1 184 966,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гомельскло-Україна" звернулось до ДФС України зі скаргою від 20.03.2019 №20-03/19, в якій просило здійснити повний, всебічний та неупереджений розгляд скарги, зобов`язати ГУ ДФС у м. Києві повернути надміру сплачені суми грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на підставі заяви від 16.01.2019 №1601/19.

Державна фіскальна служба України на звернення, яке надійшло на урядову "гарячу" лінію від 27.03.2019 та скаргу від 20.03.2019 №20-03/19 листом від 10.04.2019 №16675/6/99-99-12-03-06-15 повідомило ТОВ "Торговий дім "Гомельскло-Україна" про направлення доручення до ГУ ДФС у м. Києві щодо надання ґрунтовних пояснень стосовно правомірності відмови товариству у поверненні коштів.

Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2019 в адміністративній справі №640/20129/18 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04.09.2018 №, № та №.

Вважаючи протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у м. Києві щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновку про повернення надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток, позивач звернувся до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України встановлено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 43 ПК України:

помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (пункт 43.1);

у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункт 43.2);

обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (пункт 43.3);

платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (пункт 43.4);

контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. <…> На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету (пункт 43.5).

У відзиві відповідача фактично визнано обставину облікування за позивачем переплати з податку прибуток в розмірі 1 184 996,51 грн. та відсутність податкового боргу.

Водночас, ГУ ДФС у м. Києві листом від 06.03.2019 №42780/10/26-15-12-03-11 відмовило позивачу в поверненні надміру сплачених коштів з податку на прибуток у зв`язку з розглядом адміністративної справи №640/20129/18.

Підставою такої відмови зазначено розгляд адміністративним судом справи №640/20129/18 щодо визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень від 04.09.2018 №, № та №.

Втім, визначення контролюючим органом грошових зобов`язань у податкових повідомленнях-рішеннях від 04.09.2018 №, № та № не є доказом наявності боргу у платника податку, оскільки на момент вирішення питання про наявність підстав для повернення надміру сплаченого податку, такі зобов`язання були неузгодженими.

За змістом абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 ПК України в разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №640/20129/18 за позовом ТОВ "Торговий дім "Гомельскло-Україна" до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2019 №, №, №.

Отже, станом на час звернення ТОВ "Торговий дім "Гомельскло-Україна" до ГУ ДФС у м. Києві з заявою від 16.01.2019 про повернення надміру сплаченого податку, грошові зобов`язання визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 04.09.2019 №, №, № були неузгодженими.

Представником позивача до позову додано роздруківку з персонального кабінету за 2019, відповідного до якого відсутній податковий борг. Вказана обставина також підтверджується інформацією з інтегрованої картки платника податків ТОВ "Торговий дім "Гомельскло-Україна", яка додана представником відповідача до відзиву. Крім того, відсутність у позивача податкового боргу станом на час подання платником податків заяви від 16.01.2019 про повернення надміру сплаченого податку та станом на час відмови ГУ ДФС у м. Києві в задоволенні такої заяви листом від 06.03.2019 №42780/10/26-15-12-03-11 у відзиві не заперечується. Не зазначена така підстава відмови і у вказаному листі контролюючого органу.

Відтак судом встановлено відсутність у позивача податкового боргу станом на час подання заяви про повернення надміру сплаченого податку, розгляду цієї заяви контролюючим органом та станом на час розгляду вказаної справи по суті.

У відзиві представником відповідача вказано, що внаслідок подання ТОВ "Торговий дім "Гомельскло-Україна" податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік від 29.02.2016 №, у якій задекларовано зменшення податкового зобов`язання в розмірі 1 476 415,00 грн., додатком ЗП зменшено зобов`язання на суму нарахованих щомісячних авансових внесків в розмірі 1 912 694,00 грн.

З огляду на зазначені обставини, подання платником податків декларації в лютому 2016 року, внаслідок чого виникла переплата, суд доходить висновку про дотримання позивачем 1095-денного строку подання заяви від 16.01.2019 про повернення надміру сплаченого податку на прибуток. Обставина дотримання 1095-денного строку не заперечувалась представником відповідача під час судового розгляду справи та не була підставою для відмови в поверненні надміру сплаченого податку, оформленої листом від 06.03.2019 №42780/10/26-15-12-03-11.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2019 в адміністративній справі №640/20129/18 задоволено позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "Гомельскло-Україна", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04.09.2018 №, № та №. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2019 в адміністративній справі №640/20129/18 набрало законної сили 16.07.2019.

Стосовно доводів представника відповідача про неможливість повернення надміру сплаченого податку, оскільки ТОВ "Торговий дім "Гомельскло-Україна" перебуває в процесі припинення, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу від 18.09.2019 №1 учасником ТОВ "Торговий дім "Гомельскло-Україна" прийнято рішення про відміну з 18.09.2019 рішення Загальних зборів ТОВ "Торговий дім "Гомельскло-Україна" від 06.09.2018 про припинення товариства.

За змістом статті 43 ПК України, умовами для повернення надміру сплачених податків є дотримання строку звернення з відповідною заявою, відсутність податкового боргу. Судом установлено дотримання позивачем 1095-денного строку, відсутність податкового боргу та визнання відповідачем обставини надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 1 184 996,51 грн. Відтак, рішення зборів товариства про його припинення не може бути підставою для відмови в поверненні надміру сплачених податків.

Крім того, рішення про припинення товариства не було підставою для відмови в задоволенні заяви про повернення надміру сплаченого податку на прибуток.

Станом на час судового розгляду справи згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Торговий дім "Гомельскло-Україна" не перебуває в стані припинення.

Відтак доводи представника відповідача про неможливість повернення надміру сплаченого податку в зв`язку з прийняттям Загальними зборами товариства рішення про його припинення є безпідставними.

Відповідно до вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1-2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Л.В.Губська

суддя В.В.Файдюк