Справа № 160/16037/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/16037/20

адміністративне провадження № К/9901/24505/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі № 160/16037/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія «Діом» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 29419 від 24.07.2020 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Діом з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

ТОВ «Компанія «Діом» було подано заяву, просило винести додаткове рішення про розподіл судових витрат:

судового збору за подання позову у розмірі 4 204грн.;

судового збору за подання апеляційної скарги 3 153грн.;

витрат на правову допомогу в суді першої інстанції 3000грн.;

витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції 3000грн.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» суму витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень та суму витрат по сплаті судового збору 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Не погоджуючись із додатковим рішеннями суддів апеляційної інстанції, 05 липня 2021 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 13 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас п. 2 ч. 5 цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Слід зазначити, що судом першої інстанції справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Незважаючи на те, що заявник оскаржує лише додаткове рішення суду апеляційної інстанції, яким було вирішено питання стосовно стягнення судових витрат, колегія суддів зазначає, що розгляд заяви позивача відбувався в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у пп. «а»-«г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі № 160/16037/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов