Справа № 240/11731/19
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111030300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Протокольною ухвалою суду, винесеною без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 03.02.2020, підготовче судове засідання було продовжено до 25.02.2020.
12 березня 2020 року до суду з`явились представники сторін, однак до початку судового засідання ними до відділу документального забезпечення суду були подані заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження (т. 3 а.с.90-91).
26 березня 2020 року сум винесено ухвалу, якою витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" додаткові докази, необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи. Витребувані судом докази були надані до суду
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС У Житомирській області на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І, п.57.2 ст. 52 розділу ІІ, п.200.10 ст.200 розділу V ПК України та в порядку, встановленому пп.75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76 глави 8 розділу ІІ ПК України, проведено камеральну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень, червень 2019 року.
За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням ДПС У Житомирській області був складений акт від 08.07.2019 №7809/06-30-51-12/31106292 (том 1 а.с. 19-21), в якому зафіксовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових наступних податкових накладних/розрахунків коригування:
1) від 14.06.2019 №87 на суму ПДВ 5667,33 гривень, яка була подана на реєстрацію 01.07.2019;, тобто з порушенням граничного терміну на 1 день;
2) від 30.04.2019 №29 на суму ПДВ -1112,00 гривень, від 30.04.2019 №34 на суму ПДВ 19,83 гривень, від 30.04.2019 №32 на суму ПДВ -8333,33 гривень, від 30.04.2019 №35 на суму ПДВ 14,33 гривень, від 30.04.2019 №44 на суму ПДВ -8333,33 гривень, від 30.04.2019 №46 на суму ПДВ -113,00 гривень, від 30.04.2019 №50 на суму ПДВ -5471,33 гривень, від 30.04.2019 №31 на суму ПДВ -1666,67 гривень, від 30.04.2019 №48 на суму ПДВ -5500,00 гривень, від 30.04.2019 №43 на суму ПДВ -4166,67 гривень, від 30.04.2019 №51 на суму ПДВ -8333,33 гривень, від 30.04.2019 №45 на суму ПДВ -1049,83 гривень, від 30.04.2019 №42 на суму ПДВ -987,17 гривень, від 30.04.2019 №33 на суму ПДВ -68,50 гривень, від 30.04.2019 №52 на суму ПДВ -2833,33 гривень, від 30.04.2019 №30 на суму ПДВ -2760,17 гривень, від 30.04.2019 № 47 на суму ПДВ -8333,33 гривень, від 30.04.2019 №41 на суму ПДВ -1716,67 гривень, від 30.04.2019 №40 на суму ПДВ -245,00 гривень, від 30.04.2019 №37 на суму ПДВ -1666,67 гривень, від 30.04.2019 №49 на суму ПДВ -2327,17 гривень, від 30.04.2019 №36 на суму ПДВ -2587,83 гривень, від 30.04.2019 №38 на суму ПДВ -114,50 гривень, від 30.04.2019 №39 на суму ПДВ -448,00 гривень, які були подані на реєстрацію 20.05.2019, тобто з порушенням граничного терміна на 5 днів;
3) від 18.04.2019 №144 на суму ПДВ 2833,33гривень, від 17.04.2019 №126 на суму ПДВ 8333,33 гривень, від 25.04.2019 №175 на суму ПДВ 5471,33 гривень, від 25.04.2019 №170 на суму ПДВ 2327,17 гривень, від 24.04.2019 №161 на суму ПДВ 5500,00 гривень, від 18.04.2019 №137 на суму ПДВ 8333,33 гривень, від 25.042019 №171 на суму ПДВ 1112,00 гривень, від 25.04.2019 №168 на суму ПДВ 113,00 гривень, від 19.04.2019 №147 на суму ПДВ 1049,83 гривень, від 18.04.2019 №139 на суму ПДВ 8333,33 гривень, від 18.04.2019 №141 на суму ПДВ 4166,67 гривень, від 25.04.2019 №169 на суму ПДВ 987,17 гривень, від 18.04.2019 №142 на суму ПДВ 1716,67 гривень, від 25.04.2019 №162 на суму ПДВ 245,00 гривень, від 26.04.2019 №176 на суму ПДВ 448,00 гривень, від 24.04.2019 №158 на суму ПДВ 114,50 гривень, від 25.04.2019 №164 на суму ПДВ 1666,67 гривень, від 25.04.2019 №173 на суму ПДВ 2587,83 гривень, від 18.04.2019 №135 на суму ПДВ 14,33 гривень, від 18.04.2019 №133 на суму ПДВ 19,83 гривень, від 25.04.2019 №163 на суму ПДВ 68,5 гривень, від 19.04.2019 №146 на суму ПДВ 8333,33 гривень, від 25.04.2019 №166 на суму ПДВ 1666,67 гривень, від 18.04.2019 №136 на суму ПДВ 2760,17 гривень, які були подані на реєстрацію 17.05.2019, тобто з порушенням граничного терміну на 2 дня;
Загалом за наслідками перевірки було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" порушило граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових наступних податкових накладних/розрахунків коригування на загальну суму ПДВ 275848,54 гривень.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію зведених податкових накладних.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування та повернення в разі переплати, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.
Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Абзацом першим пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту14.1.60 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Відповідно до абзаців 1-5 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Згідно з абзацами 14-15пункту 201.10 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Положеннями пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Згідно з абзацом 8 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).
Абзацом 12 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).
Цей Порядок визначає механізм внесення до ЄРПН відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї.
Відповідно до пункту 2 Порядку №1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної це електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.
За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку №1246, операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.
Пунктом 3 Порядку №1246 визначено, що операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
Згідно з положеннями пунктів 10,11 Порядку №1246 до Реєстру приймаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, складені в електронній формі з накладенням: кваліфікованого електронного підпису головного бухгалтера (бухгалтера) або кваліфікованого електронного підпису керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності) постачальника (продавця), що є юридичною особою; кваліфікованого електронного підпису постачальника (продавця), що є фізичною особою підприємцем.
Після накладення кваліфікованого електронного підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.
Згідно з пунктами 12-13 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (пункт 14 Порядку № 1246).
З вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що податковий орган у будь-якому випадку зобов`язаний надіслати платнику податку протягом операційного дня одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин.
При цьому, у разі якщо протягом операційного дня (тобто до 20-ї години для направлення) податковим органом не надіслано платнику податків квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У Порядку №1246 не міститься визначення поняття "реєстрація податкової накладної". Натомість, за визначенням підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Наведені нормативні положення дають підстави для висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії:
1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування);
2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН.
Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДПС, та/або безпосередніх дій працівників ДПС, на яку (які) платник податку не має впливу.
У цьому контексті встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДПС у строк, встановлений цією статтею.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 10 червня 2019 року у справі №802/1825/16-а, від 12 липня 2019 року у справі №0940/1600/18 та від 03 квітня 2020 року у справі №160/5380/19.
Наявними у матеріалах справи скрін-шотами з діалогового меню «Параметри звіту» програмного забезпечення «Арт-Звіт Pro», яким користувалось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум", підтверджується той факт, що вищезазначені податкові накладні дійсно були надіслані для реєстрації в ЄРПН 14 травня 2019 року.
Відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 розділу V ПК України та п. 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, граничним строком для реєстрації вказаних накладних як таких, що складені з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, є 15 календарний день (включно) наступного за місяцем, в якому вони складені, календарного місяця.
Вказані обставини свідчать, що позивач здійснював дії щодо своєчасної реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН.
Проте, 14 травня 2019 року зазначені податкові накладні контролюючим органом зареєстровані не були, відповідні квитанції про прийняття або відмову у прийнятті на реєстрацію цих податкових накладних Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" не надходили.
Доказів протилежного відповідач під час розгляду справи до суду не надав.
У зв`язку з встановленням відсутності в ЄРПН податкових накладних, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" 15 травня 2019 року (о 13:23) повторно надіслало вищезазначені податкові накладні: від 16.04.2019 №63, від 16.04.2019 №64, від 16.04.2019 №65, від 17.07.2019 №66, від 17.07.2019 №67, від 17.04.2019 №68, від 17.04.2019 №69, від 17.04.2019 №70, від 17.07.2019 №71, від 17.04.2019 №72, від 17.04.2019 №73, від 17.04.2019 №74, від 18.04.2019 №75, від 18.04.2019 №76, від 18.04.2019 №77, від 18.04.2019 №78, від 18.04.2019 №79, від 18.04.2019 №80, від 18.04.2019 №81, від 18.04.2019 №82, від 18.04.2019 № 83, від 18.04.2019 №84, від 18.04.2019 №85, від 18.04.2019 №86, від 19.04.2019 №87, від 19.04.2019 №88, від 19.04.2019 №89, від 19.04.2019 №90, від 19.04.2019 №91, від 22.04.2019 №92, від 22.04.2019 №93, від 22.04.2019 №94, від 22.04.2019 №95, від 23.04.2019 №96, від 23.04.2019 №97, від 23.04.2019 №98, від 24.04.2019 №99, від 24.04.2019 №100, від 24.04.2019 №101, від 24.04.2019 №102, від 24.04.2019 №103, від 24.04.2019 №104, від 25.04.2019 №105, від 25.04.2019 №106, від 25.04.2019 №107, від 25.04.2019 №108, від 25.04.2019 №109, від 25.04.2019 №110 на реєстрацію В ЄДПН, що підтверджується скрін-шотами з діалогового меню «Параметри звіту» програмного забезпечення «Арт-Звіт Pro».
Крім того, 15 травня 2019 року (о 13:23) позивачем в межах строку, передбаченого п. 201.10 ст. 201 розділу V ПК України, також були надіслані для реєстрації в ЄРПН податкові накладні: від 25.04.2019 №111 на суму ПДВ 113,00 гривень, від 25.04.2019 №112 на суму ПДВ 987,17 гривень, від 25.04.2019 №113 на суму ПДВ 2327,17 гривень, від 25.04.2019 №114 на суму ПДВ 1112,00 гривень, від 25.04.2019 №115 на суму ПДВ 785,83 гривень, від 25.04.2019 №116 на суму ПДВ 2587,83 гривень, від 25.07.2019 №117 на суму ПДВ 3476,00 гривень, від 25.04.2019 №118 на суму ПДВ 5471,33 гривень, від 26.04.2019 №119 на суму ПДВ 448,00 гривень (а.с.91-99).
Однак, ні квитанції про прийняття або відмову у прийнятті на реєстрацію повторно надісланих податкових накладних, а ні квитанції про прийняття або відмову у прийнятті на реєстрацію податкових накладних від 25.04.2019 №111, від 25.04.2019 №112, від 25.04.2019 №113, від 25.04.2019 №114, від 25.04.2019 №115, від 25.04.2019 №116, від 25.07.2019 №117, від 25.04.2019 №118, від 26.04.2019 №119 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" не надійшли, що не було спростовано відповідачем в ході розгляду справи.
Так, до прикладу податковій накладній від 17.04.2019 №68 був присвоєний новий номер 126, накладні від 18.04.2019 №75 був присвоєний новий номер 133, накладні від 18.04.2019 №77 був присвоєний новий номер 135.
Під час розгляду справи судом безспірно встановлено, що щодо надісланий з новими номерами податкових накладних квитанції про прийняття або відмову у їх прийнятті Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" протягом операційного дня (15 травня 2019 року) також не надійшли.
У зв`язку з чим, 16 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" в Електронному кабінеті платника на сайті ДПС здійснило ще одну спробу зареєструвати в ЄРПН вищезазначені податкові накладні, яким 15.04.2019 були присвоєні нові номера.
Разом з тим, 16 травня 2019 року, вже після здійснення четвертої спроби направлення податкових накладних до реєстру, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" отримало квитанції про прийняття податкових накладних від 16.04.2019 №63, від 16.04.2019 №64, від 16.04.2019 №65, від 17.07.2019 №66, від 17.07.2019 №67, від 17.04.2019 №68, від 17.04.2019 №69, від 17.04.2019 №70, від 17.07.2019 №71, від 17.04.2019 №72, від 17.04.2019 №73, від 17.04.2019 №74, від 18.04.2019 №75, від 18.04.2019 №76, від 18.04.2019 №77, від 18.04.2019 №78, від 18.04.2019 №79, від 18.04.2019 №80, від 18.04.2019 №81, від 18.04.2019 №82, від 18.04.2019 № 83, від 18.04.2019 №84, від 18.04.2019 №85, від 18.04.2019 №86, від 19.04.2019 №87, від 19.04.2019 №88, від 19.04.2019 №89, від 19.04.2019 №90, від 19.04.2019 №91, від 22.04.2019 №92, від 22.04.2019 №93, від 22.04.2019 №94, від 22.04.2019 №95, від 23.04.2019 №96, від 23.04.2019 №97, від 23.04.2019 №98, від 24.04.2019 №99, від 24.04.2019 №100, від 24.04.2019 №101, від 24.04.2019 №102, від 24.04.2019 №103, від 24.04.2019 №104, від 25.04.2019 №105, від 25.04.2019 №106, від 25.04.2019 №107, від 25.04.2019 №108, від 25.04.2019 №109, від 25.04.2019 №110, від 25.04.2019 №111, від 25.04.2019 №112, від 25.04.2019 №113, від 25.04.2019 №114, від 25.04.2019 №115, від 25.04.2019 №116, від 25.07.2019 №117, від 25.04.2019 №118, від 26.04.2019 №119 (том 1 а.с.100-156).
Вказане свідчить на користь висновку, що реєстрація податкових накладних від 16.04.2019 №63, від 16.04.2019 №64, від 16.04.2019 №65, від 17.07.2019 №66, від 17.07.2019 №67, від 17.04.2019 №68, від 17.04.2019 №69, від 17.04.2019 №70, від 17.07.2019 №71, від 17.04.2019 №72, від 17.04.2019 №73, від 17.04.2019 №74, від 18.04.2019 №75, від 18.04.2019 №76, від 18.04.2019 №77, від 18.04.2019 №78, від 18.04.2019 №79, від 18.04.2019 №80, від 18.04.2019 №81, від 18.04.2019 №82, від 18.04.2019 № 83, від 18.04.2019 №84, від 18.04.2019 №85, від 18.04.2019 №86, від 19.04.2019 №87, від 19.04.2019 №88, від 19.04.2019 №89, від 19.04.2019 №90, від 19.04.2019 №91, від 22.04.2019 №92, від 22.04.2019 №93, від 22.04.2019 №94, від 22.04.2019 №95, від 23.04.2019 №96, від 23.04.2019 №97, від 23.04.2019 №98, від 24.04.2019 №99, від 24.04.2019 №100, від 24.04.2019 №101, від 24.04.2019 №102, від 24.04.2019 №103, від 24.04.2019 №104, від 25.04.2019 №105, від 25.04.2019 №106, від 25.04.2019 №107, від 25.04.2019 №108, від 25.04.2019 №109, від 25.04.2019 №110, які надсилались позивачем для реєстрації 14 травня 2019 року, та податкових накладних від 25.04.2019 №111, від 25.04.2019 №112, від 25.04.2019 №113, від 25.04.2019 №114, від 25.04.2019 №115, від 25.04.2019 №116, від 25.07.2019 №117, від 25.04.2019 №118, від 26.04.2019 №119, які надсилались позивачем для реєстрації 15 травня 2019 року, фактично була здійснена контролючим органом не в день їх направлення, а 16 травня 2019 року.
Крім того, 17 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" отримало від контролюючого органу квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно яких 17 травня 2019 року в ЄРПН були зареєстровані податкові накладні з новими порядковими номера: від 25.04.2019 №116, від 25.04.2019 №117, від 25.04.2019 №118, від 25.04.2019 №119, від 17.04.2019 №125, від 17.04.2019 №126, від 17.04.2019 №127, від 17.04.2019 №128, від 17.04.2019 №129, від 17.04.2019 №130, від 17.04.2019 №131, від 17.04.2019 №132, від 18.04.2019 №133, від 18.04.2019 №134, від 18.04.2019 №135, від 18.04.2019 №136, від 18.04.2019 №137, від 18.04.2019 №138, від 18.04.2019 №139, від 18.04.2019 №140, від 18.04.2019 №141, від 18.04.2019 №142, від 18.04.2019 №143, від 18.04.2019 №144, від 19.04.2019 №145, від 19.04.2019 №146, від 19.04.2019 №147, від 19.04.2019 №148, від 19.04.2019 №149, від 22.04.2019 №150, від 22.04.2019 №151, від 22.04.2019 №152, від 22.04.2019 №153, від 23.04.2019 №154, від 23.04.2019 №155, від 23.04.2019 №156, від 23.04.2019 №157, від 24.04.2019 №158, від 24.04.2019 №159, від 24.04.2019 №160, від 24.04.2019 №161, від 24.04.2019 №162, від 25.04.2019 №163, від 25.04.2019 №164, від 25.044.2019 №165, від 25.04.2019 №166, від 25.04.2019 №167, від 25.04.2019 №168, від 25.04.2019 №169, від 25.04.2019 №170, від 25.04.2019 №171, від 25.04.2019 №172, від 25.04.2019 №173, від 25.04.2019 №174, від 25.04.2019 №175, від 26.04.2019 №176 (том 2 а.с.176-199).
Внаслідок чого, в Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано по дві податкові накладні (з первинними та новими порядковими номерами), які відображають зміст однієї і тієї ж самої господарської операції між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" та його контрагентами.
У зв`язку з цим, позивач був змушений скласти та 20 травня 2019 року надіслати на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних розрахунки коригування від 30.04.2019 №29 на суму ПДВ -1112,00 гривень, від 30.04.2019 №34 на суму ПДВ 19,83 гривень, від 30.04.2019 №32 на суму ПДВ -8333,33 гривень, від 30.04.2019 №35 на суму ПДВ 14,33 гривень, від 30.04.2019 №44 на суму ПДВ -8333,33 гривень, від 30.04.2019 №46 на суму ПДВ -113,00 гривень, від 30.04.2019 №50 на суму ПДВ -5471,33 гривень, від 30.04.2019 №31 на суму ПДВ -1666,67 гривень, від 30.04.2019 №48 на суму ПДВ -5500,00 гривень, від 30.04.2019 №43 на суму ПДВ -4166,67 гривень, від 30.04.2019 №51 на суму ПДВ -8333,33 гривень, від 30.04.2019 №45 на суму ПДВ -1049,83 гривень, від 30.04.2019 №42 на суму ПДВ -987,17 гривень, від 30.04.2019 №33 на суму ПДВ -68,50 гривень, від 30.04.2019 №52 на суму ПДВ -2833,33 гривень, від 30.04.2019 №30 на суму ПДВ -2760,17 гривень, від 30.04.2019 № 47 на суму ПДВ -8333,33 гривень, від 30.04.2019 №41 на суму ПДВ -1716,67 гривень, від 30.04.2019 №40 на суму ПДВ -245,00 гривень, від 30.04.2019 №37 на суму ПДВ -1666,67 гривень, від 30.04.2019 №49 на суму ПДВ -2327,17 гривень, від 30.04.2019 №36 на суму ПДВ -2587,83 гривень, від 30.04.2019 №38 на суму ПДВ -114,50 гривень, від 30.04.2019 №39 на суму ПДВ -448,00 гривень, які також були включені контролюючим органом до акту перевірки від 08.07.2019 №7809/06-30-51-12/31106292, як такі, що зареєстровані з порушення визначених граничних строків.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що зазначені в акті перевірки від 08.07.2019 №7809/06-30-51-12/31106292 податкові накладні (крім податкової накладної від 14.06.2019 №87 на суму ПДВ 5667,33 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН, і щодо порушення строку реєстрації якої спору між сторонами не має, про що свідчить зміст позовної заяви) були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" на реєстрацію в ЄРПН в межах строку, передбаченого п. 201.10 ст. 201 розділу V ПК України), однак всупереч вимогам законодавства, зокрема п. 201.10 ст. 201 розділу V ПК України та п. 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, не були прийняті контролюючим органом у Єдиному державному реєстрі податкових накладних в день їх надходження.
Враховуючи вимоги статті 201 Податкового кодексу України, та приймаючи до уваги те, що податкові накладні від 16.04.2019 №63, від 16.04.2019 №64, від 16.04.2019 №65, від 17.07.2019 №66, від 17.07.2019 №67, від 17.04.2019 №68, від 17.04.2019 №69, від 17.04.2019 №70, від 17.07.2019 №71, від 17.04.2019 №72, від 17.04.2019 №73, від 17.04.2019 №74, від 18.04.2019 №75, від 18.04.2019 №76, від 18.04.2019 №77, від 18.04.2019 №78, від 18.04.2019 №79, від 18.04.2019 №80, від 18.04.2019 №81, від 18.04.2019 №82, від 18.04.2019 № 83, від 18.04.2019 №84, від 18.04.2019 №85, від 18.04.2019 №86, від 19.04.2019 №87, від 19.04.2019 №88, від 19.04.2019 №89, від 19.04.2019 №90, від 19.04.2019 №91, від 22.04.2019 №92, від 22.04.2019 №93, від 22.04.2019 №94, від 22.04.2019 №95, від 23.04.2019 №96, від 23.04.2019 №97, від 23.04.2019 №98, від 24.04.2019 №99, від 24.04.2019 №100, від 24.04.2019 №101, від 24.04.2019 №102, від 24.04.2019 №103, від 24.04.2019 №104, від 25.04.2019 №105, від 25.04.2019 №106, від 25.04.2019 №107, від 25.04.2019 №108, від 25.04.2019 №109, від 25.04.2019 №110, була направлені позивачем до ДПС України протягом операційного дня 14 травня 2019 року, а податкові накладні від 25.04.2019 №111, від 25.04.2019 №112, від 25.04.2019 №113, від 25.04.2019 №114, від 25.04.2019 №115, від 25.04.2019 №116, від 25.07.2019 №117, від 25.04.2019 №118, від 26.04.2019 №119 - протягом операційного дня 15 травня 2019 року, суд дійшов висновку про те, що граничним терміном для направлення квитанцій з відображеними у ній рішення контролюючого органу щодо реєстрації вказаних податкових накладних позивача було відповідно 14 та 15 травня 2019 року.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що квитанції про прийняття вказаних податкових накладних, протягом операційного дня 14 та 15 травня 2019 року позивачу надіслані не були.
Враховуючи приписи Податкового кодексу України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Судом безспірно встановлено, що квитанції про реєстрацію податкових накладних від 16.04.2019 №63, від 16.04.2019 №64, від 16.04.2019 №65, від 17.07.2019 №66, від 17.07.2019 №67, від 17.04.2019 №68, від 17.04.2019 №69, від 17.04.2019 №70, від 17.07.2019 №71, від 17.04.2019 №72, від 17.04.2019 №73, від 17.04.2019 №74, від 18.04.2019 №75, від 18.04.2019 №76, від 18.04.2019 №77, від 18.04.2019 №78, від 18.04.2019 №79, від 18.04.2019 №80, від 18.04.2019 №81, від 18.04.2019 №82, від 18.04.2019 № 83, від 18.04.2019 №84, від 18.04.2019 №85, від 18.04.2019 №86, від 19.04.2019 №87, від 19.04.2019 №88, від 19.04.2019 №89, від 19.04.2019 №90, від 19.04.2019 №91, від 22.04.2019 №92, від 22.04.2019 №93, від 22.04.2019 №94, від 22.04.2019 №95, від 23.04.2019 №96, від 23.04.2019 №97, від 23.04.2019 №98, від 24.04.2019 №99, від 24.04.2019 №100, від 24.04.2019 №101, від 24.04.2019 №102, від 24.04.2019 №103, від 24.04.2019 №104, від 25.04.2019 №105, від 25.04.2019 №106, від 25.04.2019 №107, від 25.04.2019 №108, від 25.04.2019 №109, від 25.04.2019 №110, від 25.04.2019 №111, від 25.04.2019 №112, від 25.04.2019 №113, від 25.04.2019 №114, від 25.04.2019 №115, від 25.04.2019 №116, від 25.07.2019 №117, від 25.04.2019 №118, від 26.04.2019 №119 в Єдиному реєстрі податкових накладних були надіслані податковим органом позивачу лише 16 травня 2019 року.
Таким чином, суд зазначає, що відповідно до положень абзацу 12 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкові накладні від 16.04.2019 №63, від 16.04.2019 №64, від 16.04.2019 №65, від 17.07.2019 №66, від 17.07.2019 №67, від 17.04.2019 №68, від 17.04.2019 №69, від 17.04.2019 №70, від 17.07.2019 №71, від 17.04.2019 №72, від 17.04.2019 №73, від 17.04.2019 №74, від 18.04.2019 №75, від 18.04.2019 №76, від 18.04.2019 №77, від 18.04.2019 №78, від 18.04.2019 №79, від 18.04.2019 №80, від 18.04.2019 №81, від 18.04.2019 №82, від 18.04.2019 № 83, від 18.04.2019 №84, від 18.04.2019 №85, від 18.04.2019 №86, від 19.04.2019 №87, від 19.04.2019 №88, від 19.04.2019 №89, від 19.04.2019 №90, від 19.04.2019 №91, від 22.04.2019 №92, від 22.04.2019 №93, від 22.04.2019 №94, від 22.04.2019 №95, від 23.04.2019 №96, від 23.04.2019 №97, від 23.04.2019 №98, від 24.04.2019 №99, від 24.04.2019 №100, від 24.04.2019 №101, від 24.04.2019 №102, від 24.04.2019 №103, від 24.04.2019 №104, від 25.04.2019 №105, від 25.04.2019 №106, від 25.04.2019 №107, від 25.04.2019 №108, від 25.04.2019 №109, від 25.04.2019 №110 слід вважати зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних 14 травня 2019 року, а податкові накладні від 25.04.2019 №111, від 25.04.2019 №112, від 25.04.2019 №113, від 25.04.2019 №114, від 25.04.2019 №115, від 25.04.2019 №116, від 25.07.2019 №117, від 25.04.2019 №118, від 26.04.2019 №119 - 15 травня 2019 року.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.07.2019 у справі №940/1600/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 82996815), від 20.02.2019 у справі №819/1189/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 72338623) та від 14.02.2019 №809/1040/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79846766).
Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться (роздруківки з діалогового меню «Параметри звіту» програмного забезпечення «Арт-Звіт Pro»), якими підтверджуються доводи позивача щодо своєчасного направлення для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.
Разом з тим, відповідачем під час розгляду справи не надано доказів, які б підтвердили ту обставину, що позивачем податкові накладні направлялись у інший, відмінний від 14 та 15 травня 2019 року, день.
З огляду на те, що позивачем своєчасно подано податкові накладні від 16.04.2019 №63, від 16.04.2019 №64, від 16.04.2019 №65, від 17.07.2019 №66, від 17.07.2019 №67, від 17.04.2019 №68, від 17.04.2019 №69, від 17.04.2019 №70, від 17.07.2019 №71, від 17.04.2019 №72, від 17.04.2019 №73, від 17.04.2019 №74, від 18.04.2019 №75, від 18.04.2019 №76, від 18.04.2019 №77, від 18.04.2019 №78, від 18.04.2019 №79, від 18.04.2019 №80, від 18.04.2019 №81, від 18.04.2019 №82, від 18.04.2019 № 83, від 18.04.2019 №84, від 18.04.2019 №85, від 18.04.2019 №86, від 19.04.2019 №87, від 19.04.2019 №88, від 19.04.2019 №89, від 19.04.2019 №90, від 19.04.2019 №91, від 22.04.2019 №92, від 22.04.2019 №93, від 22.04.2019 №94, від 22.04.2019 №95, від 23.04.2019 №96, від 23.04.2019 №97, від 23.04.2019 №98, від 24.04.2019 №99, від 24.04.2019 №100, від 24.04.2019 №101, від 24.04.2019 №102, від 24.04.2019 №103, від 24.04.2019 №104, від 25.04.2019 №105, від 25.04.2019 №106, від 25.04.2019 №107, від 25.04.2019 №108, від 25.04.2019 №109, від 25.04.2019 №110, від 25.04.2019 №111, від 25.04.2019 №112, від 25.04.2019 №113, від 25.04.2019 №114, від 25.04.2019 №115, від 25.04.2019 №116, від 25.07.2019 №117, від 25.04.2019 №118, від 26.04.2019 №119 для проведення їх реєстрації, тобто виконані обов`язки, передбачені вищевказаними положеннями Податкового кодексу України та Порядку №1246, підстави для висновків про порушення позивачем термінів реєстрації цих податкових накладних та застосування до нього штрафних санкцій - відсутні.
Відповідно до абзацу тринадцятого пункту 201.10 статті 201 ПК якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З огляду на те, що позивачем вжито всі залежні від нього дії щодо надання (надіслання) податкових накладних для реєстрації в ЄРПН у строк, встановлений статтею 201 ПК України, проте квитанцій про прийняття або неприйняття таких накладних ним не отримано, останні вважаються такими, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому підстави для застосування до позивача штрафних санкцій відсутні.
Крім того, суд вважає, що формування Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" податкових накладних з новими порядковими номерами (від 25.04.2019 №116, від 25.04.2019 №117, від 25.04.2019 №118, від 25.04.2019 №119, від 17.04.2019 №125, від 17.04.2019 №126, від 17.04.2019 №127, від 17.04.2019 №128, від 17.04.2019 №129, від 17.04.2019 №130, від 17.04.2019 №131, від 17.04.2019 №132, від 18.04.2019 №133, від 18.04.2019 №134, від 18.04.2019 №135, від 18.04.2019 №136, від 18.04.2019 №137, від 18.04.2019 №138, від 18.04.2019 №139, від 18.04.2019 №140, від 18.04.2019 №141, від 18.04.2019 №142, від 18.04.2019 №143, від 18.04.2019 №144, від 19.04.2019 №145, від 19.04.2019 №146, від 19.04.2019 №147, від 19.04.2019 №148, від 19.04.2019 №149, від 22.04.2019 №150, від 22.04.2019 №151, від 22.04.2019 №152, від 22.04.2019 №153, від 23.04.2019 №154, від 23.04.2019 №155, від 23.04.2019 №156, від 23.04.2019 №157, від 24.04.2019 №158, від 24.04.2019 №159, від 24.04.2019 №160, від 24.04.2019 №161, від 24.04.2019 №162, від 25.04.2019 №163, від 25.04.2019 №164, від 25.044.2019 №165, від 25.04.2019 №166, від 25.04.2019 №167, від 25.04.2019 №168, від 25.04.2019 №169, від 25.04.2019 №170, від 25.04.2019 №171, від 25.04.2019 №172, від 25.04.2019 №173, від 25.04.2019 №174, від 25.04.2019 №175, від 26.04.2019 №176), їх реєстрація ЄРПН, а також подача та реєстрація розрахунків коригування (від 30.04.2019 №29, від 30.04.2019 №34, від 30.04.2019 №32, від 30.04.2019 №35, від 30.04.2019 №44, від 30.04.2019 №46, від 30.04.2019 №50, від 30.04.2019 №31, від 30.04.2019 №48, від 30.04.2019 №43, від 30.04.2019 №51, від 30.04.2019 №45, від 30.04.2019 №42, від 30.04.2019 №33, від 30.04.2019 №52, від 30.04.2019 №30, від 30.04.2019 № 47, від 30.04.2019 №41, від 30.04.2019 №40, від 30.04.2019 №37, від 30.04.2019 №49, від 30.04.2019 №36, від 30.04.2019 №38, від 30.04.2019 №39) та подальше включення їх до акту перевірки від 08.07.2019 №7809/06-30-51-12/31106292 як таких що зареєстровані з порушенням граничних строків, було наслідком неотримання від контролюючого органу в межах визначеного в законодавстві строку квитанцій про прийняття/відмову в прийняття податкових накладних з первинними номерами.
За практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів, має саме податкове управління.
Таке правозастосування закріплене і в Кодексі адміністративного судочинства України, частиною другою статті 77 якого передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Аналіз матеріалів справи, та встановлених судом обставин та правових норм при застосуванні до правовідносин дає підстави вважати, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при ухваленні рішення діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), що призвело до безпідставного податкового навантаження на позивача.
Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б повністю спростували доводи позивача, не надав.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У зв`язку з цим, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони 3. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. (ч. 3 ст. 139 КАС України).
З наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 13.11.2019 №931 вбачається, що позивачем під час звернення до суду з вказаними позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір в розмірі 1894,59 гривень.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович