Справа № 200/8672/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2021 р. Справа №200/8672/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка

про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка, в якому просила суд: скасувати рішення Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області від 28.08.2020 року, в частині призначення періоду допомоги, про призначення допомогу одиноким матерям, соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з 01.12.2019 року по 31.01.2020 року, та допомогу переміщеним особам на проживання з 27.12.2019 року по 31.01.2020 року ОСОБА_1 ; зобов`язати Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області призначити та поновити ОСОБА_1 виплату соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомогу одиноким матерям з 01.02.2020 року, з виплатою недоотриманих сум; зобов`язати Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області поновити ОСОБА_1 виплату переміщеним особам на проживання з 01.02.2020 року, з виплатою недоотриманих сум.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем документу на підтвердження сплати судового збору до суду не надано, натомість в адміністративному позові заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, вмотивоване тим, що предметом позову є захист соціальних прав позивача.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що вона на даний час знаходяться на тимчасово окупованій території у важкому фінансову стані, так як на тимчасово окупованій території України неможливо легально та офіційно працювати, має на своєму утриманні малолітню дитину, якій держава Україна не платить будь-якої допомоги, є одинокою матір`ю, у зв`язку з чим звернулась до суду.

Також позивач зазначає, що звернулась в інтересах своєї дитини, законним представником якої вона є, посилається на те, що дитина повинна бути забезпечена допомога ми при народженні дитини та іншими допомогами.

Дослідивши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.

Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 686/114/16-ц, положення Закону України "Про судовий збір" не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи; у кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі "Kniat v. Poland", заява № 71731/01; п. 63- 64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі "Jedamski and Jedamska v. Poland", заява № 73547/01).

При розгляді справ ЄСПЛ встановлює, чи був, з однієї сторони, дотриманий баланс між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої - правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді; для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію (справа "Шишков проти Росії" (Shishkov v. Russia), заява № 26746/05). Крім того, на переконання ЄСПЛ, при оцінюванні розміру судового збору слід обов`язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження (справа "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95); підставою для рішення суду про звільнення від сплати судового збору може бути майновий (фінансовий) стан особи (справа "ФК Мретебі проти Грузії" (FC Mretebi v. Georgia), заява № 38736/04).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строку, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в частині першій цієї статті.

Тож, суд дійшов висновку, що про задоволення клопотання позивача щодо судового збору шляхом відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач в адміністративному позові просила поновити строк звернення до суд з позовною заявою, так як карантин досі триває.

Поряд з цим, згідно висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 21 травня 2021 року по справі № 160/8296/20, відповідно до п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Тобто, з цієї підстави строк на звернення до суду може бути поновлений за активних дій учасника справи - подання заяви, в якій слід підтвердити наявність обставин, що неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Обставина дії в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) сама по собі не є безмовною підставою для поновлення процесуального строку.

В постанові від 18.01.2021 року по справі № 280/4269/18 Верховний Суд акцентує увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів адміністративного позову суд встановив, що оскаржуване рішення датовано 28.08.2020 року, однак адміністративний позов датовано 05.07.2021 року, тобто позовну заяву подано до суду поза строком звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Доводів та доказів щодо обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано, тож суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України у разі не усунення у визначений судом строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернута заявникові.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі задовольнити.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

В задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко