Справа № 200/8322/21
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 р. Справа№200/8322/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, Університетська, 6, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Донецька обласна прокуратура звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Яковенка В.А. від 15.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. за повторне невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 200/8322/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року про відкриття провадження було направлено відповідачу за адресою місцезнаходження, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, та вручено представнику відповідача, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року у справі №200/7541/20-а щодо поновлення ОСОБА_1 в Донецькій обласній прокуратурі з 28 жовтня 2020 року. На виконання зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. було відкрито виконавче провадження №64327661 від 02.02.2021 року. Крім того, зазначеним державним виконавцем було винесено постанову від 12.03.2021 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду негайно, яку було скасовано рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року у справі №200/3845/21. Незважаючи на це, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. винесено постанову від 15.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. за повторне невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений строк рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Постанову відповідача від 15.06.2021 року у ВП №64327661 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. за повторне невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді, вважає протиправною, просив задовольнити позов.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву. Враховуючи зазначені обставини, з урахуванням положень ч. 6 ст. 162 КАС України суд дійшов висновку про вирішення справи за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та відзиву на позовну заяву, суд з`ясував наступні обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №200/7541/20-а ОСОБА_1 поновлено в Донецькій обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області, з 28 жовтня 2020 року. Рішення суду в частині поновлення на посаді виконується негайно.

24 грудня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 200/7541/20-а про поновлення на посаді ОСОБА_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі №200/3845/21 задоволено позов Донецької обласної прокуратури до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем 12 березня 2021 року у виконавчому провадженні №64327661.

Зазначене рішення набрало законної сили 17 червня 2021 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі №200/3845/21 встановлено, що 29 січня 2021 року ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подана заява про відкриття виконавчого провадження.

02 лютого 2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 по справі №200/7541/20-а винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64327661 про поновлення ОСОБА_1 в Донецькій обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області, з 28 жовтня 2020 року.

24 лютого 2021 року листом за №07-214вих-21 Донецька обласна прокуратура проінформувала ОСОБА_1 про необхідність звільнення з державної служби для поновлення на посаді прокурора.

24 лютого 2021 року листом за №07-223вих-21 Донецька обласна прокуратура проінформувала державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка В.А. щодо вжиття відповідних заходів про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Вказаний лист отриманий відповідачем 16 березня 2021 року.

01 березня 2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесена вимога державного виконавця, в якій від Донецької обласної прокуратури вимагалося повідомити про стан виконання рішення суду та попереджено про відповідальність за невиконання судового рішення та вимог державного виконавця.

12 березня 2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №64327661 винесена постанова про накладення штрафу на Донецьку обласну прокуратуру за невиконання рішення суду без поважних причин в розмірі 5100,00 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наказом Донецької обласної прокуратури №1699-к від 30.11.2020 року призначено ОСОБА_1 на посаду державного службовця категорії «В» головного спеціаліста відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури за результатами добору шляхом укладення контракту з 01 грудня 2020 року на період дії карантину та до дня визначення переможця за результатами конкурсного відбору на цю посаду відповідно до законодавства. (а.с. 16)

Листом від 24.02.2021 року №07-214вих-21 Донецька обласна прокуратура за результатами розгляду постанови державного виконавця від 02.02.2021 року у виконавчому провадженні №63237661 про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року у справі №200/7541/20-а повідомлено ОСОБА_1 про те, що після отримання постанови підготовано проект наказу керівника Донецької обласної прокуратури про поновлення на попередній роботі на посаді ОСОБА_1 , враховуючи вимоги ст. 235 КЗпП. Запропоновано позивачу подати заяву про розірвання контракту про проходження державної служби за власної ініціативи з певної дати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83, ст. 86 Закону України «Про державну службу». Після цього буде вирішено питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді. У разі відсутності бажання звільнятись з державної служби запропоновано повідомити письмово відділ кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури. (а.с. 15)

Листом від 26.03.2021 року №07-416вих-21 Донецька обласна прокуратура за результатами розгляду вимоги державного виконавця у виконавчому провадженні №64327661 надала відповідь, якою повідомлено про те, що ОСОБА_1 обіймає посаду головного спеціаліста відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури (державний службовець категорії В). Танабашу Л.К. спрямовано листа щодо необхідності подання заяви про розірвання зазначеного контракту за власної ініціативи з певної дати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83, ст. 86 Закону України «Про державну службу», оскільки інші підстави відповідно до діючого законодавства для його звільнення у Донецької обласної прокуратури відсутні. До теперішнього часу ОСОБА_1 з посади державного службовця не звільнився, відповідну дату не подав. Наказ про поновлення на роботі буде зареєстрований та відповідний запис до трудової книжки буде внесено невідкладно після усунення вказаних обставин. (а.с. 13)

Наказом Донецької обласної прокуратури №1139-к від 28.05.2021 року визнано ОСОБА_1 переможцем конкурсу, оголошеного наказу №912-к від 11 травня 2021 року на зайняття посади державної служби категорії «В». (а.с. 23)

15 червня 2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №64327661 винесена постанова про накладення штрафу на Донецьку обласну прокуратуру за невиконання рішення суду без поважних причин в розмірі 10200,00 гривень. (а.с. 30)

Отже, спірним у даній справі є правові підстави для винесення відповідачем постанови від 15.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. за повторне невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідач у справі суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню виконавчих документів.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 1 Закону України №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 15 частин 1, 2 Закону України №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону України № 1404-VIII встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до статті 26 частини 6 Закону України №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно положень статті 27 Закону України №1404-VIII, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі статті 63 Закону України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону України № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, обов`язковою умовою для винесення постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі є повторне невиконання без поважних причин судового рішення.

У ході розгляду справи, судом встановлено, що 12.02.2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №64327661, винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника Донецьку обласну прокуратуру, штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Проте, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 у справі №200/3845/21, яке набрало законної сили 17 червня 2021 року, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем 12 березня 2021 року у виконавчому провадженні №64327661.

Поряд з цим, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 у справі №200/3845/21, що Донецькою обласною прокуратурою не виконано рішення Донецькою окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №200/7541/20-а не з його вини, оскільки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора у виконавчому провадженні №64327661 безпосередньо залежить від його волевиявлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування ч.2 ст.75 Закону №1404-VIII про накладення за невиконання рішення штрафу у подвійному розмірі за повторне невиконання рішення суду від 24.12.2020 року у справі №200/7541/20-а без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

З огляду на викладене, на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 9, 17, 77, 90, 139, 242-246, 245, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, Університетська, 6, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 15.06.2021 про накладання штрафу у сумі 10200 грн. в межах виконавчого провадження №64327661.

Рішення прийнято, складено в повному обсязі та підписано 19 липня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Троянова