Справа № 622/691/21
Суддя: Чернова О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/691/21 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у залі суду в смт Золочів Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Командира роти №6 батальйону №4 старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Колодочка Валентина Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Золочівського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 , в якому останній просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 603426 від 17 червня 2021 року протиправною та скасувати її, провадження закрити. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 17.06.2021 року командиром роти №6 батальйону №4 старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Колодочка В.С. винесено постанову серії ДП18 № 603426 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Позивач вважає дії відповідача при розгляді матеріалу протиправними а постанову по справі незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 17.06.2021 позивач, керуючи транспортним засобом Wolkswagen Tovareg р.н. НОМЕР_1 , близько 15:14 рухався автодорогою М-03 Київ-Харків-Довжанський в потоці автомобілів, на вимогу поліцейського здійснив зупинку. Перевіривши документи співробітниками поліції було повідомлено про те, що підставою зупинки автомобіля стала та обставина, що позивач нібито перевищив дозволений швидкісний режим в населеному пункті. Справа була розглянута на місці зупинки без повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та без участі позивача. Зазначає, що швидкість у населеному пункті не перевищував, їхав з дозволеною швидкістю. Також позивач вказує, що поліцейський здійснював вимірювання швидкості приладом Trucam, однак відповідачем не надано додатки до постанови, визначені в п.7, фото і відео фіксацію, яка відбувалася в потоці машин, так само не надано доказів розташування відповідних дорожніх знаків, зокрема 5.45, 5.46, 5.60 та 5.70 ПДР України, які позначають межі населеного пункту та інформують водіїв про проведення відео фіксації порушень правил дорожнього руху на певній ділянці дороги. В порушення ч. 2 ст. 40 Закону "Про Національну поліцію" контроль швидкості руху транспортних засобів здійснювався в місці, яке не облаштоване відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак "5.70"). Також позивач вказує, що поліцейський здійснював вимірювання швидкості приладом Trucam з рук, без використання будь-яких стаціонарних пристосувань, тобто штативів, триног тощо, відповідачем не надано доказів проведення контролю швидкості в межах дії дорожнього знаку 5.70 ПДР. До того ж вимірювальний засіб Trucam виключено з державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а відповідачем не було пред`явлено відповідних документів, що свідчили б про правомірність використання вимірювача, зокрема сертифікат.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Бутіков А.Л., проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.В обґрунтування зазначив, що оскаржувана постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, є законною. Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало виявлення 17.06.2021 року поліцейським під час несення служби в с. Манченки в межах автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 450 км за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001013) порушення водієм транспортного засобу Wolkswagen Tovareg, р.н. НОМЕР_1 , п. 12.4. Правил дорожнього руху, який рухався зі швидкістю 102 км на годину, чим перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху більше, ніж на 50 кілометрів на годину. Вказані обставини підтверджуються фотокарткою та відеозаписом із лазерного приладу TruCam LTI 20/20 від 17.06.2021 року. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 N UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС001113 є придатним до застосування. Можливість використання виробу "TruCAM LTI 20/20" виробництва LaserTechnologylnc також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008. TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості ТЗ в автоматичному режимі. Також зазначив, що на сайті http//patrol.police.gov.ua та у соцмережах опублікована карта, де позначені ділянки, на яких вимірюється швидкість. Інформація є у вільному доступі а також доступна за відповідним посиланням в мережі Інтернет. Відповідно до листа служби автомобільних доріг у Харківській області дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту» розміщені в межах автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», також у зазначеному листі міститься інформація про адресну прив`язку дорожніх знаків у населеному пункті с. Манченки - км. 449+053-452+335. Жодною із сторін не заперечується, що вчинення правопорушення та розгляд справи із винесенням відповідної постанови здійснювалося в с. Манченки Харківської області. Оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення і розглянула її з дотриманням правил чинного законодавства. Водія було ознайомлено з його правами, йому була надана можливість надавати пояснення стосовно справи.

На підтвердження своїх заперечень, викладених у відзиві, відповідач надав диск з відеозаписом з приладу TruCaм; фото з приладу TruCaм; копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 N UA-MI/1-2903-2012; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20579 від 01.12.2021 строком чинності до 01.12.2021; копію експертного висновку від 27.09.2018 року з додатком", інформацію Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 08.10.2018, листа ДП «Всеукраїнського державного НВЦ стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 №22-38/49, копію листа Служби автомобільних доріг у Харківській області №1364/06 від 25.05.2021.

В судове засідання позивач та його представник адвокат Сай Л.В. не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника.

Відповідач - командир роти №6 батальйону №4 старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Колодочка В.С. та представник відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звертаючись із позовною заявою позивач не погоджується з обставинами, викладеними в оскаржуваній постанові від 17.06.2021 року серії ДП18 №603426, посилаючись на порушення вимог законодавства при її постановленні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі командира роти №6 батальйону №4 старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Колодочка В.С. серії ДП18 №603426 від 17.06.2021 року на ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Wolkswagen Tovareg реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн у зв`язку з тим, що він рухався зі швидкістю 102 кілометрів на годину, чим перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху більше, ніж на 50 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вимірювання швидкості здійснювалося за допомогою приладу Trucam ТС 000755. Згідно п.7 постанови до неї додаються фото- та відео-зйомка з приладу Trucam ТС 000755. В п.9 постанови про отримання копії постанови міститься підпис ОСОБА_1 та запис «не згоден». Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП роз`яснені, про що є підпис особи (а.с.8).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12 (а.с.59).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20579, яке чинне до 01.12.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruСАМ LTI 20/20 N ТС000755, за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с.58).

В якості доказів перевищення швидкості позивачем відповідач надав суду відповідне фото та відеозапис на оптичному диску, на якому зафіксовано номерний знак транспортного засобу Wolkswagen Tovareg р.н. НОМЕР_1 , що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму, на яких зафіксовані час та дата вчинення відповідного правопорушення, а саме: "17.06.2021 15:07:35". Із зазначеного відео файлу вбачається, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів не був зафіксований стаціонарно. А також надано відео файл із назвою «с.Манченки - с.Травневе», який не містить доказів відношення до фіксації оспорюваного правопорушення саме 17.06.2021, оскільки датований "26.11.2020" (а.с.101).

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач в населеному пункті порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України, на 57 км/год.

За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами, зокрема факт керування позивачем автомобілем у населеному пункті із швидкістю більше 50 км/год.

В оскаржуваній постанові відповідач послався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача в зоні дії дорожнього знаку "населений пункт" - це відео та фото здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCam.

Дослідивши долучений відповідачем відео файл та роздруковану фотокопію із приладу Trucam, судом встановлено, що вказані докази не містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку "5.45" "населений пункт" та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги.

В оскаржуваній постанові також відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку " 5.45" "населений пункт" та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення.

Доданий до відзиву лист Служби автомобільних доріг у Харківській області №1364/06 від 25.05.2021 та відео файл із назвою «с.Манченки - с.Травневе», датований "26.11.2020", не можуть беззаперечно свідчити про наявність дорожнього знаку на момент скоєння правопорушення саме 17.06.2021 року .

Крім того, зазначені докази до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.06.2021 року не додані, отже, розгляд справи відбувся без з`ясування всіх обставин та дослідження доказів скоєння правопорушення та наявності його складу.

Як вказано в оскаржуваній постанові, місце руху автомобіля під керуванням позивача із швидкістю 102 км/год визначено як 450 км. траси М-03 в населеному пункті Манченки.

Разом з тим, відповідачем не зазначено, на якому саме відрізку траси М-03, знаходиться населений пункт Манченки, не вказано його протяжність. Відповідачем не зазначено, на якій дистанції виміряна швидкість автомобіля.

За відсутності посилання в оскаржуваній постанові на доказ щодо зони дії дорожнього знаку "5.45" "населений пункт" в кілометровій відмітці вказаної автодороги, суд приходить до висновку, що зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку населений пункт з перевищенням швидкості.

Отже, відповідач в особі працівника патрульної поліції, який розглянув справу, не виконав вимоги щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази, які в повній мірі підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України "Про дорожній рух" регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України "Про дорожній рух").

Пункт 1.10 ПДР визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак " 5.70"), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст.40 Закону № 580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 "Фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху" інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку "5.70", лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Долучені до відзиву на позовну заяву лист Служби автомобільних доріг №1364/06 від 25.05.2021 та відео файл із назвою «с.Манченки - с.Травневе», датований "26.11.2020", не є належними доказами, оскільки не підтверджують, що на час здійснення контролю швидкості у даній справі, був встановлений дорожній знак "5.70" з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям, або дублюючий знак на розділювальній смузі, чи над дорогою.

Окрім того, судом враховано положення ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль Wolkswagen Tovareg, р.н. НОМЕР_1 , наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значну вібрацію приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладені положення ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", а лист ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №22/38/49 від 01.10.2019 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

За наведених обставин, оскаржувана постанова є такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог 12.4 ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови, та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а саме: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, оскільки доказів правомірності своїх дій відповідач не надав.

Вимоги про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДП18 №603426 від 17.06.2021 протиправною задоволенню не підлягають, адже достатнім та ефективним способом захисту прав позивача у відповідності до положень ст.286 КАС України є скасування оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час подання позову був сплачений судовий збір в сумі 454 грн. що підтверджується квитанцією № від 23.06.2021 року, та витрати на правову допомогу в розмірі 1300,00 грн що підтверджується квитанцією №23 від 23.06.2021, а всього 1754,00 грн. Таким чином, враховуючи факт задоволення позовних вимог, вказану суму судових витрат слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст.2, 72-77, 79, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира роти №6 батальйону №4 старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Колодочка Валентина Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 №603426 від 17 червня 2021 року, винесену командиром роти №6 батальйону №4 старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Колодочка Валентином Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні позовних вимог про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДП18 №603426 від 17.06.2021 протиправною, - відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп., та витрат на правничу допомогу в сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 коп., а всього 1754 (одну тисячу сімсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Харківської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Командир роти №6 батальйону №4 старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Колодочка Валентин Сергійович, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315А;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, електронна пошта: .

Суддя О. В.Чернова