Справа № 640/19853/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/416
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Київ № 640/19853/21

За позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
3-і особи Єрмілова Марина Георгіївна Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщева Тетяна Вікторівна
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2129/5 від 10.06.2021 про скасування рішення від 18.11.2020 №55204420, прийняте державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщевою Тетяною Вікторівною;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Міністерства юстиції України Мироненка Дмитра Олександровича індексний номер 58706361 від 11.06.2021 про припинення права власності щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 000, база відпочинку сімейного типу, загальною площею 2109,6, адреса: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Міністерство юстиції України та/або будь-якого державного реєстратора прав на нерухоме майно, до якого звернеться ОСОБА_1 , внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 20.07.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 25.08.2021 р.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом -

зупинення дії пунктів 1, 2 наказу Міністерства юстиції України №2129/5 від 10.06.2021, яким скасовано рішення від 18.11.2020 №55204420, прийняте державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщевою Тетяною Вікторівною від 18.11.2020 року до набрання судовим рішенням законної сили, ухваленим за наслідками розгляду даної справи про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №2129/5 від 10.06.2021;

заборони Міністерству юстиції України, будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснювати будь-які реєстраційні дії за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках кадастрові номери: :01:032:0070 та :01:032:0073.

Заява обґрунтована протиправністю оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України №2129/5 від 10.06.2021 р., заявлені заходи є співмірними та адекватними заявленими позовним вимогам.

Щодо ризиків, з якими позивач пов`язує необхідність забезпечення позову:

Наразі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній РОЗДІЛ та БУДЬ-ЯКА інформація про нерухоме майно - база відпочинку сімейного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ВІДСУТНЯ.

ВІДСУТНІЙ ВЗАГАЛІ РОЗДІЛ ПРО НЕРУХОМЕ МАЙНО. Фактично наразі такого об`єкту нерухомого майна немає.

Вказане ймовірно призведе: 1) Необ`єктивного розгляду справи №367/754/20 про поділ спільного майна подружжя, що знаходиться в Ірпінському міському суді Київської області.

Оскільки наразі поділу підлягає домоволодіння, ПРИ НЕ ВЖИТТІ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ поділу буде підлягати БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ (незвершене будівництво). Вказане призведе до необхідності звертатися до суду з новими позовами за захистом прав та законних інтересів Позивача, значно збільшить судові витрати позивача, а також навантаження на судові органи.

Заявниця за скаргою до Мінюсту, ОСОБА_2 , матиме можливість зареєструвати право власності за собою, та/або за третіми особами, що призведе АБСОЛЮТНОЇ НЕМОЖЛИВОСТІ виконання рішення суду в даній справі, зокрема поновлення ПРАВ ВЛАСНИКА МАЙНА - ОСОБА_1 , а також збільшить кількість судових спорів (необхідності звернення до суду з новими позовами), а також знову таки зростуть судові витрати Позивача та інших сторін та учасників.

Аналогічна ситуація склалася ще з одним майном, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 , зокрема домоволодіння 1083,5 кв.м. лише 2020 році було протиправно та незаконно зареєстровано на сина ОСОБА_4 , після чого внесено до статутного капіталу ТОВ "ЕСТІМА РЕЗІДЕНС". Наразі вказані дії оскаржуються в Ірпінському міському суді Київської області в межах справи про поділ чпільного майна подружжя (справа №367/754/20), крім того подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом спільним майном колишнього подружжя ОСОБА_1 , вчиненого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та іншими особами.

ОСОБА_2 (скаржницею) вчиняються регулярно протиправні та незаконні дії задля приховання спільного майна подружжя, а саме, не бажаючи ділити спільне майно, ОСОБА_2 вчиняє активні дії, пов`язані з його переміщенням з адреси, де воно повинно зберігатися до вирішення справи №367/754/20, зважаючи на арешт рухомого майна та нерухомого майна у вказаній справі.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку згідно зі змістом п. 1, 2 оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України №2129/5 від 10.06.2021 р. "Про задоволення скарги" скаргу ОСОБА_2 від 11.03.2021 р. задоволено повністю, скасовано рішення від 18.11.2020 р. №55204420, прийняте державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщевою Тетяною Вікторівною.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.07.2021 р. №265307968, щодо об`єкта база відпочинку сімейного типу ( АДРЕСА_1 ) 11.06.2021 р. внесено запис про припинення права власності ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства юстиції України №2129/5 від 10.06.2021 р.

Тобто, оскаржуваний наказ виконано.

Оскільки скаргу ОСОБА_2 від 11.03.2021 р. розглянуто по суті (п. 1 наказу), запис про скасування рішення від 18.11.2020 р. №55204420 внесено до Реєстру (п. 2 наказу), зупинення вказаних пунктів наказу не може призвести до жодних правових наслідків у зв`язку з фактичним виконанням оскаржуваного наказу.

Зокрема, зупинення фактично виконаного наказу не матиме наслідком відміну вчинених на його підставі дій.

За таких обставин в частині зупинення дії пунктів 1, 2 наказу Міністерства юстиції України №2129/5 від 10.06.2021, яким скасовано рішення від 18.11.2020 №55204420, прийняте державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщевою Тетяною Вікторівною від 18.11.2020 року до набрання судовим рішенням законної сили, ухваленим за наслідками розгляду даної справи про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №2129/5 від 10.06.2021, заява не підлягає до задоволення, тоді як правова оцінка наказу буде надана за наслідками розгляду адміністративної справи.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа №367/754/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: земельної ділянки площею 0,9274 га, кадастровий номер: :01:032:0073, земельну ділянку площею: 0,9358 га, кадастровий номер: :01:032:0070 та визнання позивача співзабудовником об`єктів незавершеного будівництва розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду вказаної справи судом неодноразово вирішувалося питання про накладення арешту на майно, а саме.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у вказаній справі від 30.01.2020 р. до розгляду по суті цивільної справи № 367/754/20 за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на нерухоме майно: 1) земельну ділянку площею 0,9274 га, кадастровий номер: :01:032:0073, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) земельну ділянку площею: 0,9358 га, кадастровий номер: :01:032:0070, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 20.07.2021 р. вказане рішення не скасоване, тобто, земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастрові номери: :01:032:0070 та :01:032:0073, перебувають під арештом.

В той же час, позивач просить в якості заходу забезпечення позову заборони Міністерству юстиції України, будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснювати будь-які реєстраційні дії за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках кадастрові номери: :01:032:0070 та :01:032:0073.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV підставою для відмови в державній реєстрації прав: 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Тобто, суб`єкти державної реєстрації обмежені в можливості здійснювати будь-які реєстраційні дії за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках кадастрові номери: :01:032:0070 та :01:032:0073 в силу накладеного на майно арешту, і вжиття будь-яких інших заходів забезпечення для цього не є необхідним для захисту прав позивача.

За таких обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 295 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя О.В. Головань