Справа № 540/4279/20
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
19 липня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4279/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
29.12.2020 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій просив:
- визнати протиправною відмову відповідача у перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.10.2020 р. № 6/2/463, виданої на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 р. у справі № 540/899/20, викладену в листі від 23.12.2020 р. № 5156-5006/У- 03/8-2100/20;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення від 30.10.2020 р. № 6/2/463, виданої на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 р. у справі № 540/899/20, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.04.2019 р. (із врахуванням раніше виплачених сум).
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з 05.03.2019 р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.10.2020 р. № 6/2/463, виданої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.10.2020 р. № 6/2/463, виданої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням проведених раніше виплат.

Судове рішення набрало законної сили 23.03.2021 р., у зв`язку з чим 12.05.2021 р. Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 1110 2021р. зобов`язального характеру.

09.07.2021 р. від представника позивача надійшла заява, в якій просить:

- поновити строк звернення до суду з цією заявою;

- визнати протиправними дії відповідача на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. щодо зменшення розміру пенсії шляхом зменшення відсоткового значення з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення та обмеження пенсії максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019 р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром, та здійснити виплату перерахованої пенсії, з врахуванням раніше виплачених коштів на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. у справі № 540/4279/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з 05.03.2019 р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.10.2020 р. № 6/2/463, виданої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.10.2020 р. № 6/2/463, виданої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням проведених раніше виплат. Відповідач на виконання цього рішення здійснив перерахунок пенсії виходячи з 70 % сум грошового забезпечення та з обмеженням максимального розміру пенсії з 01.04.2019 р. Вважає такі дії протиправними, так як зміна у чинному законодавстві розміру пенсії до 70 % від суми грошового забезпечення, яка відбулася після призначення позивачу пенсії, не може бути підставою для зменшення розміру вже призначеної пенсії під час проведення відповідачем її перерахунку. Вказує, що пенсія йому призначена у 1998 році, тобто до набрання чинності Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 р., а тому до нього не підлягають застосуванню положення ч.7 ст.43 Закону № 2262-ХІІ та ч.3 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" щодо обмеження пенсії максимальним розміром. Крім того, положення зазначені в першому реченні ч.7 ст.43 Закону № 2262-ХІІ визнано неконституційними відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 р. № 7-рп/2016.

19.07.2021 р. від відповідача надійшли пояснення на заяву в порядку ст.383 КАС України, згідно яких просить відмовити в її задоволенні. Зауважує, що ані позовна заява, ані мотивувальна та резолютивні частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. у справі № 540/4279/20 не містили вказівок і зобов`язань щодо відсотка сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку та виплати пенсії. Так само у справі не вирішувалось питання щодо перерахунку пенсії без застосування обмеження її максимальним розміром. Вказує, що при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. у справі № 540/4279/20 враховано положення ст.ст.13, 43 Закону № 2262 в редакції, чинній на момент перерахунку пенсії. Зокрема, застосовано законодавчо встановлену норму обмеження відсоткового показника основного розміру пенсії від сум грошового забезпечення 70 %. Зазначене судове рішення виконано ГУ ПФУ в Херсонській області у межах покладених зобов`язань.

Згідно ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В силу вимог ч.5 ст.383 КАС України суд розглядає подану позивачем заяву в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 р. у справі № 540/948/19 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 90 % від відповідних сум грошового забезпечення на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 у розмірі 90% грошового забезпечення.

Рішення суду набрало законної сили 19.07.2019 р.

На виконання вказаного рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області 25.07.2019 р. проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 р., виходячи з 90 % сум грошового забезпечення.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. у справі № 540/4279/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з 05.03.2019 р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.10.2020 р. № 6/2/463, виданої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.10.2020 р. № 6/2/463, виданої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням проведених раніше виплат.

Рішення суду набрало законної сили 23.03.2021 р.

12.05.2021 р. ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 1110 2021р. про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.10.2020 р. № 6/2/463, виданої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням проведених раніше виплат.

На виконання вказаного рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області 01.05.2021 р. на підставі оновленої довідки Херсонського ОВК від 30.10.2020 р. № 6/2/463 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р., виходячи з 70 % сум грошового забезпечення, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про перерахунок пенсії за вислугу років за пенсійною справою № ТХ23667-Міноборони від 17.05.2021 р.

На думку заявника, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку пенсії, виходячи з 70 % суми грошового забезпечення та обмеження її максимальним розміром є порушенням приписів ст.63 Закону № 2262-ХІІ. Так, зміна у чинному законодавстві розміру пенсії до 70 % від суми грошового забезпечення, яка відбулася після призначення позивачу пенсії, не може бути підставою для зменшення розміру вже призначеної пенсії під час проведення відповідачем її перерахунку. Пенсія позивачу призначена у 1998 році, тобто до набрання чинності Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 р., а тому до нього не підлягають застосуванню положення ч.7 ст.43 Закону № 2262-ХІІ та ч.3 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" щодо обмеження пенсії максимальним розміром. Крім того, положення зазначені в першому реченні ч.7 ст.43 Закону № 2262-ХІІ визнано неконституційними відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 р. № 7-рп/2016.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 р. у справі № 540/948/19, яке набрало законної сили, суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 90 % від відповідних сум грошового забезпечення на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 р. у розмірі 90% грошового забезпечення.

Тобто, правові висновки суду, зазначені у рішенні від 18.06.2019 р. у справі № 540/948/19 ґрунтуються на підтвердженні права позивача на перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 90 % грошового забезпечення, починаючи з дня призначення пенсії.

Втім, зміст розрахунку пенсії ОСОБА_1 (пенсійна справа № ТХ 23667-Міноборони) станом на 01.04.2019 р., 01.07.2019 р., 01.12.2019 р., 01.01.2020 р., 01.07.2020 р. та 01.12.2020 р. свідчить, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не врахувало висновків суду у справі № 540/948/19, оскільки починаючи з 08.04.2021 р. (дата протоколів) перерахувало пенсію заявника у сумі 70 % грошового забезпечення.

При цьому, у мотивувальній частині рішення від 18.06.2019 р. у справі № 540/948/19 суд встановив дату початку перерахунку та виплати пенсії у сумі 90 % - з 01.01.2018 р. та не встановив кінцевої дати перерахунку та виплати, а тому відповідач зобов`язаний в подальшому виплачувати позивачу пенсію в розмірі 90 % грошового забезпечення, незалежно від того, згідно якої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) здійснюється перерахунок пенсії.

Натомість, відповідач на підставі оновленої довідки Херсонського ОТЦК та СП від 30.10.2020 р. № 6/2/463 про розмір грошового забезпечення позивача (виданої на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 р. у справі № 540/899/20), на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. у справі № 540/4279/20 вчинив дії по перерахунку пенсії позивача в розмірі 70 % суми грошового забезпечення.

Отже, дії відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70 % грошового забезпечення, замість встановленого судом розміру 90 % суми грошового забезпечення, суперечать ст.129-1 Конституції України.

Разом з тим, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. у справі № 540/4279/20 не містить жодних висновків щодо наявності або відсутності у ГУ ПФУ в Херсонській області законних підстав для обмеження пенсії позивача 10 розмірами прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Вказані обставини не досліджувалися судом та таким обставинам не надавалася оцінка у рішенні суду від 18.01.2021 р. у справі № 540/4279/20, оскільки адміністративний позов ОСОБА_1 не містив жодних посилань на обставини та норми законодавства, які зазначає представник позивача у заяві від 09.07.2021 р., що подана в порядку ст.383 КАС України. Прохальна частина позову, також, не містила вимог щодо протиправності дій відповідача застосовувати будь-які обмеження щодо перерахунку пенсії позивача.

Суд зазначає, що в рамках ст.383 КАС України, особа, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, вчинених відповідачем саме на виконання такого рішення суду. При цьому, дії, які суб`єкт владних повноважень повинен вчинити на виконання рішення суду, чітко визначені у резолютивній частині рішення суду з урахуванням мотивів, які зазначені у мотивувальній частині рішення.

У випадку, коли особа, на користь якої ухвалено рішення суду, не погоджується з діями відповідача, оцінка яким судом у рішенні суду не надавалася взагалі, між сторонами виникає новий спір про право, який не пов`язаний зі спором, що розглядався судом у справі № 540/4279/20, та позивач не позбавлений права на звернення до суду із новим позовом.

За змістом ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в частині самостійного визначення ОСОБА_1 розміру пенсії 70 % від суми грошового забезпечення.

Дана правова позиція щодо способу захисту порушеного права особи викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2020 р. у справі № 760/3142/17 в аналогічних правовідносинах.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст.383 КАС України, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 248, 249, 383 КАС України, суд -

ухвалив:

Постановити окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення розміру пенсії шляхом зменшення відсоткового значення з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії, з врахуванням раніше виплачених коштів на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ) для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко