Справа № 280/2058/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
14 липня 2021 року Справа № 280/2058/21

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О. за участю секретаря судового засідання Стовбур А.Ю., представника позивача: адвоката Супруна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі
про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/2058/21 за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «АССОЛЬ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Сацький Р.В.) від 22.06.2021 позов задоволено в повному обсязі.

24.06.2021 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Супруна А.В., у якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «АССОЛЬ» витрати на правничу на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

24.06.2021 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О.

Ухвалою суду від 25.06.2021 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2021.

05.07.2021 розгляд заяви відкладено на 14.07.2021 у зв`язку з неприбуттям у судове засідання відповідача, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 14.07.2021 представник позивача підтримав вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, просив її задовольнити.

У судове засідання 14.07.2021 представник відповідача не прибув, подав заяву, в якій просить розглянути справу в порядку письмового провадження, просить врахувати раніше подане відповідачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув заяву без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 14.07.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить з того, що відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Пунктом 3 ч.1 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 8 000,00 грн. В обґрунтування заявлених витрат позивач надав до суду такі письмові докази:

- Договір №16/4/21-2 від 16.04.2021 про надання правничої допомого та представництво інтересів в справі за адміністративним позовом (далі - Договір від 16.04.2021). за умовами якого Адвокат (Супрун Артем Валентинович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №002493, видане на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області №02 від 12.02.2020) зобов`язується надати правничу допомогу та представити інтереси Клієнта (Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «АССОЛЬ») у адміністративній справі №280/2058/21 за позовом до Дніпровської митниці Держимтслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до п.1.4. Договору від 16.04.2021 Клієнт зобов`язаний оплатити гонорар Адвоката в розмірі 8000 грн., в тридцятиденний строк з дня підписання Договору (а.с.139);

- копію платіжного доручення №6175 від 13.05.2021, відповідно до якого Приватне мале виробничо-комерційне підприємство «АССОЛЬ» сплатило ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8 000,00 грн за призначенням платежу: «оплата за надання правничої допомоги зг.дог№16/4/21-2 від 16.04.2021» (а.с.140);

- акт про прийняття-передачі наданих послуг №б/н від 22.06.2021, відповідно до якого виконавець з 16 квітня 2021 року по 31 травня 2021 року надав Замовнику послуги з правничої допомоги та представництва інтересів Клієнта в суді відповідно до Договору №16/4/21-2 від 16.04.2021 про надання правничої допомоги та представництво інтересів в справі за адміністративним позовом Замовника до Дніпровської митниці Держимтслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (справа № 280/2058/21) , а Замовник прийняв надані послуги, а саме: 1. 13.05.2021 - Складання відповіді на відзив відповідача на позовну заяву; 2. 19.04.2021, 17.05.2021, 31.05.2021, 22.06.2021 - Надання професійної правничої допомоги під час судового розгляду справи; 3. 26.05.2021 - Складання заяви про стягнення (відшкодування) витрат позивача на професійну правничу допомогу (а.с.154).

Таким чином, досліджені судом докази доводять, що позивач поніс витрати на професійну допомогу адвоката у розмірі 8 000,00 грн. у зв`язку з розглядом даної справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд зазначає, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19, від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а.

У клопотанні про зменшення судових витрат від 07.06.2021 (а.с.147) представник відповідача звернув увагу суду на те, що представником позивача не надано доказів про відсутність у штаті позивача юрисконсульта та/або адвоката та потреби у професійній правничій допомозі адвоката, не надано доказів розумної економічної причини (ділової мети) щодо взаємовідносин з адвокатським об`єднанням. З наданих до суду представником позивача разом з заявою документів, не вбачається ніякої згоди сторін щодо визначеного розміру та порядку обчислення конкретної послуги окремо, з врахуванням часу, що будуть надаватися адвокатом під час судового розгляду даної адміністративної справи. Належних документів що підтверджували б зазначене, до суду не надано. Описані в акті послуги різняться за видом, обсягом та часом необхідним для їх виконання. В даному випадку у наданих документах (у т.ч. в тексті договору) відсутні умови (пунктів) щодо порядку обчислення, ціни конкретної послуги, що надається адвокатом, погодинної оплати, в акті відсутній детальний опис робіт, виконаних адвокатом із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, що суперечить нормам чинного законодавства та ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору. Отже представником позивача документально та нормативно не обґрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги. Всі послуги в акті вказано без врахування фактично витраченого часу на виконання цих послуг (окремо по кожному виду послуг). Виконання кожної послуги потребує різного часу, а відтак має різну вартість. Така послуга, як складання відповіді на відзив відповідача на позовну заяву, за приписами КАС України не є обов`язковою. Крім того, підготовка відповіді на відзив не потребувала додаткового вивчення матеріалів справи, збирання доказів, їх аналіз тощо, оскільки до суду позивачем вже було надано позовну заяву з доказами до неї. Звернув увагу, що відповідь на відзив представника позивача складається лише з 2,5 сторінок, з яких одна сторінка - це зазначення сторін справи. Щодо такої послуги, як «надання професійної правничої допомоги під час судового розгляду справи 19.04.2021, 17.05.2021, 31.05.2021», зазначено, що 19 квітня та 17 травня 2021 року розгляд справи № 280/2058/21 не здійснювався, справа розглядалась 31.05.2021. Судові засідання не можна прирівнювати один до одного, оскільки потребують різних витрат часу.

Оцінивши наведені доводи, суд зазначає, що відповідно до положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

В Договорі від 16.04.2021 сторони погодили оплату послуг адвокта у фіксованому розмірі, незалежно від часу, витраченого на надання відповідних послуг, їх кількості та змісту. Таким чином, посилання відповідача на необґрунтованість заявлених витрат з огляду на відсутність конкретного часу, витраченого на їх надання, виду та обсягу наданих послуг, є безпідставними.

Крім того не можуть буди прийняті до уваги послання представника відповідача на не доведеність потреби у професійній правничій допомозі адвоката, оскільки учасник справи (в даному випадку юридична особа) має право на професійну правничу допомогу в незалежності від того, чи є у штаті юридичної особи працівник, який виконує відповідні функції за посадою.

Разом з тим, з огляду на обсяг наданих адвокатом послуг та їх значення для розгляду справи, враховуючи фактично надані адвокатом послуги, оплата яких підтверджена документально, а також складність справи, суд дійшов висновку, що розумним та справедливим є належний до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5 000,00 грн., які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а тому заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Супруна Артема Валентиновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «АССОЛЬ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «АССОЛЬ» (71603, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, бул.Центральний, буд. 43, ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 19.07.2021.

Суддя М.О. Семененко