Справа № 204/46/21
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/46/21
Провадження № 2-а/204/18/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Прокопенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича серія РАП № 281795259 від 16.12.2020 року до повідомлення серія ІД № 00267382 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що 16.12.2020 головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Євгенієм Юрійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №281795259 від 16.12.2020 до повідомлення серія ІД №00267382. Інспектором було встановлено, що 26.11.2020 о 10:53 транспортним засобом Mazda СХ-5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 було здійснено користування майданчиком для платного користування, що знаходиться за адресою: Д1112, проспект Дмитра Яворницького (проспект Карла Маркса), в районі буд. № 22 м. Дніпро, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, внаслідок чого було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 15 Правил дорожнього руху. Фотозйомка та/або відеозапис вчиненого правопорушення здійснювався за допомогою технічного засобу Logik Instrument fieldbook K80V2". Винесеною постановою на власника (належного користувача) транспортного засобу було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн. Позивач не погоджується із зазначеною Постановою, оскільки не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а саму Постанову вважає протиправною та винесеною Інспектором із порушенням приписів КУпАП адже не були з`ясовані обставини, які вказували б на наявність в діях Позивача складу адміністративного правопорушення.

14 травня 2021 року представником відповідача Прокопенко О.Л. було подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачеві в задоволенні позовної заяви. В обґрунтування вищевказаного зазначив, що дії інспектора вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 281795259 від 16.12.2020 року є правомірною. Позивачем не було надано жодних доказів, які б спростовували наявність правопорушення.

Крім цього, 10 червня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник відповідача Прокопенко О.Л. заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 16 грудня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Є.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 281795259 до повідомлення серії ІД № 00267382. З даної постанови вбачається, що 26 листопада 2020 року о 10 год. 53 хв. транспортним засобом Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: Д1112 пр. Дмитра Яворницького (пр. Карла Маркса) в районі буд. 22 м. Дніпро, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. У зв`язку з вищевикладеним, даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 грн. 00 коп. (а.с. 18).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Частиною 1 ст. 152-1 КУпАП передбачена відповідальність порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Як випливає з вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По-перше, позивач стверджує, що на проїзній частині відсутня суцільна синя (блакитна) смуга, таким чином, ділянку, де було припарковано автомобіль позивачем, а відтак, даний паркувальний майданчик не можна вважати платним.

Відповідно до п. 13 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.

Відповідачем було долучено до відзиву фото, з яких вбачається, що суцільна синя (блакитна) смуга нанесена лише на проїзній частині, а на бордюрі вона відсутня.

Крім цього, табличка дорожніх знаків 7.14.Платні послуги вказує, що послуги надаються лише за плату. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовуються.

Крім цього, з даних фото вбачається, що на даному майданчику встановлено тільки знак 5.38.Місце для стоянки .

Доказів, що він розташований разом зі знаком 7.14 суду не надано.

Пунктом 30 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, встановлено, що під час паркування на майданчику для платного паркування користувач сплачує вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування згідно з тарифом, установленим виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у порядку і межах, визначених законодавством, з урахуванням переліку основних послуг з утримання майданчиків для платного паркування.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2020 року Дніпровською міською радою VІІ скликання прийнято рішення № 90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» (а.с. 60).

В той же час, як встановлено судом вище, що саме 16 грудня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Є.Ю. винесено спірну постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 281795259 до повідомлення серії ІД № 00267382 відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, на час винесення даної постанови діяло рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», відповідно до п. 3 якого, тимчасово, до затвердження виконавчим комітетом міської ради тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі в порядку, передбаченому п. 2 цього рішення, затвердити вартість послуг паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі у розмірі 10 гривень за годину паркування.

В той же час, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі № 160/10500/20 визнано протиправним та нечинним пункт 3 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі».

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

В рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року справа N 1-7/99 вказано, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня2006 року).

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним задовільнити вимоги позивача в повному обсязі.

Таким чином оскільки позивачеві задоволені його позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (в порядку ст. 139 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 8, 152-1, 251, 280, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6-11, 14, 72, 73, 74, 77, 229, 242-246, 255, 293, 295, 297 КАС України, Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342 суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича серія РАП № 281795259 від 16.12.2020 року до повідомлення серія ІД № 00267382 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42403446, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Суддя В.В. Самсонова