Справа № 420/8733/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8733/21

Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. Дата і місце ухвалення: 09.06.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж - VII» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж - VII» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2», товариство з обмеженою відповідальністю «САМСОН ГРУПП - 06», про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2021 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж - VII» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2», товариство з обмеженою відповідальністю «САМСОН ГРУПП - 06», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 13 травня 2021 року ВП №65208691.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. необґрунтовано наклав на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж - VII» штраф в розмірі 5100,00 грн. за невиконання у встановлений виконавцем строк наказу Господарського суду Одеської області від 15.04.2021р. №916/2935/20, оскільки листом від 22.04.2021р. Кооператив повідомляв приватного виконавця про неможливість передачі ОСББ «Гагарінське плато 5/2» примірнику документації на будинок №5/2, що розташований за адресою: м.Одеса, плато Гагарінське, у зв`язку з відсутністю частини документів у позивача. Крім того, у зв`язку з обмеженням 26.04.2021р. ТОВ «САМСОН ГРУПП - 06» та ОСББ «Гагарінське плато 5/2» доступу Кооперативу до частини приміщень житлового комплексу, останній не взмозі виконати наказ Господарського суду Одеської області від 15.04.2021р. №916/2935/20 з поважних, об`єктивних причин, що не залежать від волі Кооперативу. Виконавець перед накладенням на боржника штрафу, на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», повинен встановити відсутність у боржника поважних причин невиконання рішення чи наказу, виданого на підставі такого рішення. Однак, після спливу встановленого приватним виконавцем Вельковим О.В. строку останній не звертався до Кооперативу з проханням надати пояснення щодо виконання наказу суду чи поважності причин його невиконання, а також не встановлював поважність причин невиконання судового наказу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж - VII» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 09.06.2021р. з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на те, що визначальною умовою для накладення штрафу за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк є невиконання такого рішення без поважних причин. Поважними, в розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Суд першої інстанції замість того, щоб встановити чи з`ясовував відповідач перед винесенням оскаржуваної постанови поважність причин невиконання рішення, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, фактично переклав обов`язок доказування на позивача.

В обґрунтування наявності поважних причин неможливості виконання у встановлений виконавцем строк наказу Господарського суду Одеської області від 15.04.2021р. №916/2935/20 Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж - VII» посилається на те, що 26.04.2021р. агресивно налаштованими особами приблизно у кількості 30 осіб в чорних масках та розпізнавальними навивками «Самсон» разом із представниками ОСББ «Гагарінське плато 5/2» було здійснено незаконне проникнення на територію Житлового комплексу та рейдерське захоплення приміщень Кооперативу із подальшим утриманням їх у незаконний спосіб під своїм контролем. В захоплених приміщеннях знаходилася документація, яка підлягала передачі на виконання судового наказу, а також необхідна для відновлення відсутньої у Кооперативу документації, що також підлягає передачі. Про вчинення такого захоплення Кооператив повідомив правоохоронні органи та ініціював відкриття кримінального провадження. Про вказані обставини позивачем повідомлялося суду першої інстанції, однак їм не надано належної правової оцінки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2021р. по справі №916/2935/20 задоволено позов ОСББ «Гагарінське плато 5/2». Зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж - VII» передати ОСББ «Гагарінське плато 5/2» за актом приймання-передачі примірник документації на будинок АДРЕСА_1 , за наступним переліком:

12) оригінал документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію;

13) оригінал технічного паспорта на багатоквартирний будинок;

14) оригінал паспорта об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

15) оригінал планів інженерних мереж;

16) оригінал енергетичного сертифікату і звіту про обстеження інженерних систем;

17) оригінал проектно-кошторисної документації зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем водопостачання, каналізації, тепло-, газо-, електропостачання, систем пожежної безпеки (сигналізації1), засобів автоматизованого протипожежного захисту будинків підвищеної поверховості тощо;

18) оригінал технічної документації обладнання котелень, паспортів котельного господарства, котлових книг;

19) оригінал технічної документації на ліфти, паспорти ліфтового господарства;

20) оригінал плану земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000. 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 р., № 56 (z0393-98), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 р. за №393/2833;

21) оригінали актів приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок від ТОВ «Добробуд ЛТД» з додатками;

22) оригінал паспортів, гарантійних документів, актів випробування, повірки й опломбування та інших технічних документів на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку, а саме: паспорт опорядження фасадів - текстові та графічні матеріали що містять інформацію про зовнішній вигляд фасадів будівель та споруд, матеріали якими опоряджуються фасади, їх колір (архітектурне та колористичне вирішення), строк експлуатації; паспорти та схеми на встановлені засоби автоматизації, диспетчеризації та відеоспостереження будинку, замикальні пристрої вхідних дверей; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; акти технічного огляду та журнали обліку результатів огляду житлового будинку; акти оглядів та планових повірок будинкових приладів обліку електро-, газо, водопостачання тощо; виконавчі креслення контурів заземлення; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи та акти огляду системи вентиляції, протипожежного водопроводу, пожежогасіння та димовидалення; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту місць загального користування, приладів, пристроїв та обладнання інженерних мереж багатоквартирного будинку; інші паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування, технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

15.04.2021р. Господарським судом Одеської області видано наказ №916/2935/20 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2021р., яке набрало законної сили 07.04.2021р.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. від 19.04.2021р. відкрито виконавче провадження №65208691 з виконання наказу №916/2935/20, виданого 15.04.2021р. Господарським судом Одеської області про зобов`язання Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж - VII» передати ОСББ «Гагарінське плато 5/2» за актом приймання-передачі примірник документації на будинок №5/2, що розташований за адресою: м. Одеса, плато Гагарінське, за вищезазначеним переліком.

Зазначеною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду та законні вимоги приватного виконавця протягом 10 робочих днів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з`явитися до приватного виконавця для надання документального підтвердження виконання рішення суду.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2021р. отримано ОК «Житлово-будівельний кооператив «Престиж - VII» 20.04.2021р., про що зазначає позивач у своєму адміністративному позові.

13.05.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. прийнято постанову про накладення штрафу у ВП №65208691, якою, на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», на ОК «Житлово-будівельний кооператив «Престиж - VII» накладено штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн., за невиконання вимог наказу Господарського суду Одеської області №916/2935/20 від 15.04.2021р. про зобов`язання передати ОСББ «Гагарінське плато 5/2» за актом приймання-передачі примірник документації на будинок №5/2, що розташований за адресою: м. Одеса, плато Гагарінське, за вищезазначеним переліком.

У вказаній постанові приватним виконавцем зазначено, що боржником не виконано немайнове зобов`язання відповідно до наказу №916/2935/20 від 15.04.2021р., про що 13.05.2021р. приватного виконавця повідомлено стягувачем. Таким чином, дії боржника спрямовані на ухилення та перешкоджання виконання судового наказу.

Не погоджуючись з правомірністю постанови про накладення штрафу від 13 травня 2021 року ВП №65208691 ОК «Житлово-будівельний кооператив «Престиж - VII» оскаржив її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що ОК «Житлово-будівельний кооператив «Престиж - VII» не доведено належними доказами наявність об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання ним наказу Господарського суду Одеської області №916/2935/20 від 15.04.2021р. у встановлений приватним виконавцем строк. При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на те, що у товариства відсутній оригінал документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, а оригінал технічного паспорту на багатоквартирний будинок замовник будівництва кооперативу не передав і отримати його є неможливим через пожежу, зазначивши, що це не може бути поважною причиною невиконання рішення суду, як і наявність лише факту звернення до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із захопленням третіми особами частини приміщень Кооперативу, в яких знаходилися відповідні документи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОК «Житлово-будівельний кооператив «Престиж - VII» та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1, п.1-1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судових наказів.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.16 ч.3 ст.18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

При зверненні з даним позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ОК «Житлово-будівельний кооператив «Престиж - VII» посилається на те, що виконати наказ Господарського суду Одеської області №916/2935/20 від 15.04.2021р. у встановлений приватним виконавцем десятиденний строк Кооператив не мав можливості у зв`язку з відсутністю у нього окремих документів, які рішенням суду його зобов`язано передати ОСББ «Гагарінське плато 5/2» та, у зв`язку з цим, необхідності додаткового часу для їх відновлення.

Позивач стверджує, що про вказану обставину він повідомляв приватного виконавця листом від 22.04.2021р. вих. №40, однак це не було враховано відповідачем при вирішенні питання про накладення штрафу.

Колегія суддів критично ставиться до таких посилань апелянта, оскільки останнім не надано ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій будь-яких доказів надіслання / вручення приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Велькову О.В. вказаного листа та отримання його останнім.

А відтак, на думку колегії суддів, за відсутності відповідного звернення боржника щодо наявності поважних причин, що унеможливлюють виконання у встановлений приватним виконавцем строк судового наказу №916/2935/20 від 15.04.2021р., у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. були відсутні підстави для надання оцінки поважності причин невиконання боржником його вимог.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що приватний виконавець після спливу встановленого строку не звертався до Кооперативу з проханням надати пояснення щодо виконання судового наказу №916/2935/20 від 15.04.2021р., оскільки положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено вчинення відповідачем таких дій.

Законом державному виконавцю надано право накладати на боржника штраф у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення. Про наявність поважних причин невиконання рішення має повідомити саме боржник, яким в подальшому державний виконавець надає оцінку.

Варто зазначити, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2021р. ВП №65208691 приватний виконавець зобов`язав боржника не тільки виконати рішення суду та законні вимоги приватного виконавця протягом 10 робочих днів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а й з`явитися до приватного виконавця для надання документального підтвердження виконання рішення суду.

ОК «Житлово-будівельний кооператив «Престиж - VII», посилаючись на неможливість надання ОСББ «Гагарінське плато 5/2» частини документів, перелік яких визначений рішенням суду та судовим наказом, як виконавчим документом, не надає суду доказів подання приватному виконавцю будь-яких доказів передачі стягувачу іншої частини документів, які є у розпорядженні Кооперативу, тобто вчинення всіх залежних від нього дій, спрямованих на виконання рішення суду та вимог приватного виконавця.

Апелянт посилається на те, що 26.04.2021р. представниками ТОВ «САМСОН ГРУПП - 06» та ОСББ «Гагарінське плато 5/2» було здійснено незаконне проникнення на територію Житлового комплексу та рейдерське захоплення приміщень Кооперативу, в яких знаходилася відповідна документація, із подальшим утриманням їх у незаконний спосіб під своїм контролем, про що позивач повідомив правоохоронні органи та ініціював відкриття кримінального провадження.

Колегія суддів критично ставиться до таких посилань апелянта, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про невідкладне повідомлення ОК «Житлово-будівельний кооператив «Престиж - VII» про вказану обставину приватного виконавця в якості поважної причини невиконання його вимог у встановлений строк. Більше того, 10-дений строк на виконання судового наказу розпочав свій відлік з 20.04.2021р. та закінчився 04.05.2021р., в той час, як стверджує апелянт, відповідні події щодо захоплення приміщень Кооперативу мали місце 26.04.2021р.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при винесенні спірної постанови про накладення штрафу від 13 травня 2021 року ВП №65208691 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення позову ОК «Житлово-будівельний кооператив «Престиж - VII» та скасування вказаної постанови колегія суддів не вбачає.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ТОВ «САМСОН ГРУПП - 06» про день та час розгляду справи, що є порушенням права на доступ до правосуддя третьої особи та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки пунктом 3 частини 3 статті 317 КАС України розгляд справи адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, передбачено обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, лише у випадку якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Рішення суду у вказаній справі ТОВ «САМСОН ГРУПП - 06» не оскаржено, у зв`язку з чим посилання ОК «Житлово-будівельний кооператив «Престиж - VII» на відсутність доказів належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи, не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги позивача є не суттєвими та правильності висновків суду не спростовують.

Згідно п.30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа, у відповідності до п.6 ч.6 ст.12 КАС України, належить до категорії незначної складності та розглянута судом першої інстанції у порядку спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж - VII» залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 липня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук