Справа № 761/15843/20
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/66/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Когут Є.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА Коломієць Юрія Олександровича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії АС № від 06.05.2020, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом до відповідачів, просив визнати дії суб`єкта владних повноважень - Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 06.05.2020, притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправними; визнати вказану постанову протиправною і нечинною та скасувати її;; закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Коломієць Ю.А. «Про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису)» серії АС № від 06.05.2020 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.

При цьому інспектором було встановлено, що транспортний засіб «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 06.05.2020 о 12 год. 36 хв. на вул. Бульварно-Кудрявській, 22 в м. Києві було зупинено ближче 1 м від пішохідного переходу.

Вважаю, що дана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, оскільки він не керував вказаним автомобілем.

На час зафіксованого правопорушення автомобіль знаходився у розпорядженні ОСОБА_2 , який керував ним на підставі довіреності, виданої 19.03.2020. Останній особисто звертався до відповідача, сплатив визначений штраф та отримував від інспектора Коломієць Ю.О. всю необхідну інформацію про знаходження автомобіля на штрафмайданчику, строків та порядку оплати щодо повернення автомобіля.

Отже, у інспектора були відсутні правові підстави щодо складання постанови, що оскаржується.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 дана справа була розподілена судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.06.2020 вказаний адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.10.2020 було відкрито провадження в дані й справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), до судового засідання не з`явився; відповідач був належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв. З відзиву, який було надіслано до суду, вбачається, що відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності та не спростовано правомірність дій інспектора. Зазначено на те, що суб`єктом адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, є відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 КУпАП, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено, що вищевказаний транспортний засіб зареєстровано за позивачем. Таким чином, інспектором з паркування Коломієць Ю.О. були дотримані норми чинного законодавства України при винесенні оскаржуваної постанови, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Коломієць Юрій Олександрович до судового засідання не з`явився, сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши позивача, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 06.05.2020 Головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Коломієць Юрій Олександрович було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), серії АС № щодо ОСОБА_1 , притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за те, що він 06.05.2020 о 12 год. 36 хв. на вул. Бульварно-Кудрявська, 22 в м. Києві зупинив транспортний засіб «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9. г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Відповідно до даної постанови до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Як вбачається з наданої суду довіреності від 19.03.2020, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., зареєстрованої в реєстрі за №2364, вищевказаний автомобіль був 11.02.2020 зареєстрований на ім`я позивача та належав йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 11.02.2020.

На день винесення постанови, яка є об`єктом оскарження, даним автомобілем на підставі вищевказаної довіреності керував ОСОБА_2 та саме ним, відповідно до квитанції №181842815 від 06.05.2020, був сплачений штраф у сумі 255 грн. на підставі зазначеної постанови. Інформація з питань евакуації та знаходження автомобіля також надавалася інспектором Каптюзі А.П. Дані обставини були підтвердженні в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП в редакції, яка діяла станом на 06.05.2020, була встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КУпАП унормовано, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризуй діяння як адміністративне правопорушення (проступок) За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Всупереч цьому, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

За правилами розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, в ході розгляду справи належними доказами було доведено, що позивач не був суб`єктом вищевказаного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА Коломієць Юрія Олександровича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії АС № від 06.05.2020, задовольнити.

Визнати дії суб`єкта владних повноважень - Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 06.05.2020, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу -протиправними.

Визнати постанову серії АС № від 06.05.2020 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: