Справа № 749/396/21
Суддя: Кравчук М. В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/396/21
Номер провадження 2-а/749/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

представника позивача Хоминської О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 941001, що винесена поліцейським СПД № 1 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, капралом поліції Щиглевським Артуром Едуардовичем, 24 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. ст. 59, 63 Конституції України, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, не свідчити проти себе.

Поліцейським не надано доказів про порушення позивачем Правил дорожнього руху та в порушення ст. 268 КУпАП не досліджено їх та не ознайомлено з ними.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 10.06.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

16.06.2021 р. недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 22.06.2021 р. поновлено строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.07.2021 р.

01.07.2021 р. до суду надійшли клопотання позивача про долучення доказів та розгляд справи за її відсутності, зареєстровані за вх. № 1988 та вх. № 1989 відповідно.

01.07.2021 р. розгляд справи було відкладено на 08.07.2021 р. у зв`язку з тим, що строк подання відзиву для відповідача станом на 01.07.2021 р. не закінчився.

06.07.2021 р. надійшло клопотання відповідача, зареєстроване за вх. № ЕП-498/21-Вх., про продовження строку на подання візиву та відкладення розгляду справи для підготовки відзиву та доказів згідно ст. 162 КАС України, мотивоване тим, що позовні матеріали по даній справі разом із ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 22.06.2021 р. надійшли на адресу ГУНП в Чернігівській області 06.07.2021 р.

07.07.2021 р. вказане клопотання також надійшло засобами поштового зв`язку, та зареєстроване за вх. № 2060.

08.07.2021 р. розгляд справи було відкладено на 19.07.2021 р. у зв`язку із заявленим клопотанням відповідача та врахуванням при вирішенні даного питання думки представника позивача, яка підтримала заявлене клопотання.

16.07.2021 р. від відповідача до суду надійшла заява про відвід від розгляду справи судді Кравчук М. В.

16.07.2021 р. до суду надійшло клопотання відповідача про залучення свідка - інспектора СПД № 1 м. Сновськ КРВП ГУНП в Чернігівській області, капітана поліції Булденка Володимира Миколайовича, зареєстроване за вх. № 512.

16.07.2021 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву мотивований тим, що 24.05.2021 р. поліцейським Щиглевським Артуром Едуардовичем спільно з інспектором Булденком Володимиром Миколайовичем було зупинено приблизно о 21 год. 19 хв. на вул. Рози Люксембург, 87, скутер «Yamaha», номер рами НОМЕР_1 , водій якого рухався з порушенням правил п. 2.3г Правил дорожнього руху, а саме рухався без мотошолому.

Водію було повідомлено про причини зупинки та норми КУпАП, які він порушив, та про те, що ведеться відеофіксація розмови.

Водій ОСОБА_1 повідомила, що посвідчення водія не має. Посвідчення водія було отримано нею через три дні після події - 27.05.2021 р.

ОСОБА_1 перед складанням адміністративних матеріалів було роз`яснено положення ч. 1 ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, про що свідчить підпис позивача в оскаржуваній постанові.

За доводами відповідача, ОСОБА_1 була згодна з постановою, про що свідчить проставлений у ній підпис.

Відеозапис подій того дня був долучений до матеріалів справи № 749/362/21 та досліджувався у судовому засіданні.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 19.07.2021 р. у задоволенні заяви відповідача про відвід судді відмовлено.

У судовому засіданні 19.07.2021 р. ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні заяви відповідача про виклик свідка відмовлено, оскільки заява подана з порушенням строків, передбачених КАС України та у ній не вказано конкретних обставин, які може підтвердити свідок, а також враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ.

У судовому засіданні 19.07.2021 р. представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 24.05.2021 р. о 21 год. 30 хв. в м. Сновськ по вул. Рози Люксембург, 87, водій ОСОБА_1 керувала скутером «Ямаха» № НОМЕР_1 без права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 126 КУпАП.

У графі: «до постанови додаються» зазначено: «матеріали».

У графі: «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» міститься підпис.

У графі: «копію постанови мною отримано» міститься підпис.

Оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 3400, 00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями пунктів 9, 10 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі - Інструкція № 1395), розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як встановлено судом з відеозапису, після зупинення транспортного засобу позивача поліцейський одразу запитав про причину руху без мотошолому, потім з`ясував наявність посвідчення водія та запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння.

В подальшому поліцейський повідомив про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запропонував сісти до поліцейського автомобіля.

Судом встановлено, що під час відеофіксації поліцейським позивачу було кілька разів роз`яснено зміст ст. 130 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, надано дозвіл взяти телефон з транспортного засобу та заборонено покидати місце події.

В той же час, з безперервного відеозапису судом достеменно встановлена відсутність роз`яснення позивачу ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, відповідачем не роз`яснено позивачу право заявляти клопотання, а тому доводи відзиву про їх відсутність є передчасними. В тому числі, але не виключно, це стосується нероз`яснених позивачу прав користуватися допомогою фахівця у галузі права.

З аналогічних підстав є передчасними доводи відповідача про згоду з постановою та визнання своєї вини, позаяк позивачу не роз`яснено право не свідчити проти себе.

Крім того, з відео вбачається, що позивач спілкується з представником органу поліції іноземною (російською) мовою, однак відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`ясовано чи володіє позивач державною мовою у достатній для розуміння відповідача мірі та чи не потребує вона послуг перекладача.

З цих же підстав сумнівними є доводи відповідача про проставлення позивачем підписів на постанові в якості згоди з нею, оскільки поліцейським не з`ясовано розуміння позивачем змісту постанови.

Також суд відхиляє доводи відзиву щодо того, що права та обов`язки особи зазначені на зворотному боці оскаржуваної постанови, як з підстави нероз`яснення особі права на перекладача, так і з підстави того, що зі змістом зворотного боку постанови особа має змогу ознайомитись після закінчення розгляду справи врученням постанови, а не під час її розгляду. Крім того, у матеріалах справи зворотній бік копії оскаржуваної постанови має вигляд чистого аркушу.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене, суд зауважує, що поліцейським було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, втім суд у даній справі не може підміняти собою уповноважену особу органу Національної поліції та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких відповідачем, позбавлення позивача можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, статтями 59, 63 Конституції України.

Подібних висновків дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 26 травня 2021 року у справі № 359/11438/19.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови як передчасної та направлення справи Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області на новий розгляд.

Згідно ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

У відповідності до ст. 139 КАС України вирішенню підлягає питання щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454, 00 грн оскільки вимога про закриття справи про адміністративне правопорушення, яка залишається судом без задоволення, є похідною від вимоги про скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ № 941001 від 24 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надіслати Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області на новий розгляд.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (, місцезнаходження: 14000, Україна, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Перемоги, 74) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454, 00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М. В. Кравчук