Справа № 632/1237/21
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1237/21
провадження № 2-а/632/19/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" липня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Росоха А.В., за участю: секретаря судового засідання Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1, батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Атаєва Руслана Джаид огли, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1, батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Атаєва Руслана Джаид огли про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд: скасувати постанову серії ДП 18 № 477308 від 11.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 8 ст. 121 КУпАП а саме, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину та порушення Митного Кодексу України.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 477308 від 11.06.2021 року як незаконну та закрити провадження у справі.

22 червня 2021 року відкрите провадження, призначено судовий розгляд в порядку визначеному параграфом другим глави 11 КАС України з повідомленням (викликом) сторін на 24 червня 2021 року.

24 червня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, відкладено розгляд справи на 20 липня 2021 року.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач інспектор роти № 1, батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Атаєв Руслан Джаид огли у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву не надав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву не надав, доказів поважності або неможливості надати відзив до суду у встановлений судом строк не представив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Предметом вказаної позовної заяви є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч.2 ст.122 покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 ЗУ "Про Національну поліцію").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин відповідач по справі - інспектор роти № 1, батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Атаєв Руслан Джаид огли є неналежним відповідачем, а від так позовні вимоги до нього задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 11.06.2021 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 477308 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 червня 2021 року об 12 год. 00 хв. перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину та порушив ст. 380 Митного Кодексу України.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення позивачем по справі, відповідачем не надано жодного доказу.

Відзиву на адміністративний позов також відповідачем не надано.

Відповідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не спростовано обставин викладених в позовній заяві, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 477308 від 11.06.2021 року підлягає скасуванню.

З приводу позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд зауважує, що відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Разом з тим, підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.247 КУпАП, у спірних відносинах відсутні, оскільки неналежність та недопустимість наданого доказу не є тотожним відсутності у діях позивача ознак події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 КУпАП України, ст. 77, ст. 241, ст. 242, ст. 243, ст. ст. 245-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог до інспектора роти № 1, батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Атаєва Руслана Джаид огли про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 477308 від 11.06.2021 року скасувати.

В іншій частині заявлених вимог у задоволенні відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги з дня проголошення рішення суду до другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач інспектор роти № 1, батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Атаєв Руслан Джаид огли, адреса: 61003, місто Харків, вулиця Шевченка, 315-А.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса : 61003, місто Харків, вулиця Шевченка, 315-А.

Повний тест рішення суду складено 20.07.2021 року.

Суддя: А. В. Росоха