Справа № 520/11782/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

19.07.2021р. справа №520/11782/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку ст.287 КАС України за правилами письмового провадження справу за позовом

ОСОБА_1
до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Умніков Ігор Валерійович ,
провизнання бездіяльності протиправною протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин, боржник), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання протиправною бездіяльності Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 24.04.2021 про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого на його ім`я у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; 2) зобов`язання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), зняти арешт з коштів, що містяться на банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритому на його ім`я в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», накладений в рамках виконавчого провадження №638783556.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що арешт на кошти від заробітної плати накладений неправомірно і тому підлягає зняттю. Окрім того, наголошував, що кошти фізичної особи - громадянина, отримані у якості заробітної плати найманого працівника, взагалі не можуть бути використані у якості джерела погашення боргових зобов`язань.

Відповідач, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) (далі за текстом - Відділ), з поданим позовом не погодився, наполягаючи на відповідності закону оскаржуваної постанови.

Третя особа - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Умніков Ігор Валерійович, до суду не прибув, бажання брати участь у розгляді справи не висловив.

Судом з`ясована обставина відсутності цієї особи у якості реально існуючого суб`єкта права.

Зміст та характер спірних правовідносин, предмет доказування та обсяг наявних доказів, об`єктивно дозволяють вирішити спір на підставі матеріалів справи.

Перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, котрі урегульовують спірні правовідносини, суд виходить із таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 р. по справі №520/9137/2020 із заявника було стягнуто 1.290.678,46грн. податкового боргу.

10.12.2020р. головним державним виконавцем Відділу на ПІБ Умніков І.В. (а не державним виконавцем, про що помилково указано у позові) за зверненням ГУ ДПС у Харківській області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 27.11.2020р. у справі №520/9137/2020, про що видано постанову ВП63878356 від 10.12.2020р.

У цей же день (тобто 10.12.2020р.) головним державним виконавцем Відділу було прийнято постанову по ВП №63878356 з приводу накладення арешту на грошові кошти боржника на банківських рахунках (окрім рахунків, відносно яких існує заборона стягнення та рахунків із видатками соціального забезпечення) на загальну суму боргу - 1.419.951,30грн.

02.03.2021р. головним державним виконавцем Відділу було прийнято постанову ВП №63878356 з приводу звернення стягнення на дохід боржника як найманого працівника від ТОВ "Фаст Лейн Груп" у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу в 1.419.951,30грн.

Листом ТОВ "Фаст Лейн Груп" від 29.04.2021р. №13 підтверджені обставини утримання із заробітку заявника - комплектувальника ТОВ "Фаст Лейн Груп" 20% заробітної плати.

Довідкою АТ "КБ "Приватбанк" від 19.04.2021р. підтверджено обставини того, що на ім`я заявника відкритий рахунок НОМЕР_1 ; що на рахунок НОМЕР_1 надходять кошти у вигляді заробітної плати; що на рахунок НОМЕР_1 може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

28.04.2021р. заявник подав до Відділу датоване 24.04.2021р. клопотання з приводу зняття з рахунку НОМЕР_1 арешту, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною.

За цим зверненням Відділом було вчинено оформлене листом від 17.05.2021р. №53169 управлінське волевиявлення у формі відмови, умотивоване непричетністю до арешту приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни.

Разом із тим, до позову заявником приєднано копію іншого датованого 24.04.2021р. звернення з цього ж самого питання, в якому ініційовано процедуру зняття з рахунку НОМЕР_1 арешту, накладеного вже державним виконавцем Відділу.

Не погодившись із відповідністю закону владного управлінського волевиявлення Відділу з приводу зняття раніше накладеного арешту на рахунок у банку і стверджуючи про вчинення протиправної бездіяльності, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміст та обсяг повноважень державного виконавця з приводу примусового виконання документів з поміж кола тих, які віднесені до переліку виконавчих, а також спосіб та порядок реалізації цих повноважень визначені, насамперед, приписами Закону України «Про виконавче провадження», у розумінні ч.1 ст.1 якого виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Ані за доводами заявника, ані за приєднаними до позову документами судом не знайдено підстав, котрі б явно та очевидно зумовлювали виникнення підстав для повернення у даному конкретному випадку виконавчого документу за правилами ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У силу абз.1 ч.5 ст.26 названого закону виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Отже, законом передбачено, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження виконавець повинен визначитись з приводу існування перепон для цього, які згадані законодавцем у ст.ст.4, 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи судом ознак існування таких доказів не знайдено.

Відтак, у межах вирішення цього спору суд виходить із відсутності доказів та доводів неправомірності рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації, а за правилами ч.2 цієї ж статті закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а за приписами ч.2 названої статті закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відносно випадку примусового виконання виконавчого документу за рахунок стягнень (утримань) із заробітної плати боржника законодавцем запроваджено окремі правила, котрі викладені у ст.68 Закону України "Про виконавче провадження", де указано, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів (ч.1 ст.68); За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати (ч.2 ст.68); Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ч.3 ст.68).

До справи заявником не подано доказів існування у власності майна, котре може бути використано для погашення боргу за виконавчим документом.

Тому у межах даної справи відсутні підстави для визнання неправомірним рішення державного виконавця про звернення стягнення на частину заробітної плати боржника.

Визначений ч.2 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" розмір відрахувань державним виконавцем у спірних правовідносинах не перевищений.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Тлумаченню змісту ст.13 Конвенції присвячена низка судових актів Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006р. по справі "Пантелеєнко проти України" зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом; у рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003р. по справі "Дорани проти Ірландії" указано, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" відображено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними; у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.07.2008р. по справі "Каіч та інші проти Хорватії" наголошено, що обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту, адже протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що діючий національний закон України не містить застережень відносно неможливості накладання державним виконавцем арешту на кошти фізичної особи - громадянина, отримані у якості заробітної плати найманого працівника або вчинення волевиявлення з приводу обтяження роботодавця обов`язком проводити утримання із цих виплат.

Навпаки, ст.26 Закону України «Про оплату праці» та ст.127 Кодексу законів про працю України прямо передбачена можливість проведення утримань із названого джерела.

Проте, унаслідок виконання вимог ч.1 ст.2, ч.2 ст.2, ст.9 КАС України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05), ст.ст.2 і 10 Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає, що найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли заходи примусового виконання не підлягають подвійному застосуванню до одного і того ж джерела примусового погашення боргу.

Між тим, у спірних правовідносинах із заробітної плати заявника за владним управлінським волевиявленням Відділу роботодавцем здійснюються утримання у розмірі 20% заробітку.

Одночасно із цим, на цю ж саму заробітну плату накладений арешт за рахунком у АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 .

Таким чином, заробітна плата заявника як джерело примусового погашення боргу піддана одночасному застосуванню двох окремих заходів примусового виконання виконавчого документу, що законом не передбачено та погіршує правове становище заявника як учасника суспільних відносин.

Даний довід не використаний заявником, але не може бути залишений поза увагою суду з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.2 ст.2, ст.9 КАС України.

Продовжуючи вирішення спору по суті, суд зазначає, що за загальним правилом п.18 ч.1 ст.19, п.19 ч.1 ст.4 КАС України, п.1 ч.2 ст.24, п.2 ч.2 ст.24, ч.3 ч.2 ст.24 Митного кодексу України рішенням суб`єкта владних повноважень є письмовий акт, дією суб`єкта владних повноважень є вчинок з приводу реалізації управлінського повноваження, а бездіяльністю є ухилення від виконання обов`язку.

При цьому, управлінська дія владного суб`єкта може втілюватись і у вигляді письмової (листа) чи фактичної відмови, котрі за змістом, формою, способом реалізації повноваження не є рішенням, але здатні до створення перешкоди у реалізації публічного суб`єктивного права заявника.

Оскільки лист не є рішенням органу публічної адміністрації, то і згадана відмова не є рішенням владного суб`єкта у розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України, але є проявом управлінського волевиявлення, наслідки вчинення якого підлягають нівелюванню у спосіб визнання протиправною відмови, оформленої листом.

Між тим, у межах справи факт вчинення Відділом бездіяльності не знайшов підтвердження, позаяк відносно клопотання заявника з приводу зняття з рахунку НОМЕР_1 арешту, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, Відділом було вчинено волевиявлення у формі відмови.

Обставину отримання Відділом датованого 24.04.2021р. звернення з цього ж самого питання, в якому ініційовано процедуру зняття з рахунку НОМЕР_1 арешту, накладеного вже державним виконавцем Відділу, суд вважає недоведеною у зв`язку із тим, що у дійсності постанова про накладення арешту на рахунок UA8548775 була винесена головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Умніковим Ігорем Валерійовичем, а не державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Умніковим Ігорем Валерійовичем.

Розв`язуючи спір, суд зауважує, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - «баланс вірогідностей».

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, суд відзначає, що у спірних правовідносинах вчинене виконавцем владне управлінське волевиявлення спричинило подвійне використання одного і того ж самого доходу боржника у якості джерела погашення боргу і із нездоланною незворотністю призведе до порушення максимального дозволеного законом відсотка стягнення із заробітку фізичної особи - громадянина.

Тому з огляду за приписи ч.1 ст.2 та ч.2 ст.9 КАС України, оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд доходить до висновку про правомірність вчиненого Відділом управлінського волевиявлення та безпідставність заявлених вимог з огляду на використані у тексті позову доводи, але наявність підстав для виходу поза межі позову і зобов`язання Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) в особі публічного службовця найманого працівника, діючого у правовому статусі державного виконавця у межах виконавчого провадження ВП №63878356 видати постанову про звільнення з-під арешту коштів на рахунку в Акціонерному товаристві комерційному банку "Приватбанк" НОМЕР_1 , котрі надходять у власність фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2 ) у якості заробітної плати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Лейн Груп" (ідентифікаційний код - 43340974).

При розв`язанні спору, суд зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), надав розгорнуту оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам, дослухався до усіх чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін, виклав судження з приводу застосування належних норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Вийти за межі позову.

Зобов`язати Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) в особі публічного службовця - найманого працівника, діючого у правовому статусі державного виконавця у межах виконавчого провадження ВП №63878356 видати постанову про звільнення з-під арешту коштів на рахунку в Акціонерному товаристві комерційному банку "Приватбанк" НОМЕР_1 , котрі надходять у власність фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2 ) у якості заробітної плати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Лейн Груп" (ідентифікаційний код - 43340974).

Судові витрати покласти на позивача.

Роз`яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі 19 липня 2021 року; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.6 ст.287 КАС України (протягом 10 днів з дати проголошення).

Суддя Сліденко А.В.