Справа № 2340/4242/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

16 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2340/4242/18

адміністративне провадження № К/9901/23829/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: О.П. Стародуба, С.М. Чиркіна

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та місті Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Мірошника Сергія Васильовича про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

В 2018 році ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірним рішення державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянському районі Мірошника С.В. від 27.04.2018 № РВ-018 про відмову у внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

- зобов`язати державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Мірошника С.В. провести державну реєстрацію земельної ділянки площею 18,7335 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Ташлицької сільської ради.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року, у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі № 2340/4242/18 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та місті Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Мірошника Сергія Васильовича про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення № РВ-018 від 27 квітня 2018 року державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянському районі Мірошника Сергія Васильовича про відмову у внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру; зобов`язано державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію земельної ділянки площею 18,7335 га, згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Ташлицької сільської ради.

17 березня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі № 2340/4242/18 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України, в якому заявник просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення № РВ-018 від 27 квітня 2018 року державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянському районі Мірошника С.В. про відмову у внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію земельної ділянки площею 18,7335 га, згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Ташлицької сільської ради.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року, заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року виготовлено 31 травня 2021 року.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» 30 червня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Предметом оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Ухвала суду першої інстанції, якою заяву, подану відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без задоволення відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 рокуу за заявою ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та місті Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Мірошника Сергія Васильовича про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.М. Чиркін