Справа № 520/12324/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

"19" липня 2021 р. справа № 520/12324/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в який просить:

- зупинити дію Наказу Міністерства енергетики України від 15.07.2021 No39-к/к «Про тимчасове покладення виконання обов`язків генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» на ОСОБА_2 ;

- заборонити усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України та іншим субєктам реєстраційних повноважень проводити будь-які реєстраційні дії за заявою Міністерства енергетики України та/або ОСОБА_2 щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське, вулиця перемоги, будинок 9, ідентифікаційний код в ) щодо прізвища, імені, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, у тому числі, але не виключно: вносити зміни до відомостей про керівника Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» 85310, Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське, вулиця перемоги, будинок 9, ідентифікаційний код в ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; вносити зміни до відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, щодо Державного підприємства «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» 85310, Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 9, ідентифікаційний код в ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства енергетики України (ідентифікаційний код юридичної особи в , 01601, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 30) (надалі - Відповідач) про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Предметом даного адміністративного позову є оскарження дій Відповідача, пов`язаних з призначенням та проведенням внутрішнього аудиту ДП «ВК «Краснолиманська» та зобов`язання Відповідача утриматися від вчинення таких дій, оскільки вони порушують права Позивача, як посадової особи об`єкту внутрішнього аудиту генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська».

16.07.2021 року Позивачем було подано заяву про уточнення адміністративного позову. Відповідно до вищезазначеної заяви позивач просить суд доповнити позовні вимогам наступним чином:

- визнати незаконними дії Міністерства енергетики України з подання до Кабінету Міністрів України пропозиції щодо тимчасового покладання обов`язків генерального директора державного підприємства «Вугільна компанія « Краснолиманська» на ОСОБА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства енергетики України від 15.07.2021 №39-к/к «Про тимчасове покладення виконання обов`язків генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду заяву було прийнято та продовжено розгляд справи з урахуванням відповідних уточнень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що йому стало відомо, що Міністерство енергетики України вжило заходів щодо державної реєстрації ОСОБА_2 як особи, що може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань реєстраційної дії стосовно юридичної особи Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське, вул. Перемоги, будинок 9, ідентифікаційний код юридичної особи в ). Зазначена інформація міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Окрім того, на офіційному веб-порталі Міністерства енергетики України був оприлюднений список керівників компаній, підприємств та організацій вугільно- промислового та торфодобувного комплексів, що належать до сфери управління Міненерго України cтаном на 02.07.2021, де зазначено, що керівником ДП Вугільна компанія Краснолиманськає генеральний директор ОСОБА_1 (на час хвороби т.в.о генерального директора ОСОБА_2 ) відомості за електронним посиланням на офіційному веб-порталі Міністерства енергетики України: http://mpe.kmu.gov.ua/minugol/control/uk/publish/article?art_id=245135229&cat_id=24489610.

Також з мережі інтернет ОСОБА_1 , стало відомо, що Міністерство енергетики України подало Кабінету міністрів України на погодження кандидатуру ОСОБА_2 , щодо тимчасового покладання обов`язків генерального директора державного підприємства «Вугільна компанія « Краснолиманська». Внаслідок чого розпорядженням КМУ №742-р від 07.07.2021 року «Про погодження тимчасового покладення виконання обов`язків генерального директора державного підприємства «Вугільна компанія « Краснолиманська» на ОСОБА_2 » було погоджено кандидатуру ОСОБА_2 . Відповідне рішення було оприлюднено на офіційному веб-порталі Кабінету Міністрів України за електронним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .

Далі 15.07.2021 Наказом Міністерства енергетики України No39-к/к «Про тимчасове покладення виконання обов`язків генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» відповідно до розпорядження КМУ від 07.07.2021 No742-р «Про погодження тимчасового покладення виконання обов`язків генерального директора державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», було вирішено покласти тимчасово виконання обов`язків генерального директора державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», за його згодою, на період призначення керівника цього підприємства у встановленому порядку (надалі за текстом Оскаржуваний наказ).

Судом було встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10999/21 від 22.06.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , та були вжиті заходи забезпечення позову, а саме, вказаною ухвалою було вирішено:

- заборонити Міністерству енергетики України () вчиняти будь-які дії, спрямовані на відсторонення ОСОБА_1 від виконання своїх посадових обов`язків керівника ДП «ВК «Краснолиманська» (), в тому числі і шляхом прийняття наказу про припинення повноважень керівника.

- заборонити Управлінню реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно юридичної особи - Державного підприємства «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» (), щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, щодо зміни керівника юридичної особи, до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили.

Крім того, з документів, які були подані позивачем вбачається, що судовими рішеннями були вирішені питання трудового спору позивача щодо його звільнення та поновлення на посаді генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська».

Так, Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2020 р. по справі No 760/14560/20, позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про визнання недійсним наказу про припинення повноважень, поновлення повноважень та поновлення на роботі - задоволено частково, визнано незаконним Наказ Міністерства енергетики України № 76-к/к від 02.07.2020 «Про припинення повноважень ОСОБА_1 » та поновлено його на посаді генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська».

Вказаним рішенням вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська».

Окрім того, рішенням Окружного адміністративним судом міста Києва від 16.03.2021 р. по справі № 640/31000/20 визнано протиправною бездіяльність Міністерства енергетики України щодо виконання рішення Солом`янського районного суду від 25.11.2020 р. у справі № 760/14560/20, зобов`язано скасувати Наказ Міністерства енергетики України № 77 к/к від 02.07.2020 р. «Про призначення виконуючого, обов`язки генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» та зобов`язано Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно юридичної особи - ДП «ВК «Краснолиманська» (85310, Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 9, ідентифікаційний код в ), а саме №9000025 від 08.07.2020 року, щодо внесення змін відомостей про юридичну особу, щодо зміни керівника юридичної особи, а саме, замість ОСОБА_3 внесення ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП «ВК «Краснолиманська» (), Позивач зазначений як керівних цієї юридичної особи.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Згідно ч. 1-2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому інститут забезпечення адміністративного позову повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, то стосуються предмета спору.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Дослідження інституту забезпечення позову вказує, що він є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову в заяві про забезпечення адміністративного позову до його пред`явлення, співвідноситься з предметом позову, а, отже, існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому захід до забезпечення позову спроможний забезпечити ефективний захист порушених прав, у разі задоволення позову.

При цьому задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з Рекомендацією №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У справі "Байсаков та інші проти України" (2010 рік) ЄСПЛ у п. 75 - 78, зробив висновок щодо ефективності юридичного засобу захисту прав у суді шляхом пред`явлення позову та клопотання про забезпечення позову у порядку КАС України.

ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При цьому, у частині другій статті 150 КАС України законодавчо регламентовано чіткі підстави для вжиття заходів забезпечення позову і правова конструкція цієї норми вимагає встановлення судом на цій стадії лише ймовірності («може») ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, такі ознаки не мають окреслених законодавчих меж та кваліфікуючих критеріїв і в кожній конкретній справі ці поняття є оціночними.

Крім того, обрані заходи забезпечення позову за змістом не є тотожними задоволенню позовних вимог, що будуть ним заявлені, оскільки безперешкодність виконання розпорядження матиме місце у разі ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

При застосуванні інституту забезпечення позову суд не може встановлювати безпосередньо правомірність/протиправність спірного рішення суб`єкта владних повноважень, а перевіряє лише наявність відповідних ознак, які свідчать про очевидну протиправність, проте в цьому випадку такі ознаки судом апеляційної інстанції не встановлені. Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 10.04.2019 (справа №826/16509/18) та від 06.02.2019 (справа №826/13306/18).

Особливістю належної реалізації повноважень керівника юридичної особи є державна реєстрація таких змін.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб ? підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо юридичних осіб містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

У ч. 3 ст. 10 цього Закону встановлено, що якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. З цього випливає, що в разі зміни керівника юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань мають бути внесені відповідні зміни.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб ? підприємців та громадських формувань» суб`єктами державної реєстрації є Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, - відповідно до визначених цим Законом повноважень.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19, від 26.08.2020 у справі № 907/73/19.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та наявність судових рішень щодо поновлення Позивача на посаді, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства енергетики України від 15.07.2021 No39-к/к та заборони проводити будь-які реєстраційні дії за заявою Міністерства енергетики України та/або ОСОБА_2 щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про Державне підприємство «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 7, 10, 25, 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі No 520/12324/21 - задовольнити.

Зупинити дію Наказу Міністерства енергетики України від 15.07.2021 No39-к/к від «Про тимчасове покладення виконання обов`язків генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» на ОСОБА_2 .

Заборонити усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України та іншим суб`єктам реєстраційних повноважень проводити будь-які реєстраційні дії за заявою Міністерства енергетики України та/або ОСОБА_2 щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про Державне підприємство «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» 85310, Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 9, ідентифікаційний код в ) щодо прізвища, імені, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, у тому числі, але не виключно: вносити зміни до відомостей про керівника Державного підприємства «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» 85310, Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 9, ідентифікаційний код в ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; вносити зміни до відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, щодо Державного підприємства «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» 85310, Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 9, ідентифікаційний код в ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Тітов