Справа № 520/3473/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 липня 2021 р. Справа № 520/3473/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" в порядку ст. 383 КАС України по справі № 520/3473/2020 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 від представника товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій просить суд:

- постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача, оформленого у вигляді індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України № 2511/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 22.06.2021, винесену без врахування висновків, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року у справі № 520/3473/2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до неврахування висновків, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року по справі № 520/3473/2020, та повідомити Харківський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що індивідуальна податкова консультація Державної податкової служби України № 2511/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 22.06.2021, яка винесена на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року у справі № 520/3473/2020, є протиправною.

Дослідивши подану заяву в порядку ст. 383 КАС України та наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений положеннями статті 383 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вимогою частини 1 статті 383 КАС України є подання до суду заяви особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 по справі № 520/3473/2020, яке набрало законної сили, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України № 524/6/99-00-07-03-02-06/ІПК від 11.02.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України надати нову індивідуальну податкову консультацію з питання, поставленого у зверненні товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" про надання індивідуальної податкової консультації № 2019/11/27-1 від 27.11.2019, з урахуванням висновків Харківського окружного адміністративного суду по даній справі.

Після набрання рішенням суду законної сили, Харківським окружним адміністративним судом 03.11.2020 у справі № 520/3473/2020 видано виконавчий лист.

У зв`язку з невиконанням в добровільному порядку Державною податковою службою України рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 у справі № 520/3473/2020, 02.12.2020 ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" звернулось до органів Державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення.

16.12.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі № 520/3473/2020 прийнято до примусового виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63927055. 12.03.2021 державним виконавцем за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця на боржника - Державну податкову службу України накладено штраф в розмірі 5100,00 грн, про що державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу № 63927055, та встановлено новий десятиденний строк для виконання рішення суду. 06.05.2021 державним виконавцем за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця на боржника - Державну податкову службу України накладено штраф в розмірі 10200,00 грн, про що державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу № 63927055 та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

22.06.2021 на виконання рішення суду у справі № 520/3473/2020 Державна податкова служба України винесла індивідуальну консультацію № 2511/ІПК/99-00-21-03-02-06.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в межах справи № 520/3473/2020 судом не надавалася юридична оцінка та не вирішувалось питання про визнання протиправною індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України № 2511/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 22.06.2021.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що в даному випадку позивач, у разі незгоди з індивідуальною податковою консультацією Державної податкової служби України № 2511/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 22.06.2021, має право звернутись до адміністративного суду з позовом, в передбаченому КАС України порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" в порядку ст. 383 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.248, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" в порядку ст. 383 КАС України по справі № 520/3473/2020 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Державної податкової служби України про визнання проти - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко