Справа № 520/8078/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

19 липня 2021 р. справа № 520/8078/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з викликом (повідомленням) осіб справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яка є правонаступником Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ+" про стягнення штрафних санкцій, -

встановив:

Суб`єкт владних повноважень, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яка є правонаступником Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області, (далі за текстом владний суб`єкт, адміністративний орган, Інспекція), у порядку адміністративного судочинства заявив про: 1) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНТ+» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) штрафні санкції в розмірі 204000,00 грн. на р/р UА0011010 в УК м. Знам`янка Кіровоградська область, код в 2, МФО 899998, код платежу 21081100, отримувач - Держбюджет.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що за результатом проведеної планової перевірки характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ+", виявлено порушення вимог Технічного регламенту щодо вимог автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927. У зв`язку з чим, прийнятті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів). Проте, обмежувальні (корегувальні заходи) відповідачем виконані не були, а тому Інспекцією винесено постанови про накладення штрафних санкцій. Однак, у визначений законодавством термін штрафні санкції відповідачем не сплачені, що й стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ+" (далі за текстом - підприємство, ТОВ), правом на подання відзиву на позов не скористався, лише надав до суду 22.06.2021 року клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії скарг від 31.07.2020 року №08-06.1/20, від 31.07.2020 року №07-06.1/20, від 31.07.2020 року №06-06.1/20; копії постанов, копії відповідей за результатами розгляду скарги; копії ордеру; копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, які ухвалою суду від 25.06.2021 року долучено до матеріалів справи.

Період відпустки з 29.06.2021р. по 16.07.2021р. зумовив розгляд справи по суті 19.07.2021р.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов`язок з офіційного з`ясування обставин спору, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Стосовно компетенційного правонаступництва позивача, суд зазначає наступне.

09.09.2020 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції», відповідно до якої ліквідовано Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області та створено Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

20.10.2020 року проведено державну реєстрацію створення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №000020013.

Відповідно до підпункту 1.1.3 пункту 1 наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 № 501 справи Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області передано до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу.

Пунктом 3 наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 № 503 повноваження Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області та Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області по здійсненню державного нагляду (контролю) у природоохоронній сфері на території Дніпропетровської та Кіровоградської областей припинено.

З 23.12.2020 року, відповідно до пункту 4 наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 № 503, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу, розпочала здійснювати відповідні повноваження.

Отже, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є компетенційним правонаступником Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області та Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області по здійсненню державного нагляду (контролю) у природоохоронній сфері на території Дніпропетровської та Кіровоградської областей.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

У період з 24 по 30 червня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області (правонаступником якої є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу) (далі - Інспекція) на підставі наказу від 23.06.2020 №703 та направлення від 23.06.2020 №415/20 проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС "PRIME", за адресою: вул. Віктора Голого, буд. 130А, м. Знам`янка, Кіровоградська обл., Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ+".

За наслідками проведеної перевірки було складено акт від 30.06.2020 №31-6.01/20 про виявлене порушення вимог Технічного регламенту щодо вимог автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, який був підписаний представником відповідача без зауважень.

Висновками акту перевірки від 30.06.2020 №31-6.01/20 зафіксовані наступні порушення п. 8, 10, 11 Технічного регламенту щодо вимог автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, ст. 23, 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції":

- в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів від 22.06.2020 №155335/1 (дизельне паливо Energy-ДП-Л-Євро5-В0) відсутня інформація про основні характеристики та ознаки, які дають можливість ідентифікувати паливо (номер резервуара №786, дані про паспорт якості №212, фактично наданий паспорт якості №191 від 09.06.2020 з номером резервуара 866). Відстежити походження продукції за наданою ТТН та паспортом якості неможливо;

- товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів від 22.06.2020 №155335/1 (дизельне паливо Energy-ДП-Л-Євро5-В0) в графі "пункт розвантаження" не вказана адреса АЗС. В графі пункт розвантаження вказано: м. Харків, Харківська область, база зберігання. Відстежити походження продукції даною ТТН та паспортом якості неможливо;

- в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів від 05.06.2020 №588 (бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5) відсутня інформація про основні характеристики та ознаки, які дають можливість ідентифікувати паливо (номер резервуара, дані про паспорт якості). Відстежити походження продукції за наданою ТТН та паспортом якості неможливо;

- в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів від 31.03.2020 №242 (бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5) відсутня інформація, про основні характеристики та ознаки, які дають можливість ідентифікувати паливо (номер резервуара, дані про паспорт якості). Відстежити походження продукції за наданою ТТН та паспортом якості неможливо;

- в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів від 31.03.2020 №242 (бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5) в графі "пункт розвантаження" не вказана адреса АЗС. В графі пункт розвантаження вказано: Знам`янка, Кіровоградська область. Відстежити походження продукції за наданою ТТН та паспортом якості неможливо.

30.06.2020 року Інспекцією прийнято рішення №№1-3 про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) шляхом приведення до 15.07.2020 продукції у відповідність із встановленими вимогами Технічного регламенту, а саме: вжити заходи щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству, надати товарно-транспортні накладні, паспорт якості на дизельне паливо Energy-ДП-Л-Євро5-В0, бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5, які дають можливість ідентифікувати паливо (номер резервуара, дані про паспорт якості).

30.07.2020 Інспекцією на підставі наказу від 28.07.2020 №851 та направлення від 28.07.2020 №527/20 проведено перевірку виконання вищезазначених рішень №1, №2, №3 від 30.06.2020 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в ході якої встановлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи, зазначені в рішеннях №№1,2,3 не виконані.

30.07.2020 Інспекцією також складено протокол №06-06.1/20 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

31.07.2020 заступник начальника Інспекції виніс постанови №06-06.1/20, №07-06.1/20, №08-06.1/20, якими на підставі п.2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано до відповідача штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення, що дорівнює у загальній сумі 204000,00 грн. (68000,00 грн. по кожній постанові) за невиконання вимог рішень №1, №2, №3 від 30.06.2020.

Вказані постанови були надіслані відповідачу 31.07.2020.

06.08.2020 відповідач оскаржив зазначені постанови про накладення штрафних санкцій до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, за результатом розгляду його скарг відмовлено в скасуванні постанов №06-06.1/20, №07-06.1/20, №08-06.1/20 від 30.07.2020 року. Відповіді про результати розгляду скарг надіслані відповідачу 25.08.2020 року та отримані ним 01.09.2020 року.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України від 02.12.2010 №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI).

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону № 2735-VI, повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до п. 21 переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069, Держекоінспекція здійснює державний ринковий нагляд автомобільного бензину, дизельного, суднового та котельного палива відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» (далі - Постанова № 927).

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений ст. 23 Закону № 2735-VI, відповідно до положень якої: органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до ст. 23-1 Закону № 2735-VI передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу. За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

Водночас, відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду регламентовано статтею 44 Закону № 2735-VI.

Зокрема, приписами пункту 2 частини 4 вказаної статті встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно з ч. 6 ст. 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З аналізу наведених норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що постанови про накладення штрафних санкцій №06-06.1/20, №07-06.1/20, №08-06.1/20 від 30.07.2020 року були надіслані відповідачу 31.07.2020 року.

Відповідач оскаржив зазначені постанови про накладення штрафних санкцій до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, за результатом розгляду його скарг від 06.08.2020р. Інспекцією відмовлено в скасуванні постанов №06-06.1/20, №07-06.1/20, №08-06.1/20 від 30.07.2020 року.

Постанови про накладення штрафних санкцій №06-06.1/20, №07-06.1/20, №08-06.1/20 від 31.07.2020 року відповідачем в судовому порядку не оскаржено, на момент розгляду справи є чинними.

Протилежного матеріали справи не містять та відповідачем не доведено, також не зазначено про це в клопотаннях про долучення до матеріалів справи документів.

Вимогу про стягнення штрафних санкцій заявлено саме на підставі зазначених постанов про накладення штрафних санкцій.

Окрім того, суд відзначає, що предметом розгляду даної справи є не правомірність винесення постанов про накладення штрафних санкцій №06-06.1/20, №07-06.1/20, №08-06.1/20 від 31.07.2020 року, а наявність підстав для стягнення штрафних санкцій за цими постановами в судовому порядку.

Згідно частини 1,2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Визначена постановами №06-06.1/20, №07-06.1/20, №08-06.1/20 від 30.07.2020 року сума штрафних санкцій відповідачем добровільно не сплачена, а отже, підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб`єктом владних повноважень вимогою прав та інтересів ТОВ у сфері публічно-правових відносин у галузі державного ринкового нагляду, то позов належить задовольнити, стягнувши заявлену до стягнення суму штрафних санкцій.

Вирішуючи спір, суд зважає, що за приписами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти в Україні існують в готівковій і безготівковій формі, а відтак, питання визначення форми коштів, котрі підлягають стягненню з підприємства за штрафними санкціями, належить до управлінської компетенції владного суб`єкта, і підлягає вирішенню у ході виконання останнім відповідного судового акту.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України Про судовий збір.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, стягнення сплаченого судового збору з відповідача не здійснюється.

А доказів понесення суб`єктом владних повноважень витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз до суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНТ+» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) штрафні санкції в розмірі 204000,00 грн. (двісті чотири тисячі гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Суддя О.В.Старосєльцева