Справа № 640/15613/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронта» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агронта» (далі - Позивач, ТОВ «Агронта») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, у подальшому заміненого на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 2 від 22.04.2019 року (форма «Р»), № 2 від 22.04.2019 року (форма «Р»), № 2 від 22.04.2019 року (форма «П»), № 2 від 22.04.2019 року (форма «В4»).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2021 року позов задоволено частково та ухвалено:

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 2 від 22.04.2019 (форма «Р») в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронта» з контрагентами ТОВ «Лонг Універс» () на суму 51875,00 грн. (41500,00 грн. основного платежу + 10375,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Екопром Лімітед» () на суму 6250,00 грн. (5000,00 грн. основного платежу + 1250,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Аквіл Трейдінг» () на суму 318000,00 грн. (256000,00 грн. основного платежу + 64000,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Інтерсервіс Інвайт» () на суму 39687,50 грн. (31750,00 грн. основного платежу + 7937,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Южний алкогольний дім» () на суму 20625,00 грн. (16500,00 грн. основного платежу + 4125,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Аксіон-Ком» () на суму 102500,00 грн. (82000,00 грн. основного платежу + 20500,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Адель Прайм» () на суму 71875,00 грн. (57500,00 грн. основного платежу + 14375,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Скай Елістар» () на суму 113125,00 грн. (90500,00 грн. основного платежу + 22625,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Андромеда Стайл» () на суму 28125,00 грн. (22500,00 грн. основного платежу + 5625,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Сан Білд» () на суму 20625,00 грн. (16500,00 грн. основного платежу + 4125,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Торенія Трейд» () на суму 20000,00 грн. (16000,00 грн. основного платежу + 4000,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Флагма Стайл» () на суму 20000,00 грн. (16000,00 грн. основного платежу + 4000,00 грн. штрафних санкцій).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 2 від 22.04.2019 (форма «Р») в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток по взаємовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронта» з контрагентами ТОВ «Лонг Універс» () на суму 46687,50 грн. (37350,00 грн. основного платежу + 9337,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Екопром Лімітед» () на суму 5625,00 грн. (4500,00 грн. основного платежу + 1125,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Аквіл Трейдінг» () на суму 288000,00 грн. (230400,00 грн. основного платежу + 57600,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Інтерсервіс Інвайт» () на суму 35718,75 грн. (28575,00 грн. основного платежу + 7143,75 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Южний алкогольний дім» () на суму 18562,50 грн. (14850,00 грн. основного платежу + 3712,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Аксіон-Ком» () на суму 92250,00 грн. (73800,00 грн. основного платежу + 18450,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Адель Прайм» () на суму 23566,25 грн. (18853,00 грн. основного платежу + 4713,25 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Скай Елістар» () на суму 101812,50 грн. (81450,00 грн. основного платежу + 20362,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Балу Стайл» () на суму 28125,00 грн. (22500,00 грн. основного платежу + 5625,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Андромеда Стайл» () на суму 25312,50 грн. (20250,00 грн. основного платежу + 5062,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Сан Білд» () на суму 18562,50 грн. (14850,00 грн. основного платежу + 3712,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Каллона ЛТД» () на суму 18562,50 грн. (14850,00 грн. основного платежу + 3712,50 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Торенія Трейд» () на суму 18000,00 грн. (14400,00 грн. основного платежу + 3600,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Флагма Стайл» () на суму 18000,00 грн. (14400,00 грн. основного платежу + 3600,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Юніверс Імпульс» () на суму 15750,00 грн. (12600,00 грн. основного платежу + 3150,00 грн. штрафних санкцій).

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 2 від 22.04.2019 (форма «П») про визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 182760,00 грн. по взаємовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронта» з контрагентом ТОВ «Адель Прайм» ().

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 2 від 22.04.2019 (форма «В4») про визначення завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 190768,00 грн. по взаємовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронта» з контрагентами ТОВ «Спект Сервіс» () (), ТОВ «Балу Стайл» (), ТОВ «Каллона ЛТД» (), ТОВ «Юніверс Імпульс» ().

6. У позові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві № 2 від 22.04.2019 (форма «Р») в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 67125,00 грн. (53700,00 грн. основного платежу + 13425,00 грн. штрафних санкцій) та № 2 від 22.04.2019 (форма «Р») в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток на суму 80522,50 грн. (64418,00 грн. основного платежу + 16104,50 грн. штрафних санкцій) по взаємовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронта» з контрагентом ТОВ «Агрофлексгруп 2015» () - відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем 13.07.2021 року.

На виконання вимог даної ухвали Апелянтом до суду було направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків на два тижні, яке обґрунтовано тривалою процедурою сплати судового збору, відсутністю фінансування, а також вжиттям активних дій, спрямованих на його сплату.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Однак судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 09.07.2021 року строк через тривалість процедури його сплати, а також відсутність фінансування, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ГУ ДПС у м. Києві та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2021 року недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель