Справа № 320/2391/19
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м.Київ № 320/2391/19

Київський окружний адміністративний суд Головенко О.Д., розглянувши клопотання представника позивача про здійснення процесуального правонаступництва у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ЦЕМ" до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ЦЕМ" з позовом до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 позов задоволено частково та визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову від 01.02.2019 № 1066249/41908573 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.11.2018 № 1; зобов"язано Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.11.2018 № 1, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ЦЕМ" () і вважати зареєстрованою датою направлення 16.11.2018; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ЦЕМ" () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Київській області () судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ЦЕМ" () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної фіскальної служби України () судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

Зазначене рішення набрало законної сили 01.03.2021, про що свідчить ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду.

23.04.2021 від представника відповідача надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництво відповідача, а саме Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України шляхом винесення ухвали.

Надаючи оцінку цій заяві, суд бере до уваги наступне.

Питання заміни сторони під час розгляду справи судом першої інстанції врегульовано ст. 48 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд звертає увагу, що представник відповідача просить саме здійснити процесуального правонаступництво відповідача та зазначає, що саме Державна податкова служба України є належним відповідачем у справі.

Так, відповідно до вимог ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, згідно з вимогами ст. 52 КАС України заміна сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу. Проте, суд зауважує, що судовий процес у цій справі закінчився після винесення судом рішення від 14.05.2020.

Тобто, вищенаведене повністю виключає можливість суду здійснити заміну відповідача після ухвалення рішення у справі.

Суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є:

перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу;

наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище;

вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припиненням діяльності або реорганізацією такої особи та до вирішення винесення рішення по справі.

Як встановлено судом, рішення у цій справі ухвалено 14.05.2020, про що відомо учасникам справи. Це означає, що суд відповідно до приписів ст. 52 КАС України не має можливості здійснити заміну відповідача за поданою заявою, оскільки рішення у справі вже ухвалено. При цьому суд взагалі позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане клопотання, оскільки провадження у цій справі завершилося винесенням судового рішення.

Суд зазначає, що для усунення можливих недоліків судового рішення учасниками справи можуть використовуватися й інші правові засоби, зокрема, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст. 378 КАС України), заміна сторони виконавчого провадження (у разі відкриття виконавчого провадження, ст. 379 КАС України), а не запропонована відповідачем процедура заміни неналежного відповідача після винесення рішення по справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлена представником відповідача заяву про здійснення процесуального правонаступництва не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48, 52, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представник Державної податкової служби України про здійснення процесуального правонаступництва - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Головенко О.Д.