Справа № 389/494/21(2-а/389/9/21)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 липня 2021 року м. Дніпросправа № 389/494/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 травня 2021 року у справі № 389/494/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Салаванюка А.П. (відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (відповідач-2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 травня 2021 року позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач-2 звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору і копії апеляційної скарги для відповідача-1 та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що останній не може наразі сплатити судовий збір, оскільки кошти на рахунку апелянта відсутні, у зв`язку з їх списанням на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області. Додатково повідомляє, що відразу після проведення оплати, платіжне доручення буде направлено до суду.

Розглянувши доводи наведені заявником у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, частина перша статті 133 КАС України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого відстрочення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати або мають право на відстрочення судового збору.

За змістом норм зазначеної вище статті положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, у нормах частини другої статті 132 КАС України відсилання до норм Закону України «Про судовий збір» передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа, зокрема суб`єкт владних повноважень, не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Отже, питання відстрочення чи розстрочення сплати судового збору судом вирішується на власний розсуд з огляду на доводи заявника.

Останні ж, на переконання суду, не дають підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки держава має дотримуватися принципу "належного урядування" і не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею же, зокрема стосовно дотримання процедури виділення і погодження коштів на сплату судового збору та відсутності таких коштів.

У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Як зазначалось вище, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору і копії апеляційної скарги для відповідача-1.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та викладені в ній доводи стосуються лише сплати судового збору, проте скаржником не надано до суду копію апеляційної скарги для відповідача-1. Крім того, останнім не надано до суду і пояснень (заяв) щодо неможливості виконання ухвали суду в частині усунення зазначених вище недоліків або продовження строку для усунення цих недоліків.

На переконання суду, наданий десятиденний строк є більш ніж достатнім для надання до суду копії апеляційної скарги для відповідача-1, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху в цій частині не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 травня 2021 року у справі № 389/494/21 необхідно повернути скаржнику.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків у частині сплати судового збору необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 травня 2021 року у справі № 389/494/21 повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко