Справа № 753/10310/21
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/270/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судових засідань Проценко Я.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Заїки Т.Б., Нурієва Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції України в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лисенка Олександра Васильовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до інспектора поліції Лисенка О.В., в якому просив визнати протиправними дії інспектора щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23.04. 2021 серії ЕАН №4107657 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та справу провадженням закрити. Також просив визнати причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поважними та поновити його.

Позовна заява обґрунтована наступним. 23.04.2021 приблизно о 07-45 год. позивач рухався на автомобілі Шкода Супер Б, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Здолбунівська у м. Києві. Почувши вимогу патрульних зупинитись позивач відразу зменшивши швидкість прийняв праву сторону та повністю зупинився в дозволеному місці, не перешкоджаючи руху транспортних засобів. Надалі, відповідач звернувся до позивача з повідомленням про начебто порушення Правил дорожнього руху та вимогою надати документ, що посвідчує особу позивача. При цьому, відповідач не представився та не надав документи, які підтверджують його службові повноваження. Оскільки позивач фактично не порушував Правила дорожнього руху, а відповідач діяв з порушенням вимог законодавства, позивач сприйняв дії відповідача, як протиправні. Приблизно о 07-35 год. відповідач здійснив фізичне затримання позивача без законних підстав із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів (нанесення тілесних ушкоджень та одягання кайданок). Після чого, позивач був доставлений до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві. У цей час відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та протокол затримання, після чого він був звільнений. У подальшому інспектор поліції склав відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4107657 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Копію зазначеної постанови позивач отримав поштою 17.05.2021, як додаток до відповіді поліції від 12.05.2021 №917-аз/41/11/4/02-2021 на адвокатський запит. Порушення ПДР відповідачем зафіксовано не було, отже зупинка транспортного засобу, яким керував позивач, була незаконною, а відповідач не мав права та не міг вимагати від позивача пред`явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач здійснив зупинку транспортного засобу відразу на вимогу відповідача, дотримуючись правил дорожнього руху та не намагаючись втекти. Після фактичної зупинки - залишався в автомобілі, поводив себе спокійно та врівноважено, не висловлювався в бік відповідача нецензурною лексикою чи будь-якими іншими образливими словами, не поводив себе зухвало чи зневажливо. Жодної підстави запрошувати вийти позивача з власного автомобіля, а тим паче силоміць діставати водія із транспортного засобу у відповідача не було. З огляду на викладене, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та встановлення законності й справедливості, оскільки не згоден з тим, що його визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач пропустив з поважних причин, так як оскаржувана постанова в присутності позивача не складалася, її зміст до його відома не доводився, копія не вручалася. Про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише після отримання її копії поштою 17.05.2021 на підставі адвокатського запиту в межах захисту інтересів позивача в Дарницькому районному суді м. Києва по справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП. Позивач вважає дії інспектора упередженими та не об`єктивними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції та виключено його з учасників справи як третю особу.

У судовому засіданні позивач та його представники заявлені позовні вимоги підтримали, просив їх задовольнити.

Відповідач та їх представники у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подали, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо поважності причин пропущення встановленого строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, що є підставою для його поновлення.

Суд, вислухавши позивача та його представників, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, лейтенантом поліції Лисенко О.В. винесено постанову серії ЕАН № 4107657 від 23.04.2021, щодо ОСОБА_1 , відповідно до якої 23.04.2021 о 07 год 50 хв. у м. Києві на вул. Затишній, 3 водій, після зупинки працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

23.04.2021 ОСОБА_1 було доставлено до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та протокол про адміністративне затримання.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2021 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.9. Розділу 1 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Приписами частини першої ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/855/17 роз`яснив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правовому висновку, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22.12.2010.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач під час керування автомобілем Шкода Супер Б, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив порушення ПДР України, а саме перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, а отже суд вважає відсутніми у працівників поліції підстави для зупинки водія та перевірки його документів. Відеозапису вчинення позивачем правопорушення та відмови у пред`явленні документів працівниками поліції відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 73, 77, 243, 244, 250, 286, 295 КАС України, ст. 126, ст. ст. 245, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.04.2021.

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції України в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лисенка Олександра Васильовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ЕАН №4107657 від 23.04.2021 інспектора Управління патрульної поліції України в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лисенка Олександра Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко