Справа № 140/4775/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

14 липня 2021 року ЛуцькСправа № 140/4775/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Нечая Ю.М.,

представника відповідача Пантік О.Ф.,

розглянувши в підготовчому провадженні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Волинській області (далі Управління Держпраці, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.2021 № 71-к Про тимчасове виконання обов`язків.

Ухвалою суду від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово. 25.06.2021 судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого засідання та призначено у справі підготовче засідання на 11.30 год. 06.07.2021.

Відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною 5 статті 122 КАС України. Вказане клопотання мотивовано тим, що про видачу спірного наказу позивача було повідомлено керівником 29.03.2021. Також вказує, що ОСОБА_1 про те, що він виконував обов`язки начальника відділу свідчить і стаття розміщена 01.04.2021 на офіційному сайті управління, та повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2021. Відтак вважає, що граничною датою звернення позивача із даним позовом є 02.05.2021, а ОСОБА_1 до суду звернувся 11.05.2021, тобто із порушенням строку звернення до суду. З цих підстав просять позов залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому зсіданні клопотання підтримав із підстав, у ньому викладених та просив його задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили та просили в його задоволенні відмовити. Вказали на ту обставину, що позивачу не було повідомлено про прийняття даного наказу і його підпис про ознайомлення в ньому відсутній, у статті на яку посилається відповідач також немає посилань на прізвище особи, яка була затримана, та невідомо коли вона була розміщена.

Звертають увагу суду на ту обставину, що в повідомленні про підозру від 02.04.2021, яка вручена позивачу, немає згадки про те, що позивач виконував обов`язки начальника відділу, а йдеться про те, що він працював на посаді головного державного інспектора Управління.

Позивачу про спірний наказ стало відомо пізніше в рамках досудового розслідування, чим і було обумовлена подача відповідного адвокатського запиту до відповідача про витребування даного наказу. Тому саме з моменту його отримання повинен обраховуватися строк на звернення до суду, який в даному випадку ОСОБА_1 не пропущено.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення без розгляду не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач у своєму клопотанні посилається на ряд документів з яких повинен обраховуватися строк звернення до суду, при цьому чітко не визначивши межі початку перебігу строків звернення до суду для позивача при оскарженні спірного наказу.

Суд проаналізувавши зазначені письмові документи, на які вказує відповідач в клопотанні про залишення без розгляду, приходить до висновку про те, що вони не місять належних та допустимих доказів про те, що позивачу було відомо про спірний наказ від 29.03.2021.

Зокрема, на спірному наказі відсутня відмітка про ознайомлення позивача з його змістом 29.03.2021. В статті, на яку посилається відповідач немає прізвища особи, якої вона стосується, у зв`язку з чим не можна стверджувати про те, що вона стосується саме ОСОБА_1 . Крім того, не зрозуміло, який статус має вказана стаття і чи був ознайомлений з нею позивач 01.04.2021.

Більш того, у повідомленні про підозру від 02.04.2021, яке вручено позивачу зазначено, що він є головним державним інспектором Управління Держпраці у Волинській області.

Враховуючи зазначене, суд вважає не обґрунтованими твердження відповідача про те, що саме в період з 29.03.2020 по 02.04.2021 повивачу стало відомо про оскаржуваний наказ, і що ним пропущено строк звернення до суду.

На даний час матеріали справи містять відомості про те, що наказ № 71-к від 29.03.2020 надано позивачу на адвокатський запит 30.04.2021, а позов подано до суду 11.05.2021, тобто із дотриманням строку звернення до суду, визначеного частиною 5 статті 122 КАС України.

Отже, враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском ОСОБА_2 строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 240, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст ухвали складено 16.07.2021