Справа № 802/1009/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 липня 2021 р. Справа № 802/1009/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, суддів Богоноса Михайла Богдановича, Жданкіної Наталії Володимирівни розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області про зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу у зв`язку із відставкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області про зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу у зв`язку із відставкою.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 року та постановою Верховного Суду від 03.10.2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

12.06.2020 року ОСОБА_1 подав до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року у справі №802/1009/16-а за виключними обставинами.

У поданій заяві заявник, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 року №2-р(ІІ)/2020, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити частково та зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області нарахувати та виплатити йому вихідну допомогу у зв`язку з виходом у відставку відповідно до ст. 136 Закону України №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, а саме в сумі 206700,00 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року поновлено заявнику строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області про стягнення невиплаченої вихідної допомоги.

Ухвалою від 19.06.2021 року призначено заяву ОСОБА_1 до судового розгляду на 11.08.2020 року.

06.07.2020 року відповідач подав відзив на заяву про перегляд рішення суду за виключними обставинами, у якому зазначає, що підставою для відмови в задоволенні позову стало те, що у позивача відсутнє право на отримання вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, оскільки на момент виходу у відставку (прийняття Верховною Радою України відповідного рішення) Законом України Про судоустрій і статус суддів виплату такої допомоги не передбачено, а відтак, відповідачем не вчинено будь-яких протиправних дій щодо звуження змісту та обсягу прав позивача.

Щодо посилання ОСОБА_1 на рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 року № 2-р(11)2020, як на підставу перегляду постанови суду за виключними обставинами, територіальне управління зазнає, що на момент прийняття рішення Верховною Радою України про звільнення позивача в Законі України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачалася виплата вихідної допомоги судді, який вийшов у відставку. Виплату вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою було відновлено Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VII, що набрав чинності 30.09.2016 року, а її розмір відповідно до статті 143 вказаного Закону становить 3 місячні суддівські винагороди за останньою посадою.

Враховуючи наведене, відповідач просить у задоволенні заяви позивача відмовити.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі №808/1628/18.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року поновлено провадження за виключними обставинами в даній адміністративній справі та призначено судове засідання на 27.05.2021 року.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року вирішено відкласти судовий розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами на 13.07.2021 року.

13.07.2021 року сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Водночас позивач за змістом заяви про перегляд постанови суду у зв`язку з виключними обставинами просив здійснити розгляд вищезазначеної заяви за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи клопотання позивача та керуючись процитованою вище нормою, колегія суддів вважає за можливе розглянути в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року у справі №802/1009/16-а за виключними обставинами, суд зазначає наступне.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені статтею 361 КАС України, відповідно до частини першої якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 року у справі №2-р(11)2020 положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" визнано неконституційними.

Згідно із статтею 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційний Суд України у рішенні від 24.12.1997 року №8-зп зазначив, що частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення (частина 1 статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України").

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 року у справі №2-р(11)2020 передбачено, що положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", яким виключено статтю 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", втратили чинність з 15.04.2020 року.

Отже, наявність Рішення Конституційного Суду України № 2-р(11)2019 від 15.04.2020 року не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, адже, на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення судом першої інстанції стаття 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка передбачала право судді, який вийшов у відставку, на отримання вихідної допомоги, була виключена та не підлягала застосуванню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зі змісту пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України вбачається, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд зазначає, що у даному випадку, рішення не може вважатись невиконаним у розумінні положень приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

Правовий висновок аналогічного змісту викладено у постанові Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 19.02.2021 року у справі №808/1628/18.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, ухвалення Конституційним Судом України рішення від 15.04.2020 року у справі №2-р(11)2020 не є підставою для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року за виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року за виключними обставинами.

Керуючись ст. 248, 361, 368 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області про зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу у зв`язку із відставкою - відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна

Судді: Богоніс Михайло Богданович

Жданкіна Наталія Володимирівна