Справа № 185/2480/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2021 року м. Дніпросправа № 185/2480/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 в адміністративній справі №185/2480/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади про визнання дій протиправними та відновлення порушеного права,-

в с т а н о в и в:

19.04.2021 року на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в якій позивач просить: визнати протиправним розпорядження відповідача 83-р; відновити права і свободи на освіту ; стягнути з «Межиріцька сільська об`єднана територіальна громада» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду 500 000,00 грн., гарантовану ст. 56 Конституції, ст. 23 п. 1 , ст. 216 п. 2, ст. 227 п. 2 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Суд першої інстанції виходив з того, що позов підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норми процесуального права, а тому просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що така підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною 2 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги, що пред`являються до змісту позовної заяви.

Документи, що додаються до позовної заяви, визначені статтею 161 КАС України.

Перелік таких документів є вичерпним і положення вказаної статті не покладають на позивачів (фізичних осіб) обов`язку додавати до позовної заяви документи на підтвердження їх адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача).

Крім того за приписами частини 1 статті 202 КАС України головуючий у судовому засіданні встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників.

Аналіз наведеної норми процесуального права дає можливість дійти висновку, що встановлення особи учасників справи на підставі законодавчо визначених документів (зокрема, паспорту громадянина), здійснюється судом безпосередньо у судовому засіданні, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи сукупність викладених обставин та наведені норми чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про неправомірне повернення позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 з підстав відсутності належним чином завіреної копії паспорта громадянина України як документ, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду як така, що ухвалена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 в адміністративній справі №185/2480/21 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з 09 липня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник