Справа № 500/2627/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2627/21

14 липня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківської районної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Чортківської районної ради (надалі, відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність Чортківської районної ради, яка полягала у невиплаті ОСОБА_1 середньої заробітної плати, яку він отримував на виборній посаді заступника голови Гусятинської районної ради на період працевлаштування, починаючи з 09.12.2020, але не більше шести місяців, зобов`язати Чортківську районну раду виплачувати ОСОБА_1 починаючи з 09.12.2020 середньомісячну заробітну плату в розмірі 39690,00 грн., але не більше шести місяців.

Позов обґрунтований тим, що після звільнення позивача з виборної посади відповідачем всупереч вимогам ст.33 Закону України "Про статус місцевих депутатів" не працевлаштовано позивача на попередній або рівноцінній посаді та не збережено за ним середню заробітну плату на строку не більше шести місяців або до дня його працевлаштування. Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 18.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 14.06.2021 о 10:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що твердження позивача про неможливість поновлення на посаді керуючого справами районної ради у зв`язку із реорганізацією шляхом приєднання не має правової підстави, оскільки станом на 08.12.2020 Гусятинська районна рада не перебувала в стані припинення. Вважає, що рішення про реорганізацію районних рад шляхом приєднання прийнято рішенням Чортківської районної ради від 17.12.2020 «Про реорганізацію Бучацької, Борщівської, Монастириської, Заліщицької, Гусятинської районних рад шляхом приєднання до Чортківської районної ради», що різниться в часі, а тому перешкод для повернення на попереднє місце роботи у позивача не було. Вказав, що вимога про працевлаштування до Чортківської районної ради як зазначає позивач не ставилася. Просить врахувати, що у Чортківській районній раді відсутня будь-яка заява позивача про працевлаштування, окрім заяв та депутатських запитів про виплату середньомісячної заробітної плати на період працевлаштування. Крім цього, зазначив, що твердження позивача про відверте ігнорування його депутатських запитів є непідтвердженим, оскільки на всі депутатські запити було надано та відправлено відповіді у строки визначені Законом. За таких обставин, представник відповідача просить відмовити у задоволенні даного позову.

14.06.2021 розгляд даної справи відкладено до 14.07.2021 у зв`язку із перебуванням головуючої судді Дерех Н.В. у відпустці.

14.07.2021 позивач та його представник у відкрите судове засідання не прибули, представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд даної справи проводити без участі позивача та його представника, щодо розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує. Позов підтримують у повному обсязі, просять його задовольнити.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій просив розглядати дану справу в порядку письмового провадження без їхньої участі, позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205 та частини четвертої ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що у відповідності до Розпорядження Гусятинської районної ради Тернопільської області від 29.05.2015 №50 позивач призначений на посаду керуючого справами районної ради в порядку переведення з посади начальника загального відділу Гусятинської районної ради з 02.06.2015, як такого, що перебував у кадровому резерві на дану посаду.

Зі змісту Рішення першої сесії сьомого скликання Гусятинської районної ради від 01.12.2015 №4 "Про обрання та умови оплати праці заступника голови Гусятинської районної ради", позивача обрано депутатом Гусятинської районної ради на посаду заступника голови Гусятинської районної ради сьомого скликання.

Згідно Розпорядження Гусятинської районної ради від 01.12.2015 №99, позивача звільнено з посади керуючого справами районної ради у зв`язку із обранням його на виборну посаду з 01.12.2015.

В подальшому, позивач з 08.12.2020 звільнений з посади заступника голови Гусятинської районної ради, п.п.1 п.6-2 розділу У "Прикінцеві положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні " у зв`язку із закінченням повноважень Гусятинської районної ради, що підтверджується записом у трудовій книжці № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .

08.12.2020 Гуятинською районною радою Тернопільської області позивачу видано довідку №208/03-06, у відповідності до якої Гусятинська районна рада не може поновити його на посаді керуючого справами Гусятинської районної ради, яку він обіймав до переходу на виборну посаду заступника голови Гусятинської районної ради, оскільки посада керуючого справами районної ради не є вакантною і не має можливості зробити її такою з дотриманням вимог трудового законодавства. Крім того, відсутня інша рівноцінна робота (посада), на яку можна призначити ОСОБА_1 , оскільки Гусятинська районна рада відповідно до чинного законодавства буде реорганізована шляхом приєднання до Чортківської районної ради.

Також 08.12.2020 позивач звернувся із заявою (вх.№416/03-06) до Гусятинської районної ради, в якій просив разом з керівництвом Чортківської районної ради як правонаступником вирішити питання про його працевлаштування.

Розпорядженням голови районної ради від 17.12.2020 року №73-ОД «Про попередження працівників Бучацької, Борщівської, Манастириської, Заліщицької, Гусятинської районних рад про наступне вивільнення у порядку ст.49-2 Кодексу законів про працю України», на підставі рішення Чортківської районної ради від 17.12.2020 року №14 «Про реорганізацію Бучацької Борщівської, Манастириської, Заліщицької, Гусятинської районних рад шляхом приєднання до Чортківської районної ради» відповідно до п. 1 ст. 40 та ст. 49-2 Кодексу законів про працю України», п. 5 попереджено працівників виконавчого апарату Гусятинської районної ради про наступне вивільнення у зв`язку із реорганізацією Гусятинської районної ради.

Після цього, 16.01.2021 позивач звернувся до Чортківської районної ради із заявою (вх.№63/04-03), в якій просив на сесії районної ради прийняти відповідне рішення "Про виплату середньомісячної заробітної платина період працевлаштування та включити дане питання в порядок денний чергової сесії.

У відповідь на вказану заяву Чортківська районна рада Тернопільської області листом від 12.02.2021 №04-03/83 повідомила, що підстав для проведення та виплати середньої заробітної плати на період працевлаштування, строком не більше шести місяців у Чортківській районній раді немає.

24.03.2021 позивач звернувся з депутатським запитом до Чортківської районної ради, в якому просив на засіданні комісії з питань бюджету та економічного розвитку розглянути питання, що стосується відповідного запиту, а саме виплати середньомісячного заробітку як такого, що перебував на виборній посаді - заступника голови Гусятинської районної ради УІІ скликання на період працевлаштування відповідно до вимог Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

У відповідь на вказаний запит Чортківська районна рада листом від 26.03.2021 №06-02/153 повідомила позивача про те, що в результаті обговорення головою районної ради доведено до членів комісії заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 від 16.01.2021 (вх.№63/04-03) "Про виплату середньомісячної заробітної плати на період працевлаштування" із додатками, та відповідь надану за результатами розгляду заяви від 12.02.2021 №04-03/83 Чортківською районною радо. Головою комісії винесено питання на голосування щодо включення питання до порядку денного позачергової третьої сесії районної ради. За результатами головування дане питання не підтримано.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої ст.10 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частиною другою ст.12 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Частиною п`ятою ст.12 Закону №280/97-ВР визначено, що на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради визначає Закон України від 11 липня 2002 року №93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон №93-IV), який також встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до частин 1, 2 ст.4 Закону №93-IV депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до частин першої, другої ст.33 Закону України №93-IV у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі.

З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Час, коли колишній депутат тимчасово не працював у зв`язку з неможливістю надання йому попередньої або рівноцінної роботи (посади) безпосередньо після закінчення строку його повноважень, зараховується, але не більше шести місяців, до страхового стажу і стажу роботи (служби) за спеціальністю, за якою депутат працював до обрання у місцеву раду, де він виконував свої обов`язки на постійній основі.

Тобто, право на отримання середнього заробітку, отриманого на виборній посаді, має особа, якщо вона не є пенсіонером та не була забезпечена роботою після припинення повноважень. Такий заробіток зберігається на період 6 місяців і підлягає виплаті з відповідного місцевого бюджету.

Гарантії для працівників, обраних на виборні посади, також встановлені статтею 118 КЗпП України, за змістом якої працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Аналіз наведених вище норм дає підстави дійти висновку, що законодавець гарантує колишньому депутату міської ради збереження середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді лише за умови неможливості надання йому попередньої роботи і виключно на період його працевлаштування, але не більше шести місяців.

При цьому, обов`язок запропонувати звільненим особам з роботи внаслідок обрання їх на виборні посади роботу (посаду) за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді покладається саме на роботодавця. Збереження протягом шести місяців середнього заробітку не звільняє адміністрацію установи, де працював депутат міської ради, вжити заходи до його працевлаштування.

Гарантія збереження середньої заробітної плати, яку працівник одержував на виборній посаді, можлива лише за умови неможливості надання йому попередньої роботи і виключно на період його працевлаштування, але не більше шести місяців. При цьому необхідною умовою реалізації зазначеного права є неможливість забезпечення роботодавцем надання попередньої роботи (посади), а у разі її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Закон №93-IV покладає на роботодавця обов`язок забезпечити депутату, строк повноважень якого закінчився, надання попередньої роботи (посади) і лише в разі її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Отже, чинним законодавством гарантується право депутата місцевої ради після закінчення його повноважень за виборною посадою, на надання попередньої або рівноцінної роботи (посади), а за її відсутності - збереження за ним середньої заробітної плати на строк не більше шести місяців або до дня його працевлаштування.

Водночас, підставою для припинення таких виплат є працевлаштування колишнього депутата місцевої ради в період гарантованого шестимісячного строку для працевлаштування, виникнення права на пенсійне забезпечення, закінчення гарантованого шестимісячного строку для працевлаштування.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.08.2020 (справа №174/445/16-а (2-а/174/18/2016).

Суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи відповідача про те, що позивачем не надано жодного доказу реалізації свого права на працевлаштування (звернення до підприємства, установи, організації чи до іншого роботодавця, реєстрація у державному центрі зайнятості, відсутність можливості працевлаштуватися, потреба у соціальному захисті), а також про протиправність відмови роботодавця у прийнятті на роботу виборного працівника після закінчення строку його повноважень та можливість судового розгляду такого спору, оскільки предметом даного спору є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у збереженні за позивачем середньої заробітної плати (за шість місяців) та зобов`язання провести її нарахування та виплату, а не працевлаштування позивача.

Крім того, Законом №93-IVне передбачено обов`язку позивача доводити правомірність відмови попереднього роботодавця щодо працевлаштування.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.10.2019 по справі №345/3102/16-а, яка в силу положень ч.5 ст.242 КАС України має бути врахована при розгляді цієї справи.

За змістом Закону №93-IV збереження протягом шести місяців середнього заробітку не звільняє адміністрацію установи, де працював депутат місцевої ради (голова ради), від обов`язку вжити заходи до його працевлаштування. Закон №93-IV покладає на роботодавця обов`язок забезпечити депутату, строк повноважень якого завершився, надання попередньої роботи (посади) і лише в разі її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Строки, протягом яких відповідач має виконати зазначений обов`язок запропонувати надати рівноцінну роботу, нормативно не встановлений. До часу працевлаштування такій особі повинна бути збережена середня заробітна плата, але не більше 6 місяців. У разі відмови особи від працевлаштування обов`язок роботодавця зі збереження такого заробітку особи припиняється.

Водночас, на думку суду, відповідач, в силу вимог ст.33 Закону України №93-IV, зобов`язаний був на період працевлаштування позивача, або до отримання відмови останнього у працевлаштуванні, зберегти за ним, але не більше шести місяців, середню заробітну плату, яку він одержував на виборній посаді у раді.

При цьому, вирішуючи даний спір по суті суд приймає до уваги те, що позивач не є пенсіонером та не був забезпечений роботою після припинення повноважень, про що судом не здобуто належних, достатніх та допустимих доказів, та учасниками справи суду не подано.

Така інформація підтверджується довідкою Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №4 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 08.02.2021 №81, довідкою Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №4 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 11.05.2021 №1900-0207-8/13825, довідкою Гусятинської районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості (центральний апарат) від 11.05.2021 №122.

Крім цього, суд враховує, що частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Гусятинська районна рада перебуває в стані припинення, з 23.12.2020, на підставі внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

У відповідності до Рішення Чортківської районної ради від 17.12.2020 №14 "Про реорганізацію Бучацької, Борщівської, Монастириської, Заліщицької, Гусятинської районних рад шляхом приєднання до Чортківської районної ради", Гусятинську районну раду реорганізорвано шляхом шляхом приєднання до Чортківської районної ради.

З наведеного мотиву, суд вважає, що права та обов`язки Гусятинської районної ради перейшли до її правонаступника Чортківської районної ради.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.11.2005 по справі «Кечко проти України» (п.23 рішення, заява № 63134/00) вказав: якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Таким чином, на думку суду, відповідач, відмовляючи позивачу у збереженні середньої заробітної плати, яку він одержував за роботу на виборній посаді, діяв всупереч вимогам частини другої ст.33 Закону №93-IV, а тому дійшов висновку про наявність підстав визнати таку бездіяльність протиправною та зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату позивачу середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді, на період його працевлаштування, починаючи з 09.12.2020 та до дати працевлаштування, але не більше шести місяців, що є належним способом захисту прав та інтересів позивача.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 вказаного Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає до задоволення повністю.

Крім цього, позивач просить стягнути на його користь з Шумської міської ради витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22500,00 грн., з приводу чого суд зазначає наступне.

Згідно частини третьої ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статей 1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що дана адміністративна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відтак, враховуючи наведені норми КАС України та зважаючи на наявність судових рішень у справах з подібним предметом спору, суд відносить дану справу до категорії незначної складності. Позивачем не надано доказів на підтвердження значення справи, впливу вирішення справи на його репутацію або публічного інтересу до справи.

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу фактично наданих адвокатом послуг, суд також зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2021 між позивачем та адвокатом Янчишин В.Й. укладено Договір про надання правничої допомоги

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав такі докази: Акт виконаних робіт №1 від 12.05.2021, Детальний опис робіт №1 від 12.05.2021, Ордер на надання правничої допомоги, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Однак, суд зазначає, що дана категорія справ є поширеною, судова практика сформована судами, розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, участі у судових засіданнях не приймав.

Відтак, на думку суду, обсяг часу на підготовку документів не міг бути значним, як і обсяг юридичної і технічної роботи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції, у розмірі 1000,00 грн., так як саме такий розмір правової допомоги буде співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною бездіяльність Чортківської районної ради щодо невиплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати, яку він отримував на виборній посаді заступника голови Гусятинської районної ради на період працевлаштування, починаючи з 09.12.2020, але не більше шести місяців.

3.Зобов`язати Чортківську районну раду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату, яку він одержував на виборній посаді, на період його працевлаштування, починаючи з 09.12.2020 та до дати працевлаштування, але не більше шести місяців.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чортківської районної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., сплачений у відповідності до квитанції про сплату №60667 від 12.05.2021 та 1000 (одну тисячу) грн. 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 14 липня 2021 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 );

відповідач - Чортківська районна рада (місцезнаходження:вул. Шевченка, 23, м.Чортків, Тернопільська область,48500 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.