Справа № 640/23574/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про відвід головуючого судді Мельничука Володимира Петровича від розгляду апеляційної скарги Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики щодо встановлення наявності текстових запозичень без посилання на джерело у таких наукових публікаціях ОСОБА_1 :

1) Побудова моделей структурного типу з метою ідентифікації вимірів інформаційного потенціалу // Проблеми і перспективи економіки та управління, 2015 p., № 3, с. 45-52;

2) Формування стратегій розбудови економіки інформаційного типу з метою забезпечення економічної безпеки держави // Економіка України, 2016 p., № 3, с. 17-28;

3) Інформаційна економіка як основа соціально-економічної регенерації України // Економіка України, 2014 p., № 11, с. 51-61;

4) Теоретичні основи формування економічної безпеки підприємств / АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти подало апеляційну скаргу.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти надійшла заява про відвід головуючого судді Мельничука Володимира Петровича. Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01 липня 2021 року під час надання пояснень представницею відповідача Сабадош Т.І., головуючий суддя Мельничук Володимир Петрович звертаючись до неї, висловився, що питання щодо наукових робіт ОСОБА_1 у Національному агентстві почали розглядати відразу після того, як ОСОБА_1 було призначено тимчасово виконуючим обов`язки міністра освіти. Проте, взагалі, будь-хто з учасників цієї справи жодного разу не зв`язував спір з політичною та професійною діяльністю позивача. Тобто, на переконання заявника, суддя Мельничук В.П. пов`язує цю справу з політичними процесами в країні. Наведене вище висловлювання головуючого судді Мельничука В.П., на думку заявника, може свідчити про його особисті політичні вподобання і це може призвести до порушення засад рівності учасників судового процесу. Тож, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти вбачає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Мельничука В.П. у цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 заяву Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про відвід головуючого судді Мельничука Володимира Петровича визнано необґрунтованою.

Передано заяву Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про відвід головуючого судді Мельничука Володимира Петровича для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

У порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Наведені у заяві про відвід головуючого судді доводи не можуть бути належною та достатньою підставою для його відводу від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність судді, адже викладені у заяві про відвід доводи, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, адже висловлювання/запитання/думка/репліка судді під час розгляду апеляційної скарги, покликана на з`ясування всіх обставин справи та перевірки всіх доводів сторін, та не може бути належною та достатньою підставою для відводу судді/суддів від розгляду справи.

Запитання головуючого судді Мельничука В.П. жодним чином не порушує рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки оцінці підлягають правомірність/протиправність дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень, при прийнятті ним оскаржуваного рішення про наявність порушення академічної доброчесності у формі академічного плагіату саме в наукових працях доктора економічних наук, професора Шкарлета С.М.

З огляду на що, зазначені у заяві про відвід доводи не є підставою для відводу судді, та не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення апеляційної скарги.

Наявність інших підстав, передбачених нормами ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені у заяві про відвід головуючого судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П., не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності цього судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про відвід головуючого судді Мельничука Володимира Петровича від розгляду апеляційної скарги Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ганечко