Справа № 201/5363/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2021 року Справа № 201/5363/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати дії Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не зняття арешту з всього нерухомого (невизначеного) майна ОСОБА_1 при поверненні виконавчого провадження 50347589 - неправомірними;

- зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а, ) зняти арешт з всього нерухомого невизначеного майна з реєстраційним номером 14592496 та заборону на його відчуження, який зареєстровано 20.05.2016 року (індексний номер 29685571) державним реєстратором: Шелковниковою Л.В., Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50347589, виданий 02.03.2016 року, видавник: Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

23.06.2021 року справа №201/5363/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду - уточненої позовної заяви із зазначенням вірного найменування відповідача, (відповідно до кількості учасників справи), в якій необхідно вказати: 1) офіційну електронну пошту та номери засобів зв`язку відповідача; 2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 3) зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказів звернення із заявою (клопотанням) до органів ДВС про зняття арешту;

- доказів отримання позивачем відповіді Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.12.2020 року №101264/16;

- доказів належності арештованого майна позивачу;

- завірених належним чином додатків до примірника уточненої позовної заяви для суду та відповідача, в тому числі рішення Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2020 року у справі №757/55464/18-ц;

- за наявності відповідних підстав заяву із обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду із підтверджуючими доказами.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 09.07.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від позивача про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою (відповідно до кількості учасників справи), в якій позивачем зазначено, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, надані пояснення щодо пропущення строку звернення до суду, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , на праві власності належить 3/4 житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Звернувшись в листопаді 2018 року до нотаріуса з метою відчуження належного їй майна, вона дізналася про обтяження всього нерухомого майна, яке накладено постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №50347589 (надалі - орган ДВС). Підставою обтяження був виконавчий напис від 15.01.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований за №349, за кредитним договором б/н від 13.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ПриватБанк». Тому, 09.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року позов задоволено та визнано виконавчий напис від 15.01.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, що зареєстрований в реєстрі за №349, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 13.12.2007 року, таким, що не підлягає виконанню. Згідно з відміткою суду, рішення набрало законної сили 05.11.2020 року. В лютому 2021 позивач звернулася до органу ДВС із заявою стосовно виконавчих проваджень, які перебувають у відділі ДВС, накладених арештів на майно, та їх зняття (заява була подана позивачем безпосередньо до Відділу ДВС). Також зазначено, що копії цієї заяви відсутні та доказом такого звернення є відповідь органу ДВС вих. №101264/16 від 18.12.2020 року (копія надається), якою повідомлено заявника (позивача), що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче проваджені №50347589 з примусового виконання виконавчого напису №349 виданого 15.01.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 33 211,11 грн. 02.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 02.03.2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, 27.12.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження. Разом з тим, повідомлено, що перевіркою алфавітних покажчиків книг обліку виконавчих документів, книг реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, актів знищення, вищезазначене виконавче провадження знищено за строком зберігання закінчених виконавчих проваджень переданих до архіву. У зв`язку з чим орган ДВС не має можливості зняти арешт, та радив звернутися до суду із відповідною заявою (позовом) про зобов`язання вчинити певні дії, та зняття арешту. Майно, з якого позивач просить зняти арешт належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (спадкова справа №12-2014, зареєстровано в реєстрі за №3/1485 від 20.12.2016 року та рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2016 року, яке набрало законної сили 05.11.2016 року. З огляду на викладене та враховуючи те, що вона є інвалідом третьої групи, а не фахівцем в галузі права, позивач не мала змоги звернутися до суду вчасно, а тому просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з позовною заявою про визнання незаконних дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, єдиною підставою, на яку посилається позивач в обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду, що вона є інвалідом третьої групи, а не фахівцем в галузі права.

Суд зазначає, що вказана обставина не носить ознак об`єктивності та непереборності. Інших обґрунтованих причин, що перешкоджали позивачу звернутись з позовною заявою до суду позивачем не наведено.

Судом також звернуто увагу, що позивачем не надано до суду на виконання вимог ухвали від 29.06.2021 року доказів, які б свідчили про дату звернення із заявою (клопотанням) до органів ДВС про зняття арешту та отримання позивачем відповіді Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.12.2020 року №101264/16.

Натомість у поясненнях вказано, що копія цієї заяви відсутня та доказом такого звернення є відповідь органу ДВС вих. №101264/16 від 18.12.2020 року (копія надається).

При цьому, з наданих пояснень позивача судом вбачається розбіжність щодо року звернення із заявою до органів ДВС про зняття арешту (чи у лютому 2020 року чи у лютому 2021 року).

Таким чином, судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Отже, відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст. 123 КАС України).

Таким чином, із заяви про виправлення недоліків, яка направлена позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.07.2021 року, вбачається, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем в повному обсязі не виконано, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подано.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева