Справа № 705/827/21
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/827/21
2-а/705/69/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Боровська Ю.Ю. звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просила: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 575443 від 23.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 23.01.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу ПП в м. Умань УПП у Черкаській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Добровольським О.С. була винесена постанова серії ДП 18 № 575443 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу на суму 425 гривень. Відповідно до змісту вказаної постанови серії ДП18 № 575443 ОСОБА_1 «23.01.2021 року, о 01.год. 40 хв. в Черкаській області Уманського району с. Косенівка вул. Центральна, 10 водій керував ТЗ та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП». Вважає, що постанова від 23.01.2021 серії ДП18 № 575443 є неправомірною, незаконною, зазначені обставини в постанові не відповідають дійсним, фактичним обставинам справи з таких підстав. 23.01.2021 близько 00 год. 48 хв. в с. Косенівка по вул. Центральній ОСОБА_1 зі своїм знайомим ОСОБА_2 перебували в транспортному засобі марки BMW, д.н.з НОМЕР_1 . Автомобіль не перебував у русі, стояв з вимкненим двигуном. У цей час ОСОБА_1 помітив, як позаду автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав і зупинився інший транспортний засіб, з якого вийшли працівники поліції. Вони підійшли до нього і попросили вийти з транспортного засобу. Даний факт підтверджується відеозаписом із відеореєстратора працівників поліції, який був наданий 11.02.2021 УПП в Черкаській області ДПП на адвокатський запит від 02.02.2021. На прохання ОСОБА_1 пояснити, що відбувається, працівники поліції ніяким чином не реагували та попросили його пред`явити посвідчення водія. ОСОБА_1 пред`явив працівникам поліції своє водійське посвідчення. На прохання ОСОБА_1 повідомити про підстави перевірки у нього документів працівники поліції так і не відповіли. Зазначений факт у судовому засіданні може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 . Незважаючи на вищевказані незаконні дії працівників поліції, ОСОБА_1 при розмові з працівниками поліції пояснив, що транспортним засобом він не керував, на що ті не звертали уваги. Жодного аргументу щодо наявності будь-яких порушень правил дорожнього руху (або інших порушень) на прохання ОСОБА_1 працівники поліції йому не навели. Доказів на підтвердження будь-яких порушень ПДР або/та вчинення ним інших правопорушень йому не надали. постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ні будь-які інші документи на місці працівниками поліції відносно ОСОБА_1 не складалися взагалі. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 29.01.2021, отримавши копію постанови поштовою кореспонденцією за місцем свого проживання. Як вбачається з викладених у постанові суті і обставин правопорушення, ОСОБА_1 23.01.2021 року о 01 годині 40 хвилині нібито керував ТЗ. Зазначені обставини не відповідають дійсним, фактичним обставинам, оскільки з відеозапису, що наданий до адміністративного позову, видно, що транспортним засобом він не керував, транспортний засіб не перебував у русі, стояв з вимкненим двигуном, таким чином факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутній. Відповідно до загальних положень ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом. Відповідно до п. 2.1 ПДР встановлений обов`язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі посвідчення водія. Таким чином, відповідальності за порушення ПДР підлягає виключно водій, а не особа, яка просто сидить у транспортному засобі. Крім того, відповідно до відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано час 00 год. 48 хв., а не як зазначено в постанові 01 год. 40 хв.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення підтверджується шляхом подання доказів. З підстав, викладених вище, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, зазначена постанова в присутності ОСОБА_1 працівниками поліції 23.01.2021 взагалі не складалася. В порушення вимог чинного законодавства, в день складання постанови, тобто 13.01.2021, ОСОБА_1 не було оголошено її зміст, постанова в його присутності не складалася, а тому відповідно в ній відсутній його підпис. Відомості в постанові про те, що нібито ОСОБА_1 відмовився від підпису, є надуманими та не відповідають дійсності.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення о 01 год. 40 хв.. при цьому вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено о 01 год. 37 хв., тобто раніше часу, ніж таке правопорушення нібито було вчинено.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а постанова серії ДП18 № 575443 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сумі 425 грн. є незаконною, неправомірною, винесена відповідачем з порушенням норм законодавства, тому за захистом своїх прав та законних інтересів він змушений звернутися з даним позовом до суду.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про поновлення на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 03.03.2021 поновлено пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд позову в загальному порядку.

29.03.2021 представником відповідача надіслано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому вона просила залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України в зв`язку з тим, що дії позивача щодо пропуску строку до суду не можна вважати поважними. Крім того, представником відповідача надіслано до суду відзив на адміністративний позов, в якому вона просила суд у задоволенні позовних вимог у справі № 705/827/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити. На обгрунтування відзиву зазначила, що вважає, що поліцейський діяв виключно на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування. Твердження позивача про те, що автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , не перебував у русі та стояв з вимкненим двигуном, не відповідає дійсності, оскільки відеозаписом IMG_1415, зафіксованим на службовий автомобільний реєстратор екіпажу патрульної поліції зафіксовано факт руху транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки після зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля сидів позивач, то поліцейський зробив висновок, що саме позивач керував автомобілем у момент його руху. Твердження позивача про те, що ні постанова про адміністративне правопорушення, ні будь-які документи відносно позивача на місці не складались, не відповідає дійсності та спростовуються доданим до відзиву відеозаписом № 2_, на якому зафіксована процедура розгляду справи відносно позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП та повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Позивач повідомив поліцейському, що отримувати копії адміністративних матеріалів, складених відносно нього, не буде. Тобто, позивачу було відомо, що 23.01.2021 відносно нього були складені адміністративні матеріали. У позовній заяві зазначено, що з відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано час 00 год. 48 хв., а в постанові 01 год. 40 хв. Як вбачається із всіх відеозаписів, позивач не пред`являв посвідчення водія для складення адміністративних матеріалів протягом усього часу спілкування з поліцейськими. Тобто, рух автомобіля зафіксовано о 00 год. 46 хв., а позивач на вимогу поліцейського до 01 год. 40 хв. не пред`являв посвідчення водія.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника позивача, дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що 23.01.2021 в с. Косенівка Уманського району Черкаської області поліцейським взводу ПП в м. Умань УПП у Черкаській області Добровольським О.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 575443 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою 23.01.2021 о 01 год. 40 хв. в Черкаській області, Уманський район, с. Косенівка, вул. Центральна, 10, водій керував ТЗ та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання щодо правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без складання протоколу на місці скоєння правопорушення суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст. 268 КУпАП, позбавлено ОСОБА_1 можливості надати докази, скористатись правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Також при розгляді справи про адміністративне правопорушення не взято до уваги дані, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 283 КУпАП визначає, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. В оскаржуваній постанові: не зазначено порядок сплати штрафу; не зазначені правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відеозапис з відеореєстратора працівників поліції жодним чином не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, а також доказів, які б підтверджували вину позивача, суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: …2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення…

За тих обставин, які встановлені у судовому засіданні, з урахуванням недоведеності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, з урахуванням недоведеності відповідачем правомірності винесеного ним рішення, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 454 грн 00 коп. Відтак на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції належить стягнути судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 575443, винесену 23 січня 2021 рокуполіцейським взводу ПП в м. Умань УПП у Черкаській області Добровольським О.С., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І. Єщенко