Справа № 380/5990/21
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5990/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 липня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Приватного підприємства «Б.М.В.» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в :

на розгляд суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Львівській області до Приватного підприємства «Б.М.В.» з вимогою застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства «Б.М.В.», а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки Приватного підприємства «Б.М.В.» до усунення зазначених в акті перевірки порушень.

Ухвалою судді від 30.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

12.07.2021 надійшла заява позивача про закриття провадження у справі на п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з відмовою позивача від позову. Заява мотивована тим, що відповідач у повній мірі усунув порушення, які стали підставою для звернення до суду із позовною заявою. Зокрема, зазначає, що 22.06.2021 проведено позапланову перевірку в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (контроль виконання вимог припису від 05 квітня 2021 року № ЛВ7115/807-409/АВ/П), за результатами якої складено акт № ЛВ9000/807/АПЗ від 22.06.2021, яким підтверджено усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників ПП «Б.М.В.», що стали підставою для звернення до суду із позовною заявою.

При постановленні ухвали суд керується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 47 КАС України передбачено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, при цьому суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заява Головного управління Держпраці у Львівській області про відмову від позову мотивована тим, що відповідач у повній мірі усунув порушення, які стали підставою для звернення до суду із позовною заявою.

Так, як вбачається з долученого до заяви про відмову від позову Акта № ЛВ9000/807/АПЗ від 22.06.2021, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, праці, зайнятості населення Приватного підприємства «Б.М.В.», порушень вимог законодавства не виявлено.

З огляду на мотиви відмови позивача від позову, вбачається, що така не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів. Суд не встановив обставин, які перешкоджали б задоволенню заяви позивача про закриття провадження.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві про закриття провадження у справі представник позивача просить розглянути питання про повернення Головному управлінню Держпраці у Львівській області п`ятдесяти відсотків сплаченого збору.

Суд зауважує, що КАС містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

У цій справі суд закриває провадження у справі, задовольнивши заяву позивача про відмову від позову у зв`язку з задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви, а тому цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у поставної від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а.

Таким чином, оскільки суд закриває провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору згідно з платіжним дорученням № 234 від 23.04.2021 підлягають відшкодування за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 238, 239, 248, 256, 293-295, п. 3 розділу VI Прикінцеві положення, пп. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову позивача Головного управління Держпраці у Львівській області від позову до Приватного підприємства «Б.М.В.» про застосування заходів реагування.

Закрити провадження у справі № 380/5990/20 за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Приватного підприємства «Б.М.В.» про застосування заходів реагування.

Стягнути з Приватного підприємства «Б.М.В.» (81700, Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Промислова, буд. 4; ) на користь Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8; ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, з урахуванням п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до або через суд першої інстанції, який постановив таку ухвалу.

Суддя Сидор Н.Т.