Справа № 349/890/21
Суддя: Гаврилюк О. О.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/890/21
Провадження № 2-а/349/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 липня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 349/890/21за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Шидзінський І.В.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ГАВ №087583 від 05 червня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.44-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що дійсно у зазначений у постанові час перебував в приміщенні будівлі залізничного вокзалу. Мав при собі захисну маску, яку в приміщенні залізничного вокзалу одягнув на обличчя. Відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не було взято до уваги його пояснень. За таких обставин позивач вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, які наведені у заяві. ОСОБА_1 пояснив, що захисна маска у нього була, однак, він визнаний інвалідом другої групи загального захворювання безтерміново, у нього проблеми із дихальними шляхами, а тому за відсутності біля нього у безпосередній близькості людей, він одразу не одягав маску на рот та ніс. Коли до нього підійшли праціники поліції, він одягнув маску та пояснив їм ситуацію щодо стану його здоров`я. Він є законопослушним громадянином, розуміє, що носіння захисної маски є запорукою його безпеки та безпеки оточуючих. Однак працівники поліції не взяли його пояснень до уваги та винесли постанову. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву та клопотання про слухання справи без участі представника відповідача.

У відзиві на позов зазначено, що 05 червня 2021 року лейтенантом поліції Кифором М.Ю. винесено постанову за ч.2 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , оскільки він перебував у приміщенні залізничного вокзалу за адресою м.Тернопіль, Привокзальний майдан,1 без одягнутого засобу індивідуального захисту. Засіб індивідуального захисту перебував на шиї у ОСОБА_1 , не захищай його рот та ніс. Просили врахувати усі обставини, викладені у відзиві, у задоволенні позову відмовити.

На підставі ухвали судді від 17 червня 2021 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вислухавши доводи позивача та його предстаника, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАВ №087583, складеної 05 червня 2021 року біля 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував в громадській будівлі залізничного вокзалу за адресою м.Тернопіль, проспект Привокзальний,1 без засобів індивідуального захисту, захисної маскичи респіратора, яка закриває рот та ніс, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 170,00 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей. Згідно ч.2 ст.44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих упунктах 2,5статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про такі адміністративні правопорушення: про порушення частини 2 статті 44-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП доведена матеріалами справи: постаноою серія ГАВ №087583 від 05 червня 2021 року, світлиною, долученою до відзиву, поясненнями самого ОСОБА_1 .

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який безтерміново визнаний інвалідм ІІ групи загального захворювання, що підтверджується пенійним посвідченням срія ААЄ №954350, копія якого долучена до справи, оригінал оглянуто у судовому засіданні, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання вини, щире рокаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, інші обставини справи , а саме те , що дії правопорушника не завдали збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам та не потягли засобою будь-яких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Вважаю, що таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно дост. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України, , суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ГАВ №087583 по справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2021 року, винесену ДОП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Кифором М.Ю. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.44-3 КУпАП зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк