Справа № 520/18181/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2021 р.Справа № 520/18181/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року по справі № 520/18181/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" до ГУ ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ГУ ДПС у Харківській області області 16.02.2021 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області залишено без руху, із наданням десятиденного строку на усунення її недоліків, шляхом надання до суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 3153 грн.

25.03.2021 року на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року Державною податковою службою України подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якої ГУ ДПС у Харківській області зазначає, що судовий збір не може бути сплачено у зв`язку із відсутністю коштів. Скаржник зауважив, що у зв`язку із накладеними арештами, податковий орган позбавлений можливості сплатити судовий збір. ГУ ДПС у Харківській області направлено лист з оплатою судового збору до Управління Державної казначейської служби України м. Харкова, проте, відповіді з доказами сплати судового збору на даний час не надходило.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 року клопотання ГУ ДПС у Харківській області задоволено, строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжено на 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

08.04.2021 року ГУ ДПС у Харківській області подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якої ГУ ДПС у Харківській області зазначає, що судовий збір не може бути сплачено у зв`язку із відсутністю коштів. Апелянт зауважує, що ним вживаються всі заходи для сплати судового збору у визначеному законом розмірі та терміні, проте це потребує додаткового часу. ГУ ДПС у Харківській області повторно зазначає, що ним направлено лист з оплатою судового збору до Управління Державної казначейської служби України м. Харкова, проте, відповіді з доказами сплати судового збору на даний час не надходило.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року клопотання ГУ ДПС у Харківській області задоволено, строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжено на 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

23.04.2021 року ГУ ДПС у Харківській області подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в обґрунтування якої ГУ ДПС у Харківській області зазначає аналогічні, як і в попередніх клопотаннях, доводи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено та повернуто апеляційну скаргу у відповідності до ст. 298 КАС України.

01.06.2021 року ГУ ДПС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу на судове рішення від 21.01.2021 року по справі № 520/18181/2020, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що первинну апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження, а судовий збір не було сплачено у зв`язку із безспірним списанням коштів. Зауважує, що ним вживаються всі заходи для сплати судового збору, до Управління Державної казначейської служби України м. Харкова направлено лист відповідно до доповідної записки від 12.02.2021 № 759/20-40-20-03-12 з оплатою судового збору, проте відповіді з доказами сплати судового збору на даний час не надходило.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ГУ ДПС у Харківській області задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено Харківським окружним адміністративним судом 21.01.2021 року в порядку спрощеного провадження, апеляційна скарга на зазначену ухвалу ГУ ДПС України первинно подана 16.02.2021 року. Повторно апеляційна скарга ГУ ДПС України надійшла 01.06.2021 року.

Колегія суддів зауважує, що особа яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені ГУ ДПС України в обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку жодним чином не посвідчують поважність причин, та не вказують на обставини, які є об`єктивно непереборними для подання скаржником повторної апеляційної скарги лише 01.06.2021 року.

Відповідачем не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли останньому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань, і суд апеляційної інстанції надав йому достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними тих причин, що наведені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року по справі 520/18181/2020 відмовити, визнавши неповажними причини пропущення скаржником процесуального строку, наведені ним в заяві.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.