Справа № 280/4837/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4837/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 280/4837/20 за позовом Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,
треті особи: Державне підприємство "Світанок", Фонд державного майна України,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги апелянтом додано платіжне доручення від 26.05.2021 № 382 на суму 3153 грн.

Однак, скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України Про судовий збір платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відпоідача щодо не розгляду клопотання позивача від 14.04.2020 № 01- 48/1197 «Про передачу земельних ділянок»; зобов`язати відповідача (прийняти рішення щодо передачі земельних ділянок державної власності у комунальну власність позивача земельні ділянки :02:001:5000 - 36,0999 га, :03:001:5024 - 0,7244га, :03:001:2029 - 0,5515 га, :03:001:5002 - 1,4333 га, :03:001:5001 - 20,3497 га, :03:001:5000 - 16,1986 га, :01:002:5024 - 1,4284 га, :01:002:5026 - 14,2594 га, :01:002:5005 - 0,8519 га, :01:002:5021 - 10,7002 га, :01:002:5020 - 1,9167 га, :01:002:2022 - 7,9793 га, :04:002:5022 - 2,4378 га, :04:002:5023 - 7,0511 га, :04:002:5000 - 89,4127 га, :09:002:2021 - 5,1244 га, :09:003:2022 - 9,2045 га, :09:002:2022 - 51,8409 га, :02:001:5790 - 47,8069 га, :03:001:5011 - 24,5653 га, :01:002:0003 - 16,5655 га, :01:002:5000 - 8,6527 га, :02:002:5012 - 102,4074 га, :01:002:5004 - 15,0119 га, :05:001:5012 - 14,9781 га, :09:001:5035 - 12,7937 га, :05:002:5028 - 6,7920 га, :01:003:5010 - 4,6119 га, :05:002:5014 - 2,3505 га, :09:001:5036 - 1,6802 га, :02:002:5013 - 1,9654 га, :05:002:5010 - 0,5346 га, :01:002:5032 - 13,5447 га, :01:002:5031 - 21,7955 га, :01:001:5011 - 0,2710 га, :01:001:5019 - 8,3517 га, :01:001:5020 - 3,2724 га, :01:001:5010 - 6,3184 га, :03:002:5021 - 15,6871 га, :03:002:5024 - 0,7244 га, :03:002:5023 - 8,2862 га, :03:002:5022 - 31,9217 га, :01:001:5018 - 1,7738 га, :03:002:5000 - 12,4718 га, :01:001:5014 - 1,0029 га, :16:001:5000 - 1,7781 га, :01:001:5012 - 3,1064 га, :01:001:5025 - 0,9239 га, :01:003:5006 - 7,6482 га, :01:003:5008 - 1,4278 га, :01:003:5009 - 12,6326 га, :01:003:5011 - 8,9745 га, :01:003:5003 - 9,8790 га, :01:003:5000 - 9,5819 га, :01:003:5002 - 12,9686 га, :01:003:5004 - 9,5560 га, :01:003:5001 - 13,7613 га, :01:003:5012 - 9,9655 га, :01:003:5013 - 7,8232 га, :01:003:5014 - 6,7938 га, :01:003:5015 - 1,4 га, :01:003:5019 - 4,2357 га, :01:003:5027 - 4,9079 га, :01:003:5018 - 3,7923 га, :01:003:5017 - 6,4453 га, :01:003:5016 - 6,4582 га, :01:003:5020 - 3,7173 га, :01:003:5021 - 6,3401 га, :01:003:5024 - 6,0468 га, :01:003:5023 - 3,9109 га, :01:003:5025 - 6,3629 га, :01:003:5026 - 6,1338 га; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20.03.2020 № 8-2430/15-20-СГ «Про відмову у наданні земельних ділянок державної власності у комунальну власність»; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 17.09.2020 № 8-6994/15-20-СГ «Про відмову у наданні земельних ділянок державної власності у комунальну власність», що свідчить про подання юридичною особою позову з сімдесятьма чотирма вимогами немайнового характеру.

Судом першої інстанції позов задоволений частково. Визнано протиправними та скасовано накази відповідача від 20.03.2020 № 8-2430/15-20-СГ «Про відмову у наданні земельних ділянок державної власності у комунальну власність» та від 17.09.2020 № 8-6994/15-20-СГ «Про відмову у наданні земельних ділянок державної власності у комунальну власність». Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяви позивача від 18.02.2020 № 01-48/579 та від 14.04.2020 № 01-48/1197 щодо земельних ділянок державної власності, у передачі яких у комунальну власність відмовлено, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на викладене, враховуючи те, що апеляційна скарга подана про перегляд судового рішення в частині задоволення позову, то розмір судового збору повинен обчислюватися від розміру оспорюваних апелянтом позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи встановлено, що позов подано до суду у 2020 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при заявлені позовних вимог складав 151344 грн (2102*72) .

Отже, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 151344 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 227016 грн (151344*150%=227016).

З огляду на те, що апелянтом відповідно до платіжного доручення 26.05.2021 № 382 сплачено судовий збір на суму 3153 грн, тому останньому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 223863 грн =223863).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA1004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта:

· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Cудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), __________ (Дата оскарження справи) по справі_______, Третій апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на викладене вище, суд зобов`язує апелянта не пізніше 10-денного строку з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 280/4837/20 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених вище недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак