Справа № 240/12268/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 108120000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Треті особи: ПП "Автомагістраль" та ТОВ Українсько-Німецьке підприємство "Автострада", про визнання протиправним та скасування висновку,
Служба автомобільних доріг у Житомирській області звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 17.07.2020 року про результати моніторингу закупівлі "Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 35+483 - км 41+483, Житомирська область".
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання у справі, призначене на 10.09.2020року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідних клопотань.
Ухвалою суду від 05.10.2020року без виходу до нарадчої кімнати та із занесенням до протоколу підготовчого судового засідання залучено ПП "Автомагістраль" та ТОВ Українсько-Німецьке підприємство "Автострада" до участі у справі в якості Третьої особи без самостійних вимог.
Ухвалою суду від 05.10.2020року без виходу до нарадчої кімнати та із занесенням до протоколу підготовчого судового засідання відмовлено в залученні ВАТ "Дорожньобудівельний трест №4 м.Брест" до участі у справі в якості Третьої особи без самостійних вимог.
В зв`язку з цим в підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва.
Підготовче судове засідання у справі, призначене на 27.10.2020року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідних клопотань.
Ухвалою суду від 30.11.2020року в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва за клопотанням представника Відповідача.
Ухвалою суду від 10.12.2020року закрито підготовче судове засідання і справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 31.05.2021року поновлено провадження у справі.
Представник Позивача, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, в судове засідання у справі не прибула, направила до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Як зазначено в позові, Висновок Відповідача щодо ймовірних порушень при проведенні закупівлі з Реконструкції автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 35+483 - км 41+483, Житомирська область не відповідає дійсності. Тендерні пропозиції ТОВ Українсько-Німецьке підприємство "Автострада" та ВАТ "Дорожньобудівельний трест №4 м.Брест" відповідали умовам тендерної пропозиція, в тому числі щодо наявності асфальтобетонного заводу, наявної кількості дорожньої техніки та працівників, які на них працюють, та щодо наявності банківських гарантій.
На думку представника Позивача, у Відповідача були відсутні підстави для призначення такого моніторингу.
Представник Відповідача, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в судове засідання у справі не прибула, направила до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
У відзиві Відповідача, що надійшов до суду 31.08.2020року, проти позову заперечується і зазначається, що тендерні пропозиції ТОВ Українсько-Німецьке підприємство "Автострада" та ВАТ "Дорожньобудівельний трест №4 м.Брест" до електронного аукціону були допущені безпідставно, так як не містили всієї необхідної документації. Відповідач вважає, що Позивач зобов`язаний був відхилити такі пропозиція, але всупереч цьому визнав ТОВ Українсько-Німецьке підприємство "Автострада" переможцем аукціону.
Представник Третьої особи, ТОВ Українсько-Німецьке підприємство "Автострада", в судове засідання у справі не прибула, направила до суду клопотання про розгляд без її участі.
У письмових поясненнях представник ТОВ Українсько-Німецьке підприємство "Автострада" вважає претензії Відповідача, наведені в оскаржуваному висновку, безпідставними. Тендерна пропозиція в повній мірі відповідала вимогам чинного законодавства. Асфальтобетонний завод "ДС-158" належить підприємству, а його атестацію проведено ДП "Державний дорожній науково-дослідний інститут ім.М.П.Шульгіна". Крім того, підприємством додатково укладено угоду на поставку асфальтобетонної суміші з ТОВ "Автострада трейд груп". В тендерній пропозиції лише помилкового зазначені не той номер та дата договору оренди самохідної маркувальної машини. Наявність такої машини в користуванні підприємства підтверджується договором оренди, листом її власника та свідоцтвом про її реєстрацію.
Безпідставними також є висновки Відповідача щодо порушень при оформленні трудових відносин підприємства із працівниками. Відповідач не врахував, що одні і тіж працівники можуть управляти різними механізмами та машинами.
Представник Третьої особи, ПП "Автомагістраль", в судове засідання у справі повторно не прибув, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.
Враховуючи неявку в судове засідання сторін та відсутність в потребі допиту свідків та експерта, суд відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши в порядку письмового провадження подані Позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення моніторингу процедур публічних закупівель та участі громадськості в ньому регулюються правовими нормами Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року N 922-VIII ( надалі - Закон N 922-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.
Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону N 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи, до яких відноситься Відповідач в даній справі (далі - органи державного фінансового контролю).
Судом встановлено та визнається сторонами, що 13.02.2020року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оприлюднене оголошення про проведення Службою автомобільних доріг у Житомирській області відкритих торгів UA-2020-02-13-002701-b закупівлі "СТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 35+483 - км 41+483, Житомирська область".
Відповідно до наказу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області № 43 від 24.06.2020 року "Про початок моніторингу закупівель" було прийнято рішення про початок проведення моніторингу такої закупівлі.
Судом встановлено, що за результатами такого моніторингу Відповідачем був прийнятий оскаржуваний висновок від 17.07.2020 року.
Сторонами не заперечується право (повноваження) Відповідача щодо призначення моніторингу процедур закупівель та прийняття за його результатами висновку.
Так, за змістом положень ч.6 ст.8 Закону N 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Суть спору в межах даної справи зведена виключно щодо правомірності наведених у висновку порушень законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі, та зобов`язань щодо їх усунень.
Так, за результатами проведеного моніторингу встановлено ряд порушень, які викладені в оскаржуваному висновку, а саме:
1) щодо невідповідності тендерної документації Позивача вимогам ч. З ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі";
2) щодо не відповідності тендерних пропозицій учасників ВАТ "ДБТ№ Брест" та ТОВ "СП "Автострада" кваліфікаційним критеріям визначеним в статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі".
Вказані порушення, на думку Відповідача, є підставами, передбаченими абз.3 та 7 ч.1 ст.31 Закону N 922-VIII ( у редакції на час спірних відносин) для відміни Позивачем, як Замовником, спірних торгів.
Така позиція Відповідача, наведена у висновку, не знайшла свого підтвердження при розгляді спору, так як не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та стала наслідком безпідставно довільного трактування правових норм Закону N 922-VIII та матеріалів тендерної документації з огляду на таке.
Так, на думку Відповідача, ч.3 ст.17 Закону N 922-VIII визначено спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою статті 17 цього ж Закону визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі.
За результатами аналізу відповідності тендерної документації Замовника законодавству Відповідач вважає, що на порушення вимог ч.3 ст.17 Закону N 922-VIII тендерна документація Позивача не містить вимоги щодо надання переможцем торгів документів, які підтверджують відсутність підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 17 цього ж Закону.
Такі доводи Відповідача, наведені у висновку, є алогічними і такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та стали наслідком безпідставно довільного його трактування з огляду на таке.
Безспірно, приписами частини першої, а не частини третьої ст.17 Закону N 922-VIII, визначені підстави, за наявності яких Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника. Перелік таких підстав є вичерпним.
Разом з тим, положення ч.3 ст.17 Закону N 922-VIII не можна ототожнювати із додатковими підстави, за наявності яких Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника.
Крім цього, на підтвердження висновку щодо не відповідності тендерних пропозицій учасників ВАТ "ДБТ№ Брест" та ТОВ "СП "Автострада" кваліфікаційним критеріям визначеним в статті 16 Закону N 922-VIII Відповідач зазначає, що такі тендерні пропозиції не містили наступних та інформацій, передбачених Позивачем в тендерній документації, необхідних для підтвердження їх відповідності кваліфікаційному критерію ст. 16 Закону N 922-VIII щодо наявності в учасника процедури закупівлі , матеріально-технічної бази та технологій, а саме вимагалось надання картки обліку основних засобів власника асфальтобетонного заводу.
Такі доводи Відповідача не відповідають обставинам справи.
Так, дослідженою судом інвентарною карткою типової форми №03-6 підтверджується наявність такого основного засобу ("Асфальтозмішувач", який розташований за адресою: с.Бондарі Овруцького району Житомирської області". ДП "ДерждорНДІ" 10.03.2020року на вказане виробництво видано відповідний атестат з терміном дії до 09.03.2022року, копію якого дослідженого судом (а.с.207т.1).
Більш того, судом досліджено договір між ТОВ "СП "Автострада" та ТОВ "Автострада Трейд Груп" про поставку матеріалів для дорожнього будівництва з АБЗ "MARINI BE TOWER ECO 2000" (а.с.141-146 т.3).
ДП "ДерждорНДІ" 18.05.2020року на виробництво ТОВ "Автострада Трейд Груп" асфальтобетонних та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей на АБЗ "MARINI BE TOWER ECO 2000", що розміщений за межами с.Бехи Коростенського району Житомирської області, видано відповідний атестат з терміном дії до 17.05.2022року, копію якого дослідженого судом (а.с.139т.3).
В зв`язку з цим суд вважає безпідставним обґрунтування Відповідачем своїх доводів в цій частині рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комету України щодо розгляду скарги на проведення аналогічної процедури закупівель відкритих торгів, листами від 15.07.2020 року № 57/24-1344 Управління Служби безпеки України в Житомирській області та Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань НГГУ від 07.07.2020року № 5242/55/105/01-2020.
На підтвердження висновку щодо не відповідності тендерних пропозицій учасників ВАТ "ДБТ№ Брест" та ТОВ "СП "Автострада" кваліфікаційним критеріям визначеним в статті 16 Закону N 922-VIII Відповідач також зазначає, що у складі тендерної пропозиції відсутній договір оренди від 15.07.2019року машини маркувальної (самохідний контур 650 ХПЄ/2018).
Такі доводи Відповідача спростовуються дослідженою судом копією вказаного договору, копією акту приймання-передачі (а.с.104-108 т.3).
На підтвердження висновку щодо не відповідності тендерних пропозицій учасників ВАТ "ДБТ№ Брест" та ТОВ "СП "Автострада" кваліфікаційним критеріям визначеним в статті 16 Закону N 922-VIII Відповідач також зазначає про відсутність належним чином оформлених трудових відносин з фізичними особами, а кількість найманих працівників є меншою за кількість одиниць машин та механізмів.
Такі доводи Відповідача спростовуються дослідженими судом копіями наказів про прийняття на роботу та копіями трудових книжок конкретних фізичних осіб з відмітками про прийняття їх на роботу в ТОВ "СП "Автострада", що відповідає поданій довідці про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт (а.с. 40-100т.1, ас.с.38-49 т.2, 10-20, а.с.40-84 т.3).
В дослідженій судом копії довідки ВАТ "ДБТ№ Брест" про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт, прямо зазначено, що всі перелічені особи перебувають в трудових відносинах з товариством (а.с.137-144т.1).
Таким чином, висновки Відповідача щодо не відповідності тендерних пропозицій учасників ВАТ "ДБТ№ Брест" та ТОВ "СП "Автострада" кваліфікаційним критеріям визначеним в статті 16 Закону N 922-VIII не відповідають обставинам справи та спростовуються дослідженими судом письмовими доками.
Зазначене свідчить про відсутність підстав, передбачених абз.3 та 7 ч.1 ст.31 Закону N 922-VIII ( у редакції на час спірних відносин) для відміни Позивачем, як Замовником, спірних торгів.
На підставі викладеного суд робить висновок, що доводи наведені Позивачем у позові ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, відповідають обставинам справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Служби автомобільних доріг у Житомирській області у вигляді судового збору в сумі 2102,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.
Керуючись вимогами ст.ст.2,9,77,90,139-143, 242-246, 250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Служби автомобільних доріг у Житомирській області задовольнити, визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 17.07.2020 року про результати моніторингу закупівлі "Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 35+483 - км 41+483, Житомирська область".
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк