Справа № 400/3842/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3842/21
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Дата і місце ухвалення 31.05.2021р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді: Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши питання про залишення без розгляду апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року задоволено заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

На зазначене рішення суду, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак з порушенням строку встановленого ч. 8 ст. 283 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021р. апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження у справі.

Вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги до розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність свого висновку щодо наявності підстав для поновлення ФОП ОСОБА_1 строку звернення до суду з апеляційною скаргою та відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів, визначені ст. 283 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 270 КАС України встановлюють, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлене Миколаївським окружним адміністративним судом 31 травня 2021 року, за участі ФОП ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 . Тобто, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є 11 червня 2021 року.

Разом з цим, згідно відбитку штампу реєстрації вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 , вбачається, що остання отримана Миколаївським окружним адміністративним судом лише 24 червня 2021 року, тобто поза межами встановленого процесуальним законом десятиденного строку з дня його проголошення.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У п. 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи, що оскаржуване рішення постановлено Миколаївським окружним адміністративним судом 31 травня 2021 року, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 отримано (зареєстровано) судом першої інстанції лише 24 червня 2021 року, судова колегія вважає, що остання підлягає залишенню без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 270 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 270, 272, 283 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, як помилково відкрите.

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі №400/3842/21 за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.