Справа № 520/5849/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2021 р. Справа № 520/5849/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - Шрамко І.С.,

представника відповідача -1- Іхненко Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" (пров. Набережний, буд. 1, приміщення 157,с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, 30021475) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, 43983495), Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, 39292197) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОНСАЛТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.06.2020 р. № 8 та заяви № 49 від 10.07.2020 р. про сприяння у вирішенні питання про реєстрацію Розрахунку коригування від 30.06.2020 р. № 8;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 01 березня 2021р. № 00/2334/1813;

3) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» (ідентифікаційний код: 30021475, місцезнаходження: 62371, Харківська обл., Дергачівський район, село Подвірки, вул. Сумський шлях, буд. 9- Г) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) судовий збір у розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят) гривень;

4) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» (ідентифікаційний код: 30021475, місцезнаходження: 62371, Харківська обл., Дергачівський район, село Подвірки, вул. Сумський шлях, буд. 9- Г) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код 43143704, місцезнаходження: 61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) судовий збір у розмірі 3 750 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень.

13.07.2021р. ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати замінено первісного відповідача - Головне управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

27.04.2021 року через канцелярію суду представником відповідача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.06.2020 р. № 8 та заяви № 49 від 10.07.2020 р. про сприяння у вирішенні питання про реєстрацію Розрахунку коригування від 30.06.2020 р. № 8 .

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача поважних причин пропуску строку не зазначила, оскільки вважає, що строк звернення до суду не пропущено.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач в позовній вимозі № 1 просить визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття розрахунку коригування від 30.06.2020 року № 8.

Відповідно до п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків.

Квитанцією від 08.07.2020 о 17:24 год. повідомлено позивача про те, що розрахунок коригування від 30.06.2020 № 8 не прийнято з огляду на виявлені помилки в документі та зазначено про необхідність виправити документ та надіслати його знову.

Отже з 08.07.2020 року позивач був обізнаний про вчинення відповідачем дій, які він оскаржує в позовній вимозі № 1.

Проте з вказаними позовними вимогами позивач звернувся до суду лише 07.04.2021 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов`язком сторін, оцінюючи обставини, на які представник позивача посилається у судовому засіданні, суд вважає, що позивачем строк звернення до суду пропущено в частині позовної вимоги № 1 та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та його поновлення.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а позовна заява в цій частині залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 205, 240, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог - задовольнити.

Адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.06.2020 р. № 8 та заяви № 49 від 10.07.2020р. про сприяння у вирішенні питання про реєстрацію Розрахунку коригування від 30.06.2020 р. № 8 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складений 19.07.2021 року.

Суддя Рубан В.В.