Справа № 280/6098/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 липня 2021 рокуСправа № 280/6098/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд (мовою оригіналу):

«1. Розглянути мій позов до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

№Ф-102396 в сумі 37788,74 грн. та зобов`язати відповідача скасувати нарахування ОЄСВ шляхом видалення їх з інтегрованої картки платника податків.

3. Стягнути з відповідача Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на мою користь витрати, понесені мною на сплату судового збору у сумі 908 грн. та у сумі 681 грн. (за забезпечення позову), а всього у сумі 1589 грн.

Крім того, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить: зупинити дію вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-102396 від 13.08.2019 року та Ф-102397-56 від 20.11.2019 шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги, як виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі.

Ухвалою судді від 19.07.2021 позов залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що йому стало відомо про те, що 03.04.2021 у виконавчому провадженні №61397529 державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) була прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-102396-56У у розмірі 23785,08 грн., а 18.06.2021 постанова про арешт коштів боржника, що свідчить про вжиття державним виконавцем заходів для примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.08.2019 №Ф-102396-56У.

Зазначає, що у зв`язку із перебуванням на примусовому виконанні вимоги від 13.08.2019 №Ф-102396-56У, а позивачем зазначена вимога оскаржується та її правомірність буде встановлена тільки після постановлення судом рішення, до для поновлення порушеного права, у разі задоволення позову, позивачу доведеться докласти значних зусиль та втрат.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суддя зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006).

Суддею зі змісту позову встановлено, що предметом позову є правомірність вимоги від 25.03.2021 №Ф-102396-56 на суму 37788,74 грн. Вимоги відповідача про сплату боргу (недоїмки) №Ф-102396 від 13.08.2019 року та Ф-102397-56 від 20.11.2019 не є предметом оскарження в даному позові (позов не містить обґрунтування щодо неправомірності цих вимог відповідача). Відтак, заява про забезпечення позову не відповідає предмету позову.

Суддею на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено наявності жодної обставини, визначеної ч. 2 ст. 150 КАС України як підстава для вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невижиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль