Справа № 140/153/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року ЛуцькСправа № 140/153/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.11.2020 позивач придбав в Литовській Республіці в компанії «VALENTINOS GRIGORAITIENES», Каунаський повіт, м., вул. J.Basanaviciaus (Литва) легковий автомобіль VOLVO, моделі ХС6, ідентифікаційний номер VIN код НОМЕР_1 , виготовлений у 2016 році, вартістю 3700,00 євро.

30.11.2020 декларантом ТзОВ «Ладим Стар» з метою митного оформлення придбаного транспортного засобу (далі - ТЗ) було подано до Волинської митниці Держмитслужби митну декларацію (далі - МД) № UA205050/2020/057970, у якій митна вартість товару була визначена на підставі статті 57 Митного кодексу України (далі - МК України) за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і визначена у розмірі 130112,47 грн. (3831,39 Євро). При цьому, до фактурної вартості автомобіля додано вартість страхового полісу, отримання транспортних номерів та витрат на АЗС в загальному розмірі 131,39 євро (4461,95 грн.), зазначено митну вартість на рівні 130112,47 грн. та сплачені митні платежі в розмірі 63641,81 грн.

Проте, Волинська митниця Держмитслужби не погодилася із зазначеною в МД №UA205050/2020/057970 митною вартістю та винесла рішення № UA205050/2020/000097/1 від 01.12.2020, видала картку відмови № UA205050/2020/01361 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів.

Позивач вважає рішення про коригування митної вартості товарів від 01.12.2020 №UA205050/2020/000097/1 протиправним з тих підстав, що подані до митного контролю документи містили усі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості, визначену декларантом митну вартість скориговано у бік збільшення за резервним методом, без викладення обґрунтувань неможливості визначення митної вартості за основним методом, а також без обґрунтувань числового значення митної вартості, визначеної митним органом з врахуванням реального стану автомобіля.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 01.12.2020 № UA205050/2020/000097/1.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с. 60).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 64-65) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з таких підстав.

30.11.2020 для митного оформлення товару декларантом в інтересах громадянина ОСОБА_1 подано МД №UA205050/2020/057970 на товар «автомобіль легковий, що був у використанні: марка VOLVO, модель ХС60, номер кузова НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016» та визначено митну вартість вказаного товару за ціною договору на рівні 3700,00 євро, а також подано перелік документів: рахунок-фактуру від 19.11.2020 № 0015757; декларація про походження товару від 27.11.2020 №3554; акт огляду від 20.11.2020 № UA205050/2020/056059; свідоцтво про реєстрацію т/з від 07.07.2016 № НОМЕР_3 ; договір про надання послуг брокера від 19.11.2020 № 99; платіжне доручення від 19.11.2020 № 52782383; платіжне доручення від 30.11.2020 № 52963287; платіжне доручення від 30.11.2020 № 52964013; висновок експертного дослідження від 27.11.2020 № 3554; сертифікат відповідності від 30.11.2020 № 30.11.2020-138; копії паспортів; копія експортної декларації від 19.11.2020 № 20LTVC0100EK34A455.

Під час опрацювання документів та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару було виявлено розбіжності, а саме у фактурі № 0015757 від 19.11.2020 продавець VALENTINOS GRIGORAITIENES , а у технічному паспорті НОМЕР_3 в графі С 3.1 вказаний інший власник ITALIA & AMORE GmbH та даний транспортний засіб був зареєстрований у Німеччині. Також у технічному паспорті НОМЕР_3 вказана модель ХС60, а в копії митної декларації країни відправлення 20LTVС0100ЕК34А455 від 19.11.2020 ХС90.

Так, невідповідність між інформацією, вказаною в технічному паспорті на ТЗ та рахунку-фактурі щодо власника та продавця автомобіля є суттєвою, адже поданий до митного контролю рахунок-фактура від 19.11.2020 підтверджує дані лише щодо якісних та модельних характеристик згаданого ТЗ, проте не свідчить про наявність у вказаної юридичної особи компанії VALENTINOS GRIGORAITIENES будь-яких майнових прав щодо згаданого об`єкту.

З огляду на вказане, враховуючи положення частини третьої статті 53 МК України, декларанту запропоновано у 10-ти денний термін надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості: якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); транспортні (перевізні) документи, документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Декларант на вимогу митниці листом від 01.12.2020 додатково подав лист декларанта Литовської республіки про технічну помилку щодо моделі автомобіля та витяг з системи ДП regitra щодо реєстрації автомобіля, а також повідомив, що інших документів для підтвердження заявленої вартості у декларанта немає.

Таким чином, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, а також враховуючи відмову декларанта подавати інші документи, митницею, прийнято рішення про коригування митної вартості №UA205100/2020/000097/1 від 01.12.2020, згідно з яким митну вартість визначено на рівні 11900,00 Євро, відповідно до цінової інформації електронної версії SCHWACKE від 30.11.2020. Товар було випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України, про що свідчить МД № UA205100/2020/058516 від 02.12.2020.

В поданій до суду відповіді на відзив представник позивача з доводами відзиву не погодився з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 111-113).

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні на адресу суду від учасників справи не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2020 декларантом ТзОВ «Ладим Стар» в інтересах ОСОБА_1 подано МД № UA205050/2020/057970 з метою митного оформлення товару «легковий автомобіль марки VOLVO, модель ХС60, номер кузова НОМЕР_2 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначення для використання по дорогах загального користування, тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 2400 см. куб., потужність двигуна 140 kW, маркування двигуна D4204T14, колісна формула - 4х4, тип кузова - універсал-пасажирський, колір сірий, був у використанні, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, країна виробник Швеція». При цьому, митна вартість товару згідно із графами 42, 43 вказаної МД була визначена за першим (основним) методом у сумі 3700,00 Євро, що становить 130112,47 грн. (а. с. 36).

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: рахунок-фактуру від 19.11.2020 № 0015757 (а. с. 14-15); декларація про походження товару від 27.11.2020 №3554; акт огляду від 20.11.2020 № UA205050/2020/056059 (а. с. 29); свідоцтво про реєстрацію ТЗ від 07.07.2016 № НОМЕР_3 (а. с. 16-17); договір про надання послуг брокера від 19.11.2020 № 99 (а. с. 31-32); квитанція від 19.11.2020 № 52782383 (а. с. 37); квитанція від 30.11.2020 № 52963287 (а. с. 38); квитанція від 30.11.2020 № 52964013 (а. с. 38); висновок експертного дослідження від 27.11.2020 № 3554; сертифікат відповідності від 30.11.2020 № 30.11.2020-138 (а. с. 83); копії паспортів (а. с. 11-13); копія експортної декларації від 19.11.2020 № 20LTVC0100EK34A455 (а. с. 25-26).

30.11.2020 декларанту направлено електронне повідомлення митниці щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 МК України: якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); транспортні (перевізні) документи, документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (а. с. 89). При цьому, направлення зазначеної вимоги щодо подання додаткових документів відповідач мотивував тим, що під час опрацювання документів, поданих для підтвердження митної вартості товару, встановлено, що дані документи містять розбіжності, а саме: в фактурі № 0015757 від 20.11.2020 продавець VALENTINOS GRIGORAITIENES технічному паспорті НОМЕР_3 в графі С 3.1 вказаний інший власник ITALIA&AMORE GmbH. Крім того, в технічному паспорті НОМЕР_3 вказано модель ХС60, а в копії митної декларації країни відправника 20LTVС0100ЕК34А455 від 19.11.2020 - ХС90.

Декларант на вказану вимогу митниці листом від 01.12.2020 додатково подав лист Литовської республіки про технічну помилку щодо моделі автомобіля та витяг з системи ДП regitra щодо реєстрації автомобіля, а також повідомив, що інших документів для підтвердження заявленої вартості у декларанта немає (а. с. 90-91).

01.12.2020 Волинська митниця Держмитслужби прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2020/000097/1, відповідно до графи 30 якого митний орган визначив митну вартість вказаного вище транспортного засобу в розмірі 11900,00 євро (замість 3831,00 євро, що була заявлена декларантом) (а. с. 70-71).

Крім того, 01.12.2020 Волинська митниця Держмитслужби також видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2020/01361 (а. с. 72-73).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Системний аналіз вказаних положень МК України дає підстави дійти таких висновків.

На виконання такого принципу державної митної справи, як принцип додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, митний орган повинен обґрунтувати причини витребування додаткових документів у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на митному органі. У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів митний орган повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів. Митний орган зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, виходячи з такого.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що додаткові документи були витребувані відповідачем від декларанта у зв`язку з тим, що документи, які були подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, зокрема, існують розбіжності щодо продавця товару.

Разом з тим, у цьому рішенні відсутнє обґрунтування того, що зазначені недоліки впливають на митну вартість товару.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану у вказаній вище МД митної вартості товару (а саме автомобіль легковий в сумі 3700,00 Євро), зокрема, рахунок-фактуру від 19.11.2020 №0015757 (а. с. 14-15), копію експортної декларації від 19.11.2020 № 20LTVC0100EK34A455 (а. с. 25-26), квитанцію від 19.11.2020 серії BUH № 3809294 про сплату коштів в сумі 3700 євро (а. с. 54-55).

При цьому, з листа ТзОВ «Ладим Стар» від 21.12.2020 (а. с. 51) вбачається, що митна вартість ТЗ була визначена в розмірі 130112,47 грн. та включала в себе фактурну вартість товару 3700 євро (125650,52 грн.) та вартість витрат на транспортування в розмірі 131,39 євро (4461,95 грн.), заявлену власником ОСОБА_1 у відповідності до фактичної сплати коштів при перевезенні ТЗ в Україну своїм ходом на підставі наданих квитанцій: 11 євро страховка, 23,06 євро послуги ДП «Регітра», 66,72 євро послуги «UAB Baltic Petroleum», 30,61 євро попередня оплата паливної картки.

Суд звертає увагу, що виявлені митним органом розбіжності у даних щодо продавця товару не впливають на митну вартість спірного транспортного засобу та не можуть бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта. Крім того, листом від 01.12.2020 декларант надав відповідачу лист декларанта Литовської Республіки про технічну помилку щодо моделі автомобіля (а. с. 90-92).

При вирішенні спору суд також враховує, що відповідачем були порушені вимоги частин п`ятої, шостої статті 55 МК України, оскільки відповідач не надав доказів проведення письмових консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості.

Суд також враховує приписи пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, відповідно до яких прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

На думку суду, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Суд дійшов висновку, що подані до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості спірного транспортного засобу, а відповідач належними та допустимими доказами не довів неправильність заявленої митної вартості, відтак, оскаржуване рішення Волинської митниці Держмитслужби підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 887,30 грн., що був сплачений квитанцією від 15.12.2020 № 53259557 (а. с. 10), та який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою (а. с. 59).

Разом з тим, на момент прийняття рішення у цій справі у матеріалах справи відсутні будь-які докази (договір про надання правової допомоги, квитанція, детальний опис виконаних робіт тощо) на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката в сумі 3000,00 грн. (як про це вказано у позовній заяві), у зв`язку із чим підстави для стягнення на користь позивача таких витрат відсутні.

Керуючись статтями 243 - 246, 262КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 01 грудня 2020 року № UA205050/2020/000097/1.

Стягнути з Волинської митниці Держмитслужби (44350, Волинська область, с. Римачі, ідентифікаційний код 43350888) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 887 гривень 30 копійок (вісімсот вісімдесят сім гривень тридцять копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх