Справа № 360/1641/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року справа №360/1641/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю представника позивача Демченка Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 360/1641/21 (головуючий І інстанції Свергун І.О., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» до Східної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Східної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою (а.с. 29-30). Ухвалою суду першої інстанції від 26.05.2021 року позовну заяву повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений строк (а.с. 33).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що встановлений п. 56.17 ПК України строк звернення з позовом до суду пропущений з поважних причин, оскільки позивач був позбавлений можливості звернутися з позовом за відсутності інформації про підтвердження преференційного походження товару (а.с. 36-42).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.06.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 2 квітня 2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 122 КАС України).

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Згідно пункту 56.18. статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті (пункт 56.19. статті 56 ПК України).

Пунктом 56.17 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що процедура адміністративного оскарження закінчується:

- днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті;

- днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

- днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

- днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;

- днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

Позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 01.09.2020 року № 0000005/0019, № 0000006/0019.

Позивач зазначає, що ним подано до контролюючого органу вищого рівня (до Державної митної служби України) скаргу на податкові повідомлення-рішення Східної митниці Держмитслужби від 16.09.2021 року №2193/01, рішенням про результати розгляду скарги від 30.10.2020 року № 08-1/10-06/13/14368 Держмитслужби спірні податкові повідомлення-рішення від 01.09.2020 року № 0000005/0019 та № 0000006/0019 залишено без змін, скаргу - без задоволення. Рішення про результати розгляду скарги від 30.10.2020 року № 08-1/10-06/13/14368 отримано позивачем 05.11.2020 року, що підтверджується копією зазначеного рішення, поштовим конвертом та роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта» про трекінг поштового відправлення № 518 (а.с. 91-94).

До суду позивач звернувся 31.03.2021 року, тобто з пропущенням місячного строку.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого останній посилався на те, що винесене за результатом адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень рішення про результати розгляду скарги від 30.10.2020 року № 08-1/10-06/13/14368 Держмитслужби надійшло на адресу ПрАТ «СНВО «Імпульс» 05.11.2020, тобто дану позовну заяву позивач повинен був подати до суду до 04.12.2021. При цьому позивач вважає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, оскільки лист Закарпатської митниці Держмитслужби від 09.02.2021 № 7.7-08-2/7.7-15/28/704 (у доповнення до листа Закарпатської митниці від 11.06.2020 № 7.7-08-1/7.7-15/28/3737), в якому зазначено, що Держмитслужба України листом від 05.02.2021 № 15/15-03-01/7.7/278 проінформувала митницю про те, що у зв`язку із отриманням додаткової інформації уповноваженим органом Чеської Республіки підтверджено преференційне походження товару «обладнання SunBrush», зазначеного у сертифікаті з перевезення товару EUR.1 № Ту 0464896 від 09.01.2019, та оформленого за митною декларацією від 11.01.2019 № UA305200/2019/001286, надійшов на адресу ПрАТ «СНВО «ІМПУЛЬС» 19.02.2021, тобто, вже після спливу строку подання позову. Позивач вважає, що відсутність цього листа та інформації про підтвердження преференційного походження товару, що в ньому зазначена, заважало ПрАТ «СНВО «ІМПУЛЬС» подати позов до суду разом із всіма доказами. З метою позасудового врегулювання спору ПрАТ «СНВО «ІМПУЛЬС» 13.03.2021 направило на адресу Східної митниці Держмитслужби заяву від 05.03.2021 № 555/01 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань. Листом від 19.03.2021 № 7.15-1/15/13/830 Східна митниця Держмитслужби повідомила про те, що в даному випадку за спірними податковими повідомленнями-рішеннями ПрАТ «СНВО «ІМПУЛЬС» були сплачені кошти: 18.11.2020 у сумі 39092,94 грн, 7818,59 грн; 30.11.2020 у сумі 1733,16 грн, 8664,04 грн. Визначені суми повністю відповідають сумам податкових та грошових зобов`язань, визначених в податковими повідомленнями-рішеннями за результатами перевірки, та пені. Відкликання податкових повідомлень-рішень вважається можливим шляхом скасування податкового повідомлення-рішення контролюючого органу рішенням суду, що набрало законної сили. Також позивач з метою отримання додаткових документів на підтвердження преференційного походження товару усно звертався до своїх партнерів у Чехії з проханням надати додатково до сертифікату EUR.1 № Ту 0464896 від 09.01.2019 документи на підтвердження країни походження товару. Позивач вважає, що наявні підстави для поновлення строку для звернення до суду з даним позовом, тому просить поновити такий строк (а.с. 49-50).

Розглянув зазначене клопотання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутність інформації про підтвердження преференційного походження товару не позбавляло можливості позивача своєчасно звернутися до суду з позовом після закінчення процедури адміністративного оскарження.

З цих же підстав судом критично оцінюються посилання позивача на позасудове врегулювання спору та усні звернення до своїх партнерів у Чеській Республіці з проханням надати додатково до сертифікату EUR.1 № Ту 0464896 від 09.01.2019 року документи на підтвердження країни походження товару.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання неповажними обставини, вказані позивачем у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Станом на 26.05.2021 року позивачем не усунуті недоліки позову з надання заяви з іншими підставами для поновлення строку.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 250, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 360/1641/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» до Східної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- залишити без змін.

Повний текст постанови складений 19 липня 2021 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова