Справа № 766/1933/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2021 р. м.ОдесаСправа № 766/1933/21
Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Зуб І. Ю.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Лук`янчук О.В.
суддів Бітова А. І.
Ступакової І. Г.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат і ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 1 батальону 1 роти УПП в Херсонській області ДПП сержанта поліції Кустової Ірини Олегівни, Департаменту патрульної поліції в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3738644 від 01.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 України.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у Херсонській області ДПП сержанта поліції Кустової Ірини Олегівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення, яким позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальону 1 роти УПП в Херсонській області ДПП сержанта поліції Кустової Ірини Олегівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАН № 3738644 від 01.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 України

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій зазначено, що судом апеляційної інстанції під час прийняття рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених позивачем по справі, а тому просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити дане питання.

20.07.2021 року від відповідача по справі до суду апеляційної інстанції надано лист, в якому вказано, що за подання позовної заяви судовий збір повинен складати 454,00 грн., та відповідно за подання апеляційної скарги 681,00 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали даної справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 та частини 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, позивач за подання позову до суду першої інстанції, згідно квитанції № 7_12 від 08.02.2021 року, сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн.

За подання апеляційної скарги, згідно з квитанцією від 24.04.2021 року № 32020734 яка знаходиться в матеріалах справи, сплачено судовий збір у сумі 1362,00 грн.

Факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету перевірено судом.

Тобто, апелянт поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2270,00 грн.

Водночас, Великою палатою Верховного Суду від 18.03.2020 винесено постанову у справі № 543/775/17 з новим правовим висновком щодо необхідності сплати судового збору при поданні позовної заяви про скасування постанови поліцейського у справі про адміністративне правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-УІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду витрати зі сплати судового збору мають складати: 454,00 грн. за подання позовної заяви до суду першої інстанції, 681,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що сплаті при поданні позову та апеляційної скарги підлягав судовий збір у розмірі 1135,00 грн., який і підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції, а решта суми у розмірі 1135,00 грн. є сумою переплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

В силу ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат і ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн. (тисяча сто тридцять п`ять гривень)

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень ).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складено та підписано 20 липня 2021 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова