Справа № 263/11907/13-а
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ар/263/3/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Соловйова О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

У С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила роз`яснити рішення суду по адміністративній справі № 263/11907/13-ц від 12.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з тим, що посадові особи Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя для розрахунку розміру пенсійного забезпечення позивачці без правових підстав перерахували грошову одиницю рублів у гривню недотримуючись співвідношення встановленого законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Керуючись приписами ст. 254 КАС України, суд розглядає вказану заяву в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення з наступних підстав.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2014 року в порядку позовного провадження з викликом сторін у справі, розглянуто позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. В задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, зі змісту судового рішення настає, що довідка ТОВ «Судноремонтний завод» від 23.12.1999р про заробітну плату ОСОБА_1 у період її роботи з 01.01.1988 по 31.12.1992, яка вказана без урахування грошової реформи 1996р у співвідношенні 1:100000, тобто складена без дотримання норм Постанову КМУ №1002 від 265.08.1996, не може бути прийнята відповідачем до уваги без врахування грошових реформ 1996р, як то передбачено ст. 40 Закону №1058.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2014 року у справі № 263/11907/13-а залишено без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2014 року у справі № 263/11907/13-а залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Виходячи із зазначеної статті, роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Як встановлено судом, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити рішення суду по адміністративній справі №263/11907/13-а від 12.03.2014 року у зв`язку з тим, посадові особи Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя для розрахунку розміру пенсійного забезпечення позивачці без правових підстав перерахували грошову одиницю рублів у гривню недотримуючись співвідношення встановленого законодавством.

Суд зазначає, що резолютивна частина постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 березня 2014 року труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Крім того, під час апеляційного перегляду постанови Донецьким апеляційним адміністративним судом 15 квітня 2014 року жодних недоліків, які б свідчили про незрозумілість наведеного судового рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.

З наведеного змісту мотивувальної і резолютивної частини рішення вбачається, що судове рішення є цілком зрозумілим і не потребує роз`яснень. Питання про порядок виконання судового рішення не було предметом дослідження вказаної адміністративної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 12.03.2021 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №263/11907/13-а від 12.03.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 19 липня 2021 року.

Суддя О.Л. Соловйов