Справа № 280/821/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/821/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року (суддя Стрельнікова Н.В., м. Запоріжжя, повний текст ухвали виготовлено 06.04.2021 року) у адміністративній справі № 280/821/21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

29.01.2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Запорізької обласної прокуратури (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати на її користь вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на її користь вихідну допомогу при звільненні в розмірі 22591 грн.; стягнути із відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 29.12.2020 року по день фактичного розрахунку з урахуванням середньоденного розміру заробітної плати 1189 грн.

30.03.2021 року від Запорізького обласної прокуратури до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач обґрунтував своє клопотання тим, що у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа № 280/729/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправним і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, у разі скасування судом наказу від 24.12.2020 року № 2494к про звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури, відпаде правова підстава для виплати вихідної допомоги позивачу. Відповідач вважав, що дані обставини свідчать про наявність, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України підстав для зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року провадження у справі № 280/821/21 зупинено.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначала, що відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, у справі №280/729/21, оскарження факту звільнення позивача не впливає на невиконання обов`язку відповідача провести з позивачем повний розрахунок у момент його звільнення, а тому вважала, що ухвала суду не містить обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та який взаємозв`язок між предметом судового розгляду у цій справі з предметом доказування по справі №160/5705/20. Апелянт зазначила, що незважаючи на те, що після поновлення працівника на роботі підстава для виплати вихідної допомоги відпала (наказ, на підставі якого було здійснено виплату вихідної допомоги, скасований рішенням суду), в силу вимог ст.1215 ЦК України, ці кошти поверненню не підлягають.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/729/21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, визнання протиправним та скасування наказу прокурора Запорізької області № 2494к від 24.12.2020 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, отже позивач не погоджується зі звільненням та ставить питання про поновлення її на посаді. До вирішення спору про поновлення позивача на посаді, неможливо вирішити спір про нарахування та виплатиту вихідну допомогу при звільненні. Суд вважав, що відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України є підстава для зупинення провадження у даній справі.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/729/21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 46 від 24.11.2020 про неуспішне проходження прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснення повноваження прокурора; визнання протиправним та скасування наказ керівника Запорізької обласної прокуратури № 2494к від 24.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області з 29.12.2020; поновлення ОСОБА_1 в органах Запорізької обласної прокуратури з 30.12.2020; поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області або на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженнями в органах Запорізької обласної прокуратури, з 30.12.2020; стягнення із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30.12.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі. Ухвалою від 04.02.2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вихідна допомога є державною гарантією, яка полягає в грошовій виплаті працівнику у випадках, передбачених законом, роботодавцем в колективному договорі або сторонами, яка виплачується працівникові у передбачених законодавством випадках у разі припинення трудового договору з незалежних від працівника обставин.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. До цих сум відноситься виплата вихідної допомоги. Отже, виплата вихідної допомоги не залежить від результатів поновлення працівника в подальшому, оскільки є державною гарантією при звільненні працівника у разі припинення трудового договору з незалежних від працівника обставин та виплачується в день звільнення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.01.2019 року у справі №753/15556/15-ц зазначила, що не підлягає поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, надані фізичній особі як засіб до існування. Верховний Суд зазначав у даній постанові, що, незважаючи на те, що після поновлення особи на роботі підстава для виплати вихідної допомоги відпала (наказ, на підставі якого здійснено виплату вихідної допомоги скасований рішенням суду) в силу вимог ст.1215 ЦК України ці кошти поверненню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції вважає, що предмети розгляду у даній справі та справі № 280/729/21 різні; об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 280/729/21 відсутня; суд повинен розглянути дану справу за зібраними доказами та дати їм оцінку під час розгляду справи.

Суд апеляційної скарги вказує, що для вирішення питання необхідності зупинення провадження у справі, слід встановити «об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи». При цьому під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спір по справі пов`язаний з проходженням публічної служби, виплатою вихідної допомоги при звільненні, стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку. Зволікання у розгляді подібних спорів недопустиме.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 236, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі № 280/821/21 - скасувати.

Справу № 280/821/21 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова