Справа № 480/3760/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2021 року Справа №480/3760/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3760/21 за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач - ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- зобов`язати Чернеччинську сільську раду Охтирського району Сумської області на найближчій сесії розглянути клопотання позивача від 25.09.2020р. та прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, із земель сільськогосподарського призначення на території Чернеччинської сільської ради відповідно до вимог чинного законодавства України та з урахуванням висновків суду.
Листом від 27.11.2020 року Чернеччинською сільською радою повідомлено позивача, що заява позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, була винесена та розглянута на 1 сесії Чернеччинської сільської ради восьмого скликання від 20.11.2020 року, однак не була підтримана більшістю голосів депутатів.
Позивач вважає дії відповідача протиправними. Протиправність дій полягає у тому, що питання щодо передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства Чернеччинської сільської ради є повноваженнями сільської ради, що реалізовується шляхом розгляду на засіданнях сільської ради, за результатами яких приймаються рішення. Чернеччинською сільською радою Сумської області 20.11.2020 року на засіданні 1 -ї сесії 8-го скликання було розглянуто проект рішення "Про надання громадянам дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно класифікації видів цільового призначення земель - 01.03), за рахунок земель запасу на території Чернеччинської сільської ради, Охтирського району Сумської області. Однак, за результатами голосування п р о е к т рішення не набрав необхідної кількості голосів на його підтримку. Внаслідок цього п р о е к т рішення був в і д х и л е н и й , а в протоколі від 20.11.2020 року зафіксовано, що вищевказане питання розглянуто, однак позитивного рішення не прийнято.
Отже, на переконання позивача, дії відповідача щодо відхилення проекту рішення від 20.11.2020р. про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є протиправними. Позивач зазначає про протиправність рішення відповідача про відмову у задоволенні клопотання позивача (при цьому, позивач не вказує номер, дату рішення сільської ради з яким він не погоджується, копію рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою позивачем до справи також не надано). Також, позивач вважає за доцільне нагадати суду, що підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів.
Крім цього, позивач просить суд врахувати, що відповідачем допущено порушення місячного строку розгляду клопотання позивача, визначеного ЗК України.
При цьому, не зважаючи на те, що в цілому в позові позивач посилався на прийняття відповідачем протиправного рішення (б/н, б/д, без надання копії оскаржуваного рішення), посилаючись на його прийняття поза межами встановлених законом строків, позивач вважає за доцільне у позовних вимогах просити суд зобов`язати відповідача на найближчій сесії все ж таки розглянути його клопотання від 25.09.2020р. та прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, із земель сільськогосподарського призначення на території Чернеччинської сільської ради відповідно до вимог чинного законодавства України та з урахуванням висновків суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
На виконання зазначеної ухвали відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що до Чернеччинської сільської ради надійшла заява позивача про відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства від 25.09.2020р. (зареєстрована відповідачем 30.09.2020р.).
Чернеччинською сільською радою 20.11.2020 на засіданні першої сесії 8 скликання розглянуто проект рішення Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області. Відповідно до протоколу засідання сесії від 20.11.2020 вищевказане питання розглянуто, але рішення по ньому не прийнято, оскільки не набрало необхідної кількості голосів.
Відповідач просить суд врахувати, що сільською радою було вжито всіх заходів для належного розгляду та задоволення клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. При цьому, чинне законодавство не зобов`язує сільську раду приймати рішення саме про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області. Конституційним обов`язком місцевих депутатів є розгляд питання щодо врегулювання земельних відносин на підставі конституційного права самостійно вирішувати питання місцевого значення; управління майном комунальної власності, а стаття 118 Земельного кодексу України не є нормою прямої дії, яка зобов`язує знехтувати інтересами територіальної громади, яку вони представляють.
В подальшому позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву.
Крім цього, представником позивача 19.07.2021р. було подано до суду заяву про розподіл судових витрат в якій представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на отримання професійної правової допомоги в сумі 2400 грн.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до Чернеччинської сільської ради із клопотанням від 25.09.2020р. року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, із земель сільськогосподарського призначення на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області (за межами населених пунктів) . До заяви було додано копію паспорту, ідентифікаційного номеру та графічні матеріали .
Листом від 27.11.2020 Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області повідомила позивача, що заява позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою була винесена та розглянута на 1 сесії Чернеччинської сільської ради восьмого скликання яка відбулася 20.11.2020р., але не підтримана більшістю голосів депутатів Чернеччинської сільської ради.
Отже, проект рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, із земель сільськогосподарського призначення на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області був відхилений депутатами.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
З огляду на викладене, суд зазначає, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства мають право звернутися з відповідним клопотанням, з наданням відповідних документів.
Так, з матеріалів справи суд вбачає, що позивач звернувся до відповідача із клопотанням від 25.09.2020 року (яке було зареєстровано відповідачем 30.09.2020р.) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства (а.с. 11).
Листом від 27.11.2020р. №02-27/2389 Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області, зокрема, повідомила позивача, що заява позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою була винесена та розглянута на 1 сесії Чернеччинської сільської ради восьмого скликання яка відбулася 20.11.2020р., але не підтримана більшістю голосів депутатів Чернеччинської сільської ради.
Суд зазначає, що Земельним кодексом України визначено порядок розгляду даної категорії питань, та зазначається, що відповідний орган місцевого самоврядування розглянувши питання про надання земельної ділянки для особистого селянського господарства надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою, або м о т и в о в а н у відмову.
Отже розгляд заяви позивача може завершитись її задоволенням, або вмотивованою відмовою у ненаданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.
Разом з тим ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.
Положеннями статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З аналізу зазначених норм суд вбачає, що за результатами розгляду, зокрема, клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, Чернеччинською сільською радою Охтирського району Сумської області повинно прийматися відповідне р і ш е н н я про надання дозволу на розробку проекту землеустрою або про відмову в його наданні.

Крім цього, відповідач у відзиві також не заперечує, що сільською радою було вжито всіх заходів для належного розгляду та задоволення клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, відповідно до протоколу засідання сесії від 20.11.2020 вищевказане питання розглянуто, але рішення по ньому н е п р и й ня т о, оскільки не набрало необхідної кількості голосів.

При цьому, суд погоджується з позицією відповідача викладеною у відзиві на спростування доводів позивача стосовно того, що не підтримку проекту рішення більшістю голосів місцевих депутатів (його відхилення), не слід ототожнювати з прийняттям Чернеччинською сільською радою рішення про відмову в наданні такого дозволу в порядку статті 118 Земельного кодексу України.

Як зазначалось вище, за наслідком розгляду клопотання позивача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, Чернеччинською сільською радою Охтирського району Сумської області надано лише лист, в якому зазначено, що Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області "повідомляє" позивача про певні обставини щодо його заяви, тобто даний лист має інформаційний характер.

Суд зазначає, що в даному випадку позивач звернувся до відповідача не із зверненням, а із відповідним клопотанням, за наслідками розгляду якої суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення, в той час, як останній протиправно направив позивачу відповідь у формі листа та проінформував позивача про що його заява не підтримана більшістю голосів депутатів сільської ради. Не зважаючи на те, що дане питання розглядалось відповідачем на відповідному пленарному засіданні 20.11.2020р., натомість рішення в якому б було зазначено правові підстави та м о т и в о в а н у відмову у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою відповідачем фактично не прийнято. Отже уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

Лист відповідача від 27.11.2020р. № 02-27/2389 не може сприйматися судом як належна відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки.

Враховуючи викладене та те, що відповідачем фактично, в установлений законом спосіб не розглянуто заяву позивача та не було прийнято відповідного рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або про вмотивовану відмову в наданні такого дозволу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій з боку відповідача є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку місце протиправна саме б е з д і я л ь н і с т ь з боку Чернеччинської сільської ради щодо неприйняття вмотивованого рішення за наслідками розгляду заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Отже, із врахуванням норм ст.9 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, яка полягає у не вирішенні питання та неприйнятті рішення за наслідками розгляду заяви позивача про надання або про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, із земель сільськогосподарського призначення на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області (за межами населених пунктів).

При цьому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області прийняти конкретне рішення - про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, із земель сільськогосподарського призначення на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, оскільки на момент розгляду справи зазначені вимоги є передчасними.

Задоволення позовних вимог у формі зобов`язання розглянути клопотання та прийняти мотивоване рішення виключає одночасне задоволення позовних вимог про зобов`язання надати дозвіл, оскільки таким діям повинен передувати розгляд клопотання позивача та прийняття Чернеччинською сільською радою Охтирського району Сумської області відповідного обґрунтованого та мотивованого рішення.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області суму судового збору у розмірі 454 грн.

Щодо вимог позивача про відшкодування на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 2400,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходить зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 18.07.2020, додаток № 1 від 15.07.2021р. до Договору про надання правової допомоги від 18.07.2020р., акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 15.07.2021р., квитанцію від 04.06.2021р. про сплату 2400 грн.

Згідно із акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 15.07.2021 обсяг наданої правової допомоги становить: надання адвокатом консультації щодо процедури оформлення 2 га землі у власність, для ведення особистого селянського господарства, переліку необхідних документів та перевірка наданих документів, вивчення та юридичний аналіз чинного законодавства та судової практики у сфері земельного законодавства України, в частині вивчення питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства органами місцевого самоврядування, підготовка адміністративного позову (1 год. 30 хвил.) на суму 1200 грн., підготовка відповіді на відзив (1 год. 30 хвил.). на суму 1200 з розрахунку витраченого часу - 3 години ( вартість 1 години - 800 грн.).

Загальна вартість послуг адвоката за цим актом складає 2400,00 грн.

Оцінивши надані представником позивача докази щодо витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають до задоволення частково, оскільки підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.

Водночас, судом враховано, що з даного предмету спору та мотивів, що приведені у адміністративному позові позивача, є аналогічні рішення, що спрощувало роботу адвоката при підготовці цього адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд не приймає до уваги час, витрачений адвокатом надання консультації щодо спору, вивчення та юридичний аналіз чинного законодавства та судової практики у сфері земельного законодавства України, в частині вивчення питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства органами місцевого самоврядування, узгодження правової позиції по справі з Клієнтом, оскільки не зрозуміло, яка саме допомога була надана з таких питань.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що Акт приймання-передачі наданих послуг №1 складено до Договору про надання правової допомоги, який д а т о в а н о 25.12.2020р. Тоді як до заяви про розподіл судових витрат (яку надіслано до суду 19.07.2021р.) представник позивача надає Договір який датовано 18 липня 2020 року.

Крім цього, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд виходить з оцінки складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг). Враховуючи те, що для розгляду справи адвокат у судові засідання не з`являвся, оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надані послуги зводились виключно до надання послуги щодо підготовки позовної заяви та відповіді на відзив, суд вважає розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Відтак, з огляду на докази надані представником позивача до суду, на рівень складності справи, її значення для позивача та обсяг наданих послуг, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача повинен становити 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, яка полягає у не вирішенні питання та неприйнятті рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про надання або про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, із земель сільськогосподарського призначення на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області (за межами населених пунктів).

Зобов`язати Чернеччинську сільську раду Охтирського району Сумської області (42700, Сумська область, Охтирський район, с. Чернеччина, вул. Заводська, буд. 2, ) на найближчій сесії розглянути клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , (адреса для листування: АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_1 ) від 25.09.2020р. (зареєстрована 30.09.2020р.) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, із земель сільськогосподарського призначення на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , (адреса для листування: АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області (42700, Сумська область, Охтирський район, с. Чернеччина, вул. Заводська, буд. 2, ) суму судового збору в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 500 (п"ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець