Справа № 160/16009/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2021 року позов задоволений.

10.03.2021 відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

27.05.2021 відповідач вдруге подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2021 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали разом з супровідним листом відправлено на адресу апелянта.

На виконання цієї ухвали від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає, що звертався з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року, проте судом апеляційної інстанції зазначена скарга була повернута апелянту, оскільки вона підписана особою, яка не надала суду оформлений належним чином документ про своє право підписувати апеляційну скаргу від імені Київської митниці Держмитслужби. Разом з цим, останній не погоджується з ухвалою про повернення апеляційної скарги, оскільки суд не звернув увагу, що на момент виконання повноважень інформація щодо підписанта містилася в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також не надано можливості для усунення недоліків. Додатково повідомляє суд, що ненадання суду оформленим належним чином документ про своє право підписувати апеляційну скаргу від імені апелянта не є аргументованою підставою для повернення апеляційної скарги. А тому просить суд прийняти підтверджуючі доводи обґрунтованими та поважними і те, що митним органом вчинено всі необхідні дії з метою реалізації свого права на оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зауважує таке.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з ст. 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за заявою учасника справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ... підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси….

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Крім того, колегією суддів не приймаються посилання апелянта на його незгоду з висновками суду в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року, якою повернуто попередню апеляційну скаргу, оскільки у випадку незгоди з такою ухвалою він мав право оскаржити її до суду касаційної інстанції, проте цього не зробив, тобто фактично з висновками суду погодився.

З огляду на вказане та приписи ст. 14 КАС України, апелянт не має права в новій апеляційній скарзі зазначати про незаконність судового рішення, яке набрало законної сили та є чинним. Оцінку ухвалі суду міг би дати касаційний суд, проте, як зазначено вище, апелянт з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року не звертався.

Крім того, вдруге апеляційна скарга подана більше ніж через 2 місяці після повернення судом попередньої, що не може бути визнано судом як своєчасне та належне виконання апелянтом його процесуальних обов`язків.

Інших підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом у заяві про поновлення строку не наведено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені апелянтом причини підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/16009/20 за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2021 року необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Київською митницею Держмитслужби.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2021 року у справі № 160/16009/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко