Справа № 522/5197/21
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5197/21
Провадження № 2-а/195/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Науменко А.В,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідані Приморського районного суду Одеської області адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до інспектору взводу 1 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Одеській Області молодшого лейтенанта поліції Волокітіна Євгена Андрійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції в Одеській області, про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що Інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Одеській області молодшим лейтенантом поліції Волокітіним Є.А. (Відповідач), 14.03.2021 винесено постанову серії ДП018 №612684 про притягнення ОСОБА_1 (Позивач 1) до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Магсіа СХ-9 номерний знак НОМЕР_1 , 14.03.2021 о 16 годині 50 хвилин в м. Одеса пров. Мукачівський, 4А здійснила зупинку та стоянку ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїздів, чим порушила п. 15.9 «и» ПДР України.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згодна та вважає її незаконною з наступних підстав.

Так позивач вказує, що відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.При цьому, постанова серії ДП018 №612684 від 14.03.2021 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення сааме позивачем адміністративного правопорушення* передбаченого ч. З ет. 122 КУпАП. Крім того, фактично розгляду справи не відбувалось, а позивач 14.03.2021 близько 21:00-22:00 вийшовши на вулицю виявила відсутність автомобіля Махсіа СХ-9 номерний знак НОМЕР_1 та відразу зателефонувала до поліції повідомивши про зникнення авто. На її виклик приїхав екіпаж поліції на службовому автомобілі та відповідач по справі повідомив, що автомобіль Mazda СХ-9 номерний знак НОМЕР_1 доставлено для зберігання на спеціальний майданчик. При цьому попросив у позивача її водійське посвідчення та вніс дані в оскаржувану постанову серії ДП018 №612684 від 14.03.2021, після чого сказав позивачу щоб остання поставила свій підпис в постанові так як без підпису їй не повернуть автомобіль. Позивач в свою чергу повідомила працівника поліції. шо даний автомобіль належить її чоловіку ОСОБА_2 та що останній ним користується, однак відповідачем вказана інформація не була взята до уваги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року провадження по справі відкрито.

21 квітня 2021 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення щодо адміністративного позову відповідно до ст. 165 КАС України.

18 червня 2021 року від представника позивачів надійшла відповідь на пояснення та клопотання про залучення у справі співвідповідача в порядку ст. 47 КАС України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року залучено у якості співвідповідачів Інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 полку УПП в одеській області лейтенанта поліції Лучкову Ольгу Вікторівну та Управління патрульної поліції в Одеській області.

У судове засідання призначене на 15.07.2021 року з`явився представник позивача Шарандак А.А. та представник відповідача Єфіменко С.С.

Дослідивши матеріал справи та заслухавши думку сторін щодо позовних вимог суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року позовні вимоги в частині визнання протиправними дії інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції Лучкової О.В. щодо тимчасового затримання 14.03.2021 транспортного засобу MAZDA CX 9 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Щодо розгляду вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови серії ДП018 №612684 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що Інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Одеській області молодшим лейтенантом поліції Волокітіним Є.А. 14.03.2021 винесено постанову серії ДП018 №612684 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda СХ-9 номерний знак НОМЕР_1 , 14.03.2021 о 16 годині 50 хвилин в м. Одеса пров. Мукачівський, 4А здійснила зупинку та стоянку ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїздів, чим порушила п. 15.9 «и» ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП України ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього рух зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху т і інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до п. 2.3 (б) ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити з дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильніші розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатис від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.15.9. иі ПЛР стоянка забороняється:

и) ближче 10 м від виїздів прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Крім того, ст. 265-4 КУпАП передбачено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених ПДР місця зупинки або стоянки, а саме:

2 ) розташовано у заборонених ПДР місцях зупинки або стоянки, а саме:

з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду;

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасник виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпеченії безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунень перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закон України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінам та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно і законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопоруші є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (пос, особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вині даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністра правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністрат відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фо кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовую при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення без дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також ін документами.

Відповідно До ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейські матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення бези дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВ 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, факт порушення ПДР позивачем, що спричинило перешкоди дорожньому руху підтверджується відеозаписом портативного відеореєстратора з місця події, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, поясненням свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставині на яких ґрунтується її вимоги.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ни адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щоді доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази и спростування таких заперечень.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати в однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правиі дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-УІІІ надають право поліції використовуваті інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факц правопорушення.

При цьому, норма статті 31 Закону України "Про національну поліцію" є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України "Про національну поліцію".

Пункт 2 частини 1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" чітко встановлює порядок використання техніки в правовідносинах щодо безпеки дорожнього руху, види техніки та умови її використання.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Обов`язковою умовою її використання є виконання частини 2 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію".

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказам МВС № 1026 від 18.12.2018 року, портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Факт стоянки автомобіля «Магсіа СХ-9» номерний знак НОМЕР_1 з порушенням п. 15.9.и) зафіксовано портативним відеореєстратором №1382.

Наданий стороною відповідача відеозаписи з портативного відеореєстратора відображають обставини описані в оскаржуваній постанові. Обставини зафіксовані на відеозаписах підтверджуються поясненнями свідка.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Подані стороною відповідача відеозаписи відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст. 72,73,74,75,76 КАС відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.З ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Крім того, окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, не повинні братись судом до уваги, оскільки окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Вчиненні органом управління процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та наслідки.

Навіть у випадку встановлення процедурних порушень прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовими особам Департаменту не може бути підставою для скасування постанови у випадку встановленого відповідачем адміністративного правопорушення і боку позивача, факт вчинення якого підтверджується під час розгляду справи.

Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог ПДР, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11 вересні 2018 року по справі №826/11623/16 (провадження №К/9901/50453/18) та в постановою Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі справа №826/15341/15 (провадження №К/9901/19896/18).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до інспектору взводу 1 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Одеській Області молодшого лейтенанта поліції Волокітіна Євгена Андрійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції в Одеській області, про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Приморський районний суд м Одеси.

Суддя А.В. Науменко

15.07.21