Справа № 524/3188/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2021 р.Справа № 524/3188/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корогода Олександра Вікторовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2021 року по справі № 524/3188/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корогода Олександра Вікторовича третя особа Батальйон ПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корогода Олександра Вікторовича третя особа Батальйон ПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду 18.06.2021 Інспектор роти № 4 Батальйону ПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корогод Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу, яка також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корогода Олександра Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2021 по справі №524/3188/21.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням строку, встановленим ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження по даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4016297 від 03.04.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Оскаржуване рішення ухвалено Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 14.05.2021

Проте, з апеляційною скаргою відповідач звертається 18.06.2021, тобто, з пропуском десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (з дня проголошення судового рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу (з урахуванням характеру спірних правовідносин строки подання апеляційних скарг визначені положеннями ст. 286 КАС України), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням причин пропуску строків на апеляційне оскарження та документів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі Інспектор роти № 4 Батальйону ПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корогод Олександр Вікторович просить суд апеляційної інстанції звільнити скаржника від сплати судового збору, в обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на висновки колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, які викладені в постанові від 13.12.2016 по справі № 306/17/16-а, проте колегія суддів вважає вказані доводи необґрунтованими та зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 (оприлюднено 28.04.2020) відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), та зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведеного, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року визначений у розмірі 2270,00 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 681,00 грн.(0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00)*150%).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору в сумі - 681 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 133, 169, 286, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корогода Олександра Вікторовича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корогода Олександра Вікторовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2021 року по справі № 524/3188/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корогода Олександра Вікторовича третя особа Батальйон ПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати Інспектору роти № 4 Батальйону ПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корогод Олександр Вікторович строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом:

- сплати судового збору в розмірі 681,00 грн. за реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду платіжного доручення (квитанції тощо);

- направлення на адресу суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2021 по справі №524/3188/21 з зазначенням причин пропуску відповідного процесуального строку та документів на підтвердження цих обставин.

Роз`яснити Інспектору роти № 4 Батальйону ПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корогод Олександр Вікторович, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову в відкритті апеляційного провадження/повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц