Справа № 521/20030/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 521/20030/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Кравця О.О.,

судді - Зуєвої Л.Є.,

розглянувши питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи Інспектора 7-ї роти 2-го взводу 1-го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП л-т поліції Непомнящого Олексія Олександровича про скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення № 72-А від 17 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи Інспектора 7-ї роти 2-го взводу 1-го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП л-т поліції Непомнящого Олексія Олександровича про скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення № 72-А від 17 листопада 2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин такого поновлення.

Водночас, 19 липня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій в обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом повторно зазначено, що у зв`язку з тим, що повний текст рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2021 року не було отримано Малиновською районною адміністрацією, що підтверджується службовою запискою загального відділу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та вказане рішення надійшло на адресу будівлі, у якій лише розміщено Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради та у зв`язку із тим, що невірно визначено відповідача по справі, а саме визначено Адміністративну комісію Одеської міської ради замість Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та не замінено зазначеного відповідача на відповідача - Малиновську районну адміністрацію, апелянт вважає що строк подачі даної апеляційної скарги не є пропущеним.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що зазначені в обґрунтування пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження причини не є поважними з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було проголошено 10 березня 2021 року, водночас апеляційна скарга була надіслана до суду засобами поштового зв`язку 30 червня 2021 року, тобто апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого статтею 286 КАС України.

Суд зазначає, що згідно рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 березня 2021 року, яке є предметом апеляційного оскарження, у судовому засіданні 10 березня 2021 року як представник Адміністративної комісії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради участь приймала Віктор В.В., яка звертається з апеляційною скаргою в інтересах Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Таким чином, особа, яка подає апеляційну скаргу, була об`єктивно обізнана про наявність оскаржуваного рішення.

При цьому копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, де розташована Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради та Адміністративна комісія Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Відповідно до п. 2.13 Положення про районні адміністрації Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1328-VII від 07.12.2016р., Малиновська районна адміністрація розглядає справи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання, утворює адміністративну комісію та спрямовує її діяльність.

Відповідно до копії конверту із штрихкодовим ідентифікатором, доданого до апеляційної скарги, повний текст рішення було отримано 07 квітня 2021 року, водночас апеляційна скарга була подана лише 30 червня 2021 року.

Посилання апелянта на службову записку загального відділу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради суд оцінює критично, оскільки невнесенення до журналу поштової кореспонденції листа, надісланого судом на адресу Адміністративної комісії Малиновської районної адміністрації, яка в свою чергу підзвітна та підконтрольна Малиновській районній адміністрації та знаходиться з нею в одному приміщенні, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. До того ж, факт надання в якості додатків до апеляційної скарги оскаржуваного рішення суду, а також супровідного листа та копії конверту, беззаперечно свідчить про факт отримання апелянтом оскаржуваного рішення.

За таких обставин, наведені апелянтом обставини не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 березня 2021 року.

У справі «Пономарьов проти України» (рішення від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини нагадав про необхідність розуміння права на справедливий розгляд судом з урахуванням принципу юридичної визначеності, який є одним із аспектів верховенства права. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, зокрема ст. ст.286 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 296, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи Інспектора 7-ї роти 2-го взводу 1-го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП л-т поліції Непомнящого Олексія Олександровича про скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення № 72-А від 17 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва