Справа № 749/396/21
Суддя: Кравчук М. В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/396/21
Номер провадження 2-а/749/9/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

представника позивача Хоминської О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Кравчук Марії Вікторівни,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Кравчук Марії Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи.

Відповідач у заяві про відвід зазначив, що суддя Кравчук М. В. не може брати участь у розгляді цієї справи оскільки нею розглядалась справа № 749/362/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 07.06.2021 р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито.

На думку відповідача, у судовому рішенні суддя протрактував ряд фактів на користь позивача, які викликають сумніви в об`єктивності судді: визнав недопустимим доказом факт визнання вини ОСОБА_1 начебто з підстав, що їй не роз`яснено її права та обов`язки, хоча в протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про її ознайомлення з правами та обов`язками та отримання копії протоколу, що в свою чергу спростовує аргументацію судді Кравчук М. В.

Крім того, відповідач зазначає, що суддя поновив позивачу пропущений строк на подачу позовної заяви у справі № 749/396/21, хоча ОСОБА_1 та її адвокат мали достатньо часу, щоб скористатися своїм правом на оскарження постанови у встановлені КАС України терміни, оскільки вони оскаржували ст. 130 КУпАП. Проте оскаржувати постанову по ст. 126 КУпАП позивач починає після винесення суддею рішення по ст. 130 КУпАП (на користь позивача).

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечила, зазначивши, що у справі № 749/362/21 вони не були скаржниками за ст. 130 КУпАП, так як судом розглядалися адміністративні матеріали подані до суду за ініціативою органу поліції.

Позовна заява у справі № 749/396/21 була подана до ухвалення судом постанови у справі № 749/362/21.

Стосовно поновлення пропущеного строку представник позивача зазначила, що дитина позивача є дитиною-інвалідом, яка у період строку на подання позовної заяви хворіла, що підтверджувалось відповідними доказами, а тому суд прийняв обґрунтоване рішення у питанні наявності підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заяви про відвід, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Як свідчать доводи заявленого відводу, суть заявленого відповідачем відводу зводиться до його незгоди з постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 07.06.2021 р. у справі № 749/362/21 та ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 22.06.2021 р. у справі № 749/396/21.

Суд зауважує, що неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. При цьому, особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з підстав необґрунтованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи, що заява про відвід судді надійшла 16.07.2021 р. (п`ятниця), тобто менше ніж за три робочих дні до судового засідання, призначеного на 19.07.2021 р. (понеділок), питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Кравчук Марії Вікторівни у справі № 749/396/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук