Справа № 520/8079/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

19 липня 2021 р. справа № 520/8079/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про: 1) скасування рішення комісії, викладено у Акті спеціального розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 30 серпня 2020 року в державній установі «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», затверджено 04.01.2021 т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Брезіцькою М.С.; 2) зобов`язання Головне управління Держпраці у Харківській області повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 30 серпня 2020 року в державній установі «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» та скласти за його результатами акт за формою Н-1/НП, з урахуванням висновків суду.

Аргументуючи цю вимогу зазначив, що спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 , проведено з порушеннями приписів чинного законодавства без дослідження всіх обставин справи, що мали значення для підтвердження нещасного випадку (гострого професійного захворювання) ОСОБА_2 зі смертельним наслідком.

Відповідач, Головне управління Держпраці у Харківській області (далі за текстом - владний суб`єкт, адміністративний орган, ГУ, Управління), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення зазначив, що при винесенні оскаржуваного рішення діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, акт спеціального розслідування прийнято із дотриманням процесуальних норм, що унормовували порядок спеціального розслідування, та з огляду на те, що причини настання нещасного випадку (гострого професійного захворювання) комісією були встановлені, та визнано, що даний випадок інфікування на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, не пов`язаний з виробництвом.

Період відпустки з 29.06.2021р. по 16.07.2021р. зумовив розгляд справи по суті - 19.07.2021р.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матір`ю заявника, працювала помічником лікаря-епідеміолога відділення організації епідеміологічних досліджень Харківської міської філії ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України».

До посадових обов`язків ОСОБА_2 , зокрема, входило проведення або участь в проведенні санітарно-епідеміологічного розслідування в осередках інфекційних, паразитарних захворювань, в тому числі на об`єктах з підтвердженими випадками COVID-19.

09.09.2020 року від Харківської міської філії ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» супровідним листом №3.1/7159 на адресу Головного управління Держпраці у Харківській області надійшло повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) у ОСОБА_2 , що стався з нею 30.08.2020 року.

В зазначеному повідомленні надано інформацію про проведення епідеміологічних розслідувань ОСОБА_2 у період з 03.08.2020 по 26.08.2020 на об`єктах з підтвердженими випадками COVID-19 (ТОВ «Чигрінов», ТОВ «Фабрика морозива «Хладопром»», ТОВ «УкрАгро-сервіс», КП «Тролейбусне депо №2», КЗ «Центр позашкільної освіти «Мрія», ХДНБ ім. В.Р. Короленка, ТОВ «Тревер», спортивний комплекс «Каразинський») і, як наслідок, виникнення гострого професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_2

03.09.2020 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_2 госпіталізована бригадою ПШМД №205 до відділення №5 КНП ХОР «Обласна клінічна інфекційна лікарня» з діагнозом підозра на COVID-19, позашпитальна пневмонія.

05.09.2020 року за результатами обстеження хворої ОСОБА_2 , проведеного на COVID-19 проведеного методом ПЛР-дослідження, у останньої виявлено РНК SARS-CoV-2.

13.09.2020 року констатовано біологічну смерть ОСОБА_2

16.09.2020 року наказом Головного управління Держпраці у Харківській області №04-04/150-ПЗ призначений склад комісії із спеціального розслідування гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком. Головою комісії із спеціального розслідування згідно наказу призначено Головного державного інспектора відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області Зубкову Олену Павлівну .

20.11.2020 року наказом Головного управління Держпраці у Харківській області №04-04/218-ПЗ внесено зміни до складу комісії із спеціального розслідування гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком.

06.10.2020 року наказом Головного управління Держпраці у Харківській області №04-04/174-ПЗ продовжено строк спеціального розслідування гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком.

31.12.2020 року за формою Н-1/НП комісією, утвореною наказом від 16.09.2020 №04-04/150-ПЗ зі змінами від 20.11.2020 №04-04/218-ПЗ, складений акт спеціального розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався з ОСОБА_2 , в державній установі «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», затверджений 04.01.2021 т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Брезіцькою М.С., з окремою думкою ОСОБА_5 .

Не погодившись з правомірністю цього індивідуального акту, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті і перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного суб`єкта, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч.2 ст.19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Спірні відносини, зокрема, врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №337.

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що страхуванню від нещасного випадку підлягають, зокрема, особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту), цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та господарювання, у тому числі в іноземних дипломатичних та консульських установах, інших представництвах нерезидентів, або у фізичних осіб, а також обрані на виборні посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в інших органах, фізичні особи - підприємці, особи, які провадять незалежну професійну діяльність, члени фермерського господарства, якщо вони не належать до осіб, які підлягають страхуванню від нещасного випадку на інших підставах.

За приписами ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», визначено Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №337 (далі - Порядок №337) (в редакції чинній на момент розслідування).

Відповідно до абз., та 4 п.8 Порядку №337 повідомлення про нещасний випадок надається за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), а у разі настання нещасного випадку внаслідок події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів - за місцем реєстрації підприємства (установи, організації): територіальному органові Держпраці.

За приписами абз.1 п.9 Порядку №337 розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.

Положеннями п.10 Порядку №337 визначено, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Пунктом 54 Порядку №337 передбачено, що контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи та представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві (в установі, організації) профспілки. Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1.

Відповідно до п.14 Порядку №337 Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія).

Враховуючи вищенаведене, наказом від 16.09.2020 №04-04/150-ПЗ було призначено комісію із спеціального розслідування гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком. Головою комісії призначено головного державного інспектора відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області Зубкову О.П.

На підставі п.35 Порядку №337 головою комісії на адресу ОСОБА_1 (син потерпілої ОСОБА_2 ) було відправлено лист (запрошення до співпраці) згідно додатку 3 до Порядку №337 від 18.09.2020 №04-14/9769.

Згідно протоколу зустрічі членів комісії із спеціального розслідування з сином померлої ОСОБА_2 у період з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 23.09.2020 року ОСОБА_6 було проінформовано про хід проведення спеціального розслідування нещасного випадку. Отримано від останнього усні пояснення, роз`яснено ОСОБА_6 його права щодо участі у засіданні роботи комісії, внесення пропозицій, подання документів щодо гострого професійного захворювання із смертельним наслідком, відповідних пояснень та викладання в усній та письмовій формі особистої думки щодо обставин і причин настання гострого професійного захворювання із смертельним наслідком, одержання інформації від голови комісії щодо подальшого ходу розслідування.

Згідно вимог п. 34 Порядку №337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Так, комісією було встановлено, що до функціональних обов`язків ОСОБА_2 , зокрема, входило проведення або участь в проведенні санітарно - епідеміологічного розслідування в осередках інфекційних, паразитарних захворювань, в тому числі на об`єктах з підтвердженими випадками COVID-19.

Відповідно до листа ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» від 17.11.2020 №4.1/8769 помічник лікаря-епідеміолога ОСОБА_2 дотримувалась правил використання засобів індивідуального захисту при проведенні епідеміологічних розслідувань, окрім зазначеного ОСОБА_2 безпосередній контакт з хворими на COVID-19 на вище перелічених об`єктах не мала. Епідеміологічні розслідування у домашніх вогнищах проводилось по телефону (спілкування з родичами чи з самими хворими).

Також комісією було встановлено, що інші контакти ОСОБА_2 з особами, які контактували з хворими на COVID-19 на вище перелічених об`єктах та які мають підтвердження захворювання на COVID-19 не встановлені.

Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я від 18.11.2020 №26/829/15 не встановлено гострого професійного захворювання ОСОБА_2 . Підґрунтям для не встановлення гострого професійного захворювання слугує акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 07.09.2020 та лист ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» від 17.11.2020, де відсутній факт про підтвердження наявності контакту з хворими на COVID-19 та матеріалами, які могли б спричинити захворювання COVID-19.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами голосування комісія із спеціального розслідування більшістю голосів (5 - «ТАК», 1 - «НІ», де «ТАК» - випадок не пов`язаний з виробництвом, ні - пов`язаний з виробництвом) дійшла висновку, що інфікування на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 ОСОБА_2 не пов`язане з виробництвом, оскільки обставини, при яких воно виникло не відповідають п. 52 Порядку №337. Зазначені результати голосування затверджені протоколом від 30.12.2020 року.

Отже, оскаржуване рішення комісії, викладене у Акті спеціального розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався з ОСОБА_2 , прийнято простою більшістю голосів відповідно до вимог п. 34 Порядку №337.

З наявних в матеріалах справи документах, судом не встановлено проведення спеціального розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався з ОСОБА_2 , не у повному складі комісії або не уповноваженим складом комісії.

Вказане відповідачем не спростовано.

Разом з тим, суд звертає увагу, що син ОСОБА_2 не надавав комісії із спеціального розслідування жодні документи щодо гострого професійного захворювання із смертельним наслідком, жодні пояснення в усній або письмовій формі, або особистої думки щодо обставин і причин настання гострого професійного захворювання із смертельним наслідком ОСОБА_1 .

Скарг або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо розслідування обставин і причин гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком, що стався з ОСОБА_2 відповідачу від заявника не надходило.

Таких доказів матеріали справи не містять.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зважає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 07.11.2019р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18) обов`язковою умовою визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване ст. 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але в разі його обґрунтованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте, позивачем належними доказами у розумінні ст.73-76 КАС України не доведено протиправності рішення комісії, викладеного у акті спеціального розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), а також не доведено в чому саме полягає його порушене право на момент звернення до суду, адже спеціальне розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання) проведено відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про правомірність рішення комісії, викладене у Акті спеціального розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в державній установі «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», що зумовлює відмову в задоволенні позовних вимог.

При розв`язанні спору, суд зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції (рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; вичерпно реалізував юридичні механізми з`ясування об`єктивної істини.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева