Справа № 200/7243/20-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2021 р. м. ОдесаСправа № 200/7243/20-а

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Кравця О.О., суддів: Коваля М.П., Зуєвої Л.Є. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року за позовом військової частини № НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Кравця О.О., суддів: Коваля М.П., Зуєвої Л.Є. перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року за позовом військової частини (далі в/ч) №2382 (Краматорський прикордонний загін) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

13 липня 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Кравця О.О., суддів: Коваля М.П., Зуєвої Л.Є. від розгляду адміністративної справи №200/7243/20-а.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід заявником зазначено, що в апеляційній скарзі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року містилось клопотання ОСОБА_1 , подане в порядку ч.3 ст. 296 КАС України, про розгляд справи №200/7243/20-а за участю ОСОБА_1 (пп.4 п.44 апеляційної скарги).

01 липня 2021 року колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Кравця О.О., суддів: Коваля М.П., Зуєвої Л.Є. було винесено ухвалу про призначення розгляду справи у порядку письмового провадження.

В мотивувальній частині вказаної ухвали вказано: "Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження.".

Тобто, під час винесення ухвали від 01 липня 2021 року у справі №200/7243/20-а колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду (у складі: суддя-доповідач Кравець О.О., судді: Коваль М.П., Зуєва Л.Є.) було проігноровано клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №200/7243/20-а за його участі та протиправно позбавлено останнього доступу до правосуддя.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Кравця О.О., Коваля М.П., Зуєвої Л.Є. визнано необґрунтованою.

Передано заяву ОСОБА_1 для визначення суддів у порядку, встановленому ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів: Кравця О.О., Коваля М.П., Зуєвої Л.Є., суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2021 року вирішення питання про відвід колегії суддів розподілено на суддю Бітова А.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Кравця О.О., суддів: Коваля М.П., Зуєвої Л.Є. від розгляду адміністративної справи №200/7243/20-а, суд апеляційної зазначає наступне.

Частиною 8 ст. 40 КАС України визначено, зокрема, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частинами 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п.1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, фактично підставою звернення до суду з даною заявою є незгода заявника із ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року про призначення апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів під час розгляду даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Слід зазначити, що ч.4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішення, зокрема, з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року про призначення апеляційного розгляду справи №200/7243/20-а в порядку письмового провадження, не може бути підставою для відводу колегії суддів у складі: судді-доповідача Кравця О.О., суддів: Коваля М.П., Зуєвої Л.Є.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, передбачених КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, у складі: судді-доповідача Кравця О.О., суддів: Коваля М.П., Зуєвої Л.Є. у справі №200/7243/20-а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бітов А.І.