Справа № 440/6989/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6989/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення № від 08 червня 2021 року в частині нарахування штрафу та пені за період з 20 квітня 2018 року по 07 червня 2018 року (включно) та за період з 01 березня 2020 року по 29 травня 2020 року (включно).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини п`ятої статті 160 та частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві спосіб усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з цим самим предметом та з тих самих підстав, та копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (із зазначенням прізвища та ініціалів позивача, його особистого підпису, дати такого засвідчення та відмітки "Згідно із оригіналом" у разі знаходження у нього оригіналів таких письмових доказів), та належним чином засвідчених копій цих документів відповідно до кількості учасників справи.

13 липня 2021 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем повідомлено про відсутність інших спорів між цими самими сторонами, про той самий предмет та з тих же підстав та відсутність рішень інших судів та органів щодо вирішення такого спору. Крім того, до уточненої позовної заяви позивачем додано документи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на яких проставлена відмітка "Згідно із оригіналом" та дата їх засвідчення, однак підпис позивача проставлено на таких копіях із застосуванням факсиміле, тоді як КАС України не передбачено можливості підписання заяв та засвідчення документів за допомогою факсиміле.

Суд враховує, що факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле, однак частина третя статті 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено випадків, коли допускається подання заяв чи засвідчення документів із факсимільним підписом.

Таким чином, подання до позовної заяви відповідних документів з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання / засвідчення документа.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі №640/5124/19.

З огляду на вищевикладене, позивачем не додано до адміністративного позову належним чином засвідчених документів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, для суду та для відповідача.

Отже, позивач не усунув недолік позовної заяви відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України.

Таким чином, у визначений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем у повному обсязі не виконано та недоліки позовної заяви в повній мірі не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк