Справа № 200/12536/18-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну у боржника у виконавчому листі, відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення

19 липня 2021 р. Справа №200/12536/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 200/12536/18-а за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про: визнання протиправною бездіяльність Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка полягає у не виплаті за період з серпня 2018 року та надалі пенсії ОСОБА_1 , зобов`язання Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату з серпня 2018 року та надалі пенсію ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка полягає у не виплаті за період з серпня 2018 року та надалі пенсії ОСОБА_1 , зобов`язання Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату з серпня 2018 року та надалі пенсію ОСОБА_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2018 року, зобов`язання Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2018 року задоволено.

Визнано протиправними дії Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2018 року

Зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 серпня 2018 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 29.01.2019 року, у зв`язку з чим суд 11.04.2019 року видав позивачу виконавчі листи по справі.

12 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заяво про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просив суд замінити боржника по справі № 200/12536/18-а на належного боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, змінити спосіб виконання судового рішення № 200/12536/18-а від 29.12.2018 року шляхом зміни з зобов`язання боржника на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) в користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість з пенсії з 01 серпня 2018 року».

В обґрунтування вищезазначеної заяви, представник заявника посилається на те, що згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 року № 925 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", територіальний орган Пенсійного фонду України - Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізовано шляхом приєднання з 01.06.2021 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, тобто, Головне управління ПФУ в Донецькій області є правонаступником боржника. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Крім того, представник заявника зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду № 200/12536/18-а від 29.12.2018 року визнано протиправною бездіяльність Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області по невиплаті пенсії позивачу та зобов`язанно Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2018 року. У зв`язку з даною обставиною 26.04.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 59003017. Позивач зазначає, що боржник фактично відмовився виконувати судове рішення № 200/12536/18-а від 29.12.2018 року, державний виконавець направив повідомлення до правоохоронного органу та виніс постанову від 16.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 59003017. На думку позивача вказані обставини унеможливлюють виконання судового рішення у спосіб, визначений судом. У зв`язку з чим наявна потреба змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано до суду відзив на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає виконанню.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначає, що 03.05.2019 року Добропільським об`єднаним управлінням ПФУ Донецької області отримано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2019 року №59003017, яка винесена на підставі виконавчого листа №200/12536/18-а виданого Донецьким окружним адміністративним судом 11.04.2019 року про зобов`язання Добропільське ОУПФУ поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2018 року. Листом від 11.05.2019 року № 7434/09 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було повідомлено про виконання рішення суду управлінням в повному обсязі в межах компетенції. 20.12.2019 року управлінням отримано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.12.2019 про закінчення виконавчого провадження №59003017. За наведених обставин, Добропільське ОУПФУ Донецької області не є стороною (боржником) у виконавчому провадженні, в якому можливо було б здійснити заміну сторони, а заявник не є стягувачем у виконавчому провадженні. На підставі викладеного, управління зазначає, про відсутність підстав для заміни боржника по справі №200/12536/18-а та заміни способу виконання судового рішення від 29.12.2018 року, оскільки відсутнє відкрите виконавче провадження в якому управління є боржником.

Судом призначено розгляд заяви представника заявника на 19 липня 2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі та участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

9 жовтня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України».

Пунктом 2 вищезазначеної Постанови № 925 вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях за переліком згідно з додатком.

Відповідно до зазначеного Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником прав та обов`язків Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Суд зазначає, що приписами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу вищезазначених вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд може замінити боржника або стягувана у відкритому виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Судом встановлено, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26.04.2019 року відкрито виконавче провадження № 59003017 про примусове виконання виконавчого листа № 200/12536/18-а про зобов`язання Добропільське ОУПФУ Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 серпня 2018 року.

Проте, 16.12.2019 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постаново про закінчення виконавчого провадження № 59003017, у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

З огляду на те, що виконавче провадження № 59003017 закінчено, у суду відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Однак, суд наголошує на тому, що законодавець визначив можливість заміни боржника у виконавчому листі.

11 квітня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 200/12536/18-а про зобов`язання Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 серпня 2018 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначений до 20 березня 2022 року.

Враховуючи вимоги статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про заміну боржника у виконавчому листі 200/12536/18-а Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Стосовно вимоги представника ОСОБА_1 змінити спосіб та порядок виконання рішення суду з зобов`язати боржника на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) в користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість з пенсії з 01 серпня 2018 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14), від 14.04.2015 року (справа №21-78а15).

З рішення суду від 29 грудня 2019 року вбачається, що суд захистив порушене право позивача, визнавши дії відповідача протиправними та зобов`язавши останнього здійснити нарахування та виплату пенсії з 01.08.2016 року, вимога ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача заборгованості з пенсії з 01.08.2016 року фактично змінює рішення суду, в резолютивній частині якого не зазначено конкретної суми, яка підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів. У заяві позивача відсутні посилання на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України №21-506а14 від 25.11.2014 року, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення є не обґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонований заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 200/12536/18-а.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 200/12536/18-а задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому листі № 200/12536/18-а, виданому Донецьким окружним адміністративним судом 11 квітня 2019 року, Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122).

У задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 200/12536/18-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська