Справа № 594/687/21
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/687/21
Провадження №2-а/594/10/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати поважними причини пропуску термінів звернення до суду та поновити строк на оскарження постанови від 29.04.2021 серії ЕАН №4137631, у зв`язку із отриманням 17.05.2021 листа Управління патрульної поліції у Тернопільській області від 14.05.2021 №Д-309/41/33/03-2021 про залишення без змін постанову від 29.04.2021 серії ЕАН №4137631. Скасувати постанову від 29.04.2021 серії ЕАН №4137631, винесену рядовим поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Тернопільській області Осадчою У.П. та якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як незаконну. Закрити провадження відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Стягнути на його користь, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн. Вважає постанову незаконною та невмотивованою, якою його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки при її прийняті не було повно і об`єктивно з`ясовано усі обставини справи, не встановлено, чи є в дійсності у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Поліцейським не здобуто жодного доказу, який би підтверджував про порушення ним вимог ПДР України.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09 червня 2021 року представником відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, працівниками поліції, під час несення служби на автодорозі М-19 «Доманове-Коваль-Чернівці-Тереблече», за допомогою лазерного вимірювача швидкості Tru Cam LTI 20/20 було виявлено порушення ПДР позивачем, який рухався на автомобілі Ford Transit Connect зі швидкістю 86 км/год, чим порушив 12.9 (б) ПДР України. На підтвердження чого долучає фотознімки, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу. На в`їзді у населений пункт Копичинці як в напрямку м.Чортків, так і в напрямку м.Тернопіль встановлено дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги ПДР України, що визначають порядок руху в населених пунктах. Зазначив, що лазерний вимірювач швидкості Tru Cam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото-та відео зйомку. Позивачем дійсно допущено порушення ПДР тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, а тому позов до задоволення не підлягає.

08.06.2021 позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заперечення на відзив, в якому вказав, що прилад Tru Cam зафіксував перевищення швидкості руху автомобіля на ділянці автодороги, яка розташована поза межами населеного пункту. Згідно супутника взято з онлайн-сервісу Google Maps, червоною лінією чітко відображено контури та межі населеного пункту смт Копичинці. Місце фіксації, яку виконав Tru Cam LTI 20/20, знаходиться поза межами населеного пункту. З відеозапису нагрудної камери та фото Tru Cam не вбачається, що саме він здійснив в`їзд в зону дії дорожніх знаків «5.45», «5.70», така інформація на них відсутня. Отже, поліцією не наведено жодного належного, допустимого доказу про порушення ним правил ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, як і не спростовано його доводи. Позовну заяву підтримує повністю, на поданих до суду вимогах наполягає.

Крім того 08.06.2021 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати поважними причини пропуску термінів звернення до суду та поновити строк на оскарження постанови від 29.04.2021 серії ЕАН №4137631, у зв`язку із отриманням 17.05.2021 листа Управління патрульної поліції у Тернопільській області від 14.05.2021 №Д-309/41/33/03-2021 про залишення без змін постанову від серії ЕАН №4137631. Визнати протиправними дії рядової поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Тернопільській області Осадчої У.П. щодо безпідставної зупинки 29.04.2021 транспортного засобу марки Ford Transit Connect д.н.з НОМЕР_1 , вимоги пред`явлення посвідчення водія із іншими супутніми документами. Скасувати постанову від 29.04.2021 серії ЕАН №4137631, винесену рядовим поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Тернопільській області Осадчою У.П. та якою його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як незаконну. Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Стягнути на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в зал судового засідання не прибув, у відзиві на позов просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Позивач просить поновити строк звернення до суду з позовом у зв`язку з тим, що він подав скаргу в адміністративному порядку до Управління патрульної поліції у тернопільській області, однак лист від 14.05.2021 №Д-309/41/33/03-2021 про залишення постанови серія ЕАН №4137631 без змін, отримала лише 17.05.2021 року.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Частиною 1 ст. 168 КАС України передбачено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд поновлює ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

29 квітня 2021 року постановою серії ЕАН №4137631 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП, винесеною поліцейським УПП в Тернопільській області поліцейським, рядовим поліції Осадчою У.П. І бат. 4 рота у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 29.04.2021 о 15.26 год. керував транспортним засобом марки Ford Transit Connect д.н.з НОМЕР_2 на автодорозі М19 380 км зі швидкістю 86 км/год при дозволеній 50 км/год, чим порушив вимоги п.12.9.6 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідачами не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові.

Зокрема відповідачем додано фото, на якому зафіксовано номерний знак НОМЕР_1 автомобіля Ford та фото з карти з датою 29.04.2021 час 15:26:27 де відображено певна частина дороги з розташованими автомобілями на ній. Всі записи зроблені англійською мовою, без перекладу, з відображенням географічних цифрових координат місця вчинення правопорушення 49*6 47.36»N 25*5325.59 Е

В той час як позивачем додано до матеріалів справи відповідь на його інформаційний запит, від 05.07.2021 №526 Копиченецької міської ради Чортківського району Тернопільської області з якої вбачається, що земельна ділянка за географічною широтою 49*6 47.36»N та географічною довготою 25*5325.59» Е дійсно розташована на території Копиченецької міської ради за межами населеного пункту м.Копичинці. Вказана земельна ділянка перебуває у постійному користуванні ДП «Чортківське лісове господарство».

Сама по собі оскаржувана постанова, складена інспектором поліції, не є належним та допустимим доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4137631 від 29.04.2021 слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій рядової поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Тернопільській області Осадчої У.П. щодо безпідставної зупинки 29.04.2021 транспортного засобу марки Ford Transit Connect д.н.з НОМЕР_1 та вимоги пред`явлення посвідчення водія із іншими супутніми документами окремо до задоволення не підлягають, так як його права будуть захищені і поновлені шляхом скасування постанови та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст..ст.5, 9, 72, 75-77, 121-122, 168, 244-246, 262, 286, 289, 293, 295 КАС України, п.п.15.5п.1Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, задовольнити частково.

Постанову серії ЕАН №4137631 від 29.04.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на ОСОБА_1 , винесену рядовим поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Тернопільскій області Осадчою У.П. скасувати та закрити провадження у справі.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Котляревського,24, 46003.

Повне рішення складене 19 липня 2021 року.

Головуючий Чир П. В.