Справа № 161/6035/21
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6035/21
Провадження № 2-а/161/162/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Ківерці) ЛРУП капітана поліції Прокопчука Юрія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свій позов мотивує тим, що постановою від 29.03.2021 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною, так як запевняє, що наведені у постанові серії БАБ №878830 обставини не відповідають дійсності, а поліцейським не наведено доказів, на яких грунтується висновок про наявність вини у діях водія, відсутні фото, відео фіксація, показання свідків тощо.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча були належним чином судом повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи. Окрім того, у встановлений судом строк від відповідача до суду відзив на позовну заяву не надходив.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 205, ст. 262 КАС України, у зв`язку з тим, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вирішує розгляд справи здійснювати на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №878830 від 20.03.2021, складеною інспектором СРПП ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП старшим капітаном поліції Прокопчуком С.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП, у зв`язку із тим, що останній 29.03.2021 о 10 год. 03 хв. в на а/д Р-14 «Луцьк-Ківерці-Маневичі» на 08км+200м керуючи транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , на відрізку дороги між населеними пунктами с.Жабка - м.Ківерці під час виконання маневру прийнятті вправо та зупинки на вимогу працівника поліції, рухався за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, а також не був пристебнутий, чим порушив п.2.3 «в» Постанови КМУ №111 від 11.02.2013. Згідно п.7 оскаржуваної постанови, відеофіксація правопорушення здійснена на відеореєстратор «Ксіомі» та бодікамеру №4 (а.с.10).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1. ПДР , ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно приписів ч. 1 ст. 126 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами

Частиною 2 ст.122 КУпАП зокрема передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У постанові від 29.03.2021 визначено, що водієм порушено п.2.3 «в» Постанови КМУ №111 від 11.02.2013. Даною постановою внесено зміни до п. 2.3 «в» ПДР України, яким визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

В той же час, інспектором не визначено який пункт ПДР України порушено водієм під час керування транспортним засобом марки ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 , на відрізку дороги між населеними пунктами с.Жабка - м.Ківерці 29.03.2021, та що саме стало підставою для кваліфікації дій водія за ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з`ясувати дані про особу правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КУпАП України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 73-76 КАС України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.2 ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись положеннями ч. ч. 1, 3-5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасника процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою.

Суд принагідно зазначає, що технічні засоби, які зазначені у постанові інспектором як засоби фіксації правопорушення, не ідентифіковані належним чином, а тому встановити якими саме технічними засобами (та чи перебувають вони на балансі у СРПП ВП №1 ЛРУП).

З врахуванням конституційного принципу правової держави та виходячи з положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, однак не з`явився без поважних на те причин, окрім того не надав суду відзив на позовну заяву, а тому не надав доказів на підтвердження викладеного в постанові про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим позов підлягає до задоволення.

Окрім того, згідно квитанції №67 від 31.03.2021, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 454 грн. (а.с.1).

Тому, відповідно до вимог ст.139 КАС України з Відділення №1 Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №878830 від 29.03.2021 складену інспектором СРПП ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП капітаном поліції Прокопчуком Юрієм Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділення №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16.07.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк