Справа № 160/17542/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/17542/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 р. (суддя Голобутовський Р.З.) в справі № 160/17542/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди у вигляді не отриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», завданою положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01.07.2015 р. по 24.09.2019 р. в розмірі 1 043 608,72 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі № 160/6949/20.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано приписи пункту 5 частини другої статті 236 КАС України та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення касаційної інстанції у справі № 160/6949/20, оскільки остання справа переглядається не палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, а колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Враховуючи подібність предмету розгляду (перегляду) справи № 160/6949/20, яка переглядається в касаційному порядку, із предметом розгляду в цій справі (№ 160/17542/20), суд першої інстанції вважав за необхідне зупинити провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в справі № 160/6949/20, застосувавши положення пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.

Суд визнає необґрунтованим приведений висновок судом першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що предметом позову в цій справі є стягнення матеріальної шкоди у вигляді не отриманої частини заробітної плати за період з 01.07.2015 р. по 24.09.2019 р. у зв`язку з визнанням неконституційними положень пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.02.2021 р. відкрите касаційне провадження у справі № 160/6949/20, предметом позову в якій є правовідносини, які є подібними правовідносинам, що є предметом позову в цій справі.

За приписами пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Таким чином, приведена процесуальна норма дає право адміністративному суду зупинити провадження у справі у разі касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі саме палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою Верховного Суду.

Стаття 236 КАС України, якою врегульоване питання зупинення провадження в адміністративній справі, на містить приписів щодо можливості зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням касаційної інстанції у справі, що переглядається у касаційному порядку колегією суддів касаційного суду, за виключенням зупинення провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі (пункт 9 частини другої статті 236 КАС України).

Справа № 160/6949/20 не є зразковою, тому пункт 9 частини другої статті 236 КАС є незастосовним до цього випадку.

Також не може бути застосовано пункт 3 частини першої статті 236 КАС, який передбачає зупинення провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, оскільки предмети доказування в цих справах не є пов`язаними.

Факт відкриття колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційного провадження в іншій справі з подібним предметом спору не є обставиною, яка обумовлює зупинення провадження в справі, що переглядається зараз, адже відсутні підстави для твердження про неможливість вирішення цієї справи до висловлення Верховним Судом правової позиції в іншій справі.

Тому суд визнає необґрунтованим зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим скасовує оскаржену ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311,312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 р. в справі № 160/17542/20 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 р. в справі № 160/17542/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди скасувати.

Направити справу № 160/17542/20 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 19.07.2021 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19.07.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко