Справа № 813/3154/16
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Львів справа №813/3154/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Винник В.М.,

за участю:

представника позивача - Волошин С.В.,

представника відповідача - Павліш О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДПС у Львівські області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 20/40-00 та № 21/40-00 від 25.04.2016 року.

Ухвалою від 26.09.2016 відкрито провадження у справі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 20/40-00 від 25.04.2016 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 21/40-00 від 25.04.2016 року. Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 апеляційну скаргу Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі № 813/3154/16 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.08.2020 касаційну скаргу Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівського області задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 у справі № 813/3154/16 скасувати. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до висновків Верховного Суду, судам під час розгляду даної справи на підставі встановлених фактів слід було самостійно кваліфікувати поведінку позивача та дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Проте, в порушення наведених процесуальних приписів судами не перевірено ані обставини щодо реалізації позивачем пляшки пива ОСОБА_2 , який не досяг 18 років, ані факт наявності/відсутності в ОСОБА_1 ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у разі провадження нею такої діяльності. При цьому судовими інстанціями не викликано як свідків ОСОБА_2 , а також посадових осіб Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виявили відповідні порушення, не обґрунтовано неможливості виклику цих осіб як свідків.

19 серпня 2020 року справу отримано Львівським окружним адміністративним судом.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючого суддю Карп`як О.О.

Ухвалою від 20.08.2020 прийнято справу до провадження, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 28.01.2021 залучено до участі у праві в якості співвідповідача Головне правління ДПС у Львівській області.

Ухвалою від 22.02.2021 року викликано в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою від 22.02.2021 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 06.05.2021 оголошено перерву у судовому засіданні для повторного виклику свідків.

Ухвалою від 08.06.2021 відкладено розгляд справи для повідомлення свідків.

Відповідно до ст.206 КАС України, якщо в судове засідання не з`явилися свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, суд заслуховує думку учасників справи про можливість продовження судового розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Суд, заслухавши думку учасників справи про можливість продовження судового розгляду справи за відсутності свідків, які не заявились та постановив ухвалу про продовження судового розгляду від 08.07.2021.

Позиція позивача:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі матеріалів Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області. Зазначає, що фінансові санкції у вигляді штрафів відповідно до вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовуються до осіб, винних у вчиненні відповідних порушень. Однак, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Буської міської ради Львівської області було встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі було закрито. Вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню. Позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити у повному обсязі.

Заперечення відповідача:

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, де вказано, що відповідно до матеріалів Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області встановлено факт продажу слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, та торгівлю підакцизними товарами без наявності дозвільних документів ОСОБА_1 , в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 . На підставі вказаних матеріалів до позивача застосовано фінансові санкції, передбачені ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Вважає адміністративний позов безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

04.01.2016 року працівниками Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 .

25.04.2016 року Буською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 20/40-00, яким відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

25.04.2016 року Буською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 21/40-00, яким відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Вирішуючи спір, суд керується наступними положеннями чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначаються основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст. 15-3 цього ж Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно зі ст. 17 цього ж Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в сумі 6800 гривень, а у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року, визначається механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до п. 3 цього Порядку до суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно з п. 5 цього ж Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що 22.02.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Буської міської ради Львівської області розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 2. Під час розгляду справи було встановлено, що факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв неповнолітній особі спростовується поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 . Крім того, подані працівниками поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності та складені з порушенням вимог законодавства. Комісія дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, зокрема, відсутня подія адміністративного правопорушення а провадження у справі було закрито. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Як вказано судом в постанові від 03.11.2016 та підтверджується матеріалами справи, свідок ОСОБА_5 пояснив, що знаходився у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 04.01.2016 року та був присутній під час того, як в магазин зайшли працівники поліції та зазначили, що ОСОБА_1 продала алкогольні напої неповнолітній особі. Ствердив, що протягом однієї години до прибуття працівників поліції ОСОБА_1 алкогольних напоїв неповнолітнім особам не продавала, пива в магазині свідок не бачив.

Суд неодноразово здійснював виклик свідків в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак жоден із свідків в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Суд, заслухавши думку учасників справи про можливість продовження судового розгляду справи за відсутності свідків, які не заявились та постановив ухвалу про продовження судового розгляду від 08.07.2021.

Щодо наявності/відсутності в ОСОБА_1 ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, на момент проведення перевірки, судом встановлено з наявних в матеріалах справи доказів та пояснень представника позивача, що на дату складення протоколу такої ліцензії у позивача не було.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Судом відхиляються доводи представника позивача на рішення у справі №813/2964/16 від 23.11.2016 в порядку ст.78 КАС України, оскільки висновки суду у вказаній справі ґрунтувались на постанові від 03.11.2016 у справі №813/3154/16, яка в подальшому була скасована Верховним Судом.

З огляду на встановлені обставини, суд зазначає, що до суб`єкта господарювання може бути застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу, передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", лише у разі наявності вини такого суб`єкта господарювання у вчиненому порушенні. З урахуванням того, що уповноваженим органом встановлено відсутність факту продажу позивачем алкогольних напоїв неповнолітній особі, позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення, передбачені ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", і зазначених у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши спірні податкові повідомлення-рішення № 20/40-00 та № 21/40-00 від 25.04.2016 року на предмет відповідності критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що такі прийнято не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень пункту 1 частини другої статті 162 КАС України суд приходить до висновку, що такі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно зазначених приписів КАС України та враховуючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , суд стягує на користь позивача суму сплаченого ним судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 94,139, 246, 250, 255,295 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 20/40-00 від 25.04.2016 року, № 21/40-00 від 25.04.2016 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.07.2021 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна