Справа № 640/25663/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2021 року

м.Київ

справа №640/25663/19

адміністративне провадження №К/9901/13698/21

№К/9901/16629/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрите

за касаційними скаргами ОСОБА_1 і Офісу Генерального прокурора на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, постановлену у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Безименної Н.В., Черпіцької Л.Т.,

У С Т А Н О В И В

І. Рух справи

1. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 21.11.2019 №1664ц про його звільнення з посади прокурора відділу координації діяльності підрозділів Державного бюро розслідувань у сфері протидії злочинності та контролю виконання управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України;

- поновити його на посаді прокурора відділу координації діяльності підрозділів Державного бюро розслідувань у сфері протидії злочинності та контролю виконання управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України;

- визнати протиправним та скасувати рішення першої кадрової комісії Генеральної прокуратури України щодо неуспішного проходження ним атестації;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 29.11.2019 по день винесення судом рішення про поновлення;

- у разі скорочення у штатному розписі Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) посади прокурора відділу координації діяльності підрозділів Державного бюро розслідувань у сфері протидії злочинності та контролю виконання управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України, поновити його на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису та ввести відповідну рівнозначну посаду, на яку його призначити.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначає про відсутність в оскаржуваному наказі конкретних правових підстав для звільнення, передбачених пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», що не відповідає загальному принципу правової визначеності. Також вказує, що на момент його звільнення не відбулась ліквідація чи реорганізація Генеральної прокуратури України, жодних розпорядчих рішень про скорочення кількості прокурорів Генеральної прокуратури України також не приймалось. В той час, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ, вимоги якого застосовано до нього, містить лише положення про зміну назви з Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора, що, на його думку, не може розцінюватись як припинення юридичної особи та створення іншої.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 21.11.2019 №1664ц про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 з 30.11.2019 на посаді прокурора відділу координації діяльності підрозділів Державного бюро розслідувань у сфері протидії злочинності та контролю виконання управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях в Офісі Генерального прокурора.

Визнано протиправним та скасовано рішення першої кадрової комісії Генеральної прокуратури України щодо неуспішного проходження ОСОБА_1 атестації.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.11.2019 по 14.12.2020 у сумі 397168,20 грн. (триста дев`яносто сім тисяч сто шістдесят вісім гривень 20 коп).

4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

5. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2021 року та від 27 січня 2021 року було відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора відповідно.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року зупинено провадження у справі № 640/25663/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №640/24863/19.

7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа №640/24863/19, яка перебуває в провадженні Верховного Суду, містить типові спірні правовідносини та керуючись приписами пункту 5 частини другої статті 236 КАС України зупинив провадження у справі.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 і Офіс Генерального прокурора подали касаційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просять скасувати оскаржувану ухвалу, і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. У касаційній скарзі заявники зазначили про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, відповідач також зазначив про безпідставність застосування судом апеляційної інстанції приписів пункту 5 частини другої статті 236 КАС України, які передбачають можливість зупинення провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, а не Верховним Судом.

10. Підставою відкриття касаційного провадження стала необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень статті 236 КАС України щодо обґрунтованості підстав зупинення провадження у справі.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

11. Підстави для зупинення у справі передбачені приписами статті 236 КАС України, перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

12. Частиною другою вказаної статті визначено підстави, за яких суд має право зупинити провадження, зокрема пунктом 5 визначено право суду зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

IV. Позиція Верховного Суду

13. Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

14. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

15. Як зазначалося, підставою для зупинення провадження у справі судом апеляційної інстанції, з посиланням на перебування у провадженні Верховного Суду справи №640/24863/19, зазначено пункт 5 частини другої статті 236 КАС України.

16. Водночас можливість застосування цієї підстави для зупинення провадження у справі обумовлюється переглядом судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

17. При цьому, Верховним Судом встановлено відсутність відповідної ухвали про передачу справи №640/24863/19 на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду на час постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, що в свою чергу виключає можливість зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.

18. Отже, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

19. Колегія суддів також вважає обґрунтованими доводи скаржників про те, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування типовості правовідносин цієї справи та справи №640/24863/19.

20. Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

21. За таких обставин касаційні скарги ОСОБА_1 і Офісу Генерального прокурора підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

22. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.

22. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ОСОБА_1 і Офісу Генерального прокурора задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року скасувати а справу №640/25663/19 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С.А. Уханенко

О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська