Справа № 460/4074/21
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2021 року м. Рівне №460/4074/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішення, постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач), за змістом якого просив суд визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу. Як вбачається із позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що контролюючим органом було незаконно винесено Рішення від 29.01.2021 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та Рішення від 12.03.2021 про внесення змін, а також Постанову № 1 від 25.03.2021 року про накладення штрафу. Зокрема позивач зазначає, що не є виробником продукції, який підлягав би перевірці або уповноваженим представником виробника такої продукції, тому не може самостійно здійснити усунення шляхом нанесення знаку відповідності для усунення встановлених перевіркою порушень: привести продукцію у відповідність до встановлених вимог та усунути формальну невідповідність можливо тільки виробником, оскільки відповідальність за нанесення знаку відповідності технічному регламенту несе виробник, а відтак прийнята Постанова № 1 від 25.03.2021 року про накладення штрафу на позивача є безпідставною та підлягає скасуванню. Також позивач зазначає, що у нього були всі необхідні документи сертифікат відповідності, декларація про відповідність технічному регламенту, які гарантували, що вказана продукція є виготовлена у відповідності до технічного регламенту. В той же час ним здійснювались всі можливі заходи щодо усунення вставлених перевіркою недоліків продукції, зокрема зняття продукції з продажу, повернення продукції виробнику (постачальнику) і відповідно надіслання листа-претензії постачальнику ФОП ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Відтак позивач вважає, що виконав обмежувальні заходи в повному обсязі, а рішення від 29.01.2021 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та рішення від 12.03.2021 року, про внесення змін прийняте з порушенням вимог ст. 33 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно, є незаконними та необґрунтованими та підлягають визнанню недійсними. Крім того зазначає, що посадова особа органу ринкового нагляду зобов`язана зазначати в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Так, у відповідності до направлення на проведення перевірки від 25.01.2021 року № 23-н/09-27 вказано, що підставою проведення планової виїзної перевірки є Секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік, затверджений т.в.о. Голови Держпраці, однак в подальшому в Акті перевірки № РВ 01а/10-01 від 29.01.2021 року вказано що перевірка відбулась на підставі підпункту «а» пункту 1 частини 2 ст. 24 Закон №2735-VІ, що вказує на проведення позапланової перевірки за зверненням споживачів, відтак не зрозумілим є, яка саме перевірка проведена (планова чи позапланова) та на підставі чого (Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік чи звернення споживачів). Також, позивач вказує, що при складанні Акту перевірки від 12.03.2021 року відповідачем чітко не вказано, яку саме норму Правил та умов нанесення знаку відповідності визначених Технічним регламентом безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62 порушено позивачем, що робить неможливим в подальшому виконання оскаржуваних рішень. Просить позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що ФОП ОСОБА_1 у встановлений у рішення термін надав на одне рішення два Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальний (корегувальних) заходів від 19.02.2021 р., які зареєстровані в Управлінні 24.02.2021 за № 1710/10-13 та 1711/10-13. Проте, відповідачем, проаналізувавши повідомлення про виконання рішення, встановлено, що інформація, яка міститься у повідомленнях та долучених до них документах, фотокопіях є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішення. Також, наявні обґрунтовані сумніви щодо достовірності наданої інформації, так як машини та устаткування були надані ФОП ОСОБА_1 згідно накладних від ФОП ОСОБА_3 № 25258 від 21.05.2020, ФОП ОСОБА_4 № 66434 від 24.11.2020, проте, як зазначено у наданих повідомленнях, фізична особа - підприємець звернувся безпосередньо до імпортера ФОП ОСОБА_2 та повернув йому продукцію згідно Акту повернення майна № 7 за договором відповідального зберігання № 17668/0 від 20.10.2020 р. У такому разі не було надано вказаного Договору та невідомо, що було предметом договору. Також, у власних запереченнях відповідач вказує, що підставою проведення планової виїзної перевірки є Секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік, а в акті вказано, що перевірка відбулась на підставі підпункту «а» пункту 1 частини 2 статті 24 Закон № 2735-VI, що вказує на проведення позапланової перевірки, пояснюється тим, що була проведена планова виїзна перевірка, і в акті немає жодних посилань на проведення позапланової перевірки. Також відповідач зазначає, що позивачем при підписанні актів вказано, що зауважень до перевірки немає. Оскаржувані рішення є правомірними, тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому заперечував позицію, зокрема, зазначив, що постачальником в якого придбали машини був ФОП ОСОБА_3 , однак відповідальність за нанесення знаку відповідності технічним регламентом відповідає саме виробник або його уповноважений представник у відповідності до Технічного регламенту, відтак позивач вважає, що ним правомірно обрано спосіб захисту своїх прав та заходи щодо усунення вставлених перевіркою недоліків продукції звернувшись з претензіями про усунення недоліків саме до імпортера ФОП ОСОБА_2 , а не до постачальника ФОП ОСОБА_3 . Безпосередньо позивач та постачальник ФОП ОСОБА_3 не мають можливості самостійно внести зміни знаку відповідності продукції, оскільки не є виробниками продукції, такий обов`язок щодо нанесення знаку відповідності продукції здійснюється тільки виробником даної продукції та обов`язок дотриманням технічного регламенту при нанесенні даного знаку є також обов`язком виробника, а відтак відповідальність за недотримання вимог щодо нанесення знаку відповідності на продукції повинен нести виробник. В свою чергу позивачем здійснено всі можливі заходи для усунення невідповідностей знято з продажу вищевказану продукцію та повернуто виробнику. Водночас звертає увагу, що позивачем отримано лист від 23.06.2021 року № 1812 де вказано, що ФОП ОСОБА_2 є імпортером і не може вносити також інструктивні зміни в інструмент.

Ухвалою суду від 30.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи визначено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 16.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Управління Держпраці в Рівненській області про розгляд адміністративної справи № 460/4074/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є діючим суб`єктом господарювання (дата запису в ЄДР: 30.01.2014 номер запису: 0004001), не перебуває в процесі припинення, в тому числі, є зареєстрованим у контролюючих органах. Основними видами діяльності позивача є: Код КВЕД 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); Код КВЕД 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; Код КВЕД 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; Код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.

В період з 26 січня 2021 року по 29 січня 2021 року посадовими особами відповідача було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, що знаходиться в розповсюджувача за адресою: АДРЕСА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Дану перевірку проведено на підставі виданого направлення на проведення перевірки від 25.01.2021 року № 53-н/09-27.

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 29 січня 2021 року № РВ01а/10-01 (далі по тексту - Акт перевірки від 29.01.2021 року), яким встановлено, наступні порушення:

1. Не нанесений знак відповідності технічним регламентом на машині торгівельної марки «ЕСНО» бензопила ланцюгова, моделі CS -621SX, серійний номер 38001770.

2. Знак відповідності технічним регламентом на машинах нанесений з порушенням правил та умов його нанесення, визначених у відповідному технічному регламенті (нанесений у змивний спосіб та не безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника :

- бензопила ланцюгова, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО»

- бензоповітродувка ранцева, моделі РВ-770, торгівельної марки «ЕСНО».

3. Письмова інформація на машинах не складена українською мовою та не нанесено на машинах видиме, розбірливе, незмивне маркування «Найменування машини»:

- бензопила ланцюгова, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО»;

- бензоповітродувка ранцева, моделі РВ-770, торгівельної марки «ЕСНО»;

- бензопила ланцюгова, моделі CS -621SX, серійний номер 38001770, торгівельної марки «ЕСНО»;

- пилосос гаражний, моделі WDC 220, серійний номер 1, торгівельної марки Husqvarna.

Відтак, у акті перевірки від 29.01.2021р. міститься твердження відповідача про порушення позивачем вимог пунктів п.п. «а» п.1 ч.2 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», абз. 1, абз. 2, абз. 5 п. 23 та (абз. 4) п. 53, п. 49 (абз. 3) Додатка 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою КМУ від 30.01.2013 №62 та п. 1 Правил та умов нанесення знаку відповідності технічним регламентом, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015 року №1184.

29 січня 2021 року Управлінням Держпраці у Рівненській області прийнято рішення № 01 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (надалі по тексту - Рішення №01), згідно з яким ФОП ОСОБА_1 застосовано обмежувальний (коригуючий) захід відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»: обмеження надання продукції на ринку з усуненням формальної невідповідності.

У період з 09 березня 2021 року по 12 березня 2021 року начальником відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Козлюк Іриною Степанівною Управління Держпраці в Рівненській області на підставі Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 01 від 29.01.2021 року та Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.02.2021 року поданого позивачем та направлення на проведення перевірки від 03.03.2021 року № 123-н/09-27, проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої складено Акт перевірки № РВ 05а/10-01 від 12.03.2021 року (надалі по тексту Акт перевірки від 12.03.2021 року).

Як встановлено перевіркою, у відповідності до Акту перевірки № РВ 05а/10-01 від 12.03.2021 року - рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 січня 2021 року № 01 виконано частково та не може вважатись результативним. Зокрема у розділі детальний опис виконання вказано, що згідно наданого акту повернення майна від 01.02.2021 № 7 бензопила ланцюгова, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО»; безопровітродувка ранцева, моделі РВ-770, торговельної марки «ЕСНО», повернені ФОП ОСОБА_2 , проте машини знаходяться у магазині, а знак відповідності технічним регламентом нанесений з порушенням правил та умов його нанесення, визначених Технічним регламентом безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, надруковано на папері та приклеєно.

12 березня 2021 року позивачем подано письмові зауваження до Акту перевірки № РВ 05а/10-01 від 12.03.2021 року, в яких останній надав пояснення на спростування висновків такого акту.

В подальшому, Управлінням Держпраці у Рівненській області прийнято рішення № 05 від 12 березня 2021 року (далі по тексту - Рішення №05 від 12.03.2021 року) про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.01.2021 року № 01, оскільки актом перевірки від 12 березня 2021 року № РВ 05а/10-01 встановлено виконання рішення від 29 січня 2021 року № 000030/001, яке є частковим та не може бути визнане результативним. Так, приймаючи таке рішення про внесення змін, відповідач виходив з того, що рішення від 29 січня 2021 року № 01 не виконані повністю та їх виконання не може бути результативним. Одночасно встановлено новий термін вжити обмежувальний (корегувальний) захід обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог до 31 березня 2021 року.

12 березня 2021 року Управлінням Держпраці в Рівненській області на підставі Акту перевірки від 12.03.2021 року стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 березня 2021 року № РВ 05а/10-01 складено Протокол № 1 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким встановлено невиконання рішень від 29 січня 2021 року № 01 щодо усунення формальної невідповідності, у частині нанесення знаку відповідності технічним регламентом з порушенням правил та умов його нанесення, встановленим Технічним регламентом безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, на машинах та устаткуванні:

- бензопилі ланцюговій, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО»;

- бензопровітродувці ранцевій, моделі РВ-770, торговельної марки «ЕСНО», чим порушено пункт 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», про що зазначено у акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 березня 2021 року №РВ 05а/10-01.

В подальшому, 25 березня 2021 року за результатами розгляду Акту перевірки від 12.03.2021 року № РВ 05а/10-01 стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Рішення від 12.03.2021 № 05 про внесення зміни до Рішення № 01 від 29.01.2021 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Протоколу № 1 від 12.03.2021 року про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», відповідачем встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконав рішення від 29 січня 2021 року № 01, чим порушив вимоги пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Постановою № 1 від 25.03.2021 року про накладення штрафу застосовано штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 34000грн.

Оцінюючи висновки акту перевірки та прийняті за результатом такої перевірки рішення та постанови, суд не погоджується із їх правомірністю з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами перевірки від 29.01.2021 року № РВ-01а/10-01, було виявлено порушення пунктів 1, 2, 5 п. 23 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року та пункту 1 Правил та умов нанесення знаку відповідності технічним регламентом, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015 року №1184, зокрема не нанесений знак відповідності технічним регламентом на машині та устаткуванні: бензопилі ланцюговій, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО»; бензопровітродувці ранцевій, моделі РВ-770, торговельної марки «ЕСНО».

29 січня 2021 року Управлінням Держпраці у Рівненській області прийнято рішення № 01 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 застосовано обмежувальний (коригуючий) захід відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»: обмеження надання продукції на ринку з усуненням формальної невідповідності.

Як встановлено судом, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону № 2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції.

На виконання вимоги Рішення № 01 від 29.01.2021 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивачем подано 24.02.2021 року повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема вказано, що ФОП ОСОБА_1 вжив всі можливі заходи щодо усунення виявлених під час перевірки недоліків продукції, а саме звернувся до виробників продукції щодо усунення недоліків стосовно не нанесення знаку відповідності технічним регламентом на машині торгівельної марки «ЕСНО» бензопила ланцюгова, моделі CS -621SX, серійний номер 38001770, бензопила ланцюгова, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО»; бензоповітродувка ранцева, моделі РВ-770, торгівельної марки «ЕСНО», не складено українською мовою письмова інформація на машинах та не нанесено на машинах видиме, розбірливе, незмивне маркування «Найменування машини»: бензопила ланцюгова, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО»; бензоповітродувка ранцева, моделі РВ-770, торгівельної марки «ЕСНО»; бензопила ланцюгова, моделі CS -621SX, серійний номер 38001770, торгівельної марки «ЕСНО»; пилосос гаражний, моделі WDC 220, серійний номер 1, торгівельної марки Husqvarna.

В підтвердження усунення формальної невідповідності продукції позивачем було надано відповідачу Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, так і при проведенні позапланової перевірки 12.03.2021 року первинні документи, а саме: лист - роз`яснення ФОП ОСОБА_1 від 10.03.2021 року, договір відповідного зберігання № 17668 від 20.10.2020 року, акти повернення майна № 6, № 7, № 8, лист - роз`яснення ТОВ «НВЦ Київстандартметрологія» від 15.05.2019 р. № 0061, сертифікат відповідності та додаток до нього № UA.194.160-20, декларація про відповідність від 27.11.2020; накладна ФОП ОСОБА_4 № 66434 від 24.11.2020 року; накладні ФОП ОСОБА_3 № 25258 від 21.05.2020 року № 35188 від 03.07.2020 року; повернення постачальнику ФОП ОСОБА_3 № 1 від 22.10.2020; №2 від 22.10.2020 року, що не заперечується сторонами.

В подальшому, 29.01.2021 року, відповідач приймає рішення від 12.03.2021 року, яким вносить зміни до рішення від 29.01.2021р. у якому зазначає, що позивачем не усунуто повністю недоліків зокрема, стосовно продукції: бензопила ланцюгова, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО»; бензопровітродувка ранцева, моделі РВ-770, торговельної марки «ЕСНО», (знак відповідності технічним регламентом нанесений з порушенням правил та умов його нанесення, визначених Технічним регламентом безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62).

Надходження вказаного товару до позивача відбулось 21.05.2020 року згідно накладної № 25258 від продавця ФОП ОСОБА_3 , а саме бензопила ланцюгова, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО» та бензопровітродувка ранцева, моделі РВ-770 на умовах продажу відповідно до договору № 17092 від 18.05.2020 року.

З метою усунення формальної невідповідності продукції позивачем було передано у власність ФОП ОСОБА_2 , товар бензопила ланцюгова, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО» та безопровітродувка ранцева, моделі РВ-770, торговельної марки «ЕСНО», що підтверджується актом повернення майна №7 від 01.02.2021 року за Договором відповідального зберігання №17668/0 від 20.10.2020 року та договором відповідального зберігання №17668 від 20.10.2020 року. Також ФОП ОСОБА_2 надіслано лист-претензія № 3 від 11.03.2021 року щодо усунення недоліків у вищевказаній продукції.

За вищевказане порушення оскаржуваною Постановою № 1 від 25.03.2021 року про накладення штрафу, до позивача застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 34000грн. на підставі пункту 3 частини 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Таким чином, оцінюючи вище перелічені документи в своїй сукупності, суд рахує, що висновок посадових осіб відповідача щодо недостатньо результативного виконання рішення є очевидно неправомірним, оскільки сформований без належного та повного дослідження усіх обставин справи, адже контролюючий орган, ставлячи під сумнів достовірність наданої позивачем інформації та первинних документів не здійснив належних дій щодо їх перевірки.

Разом із тим, надаючи оцінку викладеним доводам сторін, суд зазначає, що Постанова № 1 від 25.03.2021 року про накладення штрафу прийнята до закінчення терміну виконання встановленому рішенням № 05 від 12.03.2021 року, якою спосіб виконання змінено, а строк виконання продовжено, зокрема термін виконання вжиття обмежувального (корегувального) заходу до 31 березня 2021 року.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (Закон № 2735-VІ).

За змістом абзацу третього статті 1 вказаного Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Стаття 4 Закону № 2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до статті 5 Закону № 2735-VІ основними принципи ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; наявність законних підстав, визначених цим Законом та виданими відповідно до нього іншими нормативно-правовими актами, для вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 Закону № 2735-VІ під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Як передбачено частиною дванадцятою статті 23 цього Закону, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію. Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Частина друга статті 1 Закону № 2735-VІ для роз`яснення термінів, які вживаються у цьому Законі, кореспондує, зокрема, до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 15 січня 2015 року № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон №124-VIII) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою. Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

У свою чергу, стаття 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (Закону № 2736-VI) розкриває значення термінів: ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача). Такі терміни як «суб`єкти господарювання», «розповсюджувач» аналогічні тим, що наведені у Законі №124-VIII, або подібні за змістом як-от «виробник».

У свою чергу, надання на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг (стаття 1 Закону №124-VIII). Цей Закон містить і таке поняття як введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз. Подібні за змістом визначення містить стаття 1 Закону №2736-VI: введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.

Стаття 24 Закону № 2735-VІ, яка визначає особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів, обумовлює можливість проведення планових перевірок характеристик - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; позапланових перевірок (пункти 1 та 2 частини першої названої статті).

За умовами частини другої статті 24 Закону № 2735-VІ під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знаку відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знаку відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Згідно з частинами 1, 2, 5 п. 23 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року (надалі по тексту - Технічних регламент) передбачено, що на машинах, які відповідають застосовним вимогам цього Технічного регламенту, повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам. За нанесення знаку відповідності технічним регламентам відповідає виробник або його уповноважений представник. Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину на видному місці, розбірливо та у незмивний спосіб. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення.

У відповідності до пункту 1 Правил та умов нанесення знаку відповідності технічним регламентом, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015 року № 1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

До введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник: забезпечує її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатках 1-6; забезпечує доступ до технічного файлу, вимоги до якого зазначені у додатку 12; готує необхідну інформацію, передбачену цим Технічним регламентом, зокрема інструкції; проводить відповідні процедури з метою оцінки відповідності згідно з пунктами 13-15 цього Технічного регламенту; складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 7, яка додається до машини; наносить знак відповідності технічним регламентам (п. 8 Технічного регламенту).

Статтею 44 Закону № 2735-VІ передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: 3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції.

Як встановлено, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону № 2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції.

Так, згідно з Акту перевірки від 29.01.2021 року №РВ-01а/10-01, перевіркою виявлені порушення пунктів 1, 2, 5 п. 23 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року та пункту 1 Правил та умов нанесення знаку відповідності технічним регламентом, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015 року №1184, зокрема не нанесений знак відповідності технічним регламентом на машині та устаткуванні: бензопилі ланцюговій, моделі CS-4510ES, серійний номер 38007366, торгівельної марки «ЕСНО»; бензопровітродувці ранцевій, моделі РВ-770, торговельної марки «ЕСНО», проте аналізуючи вищевказані норми за нанесення знаку відповідності технічним регламентам відповідає саме виробник або його уповноважений представник.

В даному випадку імпортером вказаної продукції є ФОП ОСОБА_2 згідно листа від 23.06.2021 року № 1812

Відповідно до п. 7 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (Закон № 2735-VІ) передбачено, що у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються:

1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення;

2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи;

3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій;

4) строк виконання рішення;

5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення;

6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Відповідачем в оскаржуваних рішеннях від 29.01.2021р. та від 12.03.2021 р. зазначено обмежувальні заходи, зокрема: «усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень здійснити шляхом усунення формальної невідповідності» та «вжити обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог до 31.03.2021р.».

Аналізуючи норму ст. 33 Закону № 2735-VІ та зміст викладений у оскаржуваних рішеннях від 29.01.2021р. та від 12.03.2021 р. відповідачем не сформовано чітко та не конкретизовано перелік обмежувальних (корегувальних) заходів, які слід вжити позивачем додатково для усунення недоліків продукції.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

З огляду на наведене, ФОП ОСОБА_7 не може нести юридичну відповідальність у вигляді сплати штрафу за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зокрема, через те, що ним було здійснено всі можливі заходи щодо усунення вставлених перевіркою недоліків продукції, зокрема зняття продукції з продажу, повернення продукції представнику виробника і відповідно надіслання листа-претензії повідомлено постачальника ФОП ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів

На переконання суду, висновки актів перевірки порушують базовий правовий принцип - принцип правової визначеності та презумпцію правомірності дій суб`єкта господарювання.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системності та послідовності у діяльності відповідних органів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі Sunday Times v. United Kingdom ЄСПЛ зазначає, що прописаний у Конвенції термін «передбачено законом» передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін «передбачено законом» передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто укладені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

У справі Steel and others v. The United Kingdom Суд наголосив: Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом», зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яка дія держави відповідає меті і не є свавільною.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно -правових відносин з метою ефективного захисту права, інтересів фізичних осіб.

Підсумовуючи вищевикладене в його сукупності суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, вирішуючи питання щодо присудження судових витрат, судом враховано правовий висновок Верховного Суду у справах № 902/347/18 від 22.11.2019 р., № 922/445/19 від 03.10.2019 р., згідно якого право зменшити розмір судових витрат в тому числі витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд набуває лише за клопотанням іншої сторони. Однак, на час розгляд даного спору жодних клопотань що стосуються вирішення питання судових витрат від сторони відповідача не надійшло.

Відтак, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3178грн сплачені позивачем згідно платіжних доручень від 26.04.2021 № 80 на суму 2270грн та № 81 на суму 908грн, а також витрати на правничу допомогу у даній справі понесені позивачем згідно договору № 21-04/23 про надання правничої допомоги адвокатським бюро від 16.04.2021 р., розрахунку № 1 суми гонорару адвокатського бюро від 26.04.2021 р., рахунку на оплату № 48/21 від 26.04.2021 р., акту приймання-передачі правничих послуг № 1 від 29.06.2021, квитанцією № 0.0..1 від 27.04.2021 на суму 6000грн, суд присуджує на користь позивача відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Управління Держпраці в Рівненській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 01 від 29 січня 2021 року та рішення № 05 від 12 березня 2021 року Управління Держпраці в Рівненській області про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 01 від 29 січня 2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Рівненській області про накладення штрафу № 1 від 25 березня 2021 року в повному обсязі.

Стягнути на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3178грн (три тисячі сто сімдесят вісім гривень)

Стягнути на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6000грн (шість тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач - Управління Держпраці у Рівненській області (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Лермонтова, буд. 7, ).

Суддя Т.О. Комшелюк