Справа № 340/1471/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2021 року

м. Київ

справа № 340/1471/21

адміністративне провадження № К/9901/23852/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.

суддів - Кашпур О.В., Радишевська О.Р.

перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. (далі - приватний виконавець Малкова М.В.), в якому просив: визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця від 19 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження та від 26 лютого 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, прийняті у виконавчому провадженні ВП№64578749 на виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з позивача 49929,80 грн заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані постанови є протиправним та підлягають скасуванню, оскільки відповідач здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, а позивач зареєстрований та постійно проживає поза межами його виконавчого округу, тому вважає, що виконавче провадження відкрито з порушенням вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, позов задоволено. Скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про відкриття виконавчого провадження від 19 лютого 2021 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26 лютого 2021 року, винесені у виконавчому провадженні ВП №64578749. Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі №340/1471/21. Вирішено питання розподілу судових витрат.

25 червня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендіюта інші доходи боржника.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У касаційній скарзі заявник послався на те, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес, оскільки наразі не існує висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд відхиляє такі аргументи заявника, оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд вже неодноразово висловлював висновок щодо застосування положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» у подібних правовідносинах, зокрема, у справах №№300/3258/20, 380/7750/20 та 160/15005/20.

Водночас відповідач послалася на необхідність відступлення від висновку Верховного Суду №380/7750/20, що спростовує її доводи про його відсутність.

Суд також зазначає, що заявник формально посилаючись на відсутність такого висновку, жодним чином не обґрунтувала в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права. Крім того, висновок Верховного Суду у справі №380/7750/20 підтримано судовою палатою Верховного Суду у справі № 380/9335/20.

Зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська