Справа № 400/3110/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3110/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Косцової І.П.,

суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 року через систему «Електронний суд» до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.07.2021 року визначено склад суду для розгляду відповідної апеляційної скарги: доповідач - суддя Косцова І.П., судді - Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О.

12.07.2021 року апеляційна скарга разом з додатками передана судді-доповідачу, за наслідком чого того ж дня направлено запит до Миколаївського окружного адміністративного суду про витребування матеріалів справи.

Того ж дня до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги по справі №400/3110/21.

В обґрунтування заяви мовою оригіналу зазначено: «У зв`язку з тим, що я взагалі втратила довіру до судової влади, яка покриває реєстраторів, котрі прописують в моє майно чужих людей, і я ще повинна бігати щось доводити, я заявляю відвід суддям!!!!».

14.07.2021 року надійшли матеріали справи з суду першої інстанції та 15.07.2021 року були передані судді-доповідачу.

У зв`язку з перебуванням судді Скрипченка В.О., якому також заявлено відвід, у відпустці до 19.07.2021 року включно, розгляд заяви про відвід колегії суддів відкладено до 20.07.2021 року.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з наведеними доводами апелянта щодо наявності підстав для відводу судової колегії від розгляду даної справи, судова колегія вважає зазначені доводи заявника необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Поряд з тим, заявником не наведено жодних конкретних підстав та не визначено послідовної та логічної аргументації, які б свідчили про обґрунтованість заявленого відводу. Висловлена позивачкою теза щодо втрати довіри до судової системи носить доволі загальний характер та суперечить її ж діям щодо подання позовної заяви та апеляційної скарги до судів.

Таким чином судова колегія констатує, що викладене заявником жодним чином не свідчить про існування будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або необ`єктивності колегії суддів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що заявником не наведено посилань на порушення конкретних приписів ст. 36 КАС України та судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст.ст. 36, 37 КАС України.

За приписами ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року про закриття провадження у адміністративній справі №400/3110/21.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.