Справа № 714/489/21
Суддя: Акостакіоає О. Т.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 714/489/21
№ 2-а/714/11/21
РІШЕННЯ

іменем України

"16" липня 2021 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Тодерян К.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Олійника Деониса Дмитровича про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до інспектора СРПП відділення поліції № 4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Олійника Д. Д. про скасування постанов. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він, нібито, 10.05.2021 року біля 8 години 50 хвилин керував транспортним засобом марки «Ауді-А4» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Годинівка Чернівецького району без посвідчення водія. Вважає, що постанова, винесена 10 травня 2021 року серії БАБ № 244449 є незаконно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки я взагалі в той день він не керував транспортним засобом. Зазначає, що у вказаній постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 10.05.2021 року знаходився вдома та біля 7 години до нього приїхали на автомобілі марки «Ауді-А4» чорного кольору, на іноземній реєстрації, громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , автомобілем керував ОСОБА_4 який приїхав до нього, щоб він помирив його з хлопцем, якого останній побив і вони поїхали в напрямку с. Мала Буда по сільським та польовим дорогам до того хлопця. Автомобілем керував ОСОБА_4 так, як автомобіль належить йому, а він у вечорі вживав алкогольні напої та не мав права керувати автомобілем. Під час руху автомобіля по польовій дорозі, автомобіль днищем торкався об каміння по дорозі та зірвався шланг подачі палива з баку до двигуна внаслідок чого автомобіль зупинився. ОСОБА_4 звинуватив його, що він насипав у бак пісок та автомобіль зламався. Він вийшов з автомобіля з переднього пасажирського сидіння та побачив, що позаду автомобіля є слід протікання палива з автомобіля та пояснював це ОСОБА_5 цьому йому необхідно було допомогти, тому вирішив разом з ОСОБА_3 покликати когось на допомогу, а ОСОБА_4 залишився біля свого авто. Вони прийшли до ОСОБА_6 та попросили його потягнути на буксир автомобіль, а коли поверталися до місця, де залишився ОСОБА_4 з пошкодженим автомобілем по дорозі зустріли працівників поліції, які шукали автомобіль та ОСОБА_4 , оскільки останній передзвонив в поліцію та повідомив, що він ніби вчинив угон його автомобіля та пошкодив його. Йому прийшлось пояснити працівникам поліції, що в дійсності сталось та вказав на те, що він не має ключа від автомобіля та документів, однак працівники поліції виявили ключ від автомобіля у кишені штанів ОСОБА_4 , а документи від автомобіля виявили на полі неподалік від автомобіля, при цьому ОСОБА_4 настоював на тому, що він вчинив угон його автомобіля, хоча такого не було, він не сідав за кермо оскільки з вечора випив достатньо і в організмі ще був алкоголь. Факт того, що він не керував автомобілем можуть підтвердити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Пояснення ОСОБА_4 являються неправдивими і необґрунтованими, тим паче спочатку заявляв, що в нього вчинили угон даного автомобіля потім відмовився написати заяву про вчинення угону. Далі працівники поліції на їх службовому авто привезли його в Герцаївський ВП, де запропонували йому пройти освідчення на стан вживання алкоголю на що він погодився після чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який він не підписав,оскільки за кермом авто не був і не заперечував факт того, що вживав спиртне. Про винесення вищевказаної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП не знав, йому стало відомо лише 18.05.2021 року, коли отримав з Герцаївського ВП письмо з копією вищевказаної постанови. Крім цього, в постанові не зазначено, що він відмовився від підпису, однак в його присутності справу про адміністративне правопорушення не розглядалася, йому не надані, для ознайомлення матеріали адміністративної справи, також він був позбавлений права на захист. Вважає, що відповідачем при розгляді даної справи не були дослідженні докази та не представлено взагалі доказів про те, що він керував автомобілем, тому підстав для винесення постанови не було, тому дії інспектора поліції ОСОБА_7 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування його пояснень, за відсутності доказів є на його думку протиправними, а відтак винесена постанова 10 травня 2021 року серії БАБ № 244449 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити у повному обсязі, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_4 , який просив владнати його конфлікт з іншим хлопцем. Разом із ОСОБА_3 пішли до нього, той пригостив їх їжею та спиртними напоями. Потім ОСОБА_4 сів за кермо власного автомобіля та разом поїхали до хлопця з яким мав конфлікт. Він запропонував їхати через польову дорогу, а автомобіль дорогою зламався. ОСОБА_4 вчинив конфлікт та став його звинуватити, що той щось посипав йому у паливний бак, він замітив та показав що по тріснув якийсь шланг і бензин витік, були сліди, потім із ОСОБА_8 пішли в сторону сіла шукати когось щоб відбуксирував поламаний автомобіль. В цей час ОСОБА_9 в поліцію. В сілі зустріли машину з поліцейськими і вони показали їм де знаходиться автомобіль ОСОБА_10 . Потім їх всіх відвезли у поліцію і там повідомили, шо БатялоМ. Телефонував і говорив, що нібито він угнав його автомобіль. На нього працівники поліції склали протокол про те ,що нібито він керував автомобілем ОСОБА_4 без посвідчення водія, що не відповідає дійсності, оскільки він автомобілем взагалі не керував. Потім ОСОБА_4 від своєї заяви про угон автомобіля відмовився. Чому ОСОБА_4 так вчинив відносно нього не розуміє, оскільки поїздка в с. Мала Буда була задля допомоги саме йому. Просив справу закрити, а постанови скасувати.

В судовому засіданні позивач 16.07.2021 року не з`явився, однак надійшов лист від його представника, який просив закінчити розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився хоча про час і місце розгляду справи був належним чином двічі повідомлений, заперечення проти позову не надав та про причини не явки суд не повідомив та додаткових доказів, зокрема і на запит суду які б свідчили про вину ОСОБА_1 не надав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.06.2021 року надав суду показав, що дійсно ОСОБА_1 не сідав за кермо автомобіля ОСОБА_4 весь час, який вони були разом, чому працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова саме відносно ОСОБА_1 він не розуміє, також повністю підтвердив покази останнього щодо подій і обставин, що передували складанню оскарженого протоколу .

Свідки ОСОБА_6 та будучи неодноразово викликані в судове засідання не з`явилися та про причини не явки суду не повідомили.

Суд враховуючі пояснення позивача дані 23.06.2021 року, свідка ОСОБА_11 та вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 травня 2021 року біля 8 години 50 хвилин інспектором СРПП відділення поліції № 4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Олійником Д.Д. було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді-А4» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Годинівка Чернівецького району без посвідчення водія, а також складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази ґрунтуючись на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є спів мірним і з вимогами ст.1 КУпАП.

Частина 4 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Згідно п. 9 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_1 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015; Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, як додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 Кодексу). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 Кодексу з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Закону України від 14 липня 2015 року № 596-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» - статтю 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол пре адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.9 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративні справи про протиправність дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльність покладається на відповідача, та оскільки відповідач не дав суду жодного доказу про скоєне правопорушення, суд вважає, що дослідженими по справі доказами, вина позивача у скоєнні правопорушення не доведена, тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 251, 252, 245, 258, 280, 285, 295 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 79, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 244449, винесена 10.05.2021 року інспектором СРПП відділення поліції № 4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Олійник Деонисом Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: