Справа № 420/3709/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3709/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул..7-ма Пересипська,6, м.Одеса, 65042) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України штраф у розмірі 102000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Державного бюджету України штраф у розмiрi 102 000,00 (сто дві тисячі) гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі наказу на проведення перевірки № 3382 від 23 липня 2020 року, наказу на проведення перевірки №3379 від 23 липня 2020 року, Направлення на проведення перевірки №3028 вiд 23 липня 2020 року та Направлення на проведення перевірки №3025 від 23 липня 2020 року з 28.07.2020 року по 31.07.2020 року було проведено виїзну перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 .

Предметом перевірки за направленням № 3028 від 23 липня 2020 року є характеристики іграшок. Предметом перевірки за Направленням №3025 від 23 липня 2020 року є характеристики електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтного; електричних ламп та світильників.

За результатами перевірок характеристик продукції та характеристик електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтного: електричних ламп та світильників складено Акт перевірки №2938 від 28.07.2020 року.

За результатами перевірки виявлено наступні порушення:

На продукції (позиція 1 Акту перевірки №2938 від 28.07.2020 року), на іграшці відсутній знак відповідності технічного регламенту, відсутнє комерційне найменування виробника, імпортера та контактна поштова адреса, відсутня iнструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок закону про порядок застосування мов.

Зазначене порушує вимоги Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою КМУ від 28 лютого 2018 року № 151.

06.11.2020 року складено Протокол №65 про виявлені порушення.

10.11.2020 року прийнято Постанови №№ 154,155 про накладення штрафних санкцій у загальному розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (Постанова №155 про накладення штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 000 грн., Постанова №154 про накладення штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн.) у сумі 102 000 (сто дві тисячi) гривень.

Відповідач повідомляє про те, що відповідач скоєне ним правопорушення визнав.

Також позивач вказує, що вiдповiдач не дотримався строків сплати штрафу які, відповідно до приписів ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції, складають 15 днів з дня отримання постанови про його накладення.

Факт вiдсутності відомостей Головного Держпродспоживслужби в Одеській області про повне виконання відповідачем управління Постанов №№ 154,155 про накладення штрафних санкцій від 10 листопада 2020 року зумовив необхідність звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Наказу на проведення перевірки №3382 від 23 липня 2020 року, Наказу на проведення перевірки № 3379 від 23 липня 2020 року, Направлення на проведення перевірки №3028 вiд 23 липня 2020 року та Направлення на проведення перевірки №3025 від 23 липня 2020 року з 28.07.2020 року по 31.07.2020 року було проведено виїзну перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 .

Предметом перевірки за направленням №3028 від 23 липня 2020 року є характеристики іграшок.

Предметом перевірки за Направленням № 3025 від 23 липня 2020 року є характеристики електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтного; електричних ламп та світильників.

За результатами перевірок характеристик продукції та характеристик електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтного; електричних ламп та світильників складено Акт перевірки №2938 від 28.07.2020 року.

За результатами перевірки виявлено наступні порушення:

На продукції (позиція 1 Акту перевірки №2938 від 28.07.2020 року). на іграшці відсутній знак відповідності технічного регламенту, відсутнє комерційне найменування виробника, імпортера та контактна поштова адреса, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок закону про порядок застосування мов.

Зазначене порушує вимоги Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого Постановою КМУ від 28 лютого 2018 року №151 06.11.2020 року складено Протокол №65 про виявлені порушення.

10 листопада 2020 року прийнято Постанови №№ 154,155 про накладення штрафних санкцій у загальному розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (Постанова №155 про накладення штрафу у розмірі 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 000 грн, Постанова №154 про накладення штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн) у сумі 102 000 (сто дві тисячі) гривень.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 р. N 2735-VI, ст.1 якого встановлено, що державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Статтею 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно із п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій № 154, 155 від 10.11.2020 року є чинною та підлягає виконанню відповідачем, доказів оскарження постанов не надано.

При цьому, станом на сьогоднішній день, відповідачем не сплачена сума штрафу у розмірі 102000,00 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача є правомірною та обґрунтованою, а тому позов належить задовольнити повністю.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул..7-ма Пересипська,6, м.Одеса, 65042) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України штраф у розмірі 102000,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Державного бюджету України штраф у розмiрi 102 000,00 (сто дві тисячі) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко