Справа № 761/9783/20
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/9783/20
Провадження № 2-а/761/41/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Бражніченко І.О., Буцан Р.О.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Фіщук В.С..

представника відповідача Толстунової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції України у м. Києві, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про скасування постанови та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції України у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс», третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про скасування постанови та відшкодування завданих збитків, зважаючи на наступне. 25.03.2020 р. головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохловим О.М. в режимі відео/фотозйомки зафіксовано нібито порушення транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві приватної власності, правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (п. 15.9 г ПДР). З цих підстав було винесено постанову серії АС № від 25.03.2020про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. За змістом постанови ОСОБА_1 порушив правила зупинки , стоянки, що створювали перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху (ближче 10 метрів до пішохідного переходу з обох боків). Окрім цього, було безпідставно складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та викликано евакуатор, який належить ТОВ «Евакуатор Сервіс», який затримав автомобіль та помістив на спеціальний майданчик. Задля повернення транспортного засобу позивач сплатив адміністративний штраф в сумі 255 грн. на рахунок третьої особи, послуги евакуатора в сумі 1270 грн., які не замовляв, а також сплатив за збереження автомобіля на спец. Майданчику в сумі 144 грн. за 1 добу. Загальна сума шкоди становить - 1558 грн. Разом з тим, порушення Правил дорожнього руху позивач не допускав, вчинив зупинку транспортного засобу в незабороненому місці, дотримуючись необхідної дистанції 10 метрів від пішохідного переходу та не створюючи перешкод для руху транспорту. Докази, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення відсутні, що підтверджує незаконність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Таким чином, постанова підлягає скасуванню, а спричинена майнова шкода відшкодуванню. За таких обставин ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича з розгляду справи про адміністративне правопорушення, за наслідками чого ним складено постанову серії АС № від 25.03.2020 р.; скасувати постанову серії АС № від 25.03.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з Державного бюджету України в м. Києві з будь - якого казначейського рахунку, в тому числі, але не виключно з єдиного казначейського рахунку, з рахунку НОМЕР_2 та перерахувати на користь ОСОБА_1 255 грн. матеріальної шкоди (сплата штрафу) на його картковий рахунок ; визнати протиправними дії головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича зі складання акту огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та залучення ТВ «Евакуатор Сервіс» для його транспортування; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс» та перерахувати на користь ОСОБА_1 1270 грн. матеріальної шкоди (плата за транспортування транспортного засобу); стягнути з Головного управління Національної поліції України у м. Києві та перерахувати на користь ОСОБА_1 на його картковий рахунок 144 грн. матеріальної шкоди.

25.05.2020 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження у частині вимог заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс».

25.05.2020 р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції України у м. Києві, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про скасування постанови та відшкодування завданих збитків, в порядку положень ст. ст. 12, 260 КАС України вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохловим О.М. подано відзив на позовну заяву. Зазначено, що позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Фіксація правопорушення відбулась у встановленому законом порядку. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена за відсутності власника транспортного засобу, що не заборонено в разі винесення постанови за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки , паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відзив на позов надано також представником ГУНП в м. Києві, де зазначено наступне. За положеннями КАС України стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди можливе лише за умови наявності шкоди, яка заподіяна неправомірними діями. Разом з тим, інспектор з паркування діяв відповідно до вимог КУпАП з дотриманням Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2018 р. № 990.

В судовому засіданні 20.01.2021 р. здійснено заміну відповідача - головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича належним - Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відзив на позовну заяву від представника Департаменту у встановленому КАС України порядку в адресу суду не надходило.

Представник третьої особи подав пояснення на позовну заяву де зазначив наступне. Штраф у розмірі 255,00 грн. позивачем було сплачено на рахунок для зарахування надходжень до загального фонду місцевих бюджетів, оплата транспортування ТЗ у розмірі 1 270,00 грн. було сплачено на рахунок ТОВ «Евакуатор Сервіс», плата за збереження автомобіля здійснена на рахунок Головного управління національної поліції у м. Києві. Процедура повернення коштів , помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджету визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787. Спірні правовідносини виникли між позивачем та Департаментом , предметом позову не є оскарження дій чи бездіяльності третьої особи або її посадових осіб. Правові підстави для стягнення з Державного бюджету України безпідставно отриманих коштів відсутні.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів заперечували щодо задоволення заявлених вимог у зв`язку із його безпідставністю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, і не заперечується сторонами, що 25.03.2020 р. головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохловим О.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Так, як свідчить оскаржувана постанова, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування водієм транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_3 25.03.2020 р. об 11 год. 12 хв. по пров. Несторівський, 3/5 відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП у зв`язку із порушенням п. 15.9 г ПДР.

Також, як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із порушенням п. 15.9. г ПДР, 25.03.2020 р. головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохловим О.М. складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_3 в порядку ст. 265-4 КУпАП.

Згідно даного Акту, що не оспорюється учасниками процесу, транспортний засіб належний позивачу, для його доставлення на спеціальний майданчик прийняв ТОВ «Евакуатор Сервіс».

Також не заперечувалось сторонами, що транспортний засіб «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_3 повернуто ОСОБА_1 25.03.2020 р. після сплати штрафу за порушення ПДР та парковки у розмірі 255,00 грн., плати за збереження автомобіля на спеціальному майданчику у розмірі 144,00 грн. та послуг евакуатора з транспортування у сумі 1270,00 грн.

Позивачем не заперечується та обставина, що ним здійснено паркування належного йому на праві власності автомобіля «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_3 у місці, зазначеному у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № , проте оспорюється факт вчинення адміністративного правопорушення, доказів чому не надано, а тому ОСОБА_1 вважає, що його права мають бути захищені у спосіб, вказаний у позові.

Положеннями ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Так, п.15.9 г ПДР визначено зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Як пояснив позивач в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, оскаржувана постанова не містить посилання на те, що фіксування порушення ПДР здійснювалось технічним засобом Sigma X-treme PQ53, CammPro 1826 .

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що такий засіб використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адмінправопорушення.

Відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, і серед інших, передбачених ст. 122 КУпАП, здійснюється безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу.

Проте, відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Разом з тим, не містять матеріали справи відомості, що у позивача було відібрано пояснення щодо подій, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня інформація щодо відстані на якій перебував транспортний засіб позивача від пішохідного переходу за зазначеною у постанові адресою, як відсутнє і посилання на відповідні докази.

Проте, згідно правових позицій Верховного Суду, викладених у Постанові від 18.07.2019 у справі №216/5226/16-а та Постанові від 08.02.2018 у справі 760/3696/16-а. належним доказом є дані про замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів до переходу. Без відомостей про замір в постанові правопорушення не є підтвердженим, а відеозапис з нагрудних камер поліцейських не замінює рулетки.

За таких обставин, наявні підстави вважати, що належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п. 15.9 г ПДР відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України з наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищенаведене, обставини встановлені в судовому засіданні, приписи ст. 286 КАС України, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині скасування постанови пронакладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № від 25.03.2020 і закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в іншій частині, з огляду на наступне.

Згідно з розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.); складати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу..

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089.

З огляду на наведене, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова О.М. розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, виключною підставою для доставлення затриманого транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик дозволяється лише у випадку, якщо транспортний засіб суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів порушення транспортним засобом правил зупинки, стоянки, які створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

З іншого боку, з огляду на вищенаведене складання акту огляду та тимчасового вилучення майна входить до компетенції інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а тому підстави для визнання дій головного інспектора з пакування зі складання такого Акту відсутні.

Щодо стягнення з відповідачів майнової шкоди у сумі 1558 грн. 00 коп. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 264-4 КУпАП повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, відбувається невідкладно за зверненням такої особи після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуг із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 5 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, скасовуючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 25.03.2020 р. суд виходив з того, що відсутні належні докази порушення ОСОБА_1 п. 15.9 г ПДР, неправомірність дій відповідачів не встановлювалась.

Зважаючи на викладене підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. ст. 122, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції України у м. Києві, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про скасування постанови та відшкодування завданих збитків задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АС № від 25.03.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити .

В задоволенні іншої частини позву відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя