Справа № 203/948/21
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/948/21
Провадження №2-а/0203/14/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представниці позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

1. 09 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПІ по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.02.2021 відповідачем було ухвалено постанову про притягнення позивача як директора ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Постанову обґрунтовано порушенням позивачем строків подання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2020 року (граничний термін - 20.01.2021). На думку позивача, постанова відповідача є незаконною, оскільки звіт було подано вчасно, що стало причиною його звернення до суду з позовом про скасування постанови відповідача від 26.02.2021, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1, 2, 8, 9, 11, 14 - 17).

2. 24 березня 2021 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 18).

3. 14 квітня 2021 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що насправді позивач, який мав подати звіт до 20.01.2021 включно, подав його наступного дня, допустивши порушення встановленого законом терміну на один календарний день (а.с.а.с. 31 - 33, 48).

4. 26 квітня 2021 року суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні (а.с. 65).

5. 18 червня 2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що, заперечуючи у відзиві на позов факт вчасного подання позивачем звіту, відповідач по суті визнав цей факт, підтвердивши його подання та отримання 14.01.2021.

6. У судовому засіданні представниця позивача підтримала заявлений позов, пояснивши, що постанова відповідача є незаконною, оскільки звіт було подано вчасно, а відповідач, заперечуючи у відзиві на позов факт вчасного подання позивачем звіту, по суті визнав цей факт, підтвердивши його подання та отримання 14.01.2021.

7. Представник відповідача до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

8. Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

9. Судом встановлено, що позивач працює на посаді директора ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги».

10. 14 січня 2021 року позивачем через систему M.E.Doc було подано звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2020 року.

11. 21 січня 2021 року у зв`язку з неотриманням квитанції №2 по звіту, яка має засвідчити факт перевірки та прийняття або неприйняття електронного документупозивачем через систему M.E.Doc було подано повторний звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного (а.с.а.с. 52 - 59).

12. 10 лютого 2021 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення №7/32-00-04-02-01-20, передбачене частиною першою статті 1651 КУпАП, яке полягає у порушенні позивачем на один календарний день строків подання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2020 року (граничний термін - 20.01.2021) (а.с. 4).

13. 26 лютого 2021 року відповідачем було ухвалено постанову №9/32-00-04-02-01-20, якою на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1651 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн (а.с. 6).

14. Перевіряючи доводи позовної заяви та правомірність ухвалення оскарженої постанови, суд виходить з такого.

15. Частиною першою статті 1651 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у виді штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

16. Відповідно до абзацу першого частини 1 розділу ІІІ «Форми та строки подання Звіту» Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 №435 страхувальники, крім зазначених у пунктах 5, 6 цього розділу, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з ФО-підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), у частині подання Звіту за таких осіб зобов`язані формувати та подавати до органів доходів і зборів Звіт протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду.

17. Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

18. За правилами, встановленими статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

19. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

20. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні на підставі наданих доказів фактичні обставини в контексті приведених положень законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову. Така правова позиція ґрунтується на тому, що необхідною умовою для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу саме цього адміністративного правопорушення. Зокрема, стосовно виниклих між сторонами спірних правовідносин необхідним є встановлення факту допущення позивачем як директором ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» несвоєчасності подання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2020 року (об`єктивна сторона складу правопорушення). При цьому, таке несвоєчасне подання має бути вчинене умисно (усвідомлення особою протиправного характеру свого діяння та бажання або свідоме припущення настання наслідків свого протиправного діяння) або ж з необережності (особа передбачала настання негативних наслідків із легковажним розрахунком їх відвернути або не передбачала настання негативних наслідків свого протиправного діяння, хоча могла і повинна була передбачити).

21. Судом встановлено, що звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2020 року було подано до закінчення граничного терміну, встановленого законом, тобто до 20.01.2021, а саме 14.01.2021, про що свідчать відомості, надані самим відповідачем у відзиві на позов. Повторне подання звіту 21.01.2021 викликане лише тим, що в системі M.E.Doc товариством не було отримано квитанцію №2 по звіту, яка засвідчує факт перевірки та прийняття або неприйняття електронного документу (а.с.а.с. 35 - 47, 52 - 59).

22. При цьому суд критично ставиться до намагання відповідача пов`язати факт подання звіту з фактом прийняття або неприйняття такого звіту податковим органом.

23. Відтак відсутні будь-які достатні підстави вважати наявною в діях позивача вини у формі умислу чи необережності на вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1651 КУпАП.

24. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

25. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 192 - 194, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Східного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код - 43968079; 49600, Україна, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 57) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову від 26 лютого 2021 року №9/32-00-04-02-01-20, ухвалену заступником начальника Східного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Субботом Андрієм Анатолійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого частиною першою статті 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною першою статті 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 , закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян