Справа № 815/6574/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про роз`яснення судового рішення)

19 липня 2021 року м. Житомир справа № 815/6574/14

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування наказів, поновлення в органах внутрішніх справ, стягнення грошового забезпечення,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 28 грудня 2020 року ухвалено: визнати протиправним та скасувати наказ МВС України від 28.10.2014 №2253о/с. Визнати протиправним і скасувати наказ Національної академії внутрішніх справ України від 31.10.2014 №192о/с. Поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ з 04.11.2014. Поновити ОСОБА_1 на посаді в Національній академії внутрішніх справ на посаді наукового співробітника наукової лабораторії з проблем громадської безпеки навчально-наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки та Національної гвардії. Стягнути з Національної академії внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 303255 (триста три тисячі двісті п`ятдесят п`ять) гривень 12 коп. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на службі та на посаді. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

Відділом документального забезпечення суду 24.06.2021 за вх. №34512/21 зареєстровано заяву Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення судового рішення. Просить: роз`яснити виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 815/6574/14 в частині: скасувати наказ МВС України від 28.10.2014 №2253о/с "По особовому складу, а саме: чи підлягає скасуванню повний текст наказу МВС України від 28.10.2014 №2253 о/с. а бо підлягає скасуванню даний наказ в частині, що стосується ОСОБА_1 ". В обгрунтування заяви вказує, що наказ МВС України від 28.10.2014 №2253 о/с окрім ОСОБА_1 стосується ще двадцяти колишніх співробітників органів внутрішніх справ, а тому його скасування призведе до порушення прав всіх осіб, що зазначені у ньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

У період із 22.06.2021 по 12.07.2021 (включно) головуюча суддя перебувала у відпустці.

Заяву за вх. №34512/21 було передано судді 13.07.2021.

Враховуючи зазначені норми ст. 254 КАС України, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення від 28 грудня 2020 у справі №815/6574/14 здійснюється у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Міністерства внутрішніх справ про роз`яснення рішення суду від 28.12.2021, зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, Міністерство внутрішніх справ України зазначає, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 28.12.2020 вказано: "Визнати протиправним та скасувати наказ МВС України від 28.10.2014 №2253о/с.", однак наказ МВС України від 28.10.2014 №2253 о/с окрім ОСОБА_1 стосується ще двадцяти колишніх співробітників органів внутрішніх справ, а тому його скасування призведе до порушення прав всіх осіб, що зазначені у ньому.

На підтвердження обставин на яких ґрунтуються вимоги заяви, Міністерством внутрішніх справи України надало до суду копію наказу №2253 о/с від 28 жовтня 2014 року "По особовому складу".

Судом оглянуто копії вказаного наказу та встановлено, що він стосується двадцять однієї особи, серед яких і ОСОБА_1 , однак в резолютивній частині рішення суду не конкретизовано, що наказ скасовується лише в частині позивача.

Таким чином, з метою уникнення непорозумінь при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020, суд вважає за необхідне роз`яснити вказане рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 28 грудня 2020 року у справі №815/6574/14, - задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 28 грудня 2020 року у адміністративній справі №815/6574/14 визнано протиправним та скасовано наказ МВС України від 28.10.2014 №2253о/с в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук