Справа № 160/11301/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2021 року Справа №160/11301/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Продан Інни Вікторівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яке викладене в листі від 22.05.2020 року за 68292 «Про відмову в призначенні пенсії». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

07.07.2020 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Продан Інни Вікторівни надійшла заява про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020, яка вмотивована тим, що в описовій частині судового рішення невірно зазначено реєстраційний номера облікової картки платника податків позивача.

Проаналізувавши означене питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року судом допущено технічну описку в частині невірного реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача, а саме зазначено РНОКПП « НОМЕР_2 », тоді як вірний РНОКПП - « НОМЕР_1 ».

Так, відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відтак, з огляду на вище наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року шляхом зазначення вірного реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Продан Інни Вікторівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року задовольнити.

Виправити допущену описку в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року.

Вважати вірним у тексті описової частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник