Справа № 320/6758/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

19 липня 2021 року м.Київ №320/6758/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Київській області від 04.06.2020 № 1000-0328-8/44483 щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» та рішення КСУ від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», яка згідно рішення КСУ від 13.12.2019 № 7-р(11)/2019 підлягає застосуванню в первинній редакції, застосувавши для розрахунку суму середньомісячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Київської області №21ф-276 від 28.05.2020.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, - повернуто апелянту.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 набрало законної сили 23.12.2020.

На виконання рішення суду, представникові позивача був виданий виконавчий лист, про що свідчить відповідна розписка.

11.06.2021 на адресу суду від представника позивача, адвоката Турчанінова В.Ю., надійшла заява про роз`яснення рішення суду, яка була передана на розгляду суду 16.07.2021, що підтверджується відповідним актом працівників відділу ДЗК суду.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення, представник позивача зазначив, що з 25.02.2021 позивач став отримувати пенсію у розмірі 17387,50 грн., в той час як з 28.03.2008 йому було призначено пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", пенсія була обчислена в розмірі 90% суми заробітної плати, а відповідно до довідки прокуратури Київської області №21ф-276 від 28.05.2020, заробітна плата з суми якої має здійснитися перерахунок пенсії, складає 28979 грн. 16 коп. Проте, розмір пенсії, який став виплачуватися позивачу у лютому 2021 року не відповідає 90 відсоткам від заробітку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону суд доходить висновку, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Проте, дослідивши заяву представника позивача та документи, додані ним до заяви, зокрема лист-відповідь ГУ ПФУ у Київській області від 12.04.2021 №1000-0202-8/36884, суд встановив, що на виконання рішення позивачеві був здійснений перерахунок та виплата пенсії за вислугу років з 01.01.2020. Розмір пенсії був обчислений із врахуванням норм ч.2 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 60 % від суми місячної заробітної плати прокурора, до якої включається всі види оплати праці та з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Сума пенсії у розмірі 17387,50 грн., на яку посилається представник позивача у своїй заяві є обрахованою у розмірі 60% від суми грошового забезпечення, зазначеної у довідці Прокуратури Київської області від 28.05.2020 №21ф-276 (28979,16 грн.х60%=17387,50 грн.).

Водночас, в межах розгляду даної справи вирішувалось питання наявності підстав для перерахунку позивачеві пенсії та неправомірності відмови відповідача у здійсненні перерахунку на підставі оновленої довідки Прокуратури Київської області у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок.

При цьому, питання процентного розміру пенсії від грошового забезпечення працівника прокуратури за прирівняною посадою позивача та обмеження розміру пенсії максимальним розміром не були предметом розгляду в межах цієї справи, оскільки вони були передчасними.

Відтак, в межах заявлених позовних вимог ОСОБА_1 судове рішення є чітким і зрозумілим за змістом, і не потребує додаткового роз`яснення, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №320/6758/20, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.