Справа № 120/7558/21-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

19 липня 2021 р. Справа № 120/7558/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , до Державної установи "Академія Патрульної Поліції", департамент Патрульної Поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи "Академія Патрульної Поліції", департамент Патрульної Поліції згідно якої позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДА "Академія патрульної поліції" від 26.05.2021 року № 212 в частині відрахування з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції рядового поліції поліцейського роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега);

- визнати протиправним та скасувати наказ НПУ Департаменту патрульної поліції від 03.06.2021 року № 472 о/с в частині звільнення з 15.06.2021 року поліцейського роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега);

- зобов`язати НПУ Департаменту патрульної поліції поновити на посаді поліцейського роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега).

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Положеннями ч. 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до своїх прав та виконання обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежуються часом, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач оскаржує наказ ДУ "Академії патрульної поліції" від 26.05.2021 року № 212 в частині звільнення його з первинної професійної підготовки поліцейських також просить скасувати наказ НПУ Департаменту патрульної поліції від 03.06.2021 року № 472 о/с в частині звільнення з 15.06.2021 року поліцейського роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега).

Згідно частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Аналіз викладених норм законодавства свідчить про те, що для звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби встановлюється місячний строк, а його перебіг починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У зв`язку з цим, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо такий день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач на виконання вимог норм п. 1 ст. 73 Закону України "Про національну поліцію" зараховано на проходження первинної професійної підготовки за індивідуальним планом без відриві від служби поліцейських. Відповідно висновку начальника ДУ "Академія патрульної поліції" від 26.05.202 року позивача належить відрахувати з числа слухачів академії. Наслідком чого, прийнято оскаржуваний наказ № 212 від 26.05.2021 року, яким відраховано позивача з числа слухачів академії. Та, як наслідок наказом Департаменту патрульної поліції № 472 о/с від 03.06.2021 року на підставі п. 5 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію", позивача звільнено зі служби в поліції.

Таким чином, суд доходить до переконання, що позивач, не набравши належну кількість балів за результатом проходження первинної професійної підготовки, усвідомлював наслідки не успішного проходження. Тому, знаючи, що 26.05.2021 року прийнято наказ про № 212 про його відрахування з академії, не оскаржив його до суду, що стало наслідком пропуску місячного строку звернення до суду.

Більше того, оскаржуючи наказ від 03.06.202 року № 472 о/с про звільнення з лав патрульної поліції, позивач також пропустив визначений законодавцем місячний строк звернення до суду, оскільки звернувся в суд лише 09.07.2021 року.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Підсумовуючи зазначене у суду виникла необхідність запропонувати позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161,169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Академія Патрульної Поліції", департамент Патрульної Поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович