Справа № 310/3604/21
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3604/21
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Мудрак І. С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Шайтанова Валентина Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому вказав, що постановою, винесеною сержантом поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Шайтановим В. А. ЕАН № 4077958 від 16 квітня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом із забрудненим державним номерним знаком, який не було видно за 15 метрів, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху

Не згоден з постановою, просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, стягнути на його користь судовий збір.

В обґрунтування позову зазначив, що 16. 04. 2021 року близько 21- 30 годин він керував своїм автомобілем ВАЗ 21013 д. н. з. НОМЕР_1 по вул. Чернишевського м. Бердянська Запорізької області.

Біля будинку № 63 зупинився на вимогу працівника поліції. Причиною зупинки було зазначено те, що в автомобілі не працює освітлення заднього номерного знаку. Після того, як працівники поліції пересвідчилися, що освітлення працює, вказали на те, що не працює освітлення переднього номерного знаку. В подальшому було встановлено, що воно працює, тоді відповідач наголосив, на тому, що передній державний номерний знак забруднений і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Він пояснив, що номерний знак був забруднений внаслідок неякісного дорожнього покриття, і вказана обставина могла слугувати для застосування ст. 22 КУпАП, але відповідач відмовився прийняти до уваги той факт, що він вже очистив номерний знак.

Вважає, що постанова складена без урахування обставин справи, була можливість закрити справу у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Крім того, постанова винесена за відсутності в матеріалах справи будь -яких достовірних доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, без фото - фіксації та свідків.

В судове засідання позивач не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, і суд розглядає справу за відсутності позивача на підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України.

Представник відповідача до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав, тому суд розглядає справу згідно ч. 9 ст. 305 КАС України у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАН № 4077958, 16 квітня 2021 року поліцейським сержантом Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Шайтановим Валентином Андрійовичем складено вказану постанову відносно ОСОБА_1 , який 16.04.2021 року по вул. Виноградна в м. Бердянську керував ТЗ ВАЗ 21013 НОМЕР_1 з забрудненим державним номерним знаком, який не видно з 15 метрів, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За вказане правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшуть та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, не обгрунтовано неможливість застосування до правопорушника ст. 22 КУпАП, що свідчить про формальний підхід до виконання своїх обов`язків, тому суд задовольняє позов ОСОБА_2 і скасовує зазначену постанову.

Згідно квитанції від 02. 06. 2021 року за подачу до суду позовної заяви ОСОБА_1 сплатив 454 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова або службова особа.

Враховуючи вищевикладене вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 245,247,251,284 КУпАП, ст. ст. 139, 20,72, 77, 205,241-246 КАСУ, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського сержанта Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Шайтанова Валентина Андрійовича, складену 16. 04. 2021 року відносно ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко