Справа № 160/32/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/32/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року (суддя Букіна Л.Є., м. Дніпро, повний текст ухвали виготовлено 17.05.2021 року) у адміністративній справі №160/32/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.12.2020 року про перерахунок пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року виправлено описку та абзац другий резолютивної частини рішення викладено у редакції: «зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.12.2020 року про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні».

Приймаючи вище вказане рішення, суд виходив з того, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 року у справі №160/8200/19 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №5162/3-09 від 24.07.2019 року щодо поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 за поданою заявою від 01.05.2013 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити йому виплату пенсії за віком з 01.05.2013 року (з урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 року про виправлення описки). Суд зазначав, що у грудні 2020 року позивач звернувся до Пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії з 01.05.2013 року з урахуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат і нарахуванням компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії з 01.05.2013 року, за результатами розгляду якої отримав лист від 29.12.2020 року, в якому було повідомлено про необхідність звернення із такою заявою до управління за місцем проживання. Суд зазначив, що згідно пунктів 1.5., 4.1, 4.2, 4.3, 4.12 Порядку, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 при переїзді пенсіонера на постійне або тимчасове місце проживання до іншої адміністративно-територіальної одиниці орган, що призначає пенсію, не пізніше трьох робочих днів з дня одержання заяви надсилає запит про витребування пенсійної справи до органу, що призначає пенсію, за попереднім місцем проживання (реєстрації) пенсіонера, оскільки позовні вимоги заявлені щодо зобов`язання відповідача перерахувати поновлену позивачеві пенсію за віком, тому зміна місця проживання та бажання отримувати пенсію в іншому органі Пенсійного фонду не унеможливлює реалізацію конституційного права на пенсійне забезпечення у зв`язку з тим, що відповідач, як орган владних повноважень, покликаний забезпечити переміщення відомостей про пенсійне забезпечення позивача в межах наданої компетенції задля відновлення порушених прав особи з урахуванням постанови правління Пенсійного фонду України від 14.12.2015 року № 25-1 «Про деякі питання впровадження електронних пенсійних справ на базі централізованих інформаційних технологій». Суд зазначив. що за результатами поданої позивачем заяви від 09.12.2020 року відповідачем жодного рішення не приймалось. Суд вважав позовні вимоги про нарахування позивачеві компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, та виплати на визначений пенсіонером банківський рахунок передчасними, оскільки безпосередньо залежать від вирішення питання про перерахунок пенсії позивача за результатами повторного розгляду його заяви від 09.12.2020 року.

Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року у даній справі суд відмовив позивачу у задоволенні його заяви від 16.04.2021 року у порядку ст.383 КАС України, зазначивши, що виконавче провадження ще не закінчене, якщо позивач вважає, що рішення не виконується він має право оскаржити дії державного виконавця відповідно до законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_1 21.04.2021 року звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 02.03.2021 року та просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у своєму відзиві від 26.04.2021 року заперечувало проти задоволення такої заяви, зазначаючи, що рішення суду було виконано у добровільному порядку; надало копію доповідної записки на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року у справі №160/32/21 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , в якій приведено розміри (суми пенсії ОСОБА_1 за період з травня 2013 року по березень 2015 року - 2788,21 грн.; з квітня 2015 року по вересень 2017 року - 2369,98 грн.; з жовтня 2017 року по березень 2021 року - 2788,21 грн. Виплата пенсії з серпня 2020 року проводилась на поштове відділення 49100 ПАТ «Укрпошта»; 07.0.2020 року представником банку АБ Укргазбанк надано заяву про виплату пенсії ОСОБА_1 . З листопада 2020 року виплата пенсії буде здійснюватися через банківську установу.

В матеріалах справи є лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.04.2021 року №14696-10469/Г-01/8-0400/21 на адресу ОСОБА_1 , в якому пенсійний орган лише перерахував всі судові рішення, які приймалися питання поновлення його пенсії, якими пенсійний орган керувався.

Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 02.03.2021 року шляхом подання звіту про виконання рішення суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надав належних та достатніх обґрунтувань, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження.

Встановлено, що 07.05.2021 року ОСОБА_1 подав повторно заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду від 02.03.2021 року, в якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до суду про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року у справі №160/32/21.

В матеріалах справи є лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.05.2021 року №15769-11921/Г-018/8-0400/21 на адресу ОСОБА_1 , в якому значиться, що на заяву від 09.12.2020 року йому було надано відповідь від 29.12.2020 року за №24833-25165/Г-01/8-0400/20, яка направлена на електронну пошту; при цьому пенсійний орган зазначив, що заява про перерахунок пенсії не надавалась; роз`яснив положення п.2.21 розділу ІІ Порядку, згідно якого документами, які підтверджують , що особа не працює (не проводить діяльність, пов`язану з отриманням доходу, що є базою для нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), є трудова книжка, індивідуальні відомості про застраховану особу та відомості про відсутність інформації про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця за наявними в органі, що призначає пенсію даними. Пенсійний орган зазначив, що відповідно до законодавства особа надає на вимогу органу, що призначає пенсію, документи, що засвідчують відповідні відомості.

Встановлено, що 17.05.2021 року ОСОБА_1 подав до суду копію постанови від 28.04.2021 року про накладення штрафу державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №65103910 за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року у справі №160/32/21 у розмірі 5100 грн., копію постанови від 13.05.2021 року про накладення штрафу державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №65103910 за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року у справі №160/32/21 у розмірі 10200 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю від 07.05.2021 року у зв`язку з тим, що від позивачем надано додаткові докази, у тому числі лист відповідача від 13.05.2021 року, згідно якого на виконання рішення суду у цій справі пенсійний орган надав інформацію з приводу того, що позивачем недодержано вимоги спеціального порядку щодо надання. Суд прийшов до висновку про те, що відповідач вчиняв дії на виконання рішення суду у цій справі.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. До апеляційної скарги надав копію постанови державного виконавця від 17.05.202 року у виконавчому провадженні ВП №65103910, якою виконавче провадження по виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року у справі №160/32/21 закінчене.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вище приведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що повноваженнями встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення наділений лише суд, який ухвалив судове рішення, в даній справі це Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Аналізуючи обставин справи та докази, які регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи та підлягає виконанню. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому пенсійний орган, як суб`єкт владних повноважень повинен виконати у такий спосіб судове рішення, що б воно було зрозуміле для особи, якої стосується судове рішення.

Як вбачається з переписки пенсійного органу з ОСОБА_1 , на яку посилається суд першої інстанції, не зрозуміло які саме документи має подати пенсіонер для перерахунку пенсії. На думку суду апеляційної інстанції виконання рішення суду має бути конкретним, дієвим, зрозумілим.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач намагався виконати рішення суду у примусовому порядку, однак без результату; у рамках виконавчого провадження пенсійний орган був двічі оштрафований, на даний момент виконавче провадження закінчене у зв`язку з вичерпанням всіх заходів щодо примусового виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення від 02.03.2021 року у даній справі сам встановив, що заява ОСОБА_1 від 09.12.2020 року стосується саме перерахунку пенсії. Зазначення пенсійним органом про повторне звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії є необґрунтованим.

З-за таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 315, 317, 320, 321, 322, 382 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року у справі №160/32/21 - скасувати.

Справу №160/32/21 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова